Проект:Рецензирование/Меркурий

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Меркурий (планета)

Выставляю статью на повторную рецензию. 2/3 материала старые и плюс 1/3 добавил(в основном перевод и перессказ английского раздела). Думаю, если её немного доработать можно высставлять в хорошие. Предлагаю выссказаться, в каком направлении надо действовать. Рулин 13:23, 22 февраля 2011 (UTC)

Весьма неплохо и понятно. АИ в очень хорошем количестве подобраны. Раррар 13:53, 22 февраля 2011 (UTC)

Да, неплохая статья. Небольшая доработка и можно выставлять в хорошие.

• Содержание "Интересных фактов" по моему уже повторяется в статье. Лучше от этого раздела избавиться.

  Нет , на момент выставления на рецензию дублирующися информации уже не было. Что мог -перенёс в основные разделы статьи, подумаю, конечно дальше,куда переносить, но пока идей нет--Рулин 18:44, 2 марта 2011 (UTC)

• Источников бы добавить не мешало. В разделах "Физические характеристики", "Движение планеты" их почти нет.

  Добавил источников в указанные разделы --Рулин 14:16, 3 марта 2011 (UTC)

• Меркурий обладает магнитным полем, напряжённость которого в 100 раз меньше напряжённости магнитного поля Земли. а в преамбуле сказано являющимся источником магнитного поля по своей совокупности составляющим 0,1 от земного - Противоречие. Saidaziz 06:06, 23 февраля 2011 (UTC)

  Поправил - там в 100 раз, конечно и по источнику и по английской версии это видно. Видно когда-то имел место скрытый вандализм. --Рулин 18:41, 2 марта 2011 (UTC)

• Ни одной сноски на раздел "История и название", а там много нетривиальной информации. Kmorozov 17:58, 23 февраля 2011 (UTC)

  Поставил, где нашёл --Рулин 18:28, 2 марта 2011 (UTC)

• Сносок явно недостаточно. Целые разделы без сносок или с одной сноской.--Сайга 03:22, 1 марта 2011 (UTC)

• Информация о плохой видимости Меркурия из-за близости к Солнцу подробно расписана в преамбуле и продублирована в «Интересных фактах». Лучше сконцентрировать её в одном месте.

Фраза «Меркурий относится к внутренним планетам, так как его орбита проходит ближе к Солнцу, чем основной пояс астероидов» — «масло масляное». Лучше заменить на «Относится к планетам земной группы»

Раздел «Современные исследования Меркурия» лучше подразделить на 1)непосредственные исследования Меркурия космическими аппаратами (здесь же упомянуть и невозможности применения Хаббла) и 2)современные астрономические наблюдения, включая радиоастрономию, компьютерную обработку и т. д.

Раздел «Меркурий в искусстве» нужно либо переименовать «Меркурий в научно-фантастической литратуре», либо дополнить участием Меркурия в других видах искусства (мне лично неизвестным :-) и тогда обозвать «Меркурий в литературе и искусстве».

Mvk608 10:00, 3 марта 2011 (UTC)

• Опять неблагодарная работа стаскивать с пъедестла. :( Берем [Юпитер(планета)|Юпитер] (при всех недостатках) и сравнимваем структуру.Итого:

1. Нет наблюдательного раздела и методов наблюдения.
2. Все физические данные вместе с орбитой стоит объединить в один раздел с единой логикой. Иначе это все есть в карточке, при этом занимает меньший объем и более информативно.
3. Нет ничего о внутреннем строенни.
4. О орбитальном движении что-то куцо и нет ни слова о его знаменитой вековой аномалии.
5. Нет ничего о геологии.
6. Раздел о магнитном поле написан небрежно. И местами источники не подтверждают того, что написано в тексте. Скорее поле не текуче, а турбулентно. Но никаких подробностей

Короче, не создается единого целого о планете: что у нее также как у всех, что ее выделяет. Как мы это объясняем и на основе чего строяться эти объяснения.--Abeshenkov 20:30, 4 марта 2011 (UTC)

• Если вы планируете потом статью двигать в ХС или КИС, то начинайте избавляться от раздела "Интересные факты". К тому же там много корявых фраз вроде "На Меркурии не существует времён года в том смысле, который мы вкладываем в это понятие на Земле" - кто это "мы"? Хорошо бы раздел о планах колонизации и терраформинга, если таковые имеются имеются. Известно ли что-нибудь про химический состав планеты? Про породу поверхности? Ну а так в целом, если не считать многочисленных стилистически некрасивых фраз, то статья вполне на уровне по наполнению. Отшлифовать ее хорошенько и можно на КИС отправлять. --RussianSpy 02:15, 12 марта 2011 (UTC)