Обсуждение участника:Сыроежкин

Добро пожаловать, Сыроежкин!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнику Kalan — 06:40, 1 июня 2009 (UTC)

Чекан

Добрый день! Чекан не является боевым молотом. ГОСТ Р 51215-98 определяет:

• боевой молот — контактное короткодревковое ударно-раздробляющее оружие с боевой частью в виде сосредоточенной массы, крепящейся к древку проушиной.
• чекан — контактное короткодревковое ударно-раздробляющее оружие с боевой частью из бойка и клюва, крепящейся к древку проушиной.

Другое дело, что англ. warhammer обозночает гибрид чекана и боевого молота, но у нас английская классификация не используется. А клевец - разновидность чекана. Лапоть 09:23, 25 июля 2009 (UTC).

История названия Васильевского острова

Вы даете ссылку на несуществующий сайт.--Ohlumon 06:54, 16 октября 2010 (UTC)

Полынь

Обратите внимание на название раздела, в который Вы внесли правки по поводу чернобыля, — «Сведения о полыни в России в конце XIX — начале XX веков (по Энциклопедическому словарю Брокгауза и Ефрона)». В этом разделе дословно воспроизведён текст словарной статьи. Поэтому ссылки на словарь Ушакова и БСЭ здесь неуместны, либо их нужно переделать в форму комментария. С уважением, --Borealis55 10:13, 25 сентября 2011 (UTC)

Исправлено, заодно перенёс в другие разделы остальную неброкгаузовскую информацию. Сыроежкин 22:25, 25 сентября 2011 (UTC)

Я вообще думаю, что этот раздел целиком нужно перенести в конец статьи, поставив перед Примечаниями. Как Вы считаете? С уважением, --Borealis55 07:39, 26 сентября 2011 (UTC)

Согласно шаблону Википедия:Страница-шаблон для статей о растениях, действительно надо перенести его туда, но мне лично не нравится такой порядок следования разделов. Прочие сведения/Интересные факты - это всё-таки почти что живая речь, а классификация, примечания, литература, ссылки - это всё сухие перечни. Раздел Прочие сведения/Интересные факты выглядит там не к месту; далеко не все посетители будут все эти списки читать - дойдут до классификации и уйдут со статьи, так и не дойдя до интересных фактов. Оглавлением в начале статьи тоже большинство читателей вряд ли заинтересуется, тем более, если статья небольшая.
Поэкспериментировал с редактированием статьи: на мой личный взгляд, уместнее всего данный раздел выглядит перед классификацией; под ним две черты во всю ширину страницы (в разметке - четыре дефиса), чтобы люди не перепутали, где кончаются исторические сведения и где начинается "суровая реальность". Может быть, стоит внести изменения в шаблон? Сыроежкин 16:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Это широко обсуждали как в Проекте:Ботаника, так и вообще в Википедии. Вывод был примерно таков: блок «Интересные факты» (под разными названиями) не энциклопедичен, во всяком случае, для Википедии в такой форме он не годится. Желательно разносить факты из такого блока по другим разделам, причём в энциклопедической форме. Более того, «Хорошей статьёй» не может быть признана такая, в которой есть такой блок. Не думаю, что Ваше предложение с отчёркиванием (с помощью дефисов) будет принято. Впрочем, Вы, конечно, можете обратиться с таким предложением к сообществу. Я же склоняюсь к тому, чтобы интересные факты подавать вместе с иллюстративным материалом, приличествующим случаю, во врезках с краю статьи. С уважением, --Borealis55 16:54, 26 сентября 2011 (UTC)

Разносить старинные материалы по статье рискованно - наука давно ушла вперёд. Такой большой материал неудобно помещать во врезку. Согласно правилам (Википедия:Биологические статьи#Содержание статьи) классификация всегда должна идти последней. Наличие обсуждаемого нами раздела там не оговаривается вообще. Поэтому не вижу препятствий для перемещения блока. Если Вы не возражаете, я так и сделаю. Если Вас не затруднит, подскажите, где были сделаны такие выводы, чтобы такие действия не были расценены как хулиганство. Сыроежкин 18:06, 26 сентября 2011 (UTC)

Нет, Вы меня, видимо, неправильно поняли: я имел в виду разносить сведения из разделов «Интересные факты». Раздел «Сведения о полыни в России в конце XIX — начале XX веков…» следует переместить целиком, не разбивая. Вы правы, что «классификация всегда должна идти последней. Наличие обсуждаемого нами раздела там не оговаривается вообще». Этот раздел интересен только с точки зрения истории науки. Не будет большим нарушением правил поместить его после современной классификации. Обсуждение темы ЭСБЕ было здесь. С уважением, --Borealis55 21:11, 26 сентября 2011 (UTC)

Приглашение

Коллега Сыроежкин, проект Ботаника приветствует Вас! В статистике Вашего вклада есть правки в статьях по тематике Ботаника. Если эта тема Вам действительно интересна, то приглашаем Вас принять участие в Проекте Ботаника. Уверены, что Ваш вклад будет оценён. Если у Вас возникли вопросы, не стесняйтесь обсуждать их на странице обсуждения проекта. Добро пожаловать!

С уважением, --Borealis55 08:26, 26 сентября 2011 (UTC)

Присоединяюсь! Сыроежкин 16:31, 26 сентября 2011 (UTC)

Вот и замечательно! Понадобится помощь — всегда к услугам и с уважением, --Borealis55 21:12, 26 сентября 2011 (UTC)

Корпус военных топографов

Уважаемый Сыроежкин! Полагаю, что Вы совершенно напрасно удалили категорию из статьи, а именно История России. Дело не только в географии, но ив истории страны, в которой офицеры КВТ принимали непосредственное участие. Например в войнах и так далее.... Убедительно прошу Вас вернуть категорию на место, а то немного кастрированно получатся, ограничиваясь лишь географией. С уважением- 92.246.158.26 08:18, 29 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый 92.246.158.26! Категория:История России захламлена, о чём и написано на её странице. В неё на нынешний момент внесено более 200 статей и почти всё это богатство ещё предстоит разносить по подкатегориям, а кое-какие статьи к истории России отношения даже и не имеют. Корпус военных топографов, конечно, важное учреждение, но если все статьи такой исторической значимости оставлять в этой категории, то она чудовищно раздуется. Заметьте, что в статье остались 2 специализированные подкатегории удалённой более общей категории — Категория:Историческая география России и Категория:Военная история России. Так что из российской истории никто Корпус не вычёркивает, просто надо надкатегорию делать более обозримой и удобочитаемой. Сыроежкин 23:27, 29 декабря 2012 (UTC)

Понял :)46.45.206.69 14:57, 3 января 2013 (UTC)

Заслуженная награда

Уважаемый Сыроежкин, проект Биология награждает Вас Биоорденом I степени за ряд статей о древесине и плодотворную работу в статьях о древесных растениях. Желаем Вам новых успехов! --С уважением, Borealis55 14:50, 29 декабря 2012 (UTC)

Уважаемый Borealis55! Благодарю Вас, очень приятно получить свой первый орден, особенно из Ваших рук. Сейчас, чтобы отвлечься на время от деревяшек, занялся категоризацией истории России — зашёл туда и увидел непорядок. Ботаническую работу, конечно, продолжу — ещё не все пороки описаны и книги Вакина не исчерпаны; хотя иногда подолгу приходится быть в отлучке. С наступающим Новым годом Вас и успехов во всех начинаниях! Сыроежкин 01:39, 30 декабря 2012 (UTC)

Коллега, это не я наградил Вас, а проект Биология в целом. Я всего лишь представил Вас к награждению. Надеюсь, что Вы продолжите свой успешный путь в проекте Ботаника. Судя по всему, Вы работает в лесной отрасли. Вам и карты в руки. Работы в этом направлении ещё очень много, особенно в дендрологии. Мне попадались на глаза номера журнала Дерево.Ру, там были весьма интересные и дельные статьи о породах. Оттуда можно было бы кое-что почерпнуть. Нет ли у Вас возможности привлечь к работе родственников, друзей, сослуживцев? Нет ли желания довести какую-то статью, скажем, Пороки древесины, для уровня хорошей? Помощь обещаю. --С уважением, Borealis55 15:48, 30 декабря 2012 (UTC)

Действительно, я имею отношение к лесной отрасли. И ещё любитель природы. Поедешь в лес, а там сплошные вырубки. Так я начал писать про рубку леса. Посмотрел сейчас сайт журнала. Действительно, интересно, буду теперь его постоянным читателем.
Среди знакомых не знаю людей, увлечённых и компьютерных, именно с ботанической или «деревянной» направленностью, да и вообще о своём участии в Википедии предпочитаю не распространяться. Если бы встретил такого человека, тогда конечно, другое дело.
Идея довести Пороки древесины до уровня хорошей приходила мне в голову, но меня смущают некоторые моменты. Во-первых, это по своему устройству в основном список. Во-вторых, в тексте я предпочитаю использовать отменённые ГОСТ’ом названия, помеченные там как недопустимые (скорее всего, в документах). Новые названия — это языковое убожество, шедевры бюрократического языка. У меня язык не поворачивается называть косослой «наклоном волокон». Это, наверное, связано с международными стандартами. Если в английском языке нет соответствующего слова, то их многословное определение переводят буквально на русский или вообще выводят понятие из употребления. Вид лесоматериала «кряж» был исключён из иностранных стандартов, исключили и у нас, назвали бревном. Но кряж — это же не бревно. Как бы не помешала эта приверженность к «устаревшей» терминологии получить статус. И, к тому же, надо бы извлечь до конца информацию из книг Вакина, а приходится ездить надолго на стройки. В процессе выкладывания информации описания одних пороков удлиняются, а других сокращаются до предела в связи с созданием специализированной статьи. И многих пороков нет в стандарте, на основе которого создана статья, то есть без этой книги тема не будет полностью раскрыта. Сыроежкин 09:48, 31 декабря 2012 (UTC)

Спасибо за предложение, когда дополню статью, обговорим. Сыроежкин 08:38, 5 января 2013 (UTC)

Это всё вопросы непринципиальные. Когда дело дойдёт до работы, можно будет обговорить условия. Сейчас я думаю, что вопрос о "кряжах" и им подобных терминах нужно решать именно энциклопедически, то есть давая все возможные варианты, в том числе устаревшие и даже забытые, а не по ГОСТ (был по прежней работе связан с ГОСТами, до сих пор хорошо помню рудстойку, шпалы, балансы и телеграфные столбы, а пиломатериалы и сейчас легко разбросаю по сортам). Здесь хорошую поддержку могут оказать словарь Даля, Брокгауз-Ефрон и т. п. По ходу возникнут и другие вопросы, может быть, и посложнее. Но на любой вопрос можно дать достойный ответ. Нужно только не сидеть сложа руки. Можно не спешить. Я понимаю, что нужно в первую очередь добиться средств к пропитанию, а для честного человека единственная возможность -- дело, ремесло. Не дайте себе впасть в викиманию. Но и не забывайте Википедию.

Это замечательно, что Вы плотник. Сам я тоже немного плотник, как, впрочем, всякий сельский житель, во всяком случае знаю, в какой руке держат топор, и отличу отвес от обвеса. Но я не поверю, что у Вас нет высшего образования. Я сужу об этом по Вашей грамотности и слогу.

--С уважением, Borealis55 15:09, 5 января 2013 (UTC)

Отвес от обвеса :-D)))) Чтобы не флудить, написал Вам на ящик Сыроежкин 18:04, 7 января 2013 (UTC)

Час прошёл, а письма не получил. --С уважением, Borealis55 19:02, 7 января 2013 (UTC)

Попытка №2. Сыроежкин 11:16, 8 января 2013 (UTC)

Пора получать статус автопатрулируемого. Не возражаете? С уважением, --Borealis55 14:48, 17 января 2013 (UTC)

Не возражаю.
Благодарю за подробный ответ. Имя моё Вы угадали, а фамилия -- первая в скобках. Со временем накопятся вопросы -- напишу ещё.
Замечание: в статье Трещины в древесине Вы изменили пунктуацию (удалили апостроф) и слово в скобках. О склонении ГОСТ’а в ст. Аббревиатура#Склонение, источники там же. В статье про трещины есть список условных обозначений, там есть (неофиц.). Может пусть лучше так и будет? Сыроежкин 15:07, 17 января 2013 (UTC)

Русская грамматика / АН СССР, ИРЯ. — М.: Наука, 1980. «§ 1221. Нулевым называется склонение, парадигма которого состоит из омонимичных форм с нулевой флексией … К нулевому склонению принадлежат следующие слова: … 9) Аббревиатуры инициального типа. … в) Образованные из начальных звуков, последний из которых согласный (ВАК, ЖЭК, МИД, ТАСС), в том случае, если их грамматический род совпадает с родом стержневого слова полного наименования … Склоняемость таких аббревиатурных наименований возможна в разговорной речи: работать в TACC'e, в МИД'е». Грамота.ру, однако, иного мнения: «Вопрос № 266012 Скажите пожалуйста, как правильно написать согласно ГОСТ или согласно ГОСТу. Заранее спасибо за ответ. Эрг Ноор Ответ справочной службы русского языка Если далее не следует номер ГОСТа, то верно: согласно ГОСТу.» Но в любом случае апостроф не нужен. Сокращения в тексте статей в Википедии не поощряются. С уважением, --Borealis55 16:47, 17 января 2013 (UTC)

Действительно, в тексте сокращения не поощряются. Но это не сокращение текста ради экономии места, что действительно в электронной энциклопедии не имеет смысла, а условное обозначение, взятое в скобки. Хотя формально Вы правы. Насчёт склонения и написания ГОСТ (госта?) собираюсь задать вопрос. Сыроежкин 20:37, 17 января 2013 (UTC)

• Поскольку Ваши статьи требованиям к патрулированным вполне соответствуют, я присвоил Вам статус автопатрулируемого. На всякий случай, ознакомьтесь, пожалуйста, с ВП:ПАТ. --Convallaria 16:18, 17 января 2013 (UTC)

Благодарю за доверие. Сыроежкин 08:52, 18 января 2013 (UTC)

Категории

Добрый день, Вы делаете правки в пространстве, в котором невозможны переименования обычными участниками и где нет перенаправлений. Отменю несколько Ваших последних правок, потому что там неверно включено меньшее в большее. Пожалуйста, будьте внимательнее или предварительно советуйтесь с другими участниками, занимающимися темой русского средневековья.--Max 11:42, 31 декабря 2012 (UTC)

Не было такой эпохи в истории Руси, как "Владимирская Русь", "Северо-Восточная Русь" - это одно из "Русских княжеств", насчёт "доминирования" недоказуемо. Кто это теперь будет вычищать?--Max 11:49, 31 декабря 2012 (UTC)

Хорошо, согласен, всё откатываю, категорию удаляю. Сыроежкин 11:53, 31 декабря 2012 (UTC)

Вызывает недоумение удаление категории Монголо-татарское иго из статьи Монгольское нашествие на Русь. Или, по-вашему, ига тоже не было? Или нашествие к игу не имеет отношения? Сыроежкин 12:00, 31 декабря 2012 (UTC)

Иго установлено после нашествия, причём не сразу, в разные годы в разных частях Руси. И во многих странах, которые были разорены монголами, иго установлено не было.--Max 12:03, 31 декабря 2012 (UTC)

Шаблон "Статья"

Здравствуйте!
Возможно, Вы захотите высказаться также по этому вопросу: Обсуждение шаблона:Статья#Поле "ответственный".
--MMH 14:37, 28 апреля 2013 (UTC)

Олегова могила

Я некоторые категории в статье Олегова могила вернул: Категория:История России, Категория:Археологические обьекты России. Думаю они имеют непосредственное отношение к предмету статьи. Про князей и Олега - да, наверное, не стоит ибо "Олегова" - только условное название.--Diogen15 16:53, 23 января 2014 (UTC)

Пройдитесь по подкатегориям категории История России: там, наверное, десятки тысяч статей и все имеют непосредственное отношение к российской истории. Для того, чтобы категории не были слишком крупными и в них можно было ориентироваться, и существует иерархия. Та же история и с категорией Археологические объекты в России. Общее правило при категоризации статей: надо выбирать наиболее точную из подкатегорий: ВП:КА Сыроежкин 18:00, 25 января 2014 (UTC)

Статья «Грибы, разлагающие древесину»

Коллега, здравствуйте! Обращаюсь к Вам как к автору статьи «Грибные поражения древесины». На днях наткнулась на статью «Грибы, разлагающие древесину» (видимо, перевод из англовики). Насколько я понимаю, право на существование имеют обе, но переводная в её нынешнем виде вызывает массу вопросов. Прежде всего её, вероятно, следует переименовать в «Дереворазрушающие грибы»? О дальнейшем мне как неспециалисту судить трудно. В статье есть своя логика — классификация грибов по характеру разрушений — но не знаю, насколько соответствующая классификация и терминология приняты у нас. Решила привлечь Ваше внимание, вдруг Вам это интересно. С уважением, — Lumaca (обс.) 14:47, 3 октября 2021 (UTC)

Здравствуйте! Спасибо, что обратили на это внимание. Грибы, разлагающие древесину, в энциклопедии «Жизнь растений» названы ксилофитами:

Особую группу составляют ксилофиты — грибы, разлагающие древесину.
    М. В. Горленко. Экологические группы грибов // Жизнь растений. — М. : Просвещение, 1976. — Т. второй. Грибы. — С. 20.

На следующей странице они названы древоразрушающими грибами, но уже не в качестве специального термина. В Википедии уже есть статья ксилофаги — о животных-древоедах — и соответствующая категория, так что статью о грибах можно было бы назвать аналогично. По формальным признакам тема статьи другая, чем в Грибных поражениях древесины, так как там описываются не пороки древесины, а грибы, но по существу там пишется про то же самое, так что эти статьи можно было бы объединить. Терминология немного отличается от ГОСТ 2140-81 (пороки древесины), постараюсь это исправить. Заниматься объединением статей у меня сейчас нет желания. Сыроежкин (обс.) 13:34, 7 октября 2021 (UTC)

• И Вам спасибо за содержательный ответ. Термин «ксилофиты» (или «ксилотрофы») мне как раз знаком, в отличие от громоздкой конструкции «дереворазрушающие грибы», но дело вот в чём. Задумавшись, во что бы переименовать «Грибы, разлагающие древесину», я стала искать подкрепления в АИ и наткнулась на целый ряд монографий, в названиях которых упоминаются именно «дереворазрушающие грибы» (С. П. Арефьев. Системный анализ биоты дереворазрушающих грибов; М. В. Воробьёва. Определитель дереворазрушающих грибов по плодовым телам; Л. В. Гарибова. Атлас-определитель дереворазрушающих грибов лесов Русской равнины; Н. Т. Степанова, В. А. Мухин. Основы экологии дереворазрушающих грибов; и ещё ряд других). Поэтому у меня создалось впечатление, что в соответствии с ВП:УЗН этот термин предпочтительней, хотя мне самой больше по душе лаконичное «ксилофиты/-трофы».

Что касается обеих статей, то предмет у них в теории разный, а содержание, действительно, оказалось на практике почти одинаковым. Объединять их в одну едва ли целесообразно; право на независимое друг от друга существование имеют обе. В идеале просто следовало бы переработать ту, которая посвящена грибам, но это, видимо, задача будущих энтузиастов... — Lumaca (обс.) 20:52, 7 октября 2021 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC)