Бруннер, Эмиль: различия между версиями
[непроверенная версия] | [непроверенная версия] |
Tempus (обсуждение | вклад) |
→Главные богословские темы: орфография |
||
(не показано 20 промежуточных версий 15 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
{{ФИО}} |
|||
{{однофамильцы|Бруннер}} |
|||
{{Персона |
{{Персона |
||
|имя = Эмиль Бруннер |
|имя = Эмиль Бруннер |
||
|оригинал имени = Heinrich Emil Brunner |
|оригинал имени = {{lang-de|Heinrich Emil Brunner}} |
||
|изображение = |
|изображение = |
||
|ширина = |
|ширина = |
||
Строка 16: | Строка 16: | ||
|отец = |
|отец = |
||
|мать = |
|мать = |
||
|супруг = |
|||
|супруга = |
|супруга = |
||
|дети = |
|дети = |
||
Строка 23: | Строка 22: | ||
|викисклад = |
|викисклад = |
||
}} |
}} |
||
'''Хайнрих Эмиль Бруннер''' ({{lang-de|Heinrich Emil Brunner}}; |
'''Хайнрих Эмиль Бруннер''' ({{lang-de|Heinrich Emil Brunner}}; {{ВД-Преамбула}}) — [[Швейцария|швейцарский]] [[Протестантизм|протестантский]] [[Богословие|теолог]], профессор [[Университет Цюриха|Университета Цюриха]]. Известен своими трудами в области [[диалектическое богословие|диалектического богословия]]. |
||
== Жизнь и деятельность == |
== Жизнь и деятельность == |
||
Эмиль Бруннер родился в Винтертуре, близ Цюриха. Учился в университетах Цюриха и Берлина. В 1913 году получил степень доктора богословия за диссертацию |
Эмиль Бруннер родился в Винтертуре, близ Цюриха. Учился в университетах Цюриха и Берлина. В 1913 году получил степень доктора богословия за диссертацию «Символическая составляющая в религиозном знании». С 1916 по 1924 г. служил пастором в деревне Обсталден (Obstalden) в кантоне Гларус (Glarus). В 1921 году Бруннер публикует работу «Опыт, знание и вера» — своё квалификационное сочинение (т. н. Habilitationsschrift — пост-докторальная диссертация, предъявляемая для получения постоянной должности (тенюре) профессора), и в 1922 году получает должность приват-доцента в Цюрихском университете. В 1924 году выходит ещё одна книга: «Мистика и Слово» ''(Die Mystik und das Wort)'', в которой критикуется «[[Либеральная протестантская теология|либеральное богословие]]» [[Шлейермахер, Фридрих|Фридриха Шлейермахера]]. В том же году Бруннер становится профессором систематического и практического богословия университета Цюриха — пост, который он занимает вплоть до выхода на пенсию в 1953 году. В 1927 году выходят две книги Бруннера «Философия религии с точки зрения протестантского богословия» и «Посредник»: объёмное исследование личности и деятельности Христа. После поездок в качестве лектора по различным университетам Европы и США, Бруннер публикует сочинение «Бог и Человек» (1930) и в 1932 году «Божественный императив». Свои богословские изыскания Бруннер продолжил в работе «Мятежный человек» (1937) и «Истина как встреча» (1938). В течение одного года (1938-39) Бруннер преподавал в Принстонском университете в США. |
||
После войны Бруннер |
После войны Бруннер прочёл курс лекций «Христианство и цивилизация» в рамках престижных гиффордских лекций в университете св. Андрея в Эдинбурге (1946—1947). В 1946 году выходит первый том magnum opus Бруннера — 3-томной «Догматики» — под названием «Христианское учение о Боге». Второй том — «Христианское учение о творении и искуплении» — вышел в 1950 году. В 1953 году он оставляет должность руководителя богословской кафедры и занимает место приглашённого профессора в недавно открывшемся Христианском университете в Токио, где преподаёт до 1955 года. После возвращения из Японии у Бруннера случилось кровоизлияние в мозг, которое серьёзно ограничило возможность продолжать работу. В 1960 году был опубликован заключительный том «Догматики» — «Христианское учение о Церкви, вере и конце мира». Эмиль Бруннер скончался в Цюрихе 6 апреля 1966 года. |
||
== Главные богословские темы == |
== Главные богословские темы == |
||
⚫ | Главным объектом критики Бруннера было «либеральное богословие» Фридриха Шлейермахера, который утверждал, что Бог познаваем естественными способностями человека. Богословие Бруннера — это последовательное обличение попыток постичь Бога своим разумом, без участия Откровения и поставить богопознание в зависимость от философии. |
||
⚫ | ''«Если Бог таков… каким его представляет философия теизма, значит это не Бог библейского откровения, всемогущий Господь и Создатель, Святой и Милостивый. Но если мы говорим о Боге откровения, то это совсем не тот Бог, которого проповедует теистическая философия»''<ref>{{Книга|автор=Emil Brunner|заглавие=The Christian Doctrine of God, trans. Olive Wyon|ответственный=|издание=|место=London|издательство=Lutterworth|год=1949|страницы=155|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | Главным объектом критики Бруннера было |
||
⚫ | Формулируя библейское, по его мнению, определение истины откровения, Бруннер заимствовал идеи двух мыслителей-экзистенциалистов — [[Эбнер, Фердинанд|Фердинанда Эбнера]] и [[Бубер, Мартин|Мартина Бубера]]. Труд последнего «Я и Ты» оказал решающее значение на бруннеровскую концепцию истины как встречи Бога и человека. Чтобы познать природу божественного откровения необходимо различать два вида истины: «истина-оно» и «истина-Ты». Первое применимо к миру вещей, второе — миру людей. Между предметами и людьми существует фундаментальное различие. |
||
⚫ | '' |
||
⚫ | Бруннер считал, что проблемы современного богословия по большей части обусловлены мышлением, противопоставляющим субъект и объект познания, а затем подчиняющего один другому. Эта модель была заимствована из области неодушевленных предметов. В результате естественные науки стали считаться критерием истины, а независимый разум — единственным достойным методом познания. |
||
⚫ | Формулируя библейское, по его мнению, определение истины откровения, Бруннер заимствовал идеи двух мыслителей-экзистенциалистов |
||
⚫ | Однако богословие, которое отождествляет познание Бога с познанием предметов (подобно познанию космоса или элементарных частиц) оказывается в заведомо ложном направлении. Сама сущность христианства заключается в событии встречи человека с Богом. Богопознание глубоко личностно в том смысле, что оно выходит за рамки субъектно-предметного постижения, требуя личного решения, выбора и принятия на себя обязательств: |
||
⚫ | Бруннер считал, что проблемы современного богословия по большей части обусловлены мышлением, противопоставляющим субъект и объект познания, а затем подчиняющего один другому. Эта модель была заимствована из области неодушевленных предметов. В результате естественные науки стали считаться критерием истины, а независимый разум |
||
⚫ | ''«Истина как встреча — это не просто правдивая информация. Это истина, разрушающая безличные понятия истины и разума. Она может быть выражена только в форме Я-Ты».''<ref>{{Книга|автор=Emil Brunner|заглавие=Truth as Encounter, trans. Amandus Loos|ответственный=|издание=|место=London|издательство=Lutterworth|год=1962|страницы=24|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | Однако богословие, которое отождествляет познание Бога с познанием предметов (подобно познанию космоса или элементарных частиц) оказывается в заведомо ложном направлении.Сама сущность христианства заключается в событии встречи человека с Богом. Богопознание глубоко личностно в том смысле, что оно выходит за рамки субъектно-предметного постижения, требуя личного решения, выбора и принятия на себя обязательств: |
||
⚫ | |||
⚫ | '' |
||
⚫ | ''"Эта истина приходит к человеку как призыв. Она не появляется как результат долгих раздумий, и потому с самого начала накладывает на меня определённые обязательства.''<ref>{{Книга|автор=Emil Brunner|заглавие=The Christian Doctrine of Creation and Redemption, vol.II of Dogmatics, trans. Olive Wyon|ответственный=|издание=|место=London|издательство=Lutterworth|год=1952|страницы=8—9|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | ''"Эта истина приходит к человеку как призыв. Она не появляется как результат долгих раздумий, и потому с самого начала накладывает на меня |
||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | |||
⚫ | ''«Только в этом Слове Святого Духа Божественное откровение в Иисусе Христе преображается в живое и действенное слово Божье, обращенное к человеку, в котором метафора исторического откровения Deus dixit (Бог сказал), превращается в Deus dicit (Бог говорит)».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 30|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | |||
⚫ | Главным в учении Бруннера об откровение была мысль о том, что Бог сообщает не набор сведений о Себе, а Самого Себя. Но может ли откровение обойтись без слов? Бруннер признавал, что знание о Боге, выраженное в словах — естественный результат встречи человека с Богом. Несомненно, она дает повод к размышлениям о Боге и их словесному выражению. Однако Бруннер настаивал на четком разделении буквального знания и откровения как такового: |
||
⚫ | '' |
||
⚫ | |||
⚫ | Главным в учении Бруннера об откровение была мысль о том,что Бог сообщает не набор сведений о Себе, а Самого Себя. Но может ли откровение обойтись без слов? Бруннер признавал, что знание о Боге, выраженное в словах |
||
'' |
''«Слово, оформившееся в человеческую речь, является откровением лишь в косвенном смысле. Это откровение, свидетельствующее о Нем».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 27|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | Даже апостольское свидетельство, как бы важно ни было оно для нас, не должно становиться объектом веры, хотя оно и составляет неотъемлемый элемент христианской веры. В связи с эти отношение Бруннера к Св. Писанию было двояким. С одной стороны Библия является незаменимым свидетельством о Боге и источником веры и богословских учений. Выполняя свои функции, Библия служит основой и критерием истинности христианского вероучения. Но, с другой стороны, Писание нельзя называть непогрешимым буквальным обращением Бога к человечеству. |
||
⚫ | |||
''«Писание и, прежде всего, апостольское свидетельство о Христе — это „колыбель для Христа“ (Лютер). Это „слово“, вдохновленное Божьим Духом и одновременно принадлежащее человеку. Его „человеческая природа“ придает ему слабость и несовершенство, свойственное всему человеческому».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 34|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
|||
⚫ | Даже апостольское свидетельство, как бы важно ни было оно для нас, не должно становиться объектом веры, хотя |
||
'' |
''«Слово Писания не следует считать истиной в последней инстанции, поскольку верховным авторитетом остается сам Иисус Христос. Исследуя библейские учения, мы видим в Писании не авторитет, а источник той самой истины, которая и обладает непререкаемым авторитетом».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 47|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | Именно это категорическое разделение предметной и личностной верой было слабым местом учения Бруннера. Без вербального выражения божественное откровение не способно стать исповеданием и служить источником и нормой христианского вероучения. Оно превращалось в безмолвное чисто субъективное переживание. Несмотря на то, что и сам Бруннер осознавал «ахиллесову пяту» своего учения, он продолжал настаивать на невербальной природе откровения и несоответствия Божьего слова человеческому, библейскому. В результате он так и не смог найти объективный критерий истинности христианского учения. |
||
''"Слово Писания не следует считать истиной в последней инстанции, поскольку верховным авторитетом остается сам Иисус Христос. Исследуя библейские учения, мы видим в Писании не авторитет, а источник той самой истины, которая и обладает непререкаемым авторитетом".''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 47|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
|||
⚫ | ''«Лишь усилием воли Бруннер не допускал полного разрыва с традицией авторитетности Библии»''<ref>{{Книга|автор=Paul King Jewett|заглавие=Emil Brunner's Concept of Revelation|ссылка=https://archive.org/details/emilbrunnersconc0000jewe|ответственный=|издание= |место=London|издательство=James Clarke|год=1954|страницы=[https://archive.org/details/emilbrunnersconc0000jewe/page/168 168]|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
⚫ | Именно это категорическое разделение предметной и личностной верой было слабым местом учения Бруннера. Без вербального выражения божественное откровение не способно стать исповеданием и служить источником и нормой христианского вероучения. Оно превращалось в безмолвное чисто субъективное переживание. Несмотря на то, что и сам Бруннер осознавал |
||
⚫ | |||
== Разногласия с Карлом Бартом == |
== Разногласия с Карлом Бартом == |
||
Бруннер всегда стремился провести границу между своим вкладом в богословие и учением Карла Барта, делая упор на двух основных различиях: положением |
Бруннер всегда стремился провести границу между своим вкладом в богословие и учением [[Барт, Карл|Карла Барта]], делая упор на двух основных различиях: положением «общего откровения» и учения о Боге, в частности, об избрании и предопределении. Разрыв между Бруннером и Бартом произошел в середине 1930-х годов. Бруннер опубликовал эссе под названием «Природа и благодать», в котором утверждал, что Барт заблуждается, отрицая присутствие божественного откровения в природе, поскольку ''«в этом случае Слово Божье не могло бы проникнуть в сердце человека, полностью утратившего способность понять Бога. Представление обычного человека о Боге, законе и его собственной зависимости от Бога может быть сбивчивым и искаженным. Но и в таком виде оно необходимо в качестве точки соприкосновения с божественным откровением».''<ref>{{Книга|автор=Emil Brunner|заглавие=Natural theology, comprising "Nature and Grace" and the reply "No!" by Dr. Karl Barth, trans. Peter Fraenkel|ответственный=|издание=|место=London|издательство=Geoffrey Bles, The Centenary Press|год=1946|страницы=32—33|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
На эссе Бруннера Барт ответил работой под названием |
На эссе Бруннера Барт ответил работой под названием «Нет!»: |
||
'' |
''«Я вынужден сказать „Нет!“ Бруннеру, его друзьям и ученикам, и всем, кто разделяет его точку зрения».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 72|ответственный=|издание= |место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
Барт резко обвинил Бруннера в пособничестве |
Барт резко обвинил Бруннера в пособничестве «богословию компромисса», приведшему к капитуляции немецкой церкви перед нацистской идеологией. Более того, он обвинил Бруннера в отрицании спасения по благодати через веру и возвращению к католическому или неопротестантскому (либеральному) учению о спасении, предполагавшему взаимодействие между благодатью и человеческими усилиями. |
||
'' |
''«Если опытный пловец спас тонущего человека, вправе ли тот заявлять о своей „способности быть спасенным“ на том лишь основании, что он человек, а не кусок свинца? Ведь для этого ему пришлось бы помочь своему спасителю, сделав хотя бы несколько движений! Неужели Бруннер действительно так думает?»''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Ibid., 102|ответственный=|издание=|место=|издательство=|год=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> |
||
Евангелие, писал Барт, не нуждается в иной точке соприкосновения с человеком, чем та которая возникает под действием Св. Духа, что каждый раз является чудом. |
Евангелие, писал Барт, не нуждается в иной точке соприкосновения с человеком, чем та которая возникает под действием Св. Духа, что каждый раз является чудом. |
||
Бруннер был глубоко задет резкими выпадами Барта. На протяжении всей своей деятельности он возвращался к ним в попытке прояснить свою позицию и высказать критику в адрес Барта. В первом томе своей |
Бруннер был глубоко задет резкими выпадами Барта. На протяжении всей своей деятельности он возвращался к ним в попытке прояснить свою позицию и высказать критику в адрес Барта. В первом томе своей «Догматики» он писал: |
||
'' |
''«Барт, отстаивая главный для себя вопрос, по которому между нами существует полное и решительное согласие, увлекшись своей „генеральной уборкой“, отбросил многое из того, что не имеет ничего общего с естественным богословием и, более того, является неотъемлемой частью библейской истины. Своим односторонним подходом в борьбе за правое дело он повредил библейскому богословию, чем создал лишние препятствия на пути распространения своих идей».''<ref>{{Книга|автор=Brunner|заглавие=Dogmatics I:236|год=1950|ссылка=https://archive.org/details/dogmatics01brun|ответственный=|издание=|место=|издательство=|страницы=|страниц=|isbn=}}</ref> Главным объектом критики Бруннера стало учение Барта об избрании, которое он считал совершенно необоснованным и ведущим к универсализму. Бруннер разработал собственное учение об избрании в противовес и Барту, и классической кальвинистской доктрине двойного предопределения. Недостаток этих теорий, по мнению Бруннера, заключался в том, что в попытке проникнуть в вечную суть божественного избрания их создатели вышли за пределы всего сказанного или подразумеваемого в божественном откровении. Бруннер отвергал всякую «логическую теорию» избрания в пользу, как он считал, в полном смысле слова диалектического, а потому библейского представления: |
||
'' |
''«Вера в Иисуса Христа является залогом избрания, так же как неверие лишает человека возможности быть избранным. Другого избрания нет, как нет и других избранных, кроме верующих».'' |
||
== Примечания == |
== Примечания == |
||
Строка 99: | Строка 97: | ||
== Литература == |
== Литература == |
||
* {{БРЭ |статья=Бруннер, Эмиль |
* {{БРЭ |статья=Бруннер, Эмиль|автор= |том=4 |страницы=249 |ref=БРЭ|ссылка=https://old.bigenc.ru/religious_studies/text/1885326|архив=https://web.archive.org/web/20230103223110/https://bigenc.ru/religious_studies/text/1885326|архив дата=2023-01-03}} |
||
* {{НФЭ||Бруннер|В. И. Гараджа| ссылка=https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH2828190893bb40efd37028 }} |
|||
* [[Гараджа, Виктор Иванович|Гараджа В. И.]] Гл. 4. Концепция человека: Э. Бруннер, Ф. Гогартен, П. Тиллих, В. Панненберг // От Лютера до Вайцзеккера: Великие протестантские мыслители Германии. М., 1994. |
|||
{{библиоинформация}} |
{{библиоинформация}} |
||
Строка 107: | Строка 107: | ||
[[Категория:Почётные доктора Вестфальского университета имени Вильгельма]] |
[[Категория:Почётные доктора Вестфальского университета имени Вильгельма]] |
||
[[Категория:Почётные доктора Принстонского университета]] |
[[Категория:Почётные доктора Принстонского университета]] |
||
[[Категория:Почётные доктора Эдинбургского университета]] |
|||
[[Категория:Похороненные на кладбище Рехальп]] |
[[Категория:Похороненные на кладбище Рехальп]] |
Текущая версия от 13:11, 26 ноября 2024
Эмиль Бруннер | |
---|---|
нем. Heinrich Emil Brunner | |
Дата рождения | 23 декабря 1889 |
Место рождения | Винтертур |
Дата смерти | 6 апреля 1966 (76 лет) |
Место смерти | Цюрих |
Подданство | Швейцария |
Род деятельности | Теолог, профессор Университета Цюриха |
Награды и премии | |
Медиафайлы на Викискладе |
Хайнрих Эмиль Бруннер (нем. Heinrich Emil Brunner; 23 декабря 1889[1][2][…], Винтертур, Цюрих[3] — 6 апреля 1966[3][1][…], Цюрих[3]) — швейцарский протестантский теолог, профессор Университета Цюриха. Известен своими трудами в области диалектического богословия.
Жизнь и деятельность
[править | править код]Эмиль Бруннер родился в Винтертуре, близ Цюриха. Учился в университетах Цюриха и Берлина. В 1913 году получил степень доктора богословия за диссертацию «Символическая составляющая в религиозном знании». С 1916 по 1924 г. служил пастором в деревне Обсталден (Obstalden) в кантоне Гларус (Glarus). В 1921 году Бруннер публикует работу «Опыт, знание и вера» — своё квалификационное сочинение (т. н. Habilitationsschrift — пост-докторальная диссертация, предъявляемая для получения постоянной должности (тенюре) профессора), и в 1922 году получает должность приват-доцента в Цюрихском университете. В 1924 году выходит ещё одна книга: «Мистика и Слово» (Die Mystik und das Wort), в которой критикуется «либеральное богословие» Фридриха Шлейермахера. В том же году Бруннер становится профессором систематического и практического богословия университета Цюриха — пост, который он занимает вплоть до выхода на пенсию в 1953 году. В 1927 году выходят две книги Бруннера «Философия религии с точки зрения протестантского богословия» и «Посредник»: объёмное исследование личности и деятельности Христа. После поездок в качестве лектора по различным университетам Европы и США, Бруннер публикует сочинение «Бог и Человек» (1930) и в 1932 году «Божественный императив». Свои богословские изыскания Бруннер продолжил в работе «Мятежный человек» (1937) и «Истина как встреча» (1938). В течение одного года (1938-39) Бруннер преподавал в Принстонском университете в США.
После войны Бруннер прочёл курс лекций «Христианство и цивилизация» в рамках престижных гиффордских лекций в университете св. Андрея в Эдинбурге (1946—1947). В 1946 году выходит первый том magnum opus Бруннера — 3-томной «Догматики» — под названием «Христианское учение о Боге». Второй том — «Христианское учение о творении и искуплении» — вышел в 1950 году. В 1953 году он оставляет должность руководителя богословской кафедры и занимает место приглашённого профессора в недавно открывшемся Христианском университете в Токио, где преподаёт до 1955 года. После возвращения из Японии у Бруннера случилось кровоизлияние в мозг, которое серьёзно ограничило возможность продолжать работу. В 1960 году был опубликован заключительный том «Догматики» — «Христианское учение о Церкви, вере и конце мира». Эмиль Бруннер скончался в Цюрихе 6 апреля 1966 года.
Главные богословские темы
[править | править код]Главным объектом критики Бруннера было «либеральное богословие» Фридриха Шлейермахера, который утверждал, что Бог познаваем естественными способностями человека. Богословие Бруннера — это последовательное обличение попыток постичь Бога своим разумом, без участия Откровения и поставить богопознание в зависимость от философии.
«Если Бог таков… каким его представляет философия теизма, значит это не Бог библейского откровения, всемогущий Господь и Создатель, Святой и Милостивый. Но если мы говорим о Боге откровения, то это совсем не тот Бог, которого проповедует теистическая философия»[4]
Формулируя библейское, по его мнению, определение истины откровения, Бруннер заимствовал идеи двух мыслителей-экзистенциалистов — Фердинанда Эбнера и Мартина Бубера. Труд последнего «Я и Ты» оказал решающее значение на бруннеровскую концепцию истины как встречи Бога и человека. Чтобы познать природу божественного откровения необходимо различать два вида истины: «истина-оно» и «истина-Ты». Первое применимо к миру вещей, второе — миру людей. Между предметами и людьми существует фундаментальное различие.
Бруннер считал, что проблемы современного богословия по большей части обусловлены мышлением, противопоставляющим субъект и объект познания, а затем подчиняющего один другому. Эта модель была заимствована из области неодушевленных предметов. В результате естественные науки стали считаться критерием истины, а независимый разум — единственным достойным методом познания.
Однако богословие, которое отождествляет познание Бога с познанием предметов (подобно познанию космоса или элементарных частиц) оказывается в заведомо ложном направлении. Сама сущность христианства заключается в событии встречи человека с Богом. Богопознание глубоко личностно в том смысле, что оно выходит за рамки субъектно-предметного постижения, требуя личного решения, выбора и принятия на себя обязательств:
«Истина как встреча — это не просто правдивая информация. Это истина, разрушающая безличные понятия истины и разума. Она может быть выражена только в форме Я-Ты».[5]
Истина, таким образом, переломный момент встречи человека с Богом, когда Бог говорит, а человек отвечает. Только такая истина отдает должное свободе, инаковости человеческой личности, при которой возможны подлинные взаимоотношения с Богом.
"Эта истина приходит к человеку как призыв. Она не появляется как результат долгих раздумий, и потому с самого начала накладывает на меня определённые обязательства.[6]
По мнению Бруннера, слова и суждения о Боге не могут считаться откровением, поскольку неизбежно воплощают Его в себе и возвращают в область материальных предметов.
«Ни слово, ни речь не способны передать тайну Бога как Личности»[7]
Истинное откровение — это всегда событие личных взаимоотношений в момент встречи, преодолевающее субъектно-объектное деление и открывающее человеку Бога:
«Откровение — это… не просто передача знаний. Это животворное, обновляющее общение»[8]
Такое откровение связано, несомненно, с воплощением Бога в Иисусе Христе и «внутреннем свидетельстве Святого Духа об Иисусе Христе». Последнее дает верующему возможность всегда находиться в присутствии Христа:
«Только в этом Слове Святого Духа Божественное откровение в Иисусе Христе преображается в живое и действенное слово Божье, обращенное к человеку, в котором метафора исторического откровения Deus dixit (Бог сказал), превращается в Deus dicit (Бог говорит)».[9]
Главным в учении Бруннера об откровение была мысль о том, что Бог сообщает не набор сведений о Себе, а Самого Себя. Но может ли откровение обойтись без слов? Бруннер признавал, что знание о Боге, выраженное в словах — естественный результат встречи человека с Богом. Несомненно, она дает повод к размышлениям о Боге и их словесному выражению. Однако Бруннер настаивал на четком разделении буквального знания и откровения как такового:
«Слово представляет собой опосредованное откровение, свидетельствующее об истинном откровении — Иисусе Христе, олицетворении Бога».[10]
«Слово, оформившееся в человеческую речь, является откровением лишь в косвенном смысле. Это откровение, свидетельствующее о Нем».[11]
Даже апостольское свидетельство, как бы важно ни было оно для нас, не должно становиться объектом веры, хотя оно и составляет неотъемлемый элемент христианской веры. В связи с эти отношение Бруннера к Св. Писанию было двояким. С одной стороны Библия является незаменимым свидетельством о Боге и источником веры и богословских учений. Выполняя свои функции, Библия служит основой и критерием истинности христианского вероучения. Но, с другой стороны, Писание нельзя называть непогрешимым буквальным обращением Бога к человечеству.
«Писание и, прежде всего, апостольское свидетельство о Христе — это „колыбель для Христа“ (Лютер). Это „слово“, вдохновленное Божьим Духом и одновременно принадлежащее человеку. Его „человеческая природа“ придает ему слабость и несовершенство, свойственное всему человеческому».[12]
«Слово Писания не следует считать истиной в последней инстанции, поскольку верховным авторитетом остается сам Иисус Христос. Исследуя библейские учения, мы видим в Писании не авторитет, а источник той самой истины, которая и обладает непререкаемым авторитетом».[13]
Именно это категорическое разделение предметной и личностной верой было слабым местом учения Бруннера. Без вербального выражения божественное откровение не способно стать исповеданием и служить источником и нормой христианского вероучения. Оно превращалось в безмолвное чисто субъективное переживание. Несмотря на то, что и сам Бруннер осознавал «ахиллесову пяту» своего учения, он продолжал настаивать на невербальной природе откровения и несоответствия Божьего слова человеческому, библейскому. В результате он так и не смог найти объективный критерий истинности христианского учения.
«Лишь усилием воли Бруннер не допускал полного разрыва с традицией авторитетности Библии»[14]
Разногласия с Карлом Бартом
[править | править код]Бруннер всегда стремился провести границу между своим вкладом в богословие и учением Карла Барта, делая упор на двух основных различиях: положением «общего откровения» и учения о Боге, в частности, об избрании и предопределении. Разрыв между Бруннером и Бартом произошел в середине 1930-х годов. Бруннер опубликовал эссе под названием «Природа и благодать», в котором утверждал, что Барт заблуждается, отрицая присутствие божественного откровения в природе, поскольку «в этом случае Слово Божье не могло бы проникнуть в сердце человека, полностью утратившего способность понять Бога. Представление обычного человека о Боге, законе и его собственной зависимости от Бога может быть сбивчивым и искаженным. Но и в таком виде оно необходимо в качестве точки соприкосновения с божественным откровением».[15]
На эссе Бруннера Барт ответил работой под названием «Нет!»:
«Я вынужден сказать „Нет!“ Бруннеру, его друзьям и ученикам, и всем, кто разделяет его точку зрения».[16]
Барт резко обвинил Бруннера в пособничестве «богословию компромисса», приведшему к капитуляции немецкой церкви перед нацистской идеологией. Более того, он обвинил Бруннера в отрицании спасения по благодати через веру и возвращению к католическому или неопротестантскому (либеральному) учению о спасении, предполагавшему взаимодействие между благодатью и человеческими усилиями.
«Если опытный пловец спас тонущего человека, вправе ли тот заявлять о своей „способности быть спасенным“ на том лишь основании, что он человек, а не кусок свинца? Ведь для этого ему пришлось бы помочь своему спасителю, сделав хотя бы несколько движений! Неужели Бруннер действительно так думает?»[17]
Евангелие, писал Барт, не нуждается в иной точке соприкосновения с человеком, чем та которая возникает под действием Св. Духа, что каждый раз является чудом.
Бруннер был глубоко задет резкими выпадами Барта. На протяжении всей своей деятельности он возвращался к ним в попытке прояснить свою позицию и высказать критику в адрес Барта. В первом томе своей «Догматики» он писал:
«Барт, отстаивая главный для себя вопрос, по которому между нами существует полное и решительное согласие, увлекшись своей „генеральной уборкой“, отбросил многое из того, что не имеет ничего общего с естественным богословием и, более того, является неотъемлемой частью библейской истины. Своим односторонним подходом в борьбе за правое дело он повредил библейскому богословию, чем создал лишние препятствия на пути распространения своих идей».[18] Главным объектом критики Бруннера стало учение Барта об избрании, которое он считал совершенно необоснованным и ведущим к универсализму. Бруннер разработал собственное учение об избрании в противовес и Барту, и классической кальвинистской доктрине двойного предопределения. Недостаток этих теорий, по мнению Бруннера, заключался в том, что в попытке проникнуть в вечную суть божественного избрания их создатели вышли за пределы всего сказанного или подразумеваемого в божественном откровении. Бруннер отвергал всякую «логическую теорию» избрания в пользу, как он считал, в полном смысле слова диалектического, а потому библейского представления:
«Вера в Иисуса Христа является залогом избрания, так же как неверие лишает человека возможности быть избранным. Другого избрания нет, как нет и других избранных, кроме верующих».
Примечания
[править | править код]- ↑ 1 2 Emil Brunner // Encyclopædia Britannica (англ.)
- ↑ Emil Brunner // Brockhaus Enzyklopädie (нем.)
- ↑ 1 2 3 Бруннер Эмиль // Большая советская энциклопедия: [в 30 т.] / под ред. А. М. Прохорова — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1969.
- ↑ Emil Brunner. The Christian Doctrine of God, trans. Olive Wyon. — London: Lutterworth, 1949. — С. 155.
- ↑ Emil Brunner. Truth as Encounter, trans. Amandus Loos. — London: Lutterworth, 1962. — С. 24.
- ↑ Emil Brunner. The Christian Doctrine of Creation and Redemption, vol.II of Dogmatics, trans. Olive Wyon. — London: Lutterworth, 1952. — С. 8—9.
- ↑ Brunner. Dogmatics, I:16. — 1950.
- ↑ Brunner. Ibid., 20.
- ↑ Brunner. Ibid., 30.
- ↑ Brunner. Ibid., 25.
- ↑ Brunner. Ibid., 27.
- ↑ Brunner. Ibid., 34.
- ↑ Brunner. Ibid., 47.
- ↑ Paul King Jewett. Emil Brunner's Concept of Revelation. — London: James Clarke, 1954. — С. 168.
- ↑ Emil Brunner. Natural theology, comprising "Nature and Grace" and the reply "No!" by Dr. Karl Barth, trans. Peter Fraenkel. — London: Geoffrey Bles, The Centenary Press, 1946. — С. 32—33.
- ↑ Brunner. Ibid., 72.
- ↑ Brunner. Ibid., 102.
- ↑ Brunner. Dogmatics I:236. — 1950.
Литература
[править | править код]- Бруннер, Эмиль : [арх. 3 января 2023] // Большой Кавказ — Великий канал. — М. : Большая российская энциклопедия, 2006. — С. 249. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 4). — ISBN 5-85270-333-8.
- В. И. Гараджа. Бруннер // Новая философская энциклопедия : в 4 т. / пред. науч.-ред. совета В. С. Стёпин. — 2-е изд., испр. и доп. — М. : Мысль, 2010. — 2816 с.
- Гараджа В. И. Гл. 4. Концепция человека: Э. Бруннер, Ф. Гогартен, П. Тиллих, В. Панненберг // От Лютера до Вайцзеккера: Великие протестантские мыслители Германии. М., 1994.
- Родившиеся 23 декабря
- Родившиеся в 1889 году
- Персоналии по алфавиту
- Родившиеся в Винтертуре
- Умершие 6 апреля
- Умершие в 1966 году
- Умершие в Цюрихе
- Командоры ордена «За заслуги перед ФРГ»
- Христианские богословы
- Деятели протестантизма
- Богословы Швейцарии
- Почётные доктора Вестфальского университета имени Вильгельма
- Почётные доктора Принстонского университета
- Почётные доктора Эдинбургского университета
- Похороненные на кладбище Рехальп