Протекционизм: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

[отпатрулированная версия]

← Предыдущая правка

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Текущая версия от 03:13, 17 декабря 2024

Открытки противников и сторонников протекционизма; противники (фритрейдеры) агитируют за свободу торговли, сторонники — за сохранение рабочих мест

Протекциони́зм (фр. protectionnisme, от лат. protectio — защита, покровительство) — внешнеторговая политика государства, направленная на ограничение ввоза импортных и поддержку производства аналогичных внутренних товаров и услуг^[1]. Целями протекционизма могут быть, например, рост валового национального дохода, увеличение занятости населения, улучшение социальных показателей.

В экономической теории протекционистская доктрина является противоположной доктрине свободной торговли — фритредерству. Сторонники протекционизма критикуют доктрину свободной торговли с позиций роста национального производства, занятости населения и улучшения демографических показателей. Оппоненты протекционизма критикуют его с позиций свободы предпринимательства и защиты прав потребителей, ухудшения жизни населения и замедления экономического роста.

Политика протекционизма

Для достижения общих целей экономической политики протекционизм использует совокупность ограничительных мер^[2]:

ввозные таможенные пошлины (таможенная политика);
импортные квоты и торговое эмбарго;
систему сертификации безопасности товаров и услуг;
защиту интеллектуальной собственности, патенты и копирайт;
административные барьеры: бюрократические запреты, согласования, таможенные процедуры;
добровольное ограничение экспорта;
технические барьеры: обязательная информация на упаковке, маркировка, стандартизация продукта, санитарные и ветеринарные формы;
субсидии для производителей, занимающихся экспортом товаров и услуг: льготное кредитование, компенсация ряда расходов, льготное налогообложение;
субсидии для производителей, выпускающих товары и услуги на внутренний рынок;
субсидии для потребителей, покупающих товары и услуги местных производителей;
предоставление грантов и других форм поощрения экспортёров;
валютный контроль: ограничения на обменные операции, контроль за движением капитала;
вмешательство в валютный курс: снижение курса национальной валюты;
предоставление льготных займов и кредитов местным производителям;
дискриминацию в отношении иностранных работников и инвесторов;
проведение политических патриотических кампаний в форме «покупай только отечественное»;
преференции местным товарам и услугам при проведении коммерческих тендеров;
государственные расходы, поддерживающие местных производителей, и государственный закуп только у отечественных производителей;
осуществление каботажных перевозок только судами под национальным флагом;
политику санкций в отношении конкурирующих стран и производителей.

Стратегия проведения протекционизма

Сторонниками протекционизма считается, что наибольший положительный эффект достигается^[3]:

при единообразии применения импортных и экспортных пошлин, субсидий и налогов по отношению ко всем субъектам, без каких-либо исключений;
при повышении размеров пошлин и субсидий по мере увеличения глубины переработки и при полной отмене пошлин на импортируемое сырьё;
при сплошном обложении импортными пошлинами всех товаров и изделий, либо уже производимых в стране, либо тех, производство которых в принципе имеет смысл развивать (как правило, в размере не менее 25-30 %, но и не на уровне, который является запретительным для любого конкурирующего импорта);
при отказе от таможенного обложения импорта товаров, производство которых невозможно или нецелесообразно (например, бананов на севере Европы).

Виды протекционизма

Выделяется несколько форм протекционизма^[4]:

Селективный протекционизм — защита от конкретного товара, или против конкретного государства;
Отраслевой протекционизм — защита конкретной отрасли;
Коллективный протекционизм — взаимная защита нескольких объединившихся в союз стран;
Скрытый протекционизм — протекционизм при помощи нетаможенных методов.

К ним можно добавить современные виды:

Местный протекционизм — протекционизм продукции и услуг местных компаний;
Зелёный протекционизм — протекционизм при помощи норм экологического права^[5]^[6]^[7]^[8].

Эффекты протекционизма

Протекционистские меры должны помогать решать проблему проигравших от глобализации экономических регионов и отраслей. Однако так ли это на самом деле, зависит от множества обстоятельств: в частности, от того, насколько конкурентным является рынок труда и действуют ли на нем институты, помогающие усилить переговорную позицию работника. Если на рынке труда установилась монопсония (т. е. диктатура спроса, в данном случае нанимателя), а на стороне работника не играют ни профсоюзы, ни федеральные власти, законодательно определяющие размер минимальной зарплаты, позволяющей сотрудникам зарабатывать доходы, заметно превышающие прожиточный минимум, то протекционистские меры слабо влияют на положение подавляющего большинства тех, кто рискует проиграть от глобализации^[9].

Положительные

По мнению сторонников протекционизма, при грамотном введении он может поспособствовать развитию промышленности страны, её устойчивому экономическому росту, в то время как свободная торговля (фритредерство) может привести к разрушению её промышленности, экономическому упадку и обнищанию, если она вводится в стране с недостаточно высоким уровнем развития промышленности. В подтверждение своего мнения эти экономисты ссылаются на примеры индустриализации и роста благосостояния стран, проводивших протекционистскую политику и обратные примеры деиндустриализации и обнищания стран, проводивших политику свободной торговли (фритредерства)^[10]^[11]^[12]^[13]^[14]^[15]^[16]^[17]^[18]^[19]^[20]^[21]^[22]. Как полагают эти экономисты, чем больше страна отстала от ведущих держав и чем больше у неё климатических и географических недостатков, снижающих её конкурентоспособность (суровый климат, низкая плотность населения, удалённость от главных транспортных путей), тем выше должны быть протекционистские барьеры для развития её национальной промышленности^[23]; в частности, как заявлял экономист и социальный философ Людвиг фон Мизес: «Протекционизм незаменим там, где нет внутренней свободной торговли. И все же экономический национализм неизбежен там, где правительство вмешивается в дела: свободная торговля даже в краткосрочной перспективе может сорвать цели, преследуемые различными интервенционистскими силами»^[24].

Кроме того, по мнению этих экономистов, ограничительные меры вводятся для достижения следующих задач:

поддержка начинающей отрасли или продукта в ранней стадии жизненного цикла товара, получения передышки в период модернизации отрасли^[2]^[25];
обеспечение национальной безопасности: сохранение отраслей, связанных с национальной обороной (ВПК)^[2]^[25];
диверсификация производства ради стабильности, укрепляя политическую и экономическую независимость страны^[2];
увеличение и защита уровня занятости населения страны, защита со стороны более дешёвой иностранной рабочей силы^[2];
защита от демпинга: от стран, сбрасывающих товары в чужой стране ниже себестоимости с целью уничтожения конкурента или установки монопольного положения^[2];
пополнение дохода государственного бюджета страны за счет увеличившихся таможенных платежей^[26];

Как обоснование несостоятельности аргументов против протекционизма также рассматривается:

Уменьшение дохода местных бюджетов за счёт сокращения налоговых выплат от торговых фирм, занимающихся импортными товарами, в связи с уменьшением объёма продаж, перекрывается суммами налоговых отчислений местных производителей за счёт роста объёма продаж^[25].
Уменьшение дохода государственного бюджета из-за сокращения таможенных пошлин в связи с сокращением количества импортных товаров может перекрываться значительным увеличением таможенных пошлин с единицы импортного товара, и значительным увеличением налоговых отчислений местных производителей и местных поставщиков в связи с ростом объёма производства (отмечал ещё Д. И. Менделеев)^[27].
Сокращение штата в торговых фирмах, занимающихся импортными товарами, замещается значительным ростом занятости населения у местных производителей^[26].
Введение ограничительных мер приводит к ведению ответных действий, но и способствует экономическому и политическому сотрудничеству между странами в договорных процессах, в которых выясняются выгоды и потери друг друга, определяются с ценами за вход на рынок, и таким образом убирают барьеры входа. Страны, создавая собственный рынок сбыта и каналы сбыта и тратя ресурсы на его поддержание, выставляют плату за вход на собственный рынок в той или иной форме^[28]^[29].
Снижение благосостояния потребителей импортных товаров из-за увеличения цен на них и снижения количества потребления данных товаров связано с несовершенством отечественного рынка: будет происходить рост дополнительных социальных выгод от прироста производства^[30]. Введение импортных пошлин приводит к снижению цен на импортные товары (после вычета самой пошлины), что после прямого перераспределения к потребителям приводит к общей выгоде^[31], в связи с увеличением объёма производства ожидается снижение цен на рынках сырья, используемого в производстве местных производителей, после чего в долгосрочной периоде приведёт к снижению цен на самом рынке товаров^[30].
Нарастание недовольства граждан по поводу сокращения импортных товаров и роста цен на импортные товары перекрывается реальным ростом благосостояния трудящихся, занятых у местных производителей^[32].
Сохраняются неэффектные производства, но это только при условии самоизоляции и последующей консервации отсталости в отрасли. Ещё Ф. Лист отмечал, что сам протекционизм не создаёт богатство и не увеличивает благосостояние людей, но способствует, являясь производительной силой^[33].
Усиление монополизма отечественных производителей и повышенная маржа на рынке после ухода импортеров способствует притоку новых отечественных производителей, способствует конкуренции среди местных производителей и снижению цен в долгосрочной периоде согласно общей концепции экономической теории^[33].

Сторонники протекционизма утверждают, что страны Европы и Северной Америки смогли провести свою индустриализацию в XVIII—XIX вв. в основном благодаря протекционистской политике^[34]. По их мнению, периоды бурного промышленного роста этих стран совпадали с периодами протекционизма, включая новый рывок в экономическом развитии, произошедший в странах Запада в середине XX в. (создание «государств всеобщего благоденствия»)^[35]. Кроме того, они утверждают, подобно меркантилистам XVII—XVIII вв., что протекционизм способствует более высокой рождаемости и более быстрому естественному росту населения^[36]. В то же время протекционизм государств того периода развивался на платформе жёсткой центристской колониальной политики, которая компенсировала возможный экономический дисбаланс метрополий, но при этом экономически ослабляла принадлежащие ей колонии^[37].

Неолиберальные экономисты против проведения политики торговых ограничений, однако, считают, что существует обоснованная необходимость государственного ограничения свободной торговли в целях защиты их экономики страны и уровня жизни людей. Американское правительство активно использует протекционистские меры на протяжении всей истории. Ярым сторонником крайнего протекционизма в США выступал 25-й президент США Уильям Мак-Кинли^[38].

Все государства используют (или использовали) те или иные меры протекционистской политики в своей истории в связи с тем, что существует положительная зависимость между мерами протекционизма (высоким уровнем импортных пошлин, девальвации национальной валюты, субсидиями экспортных и внутренних отраслей) и ростом валового национального дохода^[39]^[40]^[41]^[42]^[43].

Отрицательные

Критики протекционизма обычно указывают на то, что таможенные пошлины повышают стоимость импортных товаров внутри страны, от чего могут пострадать высокотехнологичные сферы производства и конечные потребители^[9], экономические потери отечественных потребителей всегда превышают экономический выигрыш отечественных производителей.^[44]

Кроме того, важным аргументом против протекционизма является угроза монополизации: защита от внешней конкуренции может помочь монополистам установить полный контроль над внутренним рынком. Примером может служить быстрая монополизация промышленности в США, Германии и России в конце XIX — начале XX вв., произошедшая в условиях проведения ими протекционистской политики. А также, протекционизм иногда вызывает ответные меры в других странах.

Некоторые экономисты пытаются выработать нейтральный взгляд на протекционизм, фритредерство, рассматривая их влияние на рост национального благосостояния через анализ выигрышей и потерь. По их мнению, выгода от применения экспортных и импортных пошлин может быть противопоставлена производственным и потребительским потерям, возникающим от искажения мотивов поведения как производителей, так и потребителей. Однако возможен и такой случай, когда выгода от улучшения условий торговли после введения внешнеторговых налогов превышает потери от неё. Главная предпосылка улучшения условий торговли от введения пошлины — наличие у страны рыночной власти, то есть способности одного или группы продавцов (покупателей) в стране влиять на цены экспорта и/или цены импорта^[45].

К негативным чертам и последствиям избыточно жёсткого протекционизма относят также:

Опасность возникновения монополий внутри страны, пользующимися защитой государства^[9];
Опасность потери компетенций в мировом распределения труда^[46];
Потеря рабочих мест людей, которые вписаны в мировое распределение труда^[46];
Поддержка неэффективных и малоэффективных производителей товаров и услуг^[47];
Как правило, завышенные цены для конечного потребителя из-за сниженной конкуренции^[47];
Отсутствие мотивации на улучшение качества предоставляемых услуг и товаров из-за отсутствия конкурентов^[48];
Снижение доходов от поступления таможенных пошлин на ввоз товаров и услуг^[49];
Нарастающая потребность ввоза и обработки сложнозаменяемых сырьевых ресурсов, рост их номенклатуры и усложнение логистики^[48];
Опасность введения протекционистских мер против отечественных производителей и поставщиков товаров и услуг другими странами^[46];
Замедление научно-технического прогресса из-за дублирования НИОКР и производств различными странами^[9];
Удорожание работ и услуг на исследование и разработку и как следствие на конечную цену, из-за ограниченного рынка сбыта конечной продукции или услуги (при вводе ограничительных мер на экспорт произведённой продукции)^[48];
Концентрация капитала и ресурсов в отраслях, которые неэффективны с точки зрения внешней торговли, что приводит к упущенным возможностям роста^[48];
Опасность военного противостояния стран и экономических и военных блоков из-за чрезмерного протекционизма (см. Причины Первой Мировой и Второй Мировой войн);
Также протекционизм может приводить к образованию, упрочению и разрастанию огромного нерыночного сектора, ориентированного в первую очередь на военные нужды^[47].

Большое число экономистов на Западе — сторонников принципов Вашингтонского консенсуса — считают, что протекционизм оказывает негативное влияние на экономический рост и благосостояние^[50]^[51]^[52]^[53], в то время как фритредерство, дерегуляция и снижение торговых барьеров оказывают позитивный эффект на экономический рост^[51]^[54]^[55]^[56]^[57].

История протекционизма

Известные классические экономисты, такие как Давид Рикардо и Адам Смит, опровергали протекционализм и выступали за свободную торговлю^[59]; также с лёгкой руки Адама Смита протекционизм XVI—XVIII вв. стали называть меркантилизмом. И хотя сегодня существуют два разных понятия — протекционизм и меркантилизм, но экономические историки применительно к эпохе XVII—XVIII вв. ставят между ними знак равенства^[60]. Историк П. Байрох уточняет, что начиная с 1840-х гг. меркантилизм стал называться протекционизмом^[61].

Однако в XVIII в. протекционизм оставался господствующей доктриной, признанной ведущими государствами Европы: Великобританией, Пруссией, Австрией, Швецией. В XIX в. протекционизм стал замещаться доктриной свободной торговли, инициатором которой была Великобритания, однако и в этот период было много сторонников протекционизма. Среди экономистов, развивавших данное учение, наиболее известным является Фридрих Лист (Германия); кроме него известны: Генри Кэри и Александр Гамильтон (США), Жан-Антуан Шапталь и Шарль Дюпен (Франция), Адам Мюллер (Германия)^[62]. В России активными сторонниками протекционизма являлись Егор Францевич Канкрин (который был идеологом знаменитого тарифа 1822 года, просуществовавшего с некоторыми изменениями до конца 1850-х гг.^[63]), Иван Алексеевич Вышнеградский и Сергей Юльевич Витте — министры финансов в правительствах Николая I и Александра III, проводившие соответствующую политику, а также Дмитрий Иванович Менделеев^[64].

Повсеместное внедрение элементов политики протекционизма началось в континентальной Европе в конце XIX в., после затяжной экономической депрессии 1870—1880-х гг^[65]. После окончания депрессии во всех странах, проводивших эту политику, начался быстрый промышленный рост. В США политика протекционизма наиболее активно проводилась в период между концом Гражданской войны (1865 г.) и концом Второй мировой войны (1945 г.), в неявной форме продолжаясь до конца 1960-х гг.^[66] В Западной Европе повсеместный переход к жёсткой протекционистской политике произошёл в начале Великой депрессии (1929—1930 гг.). Эта политика продолжалась до конца 1960-х гг., когда в соответствии с решениями, т. н., «Кеннеди-раунда» США и западноевропейские страны осуществили скоординированную либерализацию своей внешней торговли^[67].

В Российской Империи

Начало протекционистской политики в России положено Петром I, в 1724 г. введшим таможенный оклад, размер которого определялся в зависимости от уровня развития собственного производства^[27].

В то же время протекционизм в России как последовательный стратегический курс ассоциируется в первую очередь с именем Сергея Юльевича Витте, определявшего российскую экономическую политику в 1892 — 1903 гг. Предложенная и во многом реализованная «русская национальная доктрина», суть которой можно сформулировать как «догоняющее развитие на основе ускоренной модернизации», опиралась как на опыт предшествовавшего периода, связанного с именем министра финансов России Вышнеградского Ивана Алексеевича, так и на теоретические положения классика немецкой исторической школы Даниэля Фридриха Листа. Последний был активным сторонником жесткого протекционизма в целях индустриализации и так называемого «позитивного национализма». Витте нашёл у Листа то, что искал: «здоровый национализм», позволявший преодолеть космополитизм английской школы и представлявшийся надежным фундаментом для построения здания капитализма в России^[47].

Как отмечал Витте, внешнеторговый курс на защиту отечественной промышленности был намечен Вышнеградским, в последний год правления которого — 1891 г. — был «введен строго протекционистский и систематический таможенный тариф». Его ставки по большинству видов промышленной и сельскохозяйственной продукции значительно превышали ставки тарифа 1868 г., поэтому большинство пошлин стали, по сути, запретительными. При этом существенно возросли пошлины и на товары (металлургические и машинотехнические изделия), которые требовались для таких бурно развивавшихся секторов экономики, как железнодорожный транспорт и машиностроение. Очевидно, акцент здесь в первую очередь делали на продукции отечественного производства. В то же время ставка тарифа на товар широкого спроса — хлопчатобумажные изделия — осталась практически на прежнем уровне, что, видимо, не позволяло «расслабиться» отечественным производителям мануфактуры^[47].

Цели и задачи протекционистской политики были сформулированы в программе развития промышленности и торговли России, разработка которой была завершена осенью 1893 г. Необходимость протекционистских мер объясняли невозможностью открытой конкуренции российской индустрии, только что вышедшей из периода «утробного развития», с промышленностью стран Запада, «организованной и в техническом, и в экономическом, и в общественном отношениях». Указывали и на необходимость преодоления чрезмерной сырьевой ориентации российского экспорта: «Наш вывоз до сих пор сосредотачивается преимущественно на сырье, т. е. на наименее доходном в международной торговле товаре», и нужно «постепенно подготовить переход к относительно большему вывозу переработанных продуктов, благодаря чему народный труд будет извлекать большие выгоды из экспорта, до сих пор оплачивающего преимущественно наши естественные богатства». Меры таможенной защиты оказались эффективным средством борьбы с конкурентами из ряда европейских стран, которые в тот период почти закрывали свои рынки и открыто поддерживали внешнюю экспансию своих производителей, речь шла в первую очередь о Германии, с которой России пришлось вести, по словам Витте, «беспощадную таможенную войну». Благодаря применению фактически запретительных пошлин России в итоге удалось заключить с Германией взаимовыгодное соглашение. Договоры на тех же принципах были позже подписаны и с другими странами, в частности с Францией и Австро-Венгрией; «Система торговых договоров превратила таможенные ставки в одно из средств и даже одну из целей внешнеполитических государственных отношений»^[47].

В 1903 г. был принят новый таможенный тариф, изменение ставок которого не было столь радикальным, как в 1891 г. Его введение на практике означало продолжение прежнего внешнеэкономического курса. Вместе с тем Витте, осознавая односторонность протекционистской политики и следуя концепции Листа, рассматривал высокие таможенные барьеры как временное явление. По мере укрепления национальной промышленности торгово-экономическая политика должна была становиться все более либеральной. От протекционизма конца XIX — начала XX в. страдали как широкие слои населения, вынужденные покупать подорожавшие менее качественные отечественные товары, так и отдельные секторы народного хозяйства. Исследователь российской таможенной политики, профессор Томского университета М.Н. Соболев считал, что доминирующая фискальная цель была «блестяще осуществлена при величайшем напряжении платежных сил народной массы». По его оценке, во второй половине XIX в. русский народ благодаря повышенным таможенным тарифам положил «на алтарь отечественной промышленности» 14 — 15 млрд руб^[47].

Благодаря последовавшим мерам правительства Витте — проведению денежной реформы 1895 — 1897 гг. и укреплению российской валюты, принятию таможенного тарифа 1891 г., получению новых госзаймов, направленных на перевооружение армии, строительство железных дорог, модернизацию тяжелой промышленности, — иностранный капитал активно устремился в Россию. Причем администрация Витте, как и последующие правительства, при всех изменениях политико-экономического курса неуклонно придерживалась линии на поощрение «иностранного присутствия» в экономике России. В феврале 1899 г. Витте обратился с секретным докладом к императору, в котором, помимо прочего, утверждалось, что приток иностранных капиталов позволит создать конкурентную среду для российских промышленников и заставит их снизить цены на продукцию фабрично-заводской промышленности. По сути, это означало предложение создать равные условия для конкуренции отечественных и зарубежных промышленников^[47].

В Советском Союзе

В СССР как протекционистская мера практиковалась монополия внешней торговли — исключительное право государства на внешнеэкономическую деятельность^[47]^[68].

Монополия внешней торговли была введена сразу после установления советского строя и отменена немедленно после перехода к свободному рынку. С образованием мировой социалистической системы рубежи советского протекционизма отодвигались от границ СССР, советская плановая система «приоткрывалась» по отношению к народному хозяйству большинства других социалистических стран. Причем степень открытости определялась в зависимости от уровня политических отношений. Так, до 1960 г. главным торговым партнёром СССР была Китайская Народная Республика, но после резкого ухудшения политических отношений с КНР с 1961 г. и вплоть до ликвидации в начале 1990-х годов Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ) первое место по объёму экспорта и импорта в СССР удерживала ГДР^[47].

Технократический подход в сочетании с идеологическими постулатами предопределил советское понимание экономической безопасности государства. Чрезвычайно диверсифицированная структура советской экономики, лидерство по валовому производству отдельных видов продукции, наконец, достижения военно-промышленного комплекса (казалось бы, замкнутой и закрытой от внешнего воздействия сферы производства) создавали иллюзорное представление, что цель — обеспечить экономическую безопасность — вполне достижима, если уже не достигнута. Однако в случае советской системы создание для промышленности «тепличных» условий за счет её ограждения от международной конкуренции дало результат, обратный ожидаемому^[47].

В современной России

Иностранным компаниям могут разрешить участвовать в госзакупках, если они будут гарантировать локализацию производства в России, заявил 9 июля 2014 года глава правительства Дмитрий Медведев. Он также отметил, что Россия вправе ограничивать ввоз продукции, аналоги которой в стране уже производятся, в той мере, в которой это позволяют нормы Всемирной торговой организации, а одним из таких механизмов может стать регулирование системы госзакупок^[69].

Примечания

↑ Цедилин Л.И. Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт. — М.: Институт экономики РАН, 2014. — С. 7. — ISBN 978-5-9940-0455-5. Архивировано 21 ноября 2015 года.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : [рус.] = Economics: Principles, Problems, and Policies. — М. : ИНФРА-М, 1999. — С. 824—844. — ISBN 5-16-000001-1.
↑ См., например: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4 (критика недостатков российской протекционистской политики конца XIX в.)
↑ Авшаров А.Г. Государственная внешнеэкономическая политика Российской Федерации: учебник для вуза. — СПб.: Питер, 2012. — С. 105. — ISBN 978-5-459-01111-1.
↑ Международный торговый центр. Ежегодный доклад Международного торгового центра. — 2008. — С. 23. Архивировано 1 июля 2016 года.
↑ World Growth. Green Protectionism: The New Tool Against Forestry in Developing Countries. — 2010. — Июнь. Архивировано 27 января 2016 года.
↑ OECD. Trade Implications of Policy Responses to the Crisis Green Protectionism. — 2009. — Май. Архивировано 29 января 2016 года.
↑ The World Bank. World Development Report 2010. — 2010. Архивировано 27 января 2016 года.
↑ ¹ ² ³ ⁴ Перераспределение вместо прорыва: почему контрсанкции обрекают Россию на технологическое отставание (рус.). Forbes.ru. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 30, 53-55, 91-92, 200, 207—212
↑ Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. — London — New York, — 2002, pp. 16-17
↑ Stiglitz J. Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65
↑ Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234, 265
↑ L.Cafagna, Chapter 5: The Industrial Revolution in Italy, 1830—1914, in: C.Cipolla (ed.), Fontana Economic History of Europe, Volume IV, part 1, p. 317
↑ W.Cole and P.Deane, Chapter I, The Growth of National Incomes, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, Part I, pp. 17-18
↑ M.Bils, Tariff Protection and Production in the Early US Cotton Textile Industry. Journal of Economic History, 1984, Vol. 44, No. 4, p. 1044
↑ D.North, Chapter VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, part II, ed. by H.Habakkuk and M.Postan, 1965, p. 680—681
↑ F.Capie. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 97
↑ William Ashworth. Customs and Excise. Trade, Production and Consumption in England 1640—1845. Oxford, 2003, p. 382
↑ Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822—825
↑ Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 p. 184
↑ P. Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815—1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. by P.Mathias and S.Pollard, Cambridge, 1989, pp. 90, 141—142
↑ Райнерт Эрик С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 259, 265—268
↑ Мизес Л. фон. Теория экономического цикла. — Челябинск: Социум, 2012. — С. 413.
↑ ¹ ² ³ Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. — СПб.: Питер, 2008. — С. 240. — ISBN 978-5-91180-108-3. Архивировано 21 ноября 2015 года.
↑ ¹ ² Пол Самуэльсон. Экономика. — М.: Алгон, 1992. — С. 285—301. — ISBN 5-201-09971-8. Архивировано 21 ноября 2015 года.
↑ ¹ ² Т. Н. Белова. «Заветные мысли» Д. И. Менделеева о внешней торговле и «правильном протекционизме» (рус.). Экономический портал. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ McAfee R.P., Mialon H.M., Williams M.A. What Is a Barrier to Entry? // The American Economic Review. — 2004. — Май (т. 94, № 2). — С. 461—465. Архивировано 21 мая 2009 года.
↑ Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка Архивная копия от 8 марта 2016 на Wayback Machine//Экономика промышленности — economicus.ru, 2003
↑ ¹ ² Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. — СПб.: Питер, 2003. — С. 254. — ISBN 5-318-00514-4.
↑ Улин Б. Межрегиональная и международная торговля. — М.: Дело, 2004. — С. 360. — ISBN 5-7749-0368-0.
↑ Столпер У., Самуэльсон П. Протекционизм и реальная заработная плата / Под ред. А. П. Киреева. — Вехи экономической мысли. Том 6. Международная экономика. — М.: ТЕИС, 2006. — С. 188—204. — ISBN 5-7598-0439-1. Архивировано 24 сентября 2015 года. Архивированная копия (неопр.). Дата обращения: 21 января 2010. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года.
↑ ¹ ² Барсукова С.Ю. Условия эффективного протекционизма. Размышления С. Ю. Витте и Д. И. Менделеева // ГУ ВШЭ. Архивировано 21 ноября 2015 года.
↑ Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234; Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 90
↑ Кузовков Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, пп. 12.6, 15.1, 15.2, 19.2 (неопр.). Дата обращения: 24 ноября 2010. Архивировано 2 мая 2011 года.
↑ Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории. М., 2010, главы X—XII (неопр.). Дата обращения: 24 ноября 2010. Архивировано 8 мая 2020 года.
↑ И.В. Олейников. Новейшая история зарубежных стран (АЗИЯ И АФРИКА) // ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет». — 2009. Архивировано 10 сентября 2022 года.
↑ Skrabec, Quentin R. William McKinley, apostle of protectionism. — New York: Algora Publishing, 2008. — ISBN 978-0-87586-578-2.
↑ Environmental Regulation and Food Safety / Veena Jha. — International Development Research Centre, 2005. — ISBN 13: 978 1 84542 512 8.
↑ Classical Trade Protectionism 1815–1914 / Jean-Pierre Dormois and Pedro Lains. — Routledge, 2006. — ISBN 10: 0-415-35226-6.
↑ Yul Sohn. Protectionism and the licensing state. — 2005. — ISBN 0-203-41739-9.
↑ Менделеев, Дмитрий Иванович. Оправдание протекционизма. Газета «Новое время» 1897 г. No 767 (неопр.). Дата обращения: 15 апреля 2022. Архивировано 27 февраля 2021 года.
↑ Dominick Salvatore. Protectionism and world welfare. — Cambridge University Press, 2004. — ISBN 0 521 41455 5.
↑ Гуриев, Сергей Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — М., Альпина Бизнес Букс, 2006. — с. 130
↑ См. подробнее: Налоговое регулирование международной торговли товарами
↑ ¹ ² ³ Мозиас Петр Михайлович. Проект «Один пояс, один путь» и российско-китайское экономическое сотрудничество: еще один шанс? (неопр.) Экономический портал. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ Цедилин. Российский протекционизм: проблема институционального наследия (неопр.). Архивировано 28 июня 2023 года.
↑ ¹ ² ³ ⁴ Андрей Шапенко. Назад в СССР: почему надо помнить об экспорте, пытаясь заместить импорт (рус.). РБК (12 ноября 2015). Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ К. В. Гаврилов. Таможенный протекционизм С. Ю. Витте (неопр.). cyberleninka.ru 132. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ Fairbrother, Malcolm. Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective (англ.) // American Journal of Sociology : journal. — 2014. — 1 March (vol. 119, no. 5). — P. 1324—1379. — ISSN 0002-9602. — doi:10.1086/675410. Архивировано 9 июля 2023 года.
↑ ¹ ² N. Gregory Mankiw, Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade Архивная копия от 14 мая 2019 на Wayback Machine, New York Times (April 24, 2015): «Economists are famous for disagreeing with one another…. But economists reach near unanimity on some topics, including international trade.»
↑ "Economic Consensus On Free Trade". PIIE (англ.). 2017-05-25. Архивировано 26 мая 2020. Дата обращения: 3 мая 2018.
↑ Poole, William Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? (англ.). Дата обращения: 27 февраля 2018. Архивировано 27 февраля 2018 года.
↑ Free Trade (англ.). IGM Forum (13 марта 2012). Дата обращения: 3 мая 2018. Архивировано 18 ноября 2016 года.
↑ Import Duties (англ.). IGM Forum (4 октября 2016). Дата обращения: 3 мая 2018. Архивировано 15 декабря 2016 года.
↑ Trade Within Europe | IGM Forum (англ.). www.igmchicago.org. Дата обращения: 24 июня 2017. Архивировано 13 января 2017 года.
↑ William Poole, Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart Архивная копия от 7 ноября 2017 на Wayback Machine, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, September/October 2004, 86(5), pp. 1: «most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'»
↑ Global Trade Alert | Independent monitoring of policies that affect world trade (неопр.). Дата обращения: 31 августа 2016. Архивировано 8 июля 2019 года.
↑ Ковалев Андрей Андреевич. Экономический национализм. Предпосылки возникновения и влияние на современный мир (рус.) // Теоретическая и прикладная экономика. — 2020. — Вып. 3. — С. 62–77. — ISSN 2409-8647. — doi:10.25136/2409-8647.2020.3.30249. Архивировано 1 сентября 2022 года.
↑ Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980, pp.233-267
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 13-14
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 7; Semmel B. The Rise of Free Trade Imperialism. Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750—1850. Cambridge, 1970, p. 179
↑ Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 151—152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p. 547
↑ В 1891 г., в бытность Вышнеградского министром финансов, в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет, которая сохранялась в течение последующих лет, когда министром финансов был Витте. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, pp. 549—553. Менделеев же принимал столь активное участие в разработке тарифа 1891 г., что его даже называли «менделеевским тарифом». Как пишет экономический историк Р. Порталь, «Политика Вышнеградского и в ещё большей мере Витте была вдохновлена промышленным национализмом, в котором просматривается явное влияние Фридриха Листа; посредством финансовых и тарифных мер, а также прямых субсидий она создала условия необычайно благоприятные для промышленного развития» Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, p. 824
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 45-46
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 70, 90, 140—141
↑ Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 92, 94
↑ Белковец Лариса Прокопьевна, Белковец Сергей Владимирович. Экономическая политика Cоветской России (СССР). 1920–1930-е гг. (рус.) // Genesis: исторические исследования. — 2015. — Вып. 6. — С. 560–691. — ISSN 2409-868X. — doi:10.7256/2409-868X.2015.6.17476. Архивировано 25 февраля 2021 года.
↑ Иностранцев допустят к госзакупкам при локализации производства в стране — Медведев — ИА «Финмаркет» (неопр.). Дата обращения: 9 июля 2014. Архивировано 10 июля 2014 года.

Литература

Протекционизм // Большая российская энциклопедия. Том 27. — М., 2015. — С. 624—625.

[:0-1] Цедилин Л.И. Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт. — М.: Институт экономики РАН, 2014. — С. 7. — ISBN 978-5-9940-0455-5. Архивировано 21 ноября 2015 года.

[:1-2] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ Макконнелл К. Р., Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика : [рус.] = Economics: Principles, Problems, and Policies. — М. : ИНФРА-М, 1999. — С. 824—844. — ISBN 5-16-000001-1.

[3] См., например: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4 (критика недостатков российской протекционистской политики конца XIX в.)

[:9-4] Авшаров А.Г. Государственная внешнеэкономическая политика Российской Федерации: учебник для вуза. — СПб.: Питер, 2012. — С. 105. — ISBN 978-5-459-01111-1.

[:10-5] Международный торговый центр. Ежегодный доклад Международного торгового центра. — 2008. — С. 23. Архивировано 1 июля 2016 года.

[:11-6] World Growth. Green Protectionism: The New Tool Against Forestry in Developing Countries. — 2010. — Июнь. Архивировано 27 января 2016 года.

[:12-7] OECD. Trade Implications of Policy Responses to the Crisis Green Protectionism. — 2009. — Май. Архивировано 29 января 2016 года.

[:13-8] The World Bank. World Development Report 2010. — 2010. Архивировано 27 января 2016 года.

[:15-9] ¹ ² ³ ⁴ Перераспределение вместо прорыва: почему контрсанкции обрекают Россию на технологическое отставание (рус.). Forbes.ru. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[10] Райнерт Э. С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 30, 53-55, 91-92, 200, 207—212

[11] Stiglitz J. Globalization and Its Discontents. — London — New York, — 2002, pp. 16-17

[12] Stiglitz J. Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65

[13] Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234, 265

[14] L.Cafagna, Chapter 5: The Industrial Revolution in Italy, 1830—1914, in: C.Cipolla (ed.), Fontana Economic History of Europe, Volume IV, part 1, p. 317

[15] W.Cole and P.Deane, Chapter I, The Growth of National Incomes, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, Part I, pp. 17-18

[16] M.Bils, Tariff Protection and Production in the Early US Cotton Textile Industry. Journal of Economic History, 1984, Vol. 44, No. 4, p. 1044

[17] D.North, Chapter VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, part II, ed. by H.Habakkuk and M.Postan, 1965, p. 680—681

[18] F.Capie. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 97

[19] William Ashworth. Customs and Excise. Trade, Production and Consumption in England 1640—1845. Oxford, 2003, p. 382

[20] Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822—825

[21] Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 p. 184

[22] P. Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815—1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. by P.Mathias and S.Pollard, Cambridge, 1989, pp. 90, 141—142

[23] Райнерт Эрик С. Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 259, 265—268

[24] Мизес Л. фон. Теория экономического цикла. — Челябинск: Социум, 2012. — С. 413.

[:2-25] ¹ ² ³ Вечканов Г.С., Вечканова Г.Р. Макроэкономика. — СПб.: Питер, 2008. — С. 240. — ISBN 978-5-91180-108-3. Архивировано 21 ноября 2015 года.

[:3-26] ¹ ² Пол Самуэльсон. Экономика. — М.: Алгон, 1992. — С. 285—301. — ISBN 5-201-09971-8. Архивировано 21 ноября 2015 года.

[:16-27] ¹ ² Т. Н. Белова. «Заветные мысли» Д. И. Менделеева о внешней торговле и «правильном протекционизме» (рус.). Экономический портал. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[:4-28] McAfee R.P., Mialon H.M., Williams M.A. What Is a Barrier to Entry? // The American Economic Review. — 2004. — Май (т. 94, № 2). — С. 461—465. Архивировано 21 мая 2009 года.

[29] Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка Архивная копия от 8 марта 2016 на Wayback Machine//Экономика промышленности — economicus.ru, 2003

[:5-30] ¹ ² Кругман П., Обстфельд М. Международная экономика. — СПб.: Питер, 2003. — С. 254. — ISBN 5-318-00514-4.

[:6-31] Улин Б. Межрегиональная и международная торговля. — М.: Дело, 2004. — С. 360. — ISBN 5-7749-0368-0.

[:7-32] Столпер У., Самуэльсон П. Протекционизм и реальная заработная плата / Под ред. А. П. Киреева. — Вехи экономической мысли. Том 6. Международная экономика. — М.: ТЕИС, 2006. — С. 188—204. — ISBN 5-7598-0439-1. Архивировано 24 сентября 2015 года. Архивированная копия (неопр.). Дата обращения: 21 января 2010. Архивировано из оригинала 24 сентября 2015 года.

[:8-33] ¹ ² Барсукова С.Ю. Условия эффективного протекционизма. Размышления С. Ю. Витте и Д. И. Менделеева // ГУ ВШЭ. Архивировано 21 ноября 2015 года.

[34] Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234; Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 90

[35] Кузовков Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, пп. 12.6, 15.1, 15.2, 19.2 (неопр.). Дата обращения: 24 ноября 2010. Архивировано 2 мая 2011 года.

[36] Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории. М., 2010, главы X—XII (неопр.). Дата обращения: 24 ноября 2010. Архивировано 8 мая 2020 года.

[37] И.В. Олейников. Новейшая история зарубежных стран (АЗИЯ И АФРИКА) // ГОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет». — 2009. Архивировано 10 сентября 2022 года.

[38] Skrabec, Quentin R. William McKinley, apostle of protectionism. — New York: Algora Publishing, 2008. — ISBN 978-0-87586-578-2.

[39] Environmental Regulation and Food Safety / Veena Jha. — International Development Research Centre, 2005. — ISBN 13: 978 1 84542 512 8.

[40] Classical Trade Protectionism 1815–1914 / Jean-Pierre Dormois and Pedro Lains. — Routledge, 2006. — ISBN 10: 0-415-35226-6.

[41] Yul Sohn. Protectionism and the licensing state. — 2005. — ISBN 0-203-41739-9.

[42] Менделеев, Дмитрий Иванович. Оправдание протекционизма. Газета «Новое время» 1897 г. No 767 (неопр.). Дата обращения: 15 апреля 2022. Архивировано 27 февраля 2021 года.

[43] Dominick Salvatore. Protectionism and world welfare. — Cambridge University Press, 2004. — ISBN 0 521 41455 5.

[44] Гуриев, Сергей Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — М., Альпина Бизнес Букс, 2006. — с. 130

[lukyanenko-45] См. подробнее: Налоговое регулирование международной торговли товарами

[:17-46] ¹ ² ³ Мозиас Петр Михайлович. Проект «Один пояс, один путь» и российско-китайское экономическое сотрудничество: еще один шанс? (неопр.) Экономический портал. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[:14-47] ¹ ² ³ ⁴ ⁵ ⁶ ⁷ ⁸ ⁹ ¹⁰ ¹¹ Цедилин. Российский протекционизм: проблема институционального наследия (неопр.). Архивировано 28 июня 2023 года.

[:18-48] ¹ ² ³ ⁴ Андрей Шапенко. Назад в СССР: почему надо помнить об экспорте, пытаясь заместить импорт (рус.). РБК (12 ноября 2015). Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[49] К. В. Гаврилов. Таможенный протекционизм С. Ю. Витте (неопр.). cyberleninka.ru 132. Дата обращения: 1 сентября 2022. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[50] Fairbrother, Malcolm. Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective (англ.) // American Journal of Sociology : journal. — 2014. — 1 March (vol. 119, no. 5). — P. 1324—1379. — ISSN 0002-9602. — doi:10.1086/675410. Архивировано 9 июля 2023 года.

[nytimes.com-51] ¹ ² N. Gregory Mankiw, Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade Архивная копия от 14 мая 2019 на Wayback Machine, New York Times (April 24, 2015): «Economists are famous for disagreeing with one another…. But economists reach near unanimity on some topics, including international trade.»

[52] "Economic Consensus On Free Trade". PIIE (англ.). 2017-05-25. Архивировано 26 мая 2020. Дата обращения: 3 мая 2018.

[53] Poole, William Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart? (англ.). Дата обращения: 27 февраля 2018. Архивировано 27 февраля 2018 года.

[IGMFreeTrade-54] Free Trade (англ.). IGM Forum (13 марта 2012). Дата обращения: 3 мая 2018. Архивировано 18 ноября 2016 года.

[Import_Duties-55] Import Duties (англ.). IGM Forum (4 октября 2016). Дата обращения: 3 мая 2018. Архивировано 15 декабря 2016 года.

[56] Trade Within Europe | IGM Forum (англ.). www.igmchicago.org. Дата обращения: 24 июня 2017. Архивировано 13 января 2017 года.

[57] William Poole, Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart Архивная копия от 7 ноября 2017 на Wayback Machine, Federal Reserve Bank of St. Louis Review, September/October 2004, 86(5), pp. 1: «most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'»

[58] Global Trade Alert | Independent monitoring of policies that affect world trade (неопр.). Дата обращения: 31 августа 2016. Архивировано 8 июля 2019 года.

[59] Ковалев Андрей Андреевич. Экономический национализм. Предпосылки возникновения и влияние на современный мир (рус.) // Теоретическая и прикладная экономика. — 2020. — Вып. 3. — С. 62–77. — ISSN 2409-8647. — doi:10.25136/2409-8647.2020.3.30249. Архивировано 1 сентября 2022 года.

[60] Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980, pp.233-267

[61] Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 13-14

[62] Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 7; Semmel B. The Rise of Free Trade Imperialism. Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750—1850. Cambridge, 1970, p. 179

[63] Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 151—152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p. 547

[64] В 1891 г., в бытность Вышнеградского министром финансов, в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет, которая сохранялась в течение последующих лет, когда министром финансов был Витте. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, pp. 549—553. Менделеев же принимал столь активное участие в разработке тарифа 1891 г., что его даже называли «менделеевским тарифом». Как пишет экономический историк Р. Порталь, «Политика Вышнеградского и в ещё большей мере Витте была вдохновлена промышленным национализмом, в котором просматривается явное влияние Фридриха Листа; посредством финансовых и тарифных мер, а также прямых субсидий она создала условия необычайно благоприятные для промышленного развития» Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, p. 824

[65] Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 45-46

[66] Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 70, 90, 140—141

[67] Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 92, 94

[:32-68] Белковец Лариса Прокопьевна, Белковец Сергей Владимирович. Экономическая политика Cоветской России (СССР). 1920–1930-е гг. (рус.) // Genesis: исторические исследования. — 2015. — Вып. 6. — С. 560–691. — ISSN 2409-868X. — doi:10.7256/2409-868X.2015.6.17476. Архивировано 25 февраля 2021 года.

[69] Иностранцев допустят к госзакупкам при локализации производства в стране — Медведев — ИА «Финмаркет» (неопр.). Дата обращения: 9 июля 2014. Архивировано 10 июля 2014 года.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

[26]

[27]

[28]

[29]

[30]

[31]

[32]

[33]

[34]

[35]

[36]

[37]

[38]

[39]

[40]

[41]

[42]

[43]

[44]

[45]

[46]

[47]

[48]

[49]

[50]

[51]

[52]

[53]

[54]

[55]

[56]

[57]

[58]

[59]

[60]

[61]

[62]

[63]

[64]

[65]

[66]

[67]

[68]

[69]

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-'''Протекциони́зм''' ({{lang-fr|protectionnisme}}, от {{lang-la|protection}} — защита, покровительство) — [[внешнеторговая политика]] государства, направленная на временное ограничение ввоза [[импорт]]ных и поддержку производства аналогичных внутренних товаров и услуг<ref name=":0">{{книга|автор = Цедилин Л.И.|заглавие = Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт|ссылка =http://ecsocman.hse.ru/data/2014/08/11/1251102176/%D0%A6%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD_.pdf |язык = |место =М.|издательство= Институт экономики РАН|тип = |год = 2014|месяц = |число = |том = |номер = |страницы =7 |isbn = 978-5-9940-0455-5}}</ref>. Целями протекционизма могут быть, например, рост [[Валовой национальный доход|валового национального дохода]], увеличение [[занятость населения|занятости населения]], улучшение [[социальный показатель|социальных показателей]].
+{{Несколько изображений|изобр1=Free Trade and Protection.jpg|подпись=Открытки противников и сторонников протекционизма; противники (фритрейдеры) агитируют за свободу торговли, сторонники — за сохранение рабочих мест|изобр3=Anti_Free_Trade_Postcard_From_1910._(Corbis_via_Getty_Images_;_Getty_Images).webp}}'''Протекциони́зм''' ({{lang-fr|protectionnisme}}, от {{lang-la|protectio}} — защита, покровительство) — [[внешнеторговая политика]] государства, направленная на ограничение ввоза [[импорт]]ных и поддержку производства аналогичных внутренних товаров и услуг<ref name=":0">{{книга|автор = Цедилин Л.И.|заглавие = Протекционизм в российской экономической политике: институциональный исторический опыт|ссылка = http://ecsocman.hse.ru/data/2014/08/11/1251102176/%D0%A6%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD_.pdf|язык = |место = М.|издательство = Институт экономики РАН|тип = |год = 2014|месяц = |число = |том = |номер = |страницы = 7|isbn = 978-5-9940-0455-5|archive-date = 2015-11-21|archive-url = https://web.archive.org/web/20151121171422/http://ecsocman.hse.ru/data/2014/08/11/1251102176/%D0%A6%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D0%BB%D0%B8%D0%BD_.pdf}}</ref>. Целями протекционизма могут быть, например, рост [[Валовой национальный доход|валового национального дохода]], увеличение [[занятость населения|занятости населения]], улучшение социальных показателей.
 В [[экономическая теория|экономической теории]] протекционистская доктрина является противоположной доктрине свободной торговли — [[фритредерство|фритредерству]]. Сторонники протекционизма критикуют доктрину свободной торговли с позиций роста национального производства, занятости населения и улучшения демографических показателей. Оппоненты протекционизма критикуют его с позиций свободы предпринимательства и [[Защита прав потребителей|защиты прав потребителей]], ухудшения жизни населения и замедления экономического роста.
 == Политика протекционизма ==
-Для достижения общих целей [[экономическая политика|экономической политики]] протекционизм использует совокупность ограничительных мер<ref name=":1">{{книга|автор = Макконнелл К.Р., Брю С.Л. |заглавие = [[Экономикс]]: принципы, проблемы и политика |ссылка = http://be5.biz/ekonomika/e016/37.html#18 |язык = |место =М. |издательство= ИНФРА-М |тип = |год = 1999 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =824—844 |isbn = 5-16-000001-1}}</ref>:
+Для достижения общих целей [[экономическая политика|экономической политики]] протекционизм использует совокупность ограничительных мер<ref name=":1">{{Книга:Макконнелл К. Р.: Экономикс|издательство= ИНФРА-М|год = 1999|страницы =824—844 |isbn = 5-16-000001-1}}</ref>:
 * ввозные [[таможенные пошлины]] ([[таможенная политика]]);
 * импортные [[квоты]] и торговое [[эмбарго]];
-* система сертификации безопасности товаров и услуг;
+* систему сертификации безопасности товаров и услуг;
-* защита [[Интеллектуальная собственность|интеллектуальной собственности]], патенты и копирайт;
+* защиту [[Интеллектуальная собственность|интеллектуальной собственности]], патенты и копирайт;
 * административные [[Барьеры входа|барьеры]]: бюрократические запреты, согласования, таможенные процедуры;
 * [[добровольное ограничение экспорта]];
@@ Строка 14: / Строка 13: @@
 * [[субсидия|субсидии]] для производителей, занимающихся экспортом товаров и услуг: льготное кредитование, компенсация ряда расходов, льготное налогообложение;
 * субсидии для производителей, выпускающих товары и услуги на внутренний рынок;
-* предоставление [[грант]]ов и других форм поощрения экспортёров;
-* [[валютный контроль]]: ограничения на обменные операции, [[контроль за движением капитала]];
-* предоставление льготных займов и [[кредит]]ов местным производителям;
-* [[дискриминация]] в отношении иностранных работников и инвесторов;
 * субсидии для потребителей, покупающих товары и услуги местных производителей;
+* предоставление [[Грант (субсидия)|грант]]ов и других форм поощрения экспортёров;
+* [[валютный контроль]]: ограничения на обменные операции, [[контроль за движением капитала]];
 * вмешательство в [[валютный курс]]: [[Девальвация|снижение курса национальной валюты]];
+* предоставление льготных займов и [[кредит]]ов местным производителям;
+* [[Дискриминация|дискриминацию]] в отношении иностранных работников и инвесторов;
 * проведение политических патриотических [[Рекламная кампания|кампаний]] в форме «покупай только отечественное»;
 * преференции местным товарам и услугам при проведении коммерческих тендеров;
 * [[государственные расходы]], поддерживающие местных производителей, и государственный закуп только у отечественных производителей;
-* осуществление [[каботаж]]ных перевозок только судами под национальным [[государство флага|флагом]].
+* осуществление [[каботаж]]ных перевозок только судами под национальным [[государство флага|флагом]];
+* политику санкций в отношении конкурирующих стран и производителей.
-== Положительный эффект протекционизма ==
+=== Стратегия проведения протекционизма ===
+Сторонниками протекционизма считается, что наибольший положительный эффект достигается<ref>См., например: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4 (критика недостатков российской протекционистской политики конца XIX в.)</ref>:
-По мнению сторонников протекционизма он способствует развитию промышленности страны, её устойчивому экономическому росту и в конечном счёте — её превращению в богатую страну, в то время как свободная торговля ([[фритредерство]]) способствует разрушению её промышленности, экономическому упадку и обнищанию, особенно если она вводится в стране с недостаточно высоким уровнем развития промышленности. В подтверждение своего мнения эти экономисты ссылаются на множество примеров индустриализации и роста благосостояния стран, проводивших протекционистскую политику и обратные примеры деиндустриализации и обнищания стран, проводивших политику свободной торговли ([[фритредерство|фритредерства]])<ref>[[Райнерт, Эрик|Райнерт Э. С.]] Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 30, 53-55, 91-92, 200, 207—212</ref><ref>[[Стиглиц, Джозеф|Stiglitz J.]] Globalization and Its Discontents. — London — New York, — 2002, pp. 16-17</ref><ref>[[Стиглиц, Джозеф|Stiglitz J.]] Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65</ref><ref>Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234, 265</ref><ref>L.Cafagna, Chapter 5: The Industrial Revolution in Italy, 1830—1914, in: C.Cipolla (ed.), Fontana Economic History of Europe, Volume IV, part 1, p. 317</ref><ref>W.Cole and P.Deane, Chapter I, The Growth of National Incomes, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, Part I, pp. 17-18</ref><ref>M.Bils, Tariff Protection and Production in the Early US Cotton Textile Industry. Journal of Economic History, 1984, Vol. 44, No. 4, p. 1044</ref><ref>D.North, Chapter VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, part II, ed. by H.Habakkuk and M.Postan, 1965, p. 680—681</ref><ref>F.Capie. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 97</ref><ref>William Ashworth. Customs and Excise. Trade, Production and Consumption in England 1640—1845. Oxford, 2003, p. 382</ref><ref>Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822—825</ref><ref>Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 p. 184</ref><ref>P. Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815—1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. by P.Mathias and S.Pollard, Cambridge, 1989, pp. 90, 141—142</ref>
+# при единообразии применения импортных и экспортных пошлин, субсидий и налогов по отношению ко всем субъектам, без каких-либо исключений;
-Как полагают эти экономисты, чем больше страна отстала от ведущих держав и чем больше у неё климатических и географических недостатков, снижающих её конкурентоспособность (суровый климат, низкая плотность населения, удалённость от главных транспортных путей), тем выше должны быть протекционистские барьеры для развития её национальной промышленности<ref>[[Райнерт, Эрик|Райнерт Эрик С.]] Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 259, 265—268</ref>
+# при повышении размеров пошлин и субсидий по мере увеличения глубины переработки и при полной отмене пошлин на импортируемое сырьё;
+# при сплошном обложении импортными пошлинами всех товаров и изделий, либо уже производимых в стране, либо тех, производство которых в принципе имеет смысл развивать (как правило, в размере не менее 25-30 %, но и не на уровне, который является запретительным для любого конкурирующего импорта);
+# при отказе от таможенного обложения импорта товаров, производство которых невозможно или нецелесообразно (например, бананов на севере Европы).
+=== Виды протекционизма ===
-Кроме того, по мнению этих экономистов, ограничительные меры вводятся для достижения следующих задач:
+Выделяется несколько форм протекционизма<ref name=":9">{{книга|ссылка=https://books.google.ru/books?id=ThXqE2wD7UsC&pg=PA105&lpg=PA105&dq=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9,+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&source=bl&ots=u7XD9MaYSH&sig=72NibPjst2tDmBSa5UFSADS7hes&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjS6IiW27zKAhWlp3IKHX6YCm84MhDoAQgrMAM#v=onepage&q=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%2C%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&f=false|автор=Авшаров А.Г.|заглавие=Государственная внешнеэкономическая политика Российской Федерации: учебник для вуза|год=2012|язык=|место=СПб.|издательство=Питер|том=|страницы=105|isbn=978-5-459-01111-1|тип=|месяц=|число=|номер=}}</ref>:
-* поддержка начинающей отрасли или продукта в ранней стадии [[Жизненный цикл товара|жизненного цикла товара]], получения передышки в период модернизации отрасли<ref name=":1" /><ref name=":2">{{книга|автор = [[Вечканов, Григорий Сергеевич|Вечканов Г.С.]], Вечканова Г.Р. |заглавие = Макроэкономика |ссылка = http://booksforeconomi.ucoz.ru/makroehkonomika_vechkanov_g.s-vechkanova_g.r_uch-p.pdf |язык = |место =СПб. |издательство= Питер |тип = |год = 2008 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =240 |isbn = 978-5-91180-108-3}}</ref>;
-* обеспечение национальной безопасности: сохранение отраслей, связанных с национальной обороной ([[Военно-промышленный комплекс|ВПК]])<ref name=":1" /><ref name=":2" />;
-* обеспечение [[Экономическая безопасность|экономической безопасности]] страны в форме самообеспеченности экономики страны и её устойчивости;{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* диверсификация производства ради стабильности, укрепляя политическую и экономическую независимость страны<ref name=":1" />;
-* увеличение и защита уровня занятости населения страны, защита со стороны более дешевой иностранной рабочей силы<ref name=":1" />;
-* защита от [[демпинг]]а: от стран, сбрасывающих товары в чужой стране ниже себестоимости с целью уничтожения конкурента или установки монопольного положения<ref name=":1" />;
-* улучшения платежного баланса, сокращение внешнеторгового [[дефицит]]а из-за сокращения объёма импорта;{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* увеличение количества продаж отечественных товаров и услуг;{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* пополнение [[доход]]а [[Государственный бюджет|государственного бюджета]] страны за счет [[Таможенные платежи|таможенных платежей]]<ref name=":3" />;
-* пополнение [[доход]]а местного бюджета в связи с дополнительной прибылью местных производителей;{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* снижение потерь от [[Несовершенная конкуренция|несовершенной конкуренции]] со стороны иностранных производителей;{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан за счет продажи продукции подконтрольного производства государственными органами.{{Нет АИ|23|5|2020}}
-== Виды протекционизма ==
-Выделяется несколько форм протекционизма<ref name=":9">{{книга|автор = Авшаров А.Г. |заглавие = Государственная внешнеэкономическая политика Российской Федерации: учебник для вуза |ссылка = https://books.google.ru/books?id=ThXqE2wD7UsC&pg=PA105&lpg=PA105&dq=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9,+%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&source=bl&ots=u7XD9MaYSH&sig=72NibPjst2tDmBSa5UFSADS7hes&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjS6IiW27zKAhWlp3IKHX6YCm84MhDoAQgrMAM#v=onepage&q=%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D1%8B%D0%B9%2C%20%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC&f=false |язык = |место =СПб. |издательство=Питер |тип = |год = 2012 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =105 |isbn = 978-5-459-01111-1}}</ref>:
 * ''Селективный протекционизм'' — защита от конкретного товара, или против конкретного государства;
 * ''Отраслевой протекционизм'' — защита конкретной отрасли;
@@ Строка 52: / Строка 41: @@
 К ним можно добавить современные виды:
 * ''[[Местный протекционизм]]'' — протекционизм продукции и услуг местных компаний;
-* ''Зелёный протекционизм'' — протекционизм при помощи норм экологического права<ref name=":10">{{Статья|автор = Международный торговый центр |заглавие = Ежегодный доклад Международного торгового центра |ссылка = http://legacy.intracen.org/docman/JAG_14478.pdf |язык = |издание = |тип = |год = 2008 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы = 23 |isbn = |archiveurl = https://web.archive.org/web/20160701205132/http://legacy.intracen.org/docman/JAG_14478.pdf |archivedate = 2016-07-01}}</ref><ref name=":11">{{Статья|автор = World Growth |заглавие = Green Protectionism: The New Tool Against Forestry in Developing Countries |ссылка = http://worldgrowth.org/site/wp-content/uploads/2012/06/WG_Green_Protectionism_Forestry_Report_6_10.pdf |язык = |издание = |тип = |год = 2010 |месяц = June |число = |том = |номер = |страницы = |isbn = |archiveurl = https://web.archive.org/web/20160127180223/http://worldgrowth.org/site/wp-content/uploads/2012/06/WG_Green_Protectionism_Forestry_Report_6_10.pdf |archivedate = 2016-01-27}}</ref><ref name=":12">{{Статья|автор = OECD |заглавие = Trade Implications of Policy Responses to the Crisis Green Protectionism |ссылка = http://graduateinstitute.ch/files/live/sites/iheid/files/sites/ctei/shared/CTEI/4272/WB_CEPR/Steenblik.pdf |язык = |издание = |тип = |год = 2009 |месяц = May |число = |том = |номер = |страницы = |isbn = |archiveurl = https://web.archive.org/web/20160129095132/http://graduateinstitute.ch/files/live/sites/iheid/files/sites/ctei/shared/CTEI/4272/WB_CEPR/Steenblik.pdf |archivedate = 2016-01-29}}</ref><ref name=":13">{{Статья|автор =The World Bank |заглавие = World Development Report 2010 |ссылка = http://siteresources.worldbank.org/INTWDRS/Resources/477365-1327504426766/8389626-1327510418796/Focus-C.pdf |язык = |издание = |тип = |год = 2010 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы = |isbn =}}</ref>.
+* ''Зелёный протекционизм'' — протекционизм при помощи норм экологического права<ref name=":10">{{Статья|ссылка=http://legacy.intracen.org/docman/JAG_14478.pdf|автор=Международный торговый центр|заглавие=Ежегодный доклад Международного торгового центра|год=2008|язык=|издание=|тип=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=23|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160701205132/http://legacy.intracen.org/docman/JAG_14478.pdf|archivedate=2016-07-01}}</ref><ref name=":11">{{Статья|ссылка=http://worldgrowth.org/site/wp-content/uploads/2012/06/WG_Green_Protectionism_Forestry_Report_6_10.pdf|автор=World Growth|заглавие=Green Protectionism: The New Tool Against Forestry in Developing Countries|год=2010|язык=|издание=|тип=|месяц=June|число=|том=|номер=|страницы=|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160127180223/http://worldgrowth.org/site/wp-content/uploads/2012/06/WG_Green_Protectionism_Forestry_Report_6_10.pdf|archivedate=2016-01-27}}</ref><ref name=":12">{{Статья|ссылка=http://graduateinstitute.ch/files/live/sites/iheid/files/sites/ctei/shared/CTEI/4272/WB_CEPR/Steenblik.pdf|автор=OECD|заглавие=Trade Implications of Policy Responses to the Crisis Green Protectionism|год=2009|язык=|издание=|тип=|месяц=May|число=|том=|номер=|страницы=|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160129095132/http://graduateinstitute.ch/files/live/sites/iheid/files/sites/ctei/shared/CTEI/4272/WB_CEPR/Steenblik.pdf|archivedate=2016-01-29}}</ref><ref name=":13">{{Статья|ссылка=http://siteresources.worldbank.org/INTWDRS/Resources/477365-1327504426766/8389626-1327510418796/Focus-C.pdf|автор=The World Bank|заглавие=World Development Report 2010|год=2010|язык=|издание=|тип=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20160127075952/http://siteresources.worldbank.org/INTWDRS/Resources/477365-1327504426766/8389626-1327510418796/Focus-C.pdf|archivedate=2016-01-27}}</ref>.
+== Эффекты протекционизма ==
+Протекционистские меры должны помогать решать проблему проигравших от [[Глобализация|глобализации]] экономических регионов и отраслей. Однако так ли это на самом деле, зависит от множества обстоятельств: в частности, от того, насколько конкурентным является рынок труда и действуют ли на нем институты, помогающие усилить переговорную позицию работника. Если на рынке труда установилась [[монопсония]] (''т. е. диктатура спроса, в данном случае нанимателя''), а на стороне работника не играют ни профсоюзы, ни федеральные власти, законодательно определяющие размер минимальной зарплаты, позволяющей сотрудникам зарабатывать доходы, заметно превышающие прожиточный минимум, то протекционистские меры слабо влияют на положение подавляющего большинства тех, кто рискует проиграть от глобализации<ref name=":15">{{Cite web|lang=ru|url=https://www.forbes.ru/biznes/388231-pereraspredelenie-vmesto-proryva-pochemu-kontrsankcii-obrekayut-rossiyu-na|title=Перераспределение вместо прорыва: почему контрсанкции обрекают Россию на технологическое отставание|website=Forbes.ru|access-date=2022-09-01|archive-date=2022-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20220901160440/https://www.forbes.ru/biznes/388231-pereraspredelenie-vmesto-proryva-pochemu-kontrsankcii-obrekayut-rossiyu-na|url-status=live}}</ref>.
+=== Положительные ===
+По мнению сторонников протекционизма, при грамотном введении он может поспособствовать развитию промышленности страны, её устойчивому экономическому росту, в то время как свободная торговля ([[фритредерство]]) может привести к разрушению её промышленности, экономическому упадку и обнищанию, если она вводится в стране с недостаточно высоким уровнем развития промышленности. В подтверждение своего мнения эти экономисты ссылаются на примеры индустриализации и роста благосостояния стран, проводивших протекционистскую политику и обратные примеры деиндустриализации и обнищания стран, проводивших политику свободной торговли ([[фритредерство|фритредерства]])<ref>[[Райнерт, Эрик|Райнерт Э. С.]] Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 30, 53-55, 91-92, 200, 207—212</ref><ref>[[Стиглиц, Джозеф|Stiglitz J.]] Globalization and Its Discontents. — London — New York, — 2002, pp. 16-17</ref><ref>[[Стиглиц, Джозеф|Stiglitz J.]] Making Globalization Work, London, 2006, pp. 64-65</ref><ref>Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234, 265</ref><ref>L.Cafagna, Chapter 5: The Industrial Revolution in Italy, 1830—1914, in: C.Cipolla (ed.), Fontana Economic History of Europe, Volume IV, part 1, p. 317</ref><ref>W.Cole and P.Deane, Chapter I, The Growth of National Incomes, in: Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, Part I, pp. 17-18</ref><ref>M.Bils, Tariff Protection and Production in the Early US Cotton Textile Industry. Journal of Economic History, 1984, Vol. 44, No. 4, p. 1044</ref><ref>D.North, Chapter VII: Undustrialization in the United States, in: Cambridge Economic History of Europe, Vol. VI, part II, ed. by H.Habakkuk and M.Postan, 1965, p. 680—681</ref><ref>F.Capie. Depression and Protectionism: Britain between the Wars. London, 1983, p. 97</ref><ref>William Ashworth. Customs and Excise. Trade, Production and Consumption in England 1640—1845. Oxford, 2003, p. 382</ref><ref>Portal R. The Industrialization of Russia. Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Volume VI, Part 2, pp. 822—825</ref><ref>Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 p. 184</ref><ref>P. Bairoch, Chapter I: European Trade Policy, 1815—1914, in: Cambridge Economic History of Europe, Volume VIII, ed. by P.Mathias and S.Pollard, Cambridge, 1989, pp. 90, 141—142</ref>. Как полагают эти экономисты, чем больше страна отстала от ведущих держав и чем больше у неё климатических и географических недостатков, снижающих её конкурентоспособность (суровый климат, низкая плотность населения, удалённость от главных транспортных путей), тем выше должны быть протекционистские барьеры для развития её национальной промышленности<ref>[[Райнерт, Эрик|Райнерт Эрик С.]] Как богатые страны стали богатыми, и почему бедные страны остаются бедными. М., 2011; с. 259, 265—268</ref>; в частности, как заявлял экономист и социальный философ [[Мизес, Людвиг фон|Людвиг фон Мизес]]: «Протекционизм незаменим там, где нет внутренней свободной торговли. И все же [[экономический национализм]] неизбежен там, где правительство вмешивается в дела: свободная торговля даже в краткосрочной перспективе может сорвать цели, преследуемые различными интервенционистскими силами»<ref>{{Книга|автор=Мизес Л. фон|заглавие=Теория экономического цикла|год=2012|место=Челябинск|издательство=Социум|страницы=413}}</ref>.
+Кроме того, по мнению этих экономистов, ограничительные меры вводятся для достижения следующих задач:
+* поддержка начинающей отрасли или продукта в ранней стадии [[Жизненный цикл товара|жизненного цикла товара]], получения передышки в период модернизации отрасли<ref name=":1" /><ref name=":2">{{книга |автор = [[Вечканов, Григорий Сергеевич|Вечканов Г.С.]], Вечканова Г.Р. |заглавие = Макроэкономика |ссылка = http://booksforeconomi.ucoz.ru/makroehkonomika_vechkanov_g.s-vechkanova_g.r_uch-p.pdf |язык =  |место = СПб. |издательство = Питер |тип =  |год = 2008 |месяц =  |число =  |том =  |номер =  |страницы = 240 |isbn = 978-5-91180-108-3 |archive-date = 2015-11-21 |archive-url = https://web.archive.org/web/20151121091127/http://booksforeconomi.ucoz.ru/makroehkonomika_vechkanov_g.s-vechkanova_g.r_uch-p.pdf }}</ref>;
+* обеспечение национальной безопасности: сохранение отраслей, связанных с национальной обороной ([[Военно-промышленный комплекс|ВПК]])<ref name=":1" /><ref name=":2" />;
+* диверсификация производства ради стабильности, укрепляя политическую и экономическую независимость страны<ref name=":1" />;
+* увеличение и защита уровня занятости населения страны, защита со стороны более дешёвой иностранной рабочей силы<ref name=":1" />;
+* защита от [[демпинг]]а: от стран, сбрасывающих товары в чужой стране ниже себестоимости с целью уничтожения конкурента или установки монопольного положения<ref name=":1" />;
+* пополнение [[доход]]а [[Государственный бюджет|государственного бюджета]] страны за счет увеличившихся [[Таможенные платежи|таможенных платежей]]<ref name=":3">{{книга|ссылка=http://www.bibliotekar.ru/biznes-64-2/170.htm|автор=[[Пол Самуэльсон]]|заглавие=Экономика|год=1992|язык=|место=М.|издательство=Алгон|том=|страницы=285—301|isbn=5-201-09971-8|тип=|месяц=|число=|номер=|archive-date=2015-11-21|archive-url=https://web.archive.org/web/20151121134204/http://www.bibliotekar.ru/biznes-64-2/170.htm}}</ref>;
+Как обоснование несостоятельности аргументов против протекционизма также рассматривается:
+* Уменьшение дохода местных бюджетов за счёт сокращения налоговых выплат от торговых фирм, занимающихся импортными товарами, в связи с уменьшением объёма продаж, перекрывается суммами налоговых отчислений местных производителей за счёт роста объёма продаж<ref name=":2" />.
+* Уменьшение дохода государственного бюджета из-за сокращения таможенных пошлин в связи с сокращением количества импортных товаров может перекрываться значительным увеличением таможенных пошлин с единицы импортного товара, и значительным увеличением налоговых отчислений местных производителей и местных поставщиков в связи с ростом объёма производства (отмечал ещё [[s:Оправдание протекционизма (Менделеев)|Д. И. Менделеев]])<ref name=":16">{{Cite web|lang=ru-ru|url=https://institutiones.com/general/3642-zavetnye-mysli-mendeleeva.html|title=«Заветные мысли» Д. И. Менделеева о внешней торговле и «правильном протекционизме»|author=Т. Н. Белова|website=Экономический портал|access-date=2022-09-01|archive-date=2022-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20220901160428/https://institutiones.com/general/3642-zavetnye-mysli-mendeleeva.html|url-status=live}}</ref>.
+* Сокращение штата в торговых фирмах, занимающихся импортными товарами, замещается значительным ростом занятости населения у местных производителей<ref name=":3" />.
+* Введение ограничительных мер приводит к ведению ответных действий, но и способствует экономическому и политическому сотрудничеству между странами в договорных процессах, в которых выясняются выгоды и потери друг друга, определяются с ценами за вход на рынок, и таким образом убирают [[барьеры входа]]. Страны, создавая собственный рынок сбыта и каналы сбыта и тратя ресурсы на его поддержание, выставляют плату за вход на собственный рынок в той или иной форме<ref name=":4">{{Статья|ссылка=http://www.mcafee.cc/Papers/PDF/Barriers2Entry.pdf|автор=McAfee R.P., Mialon H.M., Williams M.A.|заглавие=What Is a Barrier to Entry?|год=2004|язык=|издание=The American Economic Review|тип=|месяц=May|число=|том=94|номер=2|страницы=461—465|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20090521083710/http://www.mcafee.cc/Papers/PDF/Barriers2Entry.pdf|archivedate=2009-05-21}}</ref><ref>[http://io.economicus.ru/index.php?file=1-2 Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка] {{Wayback|url=http://io.economicus.ru/index.php?file=1-2|date=20160308024849}}//Экономика промышленности — economicus.ru, 2003</ref>.
+* Снижение благосостояния потребителей импортных товаров из-за увеличения цен на них и снижения количества потребления данных товаров связано с несовершенством отечественного рынка: будет происходить рост дополнительных социальных выгод от прироста производства<ref name=":5">{{книга|ссылка=https://archive.org/details/mezhdunarodnaiae0000krug|автор=[[Кругман, Пол|Кругман П.]], [[Обстфельд, Морис|Обстфельд М.]]|заглавие=Международная экономика|год=2003|язык=|место=СПб.|издательство=Питер|том=|страницы=[https://archive.org/details/mezhdunarodnaiae0000krug/page/254 254]|isbn=5-318-00514-4|тип=|месяц=|число=|номер=}}</ref>. Введение импортных пошлин приводит к снижению цен на импортные товары (после вычета самой пошлины), что после прямого перераспределения к потребителям приводит к общей выгоде<ref name=":6">{{книга|ссылка=|автор=[[Олин, Бертиль|Улин Б.]]|заглавие=Межрегиональная и международная торговля|год=2004|язык=|место=М.|издательство=Дело|том=|страницы=360|isbn=5-7749-0368-0|тип=|месяц=|число=|номер=}}</ref>, в связи с увеличением объёма производства ожидается снижение цен на рынках сырья, используемого в производстве местных производителей, после чего в долгосрочной периоде приведёт к снижению цен на самом рынке товаров<ref name=":5" />.
+* Нарастание недовольства граждан по поводу сокращения импортных товаров и роста цен на импортные товары перекрывается реальным ростом благосостояния трудящихся, занятых у местных производителей<ref name=":7">{{книга|ссылка=http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf|автор=[[Столпер, Вольфганг|Столпер У.]], [[Пол Самуэльсон|Самуэльсон П.]]|заглавие=Протекционизм и реальная заработная плата|ответственный=Под ред. А. П. Киреева|год=2006|язык=|издание=Вехи экономической мысли. Том 6. Международная экономика|место=М.|издательство=ТЕИС|том=|страницы=188—204|isbn=5-7598-0439-1|тип=|месяц=|число=|номер=|archive-date=2015-09-24|archive-url=https://web.archive.org/web/20150924100147/http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf}} {{Cite web|url=http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf|title=Архивированная копия|archive-url=https://web.archive.org/web/20150924100147/http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf|archive-date=2015-09-24|access-date=2010-01-21|url-status=dead}}</ref>.
+* Сохраняются неэффектные производства, но это только при условии самоизоляции и последующей консервации отсталости в отрасли. Ещё [[Лист, Даниель Фридрих|Ф. Лист]] отмечал, что сам протекционизм не создаёт богатство и не увеличивает благосостояние людей, но способствует, являясь производительной силой<ref name=":8">{{Статья|ссылка=http://www.hse.ru/data/2012/10/06/1244330017/%D0%92%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2.pdf|автор=Барсукова С.Ю.|заглавие=Условия эффективного протекционизма. Размышления С. Ю. Витте и Д. И. Менделеева|год=|язык=|издание=ГУ ВШЭ|тип=|месяц=|число=|том=|номер=|страницы=|isbn=|archiveurl=https://web.archive.org/web/20151121155819/http://www.hse.ru/data/2012/10/06/1244330017/%D0%92%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2.pdf|archivedate=2015-11-21}}</ref>.
+* Усиление монополизма отечественных производителей и повышенная маржа на рынке после ухода импортеров способствует притоку новых отечественных производителей, способствует конкуренции среди местных производителей и снижению цен в долгосрочной периоде согласно общей концепции экономической теории<ref name=":8" />.
+Сторонники протекционизма утверждают, что страны Европы и Северной Америки смогли провести свою [[Индустриализация|индустриализацию]] в XVIII—XIX вв. в основном благодаря протекционистской политике<ref>Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234; Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 90</ref>. По их мнению, периоды бурного промышленного роста этих стран совпадали с периодами протекционизма, включая новый рывок в экономическом развитии, произошедший в странах Запада в середине XX в. (создание «[[государство всеобщего благоденствия|государств всеобщего благоденствия]]»)<ref>{{Cite web|url=http://www.yuri-kuzovkov.ru/second_book/|title=Кузовков Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, пп. 12.6, 15.1, 15.2, 19.2|archive-url=https://web.archive.org/web/20110502093057/http://www.yuri-kuzovkov.ru/second_book/|archive-date=2011-05-02|access-date=2010-11-24|url-status=live}}</ref>. Кроме того, они утверждают, подобно меркантилистам XVII—XVIII вв., что протекционизм способствует более высокой рождаемости и более быстрому естественному росту населения<ref>{{Cite web|url=http://www.yuri-kuzovkov.ru/first_book/|title=Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории. М., 2010, главы X—XII|archive-url=https://web.archive.org/web/20200508084139/http://www.yuri-kuzovkov.ru/first_book/|archive-date=2020-05-08|access-date=2010-11-24|url-status=live}}</ref>. В то же время протекционизм государств того периода развивался на платформе жёсткой центристской колониальной политики, которая компенсировала возможный экономический дисбаланс метрополий, но при этом экономически ослабляла принадлежащие ей колонии<ref>{{Статья|ссылка=https://repo.nspu.ru/bitstream/nspu/944/1/noveyshaya-istoriya-zarubezhnyh-.pdf|автор=И.В. Олейников|заглавие=Новейшая история зарубежных стран (АЗИЯ И АФРИКА)|год=2009|издание=ГОУ ВПО «[[Новосибирский государственный педагогический университет]]»|archivedate=2022-09-10|archiveurl=https://web.archive.org/web/20220910000832/https://repo.nspu.ru/bitstream/nspu/944/1/noveyshaya-istoriya-zarubezhnyh-.pdf}}</ref>.
+Неолиберальные экономисты против проведения политики торговых ограничений, однако, считают, что существует обоснованная необходимость государственного ограничения свободной торговли в целях защиты их экономики страны и уровня жизни людей. Американское правительство активно использует протекционистские меры на протяжении всей истории. Ярым сторонником крайнего протекционизма в США выступал 25-й президент США [[Мак-Кинли, Уильям|Уильям Мак-Кинли]]<ref>{{Книга|автор=Skrabec, Quentin R.|заглавие=William McKinley, apostle of protectionism|ответственный=|год=2008|издание=|место=New York|издательство=Algora Publishing|страницы=|страниц=|isbn=978-0-87586-578-2}}</ref>.
+Все государства используют (или использовали) те или иные меры протекционистской политики в своей истории в связи с тем, что существует положительная зависимость между мерами протекционизма (высоким уровнем импортных пошлин, девальвации национальной валюты, субсидиями экспортных и внутренних отраслей) и ростом валового национального дохода<ref>{{Книга|автор=|заглавие=Environmental Regulation and Food Safety|ответственный=Veena Jha|год=2005|издание=|место=|издательство=International Development Research Centre|страницы=|страниц=|isbn=13: 978 1 84542 512 8}}</ref><ref>{{Книга|автор=|заглавие=Classical Trade Protectionism 1815–1914|ответственный=Jean-Pierre Dormois and Pedro Lains|год=2006|издание=|место=|издательство=Routledge|страницы=|страниц=|isbn=10: 0-415-35226-6}}</ref><ref>{{Книга|автор=Yul Sohn|заглавие=Protectionism and the licensing state|ответственный=|год=2005|издание=|место=|издательство=|страницы=|страниц=|isbn=0-203-41739-9}}</ref><ref>{{Cite web|url=//ru.wikisource.org/wiki/Оправдание_протекционизма_(Менделеев)|title=Менделеев, Дмитрий Иванович. Оправдание протекционизма. Газета «Новое время» 1897 г. No 767|author=|work=|date=|publisher=|archive-url=https://web.archive.org/web/20210227043609/https://ru.wikisource.org/wiki/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%BC%D0%B0_(%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2)|archive-date=2021-02-27|access-date=2022-04-15|url-status=live}}</ref><ref>{{Книга|автор=Dominick Salvatore|заглавие=Protectionism and world welfare|ответственный=|год=2004|издание=|место=|издательство=Cambridge University Press|страницы=|страниц=|isbn=0 521 41455 5}}</ref>.
+=== Отрицательные ===
+Критики протекционизма обычно указывают на то, что таможенные пошлины повышают стоимость импортных товаров внутри страны, от чего могут пострадать высокотехнологичные сферы производства и конечные потребители<ref name=":15" />, экономические потери отечественных потребителей всегда превышают экономический выигрыш отечественных производителей.<ref>''[[Гуриев, Сергей Маратович|Гуриев, Сергей]]'' Мифы экономики: Заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики. — М., Альпина Бизнес Букс, 2006. — с. 130</ref>
+Кроме того, важным аргументом против протекционизма является угроза монополизации: защита от внешней конкуренции может помочь монополистам установить полный контроль над внутренним рынком. Примером может служить быстрая монополизация промышленности в США, Германии и России в конце XIX — начале XX вв., произошедшая в условиях проведения ими протекционистской политики. А также, протекционизм иногда вызывает ответные меры в других странах.
+Некоторые экономисты пытаются выработать нейтральный взгляд на протекционизм, [[фритредерство]], рассматривая их влияние на рост национального благосостояния через анализ выигрышей и потерь. По их мнению, выгода от применения экспортных и импортных пошлин может быть противопоставлена производственным и потребительским потерям, возникающим от искажения мотивов поведения как производителей, так и потребителей. Однако возможен и такой случай, когда выгода от улучшения условий торговли после введения внешнеторговых налогов превышает потери от неё. Главная предпосылка улучшения условий торговли от введения пошлины — наличие у страны рыночной власти, то есть способности одного или группы продавцов (покупателей) в стране влиять на цены экспорта и/или цены импорта<ref name="lukyanenko">[http://lukyanenko.at.ua/load/1-1-0-36 См. подробнее: Налоговое регулирование международной торговли товарами]</ref>.
+К негативным чертам и последствиям избыточно жёсткого протекционизма относят также:
+* Опасность возникновения монополий внутри страны, пользующимися защитой государства<ref name=":15" />;
+* Опасность потери компетенций в мировом распределения труда<ref name=":17">{{Cite web|url=https://institutiones.com/politika/3457-proekt-odin-poyas-odin-put.html|title=Проект «Один пояс, один путь» и российско-китайское экономическое сотрудничество: еще один шанс?|author=Мозиас Петр Михайлович|website=Экономический портал|access-date=2022-09-01|archive-date=2022-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20220901160442/https://institutiones.com/politika/3457-proekt-odin-poyas-odin-put.html|url-status=live}}</ref>;
+* Потеря рабочих мест людей, которые вписаны в мировое распределение труда<ref name=":17" />;
+* Поддержка неэффективных и малоэффективных производителей товаров и услуг<ref name=":14">{{Cite web|url=https://www.vopreco.ru/jour/article/view/761?locale=ru_RU|title=Российский протекционизм: проблема институционального наследия|author=Цедилин|website=|access-date=|archive-date=2023-06-28|archive-url=https://web.archive.org/web/20230628062051/https://www.vopreco.ru/jour/article/view/761?locale=ru_RU|url-status=live}}</ref>;
+* Как правило, завышенные цены для конечного потребителя из-за сниженной конкуренции<ref name=":14" />;
+* Отсутствие мотивации на улучшение качества предоставляемых услуг и товаров из-за отсутствия конкурентов<ref name=":18">{{Cite web|lang=ru|url=https://www.rbc.ru/opinions/economics/12/11/2015/5644376d9a794711f990e8b7|title=Назад в СССР: почему надо помнить об экспорте, пытаясь заместить импорт|author=Андрей Шапенко|website=РБК|date=2015-11-12|access-date=2022-09-01|archive-date=2022-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20220901160430/https://www.rbc.ru/opinions/economics/12/11/2015/5644376d9a794711f990e8b7|url-status=live}}</ref>;
+* Снижение доходов от поступления таможенных пошлин на ввоз товаров и услуг<ref>{{Cite web|url=https://cyberleninka.ru/article/n/tamozhennyy-protektsionizm-s-yu-vitte/viewer|title=Таможенный протекционизм С. Ю. Витте|author=К. В. Гаврилов|website=cyberleninka.ru|pages=132|access-date=2022-09-01|archive-date=2022-09-01|archive-url=https://web.archive.org/web/20220901160428/https://cyberleninka.ru/article/n/tamozhennyy-protektsionizm-s-yu-vitte/viewer|url-status=live}}</ref>;
+* Нарастающая потребность ввоза и обработки сложнозаменяемых сырьевых ресурсов, рост их номенклатуры и усложнение логистики<ref name=":18" />;
+* Опасность введения протекционистских мер против отечественных производителей и поставщиков товаров и услуг другими странами<ref name=":17" />;
+* Замедление научно-технического прогресса из-за дублирования [[НИОКР]] и производств различными странами<ref name=":15" />;
+* Удорожание работ и услуг на исследование и разработку и как следствие на конечную цену, из-за ограниченного рынка сбыта конечной продукции или услуги (при вводе ограничительных мер на экспорт произведённой продукции)<ref name=":18" />;
+* Концентрация капитала и ресурсов в отраслях, которые неэффективны с точки зрения внешней торговли, что приводит к упущенным возможностям роста<ref name=":18" />;
+* Опасность военного противостояния стран и экономических и военных блоков из-за чрезмерного протекционизма (см.  [[Причины Первой мировой войны|Причины Первой Мировой]] и [[Причины и предпосылки Второй мировой войны|Второй Мировой]] войн);
+* Также протекционизм может приводить к образованию, упрочению и разрастанию огромного нерыночного сектора, ориентированного в первую очередь на военные нужды<ref name=":14" />.
+Большое число экономистов на Западе — сторонников принципов [[Вашингтонский консенсус|Вашингтонского консенсуса]] — считают, что протекционизм оказывает негативное влияние на экономический рост и благосостояние<ref>{{статья|ссылка=https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/675410|автор=Fairbrother, Malcolm|заглавие=Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective|год=2014|язык=en|издание=[[American Journal of Sociology]]|тип=journal|месяц=3|число=1|том=119|номер=5|страницы=1324—1379|issn=0002-9602|doi=10.1086/675410|archivedate=2023-07-09|archiveurl=https://web.archive.org/web/20230709124820/https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/675410}}</ref><ref name="nytimes.com">[[N. Gregory Mankiw]], [https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0 Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade] {{Wayback|url=https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0|date=20190514014101}}, ''New York Times'' (April 24, 2015): «Economists are famous for disagreeing with one another…. But economists reach near unanimity on some topics, including international trade.»</ref><ref>{{Cite news|url=https://piie.com/newsroom/short-videos/why-after-200-years-cant-economists-sell-free-trade|title=Economic Consensus On Free Trade|last=|first=|date=2017-05-25|work=PIIE|archive-url=https://web.archive.org/web/20200526045352/https://www.piie.com/newsroom/short-videos/why-after-200-years-cant-economists-sell-free-trade|archive-date=2020-05-26|url-status=|language=en|access-date=2018-05-03}}</ref><ref>{{Cite web|language=en|url=https://research.stlouisfed.org/publications/review/2004/09/01/free-trade-why-are-economists-and-noneconomists-so-far-apart/|title=Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart?|first=William|last=Poole|archive-url=https://web.archive.org/web/20180227153347/https://research.stlouisfed.org/publications/review/2004/09/01/free-trade-why-are-economists-and-noneconomists-so-far-apart/|archive-date=2018-02-27|access-date=2018-02-27|url-status=live}}</ref>, в то время как [[фритредерство]], [[дерегуляция]] и снижение торговых барьеров оказывают позитивный эффект на экономический рост<ref name="nytimes.com" /><ref name="IGMFreeTrade">{{cite web|lang=en|url=http://www.igmchicago.org/surveys/free-trade|title=Free Trade|date=2012-03-13|publisher=IGM Forum|archive-url=https://web.archive.org/web/20161118010600/http://www.igmchicago.org/surveys/free-trade|archive-date=2016-11-18|access-date=2018-05-03|url-status=live}}</ref><ref name="Import Duties">{{cite web|lang=en|url=http://www.igmchicago.org/surveys/import-duties|title=Import Duties|date=2016-10-04|publisher=IGM Forum|archive-url=https://web.archive.org/web/20161215040002/http://www.igmchicago.org/surveys/import-duties|archive-date=2016-12-15|access-date=2018-05-03|url-status=live}}</ref><ref>{{Cite web|language=en|url=http://www.igmchicago.org/surveys/trade-within-europe|title=Trade Within Europe {{!}} IGM Forum|website=www.igmchicago.org|archive-url=https://web.archive.org/web/20170113054534/http://www.igmchicago.org/surveys/trade-within-europe|archive-date=2017-01-13|access-date=2017-06-24|url-status=live}}</ref><ref>[[:en:William Poole (economist)|William Poole]], [http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart] {{Wayback|url=http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf|date=20171107004118}}, ''Federal Reserve Bank of St. Louis Review'', September/October 2004, 86(5), pp. 1: «most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'»</ref>.
 == История протекционизма ==
-[[Файл:Protectionist measures taken 2008–2013 according to Global Trade Alert.png|450px|thumbnail|Протекционистские меры, принятые в 2008—2013 по данным Global Trade Alert.<ref>[http://www.globaltradealert.org/ Global Trade Alert | Independent monitoring of policies that affect world trade<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>]]
+[[Файл:Protectionist measures taken 2008–2013 according to Global Trade Alert.png|450px|thumbnail|Протекционистские меры, принятые в 2008—2013 по данным Global Trade Alert<ref>{{Cite web|url=http://www.globaltradealert.org/|title=Global Trade Alert {{!}} Independent monitoring of policies that affect world trade|access-date=2016-08-31|archive-date=2019-07-08|archive-url=https://web.archive.org/web/20190708060846/https://www.globaltradealert.org/|url-status=live }}</ref>]]
-С лёгкой руки [[Смит, Адам|Адама Смита]] протекционизм XVI—XVIII вв. стали называть [[меркантилизм]]ом. И хотя сегодня существуют два разных понятия — протекционизм и меркантилизм, но экономические историки применительно к эпохе XVII—XVIII вв. ставят между ними знак равенства<ref>Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980, pp.233-267</ref>. А историк [[Байрох, Пауль|П. Байрох]] уточняет, что начиная с 1840-х гг. [[меркантилизм]] стал называться протекционизмом<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 13-14</ref>.
+Известные классические экономисты, такие как [[Рикардо, Давид|Давид Рикардо]] и [[Смит, Адам|Адам Смит]], опровергали протекционализм и выступали за свободную торговлю<ref>{{Статья|ссылка=https://www.e-notabene.ru/etc/article_30249.html|автор=Ковалев Андрей Андреевич|заглавие=Экономический национализм. Предпосылки возникновения и влияние на современный мир|год=2020|язык=ru|издание=Теоретическая и прикладная экономика|выпуск=3|страницы=62–77|issn=2409-8647|doi=10.25136/2409-8647.2020.3.30249|archivedate=2022-09-01|archiveurl=https://web.archive.org/web/20220901160429/https://www.e-notabene.ru/etc/article_30249.html}}</ref>; также с лёгкой руки Адама Смита протекционизм XVI—XVIII вв. стали называть [[меркантилизм]]ом. И хотя сегодня существуют два разных понятия — протекционизм и меркантилизм, но экономические историки применительно к эпохе XVII—XVIII вв. ставят между ними знак равенства<ref>Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980, pp.233-267</ref>. Историк [[Байрох, Пауль|П. Байрох]] уточняет, что начиная с 1840-х гг. [[меркантилизм]] стал называться протекционизмом<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 13-14</ref>.
-В XVIII в. протекционизм был господствующей доктриной, признанной ведущими государствами Европы: Великобританией, Пруссией, Австрией, Швецией. В XIX в. на смену протекционизму пришла доктрина свободной торговли, инициатором которой была [[Великобритания]]. Однако и в этот период было много сторонников протекционизма. Среди экономистов, развивавших данное учение, наиболее известным является [[Лист, Даниель Фридрих|Фридрих Лист]] ([[Германия]]). Другие экономисты: [[Кэри, Генри Фрэнсис|Генри Кэри]] и [[Александр Гамильтон]] (США), [[Жан-Антуан Шапталь]] и [[Дюпен, Пьер-Шарль-Франсуа|Шарль Дюпен]] (Франция), [[Мюллер, Адам-Генрих|Адам Мюллер]] (Германия)<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 7; Semmel B. The Rise of Free Trade Imperialism. Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750—1850. Cambridge, 1970, p. 179</ref>. В России активными сторонниками протекционизма являлись [[Канкрин, Егор Францевич|Егор Францевич Канкрин]] (который был идеологом знаменитого [[тариф 1822 года|тарифа 1822 года]], просуществовавшего с некоторыми изменениями до конца 1850-х гг.<ref>Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 151—152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p. 547</ref>), [[Иван Алексеевич Вышнеградский]] и [[Сергей Юльевич Витте]] — министры финансов в правительствах [[Николай I|Николая I]] и [[Александр III|Александра III]], проводившие соответствующую политику, а также [[Дмитрий Иванович Менделеев]]<ref>В 1891 г., в бытность Вышнеградского министром финансов, в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет, которая сохранялась в течение последующих лет, когда министром финансов был Витте. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, pp. 549—553. Менделеев же принимал столь активное участие в разработке тарифа 1891 г., что его даже называли «менделеевским тарифом». Как пишет экономический историк [[Порталь, Роже|Р. Порталь]], «Политика Вышнеградского и в ещё большей мере Витте была вдохновлена промышленным национализмом, в котором просматривается явное влияние Фридриха Листа; посредством финансовых и тарифных мер, а также прямых субсидий она создала условия необычайно благоприятные для промышленного развития» Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, p. 824</ref>.
+Однако в XVIII в. протекционизм оставался господствующей доктриной, признанной ведущими государствами Европы: Великобританией, Пруссией, Австрией, Швецией. В XIX в. протекционизм стал замещаться доктриной свободной торговли, инициатором которой была [[Великобритания]], однако и в этот период было много сторонников протекционизма. Среди экономистов, развивавших данное учение, наиболее известным является [[Лист, Даниель Фридрих|Фридрих Лист]] ([[Германия]]); кроме него известны: [[Кэри, Генри Фрэнсис|Генри Кэри]] и [[Александр Гамильтон]] (США), [[Жан-Антуан Шапталь]] и [[Дюпен, Пьер-Шарль-Франсуа|Шарль Дюпен]] (Франция), [[Мюллер, Адам-Генрих|Адам Мюллер]] (Германия)<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 7; Semmel B. The Rise of Free Trade Imperialism. Classical Political Economy, the Empire of Free Trade and Imperialism, 1750—1850. Cambridge, 1970, p. 179</ref>. В России активными сторонниками протекционизма являлись [[Канкрин, Егор Францевич|Егор Францевич Канкрин]] (который был идеологом знаменитого тарифа 1822 года, просуществовавшего с некоторыми изменениями до конца 1850-х гг.<ref>Wallerstein I. The Modern World-System III. The Second Era of Great Expansion of the Capitalist World-Economy, 1730-1840s. San Diego, 1989, pp. 151—152; Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, p. 547</ref>), [[Иван Алексеевич Вышнеградский]] и [[Сергей Юльевич Витте]] — министры финансов в правительствах [[Николай I|Николая I]] и [[Александр III|Александра III]], проводившие соответствующую политику, а также [[Дмитрий Иванович Менделеев]]<ref>В 1891 г., в бытность Вышнеградского министром финансов, в стране начала действовать новая система таможенных тарифов, самых высоких за предыдущие 35-40 лет, которая сохранялась в течение последующих лет, когда министром финансов был Витте. Russie a la fin du 19e siecle, sous dir. de M.Kowalevsky. Paris, 1900, pp. 549—553. Менделеев же принимал столь активное участие в разработке тарифа 1891 г., что его даже называли «менделеевским тарифом». Как пишет экономический историк [[Порталь, Роже|Р. Порталь]], «Политика Вышнеградского и в ещё большей мере Витте была вдохновлена промышленным национализмом, в котором просматривается явное влияние Фридриха Листа; посредством финансовых и тарифных мер, а также прямых субсидий она создала условия необычайно благоприятные для промышленного развития» Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1965, Vol. VI, part 2, p. 824</ref>.
-Повсеместный переход к политике протекционизма начался в континентальной Европе в конце XIX в., после затяжной [[Долгая депрессия|экономической депрессии 1870—1880-х гг]]<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 45-46</ref>. После этого депрессия закончилась, и во всех странах, проводивших эту политику, начался быстрый промышленный рост. В США политика протекционизма наиболее активно проводилась в период между концом Гражданской войны (1865 г.) и концом Второй мировой войны (1945 г.), в неявной форме продолжалась до конца 1960-х гг.<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 70, 90, 140—141</ref> В Западной Европе повсеместный переход к жёсткой протекционистской политике произошёл в начале [[Великая депрессия|Великой депрессии]] (1929—1930 гг.). Эта политика продолжалась до конца 1960-х гг., когда в соответствии с решениями, т. н., «[[ГАТТ#ГАТТ «Кеннеди» 1964—1967|Кеннеди-раунда]]» США и западноевропейские страны осуществили скоординированную либерализацию своей внешней торговли<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 92, 94</ref>.
+Повсеместное внедрение элементов политики протекционизма началось в континентальной Европе в конце XIX в., после затяжной [[Долгая депрессия|экономической депрессии 1870—1880-х гг]]<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 45-46</ref>. После окончания депрессии во всех странах, проводивших эту политику, начался быстрый промышленный рост. В США политика протекционизма наиболее активно проводилась в период между концом Гражданской войны (1865 г.) и концом Второй мировой войны (1945 г.), в неявной форме продолжаясь до конца 1960-х гг.<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 70, 90, 140—141</ref> В Западной Европе повсеместный переход к жёсткой протекционистской политике произошёл в начале [[Великая депрессия|Великой депрессии]] (1929—1930 гг.). Эта политика продолжалась до конца 1960-х гг., когда в соответствии с решениями, т. н., «[[ГАТТ#ГАТТ «Кеннеди» 1964—1967|Кеннеди-раунда]]» США и западноевропейские страны осуществили скоординированную либерализацию своей внешней торговли<ref>Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII pp. 92, 94</ref>.
+=== В Российской Империи ===
-== Стратегия проведения протекционизма ==
+Начало протекционистской политики в России положено Петром I, в 1724 г. введшим таможенный оклад, размер которого определялся в зависимости от уровня развития собственного производства<ref name=":16" />.
-Наибольший положительный эффект достигается<ref>См., например: List F. National System of Political Economy; Kahan A. Government Policies and the Industrialization of Russia. Journal of Economic History, Vol. 27, 1967, No. 4 (критика недостатков российской протекционистской политики конца XIX в.)</ref>:
-# при единообразии применения импортных и экспортных пошлин, субсидий и налогов по отношению ко всем субъектам, без каких-либо исключений;
-# при повышении размеров пошлин и субсидий по мере увеличения глубины переработки и при полной отмене пошлин на импортируемое сырьё;
-# при сплошном обложении импортными пошлинами всех товаров и изделий, либо уже производимых в стране, либо тех, производство которых в принципе имеет смысл развивать (как правило, в размере не менее 25-30 %, но и не на уровне, который является запретительным для любого конкурирующего импорта);
-# при отказе от таможенного обложения импорта товаров, производство которых невозможно или нецелесообразно (например, бананов на севере Европы).
+В то же время протекционизм в России как последовательный стратегический курс ассоциируется в первую очередь с именем [[Витте, Сергей Юльевич|Сергея Юльевича Витте]], определявшего российскую экономическую политику в 1892 — 1903 гг. Предложенная и во многом реализованная «русская национальная доктрина», суть которой можно сформулировать как «догоняющее развитие на основе ускоренной модернизации», опиралась как на опыт предшествовавшего периода, связанного с именем министра финансов России [[Вышнеградский, Иван Алексеевич|Вышнеградского Ивана Алексеевича]], так и на теоретические положения классика немецкой исторической школы [[Лист, Даниель Фридрих|Даниэля Фридриха Листа]]. Последний был активным сторонником жесткого протекционизма в целях индустриализации и так называемого «позитивного национализма». Витте нашёл у Листа то, что искал: «здоровый национализм», позволявший преодолеть космополитизм английской школы и представлявшийся надежным фундаментом для построения здания капитализма в России<ref name=":14" />.
-== Аргументы в защиту протекционизма ==
-Несостоятельность аргументов против протекционизма заключается в следующем:
+Как отмечал Витте, внешнеторговый курс на защиту отечественной промышленности был намечен Вышнеградским, в последний год правления которого — 1891 г. — был «введен строго протекционистский и систематический таможенный тариф». Его ставки по большинству видов промышленной и сельскохозяйственной продукции значительно превышали ставки тарифа 1868 г., поэтому большинство пошлин стали, по сути, запретительными. При этом существенно возросли пошлины и на товары (металлургические и машинотехнические изделия), которые требовались для таких бурно развивавшихся секторов экономики, как железнодорожный транспорт и машиностроение. Очевидно, акцент здесь в первую очередь делали на продукции отечественного производства. В то же время ставка тарифа на товар широкого спроса — хлопчатобумажные изделия — осталась практически на прежнем уровне, что, видимо, не позволяло «расслабиться» отечественным производителям мануфактуры<ref name=":14" />.
-* Уменьшение дохода местных бюджетов за счёт сокращения налоговых выплат от торговых фирм, занимающихся импортными товарами, в связи с уменьшением объёма продаж, перекрывается суммами налоговых отчислений местных производителей за счёт роста объёма продаж<ref name=":2" />.
-* Уменьшение дохода государственного бюджета из-за сокращения таможенных пошлин в связи с сокращением количества импортных товаров перекрывается значительным увеличением таможенных пошлин с единицы импортного товара, и значительным увеличением налоговых отчислений местных производителей и местных поставщиков в связи с ростом объёма производства (отмечал ещё [[s:Оправдание протекционизма (Менделеев)|Д. И. Менделеев]]).{{Нет АИ|23|5|2020}}
-* Сокращение штата в торговых фирмах, занимающихся импортными товарами, замещается значительным ростом занятости населения у местных производителей<ref name=":3">{{книга|автор = [[Пол Самуэльсон]] |заглавие =Экономика |ссылка = http://www.bibliotekar.ru/biznes-64-2/170.htm |язык = |место =М. |издательство= Алгон |тип = |год = 1992 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =285—301 |isbn =5-201-09971-8}}</ref>.
-* Введение ограничительных мер приводит к ведению ответных действий, но и способствует экономическому и политическому сотрудничеству между странами в договорных процессах, в которых выясняются выгоды и потери друг друга, определяются с ценами за вход на рынок, и таким образом убирают [[барьеры входа]]. Страны, создавая собственный рынок сбыта и каналы сбыта и тратя ресурсы на его поддержание, выставляют плату за вход на собственный рынок в той или иной форме<ref name=":4">{{Статья|автор =McAfee R.P., Mialon H.M., Williams M.A. | заглавие =What Is a Barrier to Entry? |ссылка = http://www.mcafee.cc/Papers/PDF/Barriers2Entry.pdf |язык = |издание= The American Economic Review |тип = |год = 2004 |месяц = May |число = |том = 94 |номер =2 |страницы =461—465 |isbn =}}</ref><ref>[http://io.economicus.ru/index.php?file=1-2 Барьеры для входа на рынок и выхода с рынка]//Экономика промышленности — economicus.ru, 2003</ref>.
-* Снижение благосостояния потребителей импортных товаров из-за увеличения цен на них и снижения количества потребления данных товаров связано с несовершенством отечественного рынка: будет происходить рост дополнительных социальных выгод от прироста производства<ref name=":5">{{книга|автор = [[Кругман, Пол|Кругман П.]], [[Обстфельд, Морис|Обстфельд М.]] |заглавие = Международная экономика |ссылка =https://archive.org/details/mezhdunarodnaiae0000krug|язык = |место =СПб. |издательство= Питер |тип = |год = 2003 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =[https://archive.org/details/mezhdunarodnaiae0000krug/page/254 254] |isbn = 5-318-00514-4}}</ref>. Введение импортных пошлин приводит к снижению цен на импортные товары (после вычета самой пошлины), что после прямого перераспределения к потребителям приводит к общей выгоде<ref name=":6">{{книга|автор = [[Олин, Бертиль|Улин Б.]] |заглавие = Межрегиональная и международная торговля |ссылка = |язык = |место = М. |издательство=Дело |тип = |год = 2004 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы =360 |isbn =5-7749-0368-0}}</ref>, в связи с увеличением объёма производства ожидается снижение цен на рынках сырья, используемого в производстве местных производителей, после чего в долгосрочной периоде приведёт к снижению цен на самом рынке товаров<ref name=":5" />.
-* Нарастание недовольства граждан по поводу сокращения импортных товаров и роста цен на импортные товары перекрывается реальным ростом благосостояния трудящихся, занятых у местных производителей<ref name=":7">{{книга|автор = [[Столпер, Вольфганг|Столпер У.]], [[Пол Самуэльсон|Самуэльсон П.]] |заглавие = Протекционизм и реальная заработная плата |ссылка = http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf |язык = |ответственный = Под ред. А. П. Киреева |издание = Вехи экономической мысли. Том 6. Международная экономика |место = М. |издательство = ТЕИС |тип = |год = 2006 |месяц = |число = |том = |номер = |страницы = 188—204 |isbn = 5-7598-0439-1}} {{Cite web |url=http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf |title=Архивированная копия |access-date=2010-01-21 |archive-date=2015-09-24 |archive-url=https://web.archive.org/web/20150924100147/http://www.seinstitute.ru/Files/Veh6-11_Stolp-Samu.pdf |deadlink=yes }}</ref>.
-* Сохраняются неэффектные производства, но это только при условии самоизоляции и последующей консервации отсталости в отрасли. Ещё [[Лист, Даниель Фридрих|Ф. Лист]] отмечал, что сам протекционизм не создаёт богатство и не увеличивает благосостояние людей, но способствует, являясь производительной силой<ref name=":8">{{Статья|автор = Барсукова С.Ю. |заглавие = Условия эффективного протекционизма. Размышления С. Ю. Витте и Д. И. Менделеева |ссылка = http://www.hse.ru/data/2012/10/06/1244330017/%D0%92%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%20%D0%B8%20%D0%9C%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B5%D0%B2.pdf |язык = |издание =ГУ ВШЭ |тип = |год = |месяц = |число = |том = |номер = |страницы = |isbn =}}</ref>.
-* Усиление монополизма отечественных производителей и повышенная маржа на рынке после ухода импортеров способствует притоку новых отечественных производителей, способствует конкуренции среди местных производителей и снижению цен в долгосрочной периоде согласно общей концепции экономической теории<ref name=":8" />.
+Цели и задачи протекционистской политики были сформулированы в программе развития промышленности и торговли России, разработка которой была завершена осенью 1893 г. Необходимость протекционистских мер объясняли невозможностью открытой конкуренции российской индустрии, только что вышедшей из периода «утробного развития», с промышленностью стран Запада, «организованной и в техническом, и в экономическом, и в общественном отношениях». Указывали и на необходимость преодоления чрезмерной сырьевой ориентации российского экспорта: «Наш вывоз до сих пор сосредотачивается преимущественно на сырье, т. е. на наименее доходном в международной торговле товаре», и нужно «постепенно подготовить переход к относительно большему вывозу переработанных продуктов, благодаря чему народный труд будет извлекать большие выгоды из экспорта, до сих пор оплачивающего преимущественно наши естественные богатства». Меры таможенной защиты оказались эффективным средством борьбы с конкурентами из ряда европейских стран, которые в тот период почти закрывали свои рынки и открыто поддерживали внешнюю экспансию своих производителей, речь шла в первую очередь о Германии, с которой России пришлось вести, по словам Витте, «беспощадную таможенную войну». Благодаря применению фактически запретительных пошлин России в итоге удалось заключить с Германией взаимовыгодное соглашение. Договоры на тех же принципах были позже подписаны и с другими странами, в частности с Францией и Австро-Венгрией; «Система торговых договоров превратила таможенные ставки в одно из средств и даже одну из целей внешнеполитических государственных отношений»<ref name=":14" />.
-Сторонники протекционизма утверждают, что страны Европы и Северной Америки смогли провести свою [[Индустриализация|индустриализацию]] в XVIII—XIX вв. в основном благодаря протекционистской политике<ref>Wilson C. England’s Apprenticeship, 1603—1763. New York, 1984 pp. 166, 184; Wallerstein I. The Modern World-System II. Mercantilism and the Consolidation of the European World-Economy. New York — London, 1980 pp. 233—234; Cambridge Economic History of Europe, Cambridge, 1989, Vol. VIII p. 90</ref>. Они указывают, что все периоды бурного промышленного роста этих стран совпадали с периодами протекционизма, включая новый рывок в экономическом развитии, произошедший в странах Запада в середине XX в. (создание «[[государство всеобщего благоденствия|государств всеобщего благоденствия]]»)<ref>[http://www.yuri-kuzovkov.ru/second_book/ Кузовков Ю. Мировая история коррупции. М., 2010, пп. 12.6, 15.1, 15.2, 19.2]</ref>. Кроме того, они утверждают, подобно меркантилистам XVII—XVIII вв., что протекционизм способствует более высокой рождаемости и более быстрому естественному росту населения<ref>[http://www.yuri-kuzovkov.ru/first_book/ Кузовков Ю. Глобализация и спираль истории. М., 2010, главы X—XII]</ref>.
+В 1903 г. был принят новый таможенный тариф, изменение ставок которого не было столь радикальным, как в 1891 г. Его введение на практике означало продолжение прежнего внешнеэкономического курса. Вместе с тем Витте, осознавая односторонность протекционистской политики и следуя концепции Листа, рассматривал высокие таможенные барьеры как временное явление. По мере укрепления национальной промышленности торгово-экономическая политика должна была становиться все более либеральной. От протекционизма конца XIX — начала XX в. страдали как широкие слои населения, вынужденные покупать подорожавшие менее качественные отечественные товары, так и отдельные секторы народного хозяйства. Исследователь российской таможенной политики, профессор Томского университета [[Соболев, Михаил Николаевич (экономист)|М.Н. Соболев]] считал, что доминирующая фискальная цель была «блестяще осуществлена при величайшем напряжении платежных сил народной массы». По его оценке, во второй половине XIX в. русский народ благодаря повышенным таможенным тарифам положил «на алтарь отечественной промышленности» 14 — 15 млрд руб<ref name=":14" />.
-Неолиберальные экономисты против проведения политики торговых ограничений, однако считают, что существует обоснованная необходимость государственного ограничения свободной торговли в целях защиты их экономики страны и уровня жизни людей. Американское правительство активно использует протекционистские меры на протяжении всей истории. Ярым сторонником крайнего протекционизма в США выступал 25-й президент США [[Мак-Кинли, Уильям|Уильям Мак-Кинли]]<ref>{{Книга|автор = Skrabec, Quentin R. |заглавие = William McKinley, apostle of protectionism |ответственный = |издание = |место = New York |издательство = Algora Publishing |год = 2008 |страницы = |страниц = |isbn = 978-0-87586-578-2}}</ref>.
+Благодаря последовавшим мерам правительства Витте — проведению денежной реформы 1895 — 1897 гг. и укреплению российской валюты, принятию таможенного тарифа 1891 г., получению новых госзаймов, направленных на перевооружение армии, строительство железных дорог, модернизацию тяжелой промышленности, — иностранный капитал активно устремился в Россию. Причем администрация Витте, как и последующие правительства, при всех изменениях политико-экономического курса неуклонно придерживалась линии на поощрение «иностранного присутствия» в экономике России. В феврале 1899 г. Витте обратился с секретным докладом к императору, в котором, помимо прочего, утверждалось, что приток иностранных капиталов позволит создать конкурентную среду для российских промышленников и заставит их снизить цены на продукцию фабрично-заводской промышленности. По сути, это означало предложение создать равные условия для конкуренции отечественных и зарубежных промышленников<ref name=":14" />.
-Все государства используют или использовали меры протекционистской политики в своей истории в связи с тем, что существует положительная зависимость между мерами протекционизма (высоким уровнем импортных пошлин, девальвации национальной валюты, субсидиями экспортных и внутренних отраслей) и ростом валового национального дохода<ref>{{Книга|автор = |заглавие = Environmental Regulation and Food Safety |ответственный = Veena Jha |издание = |место = |издательство = International Development Research Centre |год = 2005 |страницы = |страниц = |isbn = 13: 978 1 84542 512 8}}</ref><ref>{{Книга|автор = |заглавие = Classical Trade Protectionism 1815–1914 |ответственный = Jean-Pierre Dormois and Pedro Lains |издание = |место = |издательство = Routledge |год = 2006 |страницы = |страниц = |isbn = 10: 0-415-35226-6}}</ref><ref>{{Книга|автор = Yul Sohn |заглавие = Protectionism and the licensing state |ответственный = |издание = |место = |издательство = |год = 2005 |страницы = |страниц = |isbn = 0-203-41739-9}}</ref><ref>{{Cite web|url = //ru.wikisource.org/wiki/Оправдание_протекционизма_(Менделеев)|title = Менделеев, Дмитрий Иванович. Оправдание протекционизма. Газета «Новое время» 1897 г. No 767|author = |work = |date = |publisher = }}</ref><ref>{{Книга|автор = Dominick Salvatore |заглавие = Protectionism and world welfare |ответственный = |издание = |место = |издательство = Cambridge University Press |год = 2004 |страницы = |страниц = |isbn = 0 521 41455 5}}</ref>.
+=== В Советском Союзе ===
-== Критика протекционизма ==
+{{См. также|Монополия внешней торговли}}
-Критики протекционизма обычно указывают на то, что таможенные пошлины повышают стоимость импортных товаров внутри страны, от чего могут пострадать потребители. Кроме того, важным аргументом против протекционизма является угроза монополизации: защита от внешней конкуренции может помочь монополистам установить полный контроль над внутренним рынком. Примером может служить быстрая монополизация промышленности в США, Германии и России в конце XIX — начале XX вв., произошедшая в условиях проведения ими протекционистской политики. А также, протекционизм иногда вызывает ответные меры в других странах.
+В СССР как протекционистская мера практиковалась монополия внешней торговли  — исключительное право государства на внешнеэкономическую деятельность<ref name=":14" /><ref name=":32">{{Статья|ссылка=https://e-notabene.ru/hr/article_17476.html|автор=[[Белковец, Лариса Прокопьевна|Белковец Лариса Прокопьевна]], Белковец Сергей Владимирович|заглавие=Экономическая политика Cоветской России (СССР). 1920–1930-е гг.|год=2015|язык=ru|издание=Genesis: исторические исследования|выпуск=6|страницы=560–691|issn=2409-868X|doi=10.7256/2409-868X.2015.6.17476|archivedate=2021-02-25|archiveurl=https://web.archive.org/web/20210225184502/http://e-notabene.ru/hr/article_17476.html}}</ref>.
+Монополия внешней торговли была введена сразу после установления советского строя и отменена немедленно после перехода к свободному рынку. С образованием мировой социалистической системы рубежи советского протекционизма отодвигались от границ СССР, советская плановая система «приоткрывалась» по отношению к народному хозяйству большинства других социалистических стран. Причем степень открытости определялась в зависимости от уровня политических отношений. Так, до 1960 г. главным торговым партнёром СССР была Китайская Народная Республика, но после резкого ухудшения политических отношений с КНР с 1961 г. и вплоть до ликвидации в начале 1990-х годов [[Совет экономической взаимопомощи|Совета Экономической Взаимопомощи]] (СЭВ) первое место по объёму экспорта и импорта в СССР удерживала ГДР<ref name=":14" />.
-Некоторые экономисты пытаются выработать нейтральный взгляд на протекционизм, [[фритредерство]], рассматривая их влияние на рост национального благосостояния через анализ выигрышей и потерь. По их мнению, выгода от применения экспортных и импортных пошлин может быть противопоставлена производственным и потребительским потерям, возникающим от искажения мотивов поведения как производителей, так и потребителей. Однако возможен и такой случай, когда выгода от улучшения условий торговли после введения внешнеторговых налогов превышает потери от неё. Главная предпосылка улучшения условий торговли от введения пошлины — наличие у страны рыночной власти, то есть способности одного или группы продавцов (покупателей) в стране влиять на цены экспорта и/или цены импорта<ref name="lukyanenko">[http://lukyanenko.at.ua/load/1-1-0-36 См. подробнее: Налоговое регулирование международной торговли товарами]</ref>.
+Технократический подход в сочетании с идеологическими постулатами предопределил советское понимание экономической безопасности государства. Чрезвычайно диверсифицированная структура советской экономики, лидерство по валовому производству отдельных видов продукции, наконец, достижения военно-промышленного комплекса (казалось бы, замкнутой и закрытой от внешнего воздействия сферы производства) создавали иллюзорное представление, что цель — обеспечить экономическую безопасность — вполне достижима, если уже не достигнута. Однако в случае советской системы создание для промышленности «тепличных» условий за счет её ограждения от международной конкуренции дало результат, обратный ожидаемому<ref name=":14" />.
-Большое число экономистов на Западе — сторонников принципов [[Вашингтонский консенсус|Вашингтонского консенсуса]] — считают, что протекционизм оказывает негативное влияние на экономический рост и благосостояние,<ref>{{статья |заглавие=Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective |ссылка=https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/675410 |издание=[[American Journal of Sociology]] |том=119 |номер=5 |страницы=1324—1379 |doi=10.1086/675410 |issn=0002-9602 |язык=en |тип=journal |автор=Fairbrother, Malcolm |число=1 |месяц=3 |год=2014}}</ref><ref name="nytimes.com" /><ref>{{Cite news|url=https://piie.com/newsroom/short-videos/why-after-200-years-cant-economists-sell-free-trade|title=Economic Consensus On Free Trade|last=|first=|date=2017-05-25|work=PIIE|access-date=2018-02-27|archive-url=|archive-date=|dead-url=|language=en}}</ref><ref>{{Cite web|url=https://research.stlouisfed.org/publications/review/2004/09/01/free-trade-why-are-economists-and-noneconomists-so-far-apart/|title=Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart?|last=Poole|first=William|language=en|access-date=2018-02-27}}</ref> в то время как [[фритредерство]], [[дерегуляция]] и снижение торговых барьеров оказывают позитивный эффект на экономический рост<ref name="nytimes.com">[[N. Gregory Mankiw]], [https://www.nytimes.com/2015/04/26/upshot/economists-actually-agree-on-this-point-the-wisdom-of-free-trade.html?mcubz=0 Economists Actually Agree on This: The Wisdom of Free Trade], ''New York Times'' (April 24, 2015): «Economists are famous for disagreeing with one another…. But economists reach near unanimity on some topics, including international trade.»</ref><ref name="IGMFreeTrade">{{cite web|url=http://www.igmchicago.org/surveys/free-trade|title=Free Trade|publisher=IGM Forum|lang=en|date=2012-03-13 }}</ref><ref name="Import Duties">{{cite web|url=http://www.igmchicago.org/surveys/import-duties|title=Import Duties|publisher=IGM Forum|lang=en|date=2016-10-04}}</ref><ref>{{Cite web|url=http://www.igmchicago.org/surveys/trade-within-europe|title=Trade Within Europe {{!}} IGM Forum|website=www.igmchicago.org|language=en|access-date=2017-06-24}}</ref><ref>[[:en:William Poole (economist)|William Poole]], [http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.9688&rep=rep1&type=pdf Free Trade: Why Are Economists and Noneconomists So Far Apart], ''Federal Reserve Bank of St. Louis Review'', September/October 2004, 86(5), pp. 1: «most observers agree that '[t]he consensus among mainstream economists on the desirability of free trade remains almost universal.'»</ref>.
-== В России ==
+=== В современной России ===
-Иностранным компаниям могут разрешить участвовать в госзакупках, если они будут гарантировать локализацию производства в России, заявил 9 июля 2014 года глава правительства [[Дмитрий Медведев]]. Он также отметил, что Россия вправе ограничивать ввоз продукции, аналоги которой в стране уже производятся, в той мере, в которой это позволяют нормы Всемирной торговой организации, а одним из таких механизмов может стать регулирование системы госзакупок<ref>[http://www.finmarket.ru/news/3752152 Иностранцев допустят к госзакупкам при локализации производства в стране — Медведев — ИА «Финмаркет»<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>.
+Иностранным компаниям могут разрешить участвовать в госзакупках, если они будут гарантировать локализацию производства в России, заявил 9 июля 2014 года глава правительства [[Дмитрий Медведев]]. Он также отметил, что Россия вправе ограничивать ввоз продукции, аналоги которой в стране уже производятся, в той мере, в которой это позволяют нормы Всемирной торговой организации, а одним из таких механизмов может стать регулирование системы госзакупок<ref>{{Cite web |url=http://www.finmarket.ru/news/3752152 |title=Иностранцев допустят к госзакупкам при локализации производства в стране — Медведев — ИА «Финмаркет» |access-date=2014-07-09 |archive-date=2014-07-10 |archive-url=https://web.archive.org/web/20140710133609/http://www.finmarket.ru/news/3752152 |url-status=live }}</ref>.
 == Примечания ==
@@ Строка 104: / Строка 137: @@
  |заглавие     = Большая российская энциклопедия. Том 27
  |часть        = Протекционизм
- |ссылка часть = https://bigenc.ru/economics/text/3169035
+ |ссылка часть = https://old.bigenc.ru/economics/text/3169035
  |место        = М.
  |год          = 2015

Торговля
Определения	Платёжный баланс Счёт текущих операций (баланс по странам) Торговый баланс (баланс по странам) Счёт движения капиталов Контроль за движением капитала Золотовалютные резервы Сравнительные преимущества Абсолютное преимущество Международное разделение труда Международная торговля (страны по экспорту страны по импорту) Экономическая интеграция Торговые барьеры Импортная квота Тариф
Организации и политика в сфере торговли	Всемирная торговая организация Международный валютный фонд Азиатский банк инфраструктурных инвестиций Всемирный банк Новый банк развития БРИКС Африканский банк развития Черноморский банк торговли и развития Банк международных расчётов Международный торговый центр Комиссия ООН по праву международной торговли Международная ассоциация по страхованию кредитов и поручительству
Экономические школы	Фритредерство Саламанка Меркантилизм Протекционизм
Связанные темы	Продажи Глобализация Аутсорсинг Торговая справедливость и Справедливая торговля

Протекционизм: различия между версиями

Текущая версия от 03:13, 17 декабря 2024

Содержание

Политика протекционизма

Стратегия проведения протекционизма

Виды протекционизма

Эффекты протекционизма

Положительные

Отрицательные

История протекционизма

В Российской Империи

В Советском Союзе

В современной России

Примечания

Литература

Навигация

Протекционизм: различия между версиями

Текущая версия от 03:13, 17 декабря 2024

Политика протекционизма

Стратегия проведения протекционизма

Виды протекционизма

Эффекты протекционизма

Положительные

Отрицательные

История протекционизма

В Российской Империи

В Советском Союзе

В современной России

Примечания

Литература

Навигация

Поиск