Обсуждение участника:Sir Shurf/Архив/2024/2

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвижение в АК

Здраствуйте, коллега. Решил Вас выдвинуть на предстоящие выборы в связи с Вашей активностью за последнее время. Я думаю, что с огромным опытом как у Вас, Вы там будете решать разные сложные вопросы. Граф Рауль Валуа (обс.) 11:33, 22 июля 2024 (UTC)

• Спасибо за доверие, но я боюсь, что не смогу в этой каденции уделить АК необходимое время. С уважением, Sir Shurf (обс.) 09:28, 23 июля 2024 (UTC)

Гипотеза огнедышащих динозавров

Здравствуйте, я тут сам себя превзошел по необычности тематики, есть идеи, как можно доработать статью? Vyacheslav84 (обс.) 12:42, 3 августа 2024 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:05, 8 ноября 2024 (UTC)

АСГ-2024

Коллега, приглашаю вас принять участие в жюри проекта! Рулин (обс.) 22:54, 9 ноября 2024 (UTC)

• Увы, в этом году не потяну... Sir Shurf (обс.) 09:19, 17 ноября 2024 (UTC)

Библиография Дмитрия Панфилова

Доброго тебе дня! Я понимаю, что ты сейчас суперзанят, скорее всего. Но. Тут я решила вытянуть из сетей удаления одну библиографию, но в биологии я полный ноль. Пишу понемногу вводную часть. Вдруг будет время у тебя почитать и указать на косяки, которые, наверняка в моём пересказе есть. Книжная пыль (обс.) 18:28, 25 ноября 2024 (UTC)

• Извини, я бы и рад, но сейчас совсем не могу... Sir Shurf (обс.) 19:54, 27 ноября 2024 (UTC)
  • Понятно, ничего страшного! Удачи!! Книжная пыль (обс.) 20:12, 27 ноября 2024 (UTC)

Просьба защитить страницу от двух редакторов, нарушающих ВП:УКР/КОИ

Уважаемый Sir Shurf (обс.), прошу защитить страницы Трофимова, Анастасия Темерхановна и Русские на войне, особенно от редакторов ManyAreasExpert (обс.)и Dmitri Lytov, которые имеют не-нейтральную позицию по вопросу украинско-русской войны (см. историю редактирования ManyAreasExpert и личную страницу пользователя Dmitri Lytov, нарушая ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ.

С моей стороны были несколько раз предложены информационные дополнения и редакция страниц, но ManyAreasExpert, не обосновывая свою позицию и игнорируя мои доводы, просто возращали свои версии страниц. В их версии страницы Трофимова, Анастасия Темерхановна содержится непроверенная недостоверная информация(клевета), смесь содержания, которое уже освещается на другой странице Википедии, а в их версии страницы фильма Русские на войне нет многой информации, напрямую относящейся к фильму (показ на фестивалях, мнение о фильме западных журналистов и тд). Прошу заметить, что анализ активности ManyAreasExpert показал, что этот редактор делал много отмен в английской версии фильма en:Russians at War, в нарушении en:WP:RUSUKR предварительно защитив редактирование английской страницы от доступа других редакторов, злоупотребляя своими привилегиями и доминируя над страницей. На английской странице обсуждения фильма прослеживается длинная история такого злоупотребления и доминирования. То же доминирование над страницей этот пользователь делает сейчас, опять-таки нарушая правила ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ.

Прошу вернуть мою редакцию (предложенную мной несколько раз)обеих страниц и после этого защитить эти страницы от доступа к ним ManyAreasExpert, ввиду конфликта с правилами ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ. Вы можете найти список аргументов, которые были высказаны этому пользователю, но проигнорированы на страницах обсуждения этих страниц. Я не хочу засорять Вашу страницу обсуждения, но могу привести эти аргументы здесь, если нужно. SvSpar (обс.) 12:09, 6 декабря 2024 (UTC)

• Более того, этот редактор также вырезает текст со страницы Обсуждения, где были представлены мои аргументы. Поэтому прошу посмотреть историю правок страниц обсуждения, если этот редактор опять удалил мои доводы. SvSpar (обс.) 13:57, 6 декабря 2024 (UTC)
  • Как я смотрю, ненейтральной является как раз точка зрения SvSpar. Более того, его правки содержат ложные утверждения, например о том, как журналисты разных стран «в подавляющем большинстве отмечают антивоенную направленность фильма». Такие точки зрения были, но писать о «большинстве» — это выдача желаемого за действительное. Более того, после выхода фильма у Трофимовой брали интервью главным образом маргинальные СМИ (например, Die Weltwoche), тогда как «мейнстрим» как раз постоянно освещал точку зрения несогласных (и было за что).
    
  • И буквально в следующем абзаце после процитированного выше редактор добавил откровенную рекламу фильма. По сути, редактор расширил позитивные отзывы о фильме до максимума, а негативные (которых в мировой прессе было в избытке) — обрезал до одной фразы.
    
  • Поэтому считаю отмену редактирования участника SvSpar (хотя её отменял и не я) вполне обоснованной. Личные политические взгляды SvSpar — не причина для «фильтровки» информации.
  • О фильме было немало публикаций, где приводился длинный список цитат как сторонников, так и противников фильма — например, на «Свободе», в «Медузе». Подобный баланс был бы разумен и в статье о фильме, если речь идёт об объективности и беспристрастности. Dmitri Lytov (обс.) 19:03, 6 декабря 2024 (UTC)
    • Dmitri Lytov (обс.) не должен допускаться к редацкии страниц, связанных с украино-русской войной, поскольку ему трудно (как видно) удерживать нейтральнстврсть. Теперь по пунктам -
      • "подавляющее большинство" вычисляется простым счетом. В моем тексте даже не приведены все возможные ссылки (которые предлагались редакторами английской версии фильма и убирались ManyAreasExpert-том. Просто считаем все ссылки, смотрим процент и получаем почти 95%, если считать тех, кто видел фильм и не считая тех, кто фильм не видел.
      • что Вы считаете Маистрим, Кием-индепдент? В моих ссылках упомянуты в основном западные СМИ и журниалисты. Пожалуйста, убедитесь сами.
      • Моя редакция не расширила "позитив до максимума", а отразила мнения людей, которые видели фильм. Если эти мнения существуют, то почему Вы не допускаете их упоминание в Википедии, при том, что их действительно большинство: просто посчитайте кол-во Ваших ссылок и кол-во моих, получится большинтво. Это при том, что в мою редакции скорее всего не включены все позитивные отзывы. Если Вы сознательно убираете источники с положительным мнением, тем более такие многочисленные, то Вы нарушаете принцип нейтральности, не говоря уже о ВП:УКР/КОИ и ВП:ВОЙ. т
      • Медуза не является маинстрим, но текст был снят, т.к. текст был спекулятивным (как режисер прошла на фронт, от РТ или нет...)
    • SvSpar (обс.) 19:29, 6 декабря 2024 (UTC)
      • Ну вот я смотрю, к примеру, эту публикацию, а потом смотрю, в какое место Вы вставили ссылку на неё в своё редактирование. Получается, что статья об одном, а ссылка "подтверждает" другое. Возможно, администратору было бы интересно посмотреть тоже. Dmitri Lytov (обс.) 19:53, 6 декабря 2024 (UTC)
        • Да, Вы правы, эта отдельная ссылка должна была быть в другом абзаце, как раз балансируя мнения. Спасибо, что заметили, и можно было бы просто перенести ее вниз.

Или заменить, например, на вот этот источник знаменитого американского кинокритика, который более подходит и тоже должен быть вставлен (не было в моей редакции), в нем антивоенное содержание фильма тоже подчеркивается: . Или, например, обсуждение фильма теми, кто видел его - вот тут: - прошу добавить обе ссылки, а лучше прекратить доминировать над страницами. Многие люди видели только 3-минутную прокрутку фильма и уже решили, что это "обеление преступников", а фильм в реальности - про судьбы и мнения нищих людей, и что эти мнения отличаются от мнения власти. То есть фильм про психологии, и даже не показывает военные действия. Прав , что те, кто видели, назвали фильм антивоенным, а те, кто против фильма - в основноьм фильм и не видели. Подтверждает правило "чем меньше человек знает, тем больше он уверен, что знает достаточно". Прошу еще раз вернуть мою версию редакции, в которой гораздо больше информации и источников, чем в Вашей. Другие ссылки, как Вы видите, стоят на правильном месте в моей редакции, но полностью отсутствуют в Вашей. То есть сама проблема вандализма остается. Мы только что обменялись объяснениями с ManyAreasExpert по поводу их вандализма биогр.страницы режиссера, с предложением еще раз посмотреть на страницу с точки зрения моих аргументов. После возвращения своей редакции страницы, этот редактор опять сделал немедленный возврат Вашей старой версии, в которой много просто неверной или непроверенной информации, не взирая на аргументы. Это значит игнорирование вкладов других редакторов и правил Википидии. SvSpar (обс.) 22:21, 6 декабря 2024 (UTC)