Проект:Добротные статьи/Кандидаты/22 октября 2017

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Добротные статьи/Кандидаты

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

MZ-3 (дирижабль)

Статья о дирижабле ВМС США. Написана мною — Весельчак7 (обс.) 06:29, 22 октября 2017 (UTC)

• Это к срочному улучшению. Очень плохо. Основной автор не владеет английским языком в достаточной для перевода мере, и при этом «не видит бревна» там, где смысловая ошибка перевода должна была бы броситься в глаза русскому читателю (не обязательно знатоку английского). Вот, прямо в преамбуле «given the USN type/model/series (T/M/S) designation MZ-3A» превратилось в «Судно с обозначением MZ-3A относится к типу „USN“». Тут плоха не сама ошибка, а то, что вы не ощутили того, что в контексте статьи о ВМФ США сокращение USN может иметь одно, и только одно толкование. USN = ВМФ США, и ничто другое. Retired electrician (обс.) 10:22, 14 ноября 2017 (UTC)

@Весельчак7: обратите внимание на замечание.--с уважением, Lapsy 13:36, 19 ноября 2017 (UTC)

Итог

 Статья не избрана. Реакции на замечания нет. В статусе отказано. — с уважением, Lapsy 00:02, 29 ноября 2017 (UTC)

Безопасное программирование

Статья номинируется впервые. — olegrok (обс.) 10:49, 22 октября 2017 (UTC)

• По степени раскрытия темы высказаться не готов. Небольшое замечание по оформлению: в русской типографике сноска ставится до знака препинания. Иногда (раньше сам практиковал) используют сноску после точки наряду со сноской до точки чтобы отделить источники на весь абзац от источников на отдельные утверждения, но у вас явно не тот случай. Ну и да — миниму одна сноска на абзац, даже если несколько абзацев подряд написаны по одному источнику — ВП коллективный труд, и если кто-то вставит между двумя абзацами абзац, написанный по другому источнику, понять, что откуда выросло будет нетривиально. Это навскидку, не особо всматриваясь в детали. Ну и используйте для оформления сносок {{статья}} или {{cite web}}/{{cite news}}, чтобы можно было при взгляде на него оценить что это за источник, его авторитетность, современность etc. Ну и url-ы в интернете имеют свойство иногда меняться, и имеея полные выходные данные источника будет гораздо проще сделать перелинковку —be-nt-all (обс.) 02:40, 23 октября 2017 (UTC)
  • Комментарий: Постарался учесть замечания. Перенес всё в литературу. olegrok (обс.) 16:36, 27 октября 2017 (UTC)
• По статье много замечаний. Явно смешаны английские понятия Defensive programming и Secure coding. Начнем с основного. Какой главный обобщающий источник в статье. Где изложено понятие безопасного программирования как концепции? (на всякий случай, ГОСТы для этого плохой источник) - Saidaziz (обс.) 05:49, 23 октября 2017 (UTC)
  • Комментарий: Могу добавить объяснение каждого термина. И, думаю, статья ближе всё-таки к Secure coding. Поскольку почти вся использованная литература идет с названием Secure Coding. Почему ГОСТы являются плохим источником. В начале идет определение из русскоязычной адаптации международного стандарта ISO/IEC 25010, во втором случае нужны просто формальные определения и я, думаю, что ГОСТы с этим прекрасно справляются. olegrok (обс.) 16:36, 27 октября 2017 (UTC)
• нужно посмотреть примеры хороших статей и осознать, что что-то не так ;) - DZ - 01:26, 28 октября 2017 (UTC)
  • Комментарий: Хорошо. Но можно чуть конструктивнее, в каком направлении дорабатывать? olegrok (обс.) 11:02, 29 октября 2017 (UTC)
    • Много их. Определиться с терминологией, проработать структуру статьи, расставить источники (здесь нужно чаще, чем в научных статьях, ибо ВП:ПРОВ), переработать всю спискоту к нормальному тексту. Это из бросающегося в глаза без вычитывания. - DZ - 11:09, 29 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: Не все абзацы закрыты сносками. Хромает структура статьи (списки). 12 сноска не оформлена шаблоном. 17 сноска не якорит с источником. 19 и 21 сноски должны быть оформлены как комментарии, а на то место, где они стоят, нужен нормальный источник. — с уважением, Lapsy 18:12, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Больше спасибо за замечания, в ближайшее время доработаю. Несколько вопросов: что всё-таки делать со списками: раскрывать отдельно каждый пункт или убрать? 12 сноску исправлю - она не имела особой значимости, как мне казалось, для статьи, поэтому оставил в таком виде - исправлю. 17 сноска, как мне кажется, имеет отношение к указанному пункту. Уже в начале раскрывается, что есть такая уязвимость и к чему она приводит. olegrok (обс.) 19:18, 2 декабря 2017 (UTC)
  • Вроде бы всё поправил. Кроме сноски 19. Куда именно нужно вынести цитату? olegrok (обс.) 13:49, 3 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Вопрос скорее по стилистике определений. Не совсем понятно, речь идёт о "практике разработки" или о методике/приёме/стандарте/требовании/подходе/принципе? — KLIP game (обс.) 19:42, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Если правильно понял вопрос, то изначально хотел про написание безопасного кода, соответственно постарался указать, какие существуют стандарты, практики и к чему приводит их несоблюдение. Изначально идея написания статьи пришла, когда увидел Secure coding на англовики и не нашел перевода/аналогов на русском, но в процессе работы понял, что тема гораздо шире. Если выбирать из двух вариантов, то скорее "практика разработки" + что происходит, если не разрабатывать правильно.olegrok (обс.) 20:04, 3 декабря 2017 (UTC)

Всё равно не совсем понятны акценты и приоритеты. "Практика разработки" - это нечто, что осело у некоего круга лиц как история, опыт, набор стандартных ошибок и способы их преодоления. Практика - это нечто из прошлого и относительно пассивное. Если я с этим не сталкивался, если у меня нет практики, то для преодоления трудностей чужая практика мне не поможет. Если мы говорим о чём-то, что должно упредить возникновение сбоев даже новичков - тогда это не практика, а методика/правила/стандарты/нормативы/требования/рекомендации, выработанные на основе чьей-то практики. Если я буду выполнять эти предписания (которые не являются моей практикой, но которые я выполняю в силу их предписывающего характера) или добровольно соглашаюсь с рекомендациями, то появляется гарантия/уверенность/вероятность устранения рисков. KLIP game (обс.) 21:40, 3 декабря 2017 (UTC)

Да, я понял, о чем Вы. Исправил. Действительно хотел сказать о "рекомендациях и т.д., выработанных на основе чьей-то практики". - olegrok (обс.) 15:44, 4 декабря 2017 (UTC)

Гляньте ещё первое предложение в разделе "Принципы". KLIP game (обс.) 18:39, 4 декабря 2017 (UTC)

Исправил. olegrok (обс.) 19:01, 4 декабря 2017 (UTC)

Крайне плохо читается раздел «Классификаторы». Вводная часть отдельно, список ссылок — сам по себе. Может быть есть смысл объединить этот раздел с «Виды уязвимостей». Ожидал прочесть пару слов о понижении уязвимости за счёт современных систем программирования, т.е. не на уровне знаний отдельных программистов, а недопущение типовых проблем на системном уровне (как массовые примеры: ява, флеш), хотя это и не обязательно. KLIP game (обс.) 16:00, 5 декабря 2017 (UTC)

Комментарий выше, кстати, очень даже в тему: было бы неплохо добавить немного информации о том, как современные решения (в том числе ЯП и инструменты) помогают избежать типичных проблем безопасности (веб-фреймворки - не допускают применение SQL-инъекций и CSRF-атак, языки программирования (вроде Rust и C++11) - защищают от переполнения буфера или проблем нулевых указателей, выделение памяти, статические анализаторы кода и т.п.). Bulka (обс.) 15:03, 5 декабря 2017 (UTC)

Хорошо, постараюсь подобрать материал и проработать данную тему в ближайшее время. olegrok (обс.) 15:28, 5 декабря 2017 (UTC)

Прямые переходы на англовику — неформат. Лучше оформить через {{нп3|YYYYYYY}}. «Стековые канарейки» — это просто песня… А если такое дети прочитают? KLIP game (обс.) 08:05, 6 декабря 2017 (UTC)

• За Мне нравится статья. Поправил различные моменты оформления статьи (2 автор: можете ознакомиться с комментарием к правке, чтобы в дальнейшем понимать как лучше поступать). — Bulka (обс.) 12:07, 5 декабря 2017 (UTC)
• За Считаю, что критериям ДС соответствует. — KLIP game (обс.) 20:22, 5 декабря 2017 (UTC)
• За Хорошая статья, считаю, что требованиям добротной удовлетворяет. — Averyanovartem (обс.) 19:22, 6 декабря 2017 (UTC)
• Комментарий: Как минимум недооформленные ссылки портят впечатление. — Kosta1974 (обс.) 20:10, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Можно, пожалуйста, чуть подробнее. Какие конкретно и к какому виду надо привести? — olegrok (обс.) 20:49, 6 декабря 2017 (UTC)

• Блин, каюсь, не углядел столь сложной системы - а какой в ней смысл? В Литературе имеет смысл указывать источник, на который ведут ссылки на разные его страницы (например, книгу). Почему статья из РБК вынесена в Литературу за гранью моего понимания на уровне здравого смысла (формально оформление АИ удел автора и не может быть аргументом против). --Kosta1974 (обс.) 21:16, 6 декабря 2017 (UTC)

• Разделил источники на литературу и ссылки — olegrok (обс.) 05:07, 7 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Классификаторы: Прямые ссылки на сайты ресурсов реклама - это не есть хорошо. Лучше изложить не списком, а текстом. Это по оформлению. — Kosta1974 (обс.) 20:17, 6 декабря 2017 (UTC)
  • По возможности заменил на нп3. Может так устроит. Или стоит просто всё в один абзац вынести? Как мне кажется, это будет менее структурировано. — olegrok (обс.) 20:49, 6 декабря 2017 (UTC)

• Да, так гораздо лучше. --Kosta1974 (обс.) 17:51, 11 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Command injection - это не внедрение команд, Командная инъекция более распр. термин, очевидно. — Kosta1974 (обс.) 20:21, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Термин взят из русского перевода [одного из источников]. Глава 10, страница 173. Стоит исправлять? — olegrok (обс.) 20:49, 6 декабря 2017 (UTC)

• Можно указать оба используемых термина. --Kosta1974 (обс.) 17:51, 11 декабря 2017 (UTC)

• Комментарий: Необходимо относиться к безопасности, как к неотъемлемой части этапа проектирования системы... В вики констатируются факты. Фразы типа этой не допустимы, поскольку не нейтральны. Более приемлимый вариант (как вариант): Вопросы обеспечения безопасности работоспособности системы являются неотъемлемой частью этапа её проектирования. Из той же оперы: Самой лучшей стратегией защиты от ошибок и уязвимостей является их предупреждение и предотвращение... Таких моментов пока море. Ни должно быть никаких Стоит учесть, существует огромное число, Но есть... и пр. — Kosta1974 (обс.) 20:33, 6 декабря 2017 (UTC)
  • Пересмотрел, постарался исправить. — olegrok (обс.) 20:49, 6 декабря 2017 (UTC)

Коллеги @DZ:, @be-nt-all:, @Saidaziz:, @Klip game:, @Kosta1974: есть ещё вопросы по статье? Готова она к избранию?--с уважением, Lapsy 12:09, 11 декабря 2017 (UTC)

Критериям соответствует. KLIP game (обс.) 12:52, 11 декабря 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за активную работу и участие в проекте! — Kosta1974 (обс.) 18:45, 11 декабря 2017 (UTC)

Исхак-бей

Изначально это была ещё одна переводная статья "от анонима" о персонаже из знаменитой османской семьи. Сабж, а также его отец и брат сильно поспособствовали захвату Балкан османами. — Зануда 11:18, 22 октября 2017 (UTC)

• Комментарий: Первый абзац, нет примечаний — Coconutic (обс.) 20:12, 22 октября 2017 (UTC)
  • В Преамбуле? В ней сноски не обязательны, поскольку самостоятельного содержания она не имеет. Её содержание кратко излагает содержание статьи, которое подкрепляется сносками.-- Зануда 03:53, 23 октября 2017 (UTC)
• Комментарий: В каком году санджакбеем чего он стал? Mieczysław Podolski (обс.) 11:53, 24 октября 2017 (UTC)
  • Вы о том, сто Скопье-Ускюб-Босния в разных местах? Я исправил.// Скопье османы называли Ускюб. И это была столица санджака Босния в течение некоторого времени.))) Так что это один и тот же санджак.-- Зануда 12:18, 24 октября 2017 (UTC)
    • 1. Да я об этом. Речь же идёт о sr:Скопско крајиште? Нужно как-то просветить читателя относительно политической географии того времени, иначе путаницы не избежать. 2. В преамбуле указано: «санджакбей Боснии (Ускюба) (1415—1439)», а в теле статьи: «В 1420 году Исхак-бей получил титул санджакбея Боснии (Скопье-Ускюба), заняв место отца». Чему верить?--Mieczysław Podolski (обс.) 12:39, 24 октября 2017 (UTC)

• СПАСИБО! Я и не заметил, что в преамбуле и карточке персоны стоит 15, а не 20. Это "наследие" перевода анонимом. Исправил. // Да, это та самая территория. Я дал викиссылку на Боснийский эялет. Хотя, конечно, сербская статья получше будет. -- Зануда 12:53, 24 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 17:16, 29 октября 2017 (UTC)

Сапожников, Самуил Григорьевич

Статья о первом командующем Волжской военной флотилии, человеке о котором практически нигде ничего нет. Приятно, что статья в википедии богаче, чем статья в специализированном труде Скрицкого. Первая статья из планируемых о людях ВлВФ. Прошу обратить особенное внимание стилю статьи и АшиПкам - сложно у меня с этим (правьте смело). — P.Fiŝo☺ 20:51, 22 октября 2017 (UTC)

Итог

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — с уважением, Lapsy 17:17, 29 октября 2017 (UTC)