Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/11 января 2009

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Sad Wings of Destiny

Статья о классическом альбоме Judas Priest. Информации про него действительно мало, поэтому и материал не особо жирный, однако и того, что есть, надеюсь, достаточно для присвоения статуса хорошей. --Алый Король 10:08, 11 января 2009 (UTC)

За

1. yes, --Leper Messiah 12:37, 11 января 2009 (UTC)
2. За. --Belshazzar 09:16, 14 января 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья... --Serg2 16:06, 18 января 2009 (UTC)

Против

Комментарии

Итог

Статья избрана.--skydrinker 18:11, 8 февраля 2009 (UTC)

На зависть и гордость дворян злонравных

Была на рецензии, замечаний не было. Что добавить — не знаю. Если знаете — пишите тут. deevrod (обс) 17:54, 11 января 2009 (UTC)

За

• Теперь За, статья доработана. -- deerstop (обс). 18:11, 18 января 2009 (UTC)

Против

Против. Коротко (6300 символов с пробелами). Плохо викифицировано. Маловато ссылок, а те что есть топорно оформлены. Кстати, что такое сатира в контексте данной статьи. Это такая литературная форма? Saidaziz 05:03, 12 января 2009 (UTC)

• Викифицировал немного. Сатира — такой жанр, да. Ссылок попробую добавить. И, пожалуйста, скажите, что конкретно недостаёт. Если всё на месте — тема раскрыта. Если нет — пишите сюда, чего конкретно недостаёт. deevrod (обс) 13:06, 12 января 2009 (UTC)

У меня подозрение, что вы путаете литературную форму и жанр. Если сатира это жанр то непонятна фраза cчитается одной из самых сильных его сатир. Если сатира это литературная форма, то нужна ссылка Cатира (литературная форма). Saidaziz 06:31, 16 января 2h009 (UTC)

Про сильную сатиру ставила я. -- deerstop

Исправила. -- deerstop (обс). 13:18, 16 января 2009 (UTC)

Эта сатира упоминается много раз по всему тексту. Написана сатира была под вляинием Буало и Лабрюйера. Вы пожалуйста разберитесь это форма или жанр. Saidaziz 15:32, 16 января 2009 (UTC)

Если изучить ссылки, то видно, что как форма она тоже употребляется. -- deerstop (обс). 18:07, 18 января 2009 (UTC)

Тогда это нужно отразить в статье сатира. Иначе непонятны ссылки на сатиру, где про это ни слова. Saidaziz 10:36, 19 января 2009 (UTC)

Это уже, как говорится, не наши проблемы). -- deerstop (обс). 11:12, 19 января 2009 (UTC)

Нет ребята, это ваши проблемы. Либо в статье сатира приведите информацию о том, что это ещё и литературная форма. Либо уберите викификацию со понятия сатира в статье, а к первому упоминанию приложите сноску о том что сатира это литературная форма, иначе это выглядит, как введение читателя в заблуждение. Saidaziz 04:20, 20 января 2009 (UTC)

Комментарии

не умеешь использовать <ref name=""></ref> и оформлять сноски? --Алый Король 18:05, 11 января 2009 (UTC)

Оформили уже. deevrod (обс) 18:10, 15 января 2009 (UTC)

• ВО-первых, нужно расширить введение. Во-вторых - неужели нет критики? И еще - может, есть возможность вставить пару цитат, не только для иллюстрации неотшлифованного стиля сатиры? --lite 23:06, 13 января 2009 (UTC)

Проблема в том, что критики в XVIII веке в России не было. Более поздние же сочинения, которые есть в Интернете, в основном посвящены творчеству Кантемира в целом и иногда лишь вскользь, а иногда и вообще не упоминают этой сатиры. Несколько цитат (в разделе «Подражания в сатире») добавил, потом добавлю ещё. deevrod (обс) 18:10, 15 января 2009 (UTC)

• Исторические условия во время написания сатиры — этот раздел идет сразу за вступлением, поэтому поначалу не вполне понятно, какое он имеет отношение к статье. Надо указанные события связать с Кантемиром хотя бы парой предложений. Уместно было бы сказать, из какого он сам рода. Далее, хорошо бы пояснить, почему во французском переводе сатира была опубликована раньше, чем по-русски, так как читатель начинает догадываться об этом лишь в конце следующего абзаца. Кантемир написал собственные комментарии — хорошо бы поподробнее про них. Это же важно и интересно, а в статье всего одно предложение. И интересно было бы прочитать про реакцию общественности на данное произведение. В остальном, мне статья понравилась. -- deerstop (обс). 00:23, 14 января 2009 (UTC)
• Да, и согласна с lite насчет цитат. Ими можно было бы здорово украсить раздел «Сюжет». -- deerstop (обс). 00:32, 14 января 2009 (UTC)

Итог

Увы, объём статьи явно недостаточен для присвоения статуса хорошей (6300 знаков с пробелами). Цитаты я при подсчёте не учитывал исходя из духа ВП:РС (хотя это прямо и не прописано, но фактически они являются лишь иллюстрациями текста статьи, считать их энциклопедическим текстом невозможно). К тому же в статье имеется шаблон c запросом источника. AndyVolykhov ^↔ 23:56, 21 января 2009 (UTC)

Котор

Статью про город Котор в Черногории изначально создал не я, но я её потом капитально переработал и в своем нынешнем виде она на 99 процентов плод моего труда.--Montegorn 14:25, 11 января 2009 (UTC)

За (Котор)

1. За--Yaroslav Blanter 14:58, 11 января 2009 (UTC)
2. За, для хорошей достаточно. JukoFF 16:31, 11 января 2009 (UTC)
3. За, хорошая статья... --Serg2 16:47, 11 января 2009 (UTC)
4. За Статья производит впечатление хорошей, но есть и пожелания — раздел «упоминания в литературе» пересказать своими словами либо перенести на Викицитатник (представьте такой раздел в статье Санкт-Петербург), про упомянутые в числе достопримечательностей памятники написать хотя бы две строчки, ссылку на Викисклад оформить inline. --Ghirla ^-трёп- 07:35, 12 января 2009 (UTC)

   Про достопримечательности я же написал почти про каждую, разве нет? «Упоминания в литературе» в Викицитатнике я уже сделал (и поставил ссылку там же). А вот убирать цитаты в статье - это обязательно? Сравнение с СПб вряд ли подходит, про Питер, наверное, тысячи цитат, а про Котор - всего три-четыре. Статья без этих цитат в чем-то потеряет.

   Сделано Ссылку на Викисклад я сделал inline в разделе «См.также».--Montegorn 17:55, 12 января 2009 (UTC)

5. За, вполне достаточно, только можно ли добавить информацию о сфере образования в городе (школы и т.п.)? И еще - примечания должны идти все же прежде внешних ссылок --lite 23:10, 13 января 2009 (UTC)

   Сделано Примечания я сделал перед ссылками, ОК.

   Что касается образования - для раздела «Наука и образование» я нашел только два факультета Университета Черногории. А про школы не нашел ничего, хотя и искал. Есть, правда, музыкальная школа, но я её поставил в раздел «Культура и искусство». Найду ещё - обязательно добавлю.--Montegorn 13:55, 14 января 2009 (UTC)

   Сделано Информацию про школы нашел и добавил.--Montegorn 17:19, 21 января 2009 (UTC)

6. За, неплохо - Vald 01:39, 15 января 2009 (UTC)
7. За--Sibeaster 13:18, 15 января 2009 (UTC)
8. За, весьма неплохо, но до избранных далеко.--Чернявский Артём 13:34, 15 января 2009 (UTC)

   А что, на Ваш взгляд, необходимо добавить для номинации в избранные?--Montegorn 18:45, 15 января 2009 (UTC)

   Было бы неплохо расширить список литературы; в «физико-географическую характеристику» добавить таблицу с изменениями температуры на протяжении года; выделить отдельно раздел о происхождении названия города и залива, а также с историческимим названиями Котора; добавить разделы о флоре и фауне (растительность в парках, виды птиц и т. д.); расширить «наука и образование» (добавить какую-нибудь статистику о количестве учащихся и т. д.); добавить раздел «политика» (кто управляет городом, какие органы самоуправления, какая вообще общая политическая ситуация в городе); добавить сведения о бюджете; отдельно выделить раздел о символах города; если Котор делится на районы, то и об этом нужно добавить раздел; добавить информацию не только об упоминании в литературе, но и об упоминании в кино; добавить об городах-побратимах и иностранных посольствах, открытых в городе (если такие имеются). Я ещё подумаю что можно дописать.--Чернявский Артём 18:59, 15 января 2009 (UTC)

   По пунктам:

   • Список литературы - уже полный: про этот город действительно только одна книга на русском.
   • Таблица температур - в разделе "Климат" уже есть кое-что, но не по всем месяцам.
   • Происхождение названий города и залива - вообще говоря, это в тексте уже есть, только не выделено в отдельный раздел, а размазано по разделу "История".
   • Упоминания в кино - вот этого точно нет :-)
   • Иностранные посольства - Сделано добавил в раздел "Туризм" про хорватское консульство.

   С остальными пунктами пока проблематично - информацию найти не удалось.

   --Montegorn 21:20, 18 января 2009 (UTC)

   Да, ещё:

   • Политика - имя и фамилию мэра я в шаблоне сверху указал, а больше и сказать-то нечего - там тихо всё.
   • Города-побратимы - нашел информацию, что сейчас Котор ведет переговоры с Санта-Барбарой (США, Калифорния) об установлении таких отношений. Но переговоры пока не завершились, поэтому пока и раздел заводить рановато.

   --Montegorn 07:18, 20 января 2009 (UTC)

9. За Хорошая статья - однозначно! --Mheidegger 08:27, 17 января 2009 (UTC)
10. За Статья хорошая, подробная. Периодически бываю в Которе, и неправильной информации не заметил. Единственное что бы я добавил это романтическую историю о дороге в форме буквы М. Хотя возможно эта информация и лишняя.--Roz`n`Bom 08:54, 19 января 2009 (UTC)

    Эту историю я знаю. Но эта дорога не в Которе, а рядом с Котором. Строго говоря, отношения к теме статьи она не имеет - поэтому и не стал добавлять.--Montegorn 09:57, 19 января 2009 (UTC)

11. За, gobi 09:01, 19 января 2009 (UTC)

Против (Котор)

Комментарии (Котор)

Нашел и добавил информацию про медицинские учреждения во вновь созданный раздел "Здравоохранение". Но очень мало этих больниц и информации о них - это всё-таки совсем маленький город, не мегаполис какой-нибудь.--Montegorn 17:22, 21 января 2009 (UTC)

Итог (Котор)

Статья избрана. skydrinker 17:38, 5 февраля 2009 (UTC)