Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/7 мая 2007

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Капоэйра Ангола

• За, как номинатор и создатель статьи. Воодушевленный Vald’ом и его номинированием статьи «Капоэйра», решил номинировать вот это мое детище. Буду признателен за конструктивную критику и предложения, если они возникнут. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:25, 7 мая 2007 (UTC)
• За. можно бы побольше викиссылок. Статья очень интересная, но также интересно влияние капоэйра на современную культуру танца (может R'n'B и прочее?). Видел фильм американский (не помню как называется, про физрука, воюющего с бразильской мафией) про что-то подобное, может танец и в кинематографе освещен как-то (нашел в статье капоэйра).--Bopox^≠ 11:04, 7 мая 2007 (UTC)
• За-- BUL@Nыч 16:18, 7 мая 2007 (UTC)
• За. Интересно. —Afinogenoff 03:55, 11 мая 2007 (UTC)
• Довольно подробно, и видимо со знанием предмета, но на рецензировании высказаны замечания по транскрипции португальских названий. Нужно поправить, если замечания справедливы. Lev 19:31, 11 мая 2007 (UTC)
  • Все поправил. -  Zac Allan  Слова / Дела  00:42, 13 мая 2007 (UTC)
    • Последняя проблемка - там стоит {{нет источника}} в одном месте. Нужно что-то с этим сделать до избрания. Lev 03:05, 13 мая 2007 (UTC)
      • Дописано уже ;-) -  Zac Allan  Слова / Дела  11:33, 13 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 13:41, 14 мая 2007 (UTC)

Кальмар-вампир адский

Лишена статуса избранной, вполне годится в хорошие статьи. (+) Altes (+) 14:58, 7 мая 2007 (UTC)

За, но название необходимо везде — и в заголовке, и в тексте — исправить на «Адский кальмар-вампир», как этого требуют правила именования статей — общие и биологические. И литературные источники не помешали бы. —Michael Romanov 17:40, 7 мая 2007 (UTC)

Переименовал. Так как сейчас - хорошо? Lev 22:06, 10 мая 2007 (UTC)

За, весьма познавательная статья. MadDog 09:51, 9 мая 2007 (UTC)

• За --lite 06:27, 10 мая 2007 (UTC)
• За —Калий 10:45, 10 мая 2007 (UTC)
• За. —Afinogenoff 03:54, 11 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей. Lev 19:40, 11 мая 2007 (UTC)

Спор о струне

Номинирую свою статью, буду признателен за критику. Ilya Voyager 08:07, 7 мая 2007 (UTC)

• За, только вот ссылок бы добить на сетевые источники. -  Zac Allan  Слова / Дела  08:23, 7 мая 2007 (UTC)

  Боюсь, что тогда мне придется эти сетевые источники создать самому :) В Сети почти нет информации на эту тему -- по крайней мере, на русском я ничего не нашел. Еще поищу на английском... Ilya Voyager 08:42, 7 мая 2007 (UTC)

• Практически вспомнил линуры :). В разделе "метод бегущих волн" с фразой "привычных нам понятий непрерывности и гладкости" думаю не все согласятся (не всем "нам" :). В этом же абзаце опечатка "разые". Побольше викификации - один раздел вообще не содержит ссылок. Ну и на вкус портреты можно б чуть меньше размером и не только справа. --Bopox^≠ 10:46, 7 мая 2007 (UTC)

  s/привычных нам/современных/g, опечатки пофиксены, раздела без ссылок не нашел, но еще чуток повикифицировал статью в целом. Насчет оформления сложно сказать — мне не очень нравится, когда картинки прыгают туда-сюда… Спасибо! Ilya Voyager 11:27, 7 мая 2007 (UTC)

• За хорошая статья неон 15:08, 7 мая 2007 (UTC)
• Не вижу предмета спора. В чём состоял спор, кто были спорящие стороны и в чью пользу спор решился? Вы уверены, что статья соответствует своему названию? Может быть, точнее будет "задача о струне"? Далее вот этот абзац "Даламбер же считал, что рассматривать произвольную кривую нельзя — сама постановка уравнения колебания требует, чтобы решение имело как минимум вторые частные производные (было дважды дифференцируемым). В то же время, одно из распространенных мнений того времени заключалось в том, что гладкая кривая может быть задана только одной аналитической формулой (считалось, что две функции, заданные аналитическими формулами и совпадающими на каком-то участке, должны совпадать везде), и наоборот — аналитическая формула задает только гладкие на своей области определения функции. Как будет ясно позднее, оба этих соображения не соответствуют действительности." противоречит теореме о единственности аналититической функции, свойтву бесконечной дифференцируемости всех аналитичеких функций и другим свойствам аналитических функций (см. МЭС стр. 68.) Нам обещают далее в статье показать негладкую аналитическую функцию или две совпадающие на одном участке и несовпадающие на другом участке аналитические функции. Но почему-то это обещание в статье не выполнено (и не может быть выполено, так как это не устаревшие представления, а вполне соответствующие современным).--Nxx 15:17, 7 мая 2007 (UTC)

  Название "спор о (звучащей) струне" является достаточно распространенным, насколько я знаю (по крайней мере, этот вопрос так формулируется в программах экзамена на кандидатский минимум у нас (на мехмате МГУ) и в других вузах, у Юшкевича один из параграфов называется "спор об интеграле волнового уравнения", в одном из курсов УРЧП в НМУ есть такой вопрос и т.д.), хотя предмет спора кратко описать достаточно непросто. Я еще подумаю над этим. Можно было бы и правда переименовать в "Задача о струне", но в данный момент статья фокусируется не на самой по себе задаче, а именно на событиях второй половины 18-го века. Про свойства аналитической функции: противоречия на самом деле нет, речь идет не об аналитических функциях в современном понимании (сходящихся к своему ряду Тейлора), а о "функциях, заданных аналитическими формулами" (именно они и назывались "аналитическими" в 18-ом веке, но я это слово, вроде бы, не использую в этом смысле, во избежание возможных коллизий с современным его пониманием). В статье приводится пример: функция f(x)=|x| раскладывается (на каком-нибудь конечном интервале (скажем, на [-1,1]) в ряд Фурье (и тем самым задается "одним аналитическим выражением"), но при этом, очевидно, не является аналитической в современном смысле этого слова (и задается двумя разными "аналитическими выражениями" на участниках x<0 и x>0). Возможно, следует добавить пояснение о том, что "функция, заданная аналитической формулой" не есть аналитическая функция в современном понимании. Подумаю. Спасибо за критику. Ilya Voyager 19:38, 7 мая 2007 (UTC)

  Я думал, "аналитическая формула" употреблено как синоним "аналитического выражения". Если это не так, то это определённо нуждается в пояснении, а еще лучше вообще убрать путаницу. Обратите внимание на фразу из статьи: «функцией переменной величины… называется количество, составленное каким угодно способом из этой переменной величины и постоянных», то есть некоторое аналитическое выражение от аргумента. Здесь "аналитическим выражением" названо "количество, составленное произвольным способом". Далее. Как я понимаю то, что написано в статье, спор состоял в допустимости негладких начальных условий. Так? То есть, весь спор заключался именно в начальных условиях или я чего-то не понял?--Nxx 22:56, 7 мая 2007 (UTC)

  Да, «аналитическая формула» == «аналитическое выражение», но не то же самое, что «аналитическая функция» в современном понимании. Постараюсь прояснить этот вопрос. Спор не только о негладкости начальных условий, но и вообще о том, что можно называть функцией (и рассматривать в анализе), а что нельзя, и о том, как можно представлять себе функцию (как некий график или как некую формулу). Возможность негладкого начального условия и решения там только усугубило ситуацию :) Ilya Voyager 23:11, 7 мая 2007 (UTC)

• За, очень полезная статья. Хацкер 09:24, 8 мая 2007 (UTC)
• За, очень познавательно. Воевода 14:25, 8 мая 2007 (UTC)

Итог

Статья сделана хорошей —Калий