Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/9 июня 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

 | 

Микроспоридии

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья недавно получила статус ДС, поэтому взял на себя смелость не выставлять на рецензирование. Все разделы, за исключением небольшого кусочка из "Систематическое положение и классификация" написаны мной. Ссылки на АИ есть во всех главах. Буду рад замечаниям, готов активно исправлять и дополнять статью. Mr.Greenpants 20:41, 9 июня 2014 (UTC)

За (Микроспоридии)

1. За, после исправления замечаний соответствует статусу. --Eruvanda 13:28, 10 июня 2014 (UTC)
2. Хорошая, порадовал раздел "Особенности метаболизма". --Sirozha.ru 17:22, 18 июня 2014 (UTC)
3. За. Думаю, соответствует. Из статьи узнал много нового и весьма интересного, спасибо! --Shell 22:05, 22 июня 2014 (UTC)

Против (Микроспоридии)

Комментарии (Микроспоридии)

Комментарии Eruvanda

Прежде всего хочется выразить огромную признательность автору, за что он привёл эту статью в порядок: раньше извлечь адекватную информацию оттуда было почти невозможно. Тем не менее, у меня есть ряд замечаний, к которым хотелось бы получить комментарий автора.

• предназначенный для заражения клетки хозяина путем прокола ее оболочки и далее в клетку животного-хозяина Но ведь у клеток животных оболочек нет? Может, здесь правильнее говорить о мембране? Да и вообще, каков спектр хозяев микроспоридий, поражают ли они растения, других протистов, грибы? Желательно бы видеть эту информацию в одном месте (например, преамбуле), а не искать по всей статье.
  • Информацию о спектре хозяев добавил в преабулу. Термин "оболочка" мне представляется более удачным, чем мембрана. Попадая, например, в кишечник насекомого, спора пробивает не только мембрану энтероцита, но и слой кутикулы (в том числе и перетрофическую мембрану). Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)

• Ссылки на статьи необходимо оформить с шаблоном {{статья}}.
  • Сделано. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
• Может, для информации по геному выделить отдельный раздел, как в английской статье? А то выходит, что она разбросана по разным разделам. Вообще, мне кажется, что раздел «Общая характеристика» по своему содержанию и назначению (ввести читателя в курс дела) соответствует преамбуле. Вообще, я бы поступила так: включила бы его в преамбулу, оставив в нём всё как есть, в том числе и информацию про геном, и создала бы дополнительно разделы «Морфология», куда бы включила «Строение спор» и «Строение спороплазмы и стадий внутриклеточного развития», и «Геном». Настоящий вариант деления на разделы представляется мне довольно нелогичным.
  • Сделано. Мне не очень нравится включение раздела "Геном" в морфологию, но пусть будет так. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
  • Нет, Вы меня не так поняли, я имела в виду, что морфология и геном — два различных раздела, просто в разделе о морфологии надо объединить два раздела о строении, а материал о геноме выделить из раздела о метаболизме. --Eruvanda 11:16, 10 июня 2014 (UTC)
    • Сделано. Mr.Greenpants 11:46, 10 июня 2014 (UTC)
• У многих видов микроспоридий снаружи от оболочки споронта закладывается еще одна, образующая оболочку спорофорного пузырька (по старой терминологии панспоробласта) Ещё одна что?
  • Сделано. Исправил. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
• Споробласт — переходная стадия между спорогональным плазмодием и спорой. Характеризуется интенсивным развитием оболочек и закладкой всех будущих органелл споры. Как-то совсем непонятно, откуда вдруг взялся споробласт (да и источника к этому нетривиальному утверждению нет). Надо бы хотя бы вкратце пояснить, откуда он берётся.
  • Источник добавил. Информация, откуда берется споробласт есть в разделе "Жизненный цикл" : Ядра споронтов претерпевают от одного до нескольких делений, в результате чего образуются спорогональные плазмодии, дающие начало споробластам, в которых происходит формирование спор. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
    • Это я видела, просто в разделе про строение вдруг ни с того ни с сего берётся споробласт, то есть имеется небольшая логическая неувязка именно в разделе про строение. --Eruvanda 11:19, 10 июня 2014 (UTC)
    • Сделано. Добавил объяснение. Mr.Greenpants 11:46, 10 июня 2014 (UTC)
• способных напрямую воровать Стилистически плохо.
  • Сделано. Исправил. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
• В разделе про строение есть упоминание мерогонии, но в разделе про жизненный цикл об этом не сказано ничего. Надо бы написать.
  • Сделано. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)
• Раз у некоторых видов есть половой процесс, неплохо бы указать, какого он типа (изогамия, анизогамия и т. п.).
  • Сделано. Mr.Greenpants 10:13, 10 июня 2014 (UTC)

Вообще статья очень хорошая и интересная, особенно порадовал раздел про метаболизм. При устранении вышеуказанных замечаний, мне кажется, причин не поддержать номинацию не будет. С уважением, --Eruvanda 07:41, 10 июня 2014 (UTC)

• Большое спасибо за дельные замечания и помощь с викификацией! Mr.Greenpants 13:30, 10 июня 2014 (UTC)

Комментарии Bff

• Микроспори́дии (лат. Microsporidia) — группа родственных грибам простейших. Простейшие — полифилетическая группа, её объём разные авторы понимают по-разному, сейчас эта группа обычно вообще не рассматривается как таксон. В карточке таксона Microsporidia отражён, как я понимаю, более современный взгляд, которому начало статьи и должно соответствовать: Микроспоридии (Microsporidia) — отдел царства грибов… Здесь же, в преамбуле, можно упомянуть про взгляд на микроспоридии как на сестринскую группу по отношению к грибам. А про другие взгляды на микроспоридии (в том числе как на группу родственных грибам простейших) — рассказать в разделе «Систематическое положение и классификация». --Bff 10:23, 10 июня 2014 (UTC)
  • Микроспоридии НЕ отдел царства грибов хотя бы по тому, что Микроспоридии всегда классифицировались и классифицируются сейчас по зоологическому кодексу номенклатуры. Я не стал исправлять таксобокс просто потому, что что не знаю, как его оформить не используя ранговую классификацию. Кроме того, в филогенетических статьях, фразу микроспоридии — это грибы можно найти примерно до 2009 года, последние источники рассматривают микроспоридй исключительно как сестринскую грибам группу, что я постарался отразить в разделе «Систематическое положение и классификация». Если уж на то пошло, то скорее стоит переделать таксобокс и включить Микроспоридий в ранге Типа вместе с гибами, нуклеоридами, криптомицетами и афелидами во веденную Кавалье-Смитом группировку "Holomycota" в составле опистоконт. Mr.Greenpants 11:18, 10 июня 2014 (UTC)

Вы так пишете (всегда классифицировались и классифицируются сейчас), будто микроспоридии сами себя классифицируют. Понятно, что зоологи рассматривают эту группу в рамках своего кодекса, а ботаники — в рамках своего. Вот что написано в статье 2013 года Гельтман Д. В., Соколова И. В. БОТАНИЧЕСКАЯ НОМЕНКЛАТУРА: СПЕЦИФИКА И СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ (см. конец с. 235): «…микроспоридии по-прежнему рассматриваются в рамках ботанической номенклатуры, вне зависимости от их нынешнего положения в филогенетических системах». --Bff 11:23, 10 июня 2014 (UTC)

• Тогда, как мне кажется, нынешний вариант статьи с ботанической номенклатурой в таксобоксе и безранговой и нейтральной классификацией в преамбуле будет консенсусным. Да, простейшие или протисты — это не систематические группировки, а скорее образ жизни, морфотип. По образу жизни микроспоридии — типичные паразитические простейшие, также как и апикомлексы и кинетопластиды. Поэтому я считаю фразу Микроспори́дии (лат. Microsporidia) — группа родственных грибам простейших оправданной, а формальная ранговая классификация пусть остается в таксобоксе. Mr.Greenpants 11:41, 10 июня 2014 (UTC)

  Как и в инфокарточках других статей, таксобокс должен отражать содержание статьи, а не быть сам по себе. При этом желательно, чтобы начало преамбулы не противоречило содержанию таксобокса (его, кстати сказать, исправить-то несложно, для этого надо править шаблон:Microsporidia, другой вопрос, стоит ли это делать). А уже в разделе «Систематическое положение и классификация» должно быть подробно написано со ссылками на источники, что NCBI, WoRMS, EOL и пр.… рассматривают микроспоридии как отдел в составе грибов, а … рассматривают их как … в составе … . --Bff 12:19, 10 июня 2014 (UTC)

  • Зачем давать ссылки на EOL и т.п., когда можно дать ссылки на статьи, что собственно я и сделал в разделе "Систематическое положение и классификация". В этом же разделе есть фраза "На сегодняшний день принято формальное включение микроспоридий в таксон Fungi". Представлять в преамбуле микроспоридий как отдел мне кажется в любом случае не оправданным, т.к. подобный ранг можно встретить разве-что в учебниках по ботанике, которые писали авторы, сами микроспоридиями не занимавшиеся. В самой крупной и современной рускоязычной монографии по микроспоридиям — двухтомнике протистов, данные организмы расматриваются в ранге Типа, и это нельзя не учитывать. Мне кажется спор между зоологом и ботаником (по всей видимости между мной и вами) может затянуться надолго. Хочу обратить ваше внимание, что несмотря на мое однозначное личное мнение о том, что микроспоридии — это никаким образом не грибы, я постарался представить альтернативную точку зрения в должном объеме, и ни разу на всем протяжении статьи не употребил: Тип Микроспоридии, как это широко принято в зоологической литературе. Что о несоответствии содержания таксобокса и самой статьи, то я его не вижу. Бытие грибом никак не мешает микрспоридиям быть простейшими(или протистами, грань между этими терминами весьма зыбкая), как ничто не мешает некоторым Зеленым водорослям быть протистами, а некоторым нет. Mr.Greenpants 12:45, 10 июня 2014 (UTC)
  • Если вы принципиально стоите на том, что содержание таксобокса должно быть отражено в преамбуле, я могу предлажить вам такой вариант:

Микроспори́дии (лат. Microsporidia) — группа родственных грибам простейших (по некоторым данным входящая в состав Грибов), все представители которой являются облигатными внутриклеточными паразитами эукариотических организмов. Mr.Greenpants 13:07, 10 июня 2014 (UTC)

• Данные патогены широко распространены среди животных практически всех систематических групп, от протистов до… Протисты включают не только животных, поэтому формулировка некорректна. --Bff 10:26, 10 июня 2014 (UTC)
  • Заменил на "Простейшие". На случай, если вам покажется некорректным и это вариант, вот цитата из монографии "Протисты" 2007 года:

"О раннем переходе микроспоридий к паразитизму свидетельствует их широкое распостранение среди животных всех систематических групп, от других простейших до высших позвоночных, включая человека." Mr.Greenpants 11:18, 10 июня 2014 (UTC)

Говорить о простейших как о группе в составе животных, конечно, можно, только этот взгляд совсем устаревший. --Bff 11:09, 10 июня 2014 (UTC)

• Я согласен с вами. В данном случае животные рассматриваются в более широком смысле, чем таксон "Animalia metazoa". Может быть это не очень корректно, но раз уж так пишут в самой объемной монографии по микроспоридиям на русском языке, то я бы оставил как есть. Mr.Greenpants 11:18, 10 июня 2014 (UTC)

Комментарии Shell

Латинские названия таксонов — курсивом. --Shell 23:44, 19 июня 2014 (UTC)

• Добавил. Хотя в научной литературе курсивом обычно выделяют только родовые/видовые названия, странно, что в Википедии другие правила. Mr.Greenpants 01:00, 20 июня 2014 (UTC)
  • Коллега Shell ошибается. В Википедии также курсивом пишутся только родовые и видовые названия. Путаница связана с тем, что шаблоны {{bt}} и подобные подставляют курсив во все латинские названия, независимо от их ранга. Просто шаблоны никто переделывать не стал, и все привыкли, что вся латынь курсивом, но вообще это не совсем правильно. С уважением, --Eruvanda 06:24, 20 июня 2014 (UTC)
  • «Латинские названия таксонов всегда выделяются курсивом» (см. ВП:Биологические статьи) думаю, критика правил (и этой формулировки) уместна будет на соотв. СО. Здесь призываю тему дальше не развивать. --Shell 07:50, 20 июня 2014 (UTC)
    • Так никто и не собирается, ибо на эту тему было уже столько всего оговорено... Но для большей чисто биологической грамотности я бы всё-таки воздержалась от того, чтобы просить обязательного курсивного написания латинских названий в статье, претендующей на статус. --Eruvanda 08:54, 20 июня 2014 (UTC)
    • Не могу в этом с Вами согласиться. На мой взгляд, нужно либо следовать правилам, либо попробовать изменить правила. Так будет больший порядок. --Shell 09:28, 20 июня 2014 (UTC)
    • ВП:Биологические статьи — это не правило, а только рекомендации по написанию статей. Не хочу спорить по мелочам, поэтому пока оставлю курсив. Mr.Greenpants 10:24, 20 июня 2014 (UTC)
      • Мне тоже больше нравится, когда все латинское - курсивом --Sirozha.ru 16:26, 23 июня 2014 (UTC)

Ну а как будем с сокращениями? Я, например, сделал ctrl+f, чтобы быстро найти, где выше по тексту расшифровывается E. cuniculi. --Shell 09:28, 20 июня 2014 (UTC)

• Дописал полное родовое название, хотя и это тоже практика из научной литературы сокращать родовые названия после того, как один раз было употреблено полное. В наиболее очевидных случаях, например E. coli — родовое название полностью вообще никто почти не пишет. Mr.Greenpants 10:24, 20 июня 2014 (UTC)
  • Пишут. --Shell 18:24, 20 июня 2014 (UTC)
  • Ну чтож, если пишут, значит все ок. Только пожалуйста, не надо редактировать мои сообщения на этой странице. Mr.Greenpants 19:13, 20 июня 2014 (UTC)
  • Как-то оно случайно получилось. Прошу прощения. --Shell 19:33, 20 июня 2014 (UTC)

DHAP — это дигидроксиацетонфосфат (глицеронфосфат). --Shell 23:44, 19 июня 2014 (UTC)

• Исправил, спасибо. Mr.Greenpants 01:00, 20 июня 2014 (UTC)

Итог (Микроспоридии)

Статья статусу соответствует. Некоторые проблемы в классификации вызваны объективным состоянием науки, и поясняются достаточно подробно в теле статьи. Поэтому статус присвоен. --Рулин 21:08, 23 июля 2014 (UTC)

Нетранслируемые области

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мной, неделю пробыла на рецензировании, на котором никто не высказался. Отдельное спасибо участнику Kaidor за помощь в подготовке иллюстраций. Статья планируется как обзорная, детально функции и строение 5'- и 3'-нетранслируемых областей будут раскрыты в соответствующих статьях (статья по 5'-UTR, впрочем, выставляется КХС ниже). Буду рада ответить на замечания, исправить ошибки и т. п. С уважением, Eruvanda 06:42, 9 июня 2014 (UTC)

За (Нетранслируемые области)

• За Отличная статья. Некоторые замечания будут немного позднее. Было бы очень неплохо-таки написать стаб про рибосвитчи. --Sirozha.ru 17:25, 18 июня 2014 (UTC)

• В ближайшее время постараюсь написать. С уважением, --Eruvanda 18:33, 18 июня 2014 (UTC)

• За Узкая молбиол тема, внимательно прочитать и вникнуть в суть статьи оказалось не просто. На основании своих знаний биолога, но не специалиста в молекулярке, я не смог найти в статье никаких значимых недостатков. При этом узнал много нового. Здорово, что Википедия развивается от простой народной энциклопедии к справочнику, который может быть полезен даже специалистам в какой-нибудь научной области. Mr.Greenpants 23:51, 18 июня 2014 (UTC)
• За. Думаю, соответствует. --Shell 23:56, 26 июня 2014 (UTC)

Против (Нетранслируемые области)

Комментарии (Нетранслируемые области)

А не перенести ли на КИС? Здесь энтузиазма нету, ибо боятся участники молбиологии. А по-моему, бестселлер :)--Victoria 15:52, 16 июня 2014 (UTC)

• Давайте попробуем, а то здесь, похоже, совсем никто не хочет писать :) --Eruvanda 16:05, 16 июня 2014 (UTC)
• Хотя лучше пусть пока побудет КХС, для КИС, всё-таки, статья ещё сыровата. С уважением, --Eruvanda 18:33, 18 июня 2014 (UTC)

Нужно будет немного повычитывать. Но и после беглого прочтения, кое-что замечено, что нужно подправить. Например, в таком предложении непорядок: «В связи с этим AUG в 5'-UTR могут уменьшать уровень транскрипции своей мРНК и соответствующего ей гена.» Недоработанный вид тексту придаёт также то, что знаки % не отбиты пробелом от цифр, местами, видимо, нужно заменить дефисы (-) на минусы (−). Имена родов в бинарных названиях, на мой взгляд, лучше не сокращать. --Shell 23:18, 18 июня 2014 (UTC)

• Зачем отбивать проценты пробелами от цифр? Откройте любую мало-мальски серьёзную научно-техническую книгу, проценты никогда не отделяются пробелами от цифр. --Eruvanda 08:06, 19 июня 2014 (UTC)

• Википедия:Оформление статей, Википедия:Отбивка знака процента от предшествующей цифры --Shell 14:45, 19 июня 2014 (UTC)

• Исправлено, спасибо большое за информацию, не знала. --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• Посмотрите любую книгу или статью по генетике или молекулярной биологии — когда несколько раз повторяется латинское название одного и того же модельного организма, то все разы, кроме первого, название рода сокращают до одной/первых нескольких букв. Этого правила я старалась придерживаться и в этой статье. --Eruvanda 08:06, 19 июня 2014 (UTC)

• Предлагаю забить на ниочёмную (в рамках проекта) тему кто что "мало-мальски" читает и т. п. На всякий случай добавлю, что совершенно не сомневаюсь, что мои коллеги по Википедии читают самую грамотную, актуальную и найсерьёзнейшую литературу. Лучше уж где-нибудь обсудить вопрос: «Оправдан ли этот подход для рационализации объёма статей ВП?». --Shell 14:45, 19 июня 2014 (UTC)

• Имена родов в научной и научно-популярной литературе принято сокращать. Например, E.coli всяко узнаваемее Escherichi'i --Sirozha.ru 15:52, 19 июня 2014 (UTC)

• Для продолжения конструктивной дискуссии тему желательно вынести куда-нибудь в более подходящее место, ИМХО. Если где-то в Википедии это обсуждалось, сформулированы и прописаны правила сокращения названий организмов в статьях, просьба сослаться на эти правила. --Shell 17:11, 19 июня 2014 (UTC)

«5-аминоленуливатсинтаза» — опечатки. --Shell 23:18, 18 июня 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 08:06, 19 июня 2014 (UTC)

Methanococcus jannaschii сейчас называется Methanocaldococcus jannaschii. --Shell 23:18, 18 июня 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 08:06, 19 июня 2014 (UTC)

• Некоторые разделы изобилуют чрезвычайно короткими предложениями. Часто одна мысль искусственно разделяется на два более простых предложения. Для энциклопедического стиля - сложные предложения не помеха Sirozha.ru 03:38, 19 июня 2014 (UTC)
• В разделе "Контроль эффективности трансляции" Эффективность трансляции мРНК может изменяться, поэтому количеством получающегося белка можно управлять. Не очень удачно сформулировано. --Sirozha.ru 03:38, 19 июня 2014 (UTC)
  • На мой взгляд нормально, но, может, Вы предложите, как можно заменить? --Eruvanda 08:06, 19 июня 2014 (UTC)
    • Я бы поменял местами причину и следствие. "Количеством белка можно управлять при помощи изменения эффективности трансляции." или вроде того Sirozha.ru 09:45, 19 июня 2014 (UTC)
    • Неудачный оборот "эффективность - изменяться", да собственно и "количеством - управлять" тоже не очень Sirozha.ru 09:45, 19 июня 2014 (UTC)
      • Конкретно этот случай — Исправлено, в остальном же постараюсь ещё раз пройтись по статье и убрать слишком короткие предложения. --Eruvanda 07:13, 20 июня 2014 (UTC)

• «ДНК-опосредованных регуляторных сигналов» — что это? --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Имеются в виду регуляторные последовательности, локализованные в ДНК: энхансеры, инсуляторы и т. д. Уточнила в статье. --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• Так написал: «Общая доля генов с интронами в участках, соответствующих 3'-UTR, составляет 1—11 %.» Я правильно понял? --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Нет, Вы поняли неправильно и, к сожалению, исказили смысл. В оригинале: ... whwreas although 3' UTRs are much longer, they have a much lower intron frequency, in the range 1-11%. То есть доля интронных последовательностей в 3'-UTR составляет 1—11%. Пожалуйста, лучше сначала уточните, прежде чем исправлять в таких случаях, а то может нечаянно появиться совершенно иной смысл. --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• «Существует также интересная связь между содержанием G+C в 5'-UTR и 3'-UTR и третьими позициями в кодонах соответствующей транслируемой области.» Какая именно? Заинтриговали читателя — надо бы указать. --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Убрала слово интересная, дабы не интриговать впустую :) (в статье, откуда взята эта информация, более точных сведений на этот счёт не было). --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• «В число мРНК, содержащих такие элементы, входят цитокины GM-CSF, интерлейкин 2, фактор некроза опухоли α (TNF-α), интерферон-α.» из предложения следует, что всё в нём перечисленное — РНК. --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

• Исправлено --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• «Этот тракт необходим для координированной репресии трансляции в ходе задержки роста, дифференциации, развития, а также при употреблении некоторых препаратов.» эволюционно не «предусмотрено» чтобы мы «употребляли препараты», нужно как-то по-другому сформулировать. --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

Исправлено --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• «Структурные особенности 5'-UTR имеют важное значение… … …» — слишком длинное предложение, перегружено причастными оборотами и др. --Shell 00:29, 25 июня 2014 (UTC)

Исправлено --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

• Спасибо за замечания! С уважением, --Eruvanda 13:20, 26 июня 2014 (UTC)

Итог (Нетранслируемые области)

Статус присвоен. --Рулин 21:08, 23 июля 2014 (UTC)

5'-нетранслируемая область

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью КХС вдогонку за статьёй Нетранслируемые области. Статья написана мной, часть материала взята из соответствующей статьи в en-wiki. Заранее спасибо за конструктивную критику! С уважением, Eruvanda 06:46, 9 июня 2014 (UTC)

За (5'-нетранслируемая область)

• За Полностью соответствует статусу Хорошей статьи. Содержит прекрасную подоборку материала на русском языке. Текст изложен языком, понятным широкому кругу читателей, интересующихся молекулярно-генетическими вопросами. --Sirozha.ru 16:49, 21 июня 2014 (UTC)

Против (5'-нетранслируемая область)

Комментарии (5'-нетранслируемая область)

• Суррогатный апостроф вроде не используется в русской типографике--t-piston 15:24, 23 июня 2014 (UTC)

• Можете уточнить, пожалуйста? Какой желательнее использовать? И является ли использование суррогатного апострофа смертельным недостатком, а то просто придётся проводить уйму рутинной работы по исправлению апострофов... С уважением, --Eruvanda 13:24, 26 июня 2014 (UTC)

• Следует использовать «’» вместо машинописного апострофа «'». Как минимум, названия статей стоило бы исправить--t-piston 00:41, 27 июня 2014 (UTC)

• Пока ещё никто не ушёл править, хочу отметить, что однажды заметил, что кто-то в подобном случае заменил машинописные апострофы на акуты «´». А есть ещё и «штрих». По-видимому, он-то тут и зарулит. --Shell 02:26, 27 июня 2014 (UTC)

• Атомы углерода всегда отмечали штрихами, так что же здесь уместнее?.. --Eruvanda 20:13, 27 июня 2014 (UTC)

• Как пример - научная работа с использованием «’»--t-piston 09:04, 28 июня 2014 (UTC)

• Исправлено, поправила название и преамбулу (и в статье 3’-нетранслируемая область тоже). Спасибо за информацию! С уважением, --Eruvanda 09:59, 28 июня 2014 (UTC)
• Подобные препринты уж точно не могут быть образцом. Думается, что «штрих» — он «штрих» и есть. Цитата: «принято обозначать символом «штрих»» Черных В. П. и др. «Органическая химия» Том 3, Харьков, 1998 (примечание на стр. 186). --Shell 10:34, 28 июня 2014 (UTC) P. S. Как примеры — Barrett et. al., 2013, A perspective…, на русском — у Спирина, у Коничева и Севастьяновой — везде «штрих» идёт. Может быть не будем беспрекословно брать за пример грамотного набора какой-то препринт, в котором везде «-» вместо «—» и «“ ”» вместо «ёлочек»? --Shell 05:49, 2 июля 2014 (UTC)
• Исправлено, надеюсь, теперь консенсус по поводу апострофов-штрихов и т. п. достигнут. Честно говоря, не ожидала, что коллеги найдут использование не того штриха таким критическим недостатком в статье по сложной молекулярно-биологической теме, где явно не в штрихах вся суть... --Eruvanda 08:40, 2 июля 2014 (UTC)

• Если это самое серьезное замечание по смыслу статьи, я бы не стал расстраиваться ;) Sirozha.ru 16:24, 19 июля 2014 (UTC)

Итог (5'-нетранслируемая область)

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 08:35, 25 июля 2014 (UTC)