Википедия:Опросы/Пространство имён «Правила»

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сроки и организатор

• Опрос проводится с 08 августа 2009 по 07 сентября 2010.
• Организатор: Besuglov.S ^вкл / _обс

Общее описание вопроса (в основном из опроса Систематизация пространства имён «Википедия»)

Отслеживать все изменения и патрулировать это пространство должны администраторы.StraSSenBahn

Боюсь, это слишком сложно. Патрулирование можно включать только для всего пространства имён. А я совсем не уверен, что мы всерьёз хотим патрулировать форумы, страницы ВП:КУ, etc. Напрашивается вариант выделения правил, руководств и прочих патрулируемых страниц в отдельное пространство имён, но я боюсь, что это может быть слишком накладно.Kv75

А если не создавать специальное пространство, а использовать имеющееся («Справка»). (смотри анализ)
Добавлю, что наверняка возможно создание синонима пространства имён «Справка» в виде наименования «Правила» (как это было сделано для пространств имён «Участница» и «Project») или даже полное переименование (что приведёт правда к невалидности некоторого количества ссылок).Besuglov.S ^вкл / _обс

Пространство имён «Справка» — это хорошо. Но тут есть нюанс: в англовики, да и у нас в этом пространстве находятся страницы справки по техническим вопросам работы с MediaWiki, а не по содержательным аспектам работы в Википедии. Хорошо бы понять, что думает сообщество относительно использования этого пространства имён.Kv75

Когда-то раздел «Help/Справка» был создан для перемещения туда справочной информации по работе с Википедией, вики разметкой. Например, для страниц вроде ВП:Как править статьи и аналогичных, позднее часть статей, посвящённых MediaWiki и общей вики-разметке была перенесена на Мету, но специфичные для Википедии справочные статьи остались. В нашем разделе никто особо справочным разделам не занимался уже несколько лет, он давно нуждается в реорганизации и переписывании.Александр Сигачёв (Форум/Технический)

Издержки на патрулирование обсуждений будут превышать всякую пользу. Проще ставить полузащиту на уже принятые правила и рекомендации.putnik

Нет проблемы запросить у разработчиков создание нового пространства имён под названием «Правила», например.Александр Сигачёв

Об освобождении пространства имён «Project»
I recommend WONTFIX here. It's the canonical name for the namespace.
Unless there's an _incredibly_ good reason to change it, it should not be done.BugZilla #18793 Resolution: WONTFIX

Целью проекта является аккуратное описание существующей системы правил.
Основные задачи:
1. Выяснить возможность перевода части статей в пространство имён «Правила»
2. Разработка структуры категорий для правил + Категоризация всех статей пространства имён
3. Создание аннотированных списков (после категоризации возможно, наверное, формирование стабов автоматически)
4. Разработка 2-х шаблонов для основной страницы и страницы обсуждения статьи + Расстановка шаблонов в соответствии с итогами опроса
5. и т.д.Проект:Пространство имён «Википедия»

Вопросы

В предварительном итоге опроса Систематизация пространства имён «Википедия» было предложено выявить мнение сообщества по следующим вопросам:

1. Нужно ли отделение правил в отдельное пространство имён и если да, то использовать ли пространство имён «Справка» или новое — «Правила»?
2. Если да, то необходимо ли включение для него патрулирования?
3. Необходима ли полузащита страниц правил?
4. Нужны ли какие-нибудь особые критерии для полузащиты этих статей (не указанные в Википедия:Частичная защита страниц)?

Данный опрос проводится в рамках старта проекта Пространство имён «Википедия».

Комментарии по формулировкам

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Ну наверное всё-таки не полузащита, а стабилизация? Netrat 23:58, 7 августа 2009 (UTC)

   В предыдущем опросе говорили только про полузащиту. Besuglov.S ^вкл / _обс 05:32, 8 августа 2009 (UTC)

---

Общие комментарии по теме оставляйте на странице обсуждения.

---

Нужно ли перемещение правил в отдельное пространство имён

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Осторожное За отдельное пространство. "Осторожное" потому, что мне пока неизвестны потенциальные подводные камни, которые могут при этом всплыть. "За" потому, что я и сам иногда подумывал, что это нелогично и даже неудобно, когда и (внутренние) статьи/справки/руководства/правила, и флудилки/форумы/опросы/голосования/иски/заявки находятся в одном пространстве. Не говоря уже про патруль. -- A^VB^talk 21:39, 10 августа 2009 (UTC)
2. Согласно мнению AVB. Осторожное за потому как особой проблемы в текущем положении дел не вижу. Однако, предложение мне кажется логичным. Лучше заняться этим вопросом раньше, чем он станет проблемой. OckhamTheFox 07:51, 11 августа 2009 (UTC)
3. Полагаю, что это целесообразно. Перенос в отдельное пространство даст состояние, в котором относительно статические страницы будут в одном пространстве, а динамические, предназначенные для обсуждений — в другом, а это, в числе прочего, снижает сложность знакомства новых участников со служебными страницами, позволяет разделить правки вклада. ~obsidian 18:21, 13 августа 2009 (UTC)
4. Согласен с высказавшимися выше участниками. Kv75 19:44, 13 августа 2009 (UTC)
5. Мне кажется более логичным вариант AVB с выносом обсуждений в отдельное пространство. Можно назвать его «Форум:». Соответственно, в новое ПИ перенесутся все обсуждения, после чего в ПИ «Википедия» останутся только тексты, и для него можно будет включить патрулирование. — putnik 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

   Это, видимо, глобально правильный вариант, решающий большинство проблем. Но локально нам надо иметь мужество пойти на него, поскольку это сразу куча переименований (особенно всякие ВП:КУ). Kv75 07:11, 14 августа 2009 (UTC)

   • ...а для смягчения перехода можно будет создать редиректы (пусть и кросс-пространственные, но здесь это можно допустить как временную меру). -- A^VB^talk 14:33, 16 августа 2009 (UTC)

   У меня как-то возникают сомнения о том, что всё можно корректно разделить. Например, куда заявки на арбитраж? «Форум:Заявка на арбитраж/…» звучит дико — а патрулировать до закрытия заявки не уверен, что будет корректно. И ещё: если уж будет решено по результатам опроса просить ввести новое пространство имён, то предлагаю просить как минимум 2 — ещё и «Temp:» для всевозможных временных версий (а возможно туда же — и списки «К созданию»). NBS 17:46, 14 августа 2009 (UTC)

   По моему слово/пространство Temp может быть воспринято и использовано как мусорная корзина, хотя здесь нужно всем (и особенно мне) быть конкретнее в своих предложениях (хоть о пространстве имён предложение и не моё). Besuglov.S ^вкл / _обс 04:05, 15 августа 2009 (UTC)

   • «Форум:Заявка на арбитраж/…» звучит дико - на самом деле, не обязательно, чтобы название было синонимом форумов, обсуждений и т.п. Можно подобрать какое-то независимое название типа "Прочее/ПЧ" (что показывает, что к содержанию википедии это имеет косвенное отношение; и я не говорю, что название "прочее" - это то, что нам нужно, я просто пытаюсь показать, в каком направлении можно искать нужное название, чтобы не зацикливаться вокруг "Обсуждение", "Форум", "Опрос" и т.п.). Для затравки (!) могу ещё предложить такие названия: "Внимание/ВН" (забавно будет смотреться: "Обсуждения внимания:Форум" ;), "Спор/СП" (тоже оригинально: "обсуждения спора" - "ОБС", от "одна бабушка сказала"), "Дополнение/ДП"... Ещё бы на "ПДД" что-нибудь придумать. :) -- A^VB^talk 14:33, 16 августа 2009 (UTC)

     Ещё вариант — «Дискуссия». Довольно нейтрально (в том числе не противоречит заявкам на арбитраж) и вполне осмысленно. Kv75 18:01, 16 августа 2009 (UTC)

   • Я думал над этим вариантом, но отказался, поскольку оно сложно для произношения и написания и нет очевидного сокращения. ДИ? ДС? ДК? ДЯ? -- A^VB^talk 21:23, 17 августа 2009 (UTC)

6. Создать два пространства — «статическое» и «динамическое». Критериев разделения два: (1) необходимо ли патрулирование и (2) следует ли предлагать подписаться и проверять отсутствие подписи у новичков. К какому из пространств относить проекты (ВП:Проект:…), эссе и временные варианты правил, не знаю. Названия придумаем потом — то есть я считаю, что выделение пространств не должно определяться тем, насколько удобно придумать для них название, а должно определяться техническими особенностями, которые я выше описал. Qwertic 07:00, 19 августа 2009 (UTC)
7. За. Ну и если проекты будут прямо в имени статьи содержать слово "проект" - будет совсем хорошо. Чтобы не путаться, какое правило действующее, какое нет. — С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 19:04, 8 апреля 2010 (UTC)

пространство имён «Справка»

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Думаю, всё же сюда. Преимущества два.
   Во-первых, для новичков без разницы, техническая это справка или социальная — она всё равно справка по работе в Википедии. Да и в других случаях иногда сложно провести грань между технической и социальной справкой.
   Во-вторых, нет проблем со статусом (правило/руководство/эссе…) — справка она и в Африке справка.
   Kv75 19:44, 13 августа 2009 (UTC)
2. Против. Это каноническое пространство с явными целями. То, что оно не используется на данный момент, не значит, что так будет всегда. Например, в будущем может появится какое-нибудь автоматическое включение страниц справки из mw:. — putnik 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

новое пространство имён «Правила»

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

Другое пространство

1. Насчёт того, какое название выбрать (Справка/Help или Правило/Rule; причём именно "Правило", а не "Правила") - я, честно говоря, предпочтения в данный момент не имею но, вероятно, "help" как-то более привычно, нежели "rule". С другой стороны, а почему бы не вынести в отдельное пространство как раз флудилки (хотя, правда, неясно, какое название этому разношёрстному сборищу дать)? -- A^VB^talk 21:39, 10 августа 2009 (UTC) PS: да, и не забудьте про префикс (в случае "справка:" - "СП:"). -- A^VB^talk 10:27, 11 августа 2009 (UTC)
2. Не до конца уловил, подразумеваются ли под правилами страницы правил, рекомендаций и эссе, как указывается в предварительном итоге предыдущего опроса, или же исключительно страницы правил. Если первое, то при именовании нового пространства в Правила: возникнет путаница, что недопустимо, если второе, то, полагаю, одни лишь страницы правил не требуют отдельного пространства имен. ~obsidian 18:21, 13 августа 2009 (UTC)

Если да, то необходимо ли включение для него патрулирования?

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Безусловно. Поскольку это те же самые статьи, только на внутривикипедийные темы. -- A^VB^talk 21:44, 10 августа 2009 (UTC)
2. Основная проблема с включением патрулирования — наличие сейчас в одном ПИ текстов и обсуждений. После разделения такой проблемы не будет. — putnik 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

Необходима ли полузащита страниц правил?

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Думаю, лучше и защиту от анонимов (полузащиту), и стабилизацию таких страниц. --Александр Сигачёв 06:32, 10 августа 2009 (UTC)

   Насколько я понял, стабилизация — это опция FlaggedRevs.

   То есть "Да" необходимо включение, то есть патрулирование, а так как это возможно только для отдельного пространства имён, то нужно и оно? Я правильно понял?

   Besuglov.S ^вкл / _обс 07:25, 10 августа 2009 (UTC)

2. Нет, не нужна. Не вижу необходимости вводить здесь иные правила защиты и стабилизации, нежели для других пространств - статей, шаблонов, категорий. -- A^VB^talk 21:47, 10 августа 2009 (UTC)
3. Достаточно патрулирования. — putnik 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

   +1 — то есть если не включим патрулирование, то полузащита необходима. Qwertic 07:03, 19 августа 2009 (UTC)

Нужны ли какие-нибудь особые критерии для полузащиты этих статей (не указанные в Википедия:Частичная защита страниц)?

В секции ставьте #, пишите своё аргументированное мнение и подписывайтесь.

1. Пока никто не приводил ни аргументов за особые критерии, ни сами эти критерии, так что не вижу в этом необходимости. -- A^VB^talk 21:49, 10 августа 2009 (UTC)
2. Не нужны. — putnik 21:24, 13 августа 2009 (UTC)

Окончательный итог

В силу отсутствия аргументированных возражений и наличия консенсуса на протяжении длительного времени после фактического окончания опроса(последняя реплика 8 апреля 2010) можно закрепить следующий итог опроса:

1. Несмотря на малое число голосов, всеми участниками было отмечено целесообразность введение пространства имен Правила и переноса справочной информации(руководств, правил, эссэ) в него.
2. Также было отмечена целесообразность введения для данного пространства имен механизма патрулирования, аналогичного механизму патрулирования статей.
3. Было отмечено, что перенос заявок на арбитраж и т.п. в данное пространство не целесообразно.(Поводящий итог участник советует сохранить пространство имен ВП для таких случаев)
4. По защите, полузащите консенсуса не наблюдается. Необходим новый опрос, обсуждение и т.п.

Данный итог может быть оспорен при наличии аргументированных возражений в АК.

Дворкин Баримэн ^{(Princenoire)} _оБс 21:25, 6 сентября 2010 (UTC)