Обсуждение участника:GreenStork/Качество статей о кино

Перенесено со страницы Обсуждение участника:GreenStork#Качество статей (Проект:Кино). — GreenStork. 11:14, 30 сентября 2010 (UTC)

Качество статей (Проект:Кино)

Основная статья: Мастерская

Качество

Основная статья: Таблица уровней качества

Прежде, чем что-то менять, скажу, что понравилось и не понравилось:

1. Понравилось всё до начала таблицы))
2. Списки в таблице — тоже хорошо

А дальше всё плохо:

1. Зачем нам две почти идентичные Шкалы качества статей?
2. Стало очень громоздко, нечитаемо
3. Критерии для читателей, по моему мнению, вообще излишни, так как на то они и есть читатели, чтобы не писать
4. То же относится и к критериям для редакторов, это внутренняя таблица, все и так знают, что им надо делать.
5. Пример 4-го уровня статьи таки удалили? ))

По-моему 3 уровень сильно натянут до второго: и картинку надо и полностью сюжет. Становится сложно найти границу между уровнями (ну, кроме ХС и ИС). Предлагаю взять за основу наполнения то, что я оставила от предыдущих разработок + дописать что-то касающееся уже нововведений. И вообще сделать так, чтобы при одном взгляде было можно всё прочитать, не надо было особо долго задумываться, куда же отнести всё-таки статью и сразу было видно, что это всё имеет отношение к кинематографу. Краткость - сестра ... ну понятно.. А чё, по-моему нормальные цвета?

• 1 уровень для фильмов: Полностью сюжет с подробностями, постер, полностью заполнена карточка, рецензии, интервики, категории, нет шаблонов, что чего-то не хватает.

• 2 уровень для фильмов: Сюжет расписан не полностью, но и ниоткуда не скопирован, постер, интервики, категории. Но сама статья небольшого объёма. Может присутствовать какой-нибудь шаблон. Карточка нормально заполнена.

• 3 уровень для фильмов: Есть какое-то подобие сюжета, но есть подозрения, что он стырен с Кинопоиска)). Может отсутствовать постер, не полностью заполнена карточка. Смотрится бедненько так.

• 4 уровень для фильмов: Стаб, он и есть стаб. Нет постера (но если он и есть, то это не повод повышать уровень качества), сюжета или нет совсем, или две-три строчки, причём с шаблоном о том, что текст надо писать самим. Могут отсутствовать карточка, интервики, категории, ну и всё такое.

• 1 уровень для актёров: Так как у нас с недалёких времён стало туго с фэйр-юзными фото, то статья может быть и без изображения (или во второй уровень, я еще не определилась, никто ж не виноват, что статья неплохая, а фотки нет). В статье есть все важные разделы (биография, карьера, фильмография…) и описаны они достаточно точно и полно (что делать с молодыми, о которых много-то и не напишешь?). Нет никаких шаблонов о недостатках. Полностью заполнена карточка. Ну таи интервики, ссылки, примечания (АИ) обязательны, категории. Короче, есть всё важное, но никаких изысков.

• 2 уровень для актёров: Есть почти всё, но описано не в полной мере, обязательно наличие раздела Карьера и Фильмография, Биография может быть краткой. Полностью заполнена карточка. Могут отсутствовать АИ (должен быть шаблон). Присутствовать интервики, категории, ссылки. Ну и шаблон о неоконченности.

• 3 уровень для актёров: Нет какого-то важного раздела, например Карьера. Есть скудная биография и фильмография. Немного заполнена карточка. Есть интервики, категории, ссылки. Нет АИ (так как нет текста))). Множество шаблонов (ну, то есть один {{rq|}}).

• 4 уровень для актёров: Всё плохо, обнять и плакать.

Ну вот что-то типа так расписать, но энциклопедическим языком.

Я пару дней уже предлагала на своей СО прейти на «ты», но если это не принятно, я не против и на «вы» --Atia 23:14, 19 мая 2010 (UTC)

Прошу прощения за задержку: утром, когда уже почти закончил писать ответ, отключили электричество, и, само собой, написанный текст пропал, набирать же его опять сейчас не в состоянии. Постараюсь хотя бы завтра ответить, если форс-мажоров более не будет. — GreenStork. 20:53, 20 мая 2010 (UTC)

Теперь свободен, аки гордый птыц. :) Для начала насчёт обращения — я отнюдь не против обращения ко мне на «ты», но сам предпочитаю обращаться на «вы», по поводу чего от друзей/товарищей периодически получаю выговоры. :) Не виноватый я, оно само так получается. :) Надеюсь, обращение на «вы» вам не особо неприятно?

Чтоб уж сильно не распыляться, предлагаю обсуждать всё постепенно. Предлагаю начать с качества, но тоже по пунктам. Сначала определимся со структурой таблицы (что почти полностью совпадает с первой частью вашего обращения). — GreenStork. 14:06, 28 мая 2010 (UTC)

Структура таблицы

Сначала отвечу на первую часть вашего сообщения.

1. «идентичные шкалы» Это как бы не окончательная версия, но заготовка, из которой можно лепить нечто близкое к теме, не отклоняясь особенно по качеству.
2. «громоздко, нечитаемо» — видимо, зависит от расширения экрана, ибо с моим 1680x1050 вполне нормально всё выглядит, хоть и объёмно (что, имхо, компенсируется подробностью).
3. «критерии для читателей» — имхо, нужны, поскольку по завершению работы над таблицами, именно их будут видеть читатели, если со страницы обсуждения кликнут на «имеет уровень такой-то по шкале оценок статей Проекта:Кино». То есть, читатель получает информацию, насколько можно доверять данной статье, не вдаваясь в детали.
4. если «описание» даёт нам представление о том, что в статье есть на текущий момент, то «критерии для редакторов» подсказывают что следует улучшить, или чего делать не следует. возможно, следует переименовать в «рекомендации редакторам».
5. по моим критериям подходящей не нашёл. примеры можно будет смотреть когда определимся с критериями, а нам и до этого неблизко.

Кроме того, я не совсем уверен в необходимости таких пунктов как «Шаблон в статье», «Категория», «Подробнее» — если вас не затруднит, объясните их предназначение, пожалуйста. — GreenStork. 14:06, 28 мая 2010 (UTC)

В понедельник, думаю, появится достаточно свободного времени, всё перечитаю (вспомню, что я всем тем имела ввиду) и обязательно отвечу)) --Atia 08:39, 30 мая 2010 (UTC)

1. Согласна, только надо сделать так, чтобы сразу были видны отличия по предмету
2. «громоздко, нечитаемо» — это не про разрешение экрана, а про количество написанного. Ну может это просто я не люблю много читать, но хотелось бы видеть в основном главные критерии. Например, «Избранная статья: прошла обсуждение, дающее право на присвоение ей статуса избранной, и удовлетворяет текущим критериям для избранных статей.» можно было бы заменить «Имеет статус Избранной». Для низших уровней конечно так просто не напишешь, но читабельнее, на мой взгляд, то как сейчас выглядит описание 3-го уровня.
3. Критерии для читателей)) ну я с улыбкой их прочитала, много написано, но наверное «насколько можно доверять статье» лучше судить не из шаблона на СО.
4. Согласна, но нужно бы переделать тоже под нашу тему.
5. «Шаблон в статье», «Категория», «Подробнее» — ну оставила, чтобы категорически не избавляться от того, что было сформировано ранее, но просмотрев всё внимательнее, особой смысловой нагрузки в этих шкалах не вижу (даже я не ставлю именно эти шаблоны). Но стоило бы, наверное, дать ссылку на {{rq|}} где-то.

Надо бы подробно обсудить каждый пункт для каждого уровня (после того как решим как это вообще будет выглядеть).

p.s. Википедия:Форум/Предложения#Формальный критерий значимости — обсуждение в тему)) --Atia 11:16, 31 мая 2010 (UTC)

1. Конечно, в этом-то я и вижу нашу задачу. :)
2. Читабельность — это, конечно, хорошо. Но сравните тот же III уровень сравнить со стандартной таблицей — где более подробно написано? Насчёт «избранной» — можно, но с сохранением «удовлетворяет текущим критериям». Не спорю, сокращать можно, но не в ущерб подробности. Однако, обо всём этом чуть позже, в разделе «#Критерии».
3. Несколько неточно выразился. Скажем так, откуда мне знать про объём и качество информации в статье «Большой адронный коллайдер»? А так я захожу на страницу обсуждения, вижу первый уровень (проставленный специалистами по строгой схеме), насчёт которого читаю: «тема практически полностью освещена, могут отсутствовать некоторые детали, относящиеся к делу, но неспециалист вряд ли укажет на эти пробелы» — то есть, понимаю, что я, как неспециалист, наиболее важную информацию уже получил, а большего мне и не надо. Ну и всё в том же духе.
4. Ну, я даже не представляю себе, как эти столбца (редактор/читатель) можно подогнать под какую-либо тематику… :)
5. Ссылка на {{rq}} есть уже в основном руководстве по оформлению статей, надо ли его добавлять где-то у нас ещё раз? Если что, можно сюда.

• На данном этапе остаются колонки «Оценка», «Описание», «Критерии для редактора», «Пример статьи»; обсуждается «Критерии для читателя»; отменяются «Название», «Шаблон в статье», «Категория», «Подробнее». Если где-то ошибся, просьба поправить. — GreenStork. 13:57, 1 июня 2010 (UTC)

Про читабельность и кол-во написаного: я что-то не совсем поняла фразу «Но сравните тот же III уровень сравнить со стандартной таблицей — где более подробно написано?» — разве там не практически одно и то же? Про «избранную»: то есть если избранная статья по нашим меркам не будет удовлетворять статусу Избранной (например из-за отсутствия источников), то статус в шаблоне будет на ИС? А вообще я имела в виду саму структуру описания по отдельным пунктам, а не сплошным текстом.

Критерии для читателя: Ну слава Богу мы не Проект:Физика, а всего лишь Кино)) Смешно просто звучат в нашем контексте фразы типа «но студенты и исследователи воспримут представленный материал как недостаточный для использования в серьёзных работах» или «однако для хорошего понимания темы потребуются дополнительные источники». Просто можно было бы написать для читателей тогда, что типа «в статье полностью описан сюжет» или «дана полная информация по творчеству актёра», но это же по идее должно быть и в графе Описание…

Критерии для редактора: это шутка типа? (если нет, то) Это же как раз те критерии, что мы напишем в описании, что статья может не содержать на каком-то уровне. И это-то и нужно дополнить редактору.) Но по тематике кино. Пример: дописать сюжет, добавить постер или фото персоны со склада, дописать важный отсутствующий раздел о творчестве, ну там критику на фильм что ли.

Про {{rq}}: ну что-то вроде «если в статье отсутствует основная инфа, картинка, интервики и всякое там другое», то будьте любезны поставить шаблон такой-то, в соответствии с которым будет производиться доработка. Это в критериях для редакторов, которые сами будут ставить шаблон проекта и определять степень качества (я подозреваю)), что я не в состоянии буду проставить везде нужные шаблоны и проверить все статьи проекта). Это же очень относится к качеству статей. «Оформление статей о кино» тоже полезная ссылка, но там предлагается только общий шаблон незаконченной статьи (ну или я уже слишком много хочу от редакторов))) --Atia 19:25, 1 июня 2010 (UTC)

Про читабельность и кол-во написаного: Вы таки заставили меня критиковать текст. :) Написано отнюдь не то же самое. Во-первых, в вашем варианте отсутствуют пункты 2, 3, 5, 6. Во-вторых, формулировка «Отсутствие одного из важных разделов.» (абсолютно противоположная формулировке в моей версии) подразумевает наличие всех остальных важных разделов, что автоматически переносит статью на второй, если не на первый уровень. В-третьих, в моей (стандартизованной) версии для третьего уровня достаточно одного из элементов, у вас же требуется все пять из указанных вами пунктов. «Избранная» — проставлять автоматически только по наличию шаблона «избранная статья» не желательно, потому что ИС имеют обыкновение устаревать. Хотя, если статья получила статус недавно — почему бы и нет. В общем, этот пункт целиком «на потом».

Мой уровень III (с нумерацией)

В развитии: статья содержит немало полезной информации, тем не менее, в ней всё ещё имеются значительные недостатки и могут отсутствовать ключевые моменты, необходимые для раскрытия темы. Статья III класса должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения и хотя бы один из следующих элементов:

1. полностью описан сюжет
2. содержательное, полезное изображение (картинку, схему или фотографию)
3. многочисленные ссылки, помогающие раскрытию или иллюстрации темы
4. подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте
5. структуру подразделов, из которой видно, какой материал следует добавить для завершения статьи
6. заполненную карточку-инфобокс — для статей, которым необходима такая карточка ({{Фильм}}, {{Кинематографист}} и т. п.)
7. проставленные категории и интервики.

Ваш уровень III

Очень краткое содержание, неэнциклопедический стиль. Присутствует краткое описание сюжета. Отсутствие одного из важных разделов. Наличие категорий и интервик.

Я не вчитывалась особо в «критику текста»)), так как поняла, что мы друг друга не поняли и разговариваем о разных вещах. Я думала, что вы сравниваете ваш вариант III-го уровня со стандартным вариантом. А критерии определения качества мы еще не обсуждали, поэтому ничего здесь по этому поводу больше не пишу, определённо ваш вариант лучше моего ранее представленного, так как я там писала по минимуму, для примера. А насчёт «Избранной статьи»)), не будет ли это как-то слишком, если автор начнёт спорить, что мы его статью лишили вдруг статуса из-за внутренних критериев? Может хоть здесь не заморачиваться? --Atia 10:45, 2 июня 2010 (UTC)

Наверное, я где-то что-то не так прочитал. =\ Ладно, «избранные» проехали. Хотя различия всё-рано могут быть. К примеру, статья «Шварценеггер, Арнольд». Если бы она стала избранной при наличии подробного описания карьеры культуриста, предпринимателя и политика, но про карьеру актёра было бы всего лишь несколько строк — по шкале нашего проекта она вряд ли могла бы считаться избранной. Хотя, с другой точки зрения, она бы могла избранной и не стать как раз из-за отсутствия важного раздела. Поэтому, скорее всего, вы правы. — GreenStork. 11:16, 2 июня 2010 (UTC)

Критерии для читателя: слово «Кино» значит не «Фильм» или «Актёр», но «Кинематограф», что является гораздо более широким понятием. Вы считаете, что в википедии не может быть статей по кинематографу, которые могут быть использованы студентами/исследователями? P.S. В описании должны быть признаки, по которым можно оценить уровень статьи, в критериях для читателя — доступное объяснение о том, в какой мере верить написанному и следует ли искать материал в других энциклопедиях (или всё идеально раскрыто в статье).

Критерии для редактора: вот только проблема в том, что конкретика не пройдёт. Ну напишем, к примеру, «Уровень II» — «полностью описать сюжет». А если сюжет уже описан, но нет критики или информации о производстве? Или, есть критика и создание, но сюжет слишком короткий. Хотя, может я не очень правильно понял идею, так вы правьте смело, а там уже посмотрим.

Про {{rq}}: ну, по идее, перед тем как править статьи, участники должны ознакомиться с общими правилами оформления статей. В том числе, и с шаблоном {{rq}}, как одним из наиболее широко используемых. А уж в каких случаях его использовать, думаю, догадаются сами.

P.S. А всё-таки… Действительно ли нужны параметры для читателя/редактора, или будем считать, что читатели/редакторы и сами не тупые, разберутся что к чему, и удалим эти критерии нафик? — GreenStork. 22:34, 1 июня 2010 (UTC)

Критерии для читателя: я уже просмотрела некоторое количество разного качества статей, согласна, есть хорошие полные статьи, даже не Хорошие, но в основном, количество и качество информации оставляет желать лучшего. Поэтому уже по количеству написаного можно предположить, что более-менее тема верно раскрыта, но ничто не может гарантировать, что над статьёй не поработали уже вандалы и в ней присутствуют неверные сведения (так как ну не за всеми статьями у нас следят). Поэтому что-то не сильно хочется утверждать, что эту статью можно использовать в исследованиях.))

Про шаблон: Ну я на нём совсем не настаиваю, я его просто с недавних пор очень полюбила и вставляю куда-ни-попадя). А вообще, это же отлично, если все перед тем, как что-то править, ознакамливаются с правилами)))).

p.s. Да я вроде изначально говорила, что эти критерии не особо нужны, но раз вы их так хотели видеть в таблице, я вот и обсуждаю их с вами).

Посмотрела на вашу версию 2, ничего лишнего (в плане колонок), но выглядит странно, надо привыкнуть после множества колонок.

Думаю, что нужно в описании уровней писать не то, что статья должна содержать один из элементов, а обладать определёнными качествами конкретного уровня, такими как… то есть выстроить градацию уровней — на 4-м уровне статья содержит такой-то минимум, в 3-м добавляется какое-то усовершенствование и т. д. Ну и можно сообщить, что чего-то статья на определённом уровне может всё же не содержать (чтобы не быть переведённой на уровень ниже), но этот элемент всё же приветствуется.--Atia 10:45, 2 июня 2010 (UTC)

Ну, насчёт достоверности есть ещё Википедия:Отказ от ответственности. Уровень лишь даёт минимальную гарантию. Хотя, если статья закрыта для редактирования анонимам или разрешено только админам, гарантия намного выше. — GreenStork. 11:16, 2 июня 2010 (UTC)

Шаблон — я его тоже часто использую) хотя, да, читающих правила не так-то уж и много) но, с другой стороны, какова вероятность выше — что участник прочитает общие правила и/или наткнётся на шаблон в статье, или что он прочитает нашу шкалу качества?)

Насчёт последнего абзаца не совсем согласен, чуть позже. В этом разделе (структура таблицы) я вижу (или что-то упустил?) только один вопрос:

«Критерии» — оставить или убрать?

Если других предложений по столбцам таблицы не будет, можно будет перейти непосредственно к обсуждению критериев. — GreenStork. 11:16, 2 июня 2010 (UTC)

Пока «Критерии» убрать, ну если мы уже всё обсудим и этого всего покажется мало, и если будет огромное желание, то можно к ним будет вернуться. Короче из таблицы все столбцы выкинули, осталось дело за ма́лым))

p.s. насчёт шаблона и правил: на всё, что я знаю в Википедии, я где-то случайно наткнулась в статьях, эти правила ещё поискать надо, а тем более, если вдруг заинтересовало что-то конкретное, то ни за что не найдёшь. Но это я не к тому, что шаблон надо обязательно куда-то засунуть.--Atia 12:20, 2 июня 2010 (UTC)

Очередной пример того, что люди разные бывают… Я, к примеру, первым делом полез искать правила и задавать вопросы, где можно найти определённые пункты. :) Вообще-то, куда-то «rq» сунуть надо, но куда именно ещё придумаем. :) Открываю следующую секцию. — GreenStork. 13:29, 2 июня 2010 (UTC)

Критерии и формулировки

По всем пунктам у нас есть выбор из двух (или объединить), плюс новые идеи. Проще всего определить, имхо, что записать в «ИС», «ИСП», «ХС», «Список». Предлагаю с них и начать. 1 взято из вашей таблицы; 2 — из моей; 3, 4, …, n — альтернативы. Обсуждение общих вопросов можно продолжить тут, частных — в подразделах. — GreenStork. 13:29, 2 июня 2010 (UTC)

Я за третий вариант в случаях ИС, ХС, ИСП, в Списке за второй. Я конечно полюбляю в хороших статьях поставить шаблон об отсутствии источников, но лучше не вдаваться в подробности, что же должна содержать Избранная или Хорошая статья, если она уже имеет статус.--Atia 21:26, 2 июня 2010 (UTC)

Добавил. Теперь начинается самое интересное… Поскольку сначала надо установить вторую границу (первая в лице ИС уже есть), предлагаю начать с IV уровня, от него и будем плавно двигаться к первому. — GreenStork. 22:47, 2 июня 2010 (UTC)

ИС

1. Избранная статья. Качественное содержание, раскрытие темы и всех значимых аспектов, иллюстрации с ясным лицензионным статусом, ссылки на интернет-ресурсы по теме.
2. Прошла обсуждение, дающее право на присвоение ей статуса избранной, и удовлетворяет текущим критериям для избранных статей.
3. Имеет статус избранной статьи на момент оценки качества.

ИСП

1. Избранный список. Точный, выдающийся, полный список; отличный источник энциклопедической информации.
2. Прошёл обсуждение, дающее право на присвоение ему статуса избранного, и удовлетворяет текущим критериям для избранных списков.
3. Имеет статус избранного списка на момент оценки качества.

ХС

1. Хорошая статья. Качественное содержание, раскрытие темы и всех значимых аспектов, иллюстрации с ясным лицензионным статусом, ссылки на интернет-ресурсы по теме.
2. Прошла обсуждение, дающее право на присвоение ей статуса хорошей. Эта оценка используется для статей, которые всё ещё нуждаются в некоторой доработке, чтобы достичь уровня избранных, но во всех других отношениях имеют приемлемый уровень.
3. Имеет статус хорошей статьи на момент оценки качества.

I

1. Обычная статья. Определение, дополнительные данные, категория, интервики, иллюстрации. Полностью описан сюжет, возможно, есть дополнительные сведения («Интересные факты», награды или что-то ещё)
2. Содержит практически всю информацию, необходимую для освещения темы, имеет проставленные ссылки на внешние источники для большей части утверждений, приводимых в статье. Не содержит пустых или незавершённых разделов. Несмотря на это, статья может содержать стилевые погрешности, быть плохо отформатированной или неверно структурированной (информация, по смыслу относящаяся к одному разделу, может находиться в другом). Статьи, не удовлетворяющие критериям хороших, но близкие к этому уровню, устаревшие избранные, а также статьи, номинировавшиеся в хорошие, но после обсуждения отправленные на доработку, должны относиться к I и II уровням.
3. • Фильмы: Полностью сюжет с подробностями, постер, полностью заполнена карточка, рецензии, интервики, категории, нет шаблонов, что чего-то не хватает.
   • Актёры: Так как у нас с недалёких времён стало туго с фэйр-юзными фото, то статья может быть и без изображения (или во второй уровень, я еще не определилась, никто ж не виноват, что статья неплохая, а фотки нет). В статье есть все важные разделы (биография, карьера, фильмография…) и описаны они достаточно точно и полно (что делать с молодыми, о которых много-то и не напишешь?). Нет никаких шаблонов о недостатках. Полностью заполнена карточка. Ну там интервики, ссылки, примечания (АИ) обязательны, категории. Короче, есть всё важное, но никаких изысков.

II

1. Краткая или неоконченная статья. Минимальное содержание, либо только одно определение, либо нет определения, но есть какие-то данные. Сюжет описан не полностью, но заполнен шаблон {{Фильм}} или имеются дополнительные сведения. В статье о фильме присутствует иллюстрация.
2. Содержит несколько элементов, необходимых для статей III уровня и большую часть информации, необходимой для завершённой статьи. Тем не менее, в статье имеются существенные пробелы, отсутствуют ссылки на внешние источники, стиль некоторых разделов может быть неэнциклопедичным и нуждаться в дальнейших улучшениях. Статья может иметь незначительные проблемы с авторскими правами (например, содержать изображение с проблемной лицензией — не более одного, или информацию, скопированную из несвободного источника — не более четверти общего объёма статьи), нейтральностью (НТЗ) или содержать оригинальные исследования (орисс).
3. • Фильмы: Сюжет расписан не полностью, но и ниоткуда не скопирован, постер, интервики, категории. Но сама статья небольшого объёма. Может присутствовать какой-нибудь шаблон. Карточка нормально заполнена.
   • Актёры: Есть почти всё, но описано не в полной мере, обязательно наличие раздела Карьера и Фильмография, Биография может быть краткой. Полностью заполнена карточка. Могут отсутствовать АИ (должен быть шаблон). Присутствовать интервики, категории, ссылки. Ну и шаблон о неоконченности.

III

1. В развитии: Из статьи уже можно узнать некоторую информацию, но ни один из разделов не раскрыт полностью. Статья должна содержать:
   • частично заполненную карточку ({{Фильм}}, {{Кинематографист}} и т. п.);
   • описание фильма или частично раскрытый сюжет;
   • более-менее описана биография или карьера актёра;
   • ссылки на внешние источники по теме статьи.
2. Содержит немало полезной информации, тем не менее, в ней всё ещё имеются значительные недостатки и могут отсутствовать ключевые моменты, необходимые для раскрытия темы. Статья III класса должна иметь хотя бы один полностью написанный раздел помимо введения и хотя бы один из следующих элементов:
   • полностью описан сюжет
   • содержательное, полезное изображение (картинку, схему или фотографию)
   • многочисленные ссылки, помогающие раскрытию или иллюстрации темы
   • подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте
   • структуру подразделов, из которой видно, какой материал следует добавить для завершения статьи
   • заполненную карточку-инфобокс — для статей, которым необходима такая карточка ({{Фильм}}, {{Кинематографист}} и т. п.)
   • проставленные категории и интервики.
3. • Фильмы: Есть какое-то подобие сюжета, но есть подозрения, что он стырен с Кинопоиска)). Может отсутствовать постер, не полностью заполнена карточка. Смотрится бедненько так.
   • Актёры: Нет какого-то важного раздела, например Карьера. Есть скудная биография и фильмография. Немного заполнена карточка. Есть интервики, категории, ссылки. Нет АИ (так как нет текста))). Множество шаблонов (ну, то есть один {{rq}}).
4. В развитии: Из статьи уже можно узнать немало полезной информации, тем не менее, в ней всё ещё имеются значительные недостатки и могут отсутствовать ключевые моменты, необходимые для раскрытия темы. В статье обязательно должны быть:

1. как минимум один подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте;

2. а) для фильма обязательно полное описание или частично раскрытый сюжет;

2. б) для кинематографиста описаны важные моменты биографии, карьеры или наличие как минимум 2/3 фильмографии;

3 внешние ссылки, соответствующие правилам.

Немного переделала первый вариант.--Atia 12:56, 4 июня 2010 (UTC)

То есть в 3-м уровне уже не нужно указывать «наличие интервик и категорий» и т. п., что уже было заявлено в предыдущем уровне, а должно быть описано, чем нужно дополнить статью, чтобы она перешла на более высший уровень.--Atia 13:39, 4 июня 2010 (UTC)

сама сказала, что нужно писать пунктами, и всё слепила в кучу. Мне не нравится выражение «более-менее», я подумаю над его заменой.--Atia 13:48, 4 июня 2010 (UTC)

Не по теме: не могли бы вы глянуть на эти страницы Категория:Статьи проекта Кино неизвестного качества неизвестной важности и Категория:Статьи проекта Кино неизвестного уровня неизвестной важности. Они вроде как дублируют друг друга в названии и по-идее содержимое второй категории должно быть в первой для отображения в таблице статистике, если оба параметра не заполнены. --Atia 15:10, 4 июня 2010 (UTC)

«не нужно указывать <…> что уже было заявлено в предыдущем уровне» — разумно.

в этом и состояла та «моя» идея, которую я безуспешно пыталась объяснить ранее )

просто я думал, что это само собой разумеется. :) — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

тогда будем считать, что ваше мнение отличалось от стандартного и вы мне его не сообщали...--Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

В пункте 1, для данного уровня, надо один из этих подпунктов, несколько (сколько?) или все?

Надо именно все, т.к. статья постепенно наполняется инфой. Неужели я там так много заявила? )

Не так-то уж и много, просто раз это непонятно мне, может быть непонятно и другим. Следовательно, надо поменять формулировку, что я попробую сделать чуть ниже. — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Конечно, обязательно поменять формулировку, я ей сначала сплошным текстом написала, потом разделила на пункты и не вычитала, что в результате получилось. Слегка подправила...--Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

«Некоторую информацию» можно узнать почти из любой статьи. «Ни один из разделов не раскрыт полностью» — зачем уж так категорично? :) Может, лучше будет, если одним из пунктов оставить «подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте»?

Ахха, из 4-го уровня некоторых фильмов невозможно ничего толкового узнать... Не, нельзя про подраздел, т.к. ну реально я таких статей 3-го уровня не видела, чтоб «во всей полноте», это уже может на 2-м. Или какой это отдельный элемент темы, что, например, актёр родился в таком-то городе и у таких-то родителей?

«из 4-го уровня» — а вот и нет. :) В обновлённом четвёртом уровне как раз-таки наиболее важная информация есть. :) если нет — тогда или ВП:КУЛ (после чего присвоение уровня), или ВП:КУ. В любом случае, «некоторая информация» слишком размыто. — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

«подраздел»: к примеру, статьи Хьюитт, Питер и Шалуб, Тони, раздел «фильмография». — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Ммм..да..фильмография, конечно, хорошо, но эммм… (очень долго думаю)… полагаю, я уже согласна на «(хотя бы один) подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте»)) --Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

Ок, добавил. :)

• /если обязательны все пункты →/ Насколько я помню, карточка вообще не обязательный элемент, хоть и желательный. Да и к статьям типа Кинокритика карточек просто нет, и вряд ли будет. /в любом случае →/ И насколько «частично заполненной»? В стабе, если будет карточка, тоже ведь частичное заполнение.

Ну это я уже из вашего второго пункта сократила, лучше добавить про карточку, что там, где она может ставиться. В стабе она вообще никакой роли не сыграет без другой инфы в разделах (а мы ж вроде не пишем про элементы, которые не обязательны на данном уровне), а на этом уровне карточка уже, думаю, нужна, пусть и не полностью заполненная (типа там нет бюджета, оператора и тому подобного).

В стабе карточка как раз довольно важна — 4/5 минимальных требований указывается обычно именно в ней + она добавляет минимум одну категорию, что и требуется для заготовки по нашей версии. То бишь, если заполнить карточку, для спасения от удаления достаточно дописать только пару слов о сюжете. Может, вынести карточку в IV, как необязательный, но желательный параметр? — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

опять-таки, если оставлять тут, насколько «частично» заполнена? тогда надо указывать количество заполненных параметров. — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Я не против вынесения необязательного, но желательного параметра — карточки и пр. в 4-й уровень, по-моему, мы это уже где-то обсуждали... А насчёт второго, не надо так всё конкретизировать, в предыдущем уровне написано, что должно быть указано для статьи, например, о фильме - «название фильма на языке оригинала и на русском, режиссёр, год выпуска, сведения об актёрах», т.е. по-идее, хотя бы это должно указываться в карточке. --Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

Карточку вынес. Надеюсь, читающие догадаются, что её надо будет заполнять. :) — GreenStork. 15:11, 7 июня 2010 (UTC)

• Поскольку для описания сюжета АИ не нужны, писать его не так сложно, как критику, и справиться может практически каждый, кто видел фильм. Опять-таки, «частично раскрытый» — насколько частично? Может, к примеру, что-то вроде «Показаны основные сюжетные ходы» or smth like that?

Просмотрев некоторое кол-во статей о фильмах... «частично раскрытый» обычно идёт завязка или просто переделанное, взятое откуда-то описание фильма вцелом, состоящее из 2-3 предложений, т.к. если уже напишут полностью сюжет (если пишут сами, то на полдороги не останавливаются в сюжете), то обычно доделывают статью до 2-1 уровня.

Космический джэм — сюжет раскрыт (полнее разве что с диалогами), но на второй уровень статья не тянет. То же самое я бы сказал и про статьи Снайпер (фильм, 1993), Снайпер 2. Если чисто завязка, или 2-3 предложения — значит стаб (с исключениями, конечно). Хороший третий уровень — Агора (фильм), хотя сюжет и не полностью раскрыт. — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Я уже боюсь и стесняюсь спросить, как по-вашему должен выглядеть сюжет на 1-2 уровнях (и что в них вообще должно быть). Я конечно понимаю, что надо повышать качество статей в Википедии в целом, а чем вам Космический джэм не угодил? отсутствием кинокритики, истории создания, саундтреками и пр.? То же самое касается и «Снайперов», я не могу понять, чем не тянет на тот же второй уровень. Короче, посмотрела разные статьи о фильмах, в связи с чем возник вопрос: насколько вообще важна роль полностью раскрытого сюжета в статье и вообще, что наиболее ценно в статьях о фильмах? --Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

К сюжету у в том же «джэме» у меня претензий нет (ну разве что стиль и т. п.) — объём нормальный, если не избыточный. Да, правильно — отзывы, история и т. п. А что в нём (и в «Снайперах») такого, поднимет его на следующий уровень? Полная карточка, сюжет, актёры — это хороший третий уровень. В «Снайперах» есть ещё «интересные факты» — но по поводу этого раздела периодически возникают конфликты с целью его запрета, поэтому на основании него повышать уровень нельзя. К примеру, на второй уровень ещё с натяжкой можно взять статью Звёздные войны. Эпизод IV: Новая надежда (благодаря наградам и «фактам», но только в сумме, ибо обоих разделов в некоторых фильмах может и не быть). Ах да, чуть не забыл. «Самое важное» можно толковать по-разному. Конечно, описание сюжета любого произведения является важным, как и людей причастных к его творению. Но для энциклопедии это лишь минимальное условие. Куда более важными в любой статье о любом произведении является то, чего нельзя (или нелегко) узнать из самого произведения. То бишь (примеры дам по литературе), реакция на произведение (Код да Винчи#Религиозная критика), производные произведения (Гарри Поттер (серия романов)#Пародии), аллюзии в произведении или на него, реминисценции и т. п. (Гарри Поттер (серия романов)#Упоминания Гарри Поттера в других произведениях), конечно же история написания (Гарри Поттер (серия романов)#История), описание художественных приёмов, применённых автором (если что-то выдающееся) и многое другое. — GreenStork. 15:11, 7 июня 2010 (UTC)

Ранее я обозначила своё общее/примерное видение уровней, вы представили стандартный/общий, который я (вероятно ошибочно) приняла за вашу точку зрения (хотя там совсем нет конкретики по нашей теме). Теперь мне трудно сориентироваться, т.к. я не вижу куда дальше вы будете клонить при возрастании уровня. --Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

Если кратко, то «больше, лучше, подробнее». — GreenStork. 15:11, 7 июня 2010 (UTC)

• «Описаны важные моменты биографии и/или карьеры кинематографиста» ?

Отлично!

• «Ссылки» — просто внешние ссылки, или АИ? И, кстати, может добавить в пункты номер imdb? Если да, то куда — в этом уровень, или в заготовку?

Вообще я имела в виду внешние ссылки, так как у нас без АИ есть и ХС. imdb наверное обязателен уже в заготовке, для фильмов зарубежных так точно, хотя этот параметр есть в шаблоне {{rq|}}, который мы вроде как пишем в заготовке.

ХС без АИ? (О_О) как?! там статьи с пачками источников не всегда проходят… ок, внешние, так внешние. imdb — в заготовку. — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Ахха. Анита Бербер — 0, Барбара ла Марр — 1, Бакланова, Ольга Владимировна — аж 4, Теда Бара — 3. В Избранной Бланшетт, Кейт - всего 13 ссылок на источники.

Ох-хох-хо… Больше так не пугайте, ладно? ;) Я уж думал, что кто-то жёсткие фальсификации провёл… Просмотрел, всё правильно. Все статьи получили статус в конце 2006 года (3.5 года назад!), когда критерии были куда ниже. Это как раз то, о чём я и говорил при обсуждении уровня избранных/хороших — статус есть, но критериям не соответствует. Каждую из этих статей ныне можно смело выставлять на лишение статуса. — GreenStork. 15:11, 7 июня 2010 (UTC)

• «Шаблоны» — противоречите своим словам, ибо мы их уже в заготовку добавили. :)

) согласна

С категориями разобрался, моя ошибочка была. — GreenStork. 12:41, 5 июня 2010 (UTC)

Даа...теперь мощная такая статистика нарисовалась )

я-то голову ломал, куда же эти статьи пропали, ведь бот поработал…) а разница-то была всего в одной буковке…) — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

Уже не знала как и куда писать, чтобы и самой не потеряться, поэтому вот. И может как-то написать типа, что на этом уровне должны выполняться все условия предыдущего уровня и добавляется апгрейд. --Atia 13:14, 5 июня 2010 (UTC)

Можно, конечно, прописать ещё перед таблицей, но разве это не является логичным само по себе? — GreenStork. 20:56, 6 июня 2010 (UTC)

В четвёртый вариант не вчитывалась (также как и не написала, как планировала, свои обновлённые варианты до первого уровня), т.к. хочу вообще узнать ваше понимание градации в общем. Для четвёртого уровня пусть будет пока так, потом будет видно. --Atia 23:11, 6 июня 2010 (UTC)

Ну, моя идея (в идеале) была в том, чтобы кто-то построил таблицу по теме, свою же роль я видел/вижу в корректировке таблицы, чтоб та не сильно отдалялась по качеству (по крайней мере, в худшую сторону) от основной. Точного представления у меня нет даже сейчас, но по вот четвёртый уровень (или недостойную его статью) уже можно спокойно определять без длительных баталий. — GreenStork. 15:11, 7 июня 2010 (UTC)

Мне тут немного пришлось просмотреть статейки о фильмах (и еще смотреть и смотреть, т.к. кое-кто очень уж постарался), и я вот поняла, что между моим пониманием 1-го уровня и ХС очень большой какой-то промежуток получается, куда могут попасть статьи разного качества (. Теперь мне всё ясно: я занижаю качество (несознательно), а вы меня «по рукам бьёте», чтобы я этого не делала )). --Atia 16:08, 7 июня 2010 (UTC)

Так точно, миледи! =) Наверное, надо было сразу от избранных/хороших вниз идти… — GreenStork. 19:15, 7 июня 2010 (UTC)

Короче так (чтобы я сама понимала куда идёт улучшение): сюжет (частичный или полный) + немного критики - это 3-й уровень? Полный сюжет, ... (неужели придётся конкретно писать, что должны быть «критика», «история создания» и т.п.?) - 2-й. Писать, что разница между первым и вторым уровнем в полноте описания всего того, что кроме сюжета? Просто есть такие статьи, которые по моим меркам давно тянут на ХС, но их заплевали и не приняли, и из-за этого они идут на 1-й уровень, и из-за этого уже требования к статьям 1-го уровня значительно повышаются. Т.е. может имеет смысл сейчас обратиться к статьям со статусом ХС и определить, что из них можно выбросить, чтобы статья опустилась на более низкий уровень? Кстати, меня очень интересует один вопрос: можно где-то прописать что-то о киноляпах (не тех, где действительно идёт нестыковка в каком-то историческом, например, моменте, а тех, где что-то лежит по разному и т.п.)? Чтобы поубирать это безобразие. --Atia 16:08, 7 июня 2010 (UTC)

Кстати, насчёт выбрасывание из ХС — интересная идея. Как вариант, можно ещё выбрать разделы, которые обязательно будут во всех фильмах, которые будут с высокой степенью вероятности и т. п. Например:

• Обязательные: «Сюжет», «В ролях», «Критика»…
• Вероятные: «Награды», «Дополнительные факты», «Саундтрек»…

Может, ещё какие-то, но сначала надо просмотреть ХС.

Насчёт киноляпов официально ещё не закончено обсуждение ВП:Форум/Вниманию участников#Киноляпы и ВП:ОРИСС, там что-то такое предлагали. Теоретически - можно, но нужно ли? — GreenStork. 19:15, 7 июня 2010 (UTC)

они меня бесят)--Atia 21:32, 8 июня 2010 (UTC)

Это уже через отдельное обсуждение надо будет проводить, наверное… — GreenStork. 21:52, 8 июня 2010 (UTC)

Кстати, да, хорошая идея насчёт выборочных разделов. А еще можно, например, в 3-м уровне — Обязательные: «Сюжет», «В ролях» (и всё), во втором — что-то типа «кроме обязательных, также присутствуют такие-то(несколько на выбор), но могут быть раскрыты не в полной мере», в первом — «несколько из „тех“ разделов должны быть полностью раскрыты».

Просмотрела я несколько ХС о фильмах, там у каждого свои разделы (ну, кроме сюжета, ролей, критики и наград). Ну еще есть саундтреки, но это наверное совсем не обязательно, как и Киноляпы. С Актёрами проще, там наверное надо в сантиметрах указать, сколько надо написать биографии, сколько карьеры для какого уровня). Потому как про старых еще можно не всё писать, так как информации о них много, то про молодых надо описывать каждый шаг в кино и каждую съемку в рекламе + подробно личную жизнь). Ну или надо написать, что должен быть сделан акцент на особо значимых ролях/роли. --Atia 21:32, 8 июня 2010 (UTC)

Точно, про музыку забыл. :) То что свои разделы — это само собой, но если выбрать все основные, и наиболее вероятные дополнительные, их можно будет добавить в шкалу. Актёры — чем больше, тем лучше. Информация лишней не бывает, особенно, если подтверждена источниками. :) Конечно, про того же Делона можно много написать, но взять того же Конкина? Про (а) современных и (б) иностранных обычно писать проще — материала больше. Хотя исключения бывают и там и там.

P.S. Посмотрите, как-нибудь, четвёртый пункт (особенно мелкий и серый шрифт) — что не нравится, что выбросить и т. п. — GreenStork. 21:52, 8 июня 2010 (UTC)

Так, еле доползла до компа (в прямом смысле доползла, да и еле тоже))), сейчас всё наконец-то почитаю и всё напишу. Насчёт четвёртого пункта: Думаю, лучше оставить «узнать некоторую информацию», так как «немало полезной информации» из одного раздела Фильмография особо не почерпнёшь. И «для фильма обязательно частично раскрытый сюжет, а также наличие заполненного разделова В ролях и вероятен раздел Критика; для кинематографиста описаны важные моменты биографии или карьеры, или наличие как минимум 2/3 фильмографии». Где обязательная для этого уровня карточка? И я что-то немного не поняла, для чего тогда сноска «Кроме описания сюжета для фильма», вобщем первый подпункт не вяжется со вторым. И вообще, не нравится фраза: В статье обязательно должны быть следующие пункты — потому как 1 и 2 совсем идут не как пункты.))--Atia 22:05, 9 июня 2010 (UTC)

А мне всё так же не нравится «некоторую информацию». Может, удалить саму строку?

Карточка в любом виде необязательна. То есть, весьма желательна (что указано в последней редакции четвёртого уровня), но не обязательна.

«Как минимум один подраздел, раскрывающий отдельный элемент темы во всей полноте» — то есть, поскольку описание сюжета для фильма начинается ещё в заготовке, для третьего уровня надо ещё один раздел кроме сюжета. Вы не согласны с формулировкой, или с самой идеей?

«следующие пункты» удалил. так лучше, или всё ещё не то? — GreenStork. 21:27, 10 июня 2010 (UTC)

Я не знаю, стоит ли конкретизировать в 1-2 уровнях, какие разделы должны присутствовать обязательно (из дополнительных). Может перечислить все, что найдём, и написать, что во 2-м уровне должны присутствовать, например, 2-3 раскрытых дополнительных раздела, в 1-м уже допустим 4. То есть чтобы можно было прикинуть, особо не вдаваясь в текст. Бо что-то много у нас статей нарисовалось)) А про актёров тогда я не знаю, как указать необходимое кол-во информации для 1-2 уровня. Для второго ещё можно написать, что обязательные разделы Биография, Карьера и Фильмография практически полностью раскрыты. А постер к фильмам мы будем в обязаловку в какой-то уровень впихивать, в третий, второй? Вобщем, может что-то ещё не дописала, но сейчас не совсем могу сообразить что).--Atia 22:05, 9 июня 2010 (UTC)

Дополнительные (из указанных выше) на то и дополнительные, что их может и не быть. Например, фильм может не получать никаких номинаций/наград, не иметь «интересных фактов» и обойтись без музыки вообще, или её минимумом. Нельзя же только на этом основании закрывать доступ к первому уровню (или можно?). Но при наличии двух/трёх полных бонусных разделов (из указанных), наверное, можно поднять планку до второго (с остальными условиями, конечно).

Насчёт уровней после третьего ещё надо что-то придумать… На днях разберёмся.

Постер ни в коем случае не может быть обязательным параметром, как и любой другой медиафайл. Ни в коем случае нельзя принуждать к использованию несвободных файлов, а свободные в подобных случаях получить бывает весьма непросто.

P.S. Ну не мучайте вы себя так! Днём раньше отпишете, неделей позже — это вряд ли изменит общую картину. :) — GreenStork. 21:27, 10 июня 2010 (UTC)

• Нееет, лучше тогда «немало полезной информации, тем не менее, в ней всё ещё имеются значительные недостатки и могут отсутствовать ключевые моменты, необходимые для раскрытия темы», чем вообще ничего.

  Любой каприз…) — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

• Если карточка так необязательна, то зачем в шаблоне {{rq|}} есть даже отдельный параметр насчёт неё и в 3-м стандартном уровне качества пишут «карточку-инфобокс — для статей, которым необходима такая карточка». Карточку хочу!)

  Скажу по секрету — этот шаблон весьма просто отредактировать. :) Вот если найдёте в правилах/руководствах фразу, что карточка обязательна — без проблем (хотя уже то, что мы её вспомнили как «желательную», должно сработать). :) Опять-таки, в четвёртом уровне упоминание о карточках есть, включать сюда, по вашей логике, уже не надо. — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

Ну так, если бы мы всё вспомнили, как желательное на 4-м уровне, то в остальных просто вообще бы нечего было писать. Мы же не глобальные правила ВП тут сочиняем, а локальные для конкретного проекта, да я и не думаю, что это сильно что-то изменит в оформлении статей. По большому счёту эти уровни в статистике я себе представляю, как какой-то вспомогательный элемент, то есть смотришь на неё, видишь, что вроде как на значимую (субъективно для себя, Проекта:Кино, т.к. если статья уже есть, то она уже значима для ВП) тему очень плохо написано (что видно из уровня, который кто-то поставил, не имея возможности переписать всё), и если это совпадает с интересами, то берешь и дописываешь до какого-либо уровня, меняешь уровень качества. То есть типа для привлечения внимания участников проекта и не только к статьям, которые требуют улучшения. А если мы эту карточку в обязательные для оформления статей проекта не включим, то о ней малоопытные участники (или анонимы) возможно и не вспомнят или не найдут.--Atia 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

• Формулировка как-то не очень этих двух подряд идущих пунктов. Может их совместить в один, то есть конкретно указать, что обязательно описание, роли, и присутствует один дополнительный раздел.

  Разбил ещё на подпункты. Лучше/хуже?

Нормально.--Atia 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

• Теперь нормально (про «следующие пункты»).

• Что-то я не поняла: а как же «больше, лучше, подробнее»?)… Так я же вроде так и написала «во 2-м уровне должны присутствовать, например, 2-3(не вдаваясь в количество) раскрытых дополнительных раздела», то есть разделы могут быть любые (допонительные). Так, а Критика у нас в обязательных идёт?

  Судя по всему, это я не так понял. Я имел в виду, что не стоит ограничивать бонусные разделы только теми, что были написаны выше (или которые можно найти). «Критика» или «Реакция общественности», или что-то в этом роде обязательны (может, не для этого уровня, но в принципе). ВП:КЗ#Общий критерий значимости: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Если источников с критикой/реакцией общественности/и т.п. нет — статьи не должно быть в принципе (несмотря на наличие таковых, что не является исключением, но недоработкой). — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

А, ну так и я о том же). Но надо прописать возможные пару разделов, которые имеют место быть, как сделано выше в обсуждении, чтобы не сильно гадали. То есть раздел «Критика» тоже идёт, как Вероятный? Значит для 3-го по фильмам «Сюжет» и «В ролях», для второго — 2 обязательных уровня + 2 вероятных.--Atia 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

• А как же «содержательное, полезное изображение (картинку, схему или фотографию)» на 3-м уровне в стандартной градации качества или «Статья может иметь незначительные проблемы с авторскими правами (например, содержать изображение с проблемной лицензией — не более одного» во втором? Может тогда как необязательный параметр (и только как постер к статьям о фильмах)?

  Не ндравится мне эта идея, но да будет так. Если что, другие забракуют или обоснуют. :) Но с вас формулировочка. :) — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

Как желательное для 2-го уровня: Статьи о фильмах могут содержать в карточке постер, соответствующий условиям ВП:КДИ, статьи о кинематографистах могут быть оформлены взятыми с Викисклада иллюстрациями. Что-то в этом духе.--Atia 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

• Не люблю затягивать обсуждение чего-либо; и картину меняет кардинально — приходится многое перечитывать наново, и чем дольше растягивается, тем читать всё больше)) Капец, только что нашла викификатор! --Atia 22:21, 10 июня 2010 (UTC)

  Я тоже не люблю, но что делать-то. Поздравляю с находкой! =) — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

2/3 фильмографии оставлять? На каком объёме/качестве сюжета сойдёмся? — GreenStork. 18:27, 14 июня 2010 (UTC)

2/3 фильмографии оставлять, сюжет — частичное описание (полное наверное уже можно только на 1-м требовать).--Atia 11:22, 15 июня 2010 (UTC)

IV

1. Статья не является энциклопедической. Заготовка статьи, может отсутствовать шаблон-карточка, сюжет фильма.
2. Слишком коротка для статьи либо содержит набор неструктурированных фактов, над которым потребуется долго работать для приведения статьи к уровню хорошей. Есть краткое описание сюжета. В статьях о фильмах может отсутствовать указание жанра, съёмочной группа, года и страны выпуска для фильмов; для персон: даты/места рождения/смерти, краткая биография.
3. В статье о фильме должны быть указаны название фильма в оригинале и на русском, режиссёр, год выпуска, главная тема фильма или содержание, или сюжет, сведения об актёрах.
4. • Фильмы: Стаб, он и есть стаб. Нет постера (но если он и есть, то это не повод повышать уровень качества), сюжета или нет совсем, или две-три строчки, причём с шаблоном о том, что текст надо писать самим. Могут отсутствовать карточка, интервики, категории, ну и всё такое.
   • Актёры: Всё плохо, обнять и плакать.
5. Заготовка статьи. Предмет статьи описан слишком коротко, проставлена хотя бы одна родительская категория. В статье о фильме также должны быть указаны название фильма на языке оригинала и на русском, режиссёр, год выпуска, сведения об актёрах, главная тема фильма (или содержание, или сюжет); если сюжет описан слишком коротко, в разделе должен быть шаблон {{Неполный сюжет}}; в конце статьи проставить шаблоны {{stub}} и {{rq}}. Также весьма желательно проставить интервики, соответствующий шаблон-карточку и код фильма на сайте Internet Movie Database.

Точную и полную формулировку со своей стороны я ещё не придумал, но считаю, что по сути статья должна соответствовать статье «ВП:Заготовка статьи» — то есть, чтоб удаление было возможно только по незначимости предмета статьи, но не по её содержанию. Что, в свою очередь, для статей о фильмах, предполагает соответствие ВП:Минимальные требования к статьям о фильмах. Однако у нас ещё остаются незатронутые кинематографисты и просто темы относящиеся к кинематографу, в связи с чем третий пункт может быть лишь дополнением к общему критерию. — GreenStork. 22:47, 2 июня 2010 (UTC)

Я не знаю от чего мне плясать. Вы сказали выше, что мы обсудим, чем вам не нравится мой вариант с постепенным добавлением критериев для улучшения качества с возрастанием уровня статьи. Или я могу уже для всех уровней расписать, как я это всё вижу для наглядности, чтобы можно было потом что-то скорректировать? А чем кинематографисты отличаются тех же от актёров, деятельность же у них есть, карьера?--Atia 23:14, 2 июня 2010 (UTC)

Ой. Про ваши критерии в начале обсуждения забыл. Mea culpa! =\ Добавил.

Теперь, почему мне не нравится предложенная схема, (ага, вот такой я гад, всё-то мне не нравится :) по крайней мере, на данном уровне. Разбираю по частям:

Возможно, предварительно стоит пояснить, что IV уровень лично я понимаю как наименьший, при котором статья не будет удалена: то есть, если статья не достойна даже этого уровня, её либо удалить, либо доработать (что совпадает с руководством ВП:ЗАГ). Если вы согласны — предлагайте критерии/формулировки, если нет — объясните, пожалуйста, почему.

• «Стаб, он и есть стаб» — согласен, подробно о том, что такое стаб, расписано тут — ВП:ЗАГ.
• «Нет постера (но если он и есть, то это не повод повышать уровень качества)» — по сути согласен, но если от его наличия/отсутствия ничего не меняется, зачем вообще его упоминать?
• «сюжета или нет совсем» — против, несоответствие «ВП:МТФ»;
• «или две-три строчки, причём с шаблоном о том, что текст надо писать самим» — а вот это проходит вполне.
• «Могут отсутствовать карточка» — согласен, но упоминать отсутствие не обязательно;
• «интервики, категории» — против, см. «ВП:ЗАГ».

То есть, если вырезать то, с чем я согласен, и дополнить, получится нечто вроде:

• «Заготовка статьи. Сюжет описан слишком коротко, есть шаблон {{Неполный сюжет}}. Проставлены интервики, категории, шаблоны серии {{stub}} и {{rq}}».

Если вам удобней, конечно можете для всех уровней сразу сделать (добавлением пунктов в подразделы, таблицей, или ещё как-нибудь).

Кинематографисты — по сути, разницы никакой. Но если писать «актёры», то возникает вопрос «а что, режиссёры и продюсеры по другим критериям оцениваются?» В первой, третьей и четвёртой формулировке про персоналий отдельно не оговорено, а то что во второй мне просто не нравится. Или отдельно не стоит, обойдёмся ВП:Заготовка статьи (или выжимкой из неё)?

P.S. Если я опять что-то не так понял — пальцем укажите пожалуйста, куда смотреть-то. :) — GreenStork. 00:20, 3 июня 2010 (UTC)

Ну вот, заставили меня читать правила о том, что такое стаб. Там написано, что интервики и категории обязательны, но я уже встречала достаточно много статей о российских современных актёрах, в которых отсутствуют интервики, но категории кажется были. Так что с ними-то делать? Давайте пока кинематографистов оставим в покое, потом посмотрим, подходят ли они под все параметры актёров и заменим название. Я так и не поняла, чем вам не нравится моя схема (возможно я не совсем точно дала понять, в чём она состоит), ну да ладно, это станет видно на разборе 3-го уровня.

))) Вообще, те критерии, что я написала выше, которые теперь идут 4-м пунктом, я не имела в виду, как отдельную версию. Это как пример параметров. В принципе, мне нравится ваш последний обобщённый вариант, ну кроме интервик, но я вот думаю, что может надо бы как-то всё же разделить написанное о фильме и о актёре. Может цветом? В одном предложении всё смешать в кучу как-то не очень, а не упомянуть вообще — ещё хуже. Можно было бы про актёров написать так: Присутствуют минимальные сведения из биографии или карьеры. --Atia 09:07, 3 июня 2010 (UTC)

Ага, такой вот я садист. :) Интервики обязательны только если существуют страницы в других вики. Ну не успели ещё про Тютрюмова, к примеру, понаписывать статьи в других разделах…) Хотя бы одна категория обязательна (например, инфобоксы почти всегда добавляют минимум одну категорию).

Да, возможно я что-то не понял, или понял неправильно. Объясняйте. :)

В общем, вымучил пункт 5, жду критики и/или предложений. — GreenStork. 19:17, 3 июня 2010 (UTC)

Думаю, что получилось неплохо, предлагаю этот вариант пока оставить в таком виде, а когда будут все уровни, тогда можно просмотреть ещё раз с учётом опыта написания последующих уровней. Мне не сильно понравилась фраза «если сюжет описан слишком коротко», т.к. этот уровень и предполагает именно такой объём сюжета. Но пусть пока так остаётся, а там видно будет. --Atia 12:46, 4 июня 2010 (UTC)

Спорную фразу пока уменьшил, позже разберёмся. Предлагайте варианты на третий уровень (можете сразу пунктами вписывать), или критикуйте то что есть. — GreenStork. 12:59, 4 июня 2010 (UTC)

• Обновил пункт 5. Возражения/предложения будут? — GreenStork. 21:06, 6 июня 2010 (UTC)

Список

1. Список. Служит для обобщения информации, координации работ по теме или в качестве оглавления какой-либо серии статей.
2. Список: Cодержит набор структурированных по какому-либо признаку фактов, ссылок на статьи или другую упорядоченную в виде списка информацию.

Оффтоп

А кто это забил на любимый Проект:Кино (и на мою скромную персону), пользуясь моим временным отсутствием, и с чистой совестью переключился на Проект:Музыка?))--Atia 17:25, 22 июня 2010 (UTC)

Ну, не так-то уж и сильно переключился. :) Да и всё-равно на что-то путное времени не хватит — сам скоро в мини-отпуск отчалю (с первого числа, недельки на две), а, следовательно, свои сверхнаполеоновские планы в жизнь претворить не успею. Кстати, вы ж вроде и музыкой интересуетесь? Если не трудно, загляните как-нить на досуге вот сюда, может вы тоже подметили моменты, которые в будущем следовало бы обсудить. Ну и вообще, и в частности. :) Вопросы/комменты (если будут) можете оставлять в новой теме на данной странице. Если будет что, конечно. :) К кинематографу, если успею, постараюсь вернуться до отъезда. :) — GreenStork. 20:47, 22 июня 2010 (UTC)

Посмотрела в Музыкальные альбомы, но скажу честно — далека я от альбомов совсем, чтобы сложить хоть какое-то мнение, надо бы хоть одну статью об альбоме написать, а меня интересуют максимум исполнители. В общем, хотела бы помочь, но … --Atia 09:34, 13 июля 2010 (UTC)

Ну, пункты 2, 3 и 4 там как раз относительно исполнителей. :) Ладно, ничего страшного. :) — GreenStork. 15:18, 19 июля 2010 (UTC) ^{С возвращением!)--Atia 16:56, 19 июля 2010 (UTC)} _{Пасиб! :) Только приехал был, плашку отпуска не снимал, ибо разбирал список наблюдения. Теперь снова попытаюсь вернуться в наше основное обсуждение, но после сна. :) — GreenStork. 21:36, 19 июля 2010 (UTC)}

Привет! Расскажите-ка мне, GreenStork, кто всё же победил: вы или вики-лень? Не люблю бросать начатое, возвращайтесь к нашему обсуждению. Я затеяла пока параллельный проект в тему, так сказать разобраться в качестве, но со временем беда да и лень как-то сноски правильно оформить по шаблону ((, «растягиваю удовольствие». Кстати, не помешала бы конструктивная (да и любая тоже) критика, чтоб уже закончить её что ли. --Atia 10:13, 30 сентября 2010 (UTC)

Привет. :) В общем, победа близка. Вопрос только в том, чья же… :) Насколько я помню, основная ошибка предыдущего обсуждения была в том, что не с того конца начали. Может, стоит адаптировать ВП:Что такое избранная статья под проект, как считаетешь?
    Насчёт «Бланшетт, Кейт» — если что, со сносками могу помочь. :) — GreenStork. 11:09, 30 сентября 2010 (UTC)

Хе-хе… На «Вы» с большой буквы не люблю, а с маленькой можно, уж кому сильно невмоготу)))). Насчёт Бланшетт — если я не доделаю эти сноски на выходных, то мне помощь не помешает, хотя может там всё не так уж и страшно, можно ведь только два параметра в шаблоне ставить и дату. Но главное осилить себя в этом плане). А вообще чего там может ещё не хватает для счастья, по-вашему? А то там ещё Лоу собираются лишить статуса, думаю, если осилю Бланшетт, то надо бы спасти и его, а то редеют ряды качественных статей Кинематографа. За фильмы явно браться не буду, а с актёрам вполне возможно что-то сделать, если разобраться, что именно нужно для этого самого качества. Про Избранные почитаю на досуге, чё-то прям сейчас вникать не хочется (постоянно отвлекают). --Atia 12:39, 30 сентября 2010 (UTC)

В общем, как мадемуазель предложат, на том и остановимся. :) Лично мне сноски отнюдь не проблемно через шаблоны заполнить, ибо всё творческое пока что глохнет на самом интересном месте. А вот оформлять/викифицировать/стандартизировать — на это у меня всегда конечности чешутся… В общем, жду отмашки. :) Насчёт «чего не хватает» — разве что источников в некоторых местах. А так, имхо, можно было бы и на избранную замахнуться (только сначала надо критерии прочитать :).
    Кстати, чисто из интереса к html — данная конструкция подписи
    [[Участник:Atia|<font color="DarkSlateGray"><font face="Flat Brush"><big>Atia </big></font></font>]]
    как-то по-особому действует (до чего я пока не догадался), или это синонимично немногим более короткой записи
    [[Участник:Atia|<font color="DarkSlateGray" face="Flat Brush" size="3">Atia</font>]]
    ? :) — GreenStork. 13:24, 30 сентября 2010 (UTC)

Эммм… начну с конца). Я с html малость не дружу, поэтому содрала (как обычно) код у кого-то, и так как при предпросмотре добилась желаемого результата, то выяснять, что это может выглядеть как-то по другому, у меня и мыслей не было. В общем, я исправила у себя в настройках)). Я не разбираюсь, поэтому если где-то чё-то криво, то можно исправлять.
Я вот тут подумала, мне тааак лень делать эти сноски, так что приглашаю приобщиться к оформлению, я лучше поищу какую-то критику на её роли, а то одна биография и описание карьеры уже не в почёте, как я заметила.
И последнее (т.е. первое). Вижу большой прогресс с мая)). Остановимся на «ты» (но только если не надо делать усилий над собой).--Atia 17:43, 30 сентября 2010 (UTC)

Дас ист гут. :) О том, что работа начата, уведомит шаблон {{Редактирую}} на сабж-странице. — GreenStork. 18:23, 30 сентября 2010 (UTC) Хотя нет, зачем статью-номинанта закрывать надолго? Просто по разделам пройдусь. — GreenStork. 18:47, 30 сентября 2010 (UTC)

Ооо..ну спасибо за голос). Надо ещё кого-то третьего найти для формального соблюдения условий... --Atia 20:20, 13 октября 2010 (UTC)

В принципе, не за что. Статью, имхо, действительно можно на ИС выставлять. Можно ещё обратиться к тем, кто давал рекомендации по поводу улучшения статьи - что ещё они посоветуют добавить/изменить, или всего хватает. Могут и голос подбросить. :) — GreenStork. 21:08, 13 октября 2010 (UTC)