Обсуждение:Великая ложа Франции/Архив/2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Преждевременное архивирование

архивирование

Обсуждение:Великая ложа Франции/Архив/2015#Участие в объединении Французское масонство --Gorvzavodru 06:16, 11 февраля 2015 (UTC)

не понял

редактирование

Я что, чего-то пропустил? Вроде бы, была же рекомендация арбитра не ставить короткие сроки архивирования. --Gorvzavodru 08:53, 16 февраля 2015 (UTC)

ложи в России

правка

Разрешите полюбопытствовать, за что Вы так сурово с ними? Вроде как, рувикипедию имеем. Казалось бы, целесообразны уточнения, связанные с Россией... --Gorvzavodru 08:56, 16 февраля 2015 (UTC)

• • • В этом разделе идёт простое указание сколько лож в данной стране. Название и ссылка на Новиков приведена в нескольких статьях. ДМ 16:28, 16 февраля 2015 (UTC)
      • Ну не знаю... С учётом того, что имеем рувикипедию, предлагается списки лож России (и в дальнейшем, и других славянских стран) в таких ситуациях - приводить. --Gorvzavodru 06:56, 18 февраля 2015 (UTC)
      • В Великий восток Франции#Ложи ВВФ в России - приведено. --Gorvzavodru 06:59, 18 февраля 2015 (UTC)
      • В Международный смешанный масонский орден Право человека#Ложи в других странах - тоже. --Gorvzavodru 07:01, 18 февраля 2015 (UTC)

Две великие ложи Франции

С целью избежания излишних запутываний людей, пытающихся разобраться с предметом, предлагается в начале страницы вставить тег

Не следует путать с Великая национальная ложа Франции.

Так то оно конечно, это две большие разницы. Но полагаю, только для людей, хотя бы чуть глубже поверхностного разбирающихся в предмете. А хотелось бы, что бы этот важный момент различия для несведущих был подчёркнут изначально.

Попытка дискуссии на эту тему осуществляется на Обсуждение_участника:Gorvzavodru#Уточнения.

--Gorvzavodru 20:39, 17 января 2015 (UTC)

• Ответил на СО Великая национальная ложа Франции.
  • А можно попробовать, для начала, ссылку на неё в разделе см.также сделать. Есть же ссылка на Великий восток франции. Чем Великая национальная ложа Франции то хуже? --Gorvzavodru 09:25, 19 января 2015 (UTC)
    • Великий восток Франции до 1733 года носил название - Великая ложа Франции, поэтому и ссылка. А Великая национальная ложа Франции берёт своё начало от ложи вышедшей из ВВФ в 1913 году. И сейчас ВВФ и ВНЛФ (да и ВЛФ) разные ветви масонства, не имеющие друг к другу отношение. ДМ 15:30, 19 января 2015 (UTC)
      • Уловил. Мои извинения за не слишком умные телодвижения. --Gorvzavodru 19:50, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 19:50, 21 января 2015 (UTC)

Значения ВЛФ

А вот чем кому помешал тег

это я вообще не уловил. Его, к слову, не я вставил. Но наличие такого тега нахожу крайне полезным. Предлагается его оставить.

--Gorvzavodru 20:45, 17 января 2015 (UTC)

• Это не тег, это уточняющий шаблон на специально созданную уточняющую статью, которая называется ВЛФ, а не Великая ложа Франции (ВЛФ, это сокращение). Эта статья называется - Великая ложа Франции, редирект называется ВЛФ - это не два одинаковых названия одной статьи, понимаете? Поэтому уточнение когда-то потребовалось именно на дизамбиг ВЛФ (а не на статью Великая ложа Франции), поскольку один из участников изменил редирект и он вёл на статью Всемирная лютеранская федерация, а это неправильно при наличии двух статей имеющих при сокращении одинаковую аббревиатуру. ДМ 07:14, 18 января 2015 (UTC)
  • Странный ответ. Аббревиатура то как альтернатива названию вводится... Сделал ссылку от ВЛФ на ВЛФ. --Gorvzavodru 19:56, 18 января 2015 (UTC)
    • Прошу пояснить, чем не устраивает ссылка от аббривиатуры ВЛФ на страницу ВЛФ. Полагаю, тут она более чем уместна. --Gorvzavodru 07:31, 19 января 2015 (UTC)
• Статья называется Великая ложа Франции, ВЛФ это уточняющее значение, это другая статья. Они о разном. ДМ 15:31, 19 января 2015 (UTC)
  • Не, ну вот висел уточняющий шаблон себе с 11 года, никому не мешал - и тут "здасте нате". Что изменилось то внезапно? Хотя, конечно, Вы его добавили, имели право и передумать. Так только, за 4 года то люди, поди, сроднились с ним уже. Какая муха то вот Вас укусила? --Gorvzavodru 19:53, 19 января 2015 (UTC)
    • Я вам выше всё объяснил, что был редирект ВЛФ, который вёл на статью Великая ложа Франции. Редирект был изменён и перенаправление пошло на Всемирную лютеранскую федерацию. Потом появилась уточняющая страница ВЛФ. Некорректность редиректа была исправлена. Опять не понятно? ДМ 20:05, 19 января 2015 (UTC)
      • Теперь - Ваша позиция мне понятна. Не согласен я с ней, конечно. Однако, рациональных аргументов дополнительно подобрать не могу. Остаюсь в огорчении от отсутствия пояснения того, что аббревиатура ВЛФ - многозначна. Впрочем, не один Вы носитель мнения, что это ни к чему. Ну вот не придумаю я, как мне ещё с носителями такого мнения бороться. --Gorvzavodru 07:35, 20 января 2015 (UTC)

Получается, вопрос считаю временно закрытым (приостановленным до следующего удачного повода). --Gorvzavodru 07:35, 20 января 2015 (UTC)

ссыла на Великая ложа

Хочу, что бы на странице была ссылка на страницу Великая ложа.

М.б. есть соображения как это сделать наименее болезненным образом? --Gorvzavodru 07:35, 19 января 2015 (UTC)

• хотя это, полагаю, и неправильно, пока сделал от части названия. Хоть как то пока, чем никак. --Gorvzavodru 07:36, 19 января 2015 (UTC)

Вопрос предполагается к закрытию после проверки страницы уполномоченным участником. --Gorvzavodru 07:37, 20 января 2015 (UTC)

Да, вопрос закрыт. --Gorvzavodru 07:42, 29 января 2015 (UTC)

Достопочтенные ложи ?

Вот тоже небольшая странность.

Сказано достопочтенные ложи. А в адресуемой странице такого термина нет. Получается это чей то авторский эпитет. А ведь такое в энциклопедической статье - полагаю, нежелательно. Предлагается эпитет убрать (если это эпитет, а это, видимо, так). --Gorvzavodru 09:32, 19 января 2015 (UTC)

• Рискнул, убрал. --Gorvzavodru 09:32, 19 января 2015 (UTC)
  • Можно и убрать. Но в русской традиции все масонские ложи называются достопочтенными. Это не чей-то эпитет. ДМ 15:34, 19 января 2015 (UTC)
    • Дык, то-то и оно. Это ведь я так, временно, для развития ситуации. Полагаю, надо на странице русских лож этот факт попытаться осветить, и на страницу русских лож (буде есть такая) редирект от "Достопочтенная ложа" сделать. Или на странице Масонская ложа сей факт осветить (страницы русских лож то, как будто нет, однако - что, может быть, и недостаток). И вернуть эпитет, но уже как ссылку на редирект. Как вариант. Надо попробовать, пожалуй. Сами возмётесь или поручаете? --Gorvzavodru 19:33, 19 января 2015 (UTC)
• На достопочтенные вы можете не найти АИ, проще оставить термин ложа. Я, кстати, уже поубирал эпитет достопочтенные, где смог вспомнить и до чего дошли руки. ДМ 20:08, 19 января 2015 (UTC)
  • Ну как знаете. Так-то, жаль это немного, конечно. Я полагал, что по пути пояснения того, что в России их принято назвать достопочтенными - пойти. Однако, раз проблемы нет, то и решать нечего. Будем надеяться, лицо, пожелавшее ввести термин "Достопочтенная ложа" - с годами найдётся. --Gorvzavodru 07:28, 20 января 2015 (UTC)

Получается, вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 07:28, 20 января 2015 (UTC)

Место ложи в общем контексте

Попробуем продвинуться по пути отсылки на список Французских лож. К сожалению, отдельно такого пока нет. Потому - пока придётся на список европейских сделать. --Gorvzavodru 20:03, 19 января 2015 (UTC)

• Сделал такое. Прошу дать оценку. --Gorvzavodru 12:34, 20 января 2015 (UTC)
  • Бесполезное псевдоуточнение. Ненужное. Вы опять занимаетесь какими-то привнесениями в статью суть которых трудно понять. ДМ 14:45, 20 января 2015 (UTC)
    • К сожалению, высказывание содержит только личное мнение. Мне представляется наоборот: полезное и нужно. Полезность - в упрощении перехода к списку Великих лож Франции, что, полагаю, и будет типовым интересом в данном контексте. Нужность - из этого (нужно, потому что повышает полезность). А Ваша какова аргументация? --Gorvzavodru 13:24, 21 января 2015 (UTC)
      • А моя аргументация та же, что была с самого начала - уточнять тут нечего, ибо названия разные. По вашему, эти названия похожи, по моему, в них нет схожести, иначе бы ещё пришлось уточнять в статьях Великая женская ложа Франции и Великая смешанная ложа Франции, а это уже полный абсурд. Ну и названия разные, что по ним видно. А уж статьи о каждой организации отдельно повествуют. Вам не кажется, что с этой кипучей псеводеятельностью по уточнению уточнений нужно уже заканчивать? ДМ 15:49, 21 января 2015 (UTC)
        • Так я больше скажу. После достижения консенсуса предполагаю сделать ссылки на списки великих лож страны для каждой великой ложи каждой страны. --Gorvzavodru 19:46, 21 января 2015 (UTC)

        Пояснение. Возможно мы друг друга неверно понимаем. То что две эти ложи друг другу "совсем не родня" - это я уловил. Просто тема была мною неудачно сформулирована (возможное решение подменило имеющуюся проблему). Суть проблемы - наличие желания иметь возможность уловить взаимоотношение великой ложи в имеющейся общей структуре. Попробую сейчас формулировку темы изменить и, видимо, разбить на две темы. --Gorvzavodru 19:46, 21 января 2015 (UTC)

        • • Разбил на две темы. Ваше высказывание с учётом выполненной разбивки - править не стал. (как то коряво вышло. Думаю, не суть) --Gorvzavodru 19:57, 21 января 2015 (UTC)

Да, вопрос закрыт. --Gorvzavodru 08:21, 29 января 2015 (UTC)

Великий восток Франции в см.также

По поводу отсылки на Великий восток Франции из см.также:

• Гиперссылка на всех (обоих) упоминаниях словосочетания "Великий восток Франции" - есть. Прошу пояснить, зачем она ещё раз в разделе см.также. Как то есть желание её из раздела см.также убрать. Каково Ваше мнение? --Gorvzavodru 12:37, 20 января 2015 (UTC)
• Прошу пояснить откат.--Gorvzavodru 13:28, 21 января 2015 (UTC)
  • Просто убрал согласившись с вашим аргументом, что здесь это не особо нужно. ДМ 15:51, 21 января 2015 (UTC)
    • Блин... Виноват, совсем затуркался (распределил своё внимание между четырьмя потоками - и вот печальный итог). Мои извинения. --Gorvzavodru 19:39, 21 января 2015 (UTC)

Вопрос считаю закрытым. --Gorvzavodru 19:39, 21 января 2015 (UTC)

Участие в объединении Французское масонство

откат

Оставив в стороне разные досадные мелочи - про удаление подраздела "Участие в объединении Французское масонство" - прошу объяснений. --Gorvzavodru 06:08, 2 февраля 2015 (UTC)

• Что вы лично хотите доказать, что ВЛФ не выходила из ФМ, или что? Я понять хочу смысл ваших простановок запросов АИ. К тому же, эту информацию вместе с запросом АИ вы добавили в несколько статей, зачем? Вы сам сами добавляете информацию и сами себе ставите запрос АИ? Или кому вы его ставите? Если вносите информацию, то вы же обязаны подтвердить свои утверждения. Вы чем вообще занимаетесь в статьях масонской тематики, дестабилизируете статьи? ДМ 06:39, 2 февраля 2015 (UTC)
  1. по поводу выхода ВЛФ из ФМ: ну откуда я знаю, выходила она или нет? Строго говоря, я именно и хочу чтобы этот момент был уточнён.
  2. "Я понять хочу смысл ваших простановок запросов АИ" Смысл - чтобы можно было проверить упомянутые информационные факты.
  3. "эту информацию вместе с запросом АИ вы добавили в несколько статей, зачем?" Чтобы в статьях про каждую из учредивших организаций этот факт был отражён.
  4. "Вы сам сами добавляете информацию и сами себе ставите запрос АИ?" Не понял вопрос.
  5. "Или кому вы его ставите?" Запрос адресован лицу, разместившему информационный факт либо хоть кому, кто готов оказать помощь первоначально упомянутому лицу.
  6. "Вы чем вообще занимаетесь в статьях масонской тематики ...?" Занимаюсь повышением читабельности, устранением двусмысленностей и допущенных умолчаний. --Gorvzavodru 08:50, 2 февраля 2015 (UTC)
  • • 1. Кем уточнён?
      • Не понял вопрос. Кто кем уточнён? --Gorvzavodru 15:22, 2 февраля 2015 (UTC)
    • 2. Вы кому АИ ставите, самому себе, и кто должен уточнят?
      • Тому, кто, как Вы выражаетесь, должен уточнять. То есть, тому кто добавил на страницу информационный факт.
    • 3. А как он будет уточнён, если вы самому себе поставив запрос АИ не добавили АИ. Т.е. вы сами себя запутываете? :)
      • Не понял. Прошу пояснить о каком информационном факте говорим. Предположительно, это какой-либо факт, скопированный с другой страницы вместе с запросом на АИ. --Gorvzavodru 15:22, 2 февраля 2015 (UTC)
    • 4. Ну если вы в одной статье поставили запрос АИ, а в другую перенесли абзац вместе с запросом, то кто должен АИ добавлять?
      • Исхожу из того, что тот, кто впервые добавил этот факт на первичную страницу. По появлении АИ откопирую во все дубли информационного факта. --Gorvzavodru 15:22, 2 февраля 2015 (UTC)
    • 5. Так в википедии не делается. Если вы добавляете новую информацию, то вы же её и подтверждаете. За вас подтверждать никто ничего не будет. Поэтому и запрос АИ выгляди абсурдным.
      • Ну ладно. Тогда такие факты можете удалить, коли так сильно Вам приспичило. Не буду тогда больше факты с наличным запросом АИ копировать - буду записывать и ждать. --Gorvzavodru 15:22, 2 февраля 2015 (UTC)
    • 6. Про читабельность впервые слышу, нет такого термина в википедии. Двусмысленности после ваших трудов стало больше. А допущенных умолчаний вообще не видно. ДМ 14:25, 2 февраля 2015 (UTC)
      • Ну не знаю. По мне так лучше стаёт. А читабельность - это способность легко, приятно читаться. --Gorvzavodru 15:22, 2 февраля 2015 (UTC)