Википедия:К удалению/10 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Олива Иерусалима

Значимость награды не показана с декабря 2010 года. Pavel Alikin 00:29, 10 марта 2014 (UTC)

• удалить. не значимо. нет АИ.--195.64.208.129 13:23, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Полагаю, публикациями в израильской прессе значимость подтверждается, в зачет и многочисленные упоминания премии в публикациях о её лауреатах. Дополнено по источникам и оставлено. Томасина 23:26, 15 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Илюхин Алексей Алексеевич

Недооформленна статья из инкубатора, 1 источник, значимость не ясна. ptQa 00:59, 10 марта 2014 (UTC)

• Некоторые шансы есть (в Оберхаузене хоть и по тридцать призов зараз выдают, но всё же фестиваль не рядовой; правда, на фестивальном сайте архив лишь с 1999 года). Однако более всего мне понравилось «внесен в Президентскую библиотеку». 91.79 07:14, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Один источник нулевой авторитетности и полная невозможность подтвердить хоть что-то из информации результатами поиска. Значительные актёрские или режиссёрские работы даже не заявлены. Нет соответствия ВП:АКТЕРЫ, ВП:ПРОВ. Удалено. Томасина 11:43, 16 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Халид Сеид Ходжаев

Неустранимые проблемы со стилем, только переписывать. Также нет сносок и туча оффлайновых источников. Похоже на копивио с бумаги. Значимость возможно есть. ptQa 01:02, 10 марта 2014 (UTC)

• Значимость наверняка есть (несколько современных публикаций о нём, в том числе книга). Только он, вероятно, Халид Саид (возможно, через дефис) и родился, вероятно, в 1893 г. И претензии к статье вполне понятны. 91.79 06:48, 10 марта 2014 (UTC)
• Оффлайновые источнике - это как раз хорошо, а то в интернетах понапишут всякого. Вроде он связан с переходом Азербайджана на латиницу. Macuser 13:51, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

После доработки коллективом участников оставлено. Год рождения подтверждается этой фотографией Томасина 12:01, 16 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коробейников, Игорь

Думаю фестивали и медали не дают ему ВП:КЗДИ. ptQa 01:06, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Согласно номинатору. Для ВП:КЗДИ нужны победы в престижных фестивалях, поддержка институциями, престижные награды - этого ничего нет и нет источников, подтверждающих даже то, что написано. Удалено. Томасина 10:22, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МСЛ

С инкубатора, статья то большая, но ВП:ОКЗ не видно. ptQa 01:13, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость не видна. Удалено. Фил Вечеровский 18:09, 17 марта 2014 (UTC)

Тробрианцы

Самовольный перенос из инкубатора, вроде и источники есть, но оффлайновые, возможно копивио из бумаги. ВП:ПРОВ не выполняется. ptQa 01:16, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/3 февраля 2010#Тробрианцы --BotDR 01:30, 10 марта 2014 (UTC)

• А что, отсутствие сетевых источников — нарушение ВП:ПРОВ? В правилах такого нет, так что Быстро оставить, ввиду отсутствия аргументов для удаления. --kosun?!. 09:14, 10 марта 2014 (UTC)
  • Но сносок то нет, как читателю убедится что эта информация действительно есть в АИ? Перелопачивать все книги, указанные в списке литературы? --ptQa 11:00, 10 марта 2014 (UTC)
• Несколько книг Малиновского изданы по-русски, а у него куда как подробно о них. Так что дядюшка Пров не имеет к этому отношения. 91.79 10:07, 10 марта 2014 (UTC)
• Статья невикифицирована, но это легко устраняемый недостаток. Ни одно правило Википедии не требует обязательного наличня "онлайновых" источников. Перечитайте правила, уважаемый номинатор. --5.164.143.100 12:09, 10 марта 2014 (UTC) PS. Для "возможного копивио из бумаги" статья слишком безграмотна.
• Быстро оставить согласно вышесказанному, номинатора уже пора лишать администраторского флага за подобные номинации. AndyVolykhov ^↔ 14:02, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну раз есть статья в Британнике, то чем мы хуже? Оставлена --Ghuron 13:50, 17 марта 2014 (UTC)

Исмагулов, Ахмедья Исмагулович

Есть ли значимость по ВП:ПРОШЛОЕ? 3.5 сноски на 25 кб текста, ВП:ПРОВ не выполняется. ptQa 01:22, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже закрыв глаза на ВП:ПРОВ получим несоответствие ВП:ПРОШЛОЕ, заявленные источники обо всем на свете, кроме как об объекте статьи, тем более не современные, либо вообще первоисточники. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:39, 17 марта 2014 (UTC)

ВИСТ Групп

4 cсылки, 0 сносок. Достаточно ли этого для ВП:ОКЗ? ptQa 01:56, 10 марта 2014 (UTC)

• Во-первых присоединяюсь к вышесказанному,а также я не вижу иллюстраций в этой статье. Удалить(UTC) Zed-69 15:35, 10 марта 2014 (UTC)
• Думаю, значимость есть, разработки конторы нередко мелькают в федеральных новостях (МК, АиФ (правда, -Кузбасс), РГ). Почистить и Оставить. Ignatus 11:07, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Простите, коллега. Но жёлтая пресса — АиФ и МК — АИ разве что о собственном содержании, да и то не факт. В РоГах не более чем краткая новость. Итого удалено. Фил Вечеровский 18:22, 17 марта 2014 (UTC)

Хельсинкский храм Святых последних дней

Обычный региональный сектантский "храм". Значимость не показана, да и не может ее быть. The WishMaster 02:02, 10 марта 2014 (UTC)

Рагистрация в Вики Удалить. --kosun?!. 07:53, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И в енвики с значимостью по нашим критериям не очень. Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:42, 17 марта 2014 (UTC)

Кулас, Эли

Столько должностей, но ни 1 которая бы давала значимость по ВП:ПОЛИТИКИ ptQa 02:25, 10 марта 2014 (UTC)

• удалить. копипаста.--195.64.208.129 08:13, 10 марта 2014 (UTC)
• Здрасьте, али Кнессет - не парламент? (Копипасты, кстати, не вижу. Можно было бы счесть переводом с иврита, но наша статья подробнее.) 91.79 10:15, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, точно, парламент. Снимаю. --ptQa 10:56, 10 марта 2014 (UTC)

Шупляк, Петр Алексеевич

Нет значимости по ВП:УЧ ptQa 02:32, 10 марта 2014 (UTC)

• Профессор ведущего белорусского ВУЗа и наличие публикаций в ведущих белорусских исторических научных журналах, а также и в «Вопросах истории», статьи в энциклопедиях и справочниках. С уважением, Baccy 11:12, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

На содержательные критерии ВП:УЧЕНЫЕ натягивается с трудом, но нашлась еще страница в библиографическом справочнике "Историки Беларуси в начале XXI столетия". Будем считать, что достаточно, оставлено. Томасина 10:55, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кочуров Владимир Александрович

Статья в плачевном состоянии, но вроде чемпион России по Рукопашному Бою 2002. В прочем если источников не найдется, то удалять по ВП:ПРОВ. ptQa 02:45, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И статья никакая и ссылок на АИ я так и не нашел, зато нашел кучу других чемпионов того же года. Я понимаю, что там 9 весовых категорий, но АИ все равно нет, удалено за ВП:ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 10:18, 17 марта 2014 (UTC)

Макс Лакмус

ВП:БИО? ptQa 03:00, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Не найдено. Удалено. Фил Вечеровский 18:57, 17 марта 2014 (UTC)

Дельфина ЛаЛори

В статье источников нет. Google books такую не знает, не мистификация ли? ptQa 03:21, 10 марта 2014 (UTC)

• Думаю, что не мистификация, раз хорошая статья в en-wiki, там же и источники в большом количестве. Связал. — Adavyd 03:44, 10 марта 2014 (UTC)
• Переименовать надо бы. Лалори, а не ЛаЛори. Мало того, что в русской орфографии заглавные буквы в середине слов не пишутся (кроме аббревиатур), так она ещё и правда была Lalaurie, а не LaLaurie. Во всех или почти всех приведённых в англовики АИ она названа Lalaurie. 2001:4898:80E8:EE31:0:0:0:3 22:52, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну да, по англоязычной статье можно написать вполне толковую у нас. Неустранимых нарушений правил нет, статья оставлена --Ghuron 14:14, 17 марта 2014 (UTC)

Kreisel

ВП:ОКЗ? В de-wiki пусто, гуглс с яндексом молчат. ptQa 03:39, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

С момента номинации статью дорабатывать никто не стал, я походил по секции "press" немецкого сайта, и ничего, подходящего под требования ВП:ОКЗ не обнаружил. Статья удалена --Ghuron 12:56, 17 марта 2014 (UTC)

Drauggard

Много всяких сомнительных ссылок, есть ли значимость по ВП:ОКЗ? ptQa 04:05, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Там не то что ОКЗ, там МУЗ-то нет. Самое "авторитетное" — вики-сайт Encyclopaedia Metallum и прочие ссылки на социальные сети. Удалено. Фил Вечеровский 18:42, 17 марта 2014 (UTC)

Список эпизодов «Так и волшебная сила Жужу»

Не соответствует ВП:СПИСКИ: нет обобщающего независимого источника (и вообще никаких нет). Викидим 06:57, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинации. Фил Вечеровский 18:59, 17 марта 2014 (UTC)

Пушкова, Наталья

За год никаких доказательств значимости не появилось. Ссылки на "ручные" сайты. В чем энциклопедичность Пушковой? Francois 07:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ни малейшего соответствия ВП:МУЗ. Удалено. Фил Вечеровский 19:02, 17 марта 2014 (UTC)

IAI Searcher 2

Стоит в очереди на объединение с IAI Searcher 1 в период с 10 октября 2011 года, необходимые действия (перенос информации в статью IAI Searcher (семейство БПЛА)) совершены, в настоящий момент содержание на 90% дублирует раздел "Searcher II" из статьи IAI Searcher (семейство БПЛА) (созданной на базе ранее существовавшей IAI Searcher 1 - стаба с минимумом информации на основе единственного непроверяемого интернет-источника).

В общем, для отдельной статьи IAI Searcher 2 - оригинальной информации совершенно недостаточно.

На основании вышеизложенного, прошу администраторов удалить статью IAI Searcher 2 и переименовать статью IAI Searcher (семейство БПЛА) в IAI Searcher Shadowcaster 07:22, 10 марта 2014 (UTC)

• объединить.--195.64.208.129 08:13, 10 марта 2014 (UTC)
• Для этого не нужно выставлять статью к удалению, достаточно подвести объединительный итог на объединении. Вы могли это и сами сделать. Если хотите, чтоб на объединении подвёл итог кто-то другой -- снимите с удаления как номинатор. starless 10:43, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Объединены. Эта заменена редиректом. --ptQa 19:21, 17 марта 2014 (UTC)

Лото-забава

Из Инкубатора. Значимость возможна, но в статье ни одной ссылки. Schetnikova Anna 09:24, 10 марта 2014 (UTC)

• Да, про лотерею иногда пописывают: [1][2][3]. Но есть и вот такие публикации: [4][5]. Так что в статье нет проблем с ВП:ОКЗ, но есть проблемы с ВП:ВЕС. Возьмется ли кто-то дописать? --Томасина 16:55, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

На мой взгляд эти источники вряд ли можно назвать АИ. Серьезные СМИ про него не пишут, в книгах только упоминания. Удалено, т.к. не соответсвует ВП:ОКЗ. --ptQa 19:31, 17 марта 2014 (UTC)

Майсурадзе, Джимшер

Из Инкубатора. Возможно, значим по ВП:ПРОШЛОЕ, есть какие-то упоминания в сети, но насколько по правилу соответствует, непонятно. Schetnikova Anna 09:28, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

В букс одно упоминание, награда далеко не высшая. Соответствия ВП:ПРОШЛОЕ не видно. Источников нет, поэтому и ВП:ПРОВ не выполняется, удалено. --ptQa 19:26, 17 марта 2014 (UTC)

Гэнроку

Из Инкубатора. Тема значима, несомненно, но в статье - неформат. Schetnikova Anna 09:39, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Усилиями коллег неформат почищен, для стаба достаточно. Значимость и перспективы развития статьи сомнений не вызывают. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 09:54, 17 марта 2014 (UTC)

Властелин вкуса

Значимость под сомнением. АИ с достаточно подобным описанием передачи нет. Единственная ссылка на себя. --MeAwr77 11:35, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Обычное телешоу. Значимости не видать. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:38, 17 марта 2014 (UTC)

Гимн Самарской области

Шаблон поставлен ещё 1 августа 2013 года, но секция обсуждения создана не была. Фил Вечеровский 11:58, 10 марта 2014 (UTC)

• Во-первых, копивио — приведён текст «гимна» полностью. Удалим копивио — в статье ничего не останется. Во-вторых, живу в Самарской области, и гимна этого знать не знаю. Такой вот он известный и значимый. -- 46.20.71.233 12:34, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну это явно не копивио, раз уж он утвержден официально, то он теперь в общественном достоянии, но реально значимости нет. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:37, 17 марта 2014 (UTC)

Амулет Дракона

Значимость MaxBioHazard 12:04, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2009#Амулет Дракона --BotDR 12:15, 10 марта 2014 (UTC)

BotDr уже написал чуть выше, я не знал, что у него небольшой период -- Дрейкхем ^Обс. 12:08, 10 марта 2014 (UTC)

Оставить Статья уже выносилась на удаление, тоже по причине подозрений в незначимости. Была оставлена. С тех пор новых аргументов не появилось. Да, в статье бардак, но значимость подтверждается обзором. — BelCorvus 12:52, 10 марта 2014 (UTC)

• Итоги по значимости от 2009, даже 2010 года сейчас недействительны - трактовка требований к значимости с тех пор кардинально ужесточилась. В частности, одного обзора (кстати где?) недостаточно, источников должно быть более одного. MaxBioHazard 15:20, 10 марта 2014 (UTC)

В "примечаниях", посмотрите внимательнее. Обзор — BelCorvus 16:54, 10 марта 2014 (UTC)

Кстати, коллега, я внимательно изучил правило о значимости софта и не нашёл там упоминания о том, что «одного обзора недостаточно, источников должно быть более одного». Одному критерию значимости соответствует, как минимум: имеется обзор на 3DNews. Также хочу добавить, что это нишевый проект, первая онлайн-игра для мобильных телефонов на русском языке. Пик популярности пришёлся на 2004-2007 года, с тех пор игра начала постепенно затухать, пока полностью не прекратила своё существование. Но в те времена, конечно, о ней были наслышано большинство активных пользователей мобильного интернета. А значимость не утрачивается со временем. В принципе, по существу мне больше добавить нечего. Возможно, коллега Дрейкхем ещё выскажется, он в последнее время тоже следил за статьёй. Да, если подводящий итоги решит статью всё-таки удалить, просьба перенести её со всей историей правок (с 2006 года) в моё личное пространство. — BelCorvus 17:09, 11 марта 2014 (UTC)

Удалить Ибо всякие Belcorvus'ы всё равно превращают статью в шлак. Судья 23:27, 10 марта 2014 (UTC)

И аргументов, как обычно, ноль. Лично Вы хоть какую-то пользу принесли для статьи? Или нарушение целого букета правил, таких, как ВП:ЭП, ВП:ДЕСТ, ВП:ВОЙ, ВП:НТЗ считаете пользой? Оставьте деструктивное поведения для своих личных дел, там оно нужнее, чем здесь. — BelCorvus 07:04, 11 марта 2014 (UTC)

Удалить Да, предложение про "NPC-калмыков" в игре - это признак блестящего ума Belcorvus'а! Браво! Бис! Вы не подумывали номинироваться на Нобелевскую премию, гений вы наш? 77.243.119.56 10:59, 11 марта 2014 (UTC)

Товарищ Пятибратов, где Вы увидели, что я добавлял эти предложения в статью? Предоставьте, пожалуйста, дифф, очень интересно на него посмотреть. А вот удалял данные опусы как раз я (при редактировании раздела). Пишите со своей учётной записи и прекращайте устраивать срачи, Вы своё дело сделали, теперь позвольте конструктивным участникам высказываться по существу, при желании, разумеется. — BelCorvus 16:48, 11 марта 2014 (UTC)

Оставить. есть АИ. значимость тоже.--195.64.208.129 17:04, 11 марта 2014 (UTC)

АИ имеется, смотрите внимательнее. — BelCorvus 17:09, 11 марта 2014 (UTC)

тогда поменял на оставить.--195.64.208.129 17:15, 11 марта 2014 (UTC)

У кого-то отказывает память в части, относящейся к недавней устроенной вами войне правок? Кто бы это мог быть, г-н Belcorvus, не пора ли к доктору? Именно вы откатывали мои изменения, касающиеся этой чуши в статье и с пеной у рта кричали про, цитата "неконсенсусные изменения"? А теперь в кусты! Ай-яй-яй, конструктивный Вы наш участник! Смешно и грустно, что такие люди называют себя "конструктивными участниками". Хоть бы постыдились немного, ан нет, всё неймётся! --Судья 23:50, 11 марта 2014 (UTC)

Оставить. Обзор на 3DNews является достаточным условием значимости статьи о компьютерной игре. Но статью надо переписывать. M0d3M 15:14, 12 марта 2014 (UTC)

Оставить Значимость есть, раз игра была упомянута в весомом издании в этой индустрии. Вообще это первая отечественная MMORPG для мобильных телефонов. Да, статья не идеальна, раздел "Развитие" сильно хромает. Особенно часть, из-за которой у BelCorvus'а с Судьёй возник спор (остальные части были написано достаточно нейтрально и споров не вызывали). Хотя, весь этот раздел, конечно, не имеет АИ - это факт. Но описание геймплея и общее введение, что это была за игра, оставить должно (собственно, только "развитие" и было камнем преткновения)--Дрейкхем ^Обс. 20:24, 12 марта 2014 (UTC)

Собственно, после удаления худшей половины статьи, в которой были исключительно чьи-то воспоминания об этапах жизни проекта, не подкрепленные совершенно АИ, и допустимые в личном бложике, но не в в Википедии... Думаю, что в таком виде статью оставить можно. Dart Raiden 23:38, 15 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Единственная мало-мальски подробная ссылка, описывающая игру, нашлась такая, есть ещё пара упоминаний. Значимость по ВП:СОФТ на отдельную статью не набирается, но можно по приведённым ссылкам создать раздел про MMORPG для мобильников в статье MMORPG и упомянуть там про неё одним-двумя предложениями. Ignatus 12:49, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Забавно, что прочитав ссылки уважаемого коллеги Ignatus я пришел к прямо противоположному выводу. Статьи тов. Гарюлькина вполне хватит на ВП:ОКЗ, а описание самой игры вполне может осуществляться по первичному источнику. Статью я, разумеется, почистил и оставил --Ghuron 13:35, 17 марта 2014 (UTC)

PWI Фьюд Года

Значимость? Lazyhawk 13:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

 Удалено. Самостоятельной значимости по ОКЗ у одной из номинаций наград журнала не усматриваю. Schetnikova Anna 10:12, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Маршрутные шаблоны

Я уже полностью уверен, что Шаблон: Маршрутная карта заменит все эти шаблончики. Данный и последующие не используются. KPu3uC B Poccuu 13:06, 10 марта 2014 (UTC)

Шаблон:BS-startCollapsible

Шаблон:BS2-2

Шаблон:BS4-2

Шаблон:BS4-replace

Шаблон:BS8-startCollapsible

Общее обсуждение (маршрутные шаблоны)

• Комментарий: удаление упомянутых маршрутных шаблонов не позволит брать готовые схемы из иноязычных википедий и использовать их без существенной переделки — так ли нужно удалять их? Dinamik 13:21, 10 марта 2014 (UTC)
  • Рассматривая все плюсы (и ни одного известного мне минуса)… да, стоит. Переделать маршрут на новый лад не так сложно, говорю как человек, ранее с маршрутными картами не имевший дела. KPu3uC B Poccuu 13:29, 10 марта 2014 (UTC)
    • Вопрос в том, кто будет переделывать. Положим, я хочу создать в ру-вики маршрутные шаблоны транспортной системы какого-нибудь региона, расположенного в Америке или Азии, их штук 10. Я захожу в en-wiki, копирую шаблоны в ru-wiki, сохраняю и вижу, что они не работают, из-за того, что нужные шаблоны были удалены, так как когда-то не использовались. Придётся плюнуть на это дело и идти заниматься другими делами. Зачем самим создавать себе проблемы, удаляя дубликаты иноязычных шаблонов? Dinamik 18:35, 10 марта 2014 (UTC)
      • То есть вариант с переводом на новую схему даже не рассматривался вами? Здорово, да. KPu3uC B Poccuu 22:06, 10 марта 2014 (UTC)
• Оставить согласно мнению участника Dinamik. Не надо усложнять работу без должной необходимости. AndyVolykhov ^↔ 14:00, 10 марта 2014 (UTC)
  • Я тут вдруг задался такой мыслью, а нахрена я всё это тогда делал?

Ну и пользуйтесь своими идиотскими недошаблонами, чо. KPu3uC B Poccuu 14:09, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Как минимум для совместимости с англошаблонами это точно может пригодиться. Даже если в данный момент оно не используется — это не значит, что оно совсем никогда не пригодится. Пусть будет. Фил Вечеровский 19:50, 17 марта 2014 (UTC)

Роза Салах

Стиль крайне далек от годного для энциклопедии. Есть подозрение на копивио, но поиск его не подтверждает. 78.25.121.97 14:20, 10 марта 2014 (UTC)

• Очень большое подозрение. Но всё равно полностью переписывать, если оставлять. 91.79 16:33, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну просто очень большое подозрение. Но в любом случае, это переписывать полностью, чтобы было похоже на читаемую энциклопедическую статью. Удалено, так как никто не взялся. ShinePhantom ^(обс) 10:34, 17 марта 2014 (UTC)

Азизов, Ульви

Прошу специалистов оценить энциклопедическую значимость артиста балета. Джекалоп 14:35, 10 марта 2014 (UTC)

Раз это чешский артист (в статье ошибочно указано, что азербайджанский), то для подтверждения его знач-сти нужна серьёзная чешская пресса или высшие чешские награды. Международный фестиваль имени Нуриева проходит ежегодно в Казани, однако про премию «За вклад в развитие балетного искусства и высокий уровень профессионального мастерства», вручённую танцовщику в 2009 г., сайт театра им. Мусы Джалиля ничего не говорит - в любом случае, ни к высшим государственным наградам, ни к высшим премиям в области искуства она точно не относится. АИ в статье нет, интервью на ресурсах вроде лайфньюз в расчёт брать нельзя, тем более, что супруга танцовщика - театральный продюсер и его личный агент. Участие в гала-концертах вместе с именитыми представителями крупных театров тоже ни о чём не говорит, т.к. организатором концертов опять-же является супруга. Так что если не будут представлены нормальные АИ, хоть и на чешском языке — Удалить. Fleur-de-farine 17:05, 10 марта 2014 (UTC)

Как совершенно верно заметила участница Fleur-de-farine в данной статье абсолютно отсутствуют ссылки на источники подтверждающие сомнительного рода награды. Каждая приведённая статья написана со ссылкой на не авторитетный источник. Участие в гала-концерте со звёздами балета, так же не является доказательством того, что герой статьи сам является звездой мирового балета, тем более, что организатором является его супруга. — Удалить. Guardian Ballet 15:50, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

К аргументам коллег Fleur-de-farine и Guardian Ballet добавить нечего, соответствие ВП:КЗДИ не усматривается. Удалено. Томасина 09:40, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Радио Миллениум

Значимость? Ранее удалялась вследствие явной рекламы, сейчас текст другой. Lazyhawk 14:36, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Источники, необходимые для доказательства значимости, не обнаружены. Удалено. Томасина 09:37, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мексиканскя революция

2 шаблона, созданные переносом текста из статьи Мексиканская революция. В ней же и используются. Других применений не видно (Опечатка в названии - меньшая проблема) --Дарёна 14:52, 10 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Мексиканскя революция 1

Шаблон:Мексиканскя революция 2

Общее обсуждение (Мексиканскя революция)

Дарёна, а загромождение статьи кодом лучше?--Дон 17:05, 10 марта 2014 (UTC)

1. На какое правило в ссылаетесь при выносе на удаление?--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)
2. Могу ли я в случае удаления разместить аналогичный код на подстранице Мексиканская революция/Карта 1 и Мексиканская революция/Карта 2?--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)
3. Опечатка в названии — вообще не проблема, можно переименовать.--Дон 17:10, 10 марта 2014 (UTC)

• Забегая вперед и предвосхищая вопрос, зачем вообще в статье подобный код, приведу примеры других статей (в порядке убывания статуса): Бубастис, Арианский спор, Орстхойцы, Древний Египет. Как можно видеть, по крайней мере в двух избранных и одной хорошей статье используются ПозКарты с большим количеством значков. В трёх из приведённых статей ПозКарты используются без шаблона. Значит само по себе применение ПозКарт оправдано — с этим, надеюсь, никто спорить не будет. Код этих ПозКарт занимает много места, усложняет читаемость исходника и может быть легко повреждён несведущим редактором. Почему нельзя вынести код в отдельный шаблон, даже при условии, что тот нигде больше не будет использоваться, в упор не вижу. Не вижу также и правила о значимости шаблонов. Допускаю, что есть какая-то практика, но насколько я понимаю, она касается других случаев. Поэтому, честно говоря, считаю подобное вынесение на удаление необоснованной бюрократией.--Дон 18:46, 10 марта 2014 (UTC)
  • Первая ПозКарта в статье, насколько я вижу, появилась в июне 2013. Что поломалось с того времени, что потребовалось ее вынести из текста статьи? Шаблоны для использования в одной статье, вообще говоря, не делают. --Дарёна 19:24, 10 марта 2014 (UTC)
    • Причины выноса кода в шаблон я указал выше: «Код этих ПозКарт занимает много места, усложняет читаемость исходника и может быть легко повреждён несведущим редактором». Я вас понимаю, я видел вынос на удаление шаблонов для одной статьи, но все случаи которые я видел, касались навигационных шаблонов. Навигационный шаблон для одной статьи — действительно нонсенс, между чем он осуществляет навигацию? Но тут-то совсем другое дело. Если вы удалите шаблоны, я естественно верну в статью ПозКарты — но что мы выиграем от такого решения? Нагрузка на серверы, как я понимаю, только увеличится, поскольку каждая версия хранится отдельным файлом, а теперь размер этих файлов будет больше на код ПозКрат. Плюс размер статьи вырастет, плюс причины, описанные выше.--Дон 20:14, 10 марта 2014 (UTC)
    • В дополнение к вышесказанному приведу ещё несколько примеров статей с ПозКартами, но теперь уже оформленными шаблонами, которые так же как и в данном случае, используются только в одной статье: {{Административная карта Махачкалы}}, {{Карта памятников каменного века в Азербайджане‎}}, {{Пирканмаа карта}}, {{Мухафазы Сирии}} и далее по категории Категория:Шаблоны:Карты. Отсюда вывод, то, о чём говорите вы, как я писал выше, относится к навигационным шаблонам, а для карт делать шаблоны только для одной статьи — обычная практика.--Дон 21:12, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

У нас нет четких правил по поводу шаблонов. На мой взгляд аргумент о том что нам не следует пугать случайных редакторов кодом шаблона вполне весомый. Помимо этого объем статьи в кб будет более адекватно отображать её реальную наполненность. Плюс это шаблон-иллюстрация, они у нас отдельными файлами/страницами. В общем оставлено. --ptQa 19:48, 17 марта 2014 (UTC)

Радио Прикамья

Значимость не показана. Rampion 15:08, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Источники, необходимые для доказательства значимости, не обнаружены. Удалено. Томасина 09:35, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Матвиенко, София Николаевна

Значимость 11-летней флейтистки по ВП:КЗДИ? Carpodacus 15:11, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Ответ на вопрос номинатора из интервью (2013 год) самой юной флейтистки: «Я учусь на флейте 2 года. Занимаюсь у учителя с Киева по скайпу. А танцевать меня мама учит». Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 09:03, 17 марта 2014 (UTC)

Всеправославный собор

Всеправославный Собор - собор глав (предстоятлей) и представителей всех кафолических восточных Православных церквей. Всеправославный собор пройдет в 2016 году в Стамбуле, если не возникнет припятский.

Такое решение было принято на встрече глав и представителей всех поместных Православных церквей, состоявшемся с 6-го по 9-е марта 2015 года Георгиевском храме улицы Фанар в Стамбуле.

Что это репортаж о будущем, да ещё с грубыми орфографическими ошибками?

Carpodacus 15:13, 10 марта 2014 (UTC)

Нет объективных причин для удаления

1. "предстоятлей" - не грубые орфографические ошибки (во множественном числе),а опечатка - исправлена, то же 2015 - исправлен.

2. Это не "репортаж о будущем". Подготовка к Всеправославному собору идет полным ходом - историческому и одному из самых важных событий Православной церкви за последнее тысячелетие. Прошу меня поддержать участников проекта, кто компетентен в теме Православие. Тема Всеправославного собора активно обсуждается в СМИ и интернете, а также в профессиональной среде - чему подтверждение в большом количестве ссылок на источники, что подтверждает её значимость. Значимость статьи соответствует требованиям Википедии. Profes.inter 15:57, 10 марта 2014 (UTC)Profes.inter

• Удалять не надо, а вот улучшать стоит капитально. --Muhranoff 16:15, 10 марта 2014 (UTC)
• Да ладно? А припятский вместо препятствий — это вообще какой язык?!
• Оставить. Очень важное событие, которое безусловно войдёт в историю. А грамматические ошибки не повод для удаления всей статьи. Slivkov vitali 21:47, 10 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Разговоры об этом соборе и попытки его проведения предпринимались ещё в начале XX века. Так что скоро 100 лет отмечать будем (это шутка). Ну а если по существу, статью действительно можно было бы удалить, в случае если интерес к теме ограничивался только недавними публикациями в СМИ. Но во-первых публикаций на эту тему за последние сто лет накопилось множество и они будут продолжаться и далее. Ну и вообще, Всеправославный собор — это событие никак не рядовое и бывает нечасто (в последний раз, кажется, в XIV веке). ~ Чръный человек 09:52, 11 марта 2014 (UTC)
  • Пятый Константинопольский собор был в XIV веке, но себя он именовал Вселенским. Ныне духовенство старается абстрагироваться от названия "Вселенский", т.к. таким может называться только собор всех Церквей. Поэтому собор называют Всеправославным, а не Вселенским. Но сути это не меняет - очень многое он изменит. Возможно, Патриарх Московский даже станет вселенским. --Daemon2010 13:39, 11 марта 2014 (UTC)
    • Ни один собор не может сам себя именовать вселенским (в церковно-правовом смысле). Этот вопрос решается уже потом, когда церковное сознание осознаёт значимость этого собора и его соответствие духу православия. Патриарх Московский "Вселенским" точно не станет, наибольшие шансы для этого были в 1948 году, но тогда Константинополь лёг костьми, но не допустил этого, даже влияние Сталина не помогло (собственно Патриарху Алексию в атеистических тисках не так уже и нужно было первенство чести, это была скорее инициатива Сталина). И в этот раз ляжет, если что. С огромным трудом удалось отстоять принцип принятия решений консенсусом; Варфоломей настаивал на простом большинстве, что ему на руку, учитывая что он подмял под себя Александрийскую, Антиохийскую, Иерусалимскую, Кипрскую, Элладскую и Албанскую автокефальные Церкви, а Чехословацкую и Американскую на собор вообще не пустил. ~ Чръный человек 17:29, 11 марта 2014 (UTC)
• Оставить. Тема важная и статья будет развиваться. -- Anahoret 11:15, 11 марта 2013 (UTC)
• Оставить, конечно! Мы же будущие олимпиады не удаляем. Значение, безусловно, велико для существенной части населения мира. --Ντμίτρι 11:54, 11 марта 2014 (UTC)
• Оставить, первый Всеправославный собор за тысячу лет! Это событие войдёт в историю.--Daemon2010 13:33, 11 марта 2014 (UTC)

• Так пусть сначала войдёт. --5.164.143.100 21:40, 11 марта 2014 (UTC)

• Комментарий: Коллеги, я не сомневаюсь в значимости этих планов! Я говорю о том, что сейчас статья описывает не значимые подвижки в прошлом, а строится как некий репортаж непосредственно из будущего, притом с грубыми ошибками в правописании. Carpodacus 04:18, 12 марта 2014 (UTC)
• Оставить Если статья в чём-то не устраивает её не удаляют, а правят. Тема весьма значима. И, кстати, у этой темы есть не только будущее, но и история.--Полев Н 19:15, 13 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья соответствует правилам Википедии, будущее событие достаточно подробно освещается в источниках, и это показано в статье. Оставлено. Томасина 09:31, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стахановское движение на территории украины

Гипотетически такая статья возможна, но сейчас это скорее ВП:ОМ от Стахановское движение (дублирование информации о самом рекорде Стаханова и т.п.). Да и закинуто неоформленным текстом без источников. Carpodacus 15:15, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Это вообще копивио. Выгуглилось с полпинка, датировано 10-м годом и подписано РИА Новости. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:29, 17 марта 2014 (UTC)

Визовые требования для граждан Латвии

Кажется, визовые требования у нас массово удаляли. Carpodacus 15:16, 10 марта 2014 (UTC)

• Да ну здрасьте. А в категорию Категория:Визовые требования по странам вы поленились заглянуть? Кого удаляли, где удаляли? -- 5.164.143.100 16:04, 10 марта 2014 (UTC)
  • У Саидазиза лучше об этом спросить. Я не участвовал в этих номинациях, но помню, что были в большом количестве. Carpodacus 16:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

В статье отсутствуют вторичные авторитетные независимые источники, подробно рассматривающие предмет статьи. Таким образом, нарушается ВП:ОКЗ, статья удалена --Ghuron 13:41, 17 марта 2014 (UTC)

Аннексия Крыма и Севастополя Россией

Явно ненейтральный ВП:ФОРК от существующих статей. Carpodacus 15:17, 10 марта 2014 (UTC)

Разве вы не увидели шаблон, что статья находится в активной доработке. Andre 15:50, 10 марта 2014 (UTC)

Увидел. И что? Статья заведомо недопустима уже по одному названию. Carpodacus 16:51, 10 марта 2014 (UTC)

и почему же? Andre 17:18, 10 марта 2014 (UTC)

это перевод из укрвики, а не от существующих статей. Andre 16:03, 10 марта 2014 (UTC)

Что в укровики — это их проблемы. У нас уже есть статьи Крымский кризис и Ввод российских войск на Украину. Carpodacus 16:52, 10 марта 2014 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА --5.164.143.100 16:05, 10 марта 2014 (UTC)
• ВП:НЕГУЩА, я бы сказал. 91.79 16:36, 10 марта 2014 (UTC)
  • Согласен поторопился на эмоциях, после выборов брошу опять в ОП, если конечно проголосуют за вхождение в состав РФ. Andre 17:18, 10 марта 2014 (UTC)
• Быстро удалить Провокационное использование энциклопедии в политических целях. С уважением, --Borealis55 16:55, 10 марта 2014 (UTC)
  • О чем это вы, Россия формально аннексировала Крым, не хватает только официального потверждения, после референдума. Поэтому я решил подождать до референдума. Andre 18:02, 10 марта 2014 (UTC)
    • Вы так пишите, как будто вхождение Крыма в состав РФ - это что-то плохое Дрейкхем ^Обс. 18:05, 10 марта 2014 (UTC)

21:11, 10 марта 2014 Andre222 (обсуждение | вклад) переименовал страницу Аннексия Крыма и Севастополя Россией в Участник:Andre222/Аннексия Крыма и Севастополя Россией без оставления перенаправления

В основном пространстве этой статьи теперь нетДрейкхем ^Обс. 18:01, 10 марта 2014 (UTC)

• Никакой аннексии пока нет, как бы не хотелось товарищам уз укрвики. --217.118.95.82 18:07, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Коллеги! Я формально закрываю номинацию, так как статья была перенесена в личное пространство её создателем, что, наверное, в данной ситуации можно трактовать как быстрое удаление статьи (её создателем). В случае повторного создания статьи в основном пространстве она вновь может быть вынесена к удалению. Dinamik 18:27, 10 марта 2014 (UTC)

Троицкая церковь (Тамбов)

Значимость новодельного храма не показана и сомнительна. Carpodacus 15:23, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

И у новодельного храма может быть значимость, но в данном случае — копивио с сайта Тамбовской епархии. Удалено. --Полиционер 15:59, 10 марта 2014 (UTC)

Евсин, Игорь Васильевич

Писатель из Инкубатора. Значимость? Schetnikova Anna 16:18, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Интернет предлагает множество упоминаний фамилии писателя, но это либо его собственные публикации, либо явно аффилированные сайты религиозного или монархического направления. Найти независимые описания, рецензии, сведения о наградах или свидетельства поддержки авторитетными институциями не удалось. Таким образом, соответствие персонажа ВП:КЗДИ не подтверждается. Удалено. Томасина 09:26, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чебоксарский секрет

Из Инкубатора. Не кулинарная книга. Schetnikova Anna 16:21, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

По аргументам номинатора. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. Fedor Babkin ^talk 08:06, 17 марта 2014 (UTC)

Категория:Дворяне Войска Донского

Категория, созданная неопознанным участником и очевидно предполагающая включить всех людей, записанных в дворяне ОВВД. Очевидный случай чрезмерной категоризации. --Семён Семёныч 18:06, 10 марта 2014 (UTC)

• Не вижу ни одного признака нарушения данного правила и чрезмерности. Абсолютно естественная и важная категория прикладного значения. Есть например: Дворяне московские. И что значит "неопознанным" участником? --Йцукен123 09:39, 11 марта 2014 (UTC)
  • Кстати, всех дворян ОВД в Википедии не (так уж и) много. --Йцукен123 09:45, 11 марта 2014 (UTC)
  • На всякий случай: «дворяне московские» — это, так сказать, чин, терминологическое понятие, а отнюдь не попытка категоризации всех вообще дворян по географическому признаку. 91.79 10:18, 11 марта 2014 (UTC
    • А какой конкретно пункт правила, по мнению, нарушен? Здесь тоже не столько географический, принадлежность к Войску. --Йцукен123 11:18, 11 марта 2014 (UTC)

ВП:Чрезмерная категоризация пункты 3, 4 (там и военные, и ученые, и политики, записанные в дворяне ОВВД), 9, 14 (пересечения с К:Донские казаки и К:Донские дворянские фамилии), 22. Неопознанный, так как ничем, кроме простановки неадекватной категории неизвестный. --Семён Семёныч 11:59, 11 марта 2014 (UTC)

• Не предполагаю получить здесь известность. Внимательно изучил по означенным пунктам...

3 - "размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения, если такая классификация не общепринята" - критерий четко определен, документально фиксирован, ничего размытого нет. Без всякого труда я категоризировал практически всех - это всего 60 человек, ни много, ни мало.

4 - "категории, включающие статьи, не образующие общности (не представляющие единства как собрания), если такая категоризация не является навигационно оправданной" Как не образует общности? Это не сюда. Все военные, если, в редком случае, ученые и политики, у них папа военный и сами скорее всего послужили до того как. Это служилый так или иначе цвет Войска Донского, представляющий научно-исторический интерес.. Элита Войска.

9 - "категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области". Ничего нет здесь произвольного.

14 - "категории с заведомо большим дублированием, чрезмерно усложняющие категоризацию: Barred ring.svg лидеры СССР в 1924, лидеры СССР в 1925…; Родившиеся в России, Российской Империи, РСФСР…" Это не этот случай - донских казаков очень много - это рядовые, донских дворян очень мало - это офицеры, да и то далеко не все. Нет заведомо большого и чрезмерного усложнения. Напротив, дается простота поиска. Категория однородна и четка. "Донские дворянские фамилии" ставится фамилиям, родам, "Дворяне Войска Донского" - только личностям.

Честно говоря, не понимаю в чем здесь проблема. Ваши доводы представляются натянутыми. Есть какая-то цель у них за пределами этого правила, которым только пытается обосновываться; мне не ясная. Вы не любите дворян или казаков? Или что? Здесь же не "нравится - не нравится" - энциклопедия. --Йцукен123 12:39, 11 марта 2014 (UTC)

• Давайте конкретный АИ, где все эти люди группируются и перечисляются как дворяне ОВВД. Кроме того, один и тот же человек мог быть записан в родословные книги разных губерний, в том числе ОВВД. Предлагаете каждому добавить категорию Категория:Дворяне Московской губернии, Категория:Дворяне Полтавской губернии и т. д.? Это абсурд. Там могут быть самые разные люди: и геолог Мушкетов, Дмитрий Иванович, и земский деятель Сидоров, Александр Павлович, и писатель Крюков, Фёдор Дмитриевич, и французский дипломат Васильев, Михаил Леонидович, и французский волейболист Бобриков, Александр Павлович (это уже полный сюр!), и казак XVII века (!) Минаев, Фрол Минаевич (когда никакой Области Войска Донского и никакого "донского дворянства" и не существовало), и т.д. У нас уже была категория с бессмысленным поименным перечислением дворян за все 300 лет — Категория:Дворяне России, абсолютно справедливо удаленная. По сравнению со всем населением, дворян вообще мало, но никакой необходимости перечислять их поименно из этого не следует. А Ваши "сложные" отношения с принципами категоризации можно наблюдать по "категорийному" бардаку в статье Карасевы. --Семён Семёныч 14:11, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Я так понимаю, что АИ на такую категоризацию не имеется. Никто не выделяет такой категоризации людей. В РДК присутствуют роды, а не отдельные личности, что уже есть в категории К:Донские дворянские фамилии. Дальше, в категории присутствуют совершенно странные статьи: Бобриков, Александр Павлович или Васильев, Михаил Леонидович или Краснощёков, Иван Матвеевич, как они сюда попали? по какому принципу? Для многих вообще нет АИ на то, что они конкретно вот дворяне ОВД, т.е. еще можно догадаться. что дворяне, но что вот конкретно ОВД - никаких оснований предполагать. Единственное предположение - что по географическому принципу. Но у нас уже есть географические категории по месту рождения, зачем их дублировать? Так что остаются нарушения нарушения п. 3. - судя по набору и просмотренным мной статьям ничего четкого там нет, писалось по предкам или еще как-то непонятно, тем более что такая классификация людей явно не общепринятая, раз уж нет нормальных источников для такой категоризации п.4 - что может быть общего у огромной массы народу, кроме такой крайне широкой категории, как сословие? Столько же сколько у Мещане ОВД или священники ОВД. По сути ничего, слишком широкое и растянутое по времени явление п. 9 - опять же, если никто нигде в АИ никогда так не категоризует людей, то это произвольный критерий.

В целом у нас нет никакой реальной нужды категоризировать кого-бы то ни было по сословиям. Потому что области эти бесконечны, сословий довольно большое число, и никакой реально практической ценности они сейчас не представляют, у нас никто здесь не находится за сословие, кроме некоторых членов королевских родов. Даже для дворян - придется каждому штабс-капитану или титулярному советнику и выше ставить подобные категории, да еще для нескольких губерний, где он землями владел. Один Пушкин А.С. у нас так попадет и в Московские, и в Пензенские, и в Нижегородские, и в Петербургские дворяне. А толку-то, он нам ценен не за то, что дворянин. Так что такая категоризация нецелесообразна, практически бесполезна и неконсенсусна. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:25, 18 марта 2014 (UTC)

Скорпонок (трансформер)

Статья уже неоднократно создавалась и удалялась. После очередного восстановления ничуть не улучшилась (стала даже хуже). Как была недоработанная, так и осталась. Быстро удалить. --Mirabella Star 18:20, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 декабря 2011#Скорпонок (трансформер) --BotDR 19:00, 10 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/8 ноября 2011#Скорпонок (трансформер) --BotDR 19:00, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено, как репост и по непоказанной значимости. Lazyhawk 03:54, 11 марта 2014 (UTC)

Redmond

С быстрого удаления. Статья напоминает незавершённый рекламный буклет, но данный бренд на слуху, возможно, значимость и есть. --Полиционер 18:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Рекламная статья без источников. Удалено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 07:59, 17 марта 2014 (UTC)

Подшаблоны Шаблон:Плей-офф

Не используются. --Дарёна 19:08, 10 марта 2014 (UTC)

Шаблон:Плей-офф/bot

Шаблон:Плей-офф/right

Шаблон:Плей-офф/rightbot

Общее обсуждение (Подшаблоны Шаблон:Плей-офф)

Эм… Вы бы обратились ко мне с предложением удалить по КБУ… А для ускорения ещё бы и предложили какой шаблон быстро подставить… Я, как основной автор шаблон, сразу заявляю, что шаблону эти подшаблоны никогда не будут нужны. Можно смело удалять. --higimo (обс · вклад) 19:17, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалены с согласия автора. Для таких случаев можно использовать {{db-author}} --Дарёна 11:32, 14 марта 2014 (UTC)

Just Grand

ВП:ОКЗ Andre 20:34, 10 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 10 марта 2014 в 21:00 (UTC) участником Джекалоп. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: согласно ВП:К удалению/10 марта 2014#Just Grand». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:16, 11 марта 2014 (UTC).

Музей белорусского народного искусства в Раубичах

С быстрого удаления по незначимости. Вероятно, значимо. Джекалоп 20:50, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Да, достаточно подробные описания в прессе находятся, ВП:ОКЗ соответствует. Оставлено. Томасина 09:10, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Громов, Сергей Владимирович

Украинский менеджер. Энциклопедическая значимость не показана, хотя и возможна. Джекалоп 21:02, 10 марта 2014 (UTC)

Итог

Номинатор прав, значимость по ВП:БИЗ действительно возможна, действительно не показана. Найти её самостоятельно, учитывая имя персонажа, нет никакой возможности, а между тем это обязанность автора статьи. Удалено. Томасина 08:58, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Клон (Star Wars)

Какой-то не значимый бред. Статья Клоны (Звёздные войны) у нас уже есть. --AntiKrisT 22:22, 10 марта 2014 (UTC)

• По О8 удалится. Spillik 23:28, 10 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 13 марта 2014 в 03:28 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{db-fork|1=Клоны (Звёздные войны)}} {{К удалению|2014-03-10}} {{нет источников|дата=1-2-2014}} {{SW Character |imag...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:15, 14 марта 2014 (UTC).

Укушенная

сомнительно соответствие ВП:ОКЗ. --Уильям Сопелкин 22:30, 10 марта 2014 (UTC)

• Значимость, вероятно, есть. Но вот оформление... Попробую что-нибудь сделать. С уважением, Ириночка Юрьевна 02:42, 11 марта 2014 (UTC)
  • Немного исправила. Думаю, в таком виде можно оставлять. Описание сюжета и серий по мере просмотра дополню. С уважением, Ириночка Юрьевна 07:15, 11 марта 2014 (UTC)

Итог

 Оставлено. Вот тут собраны ссылки на достаточное для ОКЗ количество рецензий, включая NYT. Schetnikova Anna 07:45, 17 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.