Википедия:К удалению/22 июня 2008: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правка
closed
м Защищена Википедия:К удалению/22 июня 2008: Бот: закрытое обсуждение ([Редактирование=только автоподтверждённые] (бессрочно))
 
(не показана 1 промежуточная версия 1 участника)
(нет различий)

Текущая версия от 09:44, 12 мая 2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Никон (Белавенец)

Вызывает сомнение значимость и нужность. Статья крайне сырая.Muscovite99 20:08, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в статье никак не показана. Как священнослужитель не значим. Значимость основанного им общественного движения неочевидна (в статье не показана, отдельной статьи об этом движении в Википедии нет). Статья содержит ровно две внешние ссылки, из которых авторитетность одной сомнительна; ссылки эти сообщают о том, что герой статьи сфотографировался вместе с Черномырдиным и предложил переименовать одну из станций московского метро. Удалено. Андрей Романенко 02:06, 8 июля 2008 (UTC)

Трези

Статья о бразильском футбольном клубе из одной строчки, сирота. Клуб из отсталого в футбольном плане штата. И даже по меркам Параибы занимает только 3-е место в иерархии. Если бы это был «Ботафого Параиба», то я бы ещё взялся за расширение, а так - желания нет. Пока актуальности в статье нет. Лучше удалить.--Soul Train 19:14, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

  • Как номинатор, снимаю свои претенции. Клуб будет играть в Серии C Бразилии, шаблон по которой я же и делал, соответственно, даже профессиональный статус к команде вернулся.--Soul Train 22:40, 28 июня 2008 (UTC)

Списки врагов русского народа

Списки врагов русского народа (обсуждение)

Список врагов русского народа (2006), Список врагов русского народа (2008). Большие сомнения в значимости. Elmor 20:05, 21 июня 2008 (UTC)

  • Быстро оставить. Значимость подтверждена авторитетнейшими источниками. -- Esp 20:09, 21 июня 2008 (UTC)
  • Удалить - простите, похоже на провокацию. Или давайте ваши "авторитетнейшие источники" а мы вместе посмотрим. С уважением, --Zoe 20:13, 21 июня 2008 (UTC)
    Следует более внимательно читать обсуждаемые статьи перед аргументацией. Многие авторитетнейшие источники уже стояли в них на момент вынесения к удалению. См. напр., РИА Новости, Коммерсантъ, НТВ, РБК daily и др., без труда можно добавить ещё тьму источников такого же класса. -- Esp 20:22, 21 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить по ВП:ЧНЯВ: Википедия не трибуна Tar-ba-gan 20:14, 21 июня 2008 (UTC)
    Статьи не представляют собой пропаганду каких-либо взглядов, т.е. нет нарушения в части ВП:ЧНЯВ: Википедия не трибуна. -- Esp 20:22, 21 июня 2008 (UTC)
  • Не хватит значимости делать по статье на каждый годовой список. Максимум - одну общую статью на такие списки. А в принципе, хватило бы и главы в статье Курьянович, Николай Владимирович. →← Объединить или Удалить.Beaumain 21:36, 21 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. В отличие от списка пользователей ЖЖ, есть и авторитетные источники, и критерии включения - точнее все уже включено до нас. Более того, это не статья-список, это статья О списке, который в своё время вызвал большой интерес. Seelöwe 21:52, 21 июня 2008 (UTC)
  • Хочу обратить внимание, что, судя по комментарию их автора, участника Esp, ниже, данные списки созданы с целью доведения до абсурда в связи с ходом обсуждения списка пользователей ЖЖ, складывающегося, очевидно, не так, как хотелось бы номинатору. К сожалению, это вряд ли может быть причиной для их удаления, но вряд ли делает честь автору. AndyVolykhov ↔ 06:32, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, неэнциклопедично - Vald 08:51, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить per Seelöwe. --Archishenok 08:53, 22 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить как трибуну фашиствующих взглядов. --Marimarina 10:29, 22 июня 2008 (UTC)
Статью Майн Кампф тоже быстро удалить? Seelöwe 11:59, 22 июня 2008 (UTC)
Если бы Майн Кампф был «списком врагов», его бы и удалять не пришлось, никто бы не помнил такого документа, потому что его значимость за давностью была бы ничтожной (насколько я понимаю, в ВП нет например списка штурмовиков к Ночи Длинных Ножей, списка гугенотов и т. д.). В данном случае статья популяризует инициаторов составления и персоналии в составе списка, из них значимые представлены в других статьях. --Tar-ba-gan 14:20, 22 июня 2008 (UTC)
Не уходите в сторону, так можно сказать, что каждая статья википедии кого-то популяризирует. Список, как видите, помнят - прошло 2 года с его издания, а он ещё на слуху, на его основе создаются новые списки. Сама идея составления подобных списков возникла в конце 80-х, если не раньше, так что и с давностью все в порядке. (P.S. списка штурмовиков к Ночи Длинных Ножей, списка гугенотов и т. д. нет только потому что о них пока никто не написал, но они будут). Seelöwe 14:55, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. Не вижу в статьях отклонений от нейтральной точки зрения (соответственно, не может быть и речи о «трибуне»), статьи написаны с использованием вторичных АИ (следовательно, информация проверяема), значимость подтверждается наличием множественных публикаций в общероссийских авторитетных СМИ. --Grebenkov 11:01, 22 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить, как грубое нарушение НТЗ и ЧНЯВ. --Dunno 11:54, 22 июня 2008 (UTC)
В чём конкретно Вы видите нарушения? Seelöwe 11:59, 22 июня 2008 (UTC)
Само название уже явное нарушение НТЗ. Так как статьи не содержат список врагов русского народа, а лишь описывают мнения отдельных лиц. --Dunno 13:29, 22 июня 2008 (UTC)
Статья названа по названию существующего документа, она рассказывает не о врагах русского народа, а о списке, который составили значимые "отдельные лица" на основании своих мнений. Соответственно статья и должна описывать мнения этих лиц. Seelöwe 13:35, 22 июня 2008 (UTC)
Какого ещё документа? Предъявите пожалуйста доказательства, что этот спысок является документом. По моему, никаких признаков документа здесь нет и в помине. Соответсвенно назание уже нарушение НТЗ Солдат 06:55, 23 июня 2008 (UTC)
ОК, давайте напишем статью Неполноценность русского народа, на основании существующего "документа" (какого-нибудь опроса или статьи на левом сайте). Опишем там мнения отдельных лиц, приведем АИ (что данная статья существовала, но сайт закрыли). Как вы думаете, такая статья будет соответствовать НТЗ? --Dunno 15:52, 22 июня 2008 (UTC)
Пишите, если есть АИ (и название естественно должно соответствовать, то есть это будет статья, допустим, о книге "Неполноценность русского народа"). Seelöwe 15:59, 22 июня 2008 (UTC)
О книге, а не об опросе пользователей ЖЖ. И даже в этом случае статья должна называться Неполноценность русского народа (книга). А сама книга соответствовать критериям значимости. То есть надо доказать не существование, а авторитетность данных списков. Каким критериям значимости соответствует опрос пользователей или одна удаленная публикация на экстремистском сайте? Согласно ВП:АИ подобные утверждения могут цитироваться только в статьях о самих организациях и лицах, выступающих с такими утверждениями. --Dunno 16:28, 22 июня 2008 (UTC)
Согласно ВП:АИ, не следует использовать непосредственно утверждения с экстремистских сайтов. В данном случае используется информация из авторитетных источников. Кроме того, данные статьи можно отнести к статьям, «касающихся воззрений таких организаций». Они используются очень осторожно: нет никаких адресов персон, прямых ссылок на экстремистские сайты. Всё основано на ВП:АИ. -- Esp 14:16, 23 июня 2008 (UTC)
Не вводите в заблуждение. В статье Список врагов русского народа (2008) прямо указан сайт vdesyatku.net, который, согласно АИ, является экстремистским [1]. Кроме того, он является первоисточником, АИ лишь цитируют информацию с данного сайта. В ВП:АИ нигде не указано, что «не следует использовать непосредственно утверждения с экстремистских сайтов». Там написано буквально следующие:

Утверждения, повсеместно считающиеся экстремистскими или ревизионисткими (псевдонаучными), могут цитироваться только в статьях о самих организациях и лицах, выступающих с такими утверждениями.

Утверждения являются экстремистскими и не размещены в статьях о соответствующих организациях и лицах. Поэтому, согласно ВП:АИ, обсуждаемые статьи должны быть удалены. --Dunno 17:34, 23 июня 2008 (UTC)
Cледует более вдумчиво подходить к применению правил к ситуациям. (1) Цитируемый Вами фрагмент добавлен несколько дней назад одним участником (со ссылкой на английскую версию), который существенно изменил текст правила. Не знаю, насколько такое изменение было согласовано и был консенсус широкого круга участников. В любом случае, в английской версии сказано (en:Wikipedia:Reliable sources): «Organizations and individuals that express views that are widely acknowledged as extremist should be used only as sources about themselves and in articles about themselves or their activities; any information used must be directly relevant to the subject». Обратите внимание на жирный шрифт. Очевидно, что статья о списке относится к деятельности подобных организаций, и в этой сттаье могут излагаться взгляды организаций.
Вы опять вводите в заблуждение. Данная статья о списке врагов русского народа, а не о деятельности экстремистской организации. Организация или лица, составившие список в статье вообще не указаны (неизвестны). Указан только сайт, опубликовавший данный список, да и он упомянут лишь мельком. Вы и сами утверждаете, что эта «статья о не о веб-сайте, а о списке. Надо разделять эти объекты.» --Dunno 16:02, 24 июня 2008 (UTC)
Список — продукт деятельности такой организации или неких лиц, стало быть, в статье могут быть приведены их взгляды. Если хотите, о сайте можно написать подробнее: На том же интернет-сайте «Ъ» обнаружил и статью «Обращение к скинам». В ней фигуранты списка называются «вражинами русского народа», которым «пощады быть не должно». Публикация подписана «редакция РИА «В десятку». Сайт vdesyatku.net был зарегистрирован 13 октября прошлого года сроком на год в Нью-Йорке через компанию SiteGround со штаб-квартирой в Софии (Болгария), предоставляющую коммерческие услуги по регистрации веб-сайтов. При этом истинный владелец vdesyatku.net, очевидно, поручил американской компании не раскрывать данные о себе, так как в регистрационных данных сайта указаны адрес и телефон сотрудника бруклинского офиса SiteGround. [2] -- Esp 14:54, 25 июня 2008 (UTC)
(2) Даже из признания того, что в статье имеется изложение экстремистских взглядов вовсе не следует необходимость удаления статей. Достаточно удалить спорный материал. (3) Нельзя однозначно говорить, что, по крайней мере, список Курьяновича является экстремистским. -- Esp 14:37, 24 июня 2008 (UTC)
  • (2006) Оставить, (2008) в зависимости от прохождения упомянутого вебсайта через ВП:ВЕБ либо удалить, либо → Переименовать в название сайта, почистив от безграмотного изложения в стиле «в рунете пишут…». Incnis Mrsi 12:02, 22 июня 2008 (UTC)
    (1) ВП:ВЕБ никак не относится к делу. Речь не о самом сайте. (2) Никаких фраз вроде «в рунете пишут…» в тексте нет. Есть фраза «список персоналий, появившийся в рунете в апреле 2008 года», так как список распространился по рунету. Впрочем, конечно, «рунет» можно изменить на «российские сегмент интернета» или что-то подобное. -- Esp 14:16, 23 июня 2008 (UTC)
    И причём тут «российские сегмент интернета»? Esp, Вы же сами написали,что вебсайт находился не в России. Если список вместе с инструкциями опубликовали потом и российские сайты, то докажите это источниками. Если нет — извините, тогда в топку как статью о незначимом сайте. Incnis Mrsi 08:02, 24 июня 2008 (UTC)
    Могу лишь напомнить, что статья о не о веб-сайте, а о списке. Надо разделять эти объекты. По поводу уточнений — согласен. -- Esp 14:37, 24 июня 2008 (UTC) Вот фрагмент списка на NEWSru.com. -- Esp 14:39, 24 июня 2008 (UTC)
    Вот здесь [3] висит в полном виде. --Сайга20К 19:31, 25 июня 2008 (UTC)
  • Быстро оставить оба, почему - значимо, НТЗ соблюдены. Канопус Киля 12:06, 22 июня 2008 (UTC)
    Имхо незначимо, несмотря на упоминания в крупных сетевых изданиях. Упоминания говорят о том, что данные списки существуют, но не об их значимости. Списки составлены непонятно кем. Опрос пользователей ЖЖ, в первой статье и публикация (уже удаленная) на сомнительном сайте, во второй. Будем писать статьи о каждом опросе и интернет-публикации, упомянутом на авторитетном сайте? Удалить — Эта реплика добавлена участником Dunno (о • в)
  • Удалить, такие статьи имеет смысл оставлять только если такое событие вызвало широкий резонанс в СМИ. В этом случае этого не произошло. --ID burn 14:46, 22 июня 2008 (UTC)
    • Резонанс был. Об этом писали в Коммерсанте, Новых Известиях, на Ленте.ру [4], Полит. ру [5], сообщало Эхо Москвы [6] и НТВ[7], об этих списках говорилось в связи с убийством Политковской [8] и покушением на Чубайса [9], Генпрокуратура проводила проверку. На мой взгляд значимость есть. --Сайга20К 16:27, 22 июня 2008 (UTC)
Несколько публикаций в крупных СМИ и всего 293 упоминания в Гугле. Резонансом это сложно назвать, скорее рядовые публикации, не вызвавшие общественного интереса. --Dunno 17:26, 22 июня 2008 (UTC)
Яндекс при строгих критериях поиска дает почти 2 тыс. упоминаний [10], Гугл - 7400 [11]. --Сайга20К 17:44, 22 июня 2008 (UTC)
Вы неправильно смотрите. В яндексе всего 150 упоминаний. [12]

[13] --Dunno 18:39, 22 июня 2008 (UTC)

"Нашлось 1905 страниц" ... наверное для меня и солнце лучше светит и Яндекс лучше ищет. То что "Из результатов поиска исключены слишком похожие страницы" еще не значит, что их нет. Vasiliy Groshev, 7 июля 2008 (UTC)
Как раз наоборот, общее количество страниц ничего не значит, значит количество уникальных страниц. В индексе поисковой системы может быть миллион страниц с какой-то фразой, но с одного сайта. Миллионом упоминаний это назвать никак нельзя. Можно просто купить рекламу на таком сайте, вот вам и миллион страниц. --Dunno 14:14, 12 июля 2008 (UTC)
  • Значимость есть, но не уверен в целесообразности существования двух статей по этой тематике. Вероятно, стоит объединить в одну и рассказать там о различных списках отдельными разделами. --Сайга20К 16:32, 22 июня 2008 (UTC)
    →x← Не объединять, т.к. это привело бы к созданию статьи-вешалки. Incnis Mrsi 08:06, 24 июня 2008 (UTC)
  • Тема скандала, связанного с данными списками, очевидно значима (что показано Сайга20К и Esp). Таким образом, Оставить, но объединить (2008) с (2006). Что касается раздела статьи, включающего собственно список, то, сколько можно понять, он составлен путем голосования посетителей неких сайтов. Его значимость (при отсутствии других источников) может зависеть от числа голосовавших и вряд ли присутствует, таким образом, этот раздел можно изъять из статьи, но это уже тема для другого обсуждения. --Chronicler 16:40, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Неэнциклопедично. Такие списки могут появляться не только каждый день, но и несколько раз в день: один трудолюбивый интернет-пользователь может их как блины печь. И журналисты будут о них писать, потому что не все ж поджоги машин в Москве рекламировать. И политики будут выступать «за» и «против», чтобы привлечь внимание лично к себе и порекламировать свои взгляды. За «Майн Кампф» стоял реальный человек, а за ним — реальная сила. За Интернет-списками не стоит ничего. Любой шутник может включить в такой список собственную тещу, а какой-нибудь псих прочитает, пойдет и прирежет старушку. Денис Проничев 16:47, 22 июня 2008 (UTC)
    Не согласен. Нелегко составить какой-нибудь список, чтобы о нём заговорили телеканалы, радио и газеты. Причем на следующий день. Александр Брод говорит о существовании около 10 таких списков, однако хорошо известно только о двух. -- Esp 14:16, 23 июня 2008 (UTC)
  • Удалить. Зачем ЭТО в энциклопедии? Полностью поддерживаю участника Дениса Проничева. --SoRx 22:30, 22 июня 2008 (UTC)
  • →← Объединить С одной стороны, значимость как явления очевидна - и подтверждения в СМИ, да и сам я слышал про эти списки, причём не единожды, а несколько раз через большие промежутки времени. Однако, хотелось бы видеть в статьях а) подтверждения по списку 2006 года, б) реакцию общественности на это дело. Последнее, кстати, дополнительно показало бы значимость. vlsergey 22:56, 22 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - незначимо, ненейтрально, орисс. Бессодержательно - не содержатся критерии причисления к "врагам русского народа" - судя по списку у персон ничего общего нет. Там Борис Ельцин и Борис Моисеев. Перечисленны просто никак несвязанные персоны. !! Важно !! Написно, что в отве на список неофашистов Марата Гельмана. Но в Википедии как раз статьи про этот список нет, соответственно и этих списков быть не должно. Не говоя уже о логах обновлений (2006) (2008) Солдат 06:52, 23 июня 2008 (UTC)
    В Википедии много чего нет. Будет. --Pauk 07:11, 23 июня 2008 (UTC)
    Оно надо? Нет. Солдат 07:54, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, но переработать. Также надо объединить… Можете говорить, плохо это или хорошо, но широко освещалось в СМИ. --Pauk 07:11, 23 июня 2008 (UTC)
СМИ ежедневно публикуют тысячи подобных статей. Они называются новостями. Согласно ВП:ЧНЯВ Википедия не является местом для публикации мнений о текущих событиях и новостных репортажей. А если в ВП публикуются статьи о событиях, то они должны иметь историческую важность. Сам факт публикации в СМИ историческую важность не доказывает. Какая историческая важность может быть у опроса пользователей ЖЖ? Сегодня почитали, завтра забыли. Эдак можно пойти на любой крупный новостной ресурс и каждую новость переработать в статью, указав АИ. Нужен ли подобный хлам в Википедии? --Dunno 08:52, 23 июня 2008 (UTC)
  • Хочу напомнить два момента: а) «Содержимое Википедии может вызвать у Вас протест». Поэтому ни один аргумент, касающийся смысла и содержания списков, являющихся предметом статьи, не должен приниматься во внимание при подведении итога; б) обсуждаемые статьи — это не статьи-списки, это статьи о списках. Значимость данных списков обуславливается широким общественным резонансом, который они вызвали — масса публикаций в центральных СМИ. Возможно, действительно стоит объединить статьи в одну, но не более того. --Grebenkov 08:48, 23 июня 2008 (UTC)
  • Согласен с Grebenkov. Кому-то факт наличия таких списков может не нравиться, но это не отменяет наличия самого явления. Замолчать явление - не значит уничтожить его. Списки эти вызвали широкий общественный резонанс и, положа руку на сердце, куда более значимы, чем списки пользователей ЖЖ.--Archishenok 08:57, 23 июня 2008 (UTC)
Широкого общественного резонанса нет, это я уже показал выше.--Dunno 09:19, 23 июня 2008 (UTC)
СМИ надо смотреть/слушать/читать. Резонанс неслабый был. Особенно про список-2008. --Pauk 12:45, 23 июня 2008 (UTC)
Ну не знаю, но после первой публикации списков истерика среди "либералов" и "правозащитников" была немалая.--Archishenok 09:43, 23 июня 2008 (UTC)
В 2х статьях приведено 18 АИ, Яндекс находит 150 упоминаний данных списков. В среднем каждая публикация на авторитетном сайте привела к восьми откликам в интернете. Это вы называете резонансом? Резонансные статьи, размешенные на посещаемых новостных ресурсах, копируются/обсуждаются на сотнях и тысячах сайтах/блогах/форумах, но никак не на восьми. --Dunno 16:51, 24 июня 2008 (UTC)
Переносить не стоит. Враг народа - "термин, введённый во времена Французской революции для обозначения противников режима и для обоснования массового террора." А данный "список" это как раз "народное творчество" для обозначения сторонников режима. Vasiliy Groshev, 7 июля 2008 (UTC)
  • Оставить, Появление таких списков является значимым политическим явлением и широко освещалось в СМИ... Но лучше посмотреть нейтральную статью про это в Википедии, чем лазить по ссылкам на истеричные статьи. Vasiliy Groshev, 7 июля 2008 (UTC)

Списки врагов русского народа (комментарий)

Обсуждаемые статьи будут, конечно, оставлены. Однако пользуясь случаем, хочу обратить внимание на следующее. Напрашивается аналогия с Список известных пользователей Живого журнала, который также предлагается к удалению (Википедия:К удалению/17 июня 2008#Список известных пользователей Живого журнала). Список жж-юзеров имеет две ссылки: на рубрикатор сайта livejournal.ru и бесплатный московский журнал тиражом в 200 тыс.экз. Ряд участников, исходя из наличия этих двух ссылок, говорят о «значимости» списка жж-юзеров. -- Esp 21:10, 21 июня 2008 (UTC)

Если обратиться к статьям о списках «врагов русского народа», то нетрудно заметить, что можно легко обратить эти статьи в списки (с возможным уточнением названий для НТЗ). Тогда, действуя по аналогии, достаточно двух подобных ссылок для утверждения, что список значим и достоин статьи? Я заметил несколько списков «врагов русского народа», некоторые как раз упоминаются в 2-3 газетах и журналах. Неужели их наличия хватит для создания списка в википедии? -- Esp 21:10, 21 июня 2008 (UTC)

То есть статьи созданы с тестовой целью. В таком случае их нужно Быстро удалить как db-test. --Dunno 00:27, 23 июня 2008 (UTC)
Если Вы твёрдо уверены в своём выводе, никто Вам не мешает поставить db-test. Если не уверены, лучше использовать более весомые аргументы. -- Esp 14:37, 24 июня 2008 (UTC)
  • "Обсуждаемые статьи будут, конечно, оставлены. " Пока итог не подведен, воздержитесь от выводов. Elmor 21:12, 21 июня 2008 (UTC)
    Разумеется, они будут оставлены, чего тут непонятного. Это только наброски, а уже столько полезной информации. Они, без сомнения, будут доведены до более объёмных статей. Значимость следует уже из представленных источников. -- Esp 21:31, 21 июня 2008 (UTC)
    Какой полезной информации? В чем польза? Да через три дня никто и не вспомнит об этом, если только не с подачи СМИ. Esp, Вы приводите аналогию со списком участников жж, так я бы этот список удалил. Сами по себе люди известны, но зачем список жж. Так можно список их ICQ создать, потом email, skype и проч. --SoRx 22:30, 22 июня 2008 (UTC)
    Полезная информация о составителях списка, об истории его появления, о реакции общественности и властей, о работе правоохранительных органов. Не надо говорить, что «через три дня никто и не вспомнит об этом». Это явно не так. -- Esp 14:45, 23 июня 2008 (UTC)

Относительно невежливых обвинений со стороны Volykhov о том, что якобы «данные списки созданы с целью доведения до абсурда в связи с ходом обсуждения списка пользователей ЖЖ». Мысль о написании такой статьи мне пришла задолго до обсуждения списка жж-юзеров. В связи с недавним оправданием гражданина Квачкова, статью о котором я начал и который говорил о «врагах русской нации». Я и ранее создавал статьи по проблематике т.н. «русского национализма» (Миронов, Борис Сергеевич, Миронов, Иван Борисович, Севастьянов, Александр Никитич, Национально-державная партия России, Русский общенациональный союз). Т.е. написание статей о списках (а не списков, как утверждает Volykhov) продиктовано интересом к тематике. Хотя, конечно, я счёл нужным в комментарии выше обратить внимание на проблему значимости списков, приведя аналогию. Надеюсь, участнику Volykhov будет стыдно за свои слова. -- Esp 14:45, 23 июня 2008 (UTC)

Относительно утверждений о нежелательности тематики. Как уже отмечено, в википедии нет цензуры. Никуда эти явления не исчезнут, не исчезнут национал-шовинисты, трусливо собирающиеся в кучки, шипящие и орущие на улицах, в метро, на стадионах «Россия для русских» — если благостно делать вид «всё хорошо, прекрасная маркиза». Проблема есть, если она значима и отражена в ВП:АИ, то её можно осветить в википедии. Уместно дать цитату (кстати, по теме списков):

...чудовищ ксенофобии рождает сон разума... Надо предметно разоблачать в СМИ этот бред, эти мифы, а не испуганно обходить их стороной, зажав нос и вскрикивая: «Ах, фашизм!». Ксенофобские мифы — это типичный случай так называемого вранья.

P.S. Конечно, не надо при написании статей ударяться в другую крайность («мильёны скинхедов тренируются в подвалах кровавой гэбни», «пучина фашизма», «всё деалется по указке Кремля»). -- Esp 14:45, 23 июня 2008 (UTC)
Вы отлично это излагаете. Почему бы Вам не заменить отдельные списки разнородных людей с претенциозными названиями, статьёй, которая включает факт появления таких списков наряду с другими явлениями, и осмысленную идею для которой Вы сформулировали: «Ксенофобские мифы» (например, «в России 2000-х гг.», «и предполагаемый активизм» или что-то похожее)? Списки эти значимы только в рамках большего явления. Tar-ba-gan 16:00, 23 июня 2008 (UTC)
(1) Единственное, что пока могу предложить. Возможно, будет полезным объединение статей под названием Списки «врагов русского народа». Кавычки будут способствовать нейтральности (т.е. подразумевает цитирование мнения), объединяется значимость, можно написать, что такие списки составлялись с конца 1980-х годов. Но это вопрос для ВП:КОБ. (2) Названия у статей могут быть самыми разными, например, Убей немца!, Германия должна погибнуть! (3) Не согласен, что списки значимы только как часть другой темы. -- Esp 14:37, 24 июня 2008 (UTC)
Такие списки составлялись еще в Древней Греции. В ВП есть статья Враг народа, можно перенести часть информации туда, убрав лишнее, а часть в статью Курьянович, Николай Владимирович. Но сами статьи следует Удалить. Аргументов приведено уже достаточно. --Dunno 17:34, 24 июня 2008 (UTC)
Есть подтверждение, что автором списка является лично Курьянович? Incnis Mrsi 09:45, 25 июня 2008 (UTC)
Сомневаюсь, что в Древней Греции составлялись списки именно «врагов русского народа». Никаких весомых аргументов не представлено, тема явно значима. Появление списков комментировали ведущие СМИ, общественные деятели, СПС, Никита Белых, председатель Московской хельсинкской группы Людмила Алексеева, Светлана Ганнушкина, проводились проверки Генпрокуратуры и ФСБ. Выдвигалась версия, что Политковская была убита в связи с занесением в список. -- Esp 14:59, 25 июня 2008 (UTC)
  • Удалить согласно ВП:ПРОВ: Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках. Такими источники являются рецензируемые журналы и научные публикации. Но никак не опросы пользователей ЖЖ и удаленные статьи на экстремистских сайтах, даже если их упоминают в СМИ. --Dunno 14:30, 12 июля 2008 (UTC)
Утверждение, что множество известных и уважаемых людей являются врагами русского народа, явно неординарное. А ваш «перенос мнения в нужную секцию» считаю манипулированием ходом обсуждения. Я сам догадаюсь где и что писать. --Dunno 00:21, 24 июля 2008 (UTC)

Итог

Статьи описывают два слабо связанных между собой события, вызвавших (особенно первое) заметный общественный резонанс, уж никак не меньший, чем публичное совокупление в Зоологическом музее МГУ. Это оспорил только один из участников обсуждения. Статьи выдержаны во вполне нейтральном стиле, не пропагандируют насилие или национальную рознь, описывают именно публикацию списков и вызвавший их общественный резонанс. Источники в достаточном количестве приведены. Тем самым я не вижу никаких оснований для удаления статей. Обе статьи оставлены. Слияние их в одну кажется мне нецелесообразным, но желающие могут вынести к объединению. Многие участники заматили также, что названия статей являются неудачными, ибо могут ввести в заблуждение читателя, решившего, что Википедия составляет и публикует собственные списки врагов народа. Посколько прямо сейчас я лучших названий придумать не могу, предлагаю желающим это сделать и обсудить переименование.--Yaroslav Blanter 18:32, 24 июля 2008 (UTC)

Неоэкономика

Орисс. Seelöwe 00:06, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

ОРИСС удалён. Создан редирект на Новую экономику. --Gruznov 16:26, 23 июня 2008 (UTC)

Angela McCluskey

В наличии только шаблон и одно предложение. Значимость неизвестна. В английской Вики статьи нет. — Cyr 01:18, 22 июня 2008 (UTC)

  • Удалить не нужна нам статья из одного предложения, о человеке о котором даже в англ-вики статьи нет. Не понимаю, я людей, которые создают подобные статьи. --ID burn 14:53, 22 июня 2008 (UTC)
  • Какая-то значимость просматривается, дамочка - солистка группы en:Wild Colonials (4 альбома), а в составе Télépopmusik номинировалась на Грэмми. Но в таком виде статью надо Удалить, если не будет доработана. Seelöwe 15:02, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Не доработана, удалена. Львова Анастасия 14:10, 30 июня 2008 (UTC)

Участник:Box/Nolabuda3

Это «заявление» — ненужное проявление агрессии. Вы не можете, как бы вам не хотелось, назвать текст, написанный другим участником, «бреднями» — это будет нарушением ВП:НО. Поэтому в Википедии не может идти речи ни о каких «бреднях», тем более академических. Сообщение этого юзербокса является превентивной безадресной грубостью (дескать, «не пишите бредни»), в которой нет никакой необходимости. — redmond barry 01:23, 22 июня 2008 (UTC)

  • Полностью согласен, ненужный шаблон. Агрессии и без него хватает... Удалить. Vladimir-saliy 17:29, 22 июня 2008 (UTC)
  • Быстро удалить - ненужная бессмыслица и провокация Солдат 05:32, 25 июня 2008 (UTC)
  • Оставить. довольно интересная интерпретация смысла текста шаблона, но, полагаю, не единственная. могу предложить другую: "участник выступает за текст статей, доступный для понимания людям, не имеющим ученой степени". агрессии не наблюдаю, просто мнение. осокорблений тоже не вижу, ни в кого пальцем там не тычут, ничей вклад не обсуждают и не осуждают. провокации тоже не вижу, кого он провоцирует-то? по поводу неэнциклопедичности уже писал: "участнику нравится юзербокс на своей странице - он радуется - охотнее развивает энциклопедию". значит юзербокс имеет отношение к написанию энциклопедии.--FearChild 05:55, 29 июня 2008 (UTC)
    «участнику нравится юзербокс на своей странице — он радуется — охотнее развивает энциклопедию» — это доведение до абсурда. Хамам тоже много чего нравится, националистам много чего нравится, однако превращать Википедию в трибуну из-за таких вот радующихся никто не станет. Твоя интерпретация тоже очень «интересная»: если назвать текст участника «бреднями» — это не оскорбление, то тогда, полагаю, ты всё это написал лишь бы во всех моих номинациях быть против. — redmond barry 00:29, 1 июля 2008 (UTC)

Участник:Box/Участник против гей-активизма

Никак не относится к созданию энциклопедии. — redmond barry

  • Оставить, на личной странице допустимы шаблоны убеждений. Elmor 07:35, 22 июня 2008 (UTC)
  • Мнение основателья Википедии: «Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.» Удалить. — Obersachse 22:32, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, указание на личной странице участника его убеждений помогает в общении с последним. vlsergey 23:11, 22 июня 2008 (UTC)
    Я не знаю, как подобная информация будет помогать общаться с участником, в особенности если он «назначит» своего оппонента активистом. Не думаю, что подобные заявления на личной странице как-либо помогают совместной работе. Скорее они говорят о том, что данный участник заинтересован в продвижении каких-то своих убеждений, не связанных с работой над энциклопедией. — redmond barry 03:39, 29 июня 2008 (UTC)

Итог 1

Удалено согласно цитате Джимбо Уэлса, приведённой Obersachse, а также по здравому смыслу (шаблон может оскорбит чувства отдельных участников). --Gruznov 16:29, 23 июня 2008 (UTC)

Цитата Джимбо достаточно давняя, но несложно заглянуть в английскую Википедию, чтобы убедиться, что даже мнение викидемиурга не повлияло на распространенность там юзербоксов. Так что это никоим образом не аргумент.--Chronicler 15:07, 25 июня 2008 (UTC)

Отмена

Восстановлено, так как:

  1. Досрочное подведение итога ничем не обосновано
  2. Консенсуса за быстрое удаление нет
  3. Здравый смысл — это не противоречие «содержимое Википедии может вызвать у вас протест»
  4. Википедия:Голосования/Шаблоны_убеждений_участников

Обсуждение продолжается. Львова Анастасия 09:41, 24 июня 2008 (UTC)

И при чём здесь содержимое? -- redmond barry 01:54, 25 июня 2008 (UTC)

Продолжение

  • Данный шаблон находится в категории Категория:Википедия:Шаблоны:Энциклопедические убеждения участников, однако я не считаю, что данное убеждение является энциклопедическим, и, повторяю, оно никак не связано с редактированием энциклопедии. — redmond barry 02:07, 25 июня 2008 (UTC)
  • Если я правильно понимаю понятие "гей-активизм", то в данном случае это возможное стремление каких-то участников писать статьи, вносить правки на ЛГБТ-тематику под определённым углом, не соблюдая НТЗ, а также иными способами проводить соответствующую пропаганду, используя Википедию, как площадку. Если это так, то любой добросовестный участник и так должен быть против "гей-активизма" (как и "гей-негативизма"). И этот шаблон ничем не лучше, чем "участник против вандализма" или троллинга. --Dmitry Rozhkov 02:26, 25 июня 2008 (UTC)
    • Мне кажется, что это шаблон призван показать терпимое отношение человека к гомосексуалистам, но, вместе с тем, - негативное к гей-парадам и прочим проявлениям гей-активизма. Elmor 06:06, 25 июня 2008 (UTC)
      В шаблоне не написано, что участник хорошо к кому-либо относится. По поводу всяких там парадов — это, как я уже писал раньше, вообще не относится к созданию энциклопедии.
      Написанное в шаблоне никак не изменит правила Википедии относительно нейтральности в статьях, поэтому нет оснований опасаться, что какие-нибудь активисты придут, перепишут статьи в пропагандистком стиле, и это так и осанется — всякий активизм будет «откатываться» и удаляться — это заложено в правилах (ВП:ЧНЯВ, ВП:НТЗ в частности).
      Подобным заявлениям место где-нибудь в ЖЖ, как в случае с нацеплением юзерпиков «ягрузин».
      То, как Вы поняли содержание этого шаблона вполне убедительно демонстрирует, что он предназначен для высказывания неких личных идеологических убеждений (причём не связанных с созданием энциклопедии), то есть для использования Википедии как трибуны, что противоречит ВП:ЧНЯВ. — redmond barry 03:39, 29 июня 2008 (UTC)
      Однако было голосование на котором решили допустить шаблоны убеждений. Elmor 15:29, 1 июля 2008 (UTC)
    • Возможно, что тот, кто размещает этот шаблон у себя на странице, делает это из лучших побуждений и действительно считает, что к ЛГБТ-тематике стоит подходить с учётом НТЗ. Но есть и другой угол зрения. Представьте, что кто-то попал на страницу этого участника, увидел этот шаблон и, не подозревая о лучших намерениях хозяина страницы, жутко и сильно оскорбился, будучи сам представителем секс-меньшинства. В таких условиях, когда один шаблон может оскорбить другого, следует от этих шаблонов отказываться. Кроме того, я не совсем понимаю, как этот шаблон может помочь в редактировании энциклопедии. У нас есть НТЗ и ряд других рескриптов, детально описывающих чего делать нельзя категорически и чего следует избегать при редактировании статей. И пропаганда на страницах участников в таком виде отнюдь не благое дело, а лишь ещё один способ разобщить участников. Иными словами, я настаиваю на удалении этого шаблона, поскольку он является потенциальным элементом разлада и никакой пользы не приносит. --Gruznov 17:12, 27 июня 2008 (UTC)
      приносит. он создает душевное спокойствие участнику, который размещает его у себя на странице, и настраивает его на рабочий лад. по поводу "жутко и сильно оскорбился" прошу прощения, люди разные, подстроиться под всех невозможно. шаблон "участник из армении" или "участник из азербайджана" , имхо, будут являться более вероятными потенциальными элементами разлада--FearChild 20:44, 28 июня 2008 (UTC)
      Заявления «участник из Армении» и «участник из Азербайджана» не пропагандируют личные неэнциклопедические взгляды участника, не используют Википедию как трибуну. Например, Участник:Box/Участник-мерджист) — это одно из возможных мнений участника, связанных с созданием энциклопедии. — redmond barry 03:39, 29 июня 2008 (UTC)
      вот именно это я и хотел сказать. оскорбить и привести к массе конфликтов может даже безобидный, казалось бы, шаблон, упоминающий всего навсего территориальную принадлежность участника. так что "является потенциальным элементом разлада" и "жутко и сильно оскорбился"- довольно слабые аргументы за удаление. во-вторых, повторюсь: если участнику комфортно работать в проекте с таким шаблоном на лс, то участник будет работать с бо́льшим энтузиазмом, и это пойдет только на пользу проекту. явных оскорблений я в тексте шаблона не вижу, пропаганды фашизма, педофилии и проч. тоже. поэтому считаю, что следует оставить, равно как и остальные--FearChild 05:48, 29 июня 2008 (UTC)
      Намеренное доведение до абсурда ради противостояния. — redmond barry 00:33, 1 июля 2008 (UTC)
      вы про кого, простите? 0_о --FearChild 10:01, 4 июля 2008 (UTC)

Участник:Box/Участник против духовности как основы энциклопедии

Мицгол канул в Лету, так что теперь этот «охранный талисманчик» потерял актуальность. — redmond barry 01:28, 22 июня 2008 (UTC)

Переноминация

Поскольку нашёлся ещё один шаблон, то не будет ли возражений, если это обсуждение будет приостановлено, и начато новое — о совместном удалении Участник:Box/Участник против духовности как основы энциклопедии и Участник:Box/Участник за научность и духовность в Википедии? — redmond barry 02:04, 25 июня 2008 (UTC)

  • Оставить оба LexArt 08:37, 25 июня 2008 (UTC)
  • Наоборот, Удалить оба. Шаблоны полемического характера.Beaumain 19:01, 25 июня 2008 (UTC)
  • Вообще-то я хотел начать новое обсуждение на новой странице, но раз решили здесь, то пусть будет здесь. Дополню:
    Я предлагаю удалить оба шаблона — это ненужные и провокационные манифесты: в одном говорится, что в основе энциклопедии, помимо правильной информации, ещё должна лежать и религиозная духовность (то есть явно указывается, что религиозная духовность является обязательным элементом); а в другом говорится, что религиозная духовность как раз лежать и не должна (то есть явно указывается, что религиозная духовность является ненужной).
    Целью Википедии не является религиозная пропаганда, а также апология какой-нибудь религии. Как бы кому ни хотелось, информация в статьях Википедии никогда не будет опираться на религиозную мифологию, (если, конечно, это не статья о самой религии). Кстати, вот здесь как раз можно прочитать обсуждение по поводу уместности креационизма в Википедии.
    По моему мнению, наличие данных заявлений порождает ненужное противостояние. — redmond barry 23:58, 25 июня 2008 (UTC)

Общий итог по шаблонам

Насколько мне известно, последнее решение по шаблонам было перенести их в личное пространство участника Box, но не удалять, если они используются, и если они не нарушают основные принципы Википедии. Так как ни по одному из вынесенных выше габлонов нет консенсуса за удаление, и так как они все используются на личных страницах участников, я их оставляю. Никогда не поздно организовать новый опрос по шаблонам и принять правило, их удаляющее.--Yaroslav Blanter 19:20, 24 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Участник Викицитатника 2

Предлагаю удалить в пользу шаблон:Участник Викицитатника — отличаются всего одним словом. — redmond barry 01:36, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Неиспользуемый дубликат. P.S. Обсуждение того как должны выглядеть фразы в шаблонах из Категория:Википедия:Шаблоны:Участники вики-проектов - это уже не предмет ВПКУ. Alex Spade 09:18, 22 июня 2008 (UTC)

Короткие стабы о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах, в большинстве случаев нет сюжета. В некоторых и актёров . Значимость фильмов во внимание не принималась. --Insider 51 01:40, 22 июня 2008 (UTC)

Горошина (фильм), Капля (фильм, 1988)

Отчим 3 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Отчим 3 (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Рио-Диабло (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Рио-Диабло (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Вождь-3000 (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Вождь-3000 (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Барьер (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Lvova. Была указана следующая причина: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Барьер (фильм)]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Капля (фильм, 1988) доработана и оставлена, остальные удалены как несоответствующие минимальным требованиям к статьям о фильмах. Львова Анастасия 10:58, 30 июня 2008 (UTC)

Куратов, Иван Алексеевич

Обнаружилась ещё одна статья, содержание которой ограничивается копивио из БСЭ (проверить можно тут). Значимость несомненна. --Lime82 08:18, 22 июня 2008 (UTC)

Дополнение: статье почти год, поэтому по правилам выношу её не на быстрое удаление, а на обсуждение сроком не менее 7 дней. --Lime82 08:23, 22 июня 2008 (UTC)
В таких случаях следует пользоваться шаблоном {{copyvio}}. --Grebenkov 14:13, 22 июня 2008 (UTC)
Спасибо за замечание. Учту на будущее. --Lime82 14:58, 23 июня 2008 (UTC)

Итог

Как номинатор снимаю статью с удаления. Выражаю благодарность Кобринскому Александру Михайловичу за оперативную переработку. Кстати, статья перестала быть сиротой. --Lime82 14:58, 23 июня 2008 (UTC)

Немцов, Яша

Статья написана анонимным автором. Есть сомнения в значимости. Похоже на самопиар.--Archishenok 08:24, 22 июня 2008 (UTC)

  • Оставить, автор трех монографий, изданных дисков [14]. Seelöwe 09:04, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, какая-никакая значимость есть (хотя написанное в статье далеко не везде верно) - Musicien 10:04, 22 июня 2008 (UTC)
  • Это не самопиар. Это такой специальный аноним, с хорошо узнаваемым почерком. Пишет биографические статьи о музыкантах, художниках, реже писателях. Я долго за ним гонялся, уговаривая зарегистрироваться, но так и не уговорил. С этим конкретным музыкантом мне не всё понятно, но в целом ряд персоналий, предлагаемый этим автором, вполне осмысленный. Андрей Романенко 10:30, 22 июня 2008 (UTC)
Посмотрел повнимательнее, слегка дописал. Оставить, значимость есть. Андрей Романенко 11:04, 22 июня 2008 (UTC)
Яша Немцов - это имя, которое он везде использует, вполне возможно что у него немецкий паспорт на это имя. Яков+отчество можно прописать в начале статьи, как имя, использовавшееся им в России, но переименовывать статью имхо не нужно. Seelöwe 07:56, 23 июня 2008 (UTC)
См. Хейфец, Яша, Эльман, Миша - на Западе отчества не в почёте, ибо сложно запоминать :)

Итог

Значимость показана. Оставлено. ~ Aleksandrit 23:54, 6 июля 2008 (UTC)

Всеволожское Потребительское Общество

Статья выносилась на удаление 18.06.2008 г., однако обсуждение сабжа с соответствующей страницы куда-то исчезло. Итак, повторим: Удалить как рекламу.--Archishenok 08:40, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Реклама, значимости не видно, источников нет. Удалено. --Art-top 21:43, 1 июля 2008 (UTC)

Лутрафобия

  1. Пусто
  2. Не ясна значимость

--User№101 08:55, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Лутрафобия. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Индоевропеистика

Итог

Черновицкая филармония

Одна строчка. На улучшении почти три месяца. --Сайга20К 09:17, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

До стаба дописано, оставляем. --Сайга20К 17:52, 22 июня 2008 (UTC)

Анты (архитектура)

Значимо, но пусто. Полторы строчки, на улучшении месяц. --Сайга20К 09:19, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

До стаба дописано, оставляем. --Сайга20К 17:53, 22 июня 2008 (UTC)

Нижегородская cинагога

Пусто. На улучшении почти три месяца. --Сайга20К 09:21, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья после удаления копивио пустая. Перенёс пару предложений в Нижегородская еврейская община. Статья удалена. --Gruznov 16:36, 23 июня 2008 (UTC)

Сделал редирект. --Сайга20К 16:51, 23 июня 2008 (UTC)

Пожарный пост

Полторы строчки. На улучшении почти три месяца. --Сайга20К 09:23, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Не доработано, а потому пусто. Удалено. --Gruznov 00:33, 28 июня 2008 (UTC)

Общественное движение

В Викитеку. На улучшении почти три месяца. --Сайга20К 09:25, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Дописано и оставлено.--Yaroslav Blanter 18:47, 24 июля 2008 (UTC)

5 ботометеоритов до 20 кг

В соот. с рядом предыдущих обсуждений метеориты до 20 кг являются незначимыми по критерию веса. По умолчанию данные статьи будут удалены, если не будет продемонстрирована историческая значимость или научная неординарность. Alex Spade 09:28, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Метеориты №1,2,4,5 не привлекли внимание через добавление информации (не ботом) или ссылок, отличные от собственно баз данных. Удалено. Alex Spade 20:02, 29 июня 2008 (UTC)

P.S. Метеорит №3 продолжаем обсуждать. Alex Spade 20:02, 29 июня 2008 (UTC)

Autumn Games

Значимость "новорождённой" студии? - Musicien 09:38, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Незначимо. Удалено. --Gruznov 16:37, 23 июня 2008 (UTC)

Sunset

...и заодно их ещё не выпущенной игры? - Musicien 09:38, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Нет игры, нет статьи. Удалено. --Gruznov 01:45, 25 июня 2008 (UTC)

Фразировка

Пусто, только определение из двух строчек. На улучшении почти три месяца. --Сайга20К 09:39, 22 июня 2008 (UTC)

Оставить, полторы тысячи - не так уж и пусто, у нас и покороче статьи есть, а дополнять практически нечем - Musicien 10:09, 22 июня 2008 (UTC)
Чистого текста порядка 600 байт. Если дополнить нельзя, надо текст перенести в более общую статью, а здесь сделать редирект. --Сайга20К 10:51, 22 июня 2008 (UTC)
Ладно, попробую чего-нибудь дописать. Больно уж туманное это понятие... - Musicien 13:40, 22 июня 2008 (UTC)
В общем, что знал, дописал. Шесть строчек - не две - Musicien 13:58, 26 июня 2008 (UTC)
Оставить и дополнить кратким введением в легато и стаккато, как во фр. статье. --Marimarina 11:41, 22 июня 2008 (UTC)
  • Четыре интервики, полторы тысячи байт текста - Оставить, доработать Vald 12:23, 22 июня 2008 (UTC)
  • Дополняемо. Во всяком случае, из статьи в de.wiki можно было бы доперевести (моих познаний в немецком для этого недостаточно, а английская и французская статья несколько мимо темы: про легато и стаккато скорее отдельные статьи). Андрей Романенко 12:57, 22 июня 2008 (UTC)
    • Там тоже вперемешку с элементарной теорией музыкальных форм - такты, двутакты, фразы, периоды... - Musicien 13:58, 26 июня 2008 (UTC)
Оставить - PDA 10:56, 4 июля 2008 (UTC)

Итог

Имеется консенсус за оставление.--Yaroslav Blanter 18:48, 24 июля 2008 (UTC)

Тириан

Итог

Пусто. Удалено. --Gruznov 00:38, 28 июня 2008 (UTC)

ИРНЕ

Большие сомнения в значимости этой почти неизвестной политической группы. 89.113.78.12 11:00, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено, так как в тексте не показана значимость организации. За месяц никто не доработал.--Yaroslav Blanter 18:51, 24 июля 2008 (UTC)

RDF Schema

Копивио с [16], сроки быстрого удаления прошли. Seelöwe 11:25, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Gruznov 16:40, 23 июня 2008 (UTC)

Сообщества Живого журнала

Очередной спамосписок, касающийся ЖЖ, попадающий под ВП:ЧНЯВ. Информация дословно повторяет часть статьи Живой журнал. Как список будет использоваться дла координации - не ясно, вряд ли о каком-то из 7 имеющихся в нынешней редакции списка сообществ будет создана статья. Seelöwe 11:56, 22 июня 2008 (UTC)

Не то, чтобы он спамо-, но списком для координации уж точно не является и ЧНЯВ'у противоречит. Удалить - Musicien 13:42, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, аналогичный список (точнее, куда более содержательный) уже удаляли года полтора или два назад. Является чистым списком внешних ссылок, что прямо запрещено ЧНЯВ. То, что важно для пользователя Википедии, можно перенести куда-нибудь в пространство имён Википедия: AndyVolykhov ↔ 16:09, 22 июня 2008 (UTC)
  • Поскольку предмет посвящен исключительно сообществам по теме Википедии, перенести в пространство имен Википедия. Beaumain 05:52, 23 июня 2008 (UTC)
  • Список в нынешнем виде перенести в пространство имен Википедии, если для этого не будет иных препятствий, но отдельная статья про понятие сообщества в ЖЖ с перечнем наиболее известных сообществ, подтвержденная АИ, разумеется, может существовать.--Chronicler 08:28, 23 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, согласен с аргументацией номинатора, а также высказанной AndyVolykhov. Роман Беккер 09:59, 24 июня 2008 (UTC)

Итог

Удалено по консенсусу как явное нарушение ВП:ЧНЯВ. --Gruznov 01:49, 25 июня 2008 (UTC)

Wangan Midnight

Конечно оспариваю. Потому что я дал 100% информацию о том что это такое. Да оно сумбурно, Да простом языком. Но там правда. И какое же я правило нарушил Вики? tu_lu12:27, 22 июня 2008 (UTC)

  • Кстати "Смело улучшайте и создавайте статьи. Сообщество участников при необходимости исправит ошибки и приведёт страницу в соответствие со стандартами оформления."

Что то не видно улучшений. Одно удаление :( tu_lu 212.119.221.230 12:43, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Сайга20К. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С1|С1]]: короткая статья без энциклопедического содержимого: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/22 июня 2008#Wangan Midnight]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Чертков, Василий Алексеевич

ну туда записалtu_lu212.119.221.230 12:43, 22 июня 2008 (UTC)

  • Я написал эту страницу. Источник сейчас добавлен. Я в Википедии недавно, по-этому малое изменение текста источника - моя ошибка. Я готов эту стать переработать согласно существующим правилам. Кстати в источнике нет информации о том, что он охраняется авторским правом и не может быть использован без разрешения.Сэл
Всё наоборот. Источник по умолчанию охраняется авторским правом и не может быть использован. И только если в нём прямым текстом сказано, что его можно использовать на определенных условиях (именно на тех, которые требуются в Википедии), - тогда оттуда можно копировать текст. По правилам, у Вас (ну, и у всех других желающих) есть неделя на то, чтобы полностью переписать исходный текст. Андрей Романенко 12:53, 22 июня 2008 (UTC)
Текст статьи переписал. С учетом дальнейшего улучшения статьи мною и всеми другими желающими может ли она претендовать на то, чтобы не удаляться. Сэл
Хорошо бы дописать хотя бы несколько строк. Пока что пустовато. --Сайга20К
Добавил новую информацию. Я продолжу работу и над другими источниками, что позволит мне статью ещё улучшить. Спасибо за внимание к статье. Сэл

Итог

Доработано, минимальный объем информации есть, оставлено. --Сайга20К 11:12, 23 июня 2008 (UTC)

Калинин, Владимир Дмитриевич

Доказательства поддержки данного художника авторитетными в области изобразительного искусства институциями (ВП:БИО) не приведены. Андрей Романенко 13:08, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Статья не дополнена. В текущем виде значимость не показана. Удалено. --Gruznov 00:40, 28 июня 2008 (UTC)

Изображение:Onto-stand.jpg

Не используется. Статья о таком издательстве не найдена. Alex Spade 13:30, 22 июня 2008 (UTC)

Отдельной статьи этому издательству, я думаю, не полагается. Картинка была к статье Онтопсихология, откуда ее по ходу дела заинтересованная сторона вычистила [17]. Я ее сейчас туда вернул - на мой вкус, очень она там к месту. Но если сообщество решит удалить - я сильно сопротивляться не буду :) Андрей Романенко 13:43, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Используется, ничего не нарушает, оставлено. Львова Анастасия 21:55, 30 июня 2008 (UTC)

История арабо-израильского конфликта

По определению, это не статья Википедии, а перевод конкретной статьи с сайта ООН. Как таковой, он подлежит перемещению в Викитеку. Альтернатива этому - убрать строку «перевод статьи», потому что её надо редактировать, переименовывать и т.д., как и любую викистатью. Но в нынешнем виде ее целостность нарушать жалко, поэтому я это делать не решаюсь. --М. Ю. (yms) 14:18, 22 июня 2008 (UTC)

Предлагаю компромиссный вариант: скопировать текст в Викитеку, а настоящую статью переработать и дополнить. --ariely 06:09, 11 июля 2008 (UTC)
✔ Сделано. s:ru:История арабо-израильского конфликта. --ariely 16:07, 23 июля 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно обсуждению.--Yaroslav Blanter 18:52, 24 июля 2008 (UTC)

Огнелёт

Автор оспаривает быстрое удаление. Группа имеет один альбом, который не издан, а распространяется через интернет-сайт группы. Налицо явное несоответствие критериям значимости. Seelöwe 15:35, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Отсутствие выпущенных альбомов - свидетельство незначимости. Удалено. --Gruznov 16:44, 23 июня 2008 (UTC)

NB

Отсутствие выпущенных альбомов свидетельствует лишь об отсутствии таковых, а не о какой-то там (весьма и весьма расплывчато трактуемой правилами Вики) Значимости. Если следовать вашей логике, все записанные, но не выпущенные официально (например, альбомы Г.О. или Аквариума советского периода) альбомы, независимо от их истинной, культурной значимости, следует приравнять к "незначительным", а, стало быть, информация о них должна быть удалена из соответствующих вики-статей. Не бред ли? Оспаривать удаление статьи, тем не менее, не собираюсь - ибо беспросветно и утомительно. 195.189.143.53 20:35, 23 июня 2008 (UTC)jeff

Если что, есть ВП:ВУС. Там выслушают и решат по совести. --Gruznov 00:45, 28 июня 2008 (UTC)

Кунгаева, Эльза Висаевна

Два предложения. Собственно про Кунгаеву — одно. — Cyr 15:38, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Самостоятельной значимости не имеет. Удалено. --Gruznov 16:47, 23 июня 2008 (UTC)

Комментарий

См. Википедия:Опросы/Статьи о жертвах. --Peni 12:43, 13 июля 2008 (UTC)

Изображение:0280. Янисъярви.jpg

  • Подложная лицензия

см. оригинал на www.parovoz.com--User№101 16:36, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено --Зимин Василий 19:41, 22 июня 2008 (UTC)

Изображение:777777.jpg

  • Подложная лицензия

см. оригинал на www.parovoz.com--User№101 17:03, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено --Зимин Василий 19:39, 22 июня 2008 (UTC)

Изображение:77777.jpg

  • Подложная лицензия

см. оригинал на www.parovoz.com --User№101 17:07, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено --Зимин Василий 02:52, 23 июня 2008 (UTC)

Изображение:777.jpg

  • Подложная лицензия

см. оригинал на www.parovoz.com --User№101 17:09, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Изображение:777.jpg быстро удалено --Зимин Василий 02:52, 23 июня 2008 (UTC)

Брянский медиа холдинг

С быстрого удаления, оспоренного автором. Нужна независимая оценка значимости.--mstislavl 17:28, 22 июня 2008 (UTC)

  • Удалить однозначно. Никакой начимости нет. Таких компанйи по тринадцать на дюжину. Солдат 06:47, 23 июня 2008 (UTC)
  • Не стоит быть таким строгим. Довольно крупная региональная медиа-компания. Значимость отражена в статье. Гугл даёт 167 тыс ссылок. Y.zenchenko 14:02, 24 июня 2008 (UTC)
  • 750 тысяч зрителей + радиослушатели + газета (тираж 8000). Но АИ, подтверждающих это нет. --Dunno 14:46, 24 июня 2008 (UTC)

Итог

Мне представляется, что холдинг, содержащий телеканалы, значим. Вопрос в рекламности статьи. Я особенных проблем не вижу, но если кто видит, предлагайте варианты через страницу обсуждения. Статья оставлена.--Yaroslav Blanter 15:59, 30 июля 2008 (UTC)

Шаблон:Личность

Шаблон дублирует {{Персона}}. Создатель вместо того, чтобы продолжать обсуждение по внесению правок в «Персону» просто пошёл и, ни с кем не обсуждая, сделал ещё один. ~ putnik 18:08, 22 июня 2008 (UTC)

Сделать редиректом на Персону (они, насколько я вижу, совместимы, просто часть информации не будет отображаться) и вести обсуждение, нужны ли в Персоне дополнительные поля. AndyVolykhov ↔ 18:12, 22 июня 2008 (UTC)
В защищённом шаблоне {{Персона}} некорректно отображаются шаблоны орденов. Если сейчас удалить шаблон {{Личность}}, то это будет просто неуважение к чужому труду. Сдобников Андрей 18:33, 22 июня 2008 (UTC)
Точнее, там вообще нет такой графы. Перенесите в таком случае строку Награды и премии из шаблона {{Личность}} в шаблон {{Персона}}. Сдобников Андрей 18:37, 22 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против удаления. Подобные вопросы надо поднимать на ВП:КОБ. Ильич / обс 19:50, 22 июня 2008 (UTC)
  • Объединить. --Pauk 21:52, 22 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против удаления. Обе точки зрения имеют место быть (я имею в виду обсуждение шаблона Персона, приведшее к созданию шаблона Личность). Либо делать развернутый шаблон, как в английском разделе, либо оставлять оба, пока не будет однозначного решения.--SFox 12:11, 23 июня 2008 (UTC)
    • Да, кстати, например, в статьях о древнеримских деятелях в большинстве своем используется именно шаблон Личность, поскольку без генеалогических сведений (отец/мать/сын) во многих случаях вообще достаточно сложно определить кто есть кто в силу традиций именования. Или надо делать шаблон Древний Римлянин? Потом Древний Грек? --SFox 12:20, 23 июня 2008 (UTC)
  • Объединить, но сделать Личность основной - она лучше--Arachn0 15:52, 23 июня 2008 (UTC)
  • (−) Против удаления. Пусть Путник создает сначала свой образец шаблона и выносит его на обсуждение. А то надо мной издевался, а сам поступает не лучше.--Mariluna 16:30, 25 июня 2008 (UTC)
  • Полагаю, что в шаблоне нужны и награды и родственные связи, следовательно Личность оказывается лучше, чем Персона. Объединить -- ShinePhantom 09:42, 26 июня 2008 (UTC)

Итог

Шаблон оставлен. Он имеет более полей для заполнения. Следовательно, нужно совместить оба шаблона. Это уже на ВП:КОБ, какое название лучше — можно решить отдельно. --/Pauk 12:52, 30 июня 2008 (UTC)

Орден «Великая Победа»

"Орден" общественной организации. Значимость неясна. Насколько я помню, такого рода награды у нас уже обсуждались на КУ, были признаны незначимыми и удалены. --Сайга20К 18:17, 22 июня 2008 (UTC)

Однако список награждённых достачно велик. Сдобников Андрей 18:31, 22 июня 2008 (UTC)
Это хорошо, но не уверен, что доказывает значимость данного знака. Вот, к примеру, есть такой любопытный орден «За заслуги в развитии пивоваренной отрасли», его Лужкову вручили[18], но сомневаюсь, что это делает его значимым. --Сайга20К 18:36, 22 июня 2008 (UTC)
А что же по Вашему должно доказывать значимость? Если знаком награждены люди, предприятий и город разве это не делает его значимым? Даже для общего развития. Я, к примеру, написал эту статью, потому что заинтересовался, что это за орден такой? И думаю, что другим также это будет интересно. Сдобников Андрей 18:40, 22 июня 2008 (UTC)
Ну вот допустим я сам сейчас изобрету орден «За величайшие заслуги», придумаю ему статут покрасивше, после чего награжу им Путина, Медведева, город Москву и еще кучу лиц и организаций, о чем поведаю миру на собственном сайте. Этого будет достаточно для признания энциклопедической значимости? А если серьезно, критериев значимости наград у нас нет, но по сложившейся практике награды общественных организаций (кроме церковных) значимыми не признаются. --Сайга20К 18:48, 22 июня 2008 (UTC)
А красные ссылки по Вашему лучше? Сдобников Андрей 19:26, 22 июня 2008 (UTC)
  • Орденом «Великая Победа» награждаются: военнослужащие и лица вольнонаемного состава, принимавшие в рядах Вооружённых Сил СССР, Оставить -- Vald 18:43, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, наверняка это раскрутка коммерческой награды. Технология уже отработана - придумывают награду, награждают сначала значимых людей, а потом продают награду направо-налево. Seelöwe 18:51, 22 июня 2008 (UTC)
Награда приурочена к 60-летию Победы в Великой Отечественной войне. Награждения проходили только в 2005 году. Награждались не только известные люди, но и ветераны, причём не только в России, но и в Казахстане.[19]. Статья находилась в процессе доработки, когда её выставили на удаление. Сдобников Андрей 19:24, 22 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, значимость награды показана с помощью АИ. Хотя правил значимости наград нет, но Академия правопорядка, имхо, известна. Так что награда лишь немного не дотягивает до ведомственных. vlsergey 23:08, 22 июня 2008 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана, это раскрутка коммерческой награды. Технология уже отработана (и это широко освещено в СМИ):- придумывают награду, награждают сначала значимых людей, а потом продают награду направо-налево. К нам в офис каждый месяц приходят предложения наградиться аналогичной наградой заплатив несколько десятков тысяч рублей. --Зимин Василий 02:57, 23 июня 2008 (UTC)
  • Оставить, достаточно интересный орден. --Виктор Ч. 16:37, 23 июня 2008 (UTC)
Орден-то, может быть, и интересный, но не получится ли из этого прецедент включения статей о всех коммерческих наградах, которых многие десятки (если не сотни)?--Archishenok 16:57, 23 июня 2008 (UTC)
  • Я смотрю, тут многие высказываются за то, чтобы оставить данную награду. Выскажу такую мысль — раз орден, скажем так, неофициальный, то его описание не может копироваться без изменений — это копиво. Только за это его можно Удалить. Ильич / обс 17:06, 23 июня 2008 (UTC)
Ну вообще-то статут своими словами не пишут, на то он и статут. Описание можно переделать, но только в случае если статья останется. Сейчас не вижу смысла терять на неё своё время. А теперь пройдёмся по пунктам:

Статья может быть удалена, только если она:

  • Нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду Википедия:Чем не является Википедия);
  • Долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя текста;
  • Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;

Не подходит к формату энциклопедии;

  • Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
  • Содержит материал рекламного характера и ничего кроме него;
  • Нарушает авторские права (например, скопирована с другого интернет-сайта);
  • Не написана на литературном русском языке в научном стиле.
  • Правил Википедии статья не нарушает;
  • Болванкой так же не является;
  • Спорный вопрос, мне, например, было интересно узнать, что за орден такой, иначе я статью бы не создал;
  • Вандализмом статья также не является;
  • Статья содержит описание ордена, его статут и кому вручён. Разве это является рекламой?
  • По этому поводу я высказался;
  • По этим параметрам тоже на удаление не подходит.

    • Так что смотрите сами. Сдобников Андрей 04:05, 24 июня 2008 (UTC)

    Фраза о том, что «статут своими словами не пишут, на то он и статут» неверна. Он попадает под АП, как и любой другой текст. Исключение сделано, к примеру, для официальных государственных документов, к которым относятся статуты наград СССР и России. В данном случае, повторюсь, — это копиво. Ильич / обс 07:50, 24 июня 2008 (UTC)
    Хорошо, можно переработать и статут. Можно так же сделать запрос в саму Академию, которая учредила орден. Но всё это только если статья останется, если же нет, то повторюсь, не вижу смысла тратить на неё своё время. И ещё, если найдётся хотябы один серьёзный источник, в котором сказано, что данная награда была кому-то продана, то я первый выставлю её на быстрое удаление. Иначе все заявления, что награда коммерческая, просто голословные утверждения ничем не подкреплённые. Сдобников Андрей 10:02, 24 июня 2008 (UTC)
    • Удалить все ордена, медали и знаки, не являющиеся государственными наградами. В том числе умалатовские награды. Часть иллюстраций перенести в статью про альтернативные награды для наглядности. --Pianist 12:58, 1 июля 2008 (UTC)
    Еще один законный довод к удалению этого ордена:

    2. Учреждение или изготовление знаков, имеющих схожее название или внешнее сходство с государственными наградами, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей с конфискацией знаков; на должностных лиц — от пятисот до одной тысячи рублей с конфискацией знаков. (кодекс российской федерации об административных правонарушениях, ст. 17.11)

    Данный орден имеет схожее название и внешнее сходство с Орденом Победа. --Pianist 04:13, 3 июля 2008 (UTC)
    Согласен. Удалить его тогда. Сдобников Андрей 17:07, 3 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Единственный автор статьи согласился на удаление. Удалено согласно пункту О5. ~ Aleksandrit 17:17, 3 июля 2008 (UTC)

    AES/EBU

    Давным-давно висит и не дополняется - Musicien 18:23, 22 июня 2008 (UTC)

    Итог

    Удалено. --Gruznov 00:46, 28 июня 2008 (UTC)

    Айзенберг, Александр

    "Автор - член Союза" (с) Значимость сего автора? - Musicien 18:27, 22 июня 2008 (UTC)

    Итог

    «Imperium» вышел тиражом в 1 тыс. экземпляров. Дву другие книги — не печатались. Каких-то значимых публикаций через поисковики найти не удалось. Значимость не доказана. Статья удалена. --Gruznov 00:50, 28 июня 2008 (UTC)

    Балда (устная игра)

    Статья представляет из себя только правила игры. Удалить по ВП:ЧНЯВ «Википедия — не руководство». Seelöwe 19:22, 22 июня 2008 (UTC)

    • Так, очень интересно. Я, конечно, за Оставить. Значимость безусловно есть (если постараться, то можно даже найти упоминания в «Наука и жизнь» и других изданиях). Однако, хотелось бы видеть в Википедии описания всех распространённых игр подобного рода. Если каким-то правилам противоречит, предлагаю поменять правила. Вот так жёстко, уж извините. infovarius 21:10, 22 июня 2008 (UTC)
    Я, как только будет время, постараюсь добавить описания нескольких весьма известных игр, которых здесь еще нет. --DP074 01:16, 26 июня 2008 (UTC)
    Почему вы занимались на лекции всякой ерундой? Солдат 05:40, 25 июня 2008 (UTC)
    • →← Объединить, разновидность одной игры, отдельно незначимо. Зато статья большая и подробная станет. Beaumain 05:53, 23 июня 2008 (UTC)
      А всё-таки я против объединения. Несмотря на общее название и общий принцип (добавление букв, получая новые слова), это различные игры и обладают самостоятельной значимостью. Например, вы знаете, что в устной игре есть выигрышная стратегия (точнее, ответы на половину букв, дающие выигрыш второму игроку)? В то же время, в письменной конечно такого не может быть. infovarius 09:31, 23 июня 2008 (UTC)
    • Это можно описать как особенности игры). Но лучше иметь большую статью о цельном явлении, чем по статье о каждом ее кусочке.Beaumain 19:03, 25 июня 2008 (UTC)
    • Поясню свою позицию, т.к. именно я выделил эту игру в отдельную статью. Это, безусловно, совершенно разные игры. Одна на бумаге, другая устная. Абсоюлтно разные правила - в одной игре нужно каждым своим ходом составить слово, а в другой - не допустить его составления. Совершенно разные системы подсчета очков - в одной очки считаются за каждый ход и суммируются, а в другой очков, собственно, и нет вообще - игра идет на выигрыш или проигрыш. Таким образом, IMNSHO, главным сходством этих игр является их совпадающие названия, ну и в минимальной степени - их предметная область (игры со словами). Ну так давайте создадим категорию (подкатегорию) "Игры со словами", и поместим туда обе статьи об этих играх, плюс другие, естественно. Исходя из всего вышесказанного, считаю, что игру, безусловно, необходимо описать в отдельной статье. Значимость же этой статьи - ничуть не меньшая, чем других статей по играм. --DP074 01:16, 26 июня 2008 (UTC)
    • Я нашел замечательный печатный источник по лингвистическим играм и модифицировал статью в соответствии с текстом. --DP074 05:19, 26 июня 2008 (UTC)
      Меня смущает "устная игра" в текущем названии статьи. Заметьте, вот цитата из указанного в статье источника: "В очередном коне первый игрок пишет произвольную букву, ...". Найдется ли авторитетный источник, подтверждающий правильность названия - что это именно устная игра? Если нет, то придется статью переименовать. Подумайте, как лучше назвать эту статью, если делать ее отдельной от другой статьи про игру "Балда" -- maXXIcum | @ 08:00, 26 июня 2008 (UTC)
      Меня тоже несколько смущает это утверждение источника. Конечно, в игру можно играть на бумаге, но весь смысл и достоинство игры в том, что в нее можно играть, в отличие от "королевского квадрата", скажем, и устно. Я никогда не слышал о том, чтобы кто-то играл в нее письменно. Надо подумать. Может, кто-то приведет доп.информацию об этом аспекте. --DP074 15:13, 26 июня 2008 (UTC)
      Чтобы различить, квадратную версию можно так и переименовать: Королевская балда или королевский квадрат (первое более знакомо). infovarius 11:55, 27 июня 2008 (UTC)
      Я пытался изначально добавить информацию об "устной" Балде в основную статью но по-сути это другая игра. Называется так же но отличать её надо и, чтобы не путать, можно называть, как предложено - "устной". Я - а Оставить. Dibutil 21:05, 22 июля 2008 (UTC)

    Итог

    В Балда (игра) добавлена новая секция, сделано перенаправление. Львова Анастасия 12:49, 29 июля 2008 (UTC)

    Парк отрада

    Какова значимость (не считая посещения реки утками)? - Musicien 19:56, 22 июня 2008 (UTC)

    Итог

    Быть может, кто-то в будущем напишет хотя бы стаб, но пока удалено. --Gruznov 00:51, 28 июня 2008 (UTC)

    Категория:Категории населённых пунктов

    Не вижу необходимости в наличии такой категории. Более того, уверен, что последняя не охватывает и 30% существующих категорий по городам, а значит - не точна. Поддержка подобной категории - лишь ненужная трата времени. vlsergey 21:41, 22 июня 2008 (UTC)

    1) А категории по алфавиту сколько процентов охватывают? 2) Включение в категорию, как и любая другая работа над Википедией - дело добровольное и никто не заставляет участников, которые этого не хотят тратить время на поддержку категории. --Butko 08:15, 23 июня 2008 (UTC)
    Категории по алфавиту заполняются автоматически карточками. vlsergey 08:19, 9 июля 2008 (UTC)
    А насчёт необходимости - я например, использую её при работе с ботом --Butko 08:17, 23 июня 2008 (UTC)
    • Еще раз поясните, в чем ее отличие от Категория:Категории по городам и Категория:Населённые пункты и их подкатегорий - смысл в том, чтобы включать только населённые пункты с категориями и не включать остальные? Вероятно, польза есть, но лучше сделать её скрытой, ибо она заметно отлична от прочих метакатегорий.--Chronicler 11:07, 30 июня 2008 (UTC)
      • Метакатегории не делают скрытыми. Во-первых, скрытие метакатегорий ничего не даёт (всё равно видно), во-вторых, скрытие используется только для отображения текущего статуса категоризируемого объекта (статьи или категории), а не описываемого этим объектом предмета (населённый пункт). vlsergey 08:19, 9 июля 2008 (UTC)

    Итог

    Так как консенсуса за удаление нет, а вопрос в некоторой степени технический (то есть о нарушении правил речь не идёт), я склонен пока оставить категорию.--Yaroslav Blanter 15:53, 30 июля 2008 (UTC)

    Аккорд Менеджмент Групп

    Значимость? - Musicien 21:56, 22 июня 2008 (UTC)

    • Вряд ли, источники все рекламные. Скорее всего, удалить. --Peni 09:05, 23 июня 2008 (UTC)
    • Удалить. С момента создания статьи не появилось практически никакой существенной нетривиальной информации, по которой можно оченить значимость, хотя бы количество отелей в управлении (не говоря уж о размере выручки и т.п.) --lite 12:02, 23 июня 2008 (UTC)
    • Переработать - довольно известная компания. Учитывая специфику гостиничного бизнеса, в частности тот факт, что к нему приковано гараздо большее внимание, чем к большинству других отраслей, проблем с АИ и нетривиальной инфрмацией не возникнет. Возьмитесь кто-нибудь... Или На улучшение... Солдат 05:43, 25 июня 2008 (UTC)

    Итог

    Для существования статьи недостаточно перечислить основные моменты стратегии компании. Значимость поставлена под сомнение, но в назначенный срок статья дополнена не была. Удалено. --Gruznov 00:54, 28 июня 2008 (UTC)

    Попов, Евгений Сергеевич

    Одно предложение. --Pauk 22:09, 22 июня 2008 (UTC)

    Итог

    Пусто, не дополнили, к сожалению. Статья удалена. --Gruznov 00:56, 28 июня 2008 (UTC)

    Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июня_2008&oldid=70752812