Википедия:К удалению/20 марта 2009: различия между версиями

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Интерактивная навигация по истории
← Предыдущая правка
Содержимое удалено Содержимое добавлено
ВизуальныйВики-текст
м Робот: Автозамена: переименован участник Wanderer777 (A)
м →<s>[[Depositfiles]]</s>: участник был переименован
 
Строка 191: Строка 191:
Без доказательств значимости. Источников нет. Стиль рекламный. {{unsigned|Salvadorlee}}
Без доказательств значимости. Источников нет. Стиль рекламный. {{unsigned|Salvadorlee}}
* Что-то на рекламу смахивает... {{Удалить}}
* Что-то на рекламу смахивает... {{Удалить}}
* Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, что-то мне кажется что вы занимаетесь сведением счетов: вчера [[Участник:Wanderer]] выставил на удаление созданную вами статью [[FilesDump]], так вы обиделись и решили жестоко отомстить, выставив на удаление статьи про "рапидшару" и "депозит"? Некузяво, однако! --[[User:Netelo|Netelo]] 15:39, 20 марта 2009 (UTC)
* Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, что-то мне кажется что вы занимаетесь сведением счетов: вчера [[User:Wanderer777]] выставил на удаление созданную вами статью [[FilesDump]], так вы обиделись и решили жестоко отомстить, выставив на удаление статьи про "рапидшару" и "депозит"? Некузяво, однако! --[[User:Netelo|Netelo]] 15:39, 20 марта 2009 (UTC)
* Статья выставлялась на удаление меньше месяца назад и была оставлена. [[User:Шилов|Шилов]] 15:57, 20 марта 2009 (UTC)
* Статья выставлялась на удаление меньше месяца назад и была оставлена. [[User:Шилов|Шилов]] 15:57, 20 марта 2009 (UTC)
* Оставить и эту, и rapidshare. Абсурдная номинация. --[[User:Peni|Peni]] 16:00, 20 марта 2009 (UTC)
* Оставить и эту, и rapidshare. Абсурдная номинация. --[[User:Peni|Peni]] 16:00, 20 марта 2009 (UTC)

Текущая версия от 08:57, 16 июня 2015

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вечерняя школа №3 (Сочи)

Было выставлено на быстрое как пустое, но, по моему, это все же не пустая статья. В общем, есть что обсудить. Wind 00:13, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Несмотря на спорность вопроса о значимости школ, могу отметить, что энциклопедическая информация в статье отсутствует: ни контактная информация школы (аналогичная имеющейся в любом справочнике типа «Жёлтые страницы»), ни информация об одном конкретном работнике (который непонятно чем примечателен, кроме продолжительности стажа) таковой не является. Ввиду этого статья удалена как не содержащая нетривиальной энциклопедической информации. --aGRa 13:00, 28 марта 2009 (UTC)

И к тому же репост, ранее уже удалялась как {{db-empty}}. --aGRa 13:01, 28 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Коллеги Деда Мороза

Идея о том, что Дед Мороз и/или Санта Клаус в каждой стране особенный и требует отдельной статьи, представляется мне крайне странной: по-моему, достаточно 2-3 статей с общими сведениями о персонаже и кратким описанием отличий, возникших в той или иной стране. В противном случае бо́льшая часть материала в статьях будет повторяться. Кроме того, в большинстве случаев в шаблон включены, собственно говоря, не различные имена различных персонажей, а одно и то же имя на разных языках: "Дедо Мраз", "Деда Мраз", "Дедек Мраз" - это, как ни странно, и есть Дед Мороз, а не какие-то отдельные сущности, и переписывание всех этих имён и названий русскими буквами вместо самоочевидного перевода противоречит здравому смыслу. На удаление выставляется шаблон, поскольку самих статей про Деда Мраза, Дедо Мраза и Дедека Мраза по отдельности, к счастью, не создано. Андрей Романенко 01:58, 20 марта 2009 (UTC)

Думаю, можно переименовать в «Дед Мороз на разных языках» или что-то в этом роде и отправить на ВП:КУЛ--Ole Førsten 21:17, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
"Дед мороз на разных языках" - слишком узко. Если Санта Клаус это действительно Дед Мороз с другим именем, то Йолоупукки (йольский козёл) и уж тем более ведьма Бефана это отдельные персонажи. Нужно что-то вроде английской статьи Father Christmas.
Простите, но Санта-Клаус — не Дед Мороз, ни в коем виде. ASE W DAG 15:25, 21 марта 2009 (UTC)
Простите, но это именно он. Все это вариации на тему библейских трех мудрецов (волхвов), и в основе сводятся к единому персонажу en:Father Christmas. Вне зависимости от нашей нациоанальной гордости.
  • ASE W DAG прав. Дед Мороз — персонаж старинных славянских мифов, а Санта Клаус — исключительно христианский персонаж.--Ole Førsten 14:37, 23 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
  • Оставить Причем почти всех. Более чем уверен, что при желании найдется информация на статью Dedek Mraz. ASE W DAG 15:25, 21 марта 2009 (UTC)
    Может, и на украинского Діда Мороза тоже? И на произношение одного и того же имени на всех языках России? В английской Википедии они все в одной статье, считаю это единственно правильным вариантом. Beaumain 15:59, 22 марта 2009 (UTC)
  • Оставить, статья, которую здесь предлагают создать уже есть, вот она, может конечно стоит поменять название, но там этот шаблон нужен для большей наглядности --sk 16:48, 22 марта 2009 (UTC)

Итог

В дискуссии спор шел о том, достаточно ли различны персонажи из разных культур, более-менее гомологичные Деду Морозу чтобы заслуживать отдельного шаблона. Были приведены примеры уже существующих статей, которые никто не выставляет на удаление или обьединение с основной статьей. Было предложено уменьшить число потенциальных статей в шаблоне и переименовать его, но на мой взгляд, лучше существующего названия не предложено. Оставлено, желающие могут ПС. Victoria 18:53, 31 марта 2009 (UTC)

Участник:А.Б. Верёвкин/Вырвано из когтей инквизиции и Участник:А.Б. Верёвкин/Архив новохронологических баталий

Итог

Удалено по консенсусу. Victoria 18:57, 31 марта 2009 (UTC)

Dune HD Ultra

Не ясна значимость, неформат. --aGRa 06:28, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена, т.к. содержала только словарное определение и орисс. Elmor 11:46, 29 марта 2009 (UTC)

Шаблон:Флаг Царства Русского

Не используется ни в одной статье, к тому же, сведения о том, что этот крестовый флаг в реальности существовал, вызывают большие сомнения.
Master Shadow 06:56, 20 марта 2009 (UTC)

Это не вандализм, сделано, вероятно, несознательным участником по ошибке.
Master Shadow 08:13, 20 марта 2009 (UTC)
Такой сразу к быстрому удалению ставить надо: поразвлекался какой-то участник, ошибки и быть не может! Мистификация чистой воды! Быстро удалить!--Ole Førsten 13:56, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
  • Оставить. К чему истерика, непонятно. Флаг существовал, использовался как флотский при Алексее Михайловиче, только законом как флаг не был утвержден. Так и бе-си-к до XIX в. не был утвержден, а в статьях о XVIII в. спокойно используется. Beaumain 16:09, 20 марта 2009 (UTC)
Вот что сказал участник Radziun (обс. · вклад):

... флаг с крестом есть в «Книге о флагах» Карла Алярда (1700) и на гравюре Адриана Шхонебека «Осада Азова в 1696 году» (1700). Но тут есть большая проблема с достоверностью: во-первых, сам Шхонебек на месте событий не присутствовал и делал гравюру с чужих слов; во-вторых, на гравюре видно, что на флагах есть крест, но какого он цвета, и окрашены ли четверти полотнища в разные цвета (красный и белый) — непонятно. Мне кажется, тут имеет место искусственное «додумывание»: раз при постройке «Орла» на флаг была заказана белая, синяя и красная материи, а на гравюре Шхонебека нарисован флаг с крестом — то вот вам, пожалуйста, трёхцветный флаг с крестом. Словом, доводы очень хиленькие, хотя полностью их скидывать со счетов и нельзя: разные историки по-разному считают. Но в чём историки сходятся — что до постройки «Орла» единого флага у России не было. А это — 1668—1670 годы. Так что использование какого бы то ни было флага в статьях «Тридцатилетняя война» (1618—1648) и «Битва при Молодях» (1572) однозначно не выдерживают критики. Что касается статьи «Орёл (фрегат)» — можно оставить, но дать примечание о том, что точный вид флага не известен. — Radziun 07:49, 20 марта 2009 (UTC)

Такого флага никогда не было и он вводит в заблуждение других участников, а БСК существовал, хоть и не был утверждён, до конца XIX века.
Master Shadow 10:12, 21 марта 2009 (UTC)

Итог

Так как реальное существование и применение не показано, флаг противоречит ВП:ФЛАГ#Не придумывайте новые флаги. Удалено--Victoria 19:05, 31 марта 2009 (UTC)

Википедия:Автопатрулируемость

Собственно, причина в том, что эта страница совершенно не нужна, так как всё, что связано с автопатрулируемыми, описано в ВП:ПАТ. Автопатрулируемый - это тот же патрулирующий, с той лишь разницей, что он не патрулирует чужие правки. Кроме того, опрос по поводу данной страницы окончился ничем. Есть ещё ряд соображений. С моей точки зрения, эта страница содержит целый ряд откровенных глупостей, дискредитирующих Википедию, поэтому должна быть обязательно удалена. Во-первых, насколько я понимаю, технический флаг администратора никак не связан с флагом патрулирующего/автопатрулируемого, и у каждого администратора есть ещё дополнительный флаг патрулирующего/автопатрулируемого. Однако, безусловными хитами этой страницы являются следующие предложения:

1. «Администратор, присваивающий флаг автопатрулируемого, под свою ответственность гарантирует, что данный участник не будет делать недобросовестных правок.» - без комментариев

2. «Флаг снимается в случае трёхмесячной неактивности участника» - круто!

Кроме того, я считаю, что снятие флага автопатрулируемого должно обязательно обсуждаться сообществом, и администратор не должен иметь право снять такой флаг по своему произволу. Присвоить - может, а вот снять, извините, нет. Только после обсуждения сообществом каждого конкретного случая. Разумеется, после снятия флага должно пройти время для его повторного присвоения.

Хочу ещё отметить, что все случаи снятия флага автопатрулируемого (даже если автором заявки был администратор) были именно через страницу ВП:ЗСП, заявки на снятие флага. И снимался флаг после трёхдневного обсуждения сообществом. Так что и существующая практика (которая, в какой-то мере является консенсусной), и здравый смысл весьма серьёзно конфликтуют со всем, что написано на той странице. Так что, после того, как я посоветовался с администратором на форуме "Правила" и получил его согласие [2] выношу эту страницу на удаление. --Yuriy Kolodin 08:26, 20 марта 2009 (UTC)

  • Сдается мне вы используете КУ не по назначению Paolo77 08:52, 20 марта 2009 (UTC)
    • Я посоветовался с администратором, и только после этого вынес на удаление. Прочитайте, пожалуйста, дифф, ссылка на который стоит выше.--Yuriy Kolodin 08:56, 20 марта 2009 (UTC)
В данном случае я имею в виду не сам факт выставления на удаления проекта правила, а приведенную аргументацию. Одно дело если бы вы сослались на страницу обсуждения мол итог подведен обсуждение так и не началось правило не нашло отклика в сердцах викинарода то другое дело, а обсуждать саму суть проекта правила надо все ж таки на страницах обсуждениях. И это не просто бюрократические придирки. Проекты правил нельзя удалять потому что правило "плохое", это создает опасные преценденты. Пусть даже в вашем случае есть техническое основание для удаления, но кто то будет судить по вашим выше приведенным доводам и заключить что правило удаляют потому что оно "плохое". Paolo77 09:07, 20 марта 2009 (UTC)
Обсуждение правила было и окончилось следующим итогом (см. Википедия:Обсуждение правил/Автопатрулируемость )

Закрываю обсуждение. Похоже выделение параграфа ВП:ПАТ в отдельное правило ничего нового не несёт, пожтому участники не проявили активность ив обсуждении. неон(A) 19:11, 15 сентября 2008 (UTC)

--Yuriy Kolodin 09:12, 20 марта 2009 (UTC)

Ну вот вы бы взяли и переписали правило в соответствии с практикой. Стирать страницу потому, что её активно не правят и не приводят в соответствие с текущей ситуацией неверно.·Carn !? 14:31, 20 марта 2009 (UTC)

Зачем вообще нужна эта страница, если есть ВП:ПАТ, и сообщество без всякого энтузиазма отнеслось к идее создания ещё одной страницы?!--Yuriy Kolodin 14:32, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, Поговорите с обоими авторами, если им не нужно, они сами могут и удалить. Если нужно, тем более не вижу смысла в удалении. Оба активны, думаю, в течение суток вопрос можно решить.--Yaroslav Blanter 07:48, 3 апреля 2009 (UTC)

Соколов, Андрей Юрьевич

С быстрого. Полагаю, значимость есть, но нельзя же оставлять в таком виде. — Cantor (O) 10:17, 20 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:БИО#Спортсмены соответствует пункту (1) как чемпион СССР и мира среди юношей, пункту (3) как член олимпийской сборной Франции и участник Европейского Командного первенства, пункту (4) как претендент на шахматную корону. Статью оставить и отправить на ВП:КУЛ. wanderer 08:30, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.--Yaroslav Blanter 07:56, 3 апреля 2009 (UTC)

Cистема "Офис Управления Проектами - РМО"

Значимость по ВП:СОФТ не показана. Wind 11:34, 20 марта 2009 (UTC)

  • Удалить - наивная реклама =) Virtul 13:59, 20 марта 2009 (UTC)
  • С рекламой боремся шаблоном Удалить...--Ole Førsten 14:11, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
  • В статье в pcweek практически передаются слова Дениса Базина, исполнительного директора компании «Адванта-Груп», поэтому скорее удалить, чем оставить, так как других самостоятельных (то есть не обзорных) и независимых (то есть не дословных) источников предоставлено не было. --Peni 21:56, 29 марта 2009 (UTC)

Предвариительный итог

Статья написана в рекламном стиле, подтверждения информации независимыми авторитетными источниками нет. Имеется консенсус за удаление. Статью Удалить. wanderer 08:37, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю. Удалено. — Cantor (O) 10:04, 2 апреля 2009 (UTC)

Фильмостабы

Cтатьи о фильмах, не соответствующие минимальным требованиям к таким статьям, в частности без сюжета. Все статьи — сироты, все без ссылок на существующие статьи о персоналиях, во всех отсутствуют интервики. --АлександрВв 11:41, 20 марта 2009 (UTC)

Запретное солнце (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 марта 2009#Запретное солнце (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Запрограммированный на убийство (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 марта 2009#Запрограммированный на убийство (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Затяжной выстрел (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 марта 2009#Затяжной выстрел (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Зло в чистой реке (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 марта 2009#Зло в чистой реке (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Зловещее отражение (фильм)

Итог

Статья была удалена администратором Zimin.V.G.. Была указана следующая причина: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/20 марта 2009#Зловещее отражение (фильм). Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Итог

Ни одна из номинированных статей не была доработана. Все удалены. Зимин Василий 06:30, 28 марта 2009 (UTC)

Авангард (в кино)

Была создана в своё время на месте редиректа на Авангард (искусство). Имеет ли значение как самостоятельная единица? — Cantor (O) 12:49, 20 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Самостоятельная значимость понятия подтверждается авторитетными источниками (Энциклопедический словарь Кино, Жермен Дюлак). Есть консенсус за оставление. Статью оставить. Желательно рассмотреть необходимость переименования на ВП:КПМ wanderer 08:45, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено.--Yaroslav Blanter 07:58, 3 апреля 2009 (UTC)

Gelousy

Значимость группы не показана, а если и есть, все равно статья пустая. --Blacklake 14:49, 20 марта 2009 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не показана; отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие информацию в статье. Есть консенсус за удаление (конечно, только два человека, но за оставление никто не высказался). Статью удалить. wanderer 08:49, 31 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимости не показано, содержательного текста почти нет. Удалено. — Cantor (O) 10:06, 2 апреля 2009 (UTC)

Psychodelic Blues (рок-группа)

Рекламный, неэнциклопедический стиль, ноль источников, подтверждающих значимость, один релиз. --Peni 15:15, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Статья удалена. Зимин Василий 06:32, 28 марта 2009 (UTC)

Грейт Велли

Не до конца понятно, что именно имеется в виду, но может быть значимость есть. В таком виде быть в Википедии не может. Wind 15:17, 20 марта 2009 (UTC)

Не смахивает, а реклама и есть. Удалить. --Pessimist2006 21:15, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Значимость никак не показана. Удалено. --VPliousnine 11:02, 27 марта 2009 (UTC)

Depositfiles

Без доказательств значимости. Источников нет. Стиль рекламный. — Эта реплика добавлена участником Salvadorlee (о • в)

  • Что-то на рекламу смахивает... Удалить
  • Во-первых, подписывайтесь, пожалуйста. Во-вторых, что-то мне кажется что вы занимаетесь сведением счетов: вчера User:Wanderer777 выставил на удаление созданную вами статью FilesDump, так вы обиделись и решили жестоко отомстить, выставив на удаление статьи про "рапидшару" и "депозит"? Некузяво, однако! --Netelo 15:39, 20 марта 2009 (UTC)
  • Статья выставлялась на удаление меньше месяца назад и была оставлена. Шилов 15:57, 20 марта 2009 (UTC)
  • Оставить и эту, и rapidshare. Абсурдная номинация. --Peni 16:00, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено по аналогии с RapidShare. Wind 16:07, 20 марта 2009 (UTC)

Этот Salvadorlee сам голос дал к удалению, а реплику мою украл... Она в разеле выше;(((--Ole Førsten 17:32, 20 марта 2009 (UTC)Ole Førsten
Это не имеет значения, потому что здесь не голосование, а реплики участников, как и все материалы Википедии, можно использовать согласно свободной лицензии :) --аимаина хикари 14:13, 21 марта 2009 (UTC)

RapidShare

Без доказательств значимости. Источников нет. Стиль рекламный. — Эта реплика добавлена участником Salvadorlee (о • в)

Итог

Быстро оставлено. Номинация была очевидным доведением до абсурда в связи с выставлением на удаление статьи номинатора. Wind 16:05, 20 марта 2009 (UTC)

Хорошо что Вы это поняли. Абсурд - очень правильное определение.

Участник:Box/нет наград

Уже существует юзербокс Участник:Box/Нет наград. — Alesha00 17:42, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, но переработано в редирект. — Dmitrij96 08:49, 21 марта 2009 (UTC)

Страховка от невыезда

Статья создана с целью рекламы турфирмы. Неинциклопедично, без источников. Dunno 17:54, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено как явный неформат, к тому же копивио («Ее писал профессиональный копирайтер на основе данных предоставленных реально работающим турагентством»). --VPliousnine 11:14, 27 марта 2009 (UTC)

Турандот (фильм)

Нет интервик, сюжета. Не соответствует минимальным требованиям. --Dimitris 17:55, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как 6-ая номаниция фильма за день. Будьте внимательнее. Естсственно, статья может быть вынесена на удаление потом. Track13 0_o 14:44, 23 марта 2009 (UTC)

Новая хронология (Фоменко)/Историческая реконструкция

Это всего лишь перенаправление на статью Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко, которая в давности была подстраницей основной статьи. Обсуждения удаления самой статьи не ведётся, ибо Реконструкция истории согласно «Новой хронологии» Фоменко (†). По критериям БУ не проходит, т.к. не является ни межпространственным, ни другим недопустимым перенаправлением. Но надобности в нём никакой.--WindEwriX 17:56, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора, в перенаправлении нет надобности. Elmor 11:05, 28 марта 2009 (UTC)

РИО. Из первых рук

У меня большие сомнения в значимости этой «рекламно-информационой газеты», содержанием которой являются «бесплатные и платные объявления (около 8000-9000), Шымкентская реклама (более 500 рекламодателей), иногородняя реклама, программа кабельного и спутникового ТВ, новости из мира кино и шоу-бизнеса, интервью со звездами, сканворды, гороскоп, прогноз погоды, анекдоты и многое другое». Таких газет в каждой области не просто много, а ооооочень много. Чем эта выделяется? АИ? — Катерина Ле́мме Ца 18:44, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

значимость не показана. Удалено. --aGRa 12:51, 28 марта 2009 (UTC)

Столица (телеканал)

третий год как пустая статья--sk 19:24, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

В истории правок было копивио; после его удаления в январе этого года статья фактически не дорабатывалась. Для тех, кто впоследствии захочет написать заново, привожу полное её содержание: Столица — телеканал, осуществляющий кабельное вещание через кабельные сети Мостелекома на Москву. Начал работу в 1998 году.{{Телевидение в России}}. Удалено. — Cantor (O) 10:13, 2 апреля 2009 (UTC)

Правительство Путина в отставку

Сомнительна значимость данного лозунга — Krk 20:12, 20 марта 2009 (UTC)

  • Лозунг известный, но что-то особого нет. Такой он везде, просто фамилия меняется. --Pauk 22:46, 20 марта 2009 (UTC)
Участие в акциях тысяч граждан,
повторяемость явления в разных городах,
обсуждение явления в Государственной Думе,
изобилие ссылок на это явление и
многочисленные публикации в АИ

указывают на значимость этого явления и соответствующего лозунга. d 23:30, 20 марта 2009 (UTC)

Ух! Тысячи граждан, говорите. Я Вам насоздаю статей о лозунгах времен Оранжевой революции, а также о популярных в русофильской среде типа «Севастополь—Крым—Россия». Первые аж в Европарламенте обсуждались, огрызаться на вторые посажен целый прес-атташе Службы безопасности Украины. Освещения в прессе хватит. — Krk 02:04, 21 марта 2009 (UTC)
О! ещё напишу статью Кучму - геть...
Пожалуйста, создайте и мы обсудим. А здесь обсуждаем движение об отставке правительства. d 19:33, 21 марта 2009 (UTC)
  • Да и превратим Википедию в трибуну, мало того, что весь интернет уже в это превратился. Кстати отставку правительства в энциклопедии не обсуждают, здесь пишут статьи.--№231-567 20:43, 21 марта 2009 (UTC)
Нет, не превратим, поскольку здесь мы обсуждаем лишь значимость и нейтральность статьи об этом движении. d 04:08, 23 марта 2009 (UTC)
  • Вики как трибуна? — Дмитрий Никитин 02:06, 21 марта 2009 (UTC)
  • А про "тысячи граждан" сама статья и источники молчат. Там совсем другие цифры: Голос Америки - 300 человек, Украинское информационное агентство - 400 человек, Reuters - 1000 человек во Владивостоке. Обсуждение было не в Государственной думе, а в неком "отчете аналитиков Государственной Думы", ссылки на который newsru не приводит. В целом придерживаюсь мнения, что не нужно превращать википедию в политическую трибуну. Шилов 06:22, 21 марта 2009 (UTC)
Шилов ошибается. Достаточно хорошо задокументированы нескольно выступлений в Москве, в Петербурге, во Владивостоке. Каждая акция протеста собирала сотни человек. Сложите, и вы получите тысячи. Статья не об единичном событии, а о массовом явлении. d 19:33, 21 марта 2009 (UTC)
Это «массовое явление» по представленным данным пока по массовости не выходит за границы сельского собрания по поводу отключения горячей воды. --Allocer 21:05, 21 марта 2009 (UTC)
  • Это превращение ВП в трибуну для пропаганды того или иного мнения. Уж не обессудьте, но по значимости до, например, Но пасаран этому лозунгу как до Китая через Париж. Удалить. Формальная причина - ВП:ЧНЯВ. --Allocer 08:29, 21 марта 2009 (UTC)
Allocer, вы ошибаетесь. Если вы считаете, что члены Думе обсуждают незначимые явления, то вы можете выступить с предложением сменить состав Думы, но в соответствии с ВП:ЧНЯВ, я предлагаю вам делать это не в википедии. Здесь ваш комментарий не по месту. d 19:33, 21 марта 2009 (UTC)
Да не "члены Думы", а некая группа аналитиков - подобным образом готовятся отчёты по невероятному количеству поводов, далеко не каждый из которых достоин статьи. Тем более, что и сама Дума, как и любой парламент - это чистейшей воды трибуна. А использование ВП как трибуны строжайше запрещено. --Allocer 21:05, 21 марта 2009 (UTC)
Замечание о несвязных визгах к теме обсуждения не относится. d 19:33, 21 марта 2009 (UTC)
Сторонники удаления не высказались по существу. Участник Allocer неправ. Превращением ВП в трибуну были бы утверждения, примеры которых я привожу ниже. Я привожу эти примеры для того, чтобы показать, в каком случае некоторые из замечаний сторонников удаления были бы оправданы:
1. Путин сознательно превратил Россию в сырьевую базу для развитых стран, чтобы нажить на этом личный капитал.
2. Путин послал киллеров, чтобы убить Политковскую, а потом – Маркелова и Бабурову, и теперь выгораживает убийц, чтобы они не расколись и его не заложили.
3. Путин за взятки ограждает отечественных монополистов, чтобы они и дальше могли продавать плохие и дорогие автомобили.
4. Путин сознательно врал про стабильность Российской экономики, чтобы лучше сыграть на неожиданном падении рубля.
5. Путин "назначил" себе послушного преемника, и подобрал в правительство марионеток, чтобы остаться единоличным диктатором на верху своей "вертикали власти" и иметь возможность подавлять всех несогласных.
6. Все истинные патриоты России должны сделать все возможное, чтобы прогнать поганую клику Путина.

Если бы утверждения (1–6) были в статье, то она была бы не нейтральной, и некоторые из замечаний сторонников удаления были бы отчасти оправданы. Но ни одного замечания в стиле примеров (1–6) в обсуждаемой статье нет. Я сформулировал причины, по которым явление является значимым. Если вы не согласны с каким–либо из доводов, то пожалуйста, высказывайтесь по существу. d 19:53, 21 марта 2009 (UTC)

  • Вы это агитируете? Да? Хорошо вы меня убедили, я сечас схвачу транспорант и побегу на улицу митинговать. И друзей своих подключу за одно. Глядишь, может кто-нибудь и цветную революцию так состряпает, благодаря этому проекту. Участников здесь много.--№231-567 20:17, 21 марта 2009 (UTC)
  • Оставить. В статье 13 АИ и в интернете еще множество. Под этим лозунгом неоднократно проходили митинги во многих городах, организованные разным партиями. (Москва [3], Владивосток 2000 чел. [4], еще Владивосток более 1000 чел. [5], Магнитогорск 1000 чел. [6], Питер 1000 чел. [7], Барнаул [8] etc.) И вероятно будут проходить и дальше. Ибо основная цель любой оппозиции — смена власти. Борис Немцов: «Главный и единственный лозунг – правительство Путина в отставку. Мы считаем это главной антикризисной мерой.» [9]. Лозунг упоминается даже на сайте Путина [10]. Ссылку на ВП:ЧНЯВ вы правильно дали, ибо удаление этой статьи будет нарушением правила: В Википедии нет цензуры. Статья не является «пропагандистской», по крайней мере, не более чем любая другая статья о политике. Она описывает реально популярный лозунг, что подтверждается множеством авторитетных источников. Dunno 20:03, 21 марта 2009 (UTC)
  • Ну да, давайте теперь писать про все лозунги которые звучат на демонстрациях.--№231-567 20:17, 21 марта 2009 (UTC)
Не все, а значимые. Данный лозунг явно значим, главный и единственный, по мнению одного из лидеров оппозиции. Dunno 20:26, 21 марта 2009 (UTC)
А я понял, здесь значимые только те что касаются Путина и России. Вот предположим Саркози в отставку или Правительство Тимошенко в отставку здесь не прокатит.--№231-567 20:30, 21 марта 2009 (UTC)
Насчет "в отставку", Саркози сильно отстает от Путина по числу сайтов; но я предлагаю обсуждать Саркози и Тимошенко после того, как №231-567 напишет о них статьи, и обсуждатъ не в этой секции. d 20:44, 21 марта 2009 (UTC)
  • Ну про Саркози, это я образно. Да и писать я не буду «Википедия — не трибуна» ещё никто не отменял.--№231-567 20:49, 21 марта 2009 (UTC)
  • Авторитетные источники — это то, что описано в правилах ВП:АИ, а не публикации в жёлтеньких газетёнках.
Сайт Председателя Правительства Российской Федерации, информационные агентства Рейтер, UNIAN, BBC — источники вполне авторитетные. --Dunno 21:19, 21 марта 2009 (UTC)

Про значимость сейчас поясню — самостоятельная значимость у лозунга появляется только тогда, когда он перерастает границы того конфликта, для которого создавался. Тогда можно считать, что значим лозунг, а не его контекст. Например, тот же «но пасаран!» стал крылатой фразой, широко употребимой как в кино, книгах, так и в обыденной жизни. И многие не знают, когда лозунг был придуман и по какому поводу, но слышали его все. Это — самостоятельная значимость, достаточная для статьи. Когда рассматриваемый в данном случае лозунг перерастёт границы конфликта Каспарова и Ко с Путиным — тогда можно будет говорить о его самостоятельной значимости. А сейчас самостоятельной значимости нет. Достаточно убрать контекст упомянутого конфликта — и этот лозунг никто и не вспомнит. А для отдельной статьи нужна именно самостоятельная значимость. Надеюсь доступно объяснил. Если нет — могу пояснить подробнее и каждому лично. --Allocer 20:53, 21 марта 2009 (UTC)

Замечание участника Allocer не относится к теме обсуждения, поскольку Рейтер, Бибиси и Голос Америки являются авторитетными источниками, не "желтенькими газетенками". Еще раз предлагаю не уходить от темы, а высказываться по обсуждаемой статье. d 21:11, 21 марта 2009 (UTC)
АИ - это то, что указано в ВП:АИ. Средства массовой информации АИ не являются. --Allocer 12:21, 23 марта 2009 (UTC)
Не рупором, а источником информации, как и по любой другой теме. Оппозиция существует, ее действия освещаются прессой, значит и статьи должны быть. А вот удаление значимых статей об оппозиции - это политическая цензура, нарушение основополагающих принципов ВП. Dunno 21:42, 21 марта 2009 (UTC)
Речь идёт не об оппозции, а о политическом лозунге, который самостоятельной значимости не имеет. --Allocer 12:21, 23 марта 2009 (UTC)
  • Никто не спорит, что оппозиции нет, и нет недовольных властью. В других странах митинги проходят регулярно но никому в голову не приходит про каждый лозунг писать отдельную статью в энциклопедии. Дело в другом, а именно в то, что Википедия становится бесплатным средством для распространения политических идей и для достижения целей. А этому здесь не место.--№231-567 13:04, 22 марта 2009 (UTC)
  • Обсуждение ярко показывает агитационную направленнность статьи. К сожалению. Хотелось бы напомнить, что сейчас речь идет не о значимости антиправительственных выступлений, движения «Солидарность», экономической рецессии 2008-2009 годов, политики «по поддержке российского автопрома», Владимира Путина, а о значимости конкретного лозунга — «Правительство Путина — в отставку!». Так вот, в представленных источниках в таком виде он встречается только в связи с деятельности движения «Солидарность» (Голос Америки, Радио Свобода, сайт НДСМ, сайт Гарри Каспарова) и в описании лозунгов профсоюзного митинга в Магнитогорске. В других случаях речь идет о необходимости отставки правительства, пересмотра текущей политики, но данный лозунг не используется. Возможно, правильней было создать статью об антиправительственных выступлениях 2008-2009 годов с приведением большого количества АИ, а не об отдельном лозунге? Шилов 07:49, 22 марта 2009 (UTC)
Если вы соберете информацию по ВСЕМ антиправительственным выступлениям 2008-2009 годов, то статья получится огромной, и ее все равно придется резать на кусочки. Я пока собрал ссылки по наиболее важным выступлениям с требованием отставки правительства Путина (Это самый распространенный лозунг) и начал собирать ссылки с требованиями об отделении Сибири и/или Дальнего Востока (это движение пока не столь массово). К сожалению, в обоих случаях приходится сталкиваться с попытками нарушить нейтральность википедии. Будет разумно, если вы создадите обобщающую статью, которая будет отсылать к более подробным статьям по каждому из специальныx вопросов. Создайте макет, и мы рассмотрим ваши предложения на странице обсуждения этого макета. Здесь такое обсуждение является офтопиком. Пожалуйста, придерживайтесь темы секции. Если вы видите агитационную направленность статьи, то укажите, в чем вы ее видите. Вы можете потренироваться на примерах (1–6) выше (я постараюсь вам помочь сделать вашу критику обоснованной), а потом попробовать перенести некоторые элементы вашей критики на содержание обсуждаемой статьи. Думаю, что это будет нелегко, так как обсуждаемая статья написана нейтрально и не несет какой бы то ни было агитационной направленности. Редакторы ни в одном месте не указали, считают ли они критику правительства Путина правильной (так же, как в статье Сепаратизм в Сибири не сказано, хорошо это или плохо, если Сибирь станет независимым государством). Если вы в какой–либо фразе найдете такое указание, покажите, и мы его уберем. d 09:42, 22 марта 2009 (UTC)
  • Удалить Более тривиального лозунга придумать трудно. Энциклопедической значимости нет. ВП:Не лента новостей и не трибуна. --Dmitry Rozhkov 10:10, 22 марта 2009 (UTC)
Статья не о лозунге, а о движении, об общественном явлении. По сути, явление, действительно тривиально: Граждане недовольны действиями правительства и протестуют; так было, и так будет, см. например, Кровавое воскресенье (1905), Восстание декабристов... С другой стороны, то, что в стране, где основой государственного устройства является вертикаль власти, граждане открыто выражают свой протест, является нетривиальным и поэтому имеет энциклопедическую значимость. Относительно ленты новостей, ваш комментарий на по делу: массовые антиправительственные выступления в стране проходят с 2008 года и это совсем не новость. Относительно того, что ВП не трибуна, вы правы, но это обстоятельство не имеет никакого отношения к обсуждаемой статье ввиду ее нейтральности. Об этом уже писали; прочтите, пожалуйста, дискуссию сверху, чтобы мне не повторять. d 13:54, 22 марта 2009 (UTC)
Если статья о явлении (о каком кстати? пока на Сенатскую площадь никто не выходил, демонстрантов не расстреливали и не вешали), то почему она называется так как называется? То, что с 2007 года периодически происходять разные марши несогласных и более мелкие демонстрации - это не событие, а обыденность. И не уверен, кстати, что до этого времени их было меньше. Вы не сформулировали тему статьи. "Население России недовольно правительством Путина" - это не тема. Это тезис, который нужно доказывать, но не на страницах Википедии. --Dmitry Rozhkov 16:38, 22 марта 2009 (UTC)
Dmitry Rozhkov опять уходит от темы обсуждения. Если вы считаете, что в стране такой беспредел, что сколько–нибудь выдающимся событием надо считать лишь выход на Сенатскую площадь, сопровождающийся расстрелом и казнями через повешение демонстрантов, то, пожалуйста, соберите источники, написите об этом статью и мы ее обсудим. К обсуждаемой статье ваше замечание не имеет отношения. Недовольство действиями правительства Путина – это не тезис, а факт, подтвержденный авторитетными источниками. Информация об этом факте должна быть в Википедии. Про марши с 2007 года – приведите АИ, и мы их процитируем. d 18:46, 22 марта 2009 (UTC)
Повторю ещё раз, если не достаточно ясно выразился. Тема обсуждения Вами не сформулирована. Поэтому, с одной стороны, уйти от неё невозможно. С другой стороны, это даёт Вам возможность любую критическую реплику объявлять не имеющей отношения к «теме». Не совсем чисто играете. --Dmitry Rozhkov 19:01, 22 марта 2009 (UTC)
Да, вы выразились нечетко. Tема задана названием форума и названием раздела. Я не играю, а указываю на некорректные утверждения. d 02:36, 23 марта 2009 (UTC)
  • Сурово, свирепо и эпически Удалить. Или создать Правительство Берлускони в отставку, Правительство Меркель в отставку, Кучму геть, Ющенко геть, Готов jе, Stop war in Iraq, Impeach Bush, эт сетера, эт сетера. Проще говоря, про все лозунги, повторявшиеся на демонстрациях больше 1-2 раз. Beaumain 16:10, 22 марта 2009 (UTC)
Пишите, кто вам мешает? Если найдете достаточное количество источников, как в данном случае. В ВП лозунгов много [11] [12]. Dunno 18:04, 22 марта 2009 (UTC)
Мешает такое не замеченное вами правило, как Критерии значимости теорий и понятий. Beaumain 17:22, 23 марта 2009 (UTC)

Несвязанные визги участника user:Virtul

Ввиду того, что 05:07, 23 марта 2009 Андрей Романенко удалил статью Несвязанные визги, а значение этого термина, использованного участником user:Virtul 10:11, 21 марта 2009 (UTC) важно для обсуждения, даю определение этого термина ниже:

если

Сторонники мнения А не утверждали, что С; но
Сторонники мнения В начинают повторять, что
сторонники мнения А неправы, так как утверждение С ложно,

То

такие повторения являются несвязанными взвизгами.

Например, в обсуждении было указано, что статья нейтральна, но некоторые участники, не приводя никаких аргументов в пользу необъективности статьи, повторяют, что в ВП не должно быть пропаганды. Такие повторения являются "несвязанными взвизгами".

При использовании "несвязанных взвизгов" спорщик строит свое доказательство так, как будто его оппонент сделал некоторое слабое (или даже неверное) утверждение, которого оппонент не делал. В частности, повторение на все лады истины, что "Википедия не трибуна" могло бы иметь смысл, если бы кто–то заявлял, что "в Википедии допускается агитация"; но такого никто не заявлял. Предлагаю не использовать несвязанные взвизги.

d 06:09, 23 марта 2009 (UTC)

Удалить и закончить дискуссию. Участник Domitori не слышит аргументов оппонентов, ходит по кругу в своих рассуждениях, переходит на личности. Пора администраторам подвести итог. — Дмитрий Никитин 07:19, 23 марта 2009 (UTC)
Дмитрий, где вы видите хоть один серьезный аргумент по существу?
Было утверждение, что "не тысячи", оно оказалось неверным;
было утверждение, что нет АИ, оно тоже оказалось неверным.

А остальные реплики удалистов сводится к тому, что ВП – не пропаганда, так это и так все знают, чего повторять–то? Статья нейтральна, и это пока ни один из удалистов не отрицал. d 12:07, 23 марта 2009 (UTC)

Важный момент

Речь идёт о судьбе статьи о политическом лозунге. Для того, чтобы эта статья имела право на жизнь, необходимо чтобы этот лозунг имел самостоятельную значимость. При этом идёт некоторое непонимание у некоторых участников — даже при значимости явления его атрибуты не получают значимость автоматически. Для оставления статьи в текущем виде и с текущим названием нужно доказать самостоятельную значимость лозунга. Значимые лозунги значительно перерастают конфликт, для которого создавались. --Allocer 12:21, 23 марта 2009 (UTC)

Укажите пожалуйста, где в правилах ВП сказано, что «Значимые лозунги значительно перерастают конфликт, для которого создавались»? Значимость в ВП — это подробное освещение темы в независимых АИ, коих уже приведено множество. --Dunno 19:56, 23 марта 2009 (UTC)
Критериев значимости отдельно для политических лозунгов сейчас нет. Поэтому приходится использовать общие правила. Источники (которые, кстати, являются новостными материалами, а не АИ) говорят о проведённых акциях, а не о данном лозунг упоминается вскользь. Например, данные ВВС - это анализ того, что печатает российская пресса, данный лозунг в этой статье не упоминается. Сайт "солидарности" нельзя называть независимым источником применительно к данному лозунгу. На сайте газеты "украiнска правда" говорится о антиправительственной акции, лозунг в данной формулировке так же даже не упоминается. На сайте КПРФ традиционно и однообразно последние 20 лет рассказывается, какие коммунистические правители были хорошие, а какие нынешние плохие. Данный лозунг там не рассматривается. Грани.ру и Каспаров.ру ни в коей мере не могут считаться независимыми источниками, так как в полной мере вовлечены в конфликт. На сайте еж.ру (который тоже вряд ли можно назвать независимым) лозунг так же не упоминается. На сайте МК упоминается вообще другой лозунг — «долой Путина!» об обсуждаемом сейчас — ни слова. Единственным сколь-нибудь ревалентным источником могут считаться репортажи о акциях автомобилистов, где, кстати, этот лозунг в такой формулировке тоже не используется. Имеем — кроме очевидно заинтересованных источников (которые тоже никак нельзя назвать АИ) данный лозунг в такой трактовке нигде не встречается. А в эпоху мирового финансового кризиса во всех странах проходят акции с требованием отставки действующего правительства страны. Меняется только фамилия премьера. --Allocer 04:59, 24 марта 2009 (UTC)
Ваши утверждения противоречат правилам ВП. 1. Известные СМИ, а тем более крупные новостные агентства — источники авторитетные. В ВП:АИ четко сказано: «Приветствуются публикации из основных новостных организаций».Dunno 19:53, 24 марта 2009 (UTC)
Приводите цитату полностью: "Приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора в самом тексте, если материал оспаривается. Для добавления спорного биографического материала о живущих людях нужно использовать лишь материал высококачественных новостных организаций.". "украiнска правда", еж.ру и прочие к «высококачественным» никак не относятся. --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
Как это вы пропустили ссылку на Рейтер [13]? Хотя она и в статье есть, и в обсуждении 2 раза упоминалась. Сайт Путина [14] тоже неавторитетный?--Dunno 14:52, 25 марта 2009 (UTC)
На рейтере другая формулировка этого лозунга, что опять же поднимает вопрос о «сформированности» данного лозунга как явления. --Allocer 17:24, 25 марта 2009 (UTC)
fixed. --Dunno 02:20, 26 марта 2009 (UTC)
"fixed" в данном случае - это исправлена публикация на рейтере? ;) --Allocer 15:16, 26 марта 2009 (UTC)
Скорее обычные (и совершенно шаблонные для всех стран) требования отставки действующего правительства. На сайте правительства в разделе обзор прессы как очевидно из названия — проводится обзор прессы. То есть банальная перепечатка из других изданий. Оригинал здесь: [15], на вполне себе оппозиционном itogi.ru . --Allocer 17:24, 25 марта 2009 (UTC)
Все в точном соответствии с правилами, которые рекомендуют использовать вторичные АИ. --Dunno 02:20, 26 марта 2009 (UTC)
Перепечатка материала (его точное копирование) - это цитирование, а не вторичный источник. Удивлён, что столь очевидные формулировки требуют пояснений. --Allocer 15:16, 26 марта 2009 (UTC)
2. Не обязательно все источники должны быть независимы, согласно ВП:АИ даже сайты экстремистских и террористических организаций могут быть использованы в статьях о них самих, при наличии сторонних источников, которые приведены.Dunno 19:53, 24 марта 2009 (UTC)
Опять же читаем правила полностью. Сначала ВП:КЗ: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. <...> „в независимых авторитетных источниках“ означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п». А потом ВП:АИ: «К веб-сайтам и публикациям политических партий и религиозных групп следует относиться с осторожностью, несмотря на то, что ни политическая принадлежность, ни религиозные убеждения не являются сами по себе причинами, чтобы не использовать источник. Широко известные экстремистские или даже террористические группы политического, религиозного, расистского или иного толка не следует использовать в качестве источников для Википедии, кроме как в качестве первичных источников, то есть, они могут использоваться в статьях, касающихся воззрений таких организаций. Но даже в этих случаях они должны использоваться с большой осторожностью и быть подкреплены другими источниками.» Зависимые источники должны использоваться очень осторожно и обязательно быть подкреплены независимыми. Статья, созданная исключительно на зависимых источниках существовать не может. --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
3. Вы путаете источники, приведенные для доказательства значимости лозунга и для подтверждения прочих фактов. Во всех источниках лозунг упоминаться и не должен.Dunno 19:53, 24 марта 2009 (UTC)
Статья о лозунге. И в ней должен быть описан лозунг. А не всякие «прочие факты», что я и хотел доказать, указывая, что источников по собственно лозунгу в статье нет. Значимость выступлений оппозиции я не рассматриваю. --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
4. Вы «забыли» упомянуть ряд источников, которые ясно говорят о значимости лозунга, например мнение одного из лидеров оппозиции, что данный лозунг является «главным и единственным». А это высказывание гораздо авторитетнее вашего субъективного мнения.Dunno 19:53, 24 марта 2009 (UTC)
Собственно если один из авторов лозунга называет его "главным и единственным" - в этом ничего необычного нет, он в полной мере зависимый источник. Вот когда независимые источники будут утверждать, что "основным лозунгом оппозиции на долгое время стал такой-то" - то тогда можно будет и поговорить. --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
5. Источников можно найти еще множество [16]. 6. Да и остальные ваши утверждения не соответствуют действительности, например на сайте КПРФ лозунг упоминается неоднократно: [17], [18], [19].
Ссылки, в которых прямо указывается на значимость лозунга и должны доминировать в статье о лозунге, а не ссылки на «прочие факты». --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
Можно сделать вывод, что вы занимаетесь доведением до абсурда, поэтому ваше мнение не должно учитываться при подведении итогов. Dunno 19:53, 24 марта 2009 (UTC)
Причём тут доведение до абсурда? Я говорю о том, что ВП не может использоваться как трибуна и для обоснования статьи о лозунге требуется самостоятельная значимость этого лозунга. Будет доказана значимость лозунга (а не «прочих фактов») — изменю своё мнение. --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)

Например Но пасаран!, Русские идут, Пролетарии всех стран, соединяйтесь!. Если Вы считаете, что выступления были достаточно значимыми — то можно написать статью о них (например Антиправительственные выступления в России). Но писать статью о лозунгах с которыми проходят текущие митинги — это засорять ВП. Тем более, следует учитывать, что лозунг провозглашаются с трибуны, а значит — конфликтует с ВП:ЧНЯВ, поэтому нужно очень внимательно отслеживать (в плане значимости, так и в плане нейтральности), чтобы статья о лозунге описывала лозунг, а не программу того, кто его провозгласил — так как ВП — не трибуна. --Allocer 12:21, 23 марта 2009 (UTC)

Еще раз повторяю, что с ВП:ЧНЯВ статья никак не конфликтует. Цитирую:

статьи Википедии не должны представлять собой: 1.Пропаганду или выступление в защиту чего бы то ни было. Разумеется, в статье может содержаться объективная информация о таких выступлениях — при этом необходимо как можно тщательнее придерживаться принципа нейтральной точки зрения. Если вы хотите убеждать людей в достоинствах собственной точки зрения, вы можете завести для этой цели блог, выступать в форумах, использовать любые другие специально предназначенные для этого средства.

Статья не убеждает людей в точке зрения автора, а содержит объективную информацию о лозунге, подтвержденную авторитетными источниками. Этот лозунг придумал не автор статьи, он не призывает использовать этот лозунг, участвовать в митингах, свергать правительство etc. И даже если статья не совсем объективна (содержит некий процент личных измышлений автора), то это повод для улучшения, а не для удаления. Dunno 20:01, 23 марта 2009 (UTC)
Сам лозунг — по определению это призыв к чему-то. Как правило, лозунги используются для пропаганды чего-либо. Поэтому создавать статьи о лозунге можно только в том случае, если они будут описывать сам лозунг, а не сопутствующие с ним события и требования. Для этого необходима самостоятельная значимость лозунга без однозначной привязки к событиям, для которых он создавался — иначе это будет пропаганда той точки зрения, которая описана в лозунге. Сейчас статья представляет собой: лозунг в названии, ниже обоснование позиции его авторов и требований, обвинений, предъявляемых вместе с лозунгом. И пару строчек аналитики антиправительственных выступлений в конце. Это не статья о лозунге, а пропаганда. --Allocer 05:14, 24 марта 2009 (UTC)
  • Решил проверить на цитируемость, получаются очень скромные результаты. Гугль указывает [20], что данный лозунг во всей сети появляется всего 3360 раз, включая блоги, форумы, ю-тьюб, очевидно зависимые источники и прочее. Для сравнения: "но пассаран" [21] выдаёт более полумиллиона (точнее - 650 тыс.) включений --Allocer 06:37, 25 марта 2009 (UTC)
Очень даже приличный результат, если учесть, что первый митинг Солидарности, на котором это лозунг официально признан в качестве главного и единственного прошел чуть больше месяца назад (хотя лозунг употреблялся и до этого). А «но пасаран» появился почти 100 лет назад. Если количество упоминаний будет увеличиваться такими же темпами, то через 100 лет мы получим более 4 млн ссылок. Таким образом, обсуждаемый лозунг в 6 раз популярнее, чем «но пасаран» :). Кроме того, чаше используются более короткие лозунги: «Путина — в отставку» и «Правительство в отставку» (еще 7000 упоминаний в Гугле ([22]), смысл от этого не меняется, а декламировать удобнее. Это кстати можно указать в статье. Dunno 14:41, 25 марта 2009 (UTC)
Во-первых, не «ещё», а вместе. То есть оба лозунга едва по-одиночке набирают 3500 включений. Во-вторых, вы сами подтверждаете, что у лозунга даже не сформировалось единой формулировки, а это скорее — просто требование отставки действующего правительства. В-третьих, в условиях общего доступа к интернету упоминания о текущих событиях растут как на дрожжах только во время актуальности этого события. В первые же недели после грузино-югоосетинского конфликта число упоминаний о нём выросло до нескольких миллионов, а за последние пару месяцев — не сильно изменилось. Вот когда количество включений этого лозунга в интернете достигнет хотя бы пары сотен тысяч — тогда я признаю правоту Вашего прогноза (хотя сильно вряд ли, что это случится). В-четвёртых, Вы сами признаёте, что по крайней мере пока лозунг мало известен (а значит в случае лозунга — и значимости немного).
Я этого не признавал, значимость определяется не количеством ссылок в Гугле, а упоминаниями в АИ, которых уже приведено более чем достаточно. А 7000 упоминаний — это очень прилично. Например двоичная система счисления упоминается в Гугле немногим чаще данного лозунга, не будете же вы утверждать, что она незначима. Dunno 15:33, 25 марта 2009 (UTC)
Разве? А вот гугль не согласен и утверждает о 600 тыс. включений для английского языка [23]. Но сейчас речь идёт о другом — мы обсуждаем политический лозунг, где известность == значимости. Без известности любой лозунг — не более чем простое высказывание. Пытаться применять правила для математических операций и принципов на политическую программу — это смешивать принципиально различные понятия. --Allocer 17:15, 25 марта 2009 (UTC)
Оставлять «на вырост» в надежде, что через 100 лет будет высокая цитируемость, не стоит (ведь тогда нужно будет писать статьи о всех без исключения кандидатах наук — ведь если количество их публикаций «будут расти такими же темпами, то через 100 лет…») --Allocer 15:07, 25 марта 2009 (UTC)

Итог

Не приведено никаких доказательств энциклопедической значимости именно данного лозунга (более того, прямо в преамбуле статьи сказано, что текст лозунга является вариабельным). Сам текст статьи посвящён не собственно лозунгу, а совершенно различным (под разными лозунгами) выступлениям против правительства. Часть (по крайней мере) статьи явно является оригинальным исследованием. Удалено. --VPliousnine 10:56, 27 марта 2009 (UTC)

Макаров, Николай Иванович

Значимость преподавателя математики совсем неочевидна для меня. Судя по ссылкам на статью, ссылаются на статью ошибочно, как на военного, как на футболиста и какого-то современного политика. Надо обсудить. Зимин Василий 22:03, 20 марта 2009 (UTC)

  • нет ни одной ссылки на страницу где нужно описание этой личности и значимости в статье не проглядывается, поэтому голосую Удалить Virtul 10:16, 21 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить... До настоящего времени в Российской национальной библиотеке сохранился перечень трудов этого автора, - и рукописных, и изданных в типографии. Именно поэтому, в свое время, в Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона этому персоналию оказано внимание:
  1. [Пересечение поверхностей]. - [Санкт-Петербург]: В. Пригар, [1868]. - 209-218 с.В сигнатуре авт.: Н. Макаров. - Экз. РНБ(34.85.3.836(2)): деф
  2. [Начертательная геометрия] : Отд. - [Санкт-Петербург, 187-?]. - 33 см. В сигнатуре авт.: штабс-кап. Макаров. – Без тит. л. и обл. -Написано от руки. Литогр. I. Начертательная геометрия Отд. 2: О кривых линиях и поверхностях. - [1868]. - 163 с. : черт.Отд. 3: Пересечение поверхностей. - [20] с. : черт. Отд. 5: О проекциях с дополнительными числами. - [26] с.
  3. Граница между черчением и рисованием : (Записка пред. Спец. комис. по черчению Н.И. Макарова) / РТ о-во. Постоянная комис. по техн. образованию. - Санкт-Петербург : тип. В. Демакова, [1892]. - 2 с.
  4. Атлас чертежей к начертательной геометрии / [Соч.] Н.И. Макарова. - 4-е изд., испр. и вновь просм. - Санкт-Петербург : И. Перевозников, 1896. - [2] с., 98 л. черт. ; 24х31 см.
  5. Начертательная геометрия : По лекциям проф. Макарова, читанным в С.-Петербургском технологическом институте / Сост. В. Пригара. - [Санкт-Петербург] : лит. И.Е. Лаппинга, 1866. - [2], 6 с. : черт. Литогр. - Экз. РНБ (18.250.1.452): деф.: нет конца. I. Пригара, В., сост.
  6. Записки начертательной геометрии по лекциям профессора Н.И. Макарова, читанным в 1867/8 г. - Санкт-Петербург : лит. Серебреникова, [1868]. -134 с. ; 27 см. Написано от руки. Литогр.
  7. Изометрическая проекция : Лекции, чит. в Ин-те инж. пут. сообщ. Н. Макаровым в 1879-80 г. - [Санкт-Петербург] : А. Ленге и А. Рыков, [1880]. -83 с., 8 л. черт. ; 27 см. Написано от руки. Литогр.
  8. Изометрические проекции : [Лекции. - Санкт-Петербург, 188-?]. - [49] с. : черт. ; 34 см. Авт. установлен по одноим. изд. 1882 г. -Написано от руки. Литогр
  9. Теория перспективы : Лекции II курса / [Н.И.Макаров] ; Ин-т инж. пут. сообщ. - [Санкт- Петербург] : А.А. Заранек, 1880-81. - 157 с., 15 л. табл. ; 27 см. Написано от руки. Литогр
  10. Теория теней : Лекции I курса / Н.И. Макаров ; Технол. ин-т. - [Санкт-Петербург] : изд. В. Маршал, 1881-1882. - 109 с. : черт. ; 25 см. Написано от руки. Литогр.
  11. Теория теней / [Н. Макаров]. - [Санкт-Петербург] : лит. Пазовского, [1881]. - 5-88 с., 5 л. черт. ; 26 см. Авт. указан в сигнатуре. - Без тит. л. и обл. - Написано от руки. Литогр.
  12. Изометрические проекции : Лекции, чит. на Высш. курсе при Реальн. уч-ще В.В. Муханова Н. Макаровым в 1881-1882 г. по прогр. Ин-та инж. путей сообщ. - Санкт-Петербург : Реальн. уч-ще В. В. Муханова, [1882]. - 96 с. : черт. ; 26 см. Написано от руки. Литогр. I. Муханов, В.В.
  13. Теория теней, блестящих точек и светлых ребер / Сост. Н. Макаров. - Санкт-Петербург : Частн. реальн. уч-ще, б. Муханова, 1885. - 144 с., 16 л. черт. ; 26 см. Без тит. л. - Написано от руки. Литогр.
  14. Построение перспектив точек, линий и плоских фигур, лежащих на наклонных плоскостях, без выстраивания вспомогательных ортогональных проекций / Н. Макаров. - [Санкт-Петербург] : тип. Имп. Акад. наук, ценз. 1883. - 20 с., 5 л. черт.; 24 см. Отт. из "Изв. Технол. ин-та". 1883 г. – Без тит. л. и обл.
  15. 1) Способ проекций с дополнительными числами и 2) Способ изометрических проекций : Прил. начертат. геометрии : Текст / Н. Макаров ; Ин-т гражд. инж. - Санкт-Петербург : тип. М-ва вн. дел, 1885. - [2], X, IV, 150 с. ; 26 см. 2-е изд. вышло под загл.: Способ изометрических проекций и проекции с дополнительными числами. - Чертежи, 1885.-Без тит. л..-Экз. РНБ (132/1240): черт. приброш. к тексту (шифр: 18.220.2.4(2)).
  16. Теория теней : Прил. начертат. геометрии / Н. Макаров ; Ин-т гражд. инж. - Санкт-Петербург : Т-во паровой скоропеч. Яблонский и Перотт, 1889. - [2], II, 220, VII с. ; 23 см. Чертежи к..., 1889.-Без тит. л. (шифр: 18.316.1.30(2)). - Экз. РНБ (51/1112): без прил.
  17. Перспектива : Конспект к лекциям Н.И. Макарова, чит. в Ин-те гражд. инж. - Санкт-Петербург : А.И. Носалевич, 1892. - 131 с. ; 27 см. Чертежи/[Чертил С. Усакевич], 1892. - Без тит. л. - Написано от руки. Литогр. 125/243
  18. Начертательная геометрия / Сост. Н.И. Макаров. - 4-е изд., испр. и вновь просмотр. - Санкт- Петербург : И. Перевозников, 1896. - XXXII, 402 с. ; 23 см. Загл. 5 изд.: Курс начертательной геометрии с приложениями и атласом чертежей на 116 листах. - Атлас чертежей, 1896 (шифр: МтО2/Б-7/25).
  19. Плафоно-линейная перспектива / Н.И. Макаров. - Санкт-Петербург : тип. Спб. градоначальства, 1899. - 20 с., 8 л. черт. ; 35 см. Беспл. прил. к органу Имп. С.-Петерб. о-ва архитекторов журн. "Зодчий". - Без тит. л. - Экз. РНБ (П32/118): припл. к журн. ... 1899, №12.
  20. Линейная перспектива на плоскости : Текст / Н. Макаров. - Санкт-Петербург : типо-лит. К. Пентковского, 1896. - [2], XX, VIII, 482 с. ; 27 см. Во 2 изд. загл.: "Курс линейной перспективы на плоскости". - Чертежи, 1896.
  21. Теория теней : Руководство для учащихся / Сост. Н.И. Макаров. - 2-е изд., вновь перераб. - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, [1900]. - X, 164 с.; 23 см. Чертежи, [1900] (шифр: 20.55.8.19(2)).
  22. Плафоно-линейная перспектива Architekture / Сост. Н.И. Макаров. - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, ценз. 1901. - 39 с., 8 л. черт. ; 22 см.
  23. Курс линейной перспективы на плоскости : (С атласом черт. на 66 л.) / Сост. Н.И. Макаров. - 2-е вновь испр. и просмотр. авт. изд. - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, 1902. - [2], VIII, 328, XVI с. ; 23 см. В 1 изд. загл.: "Линейная перспектива на плоскости". - Атлас чертежей, 1902 (шифр: 34.3.2. 35(2)). С. VI-VIII 1 паг.: "Рецензия на первое издание. Техн. образование. 1896 г., № 7, Отд. 2 / Вл. Косяков".
  24. Курс начертательной геометрии с приложениями и атласом чертежей на 116 листах / Сост. Н.И. Макаров (преп. "Спб. технол. ин-та"...). - 5-е изд., вновь доп. и испр. - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, [1903]. - XXXVI, 352, 80 с. ; 23 см. 4-е изд. вышло под загл.: Начертательная геометрия. - Атлас к курсу начертательной геометрии с прил. на 116 л..-5-е изд., вновь доп. и испр. (шифр: Д). - Атлас отсутствует.
  25. Способ изометрических проекций и проекции с дополнительными числами : С атласом черт. на 18 л.: Прил. к начертат. геометрии / Сост. Н.И. Макаров, преп. "Спб. технол. ин-та", "Ин-та гражд. инж.", "Воен.-инж. уч-ща", "Рисов. отд. Имп. Акад. худож." и др. - 2-е изд., испр. и доп. (По прогр. Ин-та инж. путей сообщ. и Ин-та гражд. инж.). - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, [1903]. - VIII, II, 80 с. ; 23 см. 1-е изд. вышло под загл.: "Способ проекций с дополнительными числами и Способ изометрических проекций". - Атлас чертежей к..., [1903].-Без тит. л.
  26. Полный курс начертательной геометрии : (В 6 отд.) : С доп. и прил. и атласом черт. на 116 л. : (Курс преп. в "Спб. технол. ин-те"; "Инстит. гражд. инженеров" и "Пут. сообщ."... - 6-е изд., с мат. точностью, провер. с послед. ред. просмотр. и доп. лично покойн. авт. в 1897 г. экз. - Санкт-Петербург : Рус. кн-во И.П. Перевозникова, [1911]. - XXXII, 432 с. ; 24 см. Атлас, [1911] (шифры: 38.3.2.23(2); 127/1555).
  27. Теория перспективы : Простран. конспект к лекциям Н. Макарова, сост. И. Фомин. - 3-е изд. - Санкт-Петербург : Студ. б-ка Ин-та гражд. инж., 1914. - 76 с. ; 28 см. На обл. авт. не указан. - Атлас..., 1914. I. Фомин, Иван Александрович (1872-1936), сост.
  28. Атлас к курсу начертательной геометрии с приложениями на 116 листах / Сост. Н.И. Макаров, (препод. Спб. технол. ин-та, Ин-та гражд. инж., Воен.-инж. училища, Рисов. отд. Акад. худож. и др.). - 5-е изд., вновь доп. и испр. - Санкт-Петербург : И.П. Перевозников, [1903]. - [2] с., 116 с. черт.

/ 80.230.141.110 11:21, 23 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам Александра Кобринского.--Yaroslav Blanter 08:01, 3 апреля 2009 (UTC)

Файл:Zakavkaz-II-I-bc.png

  • Удалить- Претензии к качеству, недостоверности, тенденциозности. Не нужно вводить публику в заблождение файл:Zakavkaz-II-I-bc.png - фальшивка, создана для "броскости" и навязывания читателю мнения, будто в Закавказье начала н.э. этнические и политические границы совпадали. При этом внимание акцентируется на определенном этносе, к которому принадлежит создатель карты. Вот чтобы сказал Ув. --Divot словами известного эксперта по картам Артура Цуциева:

Политизация этнических/ этнокультурных или лингвистических ареалов. Существо этой процедуры состоит в том, что ареалы многоплеменного этнического расселения рисуются в стилистике картографического отражения политических образований. Такой метод чаще всего используется в исторических атласах «безгосударственных народов», у которых исторический дефицит отчетливых политических границ возмещается тщательной проработкой и картографированием границ этнического расселения (см. выше Иллюстрации 15 и 16). Зачастую лингвистическая карта выступает как политическая карта, где цвет штриховки отражает не столько культурную/ этническую общность, но якобы пространство некой политической общности – этнополитии. Границы этнического расселения выступают как границы политические. -Поэтому лучше удалить. --Emin 21:37, 20 марта 2009 (UTC)

  • Быстро удалить Это Вы, как всегда, лжете тов.Hayk. На этом источнике сделана карта -Файл:Zakavkaz3.jpg, которая лучше и правдивее всех остальных по теме, и в которой я впервые указал данный источник. А кто-то украл и подкроил ее под свой лад. А вы ее на удаление предложили 19 марта. Ай-яй-яй Наук, не надо лгать...--Emin 23:43, 20 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. У Цуциева такой карты в статье нет. Мне интересно, Emin Bashirov считает, что появились новые аргументы за удаление? Но ничего нового кроме При этом внимание акцентируется на определенном этносе, к которому принадлежит создатель карты. нарушений ВП:ЭП нет. Grag 22:56, 20 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Не надо переносить общие рассуждения Цуциева на конкретную академическую карту. В случае карты, предложенной Emin-ом Цуциев критиковал именно её. То есть буквально её. А тут предлагается распространить общие рассуждения на конкретную академическую работу. С чего тов. Emin взял, что Цуциев говорил именно об этой академической карте? Не вижу логики в аргументах Emin. В вот попытку взять реванш за то, что его карту АИ считает политически ангажированной, вижу. Divot 23:01, 20 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить Карта приведена из академического и безспорного АИ, оригинал также показан. Почему азербайджанская сторона кару хочет "удалить" яснее ясного. --Taron Saharyan 10:11, 23 марта 2009 (UTC)
  • Быстро оставить. Цуциев ни при чем, карта из академической Всемирной истории, вообще никаких оснований для удаления нет, кроме личного неудовольствия участника, что на карте нарисована Великая Армения, которая включает в себя некоторые нынешние азербайджанские территории. Но это уже дело вкуса. :)) Павел Шехтман 10:45, 23 марта 2009 (UTC)

Комментарий

Подводящего итог прошу обратить внимание на обсуждения за 19 марта: Файл:Закавказье.jpg, Файл:Zakavkaz3.jpg и Файл:Zakavkaz.png --Hayk 11:49, 27 марта 2009 (UTC)

  • Удалить Можно не быстро :)). 11 июня создается эта Файл:Zakavkaz3.jpg. Через месяц FHen создает в противовес чуть-чуть другую, дату создания пишет ИЮНЬ, ждет немного, и предлагает первую на удаление, чтобы заменить своей. А потом армянские юзеры дружно голосуют. Новое направление в ру-вике - организованная правка.... Самый древний 10:58, 1 апреля 2009 (UTC)

FHen убрал Албанию на левый буруг Куры, для того, чтобы показать, что там Албании не было, хотя в легенде Файл:Zakavkaz3.jpg - карты написано, что и где было, и в какое время.... А на карте FHen'a Сакасена, Орхистена, Отена показаны как отдельные гос-образования не относящиеся к Албании, соответственно цвету их можно только отнести к Армении.... И без легенды карта передает только какие то данные, которые потом армянский юзер напишет сам. Это будет зависеть от его фантазии... Самый древний 11:12, 1 апреля 2009 (UTC)

  • Быстро удалить . Это не карта - а ПЛАГИАТ. Оригинал с этой картой не совпадают! В том виде, в котором ее нам преподносят есть значительные изменения. Это хуже, чем ВАНДАЛИЗМ. Нужно привлечь автора к ответственноости. --TiFFOZi iz Baku 13:28, 1 апреля 2009 (UTC)

Итог

Оставлено.--Yaroslav Blanter 10:01, 3 апреля 2009 (UTC)

Те-Арароа

В таком виде - Удалить. --Pauk 23:06, 20 марта 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 12:21, 21 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/20_марта_2009&oldid=71442485