Википедия:К удалению/2 ноября 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

E-DANCE STUDIO НИЖНИЙ ТАГИЛ

Значимость организации не показана. OneLittleMouse 03:02, 2 ноября 2010 (UTC)

Я бы как рекламу и по совокупности на КБУ вынес. --kosun 11:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено: реклама. Андрей Романенко 04:24, 3 ноября 2010 (UTC)

Мультилистинговая система

Статья состоит из словарного определения. Значимость, думаю есть... Хотя по изолированности судить сложно. — Эта реплика добавлена с IP 79.133.172.128 (о)

Итог

За неделю обсуждения не дополнено. Удалено. --Sigwald 08:02, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Коммерческое ПО с открытым исходным кодом

Ранее Open Source Fake. — Claymore 11:34, 13 декабря 2010 (UTC)

ОРИСС. Копипаста. --Viglim 04:40, 2 ноября 2010 (UTC)

Это описание существующего факта:
Статья не является копипастом, но за основу взята информация по указанной ссылке. А ссылка на исходный материал добавлена, как того требует лицензия публикации материалов.

Сам факт использования Open Source при продвижении коммерческих продуктов не вызывает сомнения, но почему то про это не принято говорить открыто. Эта статья - попытка восполнить данный пробел. — Эта реплика добавлена участником Rsashka (о • в)

• Во первых, статья является копивиом. Большие куски статьи просто скопированы без изменений.
• Вполне возможно, что сам факт имеет место быть, однако его значимость и проверяемость (например, публикации в автортетных источниках на эту тему) под большим сомнением. P.S. Пожалуйста, подписывайтесь --Viglim 05:47, 2 ноября 2010 (UTC)

• Некоторые куски текста действительно скопированы, но сам материал статьи переработан и значительно сокращен, что бы была описана только суть.
• ОРИСС есть в названии термина, но факт использования Open Source при продвижении коммерческих разработок не подвергается сомнению и дело только за примерами?

--Rsashka 06:05, 2 ноября 2010 (UTC)

• Эта проблема в открытом ПО присутствует, что подтверждают эти ссылки:

[1] [2] [3] [4] [5]

Ей предлагается термин Open Core, но мне кажется термин Open Source Fake ее описывает значительно точнее ;-) --92.43.164.211 06:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Перепишите статью и перенесите текст в статью Open Source. --askarmuk 09:26, 2 ноября 2010 (UTC)

• Исходный материал предоставлен на условиях лицензии http://www.adempiere.ru/license, которая допускает копирование, тем более я автор и прямо разрешаю такое заимствование текста.
• Что конкретно переписать и как перенести? В статье Open Source сделать краткий абзац с описанием данного феномена и дать ссылку на эту статью, или же попытаться всю статью сжать до размеров нескольких предложений и это вставить в Open Source? --Rsashka 09:36, 2 ноября 2010 (UTC)
• Не надо ли переписать ли статью в духе ВП:НТЗ примерно в таком ключе: en:Commercial open source software? Тема интересная и статью желательно оставить, но надо изложить энциклопедически… — Ace 10:15, 2 ноября 2010 (UTC)
• Спасибо! Я попробую переработать материал в соответствии с предложенной Вами ссылкой.
• Устоявшегося термина действительно нет даже в англоязычном варианте ;-). Я использую COSS как более созвучный с FOSS, а остальные оставлю в качестве синонимов.

--Rsashka 10:24, 2 ноября 2010 (UTC)

• В действительности, после прочтения этой статьи (несмотря даже на её не совсем энциклопедичный стиль) у читателя может сложится впечатление, что если есть некая программа, у которой, скажем, есть opensource-вариант и закрытый вариант это очень плохо, а это не так. Утверждение о том, что opensource-вариант является менее функциональным, чем закрытый является довольно очевидным, однако это опять таки совсем не обязательно плохо (приведу в пример VirtualBox). И названиие «Open Source Fake» крайне трудно назвать нейтральным. --Viglim 03:18, 3 ноября 2010 (UTC)
  • VirtualBox не удачный пример. Он бесплатный и в открытом и в закрытом варианте. В статье же идет речь о коммерческих проприетарных версиях, для которых открытый вариант служит исключительно рекламой. Примеры таких программ убраны из wiki статьи, но есть в оригинале источника. Использование Open Source для рекламных целей упоминается в статье про Open Source, "По мнению Ричарда Столлмана, разрекламированность «Open Source» несколько вредит свободному ПО, так как некоторые разработчики и пользователи открытого ПО совсем не против собственнического ПО, и люди останавливаются на Open Source, не доходя до понятий о свободе.[3] Он отмечает, что некоторые враждебные к свободному ПО компании — например, Microsoft — используют только выражение «open source», при этом, вероятно, намеренно избегая выражения «free software»." --Rsashka 05:32, 3 ноября 2010 (UTC)
    • Уважаемый Rsashka, попробуйте сделать так - написать нейтрально (я выделил это слово специально) статью о COSS, а уже в нее добавить раздел, скажем, «Критика», в который уже можно вписывать значимые мнения об этой модели распространения (например, мнение Линуса или Столлмана, если они конечно вообще есть). Там же привести примеры распространения, когда эта модель используется для ущемление возможностей покупателя или пользователя, желательно с конкретными примерами. --askarmuk 09:32, 3 ноября 2010 (UTC)
      • Я переименовал название статьи на нейтральное Коммерческое ПО с открытым исходным кодом и начал переписать сам текст в соответствии с ВП:НТЗ, а так же создал страницу Список коммерческих приложений с открытым исходным кодом на основе англоязычной вики. Работа еще не закончена, о чем поставил соответствующую метку в начале каждой страницы. Прошу не принимать решания об удалении этих страниц до следующей недели, т.к. во время праздников я не буду иметь возможности оперативно реагировать на Ваши замечания. --rsashka 13:46, 3 ноября 2010 (UTC)
        • Если вы не уйдете слишком быстро в процессе редактирования статьи, то можете поставить шаблон {{Редактирую}} в начале статьи. --askarmuk 16:13, 3 ноября 2010 (UTC)
        • Еще - в конце этой статьи слова «Ссылки по теме» можно убрать, а текст ниже использовать как интервики (думаю, вы уже поняли, что это значит). --askarmuk 16:13, 3 ноября 2010 (UTC)
        • Я написал кое-что на страницу обсуждения статьи.--askarmuk 16:22, 3 ноября 2010 (UTC)

• Какая-то необычная ситуация: текст статьи был скопирован в новую, на новой шаблон КУ не стоит, в статой прямым текстом написано, что информация была перемещена. Получается мы обсуждаем не удаление статьи, а неправильно оформленный редирект --Max 18:41, 3 ноября 2010 (UTC)
  • Было обозначено несколько моментов, из-за которых статья предлагалась к удалению. Один из них - отсутствие нейтральной точки зрения в названии статьи. Это и послужило поводом для переноса переработанного материала в статью с новым нейтральным названием. --rsashka 08:45, 8 ноября 2010 (UTC)
• Значимость и актуальность темы вроде бы показана? Если да, то может быть обсуждения по стилистической доработке перенести в обсуждение самой статьи, а старую статью удалить или поставить редирект на новое имя? --rsashka 08:45, 8 ноября 2010 (UTC)
• Можно ли связывать добавленные мною статьи с существующими в wiki или до ожидания решения об удалении это делать нельзя? --rsashka 10:39, 9 ноября 2010 (UTC)

Итог

Термин «commercial open source software» действительно существует: The Failure of Commercial Open Source Software, The Single-Vendor Commercial Open Source Business Model, Red Hat At $1 Billion, Free Revealing: Commercial Open Source Software, так что значимость, наверное, есть и статья с таким названием вполне может существовать. Однако в текущем виде статья явно нуждается в доработке: критика в несколько раз превышает собственно описание явления и достоинства подобной бизнес-модели. Кроме того в качестве источников используются преимущественно блоги, которые в большинстве случаев не являются авторитетными источниками. Я предлагаю их выкинуть и переписать статью на основе приведённых мной ссылок. — Claymore 11:47, 13 декабря 2010 (UTC)

Коммунистические страны

Статья не обладает энциклопедической значимостью и представляет собой явно машинный перевод иноязычного ОРИССа. Ссылок с других статей ВП нет. Дифференцированное описание перечисленных в статье стран приведены в статьях Социалистические страны и Страны социалистической ориентации. Nut1917 05:52, 2 ноября 2010 (UTC)

Delete. --VAP+VYK 08:12, 3 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, в СССР коммунизм не был построен.91.78.217.132 11:45, 12 ноября 2010 (UTC)
  • Тем не менее, во всём мире СССР считали именно коммунистической страной. И должен Вам признаться, местами до сих пор так считают. Оставить — Георгий Сердечный 17:50, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование (определение предмета статьи не основано на авторитетных источниках) и ответвление мнений. --Blacklake 10:57, 13 декабря 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 06:36, 2 ноября 2010 (UTC)

Ферма в горах (короткометражный фильм)

• Удалить. Как одно предложение и список из трёх актёров может считаться статьёй?! Даже описания сюжета нет!--Олег Самигуллин 05:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований). --Biathlon ^{(User talk)} 05:27, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фиеста (фильм, 1947)

• Оставить, дополнено. --Deinocheirus 19:30, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. Теперь статья соответствует мин. требованиям. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:21, 6 ноября 2010 (UTC)

Филин (фильм)

• Удалить. Я как понимаю. тут просто списана аннотация. Но нужно же ещё элементарное описание сюжета!--Олег Самигуллин 06:03, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Краткое описание сюжета есть, но это - копивио с Кинопоиска, а без него статья не соответствует минимальным требованиям к статьям о фильмах. --Biathlon ^{(User talk)} 05:27, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Флеш Гордон 2 (фильм)

• Удалить. Тут даже обсуждать нечего. Всего лишь одно предложение и краткая характеристика. Даже списка актёров нет!--Олег Самигуллин 06:05, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований). --Biathlon ^{(User talk)} 05:27, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Фокусник, достающий из воздуха за одну минуту десять шляп

• Удалить однозначно. Ни сюжета, ни списка актёров. Если даже фильм не сохранился, можно же написать поподробнее! А если ничего больше не знаешь, зачем писать? --Олег Самигуллин 06:08, 8 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено за недоработанностью -- ShinePhantom 09:25, 9 ноября 2010 (UTC)

Компакт (интернет-издание)

Не показана значимость по ВП:ВЕБ. --Dstary 09:02, 2 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Мёртвый сайт. Единтственное, чем был известен — номинировался на РОТОР, чего не достаточно для значимости. Удалить, как не соответствующий ВП:ВЕБ. --Viglim 15:34, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Подтверждаю предварительный итог. Biathlon ^{(User talk)} 05:31, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автоитог

Страница была удалена 9 ноября 2010 в 06:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Biathlon: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/2 ноября 2010#Компакт (интернет-издание)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:09, 9 ноября 2010 (UTC).

Субконто

Есть подозрения, что термин не имеет самостоятельной значимости в отрыве от систем бухгалтерии 1С. АИ на термин не предоставлено. --Dstary 10:42, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения значимость в отрыве от 1С не показана, статья содержит только словарное обределение. Удалено. --Sigwald 08:05, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шепелев, Дмитрий Андреевич

Копивио. Если кто-то исправит и дополнит - буду только рад. Horim 13:05, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 08:07, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конвейерная лента

Статья была выставлена на быстрое удаление с формулировкой "без доказательств энциклопедической значимости". Однако значимость предмета статьи несомненна - конвейерные ленты рассматриваются во многих учебниках по подъёмно-транспортным машинам, входят в технические энциклопедии и т.д. Потому переношу обсуждение сюда. --Ванька Иваныч 11:16, 2 ноября 2010 (UTC)

• Быстро оставить и доработать--Soul Train 15:52, 2 ноября 2010 (UTC)
• Разумеется Быстро оставить. Huller 21:42, 4 ноября 2010 (UTC)
• Значимость есть, но вряд-ли самостоятельная; предложил бы влить в Ленточный конвейер. MaxBioHazard 17:42, 5 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Оставить в виде самостоятельной статьи. Значимость в соответствии с аргументами номинатора несомненна, а, так как в многочисленной учебной прочей технической литературе конвейерные ленты рассматриваются самостоятельно, отдельно от конвейеров, то и статья имеет право остаться самостоятельной. --Doomych 06:25, 10 ноября 2010 (UTC)

Итог

Есть консенсус за оставление, вроде бы не копивио. Будем надеяться, кто-то еще и доработает статью до приемлемого состояния. --Blacklake 10:54, 13 декабря 2010 (UTC)

От косяка до штанги

Одна единственная книжка автора. Может её к автору. А то про него одна строчка--Братело 13:09, 2 ноября 2010 (UTC)

• Обе статьи Удалить. Книга за пять лет не распродана, на Озоне стоит 19 рублей. Википедия -- не самое удачное место для рекламы залежавшегося товара. Андрей Бабуров 15:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon ^{(User talk)} 09:39, 9 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кузнецов Андрей

По моему полный бред. 16 лет. Ждем брака. Доли в группе....--Братело 13:17, 2 ноября 2010 (UTC)

• Почему эта ... до сих пор не на быстром?--Dmartyn80 13:43, 2 ноября 2010 (UTC)
• Боже, даже название придумать не смогли, а скопировали отсюда en:The Black Ghosts. Взаимоотношения с Инной, конечно, интересны, но какое это имеет значение для Википедии... С уважением Martsabus 15:16, 2 ноября 2010 (UTC)
• А давайте быстро удалим. Чтоб парню, когда он вырастет, не было стыдно за этот хилый самопиар. Cka3o4ku 16:50, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья быстро удалена по отсутствию значимости. Зимин Василий 21:58, 2 ноября 2010 (UTC)

Rot13

Похоже на ВП:ОРИСС: сомнительная ВП:значимость, нет ВП:АИ. Maxal 15:48, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. ShinePhantom 09:26, 9 ноября 2010 (UTC)

Обсуждение:Отт, Урмас

Собственно, сабж. Сейчас СО пустая, раньше там была какая-то абракадабра, внесённая анонимом, которого сегодня заблокировали на месяц. --VAP+VYK 15:56, 2 ноября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 ноября 2010 в 08:32 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «О2: тестовая страница: /*{{к удалению|2010-11-02}}*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 5 ноября 2010 (UTC).

Micro Labs

Текст статьи носит рекламный характер. Значимость не показана. --Sspeik 17:35, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Значимость за прошедшую неделю показана не была, независимых авторитетных источников нет, следовательно, статья подлежит удалению. Итог может быть оспорен. Подводящий итоги --Stauffenberg 17:34, 9 ноября 2010 (UTC)

Мартин Састре

С быстрого удаления по незначимости. Шесть интервик, так что значимость скорее есть, но статьи пока нет. --D.bratchuk 19:53, 2 ноября 2010 (UTC)

• Вернуть на быстрое и сделать внушение любителю машинных переводов! Кто захочет, пусть создаёт статью на пустом месте: знаете ли, ассенизатором не очень хочется себя чувствовать.--Dmartyn80 20:45, 2 ноября 2010 (UTC)

Может кто-нибудь переработает, интервики это аргумент. --Истребительница 14:19, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

Переработано в приличный вид. Оставлено. ShinePhantom 09:28, 9 ноября 2010 (UTC)

Фамилии ставшие нарицательными

Орисс. АИ нет и не предполагается. Получается какой-то набор оскорблений. Можно и быстро удалить из-за незначимости в существующем формате. — Prokurator11 22:26, 2 ноября 2010 (UTC)

• Удалить, конечно же. См. мои комментарии в статье.--Soul Train 08:00, 3 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Полная чушь. К тому же, видимо, создатель сабжа в школе по русскому языку выше троечки не поднимался. --VAP+VYK 08:07, 3 ноября 2010 (UTC)
• Удалить как [ВП:ОРИСС|Орисс]]--Истребительница 14:20, 3 ноября 2010 (UTC)
• Удалить - ОРИСС, вопиющая безграмотность. -- Wesha 12:48, 5 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. Идея, конечно, интересная, но слабо развита. Можно же написать историю, почему стали нарицательными и что-нибудь подобное. И, к тому же, в слове "экс-христианин" обе части не подходят ни по стилю, ни по характеру.--Олег Самигуллин 06:14, 8 ноября 2010 (UTC)

Ну, скажем, то, что создатель сабжа (это не я, сразу хочу отметить) допустил несколько ошибок, не умаляет значимости статьи. Не будете же вы отрицать, что имена и фамилии, ставшие нарицательными, существуют? Комментарии, в которых сие отрицается, просто умиляют. Уже сейчас в статье есть никакие не ОРИСС, потихоньку она наполняется и будет вполне себе работоспособной статьёй. Глядишь, статус хорошей получит. 178.64.96.251 21:46, 5 ноября 2010 (UTC) Румата.

• Вы источники приведите. --Vizu 22:16, 5 ноября 2010 (UTC)
• Когда уже статью удалят? Начнём с того, что после слова "фамилии" в названии "статьи" нужно ставить запятую.--Soul Train 14:22, 6 ноября 2010 (UTC)

Ну и нафига удалили???? Блин, как я ненавижу снобизм и пафос прыщей на ровном месте... 178.64.101.97 21:53, 9 ноября 2010 (UTC)Румата.

А источники могли бы и сами добавить. В некоторых статьях источники по 3 года не добавляются, а тут прям заело всех. Хотите, чтоб ваши фамилии стали нарицательными в значении, указанном выше, что ли? Иначе непонятно, к чему такое рвение. 178.64.101.97 21:57, 9 ноября 2010 (UTC) Румата.

Итог

Ни источников, ни значимости не продемонстрировано. ShinePhantom 09:29, 9 ноября 2010 (UTC)

Проекты гербов

Так как это только проекты, то уж точно должна быть показана значимость. Кстати, по той же причине [проект], видимо, не верна лицензия, под которой изображения данных гербов сейчас находятся на Викискладе. --INS Pirat 22:33, 2 ноября 2010 (UTC)

Герб Верхнетуломского

Герб Кузомени

Герб Лиинахамари

Герб Умбы

Последний с чуть меньшей уверенностью выставляю. Описан в одной газетной публикации автора верхних трёх (как и они сами, в общем-то). Но мне кажется, этого для полноценной значимости недостаточно - даже в самой публикации сказано, что этот герб просто найден на одном из сайтов; ни автор, ни хотя бы сам сайт не указан. --INS Pirat 05:19, 3 ноября 2010 (UTC)

--INS Pirat Проект герба Умбы размещен на официальном сайте МУ Администрации Терского районаYuri Rubtcov 08:05, 3 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, Юрий. Действительно, не обратил внимания. Может быть, есть какая-то более конкретная информация, допустим, об обсуждении в администрации района/самого города, упоминания в газетах (помимо вашей статьи)? Иначе сейчас всё, что есть по этому гербу, это только его описание. --INS Pirat 20:07, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

В связи с тем, что шаблоны были сняты, не продержавшись суток, переношу номинацию на актуальную дату. --Max 16:03, 19 ноября 2010 (UTC)