Википедия:К удалению/24 сентября 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Файл:CHECHENIA AUH.jpg

Данное произведение вводит оригинальное понятие "Ауховский регион" для обширного региона, преобладание чеченцев-ауховцев на котором когда-либо научно не подтверждено (на книгу поэта Сулейманова А. Топонимия Чечни. Грозный: ГУП «Книжное издательство», 2006 ссылаться не надо). Окраска Чечни в зелёный, как и "Ауховского региона", на фоне белой окраски Грузии и Ставропольского края в белый может восприниматься как территориальные претензии к Дагестану со стороны Чечни. - Ю. Данилевский 04:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование в виду отсутствия какого-либо подтверждения выделения такого региона авторитетными источниками. — Артём Коржиманов 21:09, 1 октября 2010 (UTC)

Правдец

Словарное определение. Термин малозначим. 217.66.22.81 04:40, 24 сентября 2010 (UTC)

Не согласен. Это специфический "олимпиадный" сленг, вряд ли он подходит для словаря. И уж точно в словаре не будет про Зиновьева. Assargadon 07:37, 24 сентября 2010 (UTC)

• Это не словарное определение, а дизамбиг. Vade Parvis 08:28, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Оставить как дизамбиг. Андрей Бабуров 13:11, 24 сентября 2010 (UTC)
• Слишком просторечное. В текстах олимпиадных задач не встречал. --infovarius 19:32, 24 сентября 2010 (UTC)
• Удалить, в свое время я решал множество таких задач, «говорящие правду» всегда назывались «рыцари». А тот можно и «глазнюка» как релирект на офтальмолога создать. --Mitas 07:46, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

Широкое употребление сленгового значения и значимость персонажа Зиновьева не показаны (ссылки на АИ вообще отсутствуют). Удалено. NBS 19:38, 1 октября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 04:59, 24 сентября 2010 (UTC)

Служанка на заказ (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 1 октября 2010 в 10:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/24 сентября 2010#Служанка на заказ (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 2 октября 2010 (UTC).

Служба прощения (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 1 октября 2010 в 10:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/24 сентября 2010#Служба прощения (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 2 октября 2010 (UTC).

Случай на плотине (фильм)

Итог

Доработана участником Gaeser до соответствия мин. требованиям. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 11:51, 1 октября 2010 (UTC)

Случайные пассажиры (фильм)

Автоитог

Страница была удалена 1 октября 2010 в 10:00 (UTC) администратором AutoDeletion. Была указана следующая причина: «удалил Letzte*Spieler: согласно итогу обсуждения Википедия:К удалению/24 сентября 2010#Случайные пассажиры (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 2 октября 2010 (UTC).

Случайные потрясения (фильм)

Итог

Доработаны не были, в связи с чем - удалены все, кроме Случая на плотине. С ним я предлагаю подождать хотя бы до конца дня, участник Gaeser просил уведомлять его о подобных номинациях, возможно, он захочет его доработать. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:15, 1 октября 2010 (UTC)

Чугунный Скороход

С быстрого. Значимость не показана, но она точно есть. Может кто и спасет. ShinePhantom 05:50, 24 сентября 2010 (UTC)

• Я пообщался с написавшим статью и рассказал ему на странице обсуждения, как её исправить. Но статья так и осталась неформатом — не заполнена карточка, не проставлены источники, информации мало. Удалить --Никитос 21:35, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Ну нет, так нет. ShinePhantom 08:50, 1 октября 2010 (UTC)

Кафедра математической экономики

Большое сомнение в соответствии кафедры критериям значимости. Кроме того, в статье практически полностью отсутствует нетривиальная информация. --Doomych 06:10, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана и, в отличии от номинации ниже, в статье только тривиальная информация, судить по которой о потенциале невозможно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:49, 1 октября 2010 (UTC)

Математико-механический факультет УрГУ

Факультет, к которому относится кафедра из предыдущей номинации. Самостоятельная значимость (в отрыве от вуза) не видна. --Doomych 06:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Оставить. Значимость показана. Одна из крупнейших научных алгебраических школ России, крупнейшая в России научная школа теории полугрупп. Андрей Бабуров 18:17, 30 сентября 2010 (UTC)

• Оставить, судя по статье, значимость-таки есть. С источниками не очень, правда, но мы пока не дошли до того, чтобы удалять вообще все материалы без вторичных АИ. AndyVolykhov ^↔ 08:52, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что посредством АИ значимость в статье не показана, потенциал у статьи определённо есть, согласно аргументам участников Андрей Бабуров и AndyVolykhov. Оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:52, 1 октября 2010 (UTC)

100% любви (альбом)

Альбом Жасмин. На статье два с половиной месяца висел шаблон «Значимость под сомнением». Значимость до сих пор не показана. --Doomych 06:39, 24 сентября 2010 (UTC)

Формальный критерий "Альбом официально выпущен значимым музыкантом или музыкальной группой" уже не устраивает?--atgnclk 16:18, 28 сентября 2010 (UTC)

Эти критерии не приняты, действует общий.--Обывало 18:57, 29 сентября 2010 (UTC)

Кто это вам такое рассказал, очень интересно было бы узнать? У номинатора на личной странице написано Что не люблю: массовую культуру за её безмозглость, слишком похоже на избирательную нелюбовь.--atgnclk 21:25, 29 сентября 2010 (UTC)

См. ВП:ЗН#Проекты и черновики правил. --АлександрВв 01:28, 2 октября 2010 (UTC)

To atgnclk. Но ведь значимость-то до сих пор не показана! А что касается избирательной нелюбви… Обратите внимание, что два с половиной месяца назад я не стал выставлять статью на удаление, а лишь поставил шаблон «Значимость под сомнением»; обычно же статьи выносятся на удаление сразу же. И еще. Мне случалось как подводить положительные итоги по статьям, существование которых мне принципиально не нравится, так и выносить на удаление статьи по значимым для меня темам. --Doomych 06:30, 2 октября 2010 (UTC)

Формально все остальные альбомы Жасмин в том же состоянии. Решение должно быть комплексным. JukoFF 15:52, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлено несколько авторитетных источников, а также рецензий на альбом. Источники, в том числе, подтверждают факт презентации альбома в значимом концертном зале, факт трансляции концерта на ведущих каналах, а также режиссёрство Аллы Борисовны. По-моему, этого более чем достаточно для показания значимости, статья оставлена. Принимать решение об оставлении или удалении остальных альбомов певицы в отсутствие обсуждения и шаблона КУ на них считаю некорректным. --D.bratchuk 19:14, 4 ноября 2010 (UTC)

Храм Саламандры

Если убрать копивио из анонса, то в статье останется одно предложение. Ну и значимость хорошо бы проиллюстрировать --Ghuron 06:50, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, значимость не показана. Удалено. --Sigwald 07:53, 1 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Цви Шерф

Копивио, внизу оригинальной статьи стоит © БК «СПАРТАК», 2009 --Ghuron 06:52, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Нарушения авторских прав переработаны не были, в связи с чем - удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:01, 1 октября 2010 (UTC)

Крымский юридический институт Национальной юридической академии Украины имени Ярослава Мудрого

Текст по этой ссылке доступен только после регистрации, но он на 100% совпадает с текстом статьи --Ghuron 07:13, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио не переработано. Удалено. — Артём Коржиманов 21:13, 1 октября 2010 (UTC)

Прикладная культурология

Если убрать копивио из одноименной монографии М. А. Ариарского — останется одно предложение --Ghuron 07:18, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Копивио за неделю не переработано. Удалено. --Sigwald 07:55, 1 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ганцевичский районный краеведческий музей

Копивио, источник сo значком копирайта указан внизу страницы --Ghuron 07:20, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как плагиат. Зимин Василий 16:06, 1 октября 2010 (UTC)

Площадь Почтовая (Старый Оскол)

Значимости нет, источников тоже нет.--FIL 08:01, 24 сентября 2010 (UTC)

• мож с автором поговорить? он явно нацелен на популяризацию родного города. при некоторой корректировке википедии это только на пользу. --Schekinov Alexey Victorovich 13:19, 24 сентября 2010 (UTC)

Значит в Москве можно про каждую улицу статью писать, а в Старом Осколе НЕТ? Что за двойные стандарты. КОнечно статью следует улучшить, дополнить фотографиями, но удалять точно не следует! Участник:mitic 12:16, 25 сентября UTC

Итог

 Удалено Дорабатывать статью желающих не отыскалось, посему удалено как пустота. JukoFF 15:54, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Достопримечательности Старого Оскола

Практически пустой навигационный шаблон, перечисленные в нём объекты - достопримечатльности города, значимостью не обладают. Видимо автор пытался написать кластер статей как о Москве или Питере.--FIL 08:04, 24 сентября 2010 (UTC)

• мож с автором поговорить? он явно нацелен на популяризацию родного города. при некоторой корректировке википедии это только на пользу. --Schekinov Alexey Victorovich 13:20, 24 сентября 2010 (UTC)
• По-моему, все или почти все пункты шаблона, исходя из их названий, как раз-таки спокойно пройдут по значимости. А те, которые не проходят — спокойно уживутся в рамках обзорной статьи по достопримечательностям города. Vade Parvis 18:14, 24 сентября 2010 (UTC)
• Оставить Ряд красных объектов, например, упомянутые храмы, обладают значимостью. В шаблоне достаточно значимых объектов. Debian07 20:46, 17 октября 2010 (UTC)
• Оставить. Значимостью обладают. Чем там не нравится Старый Оскол и его достопримечательности и чем они хуже "кластера статей как о Москве или Питере"?--atgnclk 22:16, 17 октября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения. Две статьи написаны, следовательно, навигационную функцию шаблон выполняет.--Yaroslav Blanter 08:53, 5 ноября 2010 (UTC)

ДЮСШ-Динамо (футбольный клуб, Брянск)

Предлагаю удалить все статьи про любительские клубы России, Украины, Армении, Англии, Азербайджана и прочих стран, которые никогда не были участниками профессиональных (или хотя бы полу-профессиональных) дивизионов своих стран. Ещё не хватало статей тут про ДЮСШ.--Soul Train 08:23, 24 сентября 2010 (UTC)

Забыл традиционную фразу: «А авторов таких статей банить»--Soul Train 08:25, 24 сентября 2010 (UTC)

Авторов статей не за что банить. Если статьи, несмотря на удаление, будут авторами восстанавливаться без традиционной для этого схемы, то банить. А прецендентов удаления статей о любительских клубах (ниже второго дивизиона) пруд пруди. SergeyTitov 11:32, 24 сентября 2010 (UTC)

ДЮСШ бывают разные. Есть ДЮСШ, внутри которых десятилетиями складываются спортивные школы. Они, как правило, имеют по нескольку воспитанников -- олимпийских чемпионов и чемпионов мира. Такие школы, справедливости ради, чаще называются ДЮСШОР. Таких ДЮСШ в Википедии как раз не хватает. Андрей Бабуров 13:22, 24 сентября 2010 (UTC)

Есть просто клуб с названием в нём ДЮСШ, а есть ДЮСШ сама по себе, на базе которой и создан клуб. Возможно, ДЮСШ как школа бы прошла по значимости (по общим критериям), значимости же у клуба, созданного на базе ДЮСШ, по этим общим критериям нет. SergeyTitov 14:19, 24 сентября 2010 (UTC)

Мой комментарий касался исключительно этой фразы: "Ещё не хватало статей тут про ДЮСШ". Андрей Бабуров 14:43, 24 сентября 2010 (UTC)

В любом случае, такой значимости в данном случае не явствует. Просто фарм-клуб не самого сильного российского клуба, который и сам в элите не играл, а уж про "ДЮСШ" и говорить не приходится.--Soul Train 16:31, 24 сентября 2010 (UTC)

• По умолчанию клубы ЛФЛ и ниже значимыми не считаются, хоть с добавлением этого в правила как-то не складывается, но прецедентное право в ВП вполне себе действует. Что имеем? Выступлений в проф. лигах нет, в ЛФЛ проводят третий сезон (и два завершённых сезона были в низу таблицы). Есть ли нетривиальные подробные материалы по теме в АИ (спортивных СМИ, желательно федерального уровня)? Есть ли значимые по правилам ВП игроки и тренеры? Если нет — удалить. Можно упомянуть в статье о главной команде. — А.Б. 20:30, 25 сентября 2010 (UTC)

  Скорее не в статье о главной команде, а в статье о самом ДЮСШ. Если ДЮСШ значима, конечно. Комментарий: Надо похоже хотя бы проект критериев значимости спортивных клубов сделать. Типа значимыми считаются профессиональные клубы, а также не профессиональные клубы, для которых обеспечено широкое пресс-покрытие на федеральном уровне (клубы МХЛ не считаются профессиональными, но федеральное пресс-покрытие обеспечено — трансляции на Р2, подробные отчёты на популярных общероссийских сайтах и пр.). SergeyTitov 21:21, 25 сентября 2010 (UTC)

  Причём здесь «федеральный уровень»? Это не российская Википедия, а русскоязычная. Должны быть критерии везде одинаковые. И должна быть энциклопедическая значимость.--Soul Train 06:34, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Априорной значимости никогда не бывшие профессиональными клубы не имеют, для прохождения по общему критерию таким командам необходимо освещение и значительное внимание хотя бы в местных СМИ, какие-либо уникальные нетривиальные события, на худой конец работа с клубом значимых игроков/тренеров. Ничего этого и близко нет, более того, клуб не является самостоятельным (всего лишь дубль аутсайдера Первого дивизиона РФ), в ЛФЛ играет совсем недавно (и то, не полноценно, а с перерывом), никаких достижений даже на любительском уровне не имеет (за два сыгранных сезона и близко даже к 10-ке не подошёл) + ко всему, автором заброшено сразу же после заливки → нет ни то, что значимости, а даже перспектив освещения → удалено. --Сержант Кандыба 10:09, 2 октября 2010 (UTC)

Аш Ра

Предлагаю к удалению. Пустая статья с таксбоксом. Значимость не показана. --Маслик 08:51, 24 сентября 2010 (UTC)

• Удалить в переводе с арабского " пустыня", отюда и Сахара (от Аль-Сахара Кабир) - Большая пустыня. Откуда Аш-ра непонятно, т.к. الصحراء Аль-сахара. Кстати, обратите внимание на другой вклад участника. С уважением Martsabus 15:16, 24 сентября 2010 (UTC)

Весь диапазон заблокирован на две недели ( 81.200.24.246, 81.200.24.248, 81.200.24.253, 81.200.24.251 ). — AlexSm 16:42, 24 сентября 2010 (UTC)

Предварительный итог

После удаления/откатов вклада участника может по ВП:КБУ, ведь участник блокирован? С уважением Martsabus 17:24, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, как нечто невнятное. Значимости даже близко нет. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 09:57, 1 октября 2010 (UTC)

Бортовой управляющий компьютер КА Аполлон

Возможно, значимо, но несколько строчек без источников. --Семён Семёныч 09:37, 24 сентября 2010 (UTC)

• анонимный автор дополнил, можно снимать номинацию. Huller 10:49, 24 сентября 2010 (UTC)
• Оставить, обвесив требованиями источников. Тема, без сомнения, значима, однако источников для значимости мало. Полагаю, что тут как раз тот случай, когда дух важнее буквы. Источники со временем я подберу. --Bilderling 12:57, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Оставлено. На КУ выносят не для доработки. Объект статьи однозначно значимый. --A.I. 17:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Да не была там показана значимость вначале, а в теме я не разбираюсь, поэтому не могу судить, что значимо, что нет. В нынешнем виде я бы и сам снял. --Семён Семёныч 18:01, 24 сентября 2010 (UTC)

Желательно воздерживаться от суждений там, где Вы в теме не разбираетесь. Разборок будет меньше и просто плохого настроения.--Dmartyn80 08:30, 25 сентября 2010 (UTC)

Список космонавтов и астронавтов мусульман

Предыдущая номинация была оставлена при всех против основываясь на единственном якобы АИ. Очень сомневаюсь что одна статья на Исламонлайн.нет может быть трактована как достаточное основание для энциклопедической статьи, как АИ. Подводящий итог администратор тоже на это указал. Воз и ныне там. Значимость не показана. Удалить Qjlite 10:19, 24 сентября 2010 (UTC)

• всё сказано. Удалить --Schekinov Alexey Victorovich 13:15, 24 сентября 2010 (UTC)
• Быстро удалить--Soul Train 16:50, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Номинация снята как созданная бессрочно заблокированным участником. — Jack 07:59, 25 сентября 2010 (UTC)

Вроньский, Юзеф

Тема начата как Вронский-Гёне, Иосиф-Мария. — Артём Коржиманов 14:32, 24 сентября 2010 (UTC)

копивио из БСЭ. --Дарёна 11:02, 24 сентября 2010 (UTC)

• Переписано по ЭСБЕ. — Артём Коржиманов 14:32, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку. Обывало 18:58, 29 сентября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автономов Алексей Станиславович

Нет заслуг как у ученого для энциклопедии--Истребительница 11:29, 24 сентября 2010 (UTC)

Если точнее, то нет соответствия критериям значимости персоналий. --Doomych 12:03, 24 сентября 2010 (UTC)

Профессор в 5 вузах, в т.ч. в Канаде; автор 7 монографий, в т.ч. школьного учебника; председатель Совета по защите докторских диссертаций; автор 2 учебных курсов; ... кто ж тогда значимый?7 Статья «типа список», это главный недостаток, перенести к улучшению. --аимаина хикари 17:32, 24 сентября 2010 (UTC) уй, шк. учебник другого Автономова --аимаина хикари 17:36, 24 сентября 2010 (UTC)

Да вы в своем уме Истребительница??? Посмотрите сколько о нем информации в Интернете??? Профессор в стольких вузах, автор стольких монографий. Конечно статью стоит улучшить, но удалять не следует. Дмитрий

Профессор Автономов А.С. является одним из крупнейших российских специалистов по конституционному праву. К его экспертному мнению не раз прислушивались в ходе рассмотрения важных законопроектов. Он является автором многих учебных пособий, статей, преподает в нескольких вузах. Известен не только в России, но и за рубежом. User:mitic

Пока из критериев значимости показан пункт 4 содержательных критериев — Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности. Возможно, пункт 8 Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, ЯЦ>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. Но для этого пункта нет количественных показателей. В итоге, статья не удовлетворяет требованиям по ВП:КЗП, поэтому — к удалению. --Владимир 23:04, 25 сентября 2010 (UTC)

удалять нельзя, необходимо дороботать. он действительно один из крупнейших отечественных специалистов в области Конституционного права. 91.78.244.13 00:11, 8 октября 2010 (UTC) T.B.

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Vladimir-SP. by Владимир 09:33, 3 ноября 2010 (UTC)

По причине необоснованных блокировок меня на странице обсуждения, вынужден оставить мое мнение здесь (поскольку и вы являетесь участником обсуждения этой статьи на удаление).

• Статья выставлялась на удаление не в связи с невикипедийностью, а в связи с отсутствием значимости. Мною выявлена и дополненена в статье о персоналии его полная библиография. Только этой библиографии и ничего более с лихвой достаточно для безоговорочной значимости персоналия. Считаю выставление статьи на удаление некорректным. / 77.124.60.94 06:16, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

Есть два пункта ВП:БИО - профессорская работа и создание учебника, по-видимому, есть публикации, хотя это не совсем понятно из статьи, думаю, можно оставить. --Yaroslav Blanter 08:25, 5 ноября 2010 (UTC)

Чорный Евгений Васильевич

Значимость вызывает сомнения --Истребительница 11:31, 24 сентября 2010 (UTC)

О критериях значимости персоналий см. тут: ВП:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. --Doomych 12:04, 24 сентября 2010 (UTC)

• Есть книги, публикации, песни по моему проходит--Братело 12:48, 24 сентября 2010 (UTC)

• В данном случае не о значимости речь, позволю себе заметить. Поэтому критерии обсуждать не буду..

Данная информация была внесена, поскольку в статье "Рукопись Войнича" подается, как один из авторов гипотезы. В тексте статьи принято делать некие отсылки на тех, кто там упоминается, как определенные фигуранты описания. (см. раздел "Теории о языке манускрипта" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8C_%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B0 ). В Википедии, сколько ориентируюсь, принято в статьях делать такие отсылки даже на те имена, которые остаются пустыми - не всегда известны данные, возможно кто-то внесет данные. Если такая инфа есть - это дает возможность читающему определенный материал иметь более полное представление о вопросе.

• Кстати,приведенное упоминание в статье "Рукопись Войнича" - "Теории о языке манускрипта" - Украинский язык

а теперь см. из О критериях значимости персоналий см. тут: ВП:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования Деятели науки и образования

Содержательные критерии

1. Разработка новой научной теории (пусть даже необщепринятой), широко известной гипотезы (доказанной или опровергнутой). 79.110.132.90 18:53, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Критериям ВП:БИО (ВП:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования) не соответствует. JukoFF 16:00, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Преобразование Шиндлера

Копивио с удалением смайликов (хотя не всех) и добавлением вводного предложения. :-) --Fan of Zhirkov 11:40, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Не переработано и удалено. — Артём Коржиманов 21:19, 1 октября 2010 (UTC)

Категория:Гей-гимны

Проверяя полностью переписанную мной когда-то статью, заметил что в неё добавили эту категорию. Я не согласен с такой постановкой. Кто позволил оголубять эту песню?! В статье гей-гимны я смотрю, что до этого догадался никому неизвестный Ричард Смит. Я бы выставил к удалению и его и статью по гей-гимны, но вижу, что это будет проблемно. Данную же категорию, я считаю, можно удалить без оглядки. --Ерден Карсыбеков 11:50, 24 сентября 2010 (UTC)

• Согласен. Во все статьи, включенные в категорию, просто, без источников дописано что «это, в числе прочего, уважают те-то и те-то». Особенно изыскано притягивание за уши сделано в Go West — «песня призывала „ехать на запад“ как метафора пути к Сан-Франциско, „идеальному“ городу свободы гомосексуалов». --Bilderling 12:53, 24 сентября 2010 (UTC)
• ВП:ПРОТЕСТа, пожалуйста, не нужно — а вот категория и правда несколько сомнительная и избыточная. Впрочем, может и можно что-то сделать с обоснованностью заполнения. Vade Parvis 18:11, 24 сентября 2010 (UTC)
• Ну с песнями-то от того, что их кто-то считает гей-гимном ничего не сделалось, текст-музыка не изменились, так что действительно не нужно вп:протеста. а вот на включение в эту категорию нужны аи, это факт. если их нет, то и она не нужна. --Ликка 13:36, 25 сентября 2010 (UTC)

• Что касается Over the Rainbow: АИ приведены. Что касается категории, то да, надо требовать АИ, но, в принципе такая категория имеет, на мой взгляд, право на существование. Aserebrenik 18:05, 2 октября 2010 (UTC)

• Похоже, что для категоризованных песен не это определяет значимость, поэтому этот признак для категоризации следует считать недостаточно значимым. Кроме того, для такой информации удобнее список с источниками. AndyVolykhov ^↔ 18:08, 2 октября 2010 (UTC)
• disband per AndyVolykhov.·Carn 09:14, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено По результатам обсуждения. JukoFF 16:12, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Джейсон Эрлс

Копивио + неформат. --Fan of Zhirkov 11:54, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Не переработано и удалено. — Артём Коржиманов 21:22, 1 октября 2010 (UTC)

Средняя школа № 8 города Миллерово

Очередная статья о школе, без источников и сколь-либо содержательного содержания. --Bilderling 12:16, 24 сентября 2010 (UTC)

Удалить Школа может быть выдающейся -- статья никакая. Если сейчас удалить, со временем может найтись выпускник, которому проще будет написать хорошую статью с чистого листа. Андрей Бабуров 16:56, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, в статье содержится только тривиальная информация, так что о потенциале судить невозможно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:05, 1 октября 2010 (UTC)

Школа № 6 (Шахты)

Еще одна старая статья о школе, значимость никак не показана, источников нет. --Bilderling 12:18, 24 сентября 2010 (UTC)

Удалить Аналогично вышесказанному. Андрей Бабуров 16:57, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно общему критерию не показана, в статье содержится только тривиальная информация, так что о потенциале судить невозможно. Удалена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 10:05, 1 октября 2010 (UTC)

Работа с GMT под Windows

Собственно энциклопедического содержимого в данной статье, предваряющей себя следующим заявлением "В данной статье на примере рассматриваются принципы создания географических карт с использованием GMT, а также обсуждаются некоторые особенности работы с Windows-версией пакета." немного но есть. Мы узнаём, что есть некий пакет и его можно использовать. Но по сути это ОРИСС, подходящий для викиучебника. Болгарская интервика недавно была удалена. Kmorozov 12:19, 24 сентября 2010 (UTC)

• Безвозмездно (т.е. даром) пожертвовать в Викиучебник. А из нашего уютненького удалить. --Dmitry Rozhkov 23:34, 21 октября 2010 (UTC)

В немецком разделе есть проект по созданию карт, и там, в частности, есть огромнейшее и полезнейшее руководство по пользованию этой программой. у нас подобного проекта нет, однако эта статья, как минимум, интервика для той, и, как максимум, начало нашего проекта по картографии.--Urutseg 17:42, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я перенёс в пространство имён Википедия с простановкой немецкой интервики (там статья тоже не в пространстве имён).--Yaroslav Blanter 08:31, 5 ноября 2010 (UTC)

Силовая неоднородность шины

Можно копировать из Википедии-независимой энциклопедии?--Братело 12:41, 24 сентября 2010 (UTC)

• Сформулируйте, пожалуйста, конкретнее ваши претензии к статье. — Артём Коржиманов 21:25, 1 октября 2010 (UTC)

Помоему конкретней некуда. Здесь Википедия-СВОБОДНАЯ энциклопедия, текст скопирован из Википедия -НЕЗАВИСИМАЯ энциклопедия--Братело 06:55, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

Внятных претензий к статье приведено не было. Номинация закрыта. INSAR ^о-в 15:39, 2 октября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

По поводу внятности см. выше--Братело 06:55, 4 октября 2010 (UTC)

Участник:DUB TV

Нецелевое использование личной страницы. --Sergey Semenov^talk 12:54, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

ставьте такое на кбу. --Ликка 21:36, 25 сентября 2010 (UTC)

Участник:Андрей Юрьевич Объедков

Заведомо нецелевое использование страницы. Вклад стар и минимален. --Bilderling 13:04, 24 сентября 2010 (UTC)

• Ого, у него статей больше, чем у меня в Википедии --Soul Train 13:16, 24 сентября 2010 (UTC)
  • Менее сотни (а то и 80) правок, активность прервалась год назад. Опять же, речь тут только о странице. О вкладе только потому, что он, скорее всего, заброшен. ОППС, только что дошло, что речь о статьях в газетках. Да, силён, бродяга... --Bilderling 13:20, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Michgrig (talk to me) 10:44, 25 сентября 2010 (UTC)

Участник:Nait River

Заведомо нецелевое использование страницы. При этом участник без вклада. --Bilderling 13:06, 24 сентября 2010 (UTC)

Bilderling, нецелевое использование можно выставить на КБУ по шаблону {{db-spam}}. В случае нахождения шаблона на ЛС причина меняется на «нецелевое использование». Здесь явное несоответствие правилу ВП:ЛС. P.S.: Источников нет, да и ВП — не словарь по японскому. Источники отсутствуют. Centurion198 08:23, 25 сентября 2010 (UTC)

Итог

быстроудалено как нецелевое исп. выставляйте такое на кбу. --Ликка 21:38, 25 сентября 2010 (UTC)

Участник:Дурак

тестовая страница, вклада нет. --Bilderling 13:09, 24 сентября 2010 (UTC)

По-моему нормальная страница, и вовсе не тестовая. То что у участника нет вклада, то это еще не повод удалять его ЛС, ведь в правилах четко прописано, что удалению подлежат страницы вандалов, потерявшие свою актуальность. В данном случае оба этих условия не выполняются. --Sergey Semenov^talk 13:13, 24 сентября 2010 (UTC)

Вполне выполняются. Единственная(!) правка участника — эта страница в 2006 году. Аналогичный случай и у «Савич андрей», что ниже. --Bilderling 13:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Ну может быть человек просто зарегистрировался, чтобы следить за статьями удобнее было, а сам писать не может/не умеет/не хочет.--Soul Train 13:19, 24 сентября 2010 (UTC)

Очень может быть. Я же не настаиваю. Но в таком случае ему всё равно, что на его странице. Я же не предлагаю удалять участника, а только тот мусор, который он породил. --Bilderling 13:21, 24 сентября 2010 (UTC)

странная какая-то ситуация. особенно нецелевым это использования назвать сложно. с натяжкой можно счесть ник провокационным и попросить переименоваться. но вряд ли он откликнется. --Ликка 21:39, 25 сентября 2010 (UTC)

• Моё мнение — Удалить. Всё же ник провокационный. Хотя самокритика — не самая худшая вещь на свете. --Никитос 21:49, 27 сентября 2010 (UTC)
• Удалить — страница аж в 2006 году сделана… Ну не поверю, что за 4 года ни одной единой правки… --Charmbook 17:33, 17 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Удалить — нецелевое использование страницы участника. --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:32, 30 октября 2010 (UTC)

Итог

В любом случае содержимое личной страницы не служит созданию энциклопедии и формально может быть расценено как «категоризация участника по признакам, не признанным однозначно полезными» (кул или не кул). Требуемые в спорных ситуациях трое участников обсуждения высказали обоснованные аргументы против наличия подобного содержимого, самому же участнику, по-видимому, безразлична судьба личной страницы, иначе он бы высказался в обсуждении. Страница удалена. --D.bratchuk 19:38, 4 ноября 2010 (UTC)

Участник:Савич андрей

тестовая страница, вклада нет. --Bilderling 13:09, 24 сентября 2010 (UTC)

А это очень отдаленно тянет на {{db-vand}}, т.к. вклада нет, но есть оскорбление википедии, что очень не характерно для новичка, явно какой-нибудь бессрочник (или просто недовольный участник) решил пошутить. --Sergey Semenov^talk 13:17, 24 сентября 2010 (UTC)

Зарегистрировался, по мелочи «отметился» (скажем так) и свалил. Ценность страницы? --Bilderling 13:14, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено. --Michgrig (talk to me) 10:42, 25 сентября 2010 (UTC)

Совет тюркоязычных стран

Повтор, вот основная статья - Тюркский совет. Bahruz Djafarov 14:10, 24 сентября 2010 (UTC)

Сделать перенаправлением--Soul Train 06:45, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Заменено редиректом. — Артём Коржиманов 21:29, 1 октября 2010 (UTC)

Коробков, Николай Фёдорович

Нарушение авторских прав (скопировано отсюда и из указанных источников).--Обывало 14:21, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как плагиат. Зимин Василий 16:10, 1 октября 2010 (UTC)

Категория:Наукометрия

Не знаю, что такое "Наукометрия". Думаю, что пять статей этой категории можно и по-другому отсортировать. --Dipsy 14:49, 24 сентября 2010 (UTC)

То, что Вы не знаете, что такое наукометрия, не означает, что её не существует. Важное понятие, нужная категория. Оставить Андрей Бабуров 15:01, 24 сентября 2010 (UTC)

Если Вы знаете, то может быть, создадите соответствующую статью? Или по крайней мере, укажите АИ, где используется это слово. --Dipsy 15:22, 24 сентября 2010 (UTC)

Вот здесь можно скачать книгу Хайтун С. Д. "Наукометрия. Состояние и перспективы". Андрей Бабуров 16:10, 24 сентября 2010 (UTC)

Вот ещё парочка (определение и краткое упоминание в контексте раскрытия более общего термина соответственно): [1], [2]. Быстро оставить, номинация явно ошибочная. Vade Parvis 16:47, 24 сентября 2010 (UTC)

Убедили, сдаюсь, надо оставить. --Dipsy 18:21, 24 сентября 2010 (UTC)

Снимите шаблон и подведите итог как номинатор. --infovarius 19:36, 24 сентября 2010 (UTC)

Шаблон убрал. подвожу итог, как умею. --Dipsy 19:41, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Итог: решено Оставить --Dipsy 19:41, 24 сентября 2010 (UTC)

Гордост

Значимость группы не показана, ссылки только на фейсбук и ласт.фм. --Blacklake 15:12, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 21:31, 1 октября 2010 (UTC)

Категория:Велосипедизм

Нет такого слова. Статьи категории можно пересортировать как-то по-другому. --Dipsy 15:20, 24 сентября 2010 (UTC)

• См. для справки: Википедия:К_удалению/19_марта_2010#Велосипедизм. На гугльбуксе слово встречается два раза: один раз — как пример окказионализма, другой — в каком-то древнем журнале. --Обывало 18:41, 24 сентября 2010 (UTC)
• И как по-другому? --infovarius 19:55, 24 сентября 2010 (UTC)

  может быть ... велокультура?--аимаина хикари 09:21, 25 сентября 2010 (UTC)

  Категории "Велосипед" вполне хватит. Перенести туда велокультуру и велоспорт (хотя "велокультура" - ещё менее распространённое слово, так что можно подумать о замене и этой категории).--Обывало 09:59, 25 сентября 2010 (UTC)

• В других разделах есть что-то подобное велокультуре или велосипедизму: en:Category:Cycling (там написано, что включается и спорт и отдых), fr:Category:Cyclisme. Они сейчас соединены с велоспортом, но это неправильно. infovarius 19:39, 25 сентября 2010 (UTC)
• Поскольку по ссылке, указанной коллегой Обывало, термин признан ОРИССным, категория подлежит расформированию. Полагаю логичным всё перенести в категорию Велосипед. --Владимир 08:42, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

Термин, стоящий в названии категории, не является общепринятым, поэтому категория удалена. Всё содержимое перенесено в категорию Велосипед. — Артём Коржиманов 21:33, 1 октября 2010 (UTC)

Проблема механического импеданса

Подозрение на оригинальное исследование. Плюс текст скопирован с викизнания, на котором материалы располагаются под лицензией BSD. Не уверен, что она совместима с CC-BY-SA. — Артём Коржиманов 16:15, 24 сентября 2010 (UTC)

• Орисс (очередной раз раскручивают Якимаху). Ложные интервики. 212.45.15.4 08:16, 27 сентября 2010 (UTC) Особенно умиляет ссылка на резюме дипломной работы студента-троечника, изучавшего машиностроение в провинциальном украинском политехе. 212.45.15.4 08:27, 27 сентября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

особенно умиленному... тебе до этого парня расти и расти... кстати Донецк сегодня НЕ провинция, и наш презик сегодня оттуда, кстати, так пондравившийся вашей элите 195.47.212.108 10:25, 27 сентября 2010 (UTC)

Ах, вот почему ты обиделся. Чтобы никто не подумал, будто про троечника я сказал для красного словца: в интернете лежит приказ по какому-то вузу, где вышеотметившегося студента отказывались внести в первоочередный список рекомендованных к поступлению (видимо, в аспирантуру) и указано, что его средний балл - 3 целых хрен десятых, в резервном списке стоит под шестьдесяткаким-то номером. Похоже, на чужом горбу (на ориссах Якимахи) в википедию въезжает и подрастающее поколение. 212.45.15.4 10:33, 27 сентября 2010 (UTC)

Закрываю это обсуждение. Обсуждайте статью, а не друг друга. — Артём Коржиманов 10:36, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как оригинальное исследование--Yaroslav Blanter 19:21, 4 ноября 2010 (UTC)

Солнечная система как гравитационный атом Бора

Статья того же автора, что и Проблема механического импеданса, номинированная выше. Так же подозрение на оригинальное исследование. — Артём Коржиманов 16:17, 24 сентября 2010 (UTC)

По-моему, тоже ОРИСС. Либо копивио. В общем, кто-то на досуге сел и сделал такие расчёты, а потом решил оповестить об этом весь мир (посредством Википедии). Настораживает ещё и тот факт, что и у нас, и в укрвики статья создана анонимом (причём одним) в один и тот же день - вот и вот. Удалить --VAP+VYK 16:35, 12 октября 2010 (UTC)

...ага, "специалист" по гистории Одессы также здесь бальшой знавець хвизики... паздравляю!195.47.212.108 05:16, 13 октября 2010 (UTC)

Ага, гравитационные монополи — это самый что ни на есть передковый край науки. Удалить как орисс --Ghuron 17:37, 14 октября 2010 (UTC)

Итог

Я не вижду следов того, что обозначенная теория получила распространение в научном сообществе, в частности, что труды по ней были опубликованы в авторитетных научных журналах.--Yaroslav Blanter 19:23, 4 ноября 2010 (UTC)

Разрешенная максимальная масса

Насколько понимаю, просто скопировано определение из ПДД. Не уверен в необходимости такой статьи, как и в значимости такого термина. — Артём Коржиманов 16:29, 24 сентября 2010 (UTC)

• Значимость у термина есть - в зависимость от значения разрешенной полной массы ставятся разные ограничения по эксплуатации транспортного средства (как связанные с ПДД, так и не связанные с ними). Но в текущем виде статья нарушает правило "Википедия - не словарь". Так что я за Удалить Grig_siren 06:37, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

В таком виде удалено--Yaroslav Blanter 19:25, 4 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Генеалогическое древо

Создан в 2007 году. Вообще не ясно, что это и как его можно использовать. С одной стороны, параметров у него нет, с другой стороны, сам по себе он не содержит какой-то полезной информации, что за даты указаны — непонятно. Шаблон упомянут на странице проекта, но там вместо примера его использования скопировано целиком его содержимое. При этом занимает такое хорошее название, которое можно передать действительно используемому шаблону, например, Шаблон:Ahnentafel-compact5. --Дарёна 16:30, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон удалён как неиспользуемый, не имеющий документации и имеющий аналоги. — Артём Коржиманов 21:39, 1 октября 2010 (UTC)

Квантовая индуктивность (графен)

Ещё одна статья того же анонима. Опять же оригинальное исследование. Насколько понял, понятие введено им же по аналогии с квантовой ёмкостью. — Артём Коржиманов 16:37, 24 сентября 2010 (UTC)

Я, конечно, ничего не понимаю в физике, но слова «новая физическая величина, которая может быть получена...» внушает странные мысли. То есть, значит, может и не быть?:) Любая статья требует ссылки на источники, а статья на сложную научную тему — тем более, поскольку в противном случае абсолютному большинству читателей можно безнаказано втюхать любой бессмысленный набор знаков и формул (этого я ни в коем разе не инкриминирую автору данной конкретной статьи - просто рассуждаю). Bapak Alex 18:54, 24 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) Приехали..., далее некуда... Неужели Россия оскудела хвизиками???195.47.212.108 12:17, 30 сентября 2010 (UTC)

Есть ли возможность установить фильтр на упоминание Якимахи? Уже несколько лет в википедии появляются ориссные статьи с элементами явной ахинеи, ссылающиеся на Якимаху. 212.45.15.4 08:30, 27 сентября 2010 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

паздравляю, прахвессор по доберманах теперь поступил на службу по хвизике...195.47.212.108 10:09, 27 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за поздравления, я уже давно кандидат физматнаук, а доберманами никогда не занимался - это какой-то другой аноним из моей подсети писал. 212.45.15.4 10:26, 27 сентября 2010 (UTC)

Дискуссия пошла явно в неконструктивном русле. Закрываю секцию с переходом на личности. — Артём Коржиманов 10:37, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено--Yaroslav Blanter 19:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Архитектура электронного государства

Статья посвящена понятию, явно высосанному из пальца. Институт, упоминаемый в статье, уже 5 лет не подаёт признаков жизни, а может и никогда не подавал - сайт пустой. Вероятно, это некий маркетинговый орисс, придуманный для облегчения пиления бабла. Содержательно, речь идёт о помеси СОА с системами документооборота. Гугл приводит на различные презентации тех времён, когда этот термин было ещё актуально пиарить. Соответственно, удалить как незначимый орисс. Kmorozov 17:32, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. — Артём Коржиманов 21:40, 1 октября 2010 (UTC)

Легенды про…

Рэп-группа, которая готовится выпустить первый альбом. В новостях встречаются упоминания, но я не уверен, что для значимости этого достаточно. --Shureg 18:04, 24 сентября 2010 (UTC)

Если не изменяет память, уже удалялось несколько месяцев назад. --Sigwald 18:14, 24 сентября 2010 (UTC) P.S. Да, я был прав, вот предыдущее обсуждение.

сюда же ее альбомы: Легенды про…Centr и Важно. на тот случай, если значимость накопиласьь за это время, конечно, можно и пообсуждать, но почему авторы статьи не пошли через ВП:ВУС? --Ликка 21:31, 24 сентября 2010 (UTC) ааа, первый, насколько я понимаю, группы признанной значимой. --Ликка 21:34, 24 сентября 2010 (UTC)

Авторы не пошли через ВП:ВУС, т.к. они (точнее я) про этот ВП:ВУС не знали. А почему удалять эту статью? Ссылки есть, всё нормально оформлено, статья ещё будет улучшаться. Поэтому следует статью Оставить. — Mr Jefferson обс. 03:25, 25 сентября 2010 (UTC)

ну теперь знаете) чтобы точно подтвредить значимость хороши статьи в музыкальных журналах. в общем, пресс-покрытие. а вынесено к удалению по процедуре - было ранее удалено по незначимости. --Ликка 13:30, 25 сентября 2010 (UTC)

Я не очень понял твоё предыдущее сообщение, Ликка…. Так что́ нужно сделать для того, чтобы подтвердить значимость? Ссылки же вроде есть — Mr Jefferson обс. 08:49, 26 сентября 2010 (UTC)

есть. наверное, их хватит, но я совершенно не в теме рэпа, и не знаю, какие ресурсы считаются уважаемыми. наверное, если отдельных ссылок на «Важно» нет, стоит переместить информацию о нем в статью о группе. я имела в виду, что статьи в каких-то публикующихся музыкальных журналах уж точно показали бы значимость, она была бы ясна даже такому профану, как мне) --Ликка 19:03, 26 сентября 2010 (UTC)

Спасибо за советы, Ликка, но сегодня я убедился, что альбому «Важно» пока что нечего делать в Википедии. Сначала надо дождаться «Жёлтого дома», потом «Легенды про…Centr», а Ahimas ВКонтакте писа́л, что материал будет перезаписываться, но это только после двух альбомов группы — Mr Jefferson обс. 10:59, 28 сентября 2010 (UTC)

Shureg, а что Вам/тебе конкретно не нравится в этой статье? Оформлено правильно, ссылки есть, значимость? Птаха говорил в каком-то интервью, что ему очень повезло, что Легенды Про с ними, а не с кем-то другим, и о том что Легенды Про очень похожи на них в молодости, и поэтому они хотят именно с ними записать совместный альбом. Я сейчас найду это интервью. — Mr Jefferson обс. 09:16, 27 сентября 2010 (UTC) P.S. Нашёл

Shureg и остальные участники Википедии, я немного улучшил статью, проставил ссылки на внешние источники информации, чего ещё не хватает? Ваши пожелания к улучшению?

Shureg, я только одного не понимаю, зачем удалять статью? Значимость? Так они совместно с Занудой, можно сказать, «Папиросы» записали, подготовили к выходу. Ahimas почти весь Production к этому альбому сделал, и остальные «Легенды про…» тоже активно участвовали в создании этого альбома, в особенности Пёс - припевы во многих треках спел.

Статья оформлена по правилам Википедии, всё разобрано по полочкам, ничего не разбросанно, АИ проставлены, я думаю, что статью следует Оставить. — Mr Jefferson обс. 10:59, 28 сентября 2010 (UTC)

Оставить с выходом альбома статья будет дополнятся, или на край в инкубатор. --2EV 17:24, 28 сентября 2010 (UTC)

Объясняю, что такое значимость: чтобы статью оставили, необходимо, чтобы о группе рассказывали авторитетные независимые источники. Бо́льшая часть ссылок — независимыми не являются (сайт группы, сайт лейбла, под которым планируется выпустить альбом и т. п.). Два источника ([3], [4]) вроде как с группой напрямую не связаны. Но понять, авторитетны (см. ВП:АИ) ли они, я не могу. Там, например, автор текста не указан — это говорит не в пользу авторитетности. --Shureg 08:20, 30 сентября 2010 (UTC)

Вот интервью с группой в программе «Street Hit» на радио «Premium» Легенды Про в программе «Street Hit». Вот группа «Легенды про…» у Блэйза на диване, интервью. — Mr Jefferson обс. 11:25, 1 октября 2010 (UTC)

Shureg, статья улучшается чуть ли не каждый день, и от "стабильной" версии она очень сильно отличается, проставлены разные ссылки (например прямой эфир на Радио Premium). Дебютный альбом уже записан, но полностью ещё не сведён (сведение, мастеринг), а из «Легенды про…Centr», который записывается с группой «Centr», уже записано семь треков. [(источник)]

• Оставить. Аудио-интервью на Hiphop.Ru и презентация клипа на Rap.Ru подтверждают значимость статьи, согласно ВП:КЗМ. Также был выпущен интернет-сингл «Фон», который также был презентован на Rap.Ru в 2009 году. — Mr Jefferson обс. 10:34, 5 октября 2010 (UTC)
• Оставить. «Легенды про…» также участвуют в рэп-трибьюте памяти Виктора Цоя — «КИНОпробы». Там они исполняют песню «Верь мне». Так как они в этом трибьюте участвуют, то это, можно сказать, уже релиз, и, согласно ВП:КЗМ, статья о них значима и должна быть оставлена. (Источник - Rap.Ru) — Mr Jefferson обс. 12:44, 24 октября 2010 (UTC)

Оставить, участник выше аргументировал своё мнение, а процесс обсуждения удаления «висит» уже почти 2 месяца. Интервью у них есть (2 штуки), 2 клипа на Rap.Ru тоже есть, включая новый. Выносите итог и уберите уже этот шаблон, статья о этой группе значима. lynx_21 11:05, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Утром деньги, вечером стулья. Сначала группа выпускает первый альбом, и на этот альбом появляются рецензии, потом мы создаём о ней статью в Википедии. Я сейчас удаляю, когда рецензии появятся, восстанавливайте через ВП:ВУС..--Yaroslav Blanter 08:35, 5 ноября 2010 (UTC)

Важно

сюда же. --Ликка 21:36, 24 сентября 2010 (UTC)

А вот за это я не могу никак постоять, ведь ВКонтакте не считается официальным источником, хоть там и настоящие Ахимасы обитают… — Mr Jefferson обс. 03:25, 25 сентября 2010 (UTC)

• Удалить нет ни одного интервью в прессе, нет ни одной рецензии в СМИ, нет мест в чартах (даже хотя бы в онлайновых), не выпущено ни одного альбома. Если после выхода альбома появятся рецензии (что не факт - таких деятелей на дюжину двенадцать), можно будет восстановить, а лучше - написать заново, т.к. стиль статьи не особо энциклопедичен. Netrat 09:46, 30 сентября 2010 (UTC)

• я согласен с Netrat, «Важно» следовало бы Удалить — Mr Jefferson обс. 07:09, 1 октября 2010 (UTC)

• Netrat Твоё/Ваше предыдущее сообщение:

что не факт таких деятлей на дюжину двенадцать

- это уже оскорбление! Группа «Centr», которая является одной из самых популяпных рэп-групп в России, порочила «Легендам про…» светлое будущее, и, мало того, записывает с ними совместный альбом! Или теперь «Centr» и «ЦАО Records» уже не престижно?? — Mr Jefferson обс. 16:06, 4 октября 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. — Артём Коржиманов 21:43, 1 октября 2010 (UTC)

Расходный кассовый ордер

Копивио. Равно как и вторая статья того же автора Платежная ведомость. --Peni 19:38, 24 сентября 2010 (UTC)

Они сами скопировали из документа Центрального Банка России 22 сентября 1993 г. N 40--Братело 11:42, 27 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено так как копивио. Max 09:34, 3 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Стоковая торговля

Полностью копивио. Интервик не нашлось, хотя подразумеваются. Возможно значимо. Dmitry89 ^(обс.) 19:45, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Статья удалена как плагиат. Зимин Василий 16:12, 1 октября 2010 (UTC)

Три статьи одного автора

Онлайн-презентация

Как автор статей, предложенных к удалению, хочу подчеркнуть, что данный вид онлайн-коммуникаций только начинает появляться в русском интернете. Однако весьма популярен на западе. Дополню все статьи ссылками на англоязычные источники.

На странице про удаление в Википедии написано: "Однако бывают случаи, когда статью ставят на удаление другие участники, не согласные с точкой зрения, выраженной в статье, или негативно относящиеся к теме, которая в ней затронута."

С чем именно вы не согласны или негативно относитесь, уважаемый оппонент? Я учту все пожелания.

Хочу также заметить, что в статьях не высказывается точка зрения автора - приводится все многообразие форм онлайн-общения с их достоинствами и недостатками.

Онлайн-тренинг

Площадка вебинаров

По всем

Рекламные статьи, повторяющие по смыслу онлайн-семинар и дистанционное обучение. Источники все неавторитетные, описание невнятное. --Peni 19:48, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Из первой статьи я убрал три ссылки на один и тот же коммерческий сайт, а так, на мой взгляд, статьи вполне осмысленные. Я бы скорее подумал об объединении. Пока оставлено.--Yaroslav Blanter 08:43, 5 ноября 2010 (UTC)

Велокоастеринг

Словарное определение. Авторитетных источников с упоминанием термина не приведено. В Интернете на первый взгляд на полноценную статью информации не набирается. Ну и кроме того статья создана почти полтора года назад и до сих пор всё ещё изолирована. --INS Pirat 19:50, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации. NBS 20:14, 1 октября 2010 (UTC)

Установление Флага Победы над Рейхстагом

нужна ли, когда есть Знамя Победы--t-piston 20:03, 24 сентября 2010 (UTC)

• Формально темы разные, у украицев материал распределен по обеим статьям, и эта имеет статус "хорошей". Вне зависимости от итога, нужно будет разобраться с интервиками. --Dmitry Rozhkov 20:05, 24 сентября 2010 (UTC)

  если оставлять, тогда нужно будет переносить часть текста из статьи про знамя. не думаю, что есть смысл--t-piston 20:12, 24 сентября 2010 (UTC)

• Статья Установление Флага Победы над Рейхстагом описывает события, произошедшие во время Берлинской операции. Что уже описано (Более детально) в статье Знамя Победы в разделе История водружения Знамени --> История установления флага не требует отдельной статьи. Перенаправить на Знамя Победы#История водружения Знамени --Cheburator-all [ Обс ] 03:46, 25 сентября 2010 (UTC)

  хороший вариант--t-piston 04:46, 25 сентября 2010 (UTC)

  тоже за этот вариант, можно было бы наоборот: перенести раздел в статью, но по ВП:РАЗМЕР статья Знамя Победы ещё не требует разделения.--аимаина хикари 09:35, 25 сентября 2010 (UTC)

• В англичан есть отдельная статья про фотографию Евгения Халдея. Почему же тогда само событие водружения Знамени Победы не заслуживает собственной статьи? С уважением --О. Погодін 14:24, 1 октября 2010 (UTC)

• Если статья будет переписана хотя бы до уровня заготовки, как статья о знаменитой фотографии Е. Халдея, которая именно так и называется (пока что из статьи этого не следует) — тогда однозначно Оставить и возможно даже что-то перенести из статьи Знамя Победы. Фотография значима сама по себе. Есть десятки, если не сотни источников где перетирается до деталей каждая точка на фотографии. Автору: как переписать статью — см. напр., Комбат (фотография) или Райком закрыт. Вот Вам ещё один хороший пример: en:Raising the Flag on Iwo Jima -- Георгий Сердечный 05:39, 3 октября 2010 (UTC)

Я уже порядочно намучился с этой темой, когда написал хорошую статью в украинском разделе. В укрВики я больше времени доказывал, что это событие заслуживает отдельной статьи, чем писал, здесь продолжается то же самое. Нет, я уж порядочно подустал, пусть кто-то другой дописывает. С уважением --А. Погодин 13:18, 4 октября 2010 (UTC)

Делаю. -- Георгий Сердечный 12:01, 5 октября 2010 (UTC)

для сохранения статьи — достаточно. -- Георгий Сердечный 17:32, 12 октября 2010 (UTC)

После подведения итога, прошу администратора, подводящего итоги, сразу же Переименовать статью: Знамя Победы над Рейхстагом и добавить редирект Установление Знамени Победы над Рейхстагом. -- Георгий Сердечный 07:30, 18 октября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Теперь это статья об известной фотографии. Переименовано в Знамя Победы над Рейхстагом. Dmitry Rozhkov 23:49, 21 октября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список выявленных несоответствий в документах из «Закрытого Пакета» №1

Вообще-то копивио. Возможно, значимость имеется, так что выношу на рассмотрение сообщества. --kosun 21:12, 24 сентября 2010 (UTC)

По-моему, статья не соответствует ВП:НЕТРИБУНА, т.к. предполагает какое-то обличение Росархива. --INS Pirat 21:21, 24 сентября 2010 (UTC)

А ещё - ВП:МАРГ, так как подаёт как факт мнение очень небольшой группы людей. Было бы неплохо запилить на её основе статью Альтернативные версии Катынского расстрела, вместо удалённой. Но в таком виде, конечно, удалить. --Illythr (Толк?) 21:48, 24 сентября 2010 (UTC)

Комментарий: Подождите пока пилить. Из текста статьи Катынский расстрел на данный момент не следует, что эти версии кто-то серьёзно опровергал (да и поддерживал - у указанных основных сторонников в библиографиях сплошная публицистика). А пока это всё на уровне шумихи в СМИ, нет смысла создавать отдельную статью, потому что с большой вероятностью получится ответвление мнений. --INS Pirat 22:16, 24 сентября 2010 (UTC)

Статья вообще не понятно о чём. Вероятно, автор предполагает, что "Закрытый пакет" это объект тотальной значимости, о котором знают все, что, разумеется, не верно. В настоящем виде это разрозненные заметки неизвестно о чём, т.е. не статья. Удалить. Kmorozov 03:58, 25 сентября 2010 (UTC)

В нынешнем виде по указанным выше причинам (копивио, МАРГ) попадает под удаление. Оставлена может быть только после серьёзной переработки. В первую очередь должно было быть указано, что это материал к статье «Катынский расстрел». --Владимир 09:04, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено как copyvio и в связи с непоказанной значимостью по ВП:МАРГ. NBS 19:50, 1 октября 2010 (UTC)

Пятая бригада

Чудовищный неформат, неэнциклопедичность и значимость минимальная. Особенно впечатляет предпоследний абзац «Пятая бригада сегодня» — чего стоит один призыв тащиться, тащиться и тащиться. И всё это повествуется от первого лица. Lord Mountbatten 21:24, 24 сентября 2010 (UTC)

Итог

Удалено, несоответствие ВП:КЗ. --Blacklake 09:10, 2 ноября 2010 (UTC)

Квантовая ёмкость

Конечно, решение должны вынести физики, но отсутствие АИ, интервики, созданные тем же автором, а также остатки кое-каких познаний в ядерной физике раньше это так называлось — вобщем, похоже, ОРИСС. Могу быть не прав, конечно.--kosun 21:26, 24 сентября 2010 (UTC)

(переход на личности скрыт) 195.47.212.108 13:38, 28 сентября 2010 (UTC)

Оставить, но удалить орисс из статьи. Статей про квантовую ёмкость куча и маленькая тележка, просто некоторые из них не очень хороши. Alexander Mayorov 11:31, 27 октября 2010 (UTC)

так как в статье работы про квантовую емкость практически не рассмотрены, а орисс составляет почти весь текст, то статью про квантовую емкость желающему будет проще написать с нуля. Pasteurizer 18:27, 27 октября 2010 (UTC)

Предварительный итог

Анализ литературы показал следующее:

• Serge Luryi (русскую фамилию не знаю, т.к. в бытность свою в СССР он не публиковался) написал теоретическую статью Appl Phys Lett 52 (1988) p. 501, где показал, что в квантовом случае в конденсаторе с тремя обкладками, средняя из которых - заземленная, каждая "сторона" чувствует другую так, как если бы последовательно с нужной емкостью включалась бы параллельная пара второй емкости и некоего конденсатора, чья емкость и была названа квантовой. Статья посвящена перспективным устройствам с использованием предсказанного эфффекта. Статья вызвала немалый интерес - на нее более 100 ссылок (для современных биологов это, конечно, очень мало, но для физиков 80х годов - совсем даже хорошо). Да и вообще, Luryi - ученый известный и увенчанный в своей сфере. В принципе, в выдвинутой к удалению статье параграф "теория" можно трактовать как пересказ формул Luryi иными словами. Однако никакого понимания того, что это за квантовая емкость, откуда она берется и как проявляется - статья не дает. Если б статья состояла только из параграфа "Теория", я бы предложил ее улучшить или сам занялся улучшением.
• Однако пойдем дальше. Укровики целиком посвящена восхвалению Олександра Якимахи. Очевидные нелепые реверансы Якимахе были и в русской статье. В настоящее время определение сабжа дается более или менее по Luryi, но дальнейшие отсылки, опять же, на Якимаху. Налицо нецелевое использование статьи - пиар Якимахи - завуалированное непростой темой и обилием формул.
• Что же написал Якимаха? В его работы я не стал вгрызаться и ограничился проглядыванием двух его статей (Yakymakha, Kalnibolotskij, Solid-State Electronics, 37 (1994), p. 1739 и Yakymakha, Kalnibolotskij, Solid-State Electronics, 38 (1995), p.661), ссылки на которые даны в самой Википедии (не только в обсуждаемой статье). Впечатление таково: Якимаха нашел некоторые отклонения характеристик МОПов и объясняет их квантовыми эффектами. Какими? Квантовым эффектом Шоттки. Никем, кроме, Якимахи, не упомянутым аж за 16 лет. А может, гальваномагнитными явлениями. Можно ли говорить, что квантовая емкость и непризнанный квантовый эффект Шоттки - это одно и то же? Можно. В научных публикациях. Пока таких публикаций не написал даже сам Олександр Леонтьевич, не говоря уже о благодарных последователях. Соответственно, писать такое в Википедии - не просто нарушение ВП:АИ, но и чистый ОРИСС.
• Отмечу кстати, что соответствующая статья в укровики, с моей точки зрения, заслуживает срочного удаления без обсуждения, ибо окромя Якимахи и воды не содержит ничего.
• Продолжим. Параграф "Туннельные диоды на гетерострутурах" основан на нерецензированной самиздатной работе авторов из католического университета. Возможно, их работа заслуживала бы внимания и упоминания в Википедии, если б имела релевантные комментарии. Однако хотя сами авторы публикации спорят с неизвестной (нам, читателям Википедии) моделью Тома Брукарта (T.P.E. Broekaert), в Википедии почему-то проведен ОРИСС по сравнению их результатов с моделью Якимахи (кстати, тоже в рувики не представленной, хотя и многократно упомянутой) и трактовке полученного различия.
• Параграф "МДП-транзисторы на графене" посвящен, казалось бы, работе Чэня Чжихуна и Йорга Аппенцеллера (их обозвали Ченом Жихонгом и Джоржом Аппензеллером). Ан нет, он опять же посвящен ориссной трактовке результатов этих исследователей с позиции Якимахи. Отметим, что и это тоже не статья в рецензируемом журнале, а доклад на конференции.
• Таким образом, наблюдается:
  • орисс - в каждом абзаце
  • масса некомментированных и сложных для неспециалиста формул. Все комментарии - на самом деле не тот самый орисс (см. выше) и пиар (см. ниже)
  • пиар работ Якимахи, не встретивших ни малейшего интереса в научном сообществе
  • нераскрытая тема
  • обилие неточностей и ошибок, простительных самих по себе, но усугубляющих печальное состояние статьи
  • недостаточная авторитетность источников (что не так важно, с учетом того, что источниками все равно пользовались не по назначению)

Учитывая явную недоброкачественность статьи и ее рекламную направленность, а также массовый спам Якимахи в трех языковых разделах, статью считаю нужным Удалить, а по смежным статьям пройтись на предмет орисса.

Участник:Pasteurizer (PhD in Physics) 00:42, 5 октября 2010 (UTC)

Ну раз уж мы написали две статьи по спиновых стеклах и функциях Грина, то теперя имеем хвылософи дегри и можем даже аглицкую версия статьи стереть... и по делом!195.47.212.108 10:43, 8 октября 2010 (UTC)

Итог

Я согласен, что проще написать с нуля. Мы написали 80 статей, из них штук пять по квантовой ёмкости, так что в предмете чуть-чуть разбираемся. --Yaroslav Blanter 19:16, 4 ноября 2010 (UTC)

Фаршированные баклажаны

Странноватая тема для статьи. Так можно написать статью про любой овощ (или не овощ!), который можно чем-то набить. А там можно пойти дальше, например написать про жареные баклажаны (вариант по вкусу: кабачки, морковка, лук), тушёные, варёные... Lord Mountbatten 21:34, 24 сентября 2010 (UTC)

можно писать про любое блюдо, лишь бы значимость была раскрыта--t-piston 04:49, 25 сентября 2010 (UTC)

• Если вы считаете, что это раздел кулинария — то это явный неформат темы для Википедии. Существует правило-руководство ВП:ЧНЯВ, раздел ВП:НЕСВАЛКА. Википедия не является кулинарной книгой. Оно звучит так: Не книга рецептов, для этого есть b:Кулинарная книга в проекте Викиучебнике.. Мнение: Овощи могут быть описаны как растения на примере основной статьи Баклажана, либо в статьях о национальных кухнях (Пример: Итальянская кухня). До ВП:ХС она вряд ли вырастет (малый размер, да и не совсем подходит по профилю), потому мнение: либо в b:Кулинарная книга переместить, либо в статью Баклажан. А эту Быстро удалить. P.S.: Также не рекомендуется удалять свои сообщения (суть теряется). :) Centurion198 06:56, 25 сентября 2010 (UTC)

  при чем тут кулинарная книга, по вашему о блюде можно только рецепт написать? давайте тогда удалим пельмени и пирожки, поскольку они "всего лишь" фаршированное тесто--t-piston 07:27, 25 сентября 2010 (UTC)

  Другие статьи, t-piston, (пельмени и пирожки) в этом обсуждении не рассматриваются, как и предложения по ним. Это не является аргументом в принципе (тема обсуждения другая). Тема удаления, коллега, Фаршированные баклажаны — вот и давайте обсуждать предмет статьи, а не переводить на другие статьи. Автор [5] указала, что раздел предназначен для раздела кулинария. А раздел кулинария и подробный процесс готовки — это ВП:ЧНЯВ и больше подойдёт для Кулинарной книги. Значимость в отдельной статье под вопросом. К тому же в качестве «АИ» приведён рецепт… Centurion198 09:02, 25 сентября 2010 (UTC)

  именно эту статью я и обсуждаю, но это не значит, что я не могу провести аналогию с другими статьями схожей темы, поскольку у нас нет уникальных правил, касающихся конкретно взятых статей. что касается "раздела:кулинария", то участница очевидно имела ввиду Проект:Кулинария, существующий на равных правах с другими проектами википедии. еще раз повторяю - возможность существования любой статьи в википедии определяется ее значимостью, которая должна быть показана в статье. касательно обсуждаемого предмета статьи я считаю, что важность есть по аналогии с пельменями и пирожками. поэтому

Оставить--t-piston 12:14, 25 сентября 2010 (UTC)

• Комментарий: тема-то статьи нормальная, только источников нет. Фаршированная рыба, Фаршированный перец можно сюда же добавить, аналогичные (не?)статьи без источников. --аимаина хикари 09:47, 25 сентября 2010 (UTC)
  • аимаина хикари, естественно нужны АИ. Если будут в статью добавлены аргументы (не простое устное упоминание наличия других статей, в том числе стабов) по общим критериям значимости и статья будет подкреплена АИ в таком случае «оставить» — пусть существует статья. Мнение: «не в теории», а на практике добавить источники и привести статью в нормальный вид. Centurion198 10:03, 25 сентября 2010 (UTC)
• предлагаю объединить все это дело (рыбу, перец, помидоры... ) в статью Фаршировка --Ликка 13:32, 25 сентября 2010 (UTC)
• Хорошую идею Ликка высказала. Поддерживаю: вместо отдельных кратких статей-стабов (Фаршированная рыба, Фаршированный перец, баклажаны и пр.), объединенных общим признаком «фаршировка», вполне можно сделать одну общую, посвящённую теме фаршировки. Мнение: Объединить всё вышеперечисленное в Фаршировку. Centurion198 17:37, 25 сентября 2010 (UTC)
• Объединить Поддерживаю идею объединения подобных стабов в статью Фаршировка или Фарширование. Bapak Alex 21:28, 25 сентября 2010 (UTC)
• Мне кажется, обсуждение объединения статей о таких разных блюдах как Фаршированная рыба и Фаршированный перец (на каждую из которых, кроме прочего, есть отдельные интервики), лучше проводить на ВП:КОБ. Предварительно, я против такого объединения по умолчанию. Нужно смотреть, насколько значимы эти темы по отдельности. Фаршированная индейка или рыба, а также перец представляются значимыми сами по себе. А вот про баклажаны, кабачки, тыкву и т. п. вполне можно было бы рассказать в статье Фаршировка или Фаршированные овощи. --Dmitry Rozhkov 21:30, 1 октября 2010 (UTC)
• Рыбу-то вы зря с баклажанами мешать. Фаршированная рыба --- важный элемент еврейской кухни, традиционное блюдо, имеющее самостоятельное культурное значение, многократно описана в литературе и пр.--Lupus-sapiens 22:10, 1 октября 2010 (UTC)

Итог

Блюдо как блюдо (вкусное), авторитетный источник приведён, я оставляю. Не уверен, что требуется объединение, но если требуется, надо это обсуждать на ВП:КОБ.--Yaroslav Blanter 08:50, 5 ноября 2010 (UTC)

Ляшенко, Василий Иванович

Панегирик кандидату наук без каких-либо АИ. Очевидные сомнения в значимости. Qkowlew 23:34, 24 сентября 2010 (UTC)

• «Горнотехническая общественность поздравляет Василия Ивановича с юбилеем» — явно списано с прошлогодней поздравительной открытки, которая в интернетах до сих пор отсутствует :) Удалить.--аимаина хикари 09:55, 25 сентября 2010 (UTC)
• Статью писал не специалист по Википедии. Статью надо Викифицировать, а не удалятьUser:mitic 12:20, 25 сентября 2010 (UTC)
• Судя по абзацу о научных работах, значимость может иметься. Что делать — оставлять и перерабатывать или удалять и писать заново — в моём представлении 50 на 50. То есть если конкретно кто-то возьмётся за переработку, можно оставить. Иначе вполне обоснованное удаление. Владимир 09:25, 26 сентября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено АИ в статье отсутствуют, перербатывать желающих нет. JukoFF 16:26, 1 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.