Википедия:К удалению/10 марта 2007

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

10 ноября

11 ноября

12 ноября

13 ноября

14 ноября

15 ноября

16 ноября

17 ноября

18 ноября

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Иосиф Андреевич

Просьба дать оценку значимости. Глянул статью посадник, но не разобрался насколько это важный чиновник. А факт «В 1449 ездил на р. Нарову для заключения мира с ливонским магистром и епископом дерптским.» ни о чём в общем-то не говорит: был ли И. А. главой дип-миссии или просто за компанию ездил. —Андрей Кустов 21:08, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить. Сабж в 1440 году занимал должность степенного посадника, то есть был формально главой Новгородского государства. Источник Ниггадяй 21:32, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить Посадник - важная должность.--Ottorahn 22:24, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Посадник очень значим. (+) Altes (+) 18:47, 11 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Cand 16:55, 13 марта 2007 (UTC)
• Оставить. В любом случае пройдено несколько столетних тестов. --Pauk 22:19, 13 марта 2007 (UTC)

Итог

Оставлено. Соответствует критериям значимости. --Pauk 06:18, 15 марта 2007 (UTC)

Crash Bandicoot (персонаж)

Было выставлено на быстрое удаление. OckhamTheFox 20:22, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить. Какое основание для удаления? «Непонятно о чём статья» — уже прояснили. —Андрей Кустов 20:36, 10 марта 2007 (UTC)

ОставитьVald 20:39, 10 марта 2007 (UTC)

Переработать и Оставить. --aTorero⁺ 22:17, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

Переименовал в Crash Bandicoot (персонаж), переработал. Оставил, так как статья есть в 4 разделах. OckhamTheFox 02:56, 11 марта 2007 (UTC)

Иммортализм

Внятного мнения нет. Обсуждение продлевается ещё на неделю. Просьба к уже высказавшимся участникам не голосовать повторно, в случае смены голоса вычёркивать голос из цитаты . #!George Shuklin 20:03, 10 марта 2007 (UTC)

Мнения с Википедия:К удалению/4 марта 2007

Статью нужно удалить как незначимую. Потому что ни в религии, ни в философии такого понятия нет. --Meister Stoss 21:41, 4 марта 2007 (UTC)

1. Оставить, есть такое в философии, стремление к бессмертию--Sk 08:15, 5 марта 2007 (UTC)

• Удалить - очередная кашеобразная псевдонаука (см. ). Незначима. Викифицирована неправильно: en:Indefinite lifespan - не про движение последователей фантаста Ю.Никитина.V.S. 18:59, 5 марта 2007 (UTC)
• Удалить - предлагаю удалить как номинатор на удаление, думаю, что эта статья - орисс. --Meister Stoss 20:16, 6 марта 2007 (UTC)

Итог

Маловато мнений для внятного консесуса. Ещё неделя обсуждения. #!George Shuklin 19:58, 10 марта 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения

• Оставить,так как это важное философское учение в рамках не менее важного трансгуманизма. А теперь в России есть специальная вики по Трансгуманизму, значит это все (стремление к бессмертию) актуально и обалдено значимо. - Vald 20:07, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить per Vald --Ottorahn 22:25, 10 марта 2007 (UTC)
• Можно перенести в статью Бессмертие, там уже есть раздел "наука о бессмертии". Кстати, на такую статью идёт редирект от Immortalism в анвики. 130.91.171.183 23:06, 10 марта 2007 (UTC)
• Посмотрел сайты по ссылкам - поскольку есть движение Трансгуманизм, то статья Иммортализм как описание одной из идей этого движения - это не совсем орисс, и статья имеет право на существование. Но всё-таки надо бы статью, в таком случае, дописать. Или согласиться с предыдущим участником - и перенести материал в статью Бессмертие. Предлагаю другим участникам высказаться. Обратился с предложением поправить статью к участнику ZAH - он пока не отвечает. Если мнений высказано не будет, то предлагаю снять отметку к удалению - может, кто-нибудь допишет. --Meister Stoss 20:03, 13 марта 2007 (UTC)

Итог

Оставлено по снятию заявки номинатором. #!George Shuklin 12:04, 17 марта 2007 (UTC)

Рефлексивная игра

Тоже похоже на ВП:ОРИСС Nbr 17:54, 10 марта 2007 (UTC)

Я снабдил статью некоторыми источниками на сайты и изданные монографии. Если требуется расширить список источников и литературы я, разумеется, это сделаю, поскольку по рефлексивным играм написано достаточно много литературы за последние 50 лет. С уважением --Александр Шохов www.socium.com.ua 18:19, 10 марта 2007 (UTC)

• Добавлены авторитетные ссылки, не орисс Оставить Nbr 19:07, 10 марта 2007 (UTC)
• Можно и Оставить, но привести хотя бы к нормальному читабельному виду, опять же удалить подпись участника из самой статьи. Nick F0x 19:31, 10 марта 2007 (UTC)

Подпись автора удалена. Насчет читабельности пока не вижу, в чем проблема. Если не затруднит, поясните, пожалуйста, подробнее. --Александр Шохов www.socium.com.ua 19:55, 10 марта 2007 (UTC)

• • Побольше разрывов строк и подзаголовков 3-го и 4-го уровня, обязательно категории (психология? тренинги?), и всё будет в порядке. То же сделать со статьёй «Управленческий консалтинг». А ещё... я свои несколько статей начинал так: определение («Рефлексивная игра — ...») и сразу же пример («Цели и задачи рефлексивной игры — ...»), затем разрыв строки и статья. SergeyPosokhov 22:59, 10 марта 2007 (UTC)

• ОставитьVald 20:04, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить, викифицировать. Например, вместо «(термин В.А.Лефевра - см. Лефевр Владимир Александрович)» написать «(термин В. А. Лефевра)». И побольше структурных разбиений, а то когда мухи с котлетами в одном абзаце, читать неудобно. К самому содержанию статьи никаких претензий. Kv75 05:28, 11 марта 2007 (UTC)

• • Вроде большинство замечаний учел. Посмотрите, пожалуйста.--Александр Шохов www.socium.com.ua 09:22, 13 марта 2007 (UTC)

    Я тоже немного поправил; в частности, убрал прописной шрифт (выделения жирным вполне достаточно). Теперь вроде читать можно, больше замечаний нет. Kv75 06:20, 14 марта 2007 (UTC)

• Оставить, важное направление Alexandrov 17:57, 13 марта 2007 (UTC)

Итог

Консенсус за сохранение. Оставлено. #!George Shuklin 12:05, 17 марта 2007 (UTC)

Мегамашина

Орисс. Nbr 17:51, 10 марта 2007 (UTC)

Я снабдил статью некоторым количеством ссылок на научные и методологические тексты, в которых анализируются мегамашины в древней и современной истории, а также рассматриваются методологические аспекты функционирования мегамашин. Если необходимо, я расширю список источников и литературы, поскольку "мегамашина" - это термин, использующийся для описания принципов функционирования древних цивилизаций (таких как Египет и Месопотамия) как минимум в течение последних 100 лет. С уважением, --Александр Шохов www.socium.com.ua 18:32, 10 марта 2007 (UTC)

• В таком виде - уже Оставить Nbr 19:06, 10 марта 2007 (UTC)
• В таком виде Удалить, иначе нужно привести к виду энциклопедической статьи хотя бы, а не рассуждения, нужно более чётко и ясно без всяких введений. Статья должна описывать явление, а не типа "мы постулируем". Ещё бы подпись участника удалить следовало бы из статьи. Может представленная работа и имеет научную ценность, но это совсем не статья для энциклопедии, а просто самопродвижение. Nick F0x 19:25, 10 марта 2007 (UTC)

Попытался привести статью к энциклопедическому виду. Подпись убрал. Если есть еще замечания, пожалуйста, пишите. --Александр Шохов www.socium.com.ua 20:09, 10 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Орисс. Википедия - не "Вестник Омского университета". S levchenkov 21:04, 10 марта 2007 (UTC)
• Пока не нравится стиль в некоторых местах. «Проведем различительную черту между вещью и мегамашиной. Это необходимо сделать, чтобы избежать путаницы.» Это скорее стиль учебника, а не энциклопедии. Если такие моменты будут переработаны, то оставить. Хотя статью надо и помимо этого перерабатывать очень серьёзно (улучшая читабельность), но это уже не повод для удаления. Kv75 05:35, 11 марта 2007 (UTC)

  PS. В своей аргументации я имею в виду именно стиль и «ориссность», а не значимость, в которой я в данном случае не разбираюсь. Kv75 08:33, 11 марта 2007 (UTC)

• Удалить. Насколько я понял, мегамашина - концепт схожий с ещё одной лженаучной теорией: суперорганизма Турчина и Хейлегина. Максимум это название можно использовать как метафору. В сущности, это малоизвестный орисс. Особенно позабавило, что "по мегамашинному принципу управляется проект "Википедия". А мы и не знали... --Boleslav1 ^トーク 07:53, 11 марта 2007 (UTC)

Википедия - не академия наук - если лженаука более-менее известна как явление - о нем должна быть статья. Например о торсионных полях. Конечно переделанная с соответственными указаниями.Nbr 08:24, 11 марта 2007 (UTC)

• Ну, господа! Назвать термин "мегамашина" лженаучной концепцией - это уже крайности... Если среди экспертов википедии есть историки, то уж о мегамашинной организации цивилизаций Египта и Месопотамии (которая позволила им строить оросительные каналы и пирамиды) вы должны знать! Понимаю, что концепция торсионных полей могла когда-то произвести на Nbr неизгладимое впечатление, и он теперь "дует на воду, обжегшись на молоке", однако мегамашины - реальность. И "Википедия" - тоже мегамашина. То, что Вы этого не знали, напоминает скорее удивление Мещанина во дворянстве, когда он вдруг узнал, что говорит прозой. :-). В то же время, разумеется, я принимаю критику, касающуюся стиля изложения и обещаю поработать над этим. --Александр Шохов www.socium.com.ua 11:19, 11 марта 2007 (UTC)

Итог

Достаточно сложно подвести итог. Скажем, оставлено per nominator. Автору советую указать в статье на распространённость (или нет) этой концепции среди профессионалов. #!George Shuklin 12:08, 17 марта 2007 (UTC)

Экономика Австралии

поставили вот на быстрое удаление, надо бы добавить материала--Sk 15:30, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено администратором Serguei S. Dukachev. --Pauk 06:20, 15 марта 2007 (UTC)

Тролл

реклама и копия из ссылки--Sk 15:23, 10 марта 2007 (UTC)

• • Удалить Полезную информацию перенёс в статью Реклама.--Mike1979 Russia 17:04, 10 марта 2007 (UTC)

  но в статье Реклама зачем-то выделил Троллы отдельной ссылкой. Чтобы снова спровоцировать создание статьи, возможно? ;) Каа 06:25, 11 марта 2007 (UTC)

  • Я её просто не убирал. Теперь убрал, чтоб никого не провоцировать.--Mike1979 Russia 11:58, 11 марта 2007 (UTC)

Итог

Удалено администратором Solon. #!George Shuklin 12:09, 17 марта 2007 (UTC)

Русско-шведская война 1656—1658

В статье источником указан «Военный энциклопедический словарь» (Москва, 2002), авторы и издатели коего вряд ли согласны на распространение материалов под нашей славной лицензией. Не может ли кто-нибудь в этом удостовериться? --Alma Pater 12:32, 10 марта 2007 (UTC)

• Насколько я понял, по состоянию на сейчас в статье только факты. --VPliousnine 12:58, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Факты не подлежат авторскому праву, а статья любой энциклопедии будет стремиться к высокому отношению Информация/Объём (т.е. к Факту), поэтому статьи из разных энциклопедий неизбежно будут похожи.--Mike1979 Russia 16:50, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить Начал дополнять статью. --Ioakinf 17:09, 14 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Можно и нужно дополнять статью.— Вячеслав Афиногенов 05:27, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Консенсус за сохранение. Оставлено. #!George Shuklin 12:09, 17 марта 2007 (UTC)

Заглавная страница

Википедия превратилась в ресур пропаганды идеологии и взглядов сторонников разврата, Всемирного Правительства и геноцида Русского народа. В таком виде использовать Русский язык для пропаганды направленной против самого Русского этноса считаю преступным и самоубийственным. Пускай пишут на Эсперанто. --Ram2006 04:11, 10 марта 2007 (UTC)

О, выставили-таки на удаление Заглавную страницу. Мы этого дождались! ;) --AndyVolykhov ^↔ 07:17, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить, но переименовать в «ЗОГопедию на языке бессарабских журналистов». Участника Ram2006 премировать ящиком галоперидола за rеволюционную бдительность. Gilien 07:50, 10 марта 2007 (UTC)
• В бан товарища. Википедия — не трибуна. --Andy Terry 09:06, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Товарищ, запросы на закрытие проекта нужно подавать на m:Proposals for closing projects — vvv^t 09:14, 10 марта 2007 (UTC)
• Страницу Оставить. Фашика Ram2006 Удалить. Эргил Осин 09:18, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить согласно ВасильевВВ. Слова «русский народ» и «русский язык» все пишутся со строчной буквы. Пропаганда безграмотности в Википедии недопустима.—Soularis 09:38, 10 марта 2007 (UTC)
• Отдать Ram2006 на переработку Арбитражу. vinograd 09:40, 10 марта 2007 (UTC)

  Уже отдан --Andy Terry 09:43, 10 марта 2007 (UTC)

• Удалить Право редактировать заглавную страницу узурпировала группа операторов, что противоречит основному принципу Википедии и приводит к крайне низкому качеству заглавной страницы. Либо открыть для свободного редактирования либо удалить. Smartass2007 16:38, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

Обсуждение закрыто, ибо провокация и per ВасильевВВ. Alex Spade 09:42, 10 марта 2007 (UTC)

Демофашизм

Незначимо. Возможно орисс. 350 страниц в Google и 68 страниц в Яндекс. Судя по результатам, данное слово не достаточно значимо для отдельной статьи. Все ЖЖ-шные или интернет-форумные термины, например, можно перечислить в одном специализированном списке, или в том случае, если Стругацкие или Кара-Мурза действительно употребляли слово "демофашизм" в заявленном в статье смысле, то упомянуть его в статье о них. OckhamTheFox 01:28, 10 марта 2007 (UTC)

Яндекс идет фтопку, пользуетесь нигмой.[1] --Evgen2 12:34, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить, очень известное и важное понятие, 3 раза уже выставлялась на удаление, сколько можно разводить цензуру. Кстати еще примерно столько же результатов дает поиск по словосочетанию "демократический фашизм". Анатолий 03:17, 10 марта 2007 (UTC)

  "Очень известное и важное понятие" - ничем не подтверждено. См. также шапку с результатами поисковиков.OckhamTheFox 04:37, 10 марта 2007 (UTC)

• Комментарий: Значимость (важность) тоже не показана. См. удаление статьи о понятии "Нуль-литература", которая была удалена не смотря на то что понятие введено Всеволодом Ревичем у упоминалось Стругацкими. OckhamTheFox 04:37, 10 марта 2007 (UTC)

Причём здесь не относящиеся к этой статье другие статьи.Да ещё и ссылки на писателей фантастов. Речь идёт о реальных понятиях.--Ram2006 05:24, 10 марта 2007 (UTC)

Понятие "Нуль-литература" не менее реальное, чем "Демофашизм", которое, тоже употреблялось писателями-фантастами. (см. саму статью) OckhamTheFox 06:29, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить - Ну вот само выставление на удаление совершенно распространнённого понятия и есть тот самый Демофашизм. Всё что им не нравиться они удаляют, невзирая на значимость. Зато разных бессарабских журналистов, проживавших в Аргентине и писавших статьи на ломаном немецком для узкого круга своих знакомых, в Википедии видимо не видимо. И удалять их никак нельзя. Всё-таки миговое достояние как никак. --Ram2006 04:00, 10 марта 2007 (UTC)

  "совершенно распространнённого понятия" - ничем не подтверждено. См. также шапку с результатами поисковиков. OckhamTheFox 04:37, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить, например, согласно доводу ("75 сайтов") AndyVolukhov, приведённому в голосованию по сибирскому языку. Да, мне самому очень не нравится это слово, как и прочие политические клише прошлого десятилетия, но это ещё не повод вводить политическую цензуру. В данном же случае, поисковики, боюсь, никак не смогут найти это слово, например, в газетах, которые, например, у меня в города висят в куче мест, но не публикуются в интернете. И вообще, на мой взгляд, это явное ханжество - утверждать, что каждая школа энциклопедически важна (кстати, про мою, которую закончили более сотни одних только кандидатов наук, Google даёт всего 102 ссылки), и при этом исключать фразы и лозунги, под которыми прошло десятилетие современной (!) российской истории . --VPliousnine 05:54, 10 марта 2007 (UTC)

  "вводить политическую цензуру" - опровергнуто. Удаление статьи о слове, не проходящим через критерии значимости, не есть цензура, а улучшение Википедии. Предлагается перенести часть материал в статью об Каре-Мурзе, Стругацких, списко пубдицистических или жж-шных терминов. Школа тут не при чём, о ней статьи нет и обсуждать тут нечего. OckhamTheFox 06:29, 10 марта 2007 (UTC)

  Школа была приведена просто в виде примера значимости (ибо ссылок на неё меньше, чем на данное слово, а в случае даже минимальнейшего стаба на неё не покусится никто). А в статью о Стругацких писать, что они были против энциклопедически незначимого термина просто смешно, nicht wahr? (да, я заметил, что я машу кулаками после драки, просто хотел ещё немного пояснить свою точку зрения) --VPliousnine 12:58, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить, знакомое слово: полезно знать, откуда произошло. Вспомнил, где видел: газетой «Дуэль» печку растапливал на даче. Они там ещё написали, что Ельцин сдох, а в телевизоре — его двойник :-) SergeyPosokhov 06:22, 10 марта 2007 (UTC)

  Википедия - энциклопедия, а не сборник воспоминаний и слухов. OckhamTheFox 06:35, 10 марта 2007 (UTC)

  Если слух известен, то о нем можно упомянуть в энциклопедии. А "демократический фашизм" - это не слух, это реальность. Не верите - смотрите Письмо 42-х. Анатолий 09:06, 10 марта 2007 (UTC)

  Пора писать статью двойник Ельцина. Анатолий 09:06, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

Нельзя четвёртый раз ставить на удаление. В арбком, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 09:13, 10 марта 2007 (UTC)

Снял заявку. OckhamTheFox 09:21, 10 марта 2007 (UTC)

Wumpscut

Было предложено к быстрому удалению участником Serguei S. Dukachev, однако работа над текстом, по всей вероятности, идёт, и непереведённых фрагментов практически не осталось. Выносится на обсуждение. Solon 00:10, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Есть в 5 языковых разделах. Через 20 минут после создания лучше не выносить на быстрое удаление... OckhamTheFox 00:22, 10 марта 2007 (UTC)

  Серез сутки статья бы потерялась, если бы никто не дорабатывал. Но я рад, что её приводят в человеческий вид. От голосования пока воздержусь. Serguei S. Dukachev 04:19, 10 марта 2007 (UTC)

Оставить. Помоему здесь сидят 15-летние дети, которые знают только кнопку удалить. а между прочим группа хорошая и статья достойна быть в вики.

• Оставить, группа известная. Gilien 07:44, 10 марта 2007 (UTC)

  я б даже сказал слишком, в своем стиле они корифеи--Sk 12:00, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить и доработать. --aTorero⁺ 22:20, 10 марта 2007 (UTC)

Комментарий

Не понимаю я этого стремления удалять статьи, которые только начали писать... --Oal 19:42, 11 марта 2007 (UTC)

Итог

Быстро оставлено, очень известно в соответствующих кругах. — doublep 20:11, 13 марта 2007 (UTC)

Deathwipe

Номинирована Vinograd19 на КУ. Но я бы убил по dn-nn - Гугл знает 3 ссылки, а Яндекс - ни одной. Serguei S. Dukachev 04:19, 10 марта 2007 (UTC)

• Быстро удалить, ни одной ссылки в гугле [2] Калий 11:12, 10 марта 2007 (UTC)
• Удалить, не значимо. stassats 12:21, 10 марта 2007 (UTC)
• Удалить, незначимо. (+) Altes (+) 15:48, 10 марта 2007 (UTC)

Итог

В тексте статьи ясно сказано, что они не выпустили ни одного альбома. Удалено по {{db-nn}}. #!George Shuklin 00:54, 11 марта 2007 (UTC)

Второй Дивизион Северной Ирландии

Вот этот весь спам, по другому не назовёшь, надо поудалять, причём быстро. Давайте ещё создавать статьи про ФК "Локомотивное Депо" или ФК "Ёлки-Палки" (Орёл), когда про такие команды, как "Рейнджерс" (Глазго) статья была создана небольшая лишь на этой неделе, а про "Ривер Плейт" никто даже и не чешется. Абсолютно не соответствуют клубы Второго Североирландского Дивизиона критериям значимости. Если автор такой фанат их, пусть создаёт сайт на Народе, но не в Википедии же русскоязычной. П.С. Про "Сантос", за который всю жизнь практически играл Пеле, статьи также до сих пор нет.--Soul Train 13:31, 10 марта 2007 (UTC)

• Оставить У нас уже есть Второй дивизион ПФЛ России (так же третий фактически). Дискриминация по странам в международной энциклопедии недопустима. Alex Spade 13:56, 10 марта 2007 (UTC)
• Во-первых, зачем было ставить шаблон быстрого удаления? Во-вторых, если статьи про "Сантос" нет, то причём тут участник KorolevFC? Он что, был обязан сначала создать статью про этот клуб, прежде чем приступать в Северной Ирландии? Ну и в третьих, критериев значимости спортивных клубов у нас нет, так что Оставить. + per Alex Spade. Spy¹⁹⁸⁶ 13:59, 10 марта 2007 (UTC)
• Удалить. Согласен с Soul Train'ом. Видимо, парень поиграл в какой-то футбольный менеджер за один из этих клубов, и так проникся вторым дивизионом чемпионата СИ, что решил накропать статьи-мини-заготовки в Википедию. Но тут такие статьи не нужны. Никогда! Вне зависимости от того, напишут про «Ривер Плейт» или «Ливорно» и т.п. Боюсь, примут решение оставить, поскольку все увлечены количественной гонкой. Реплика не по теме: кому нужны эти заготовки, что нынче льются, про посёлки Германии, которые у нас назвали бы деревнями? --- vow 14:02, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить, есть интервики. --AndyVolykhov ^↔ 14:05, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить, если тебе не нравится, то что нет статей о некоторых клубах возми и создай их, не надо хорошие болванки выставлять на удаление. Тем более на быстрое и с такими коментариями [3].--Kartmen 14:28, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить, per Alex Spade. Ниггадяй 14:43, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить, во-первых, надо писать о том, что интересно, а не о том, что значимо и чего нет; во-вторых, британский футбол важен как место зарождения великой игры, подозреваю, что многие из клубов 2-го североирландского дивизиона также приобщены к этой истории и имеют какие-либо достижения; в-третьих, дискриминации по странам действительно не должно быть, Википедия (в том числе и русский её сегмент) не привязана ни к одному государству, поэтому если есть статьи о клубах второго дивизиона чемпионата России, то имеют право на существование и статьи о клубах низших дивизионов других стран; в-четвёртых, обо всех этих клубах есть статьи на английском языке (у них даже о клубах любительской, 4-ой североирландской лиги есть статьи). —Андрей Кустов 15:14, 10 марта 2007 (UTC)

  У них пусть будут. Это им близко. Это их национальные чемпионаты. А нам зачем знать про 2-й (!!!) дивизион Северной Ирландии? Почему-то в случае с персоналиями подобная статья сразу бы улетела на быстрое удаление. --- vow 15:22, 10 марта 2007 (UTC)

  См. мой аргумент «в-третьих, …». Поймите же, что аудитория Википедии — весь мир, а не только граждане Российской Федерации. Если Вам не зачем знать про 2-ой дивизион СИ, то это не повод удалять статьи. Мне вот очень даже интересно было просмотреть эти статьи, поскольку я британским футболом интересуюсь. А про персоналий Вы кого имели в виду? К персоналиям отдельные критерии значимости по выступлениям за клубы высших лиг всех стран, но профессиональный клуб с почти 100 летней историей — это же не один отдельно взятый игрок. —Андрей Кустов 15:39, 10 марта 2007 (UTC)

  Под персоналиями я имел ввиду не спортсменов, а, например, ректора немосковского университета − удалят без разговоров. Вивпедия, согласен, всемирный проект, но русской Википедией всё же пользуются граждане России и русскоязычные других стран. Информацию о клубах Северной Ирландии достаточно подать в одной статье, а не делать заготовочки на все клубы. Все же прекрасно понимают, что они никогда не расширятся до полноценной статьи, поскольку писать-то в сущности не о чем. Нехорошое качество вырабатывается: умом большинство понимают, что это не нужно, но не решаются выбросить, потому что надо догонять другие языковые разделы. К чему это снижение качественной планки? Тогда смешно делается, когда предлагают издать печатную версию Википедии: что в ней есть такого, чего нет в обычных энциклопедиях? Статьи о немецких деревнях и полуподвальных футбольных клубах? --- vow 16:41, 10 марта 2007 (UTC)

  ректора немосковского университета − удалят без разговоров Кто сказал? Такая персоналия точно соот. ВП:БИО. Alex Spade 17:53, 10 марта 2007 (UTC)

  1. По персоналиям есть ВП:БИО — выраженное в правилах мнение сообщества, здесь же случай иной, правилами не регламентированный, да и спортивные клубы не то же самое, что персоналии. Википедия — проект всемирный и все страны в нём по умолчанию равны (что подтверждается где-то правилами, но найти точно из-за глючного инета я сейчас не могу), то есть если значимым признан второй дивизион ПФЛ, то значим второй (а фактически третий) профессиональный дивизион Вьетнама, Северной Ирландии и Бурунди. 2. Целевая аудитория русской Википедии в любом случае не может служить основанием для удаления, да и русскоговорящие товарищи есть и в Великобритании в том числе, как, например, ниже отписавшийся житель Лондона Vald. Да и среди далёких от Великобритании людей есть те, кто интересуется низшими лигами — я, например, изучал низшие валлийские футбольные лиги, когда делал ставки на Кубок Уэльса (хорошие там были коэффициенты). 3. Качество таких стабов хоть и не велико, но они достаточно информативные, это не пустышки о второсортных фильмах, не содержащие никакой информации. Перспективность — хм… нахождение в какой-либо лиге ведь вещь не постоянная, глядишь попадёт один из этих клубов в еврокубке, достанется «Спартаку» или «Зениту» — вот и перспектива для улучшения статьи =) —Андрей Кустов 17:36, 10 марта 2007 (UTC)

• ОставитьVald 15:16, 10 марта 2007 (UTC)
• Оставить. С моей точки зрения, значимость для всех едина. Другое дело, что мы не обязаны писать статьи о клубах второго дивизиона Северной Ирландии, так же, как в английской Википедии не обязаны писать статьи о ж/д платформе «81 км (Вязьма—Калуга)». Википедия — единый проект, и вполне логично искать, например, подробные данные по АТД Литвы в литовской википедии, а не в английской или русской (собственно, я всегда предпочитаю пользоваться «оригиналами»), но это не повод запрещать создание статей вроде предмета данного обсуждения. Kv75 05:50, 11 марта 2007 (UTC)
• Оставить, per above. Хорошо бы переименовать во что-то вроде "Второй дивизион (Северная Ирландия, футбол)". Иван Володин 09:36, 11 марта 2007 (UTC)

• Оставить. Le vent 17:51, 11 марта 2007 (UTC)
• Оставить. Вон, Океан Находка играет во второй лиге, но в английской Вике никто его не удаляет. [4] Почему же мы должны удалять английские? --86.102.144.2 22:37, 13 марта 2007 (UTC)

Комментарии

Кому не лень, переименуйте, пожалуйста, статьи из Категории:Футбольные клубы Северной Ирландии в соответствии с ВП:ИС-СПОРТ: поскольку названия в большинстве случаев уникальные, приписка «футбольный клуб» не нужна. —Андрей Кустов 15:39, 10 марта 2007 (UTC)

Примечания