Википедия:К удалению/10 августа 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крупнейшие агломерации России

Список создан анонимом, не приведено ни одного источника информации, достоверность поставлена под сомнение. За долгое время её существования ни один из этих недостатков не устранён, соответственно пользы от неё никакой. --Serko 15:56, 10 августа 2008 (UTC)

Это повод к улучшению статью, а не к удалению. Оставить--Atgnclk/обс. 19:02, 10 августа 2008 (UTC)

• Не вижу пользы от такого списка. Кроме того, нет АИ, а данные явно устаревшие (на 2005 г.).--Archishenok 19:06, 10 августа 2008 (UTC)

  А есть более свежие?

• Оставить, статью - к улучшению -- Vald 21:14, 10 августа 2008 (UTC)
• Ужас у нас в статьях об агломерациях. Ни в статье Городская агломерация, ни в статьях о конкретных агломерациях нету ни одного источника. Похоже, всё выдумано из головы. А тут весь вопрос в критериях. Вон, написано про полуторачасовую транспортную доступность - эдак у нас пол-Подмосковья, если не больше, в Московской агломерации получается. Всё-таки что-то не то. AndyVolykhov ^↔ 17:58, 11 августа 2008 (UTC)

  Вы, наверное, в какой-то другой Москве живёте. С одного края Москвы до другого ехать никак не меньше полутора часов. Варианты, когда начало и конец маршрута находятся на одной ветке метро или когда они находятся прямо рядом с метро - частные случае. А в общем случае - как раз полтора часа. И то если на метро! А на машине?! Вообще тьма кромешная. Два-три часа в одну сторону. От пробок уже даже мотоцикл не спасает! Жители даже ближайшего Подмосковья до дорогу до центра Москвы тратят не меньше 2 часов. Опять же, если общественным транспортом. Netrat 21:03, 11 августа 2008 (UTC)

  Во-первых, Вам предупреждение за личный выпад. Во-вторых, речь идёт о кратчайшем расстоянии между городом-центром агломерации и периферией, а не о перемещениях уже в пределах города (по крайней мере, я не вижу другого разумного толкования этой формулировки). За полтора часа можно доехать (обычными электричками, даже не экспрессами) до Москвы от Клина, Дмитрова, Сергиева Посада, Орехова-Зуева, Бронниц, Ступина, Чехова, Наро-Фоминска, Истры. Это всё - далеко не ближнее Подмосковье. В Черноголовку, которая недалеко от границы области, лично я из дома доезжаю (метро+автобус) меньше, чем за полтора часа. Но утверждать, что Черноголовка входит в московскую агломерацию, мне странно. AndyVolykhov ^↔ 22:42, 11 августа 2008 (UTC)

• Оставить, первоначально в 2006 статья (цифры) была скопирована отсюда, источник - Материалы из КГУ по данным переписи-2002, обновленные (пересчитанные) на 01.01.2005. Информация требует улучшение и обновления до данных 2007-2008 годов с проставлением источников --sk 18:06, 11 августа 2008 (UTC)

  Старую инф-цию также нужно оставить, чтобы была видна динамика. Netrat 21:03, 11 августа 2008 (UTC)

  Судя по всему - даже не скопирована, а написана тем же автором. Но степень оригинальности этого исследования надо бы понять. AndyVolykhov ^↔ 18:17, 11 августа 2008 (UTC)

  • Данный источник никак не соответствует предъявляемым требованиям и является дополнительным аргументом к удалению.--Serko 18:21, 11 августа 2008 (UTC)
• Оставить Источники не приведены, но их добавление - всего лишь вопрос желания. В достоверности инф-ции, надеюсь, никто не сомневается? Факты же очевидные. По крайней мере что касается порядка следования. Netrat 21:03, 11 августа 2008 (UTC)

  Посмотрите страницу обсуждения статьи. Сомнения в достоверности имеются. Добавление источников - это принципиальный вопрос, без него числовые данные выглядят как взятые с потолка. --Serko 05:49, 12 августа 2008 (UTC)

• Удалить. В статье отсутствуют какие-либо источники. Для определения границ агломерации необходимо проведение специального исследования, изучение суточных миграций населения, доли жителей пригородов, работающих в мегаполисе и т.д. Если источники подобных исследований не приводятся, то любые цифры людности агломераций - чистой воды профанация. Особенно, когда речь идет о некоторых региональных начальниках, которым очень хочется увидеть цифру "1 000 000" и заявить о собственной значимости.--Vlas 23:13, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья без единого источника. Первоисточник, к которому она восходит, не просто размещён в неубедительном месте, - он представляет собой плод личного творчества анонимного участника этого форума ("Материалы из КГУ по данным переписи-2002, обновленные (пересчитанные) мною на 01.01.2005"), и даже по дальнейшим дебатам на форуме видно, что справедливость и данных, и пересчёта, и положенных в основу списка принципов более чем сомнительна. Следовательно, в нынешнем виде статья права на существование не имеет. Удалено. Ежели кто знает, на каких авторитетных источниках такой список может быть основан, - пишите заново с нуля. Андрей Романенко 23:24, 18 августа 2008 (UTC)

Для AndyVolykhov. 

Просто мне хочется добавить по поводу Московской агломерации. Есть интересное многотомное издание Советский Союз в 22 томах. В частности,про Центральную Россию. Написана научными адептами. Границы Московской агломерации там - Клин, Дмитров, Сергиев Посад и т.д. И это только ОДНА, едва ли не самая первая публикация. В интернете ссылки были и на более поздние публикации, а уж в Ленинке... Или статья Полян П.М.в "Народнохозяйственный комплекс СССР" называемая "Динамика опорного каркаса расселения Центрального региона СССР" - там под агломерацией понимается не только Московская область, но соприлегающие районы. Или труды ученых, в частности МГУ (только ссылок теперь в инете уже нет - но есть Ленинка, опять-таки), в которых рассматривается процесс создания Большой агломерации из Московской и районных центров прилегающих областей. Или взять генпланы развития областей - например Тульской, где отражено срастание Тульской агломерации с Московской (tula.ru). Или генплан Твери, где указано о происходящем процессе формирования Большой Московской агломерации путем объединения с Московской(об этом написано много трудов). Или проект дальнейшего развития Нижнего Новгорода - проект проектом - но там было четко сказано о уже начавшемся процессе взаимного влияния Московской агломерации, зашедшей в Восточном направлении во Владимирскую и Нижегородской, зашедшей во Владимирскую область с Востока. Об этом говорят многие урбанисты, уж статьи об этом в интернете найти можно было. Слишком много источников, написанных достаточно грамотными людьми. И пишется об этом с 80-х годов по сегодняшний день. Хотя и очень мало, конечно. Почему ими надо принебрегать? На самом деле я отчасти согласен, что данные там может быть и завышены, но все-таки.. я верю уже написанным и опубликованным трудам, написанных как-никак далеко не студентами и аспирантами.. и активно публикуемым и в наше время. Если не верить этим данным, то чему верить тогда? Согласитесь, что все-таки Ваше мнение это ваше мнение, а эта информация официально опубликована. Почему тогда существует статья в Википедии о Донбассе как о полицентрической агломерации?? Самое интересное, об этом уже активно спорили, я просто проверил путем интернета (и не только) указанные в спорах данные. Nikodim79.111.63.222 19:17, 3 сентября 2008 (UTC)

Википедия:Самые активные участники

Этот список создавался ботом, который больше не действует. Данные застыли по состоянию на 1 июля 2007 года. Мне кажется, что список самых активных участников по состоянию на год и более назад - информация вполне бессмысленная, и такую страницу можно удалить. В то же время, возможно, сто́ит перенести на её место список Участник:Zserghei/Соревнование, составляемый по сей день ботом другого участника (на его странице обсуждения сейчас оставлю ему приглашение высказаться по этому поводу). Андрей Романенко 02:11, 10 августа 2008 (UTC)

• Просто объединить две страницы вместе с историей правок. Пусть будет статистика для архива. AndyVolykhov ^↔ 06:51, 10 августа 2008 (UTC)
• объединить Vald 09:52, 10 августа 2008 (UTC)
• Объединить конечно. Понижатель 12:18, 10 августа 2008 (UTC)
• Не возражаю против объединения. Но без согласия участника Участник:Zserghei - это сделать невозможно, поскольку это затронет страницу из его личного пространства. Alex Spade 13:28, 10 августа 2008 (UTC)
• А может в архив? Всё-таки, часть истории раздела. Или как-нибудь истории правок объединить. --ВиКо 16:53, 10 августа 2008 (UTC)
• Я думаю, неактуальная информация не нужна. Delphiski-oracul 01:58, 26 августа 2008 (UTC)
• Для истории очень полезная информация. В каком-то виде надо обязательно оставить, с объединением или без. --Кондратьев 15:42, 16 сентября 2008 (UTC)
• Можно перенести на место этой страницы список, обновляемый моим ботом, но надо будет указать в преамбуле, что в новом списке показаны лишь те, кто пожелал в нём быть, а не самые активные участники. --Zserghei 21:52, 18 сентября 2008 (UTC)

Итог

Сергей, спасибо, что высказались. Из обсуждения следует, что (а) сообщество хочет сохранить эту страницу как историческую; (б) целесообразно объединить её со списком Участник:Zserghei/Соревнование или поместить список на её место. В связи с этим страница Википедия:Самые активные участники будет сейчас перенесена по адресу Википедия:Самые активные участники/Архив_2007, а на её место я скопирую страницу Участник:Zserghei/Соревнование. Дальше надо будет перенаправить бота.--Yaroslav Blanter 22:01, 18 сентября 2008 (UTC)

Машинный перевод от участника ATM-1

Сам бы предпочёл быстро удалить этот мусор, но участница mstislavl порекомендовала вынести на «медленное удаление». 死亡 07:21, 10 августа 2008 (UTC)

Элла Чэнь

Хиби Тянь

Селина Жэнь

• Все три — в топку. --Ghirla ^-трёп- 18:48, 14 августа 2008 (UTC)

Итог

Претензии номинатора (качество перевода) устранены. Другие претензии не озвучивались. Все три статьи оставлены. --Grebenkov 10:17, 17 августа 2008 (UTC)

Университет Коннектикута

• C быстрого удаления. На мой взгляд, нормальная новая статья, следует оставить. --Кондратьев 07:51, 10 августа 2008 (UTC)
• 8 интервик, оставить, доработать - Vald 09:53, 10 августа 2008 (UTC)
• Оставить однозначно, университеты штатов имеют значимость, это основа американского высшего образования, история у большинства свыше ста лет. Дописал до нормального стаба, предлагаю перевести на ВП:КУЛ. Pessimist2006 16:04, 10 августа 2008 (UTC)

  Значимость и размер не были причиной выставления на удаление. Изначально было так. Сейчас, конечно, Оставить. 死亡 18:14, 10 августа 2008 (UTC)

  Это было основанием для ВП:КУЛ, а не удаления. Pessimist2006 18:16, 10 августа 2008 (UTC)

  Да ну? Это был явный мусор, бессмыслица, КБУ О.1 и С.2. Нет никакой разницы в том, чтобы исправить такую статью или написать с нуля. --死亡 18:24, 10 августа 2008 (UTC)

• Оставить - известный в мире университет, есть интервики.--Archishenok 18:18, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

• Спасибо Pessimist2006 за доработку. Оставлено. --Кондратьев 18:42, 10 августа 2008 (UTC)

Прагма (компания)

Оспаривается быстрое удаление. Компания занимается продажей компьютерной техники в Самаре и Поволжье. Значимость не показана, и вряд ли может быть показана. -- Esp 11:54, 10 августа 2008 (UTC)

Википедия:Критерии значимости организаций

• Лидирующее положение в какой-либо отрасли/виде деятельности

Компания 'Прагма' была создана в 1995 году. Прошло немного времени, и теперь компания 'Прагма' является одной из крупнейших в Самаре компаний и ведущей ИТ компанией Поволжья, продающих компьютеры, оргтехнику и периферию. [1]

--Atgnclk/обс. 11:56, 10 августа 2008 (UTC)

Она не занимает лидирующего положения. -- Esp 12:10, 10 августа 2008 (UTC)

• Компанию «Прагма» наши эксперты называют лидером самарского ИТ-рынка.
• А по оценке Антона Щербакова, директора подразделения информационных систем компании «Самсунг Электроникс Рус.», эта компания — явный лидер в Самаре, занимающий не менее 30% ИТ-рынка. [2]
• Филиалы компании: пять — Тольятти (открыт в 2000 г.), Саратов (2005 г.), Пенза (2005 г.), Ульяновск (2005 г.), Оренбург (2006 г.).
• Розничные магазины: 20. Шесть из них в Самаре. Три — в Тольятти, по два в Пензе, Саратове, Ульяновске и по одному в Новокуйбышевске, Сызрани, Отрадном, Рощинском, Оренбурге.

Простите, Вы из Самары чтобы говорить какая компания является тут лидером? Компания является лидером. Ссылка выше. Компания известна в регионе и располагает филиалами.--Atgnclk/обс. 12:18, 10 августа 2008 (UTC)

• Когда у Самары будет своя собственная отдельная энциклопедия — там этой фирме будет самое место. А здесь - Удалить Pessimist2006 19:24, 10 августа 2008 (UTC)

Т.е. по существу обоснований у вас нет.--Atgnclk/обс. 19:35, 10 августа 2008 (UTC)

По существу: лидер рынка в масштабах Самары - не лидер в отрасли. А то у меня тут есть магазинчик по соседству - лидер рынка мелкой розницы в квартале... Pessimist2006 22:05, 10 августа 2008 (UTC)

Не в курсе что у вас в квартале, я же дал ссылку на статью. Если вы не читаете доводов, зачем дискутировать? Компания лидер в СТА и имеет филиалы в Поволжье.--Atgnclk/обс. 22:17, 10 августа 2008 (UTC)

Лидер должен быть в отрасли в целом, а не в Самаре. Самара вместе с агломерациями не есть замкнутый отдельный от всей прочей Росии рынок. Лидер по вашей ссылке только в масштабах Самары. Этого недостаточно. Здесь Википедия, а не Самарапедия. Кстати, статья ваша на АИ не тянет ни разу. Рекламный материал в чистом виде. Pessimist2006 23:14, 10 августа 2008 (UTC)

Как найдете свою компанию вот здесь - пишите сразу. Pessimist2006 23:23, 10 августа 2008 (UTC)

Похоже вы критерии не знаете. Из всего списка в вики могут попасть лишь менее половины.--Atgnclk/обс. 07:18, 11 августа 2008 (UTC)

Вы хотите сказать, что обсуждаемая компания соотвествует этим критериям? Какой именно критерий ею достигнут? Pessimist2006 00:45, 12 августа 2008 (UTC)

Явно не проходит по Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций. -- Esp 13:50, 11 августа 2008 (UTC)

• Компания первая только в Самаре, о её первенстве в регионе нет объективных данных. Во-вторых, абсурдно включать в википедию компании городской значимости (наверняка в Самаре десятки компаний, которые лидируют в какой-то отрасли в масштабе города). -- Esp 13:50, 11 августа 2008 (UTC)
• Удалить, соответствие ВП:КЗО не показано. Обычная региональная нишевая торговая контора.--Vlas 23:17, 16 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость компании должна быть в рамках индустрии. Если у компании есть значимость в рамках какого-то региона, то об этом должны быть соответствующие публикации. Приведённая единственная ссылка на СМИ, к сожалению, такой значимости не показывает. Статья удаляется. #!George Shuklin 12:11, 6 сентября 2008 (UTC)

Четырехкрылый самолет

Было выставлено на быстрое удаление как незначимое, но такое понятие есть, правда в статье написано о каком-то конкретном непонятном самолете--sk 12:01, 10 августа 2008 (UTC)

• Удалить к черту, стеб какой-то, если нет пусть уточняют DL24 12:14, 10 августа 2008 (UTC)
• Удалить, мистификация. Понижатель 12:44, 10 августа 2008 (UTC)
• Если автор не приведет авторитетных источников, Удалить Мартын Лютый 13:02, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, источники не приведены. Зимин Василий 05:31, 18 августа 2008 (UTC)

Гей-радио в России

Сомнительная значимость, источников нет, стиль ориссно-рекламный. --Сайга20К 12:08, 10 августа 2008 (UTC)

• Какие нужны источники, если есть вполне однозначные сайты самих станций? Рекламных фраз в статье не нашёл. Netrat 13:20, 10 августа 2008 (UTC)
• А шаблон «К удалению» был неправомарно удалён Andreev-n.

А статья, это некая смесь рекламы и незначимой информации. Удалить С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:19, 10 августа 2008 (UTC)

• Удалить Википедия не рекламный щит!SOLO.mon 12:52, 10 августа 2008 (UTC)
• Поскольку это, насколько я понимаю, интернет-радио - постольку применяются требования Критериев значимости сайтов. Ввиду того, что этим критериям ни один из названных в статье трёх сайтов не удовлетворяет, - удалить. Андрей Романенко 14:04, 10 августа 2008 (UTC)
• Удалить - рекламно, значимость не видна.--Archishenok 15:19, 10 августа 2008 (UTC)
• Удалить. Даже если не обсуждать значимость (а её нет), то не писать же одну статью про три разных радиостанции. :) --Pauk 00:16, 11 августа 2008 (UTC)
• Удалить. Объединение трёх разных явлений в одной статье при том, что каждое из них незначимо. Сура 21:50, 11 августа 2008 (UTC)
• Оставить Следует переместить акцент с конкретной радиостанции на явление в целом. Тогда - очень даже энциклопедично. Михаил Лероев 21:57, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументу Андрея Романенко. В принципе, если бы статья была переработана согласно словами Михаила Лероева, можно было бы оставить; но не так. Львова Анастасия 08:08, 20 августа 2008 (UTC)

Искусственное дыхание при утоплении

Хотят быстро удалить, но тема значимая. Предлагаю оставить. Понижатель 12:13, 10 августа 2008 (UTC)

• Я не спец конечно но помоему нормально, Оставить. DL24 12:18, 10 августа 2008 (UTC)
• Статью Оставить, содержит необходимые данные, викифицировать статью необходимо без «стеба»--Atgnclk/обс. 12:30, 10 августа 2008 (UTC)

Где вы увидели стеб? Ссылки основаны на ассоциативном восприятии этой темы. Понижатель 12:34, 10 августа 2008 (UTC)

оперативно(Спецназ) проверить(Проверка участников) — не спорю, забавно, но это не энциклопедические ссылки, а вырванные из контекста слова. Думаю наличие таких ссылок и была основная причина выставления вашей статьи на удаление.--Atgnclk/обс. 12:39, 10 августа 2008 (UTC)

Наверное. Надо исправить, тема статьи очень значима. Понижатель 12:41, 10 августа 2008 (UTC)

Оставить Очень важная тема! SOLO.mon 12:50, 10 августа 2008 (UTC)

• Быстро оставить, всем надо знать, как длеать искусственное дыхание. Аквалангист 13:11, 10 августа 2008 (UTC)
• По-моему, это уже несколько раз переносили в раздел "юмор не по месту". Netrat 13:16, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

Страница восстановления статей находится по другому адресу. Alex Spade 13:46, 10 августа 2008 (UTC)

Комментарий

Судя по названию это труд небезызвестного Дарта Вейдера. --ВиКо 17:17, 10 августа 2008 (UTC)

Лидия Савченко

Значимость не показана.--Archishenok 15:18, 10 августа 2008 (UTC)

• Удалить согласно ВП:КЗП. Pessimist2006 18:18, 10 августа 2008 (UTC) снято Pessimist2006 22:08, 10 августа 2008 (UTC)
• Ну-ну-ну. А чего по Гуглю-то не пробить сперва? Оставить, значима. Андрей Романенко 19:28, 10 августа 2008 (UTC)
• Доработано. Можно Оставить.--Archishenok 19:56, 10 августа 2008 (UTC)
• Оставить конечно же. Удализм неискореним...--Atgnclk/обс. 22:27, 10 августа 2008 (UTC)

  Я лично был бы рад, если бы существовал способ a priori, без обсуждения установить значимость предмета или темы, но, к сожалению, его нет. Мы вынуждены исходить из того материала, который нам доступен, и который иногда не является достаточно полным. --Grebenkov 23:52, 10 августа 2008 (UTC)

• Мне кажется, добавленных фактов достаточно, чтобы утверждать о значимости. --Grebenkov 23:52, 10 августа 2008 (UTC)
• Фильмография++добавленных фактов достаточно, чтобы Оставить -- Vald 22:29, 14 августа 2008 (UTC)
• ОставитьЗначимость персоналии очевидна. Михаил Лероев 21:59, 17 августа 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Андрей Романенко 02:29, 19 августа 2008 (UTC)

Пенсионная реформа

• На улучшении со 2 мая.

Сменить название, неэнциклопидично, подозрение в копивио, странная иллюстрация, викифицировать, раздел критика и т.д. и т.п. ВиКо 15:16, 2 мая 2008 (UTC)

На номинацию КУ вполне набирается --Dmitry Rozhkov 15:31, 10 августа 2008 (UTC)

• Оставить, значимо. Переработал немного, оформил, викифицировал, дополнил. Думаю, можно на ВП:КУЛ оставить, с удаления снять. Pessimist2006 19:27, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, пусть живёт. :) --Dmitry Rozhkov 19:34, 10 августа 2008 (UTC)

Монсальват

Очевидно, статья создана ради рекламной ссылочки внизу. На улучшении со 2 мая. Переработать по источникам в Корбеник, согласно интревикам, либо удалить --Dmitry Rozhkov 15:38, 10 августа 2008 (UTC)

Между прочим, 29 июля я написал всю энциклопедическую часть, а за спиритуальную чушь про Вольфрама и рекламную ссылку я не отвечаю. Их легко можно удалить. --Ameshavkin 13:10, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

• Спасибо за доработку и разъяснения, снимаю. --Dmitry Rozhkov 15:50, 15 августа 2008 (UTC)

Анатом (роман)

Почти без энциклопедического содержания, сомнения в значимости. На улучшении с 1 мая. --Dmitry Rozhkov 15:41, 10 августа 2008 (UTC)

Удалить Lastcomm 02:25, 20 августа 2008 (UTC)

Итог

Значимость есть — это видно из статьи об авторе (там хоть и не указаны источники, но их можно легко найти). Однако этот мини-стаб содержит только пересказ сюжета — удалено согласно ВП:ЧНЯВ. NBS 20:24, 8 сентября 2008 (UTC)

Фоминский городок

Коротко, без источников, сомнения в достоверности. На улучшении с 23 июня --Dmitry Rozhkov 15:44, 10 августа 2008 (UTC)

• добавил координаты и источники, можно Оставить--Kastey 10:42, 11 августа 2008 (UTC)

Итог

Спасибо, оставляем. --Dmitry Rozhkov 22:18, 11 августа 2008 (UTC)

Алакульское сражение (1725)

Коротко, без источников. Сомнения в достоверности и значимости. На улучшении с 23 июня --Dmitry Rozhkov 15:47, 10 августа 2008 (UTC)

Удалить. Может, так и написано в казахском школьном учебнике истории или автору статьи это рассказывал дед, а ему - его дед, но нужно же хоть на что-то сослаться. Нет источников - нет статьи. Кстати, статья о батыре, возглавлявшем казахов в этой битве, тоже без источников. Не хочется удалять статью о таком уважаемом человеке, но так же нельзя. Денис Проничев 17:38, 10 августа 2008 (UTC)

И про самого батыра источники есть [3][4][5]. Про сражение - тоже [6] [7]. Так что Оставить и на ВП:КУЛ. Улучшение тем более необходимо, что сражение датируется 1729 или 1730 годом, но не 1725. Pessimist2006 19:45, 10 августа 2008 (UTC)

Быстро оставить. Без Алакольской битвы 1725 был бы не Казахстан, а Джунгарское ханство (Великая Калмыкия). Так как в 1755 Джунгарское ханство было ликвидировано Цинско-манчжурской империей, и сейчас Джунгария - часть КНР, то неизвестно, где ныне была бы граница Китая, если бы не эта битва. Утрирую, конечно, но чтоб ясно было. Так что Алакульское сражение и для истории России имеет значение. Поэтому изучают её не столько казахи, как российские историки и китайцы. В Китае, между прочим, есть письменные источники о хане Абулхаире, они задолго до 1755 рассматривали Туркестан (нынешние Джунгария и Казахстан) как зону своих интересов. -- Так можно и русскую историю вычеркнуть. То, что Святослав в IX веке разгромил хазар, Нестор в XI веке не своими глазами видел. Ни письменных источников того времени, ни археологических находок, ни другого независимого подтверждения по сей день нет и не предвидится. Тоже только устное предание. Iurius 06:31, 31 августа 2008 (UTC)

Пришлось самому править, учитывая важность. Что, в ру-вики нет казахов и специалистов по казахской истории и истории Туркестана? --Iurius (talk) 06:34, 4 сентября 2008 (UTC)

Вместо итога

Продолжение обсуждения — на Википедия:К удалению/8 сентября 2008#Алакульское сражение (1725). NBS 20:35, 8 сентября 2008 (UTC)

Рок в Рейкьявике

Документальный фильм. Не соответствует минимальным требованиям. Сомнения в значимости. --Dmitry Rozhkov 15:52, 10 августа 2008 (UTC)

• Добавил интервики и режиссёра, может кто допишет. --ВиКо 17:13, 10 августа 2008 (UTC)
• Доработал ещё немного, надеюсь хватит, чтобы Оставить TGR 04:41, 15 сентября 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, спасибо за доработку.--Yaroslav Blanter 21:26, 18 сентября 2008 (UTC)

Коробья

Русская единица измерения. Написано мало, да и писать, видимо, особо не очем. Предлагаю перенести информацию в Русская система мер, а эту удалить, поставив перенаправление.--Dmitry Rozhkov 16:04, 10 августа 2008 (UTC)

• там что-то темное, утверждается 1 коробья = 1 десятина = 2 четверти, десятина мера площади земли, четвертина объема сыпучих тел... бардак...DL24 23:11, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

На статью не тянет. Не дополнено. Нет АИ. Удалено. --Gruznov 01:55, 15 сентября 2008 (UTC)

Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1952

Шаблон использовался только в одной статье, перспектив к использованию в нескольких статьях нет. Аналогичные шаблоны:

• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1932;
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1988;
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1960. --Claymore 16:35, 10 августа 2008 (UTC)

  Надо перенести в статьи. --ВиКо 17:15, 10 августа 2008 (UTC)

  Эти я уже перенёс. --Claymore 19:20, 10 августа 2008 (UTC)

И ещё:

• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1984;
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1980;
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1972;
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1964. --Claymore 17:33, 11 августа 2008 (UTC)

И еще:

• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1936
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1948
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1928
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1956
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1968
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1976
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1924
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1998
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1994
• Шаблон:Результаты соревнований зимних Олимпийских игр 1992

Некоторые я раскрыл и исправил имена японцев, но пользователь GAN все отменил даже не посмотрев на исправления Rambalac 01:23, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором. Сейчас всё будет раскрыто и перенесено в статьи, шаблоны удалены.--Yaroslav Blanter 14:39, 19 сентября 2008 (UTC)

Просто так взять, и удалить нельзя. JukoFF 22:48, 9 сентября 2008 (UTC)

Петровский кадетский корпус

Большая часть статьи - копивио.--Archishenok 18:49, 10 августа 2008 (UTC)

Итог

Не переработано, удалено. Львова Анастасия 08:09, 20 августа 2008 (UTC)

Категория:Елена Камбурова

Такая категория, на мой взгляд, слишком узка и малоупотребима.Камбурова, Елена Антоновна .Sapsan 19:26, 10 августа 2008 (UTC)

Удалить. Поддерживаю номинатора, смысла в такой категоризации не вижу. Pessimist2006 19:30, 10 августа 2008 (UTC)

• Удалить per Википедия:К удалению/18 июля 2008#Категория:Роман Абрамович. --Grebenkov 23:46, 10 августа 2008 (UTC)
• Поддерживаю - Удалить. Иначе по каждой персоналии придётся свою категорию создавать.--Archishenok 23:53, 10 августа 2008 (UTC)
• Удалить, категоризовать одного человека по имени другого человека - верх абсурда. AndyVolykhov ^↔ 18:00, 11 августа 2008 (UTC)
• Удалить, поскольку существуют иные способы связать понятия воедино. — Dk2000 17:20, 12 августа 2008 (UTC)

удалено --Dodonov 11:14, 13 августа 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена администратором Dodonov. Была указана следующая причина: См. обсуждение [[Википедия:К удалению/10 августа 2008#Елена Камбурова]]. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Конец света

Википедия — не кофейная гуща, Юмор не по месту. Удалить. --Htester 23:58, 10 августа 2008 (UTC)

• Предлагаю Объединить со статьёй Эсхатология.--Archishenok 00:12, 11 августа 2008 (UTC)
• Оставить и переработать. В данном виде фигня, но предмет статьи значим и т.д. Всезнайка 18:45, 11 августа 2008 (UTC)
• Оставить На мой взгляд, информация интересна для читателей Википедии. Про концы света говорили много, часто и повсюду, следовательно информация является значимой. Факт, что статья не доработана, но это исправляется отнюдь не удалением. Shlakoblock 07:43, 12 августа 2008 (UTC)

  ЗЫ. Касательно аргументов номинатора:

  1. Википедия — не кофейная гуща подразумевает, что нельзя писать о событии, ещё не случившимся, как о событии, которое произойдёт непременно. В статье недвусмысленно следует указать, что все эти концы света предсказаны с большими погрешностями либо просто безосновательно и по большому счёту не случатся. Т.е. следует дать понять, что все эти факты не обязаны произойти. Тогда никакой кофейной гущи не будет. Интересно не то, что события произойдут, а уже сам факт наличия такого числа предсказаний интересен и значим.
  2. Юмор не по месту здесь вроде ни при чём. Факты оправданные. Информация не выглядит фальсифицированной. Даже если некоторые из концов света не предсказывались, предсказаний всё равно хватает. Так что юмор тут вроде бы по месту. Shlakoblock 07:56, 12 августа 2008 (UTC)

• Считаю, что статью нужно Оставить. Переработка статьи необходима, но даже без нее считаю что она должна остаться на своем месте. ShadowTheAge 22:25, 14 августа 2008 (UTC)
• Считаю, что статью нужно Оставить. Информация должна остаться на своем месте. - Vald 22:28, 14 августа 2008 (UTC)
• Оставить и привести к энциклопедическому виду. Статья нужная и информационная. + викицифировать --Atgnclk/обс. 09:33, 15 августа 2008 (UTC)
• Оставить С текстом безусловно следует поработать, но это не повод удалять статью. Явление очень даже значительное - в культуре, а уж как в реальности заметим безусловно, кто бы сомневался... Михаил Лероев 22:05, 17 августа 2008 (UTC)
• Оставить
• Быстро оставить и улучшить, по причине большой популярности --Chilin 19:59, 4 сентября 2008 (UTC) ...и в связи с тем что номинатор покинул проект (сделав 16 правок) --Chilin 21:40, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья приведена в человеческий вид и оставлена.--Yaroslav Blanter 21:24, 18 сентября 2008 (UTC)