Обсуждение участника:Van Helsing/Архив2012

Архивы обсуждений 2011 * 2008-2010

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Правки в статье Антоний (Орлов)

Я прошу прощения, Вы не могли бы на СО статьи Антоний (Орлов) объяснить, чем было вызвано удаление Вами моей правки: дифф, и в чем выразилось нарушение мною порядка обсуждения? АП, насколько мне известно, не на КУ. С уважением, Olegvm7 05:21, 25 июля 2012 (UTC)

• Разумеется, мог бы. Но лучше вы дополните свой запрос на форуме администраторов, может, как-то само собой разрешится. --Van Helsing 06:57, 25 июля 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении правил

• Кто здесь?! --Van Helsing 10:11, 25 июля 2012 (UTC)
  • Прошу прощения. Я забыл поставить подпись. Olegvm7 10:14, 25 июля 2012 (UTC)
    • Ничего страшного. Намного хуже, что вы забыли убрать «предупреждение». Видите же, какая реакция. --Van Helsing 10:15, 25 июля 2012 (UTC)

Прошу высказать мнение на ВП:КОИ

Прошу при наличии времени и желания высказать мнение по теме ВП:КОИ#Кузьмишин Е.Л. История Масонства в документах, которая мне представляется несложной. Евгений Мирошниченко 01:41, 29 декабря 2011 (UTC)

• Меня пока напрягло упоминание Трансперсональной психологии в вашем втором линке (да неужели ж это все и правда завязано вместе? - от гностицизма до рерихов), и пара фраз, которые подпёрты источником. Пока овердрайв и пичалька, в праздники попробую мыслительный процесс восстановить. --Van Helsing 08:54, 29 декабря 2011 (UTC)

Обсуждение:Ошо (Бхагван Шри Раджниш)#Предварительный итог (Сведения о смерти Ошо)

Прошу обратить внимание.--Abiyoyo 15:37, 13 января 2012 (UTC)

Обсуждение участника:Abiyoyo#Церковь объединения и афилированные статьи

Прошу обратить внимание.--Abiyoyo 16:35, 13 января 2012 (UTC)

• Туда не пойду, покругу уже вообще запредельное просто. Wald'а c Tempus'ом и Викидимом можно спросить, может, им еще не надоело :) --Van Helsing 17:34, 13 января 2012 (UTC)

Арбитраж:О лишении участника Vlsergey статуса администратора

Обратите внимание, что уже есть проект решения, так что Ваше заявление самое большее можно оставить на странице обсуждения иска, но не в нём самом. Статус иска есть на Арбитраж:Заявки. Подписи отсутствуют, так как часто арбитры договариваются голосовать в одно время. Я отменил ваше присоединение. KPu3uC B Poccuu 14:58, 14 января 2012 (UTC)

• Может быть, доверить решение клеркам? --Van Helsing 15:00, 14 января 2012 (UTC)
  • Я хоть и не клерк, но являюсь кандидатом на этот статус, так что не возражаю, чтобы действующий клерк рассмотрел мои действия. Я спрошу у Michgrig, если не возражаете. KPu3uC B Poccuu 15:03, 14 января 2012 (UTC)
• Видимо, KPu3uC B Poccuu перепутал две заявки. Отмену он сделал некорректную, потому как заявка еще никак не рассмотрена: ни принята, ни отклонена. Vajrapani 15:05, 14 января 2012 (UTC)
  • Да уже неважно, я буду готовить отдельный иск, ситуация в МОСК меня добила, когда админа убедили, что он поступил неверно. --Van Helsing 15:07, 14 января 2012 (UTC) Все верно, Ilya Mauter‎ прав. --Van Helsing 15:45, 14 января 2012 (UTC)
  • С каким иском я перепутал? Боюсь, Вы ошибаетесь по всем пунктам, как в части ошибки, так и в части некорректности моих действий. KPu3uC B Poccuu 15:13, 14 января 2012 (UTC)

Белое братство

Добрый день. По моему именно Вы специализируетесь на выведении сект на чистую воду. Если не затруднит, будет время и желание обратите пожалуйста внимание на Белое братство и "новую мессию" Цвигун, Марина Викторовна. Доп. информация на Википедия:Форум/Вниманию участников#Марина Цвигун. Буду искренне благодарен. С уважением --Юрий 08:35, 17 января 2012 (UTC)

• Хорошо, конечно, только я не быстро - надо разобраться, я про них ничего не знаю пока. На самом деле, я ведь не настоящий сварщик. --Van Helsing 09:11, 17 января 2012 (UTC)
  • Спасибо большое за желание помочь. Если там совсем всё плохо и необходимы защита страниц, блокировка неадекватных участников и POV-пушеров смело обращайтесь. С уважением --Юрий 10:51, 17 января 2012 (UTC)

Вопрос к эксперту по НРД

Вот встретила случайно в инете песню и подумала, что хорошо будет перевести к нам статью про неё. А потом еще лучше — в каждую статью об НРД поставить в «см.также» ссылку на нее :-) А еще лучше — в раздел «схема работы движения»! :-) Как думаете, пройдет? Vajrapani 18:40, 23 января 2012 (UTC)

• В краску вгоняете, после этого особенно :) Я ж по синкретическим деструктивным культам как бэ, а это евангелисты, что с них взять. Вот правильный видеоматериал, (я Неону уже давал, он просветлился). --Van Helsing 19:16, 23 января 2012 (UTC)
  • Так вот он как в нирвану впал! :-) Vajrapani 19:32, 23 января 2012 (UTC)
    • Разве можно верить тому, что участники на ЛС пишут? Нету никакой ни Нирваны, ни Шамбалы, ни Беловодья, ни Валинора. На самом деле Neon ушёл в Грядущее. --Van Helsing 20:06, 23 января 2012 (UTC)
      • А злых духов, которых вы отгоняете (со своей ЛС)? :-) Vajrapani 20:09, 23 января 2012 (UTC)
        • А вот злых духов есть. «Похожи они на психов? Так, по твоему, выглядят психи? Психи не взрываются, когда на них падает солнечный свет, какими бы чокнутыми они не были!» --Van Helsing 20:14, 23 января 2012 (UTC)
          • Ну раз есть эти, то есть и ... . Помнится, именно на этой двойственности священник в фильме вспомнил Силу Божью. Вы об этом? Vajrapani 20:36, 23 января 2012 (UTC)
            • Из существования одного существования другого необходимым образом не следует. Так же как и не следует существование злых духов из того факта, что я их отгоняю ) p.s. Цитата - из финальной сцены: призыв более скептически отнестись к увиденному, какими бы стремными не были выводы ) --Van Helsing 21:33, 23 января 2012 (UTC)

свидетели Иеговы

Коллега, загляните, пожалуйста, на обсуждение. Это важно. Tempus 04:26, 24 января 2012 (UTC)

• Ув.Tempus, везде одно и то же. [1]=[2]=[3]=[4]. Это проблема из реального мира и ей далеко не 11 лет отроду. Мы ее тут не решим. --Van Helsing 07:57, 24 января 2012 (UTC)

• Коллега, всё понимаю насчёт вот этих вот примеров. Просто у меня уже сложилось ощущение вот от этого обсуждения, что это из раздела ВП:Не кормите троллей. Но беда в том, что Mstislavl этим заниматься не хочет, потому что это, по словам включившейся в обсуждение Liberalismens, «"епархия" Abiyoyo», который на мой запрос о посредничестве пока не отвечает ни слова. :-((( Tempus 06:20, 26 января 2012 (UTC)
• И ещё я никак не могу найти страницу про холливар. Может Вы знаете, где она? Tempus 06:24, 26 января 2012 (UTC)

Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Саратовский маньяк

• Иногда "Язык мой - враг мой" Tempus 06:28, 31 января 2012 (UTC)
  • Не, ну там правда так. СИ неопознаваем по внешним признакам, самозаявления ненадежны, тут контраргумент корректен по смыслу, но некорректно будет его обобщать. --Van Helsing 06:46, 31 января 2012 (UTC)
    • Вот только со стороны оппонента не приведено ни одного АИ подтверждающего, что все подставленные ссылки являются "жёлтой прессой". Сами почитайте - Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Таблоидная журналистика. Tempus 08:45, 31 января 2012 (UTC)
      • Думаю, надо бы отыскать не то запрос на ЗКА, не то тему на ВУ по поводу фрагмента с (http://www.rsar.ru/27-424/svidetelnitsa-iegovi-priznana-vinovnoy http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=11&menu=2&id1=2&id2=2435). Там была дискуссия, и вроде как оппонентам было обосновано, что и событие значимо (батальон надзорных органов слетелся на проверки), и источников хватает. Вообще эти переносы дискуссий на ЗКА и другие страницы - зло. --Van Helsing 09:04, 31 января 2012 (UTC)
        • Ну, а Вы можете по этому поводу высказаться в Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Таблоидная журналистика? Потому что та сторона занимается откровенным групповым подкреплением. Я и туда и в первое обсуждение повторно пригласил Vlsergey'я. Tempus 09:47, 31 января 2012 (UTC)
          • Надо подумать. А в РБК правда была новость, или откуда пошли рассуждения о желтизне РБК? Если есть, + 2 местных издания, то и говорить не о чем. --Van Helsing 10:46, 31 января 2012 (UTC)
          • Вот же оппонент сам дал ссылку на ВУ. Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2011/11#Таблоидная журналистика?. Аргументы оппонентов повторяются. На то, что я говорил про органы госконтроля (21:22, 27 ноября 2011 (UTC)) поступили какие-то малопригодные рассуждения про весьма конспирологические теории типа «они все были подкуплены предвзяты», «притеснение по религиозному признаку» и пр., ссылки на Кредо.вру (09:11, 28 ноября 2011 (UTC)). Считать это как «бито» невозможно. Это очевидный «слив защитан» (необходимость обсудить создание и использование такого тега уже чувствуется все более отчетливо). Последующая пара реплик из некорректных обобщений недоказанных тезисов заставила меня прекратить дискуссию, имхо, после этого надо править статью без внимания к протестам. Оспаривается источник про скотство? Ну и черт с ним, есть еще 3. С другой стороны, он может идти 4-м или в ссылки. --Van Helsing 11:04, 31 января 2012 (UTC)
            • А разве СаратовБизнесКонсалтинг является дочкой РБК? Tempus 11:11, 31 января 2012 (UTC)
              • Вот, видите, вот бы я сейчас сунулся. По дактесту (ИА «СаратовБизнесКонсалтинг», учредитель - ООО "СаратовБизнесКонсалтинг") вроде как должен быть таковой... Но формально нет - http://nic.ru/whois/?query=sarbc.ru, хоть и висел у них фантик «региональное бюро РБК». Итого что остается из источников? --Van Helsing 11:33, 31 января 2012 (UTC)
                • • Но это никак не означает, что нельзя доверять ИА, которое существует с 1999 года. Это маразм. А у Саратовского репортёр маститый главный редактор. Tempus 11:39, 31 января 2012 (UTC)
                    • Нельзя доверять не означает стоит доверять ;) Хотите выбрасывать Кредо.вру - сдавайте источники похожего уровня авторитетности. Как после этого оппоненты будут апеллировать к году основания Кредо, и игнорировать свои же аргументы про риторику и пр.? А история с конгрессом все равно всплывет, хотя возможно придется перекапывать годовые отчеты проверок и материалы на сайте суда. --Van Helsing 11:52, 31 января 2012 (UTC)

Удаление текста

Van Helsing не надо удалять ссылки и текст, если он (они) размещены в отведенном разделе и относятся к теме статьи. Как это было сделано с ссылками на фильмы в разделе "Ссылки критические" в статье Психиатрия. — Эта реплика добавлена участником Priyatel (о • в)

НЕАК/ЗКА

Подал на Вас запрос. Сил моих больше нет терпеть подобную ... --Александр Устименко 07:14, 26 января 2012 (UTC)

• Вы приведите, пожалуйста, в порядок диффы на НЕАК ЗКА, а то еще заблокируют меня вместо вас. Ну, я ж вам тогда объяснял. --Van Helsing 08:47, 26 января 2012 (UTC)

Предупреждение 29 января 2012

Многие ваши правки в общении с оппонентами переходят грань ЭП и являются переходами на личность, насмешками или оскорблениями. Так делать нельзя. Правила вы знаете, прошу соблюдать. Нарушение правил чревато блокировками.--Abiyoyo 10:00, 29 января 2012 (UTC)

• • Ув. Abiyoyo, Вы правы, наверное, Van Helsing как и многие другие, бывает, переходит грань ЭП, но говорить, что многие его правки являются переходами на личность и оскорблениями — с этим согласиться не могу, это не перебор? Vajrapani 13:48, 29 января 2012 (UTC)
    • Я недавно диффом продемонстрировал одному участнику, что он ходит покругу, причем след в след, при этом до неприятности неискреннен. Разумеется, это переход на личности, но скрывать данный момент как-то глупо, не? Насмешки... Обычно так интерпретируют мои ответы в ситуациях, если участник делает заявление, что черное это белое, вопреки очевидным фактам, либо систематически представляет аргументацию non sequitur в составе больших текстовых блоков (Abiyoyo кстати сам про это говорил, что объем заставляет просто игнорировать обсуждение)... А вот оскорбления чего-то непонятно откуда. В любом случае в отсутствие диффов нет смысла это обсуждать и строить догадки. --Van Helsing 13:56, 29 января 2012 (UTC)
      • Нашел! Это реакция на запрос Александр Устименко: Википедия:К посредничеству/Неакадемичность/Запросы к администраторам#Van Helsing, война правок, он просил оценить эту реплику. Понятно, что это переход на личности. Сделан в момент, когда на пояснения откатов участник запросил пояснения откатов. --Van Helsing 19:54, 29 января 2012 (UTC)
• В связи с этим [5]([6]) (cм. [7], см. ВП:346, см. ВП:537) этим [8] а также этим спустя несколько минут после первого [9] я покидаю тему ЖЭ. --Van Helsing 10:34, 29 января 2012 (UTC)
• [10] - простите, уже хочется подавать на проверку, сохранен ли контроль над учеткой. --Van Helsing 11:02, 29 января 2012 (UTC)

Van Helsing, а может — не надо? А то там здравомыслящих людей совсем не останется… --Melirius 11:24, 29 января 2012 (UTC)

• Нет, если сейчас администратору (!) и посреднику (!) придется "объяснять" все абсолютно с нуля так же, как Александру Устименко - я что, лекцию Зализняка об аргументации не смотрел, что ли? --Van Helsing 11:28, 29 января 2012 (UTC)
  • Van Helsing, вы же этого не сделаете? И не только потому что Melirius прав. Кто будет торжественно ставить ссылки на правильные видеоматериалы в статье про ЖЭ? :-) И потом, посредники тоже люди, у них тоже есть право на ошибку, тем более задача у них посложнее и напряжение повыше, чем у нас с вами. Бывает. Надо помогать и поддерживать друг друга. Vajrapani 13:17, 29 января 2012 (UTC)
    • Я долго не смогу применять к Abiyoyo «переходы на личность, насмешки или оскорбления», сейчас еще немного его «потроллю», если не будет реакции - все, шансов нет, что-то произошло. --Van Helsing 13:21, 29 января 2012 (UTC)

ЖЭ

Там вопрос по Фатхитдиновой вышел из обсуждения на Обсуждение участника:Александр Устименко/Живая этика. Там она у него «независимым исследователем» стала. Я чуть в осадок не выпал, нерастворимый. --Melirius 15:10, 5 февраля 2012 (UTC)

• По идее за это блокировать нужно по НИП, однозначно, но дифф такой большой, и Фатхитдинова на несущей волне прочего, что вряд ли запрос на блокировку будет рассмотрен. На СО у участника есть тема Последнее китайское предупреждение и Предупреждение 25.01.2012. Темы - реакции на его действия. --Van Helsing 15:16, 5 февраля 2012 (UTC)
  • О, а не подскажете, как такие короткие ссылки на диффы получать, а-ля дифф? --Melirius 15:31, 5 февраля 2012 (UTC)
    • Так стираете все между знаком вопроса после index.php? и буквой d слова diff, и получается коротко (длинно -> оно же коротко, а со временем - автоматически. Придерживате Shift+Ctrl при выделении, оно как-то туда прыгает стрелочками :) Можно просто викификатором, но тогда остается название страницы. --Van Helsing 15:34, 5 февраля 2012 (UTC)
      • Спасибо! --Melirius 15:42, 5 февраля 2012 (UTC)
        • Да не за что. В народе даже ходят слухи, что можно просто писать правка, но тогда неудобно копировать в адресную строку новой вкладки - надо иметь закладку из полного url до index.php? --Van Helsing 15:48, 5 февраля 2012 (UTC)

Запросы

Может изменим заголовок запроса на соответствующий сложившейся ситуации? Если не возражаете, могу это сделать я. Странная ситуация, на мой взгляд, что посредники не реагируют на запросы и многочисленные нарушения участника. Или мы все не правы в своих реакциях и правила понимаем не верно? Вы, если не ошибаюсь, были решительно настроены писать заявку еще до начала посредничества? У меня, признаться, иссякают надежды, что вопрос относительно действий участника можно решить без АК. Vajrapáni 16:35, 20 февраля 2012 (UTC)

• Понимаете какое дело... Искал сейчас источники на статью Ложь. И не нашел! У нас неправильное определение, а мы - единственный справочник в сети. Если я напишу «после этих слов не стоит знак копирайта» ©, то это, по-нашему определению, ложь. А это не ложь, потому что не вводит в заблуждение. Почему? Потому что не затрачивается время на проверку истинности утверждения. Вот если утверждение намеренно искажает действительность и не может быть опровергнуто без больших затрат времени, тогда да, ложь. Заголовок меняйте, конечно. По поводу Александра Устименко - я ж говорю, до меня дошло: нельзя красить зайца, потому что участник де-факто двигатель улучшения статьи :) Вот только надо принудительно какие-то стандарты ввести типа EURO-3, а то атмосфера сами понимаете. --Van Helsing 16:48, 20 февраля 2012 (UTC)
  • p.s. Я еще наполовину даже Сима(н)женкову не прочитал, кстати. --Van Helsing 16:50, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Так и я про атмосферу, сколько сил и времени? Шутки про энерджайзер не вдохновляют. Есть опасность, что уйдут те, кто может улучшить статью и будет она, в лучшем случае, стоять украшенная шаблонами. Vajrapáni 17:17, 20 февраля 2012 (UTC)
      • Не, ну я только за свои действия отвечаю, если считаете правильным, я не могу вам запретить отстранить участника от обсуждений. Тогда, придется, конечно, что-то придумывать, с Сайрамом какие-то точки столкновения найти, например :) Хотя, конечно, проще посредничество вести по схеме - <залив невалида><никто не реагирует><перенос невалида на СО участника посредниками>. Остальные обсуждают (конструктивно-не конструктивно - время покажет), пообсуждали - в статью. --Van Helsing 17:56, 20 февраля 2012 (UTC)
        • Вот кстати, пажалста. [11]. Т.е. специальный полезный участник Melirius тратит силы мозга на то, чтобы показать, участнику то, что и так всем ясно, включая, разумеется, и самого поддоказываемого. --Van Helsing 19:46, 20 февраля 2012 (UTC)
          • И? Vajrapáni 19:53, 20 февраля 2012 (UTC)
            • Ну, как сказать... Обычно посредничество, это когда участники не могут самостоятельно прийти к консенсусу. Тут нет такой ситуации, участники могут самостоятельно придти к консенсусу (кроме участников, которым 4-й столп и ВП:КИ не разрешает содержательных правок в статье), но посредничество нужно для того, чтобы сами участники что-нибудь ненаконсенсусили. А у нас 90% времени - на разъяснения одному участнику, куда растет хвост у коровы. Я надеялся, хоть Сайрам не ввяжется, ну, теперь уж понеслась.... --Van Helsing 20:11, 20 февраля 2012 (UTC)
            • Хорошо. Еще прозрачнее расскажу. Допускаем: я руководитель некоей организации, которая, помимо прочего, против чего-то. Я иногда почитываю Википедию, паче на корпоративном форуме есть тема по вопросу статей о моей организации. Так вот, если с корпоративного IP будет хоть одна правка, не соответствующая интересам организации, этот сотрудник проработает ровно до вечера. Компрендо? --Van Helsing 20:28, 20 февраля 2012 (UTC)
              • Смущает молчание ягнят посредников по этим вопросам. --Melirius 20:36, 20 февраля 2012 (UTC)
                • Вот-вот, уже смущает, мягко говоря, а вначале я лишь немного удивлялась. Vajrapáni 20:46, 20 февраля 2012 (UTC)
                  • Они обиделись, мы им диссертацию до сих пор не выслали. Но я ни CRC, ни MD5 не могу найтить :( Возможно, у них есть коварный план по улучшению статьи. --Van Helsing 20:48, 20 февраля 2012 (UTC)

правка чутка занесло, источник нашёлся. Однако ювелирная работа участника с материалом назаподлицо. --Melirius 00:25, 8 марта 2012 (UTC)

• В другом источнике [12], не имеющего красного ахтунга «в них могут содержаться ошибки» внизу, предложение таково: «Изучена аргументация ученых, полагающих, что для !!!!!>> выхода человечества и планеты из кризисного состояния эзотерические идеи в». ИЧХ, участник взял первый источник, с ахтунгом, и вот вновь недоказуемо, что это было сделано преднамеренно, а ПДН, чтоб его, требует принимать за базовую версию «нечаянно». --Van Helsing 12:34, 8 марта 2012 (UTC)
  • Почему вы зачеркнули? Как оно было: этот источник появился в обсуждении через две минуты после «ювелирной работы» => участник использовал для цитирования тот же источник, который позже использовал Melirius, приводя полную цитату. То, как вы выразились («очевидно, что с цитатой что-то не то»), было правильно. «Нечаянно» и ПДН — неужели вы это говорили о фигурном цитировании? I’ve been talking to Jesus all my life… :-) Vajrapáni 14:07, 8 марта 2012 (UTC)
    • Ну пока 100% доказать всё же ничего нельзя. Там, где распознано, и откуда мы цитировали — это фрагмент Заключения самой диссертации. А там — автореферат. С большим натягом, промоделировав полную ретроградную амнезию на предыдущее поведение участника и щедрым решетом донеся остатки ПДН до ситуации, можно сказать, что он не виноват в подлоге в данном конкретном случае. --Melirius 14:26, 8 марта 2012 (UTC)
      • Разве со стороны Van Helsing шла речь о каком-то подлоге? Поискала внимательно. О "грубом подлоге" заявлял совсем другой участник [13]. ПДН в силе в данном случае, если участник, извините, "не догоняет", и потому выдает такое цитирование. Тогда придется вешать соответствующую бирку на все "анализы источников" в его исполнении или просто переносить их сразу к нему на СО. Как я понимаю, Van Helsing адекватно на ЗКА написал, надо расчеркнуть обратно. Vajrapáni 15:03, 8 марта 2012 (UTC)
• Check. Vajrapáni 09:39, 11 мая 2012 (UTC)
  • Да уж, как говорит Негреану, на ривере я играю неважно... --Van Helsing 09:49, 11 мая 2012 (UTC)

ВП:722 Обсудим?

• 5.3.2. В случае возникновения войны правок, АК рекомендует посредникам защищать статью на довоенной версии. В случае острой необходимости статья также может быть защищена на случайной версии. АК подчёркивает недопустимость защиты посредником статьи на своей версии, отличной от консенсусной.
• Вопросы. 1. Была ли война правок? 2. Были ли обоснованные возражения против внесенных после защиты стратьи изменений (о снесённых шаблонах)? 3. Нарушен ли п.5.3.2. о недопустимости защиты на своей версии? Эти вопросы у меня на повестке дня, а вы как "участник войны правок" знаете по месту, а также в вопросах решения АК наверняка разбираетесь. Vajrapáni 15:29, 8 февраля 2012 (UTC)
  • Да мне кажется, уже неважно - сейчас уж замена наверняка будет (я же свои плюсадины ставил без существенных аргументов, потому что и так все ясно). Морок, главное никому не дать попасть под морок. --Van Helsing 15:37, 8 февраля 2012 (UTC)
    • Мне так не кажется. Да хорошо бы. А что тогда было 29-го на ЖЭ? Vajrapáni 16:26, 8 февраля 2012 (UTC)

Мун Сон Мён

Уважаемый коллега! Надо как-то решать вопрос с посредником по осаливанию Муном в Успенского собора. Я неоднократно обращался к Vlsergey'ю, в ответ было молчание и все действия свелись к небольшим косметическим правкам и постановкой двух вопросов из иной области. Было потрачено значительное время на поиск и обсуждение источников, чтобы просто всё спустить на малом ходу в яму. Tempus 09:13, 13 февраля 2012 (UTC)

• Так там жеж консенсусь Обсуждение:Мун Сон Мён#Альтернатива, Wald вообще теперь посредник по НЕАК, назначен АК. Работать по Итогу Abiyoyo в связи с вновь представленными источниками уже никак. Еще про сперму договорились, неделю убили, и так и бросили. --Van Helsing 09:34, 13 февраля 2012 (UTC)

• Посмотрите историю правок в указанной статье. Это не консенсус. Tempus 10:38, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Ну вот с такими репликами «В виду отсутствия распространённости в АИ Моё мнение пока таково: „Обряд посвящения самому себе“ — ВП:ОРИСС» и такими [14] вы консенсуса и не найдете. Берем последнее [15], отбрасываем выставленное условие без корректного обоснования (при наличии обоснования обратного), что отмечено. Таким образом, можно пока вставить обряд в ЦО, в Муна вставить коротко обряд и отметку об Успенском соборе. Писать ли в сноске о том, что Дударенок, Дворкин и ... считают, что таким образом Мун «посвятил собор себе», уже неважно - вкупе с описанием обряда понятно, что Мун не от гололеда солил. --Van Helsing 11:15, 13 февраля 2012 (UTC)
• Знаете, я с Вашим ходом мысли согласен. Tempus 13:44, 13 февраля 2012 (UTC)
• Многоуважаемый коллега! Вы высказали желание обратиться за посредничеством к Дяде Фреду. Так всё-таки кто из администраторов будет посредничать? Abiyoyo,Vlsergey или Дядя Фред? Так скоро, можно, и арбитражников звать. :-) Достала уже тягомотина с обсуждение. Tempus 13:36, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Нее, за каким посредничеством, за блокировкой :) Стандартный сценарий. В момент, когда уже ничего не помогает, чтобы удалить ненужную информацию, производится попытка «итальянской забастовки», а именно начинаются рассуждения про «рецензируемый контроль» и пр. При этом уже неважно, что при ужесточении критериев отбора источников спилится 70% статьи, лишь бы не было факта Х. Дядя Фред понимает толк в таких вещах. --Van Helsing 13:48, 19 февраля 2012 (UTC)
    • З.ы. Я пока на паузе, мне вчера совсем крышу прочь, отлежусь и приду. --Van Helsing 13:50, 19 февраля 2012 (UTC)
      • Хорошо. Я умею ждать. Но не забудьте про Дядю Фреда, если всё-так уже серьёзно. Tempus 06:33, 20 февраля 2012 (UTC)

Юмор

Как тебе это? Евгений Мирошниченко 02:17, 17 февраля 2012 (UTC)

• Метафизическая интоксикация гност-агентами, LD₅₀=6 Кб/кг живого веса. Вообще, конечно, было бы прикольно, если бы не было контагиозно. Ок, пойду, там Хаббард-телеком вандалят. --Van Helsing 05:31, 17 февраля 2012 (UTC)

И такое бывает... Tempus / обс 09:02, 29 июля 2012 (UTC)

• Вот как раз да, про Смирнова с оспаривания "альтернативного православия": фраза Смирнова "Но ведь важно понять, как возникают и функционируют эти сообщества <НРД>, понять, что люди участвуют в них не в силу какого-то умопомрачения или девиации, " - не соотносится с наличием пласта АИ в области психиатрии и психологии в отношении психических отклонений и девиаций поведения у членов НРД и огромного числа событий подобного рода, как во Львове.

Это еще не говоря о том, что Смирнов передергивает - не «участвуют в силу умопомрачения или девиации» (участие - результат нарушений), а «огребают нарушения психики и девиации поведения ПРИ участии в некоторых группах» (нарушения - результат участия). Демагогический прием - подмена причины следствием, считаю, налицо. В цельной фразе, Смирнов, не будучи специалистом в области психиатрии, априори, внушающим тоном ("Но ведь важно понять..."), отрицает наличие деструктивных изменений в психике адептов ряда групп. Во блин, отвел душу ) --Van Helsing 09:05, 29 июля 2012 (UTC)

• Ну, Смирнов просто не в свою область полез, а так вроде довольно хороший социолог, тем более настаивает на развитии социологии религии (секта, новое религиозное движение, тотальный институт (есть и такое понятие в учебнике В.И.Гараджи,например, близкое понятию тоталитарная секта))с которой у нас просто беда и поэтому спекулирую всякие Клюшкины с Джонниенко. Tempus / обс 09:50, 29 июля 2012 (UTC)
• Выступление Лурье Tempus / обс 17:27, 29 июля 2012 (UTC)
  • Ну как-то так, да, наверное. Гоффманский Тотальный институт - это из антипсихиатрии, погляжу, зачем он Гарадже. И видео посмотрю позже, пятиминутка ненависти еще никому не вредила ) --Van Helsing 17:57, 29 июля 2012 (UTC)

• Об этом у Виктора Ивановича в Социологии религии есть ссылка на тотальный институт Гоффмана. Tempus / обс 18:49, 29 июля 2012 (UTC)

• Уже даже таким образом бичуют «пЫськин бунт» Tempus / обс 10:17, 31 июля 2012 (UTC)
  • Ага, я уже заносил, потом меня отменили - действительно, всё потекло от Гоблина. Ох вот руки не доходят там нормально сделать реакцию пополам по пол-экранчика с каждой стороны. Вообще, конечно, цирк. Защита играет на создание информационного шума, на подзащитных начхать. Тетки тупят и демонстрируют деструктивное поведение (ну да, это же лучший способ добиться смягчения приговора в их случае). Ужасужас. --Van Helsing 10:29, 31 июля 2012 (UTC)
• У Вас двойник появился. :-)) Tempus / обс 15:47, 2 августа 2012 (UTC)
  • Ну да, кто первый встал, того и тапки :) Кстати, в "проекте "Чанология" мы вроде договорились с анонимом. Чуть кружки из бумаги не начали вырезать, но договорились :) --Van Helsing 15:52, 2 августа 2012 (UTC)
    • Где договорились?! Он нарушает ВП:В
      • На СО там. И у него на СО. С MS еще вкратце почирикали, вроде все так. ЦС атакована не какой-то конкретной до нападения существовавшей группой, а стихийно сформировавшимся блоком. Т.е. причина тут на самом деле© является следствием: тот анонимус, кто принял участие в акциях против ЦС - тот Анонимус. Вобщем, сложно объяснить, ога :) --Van Helsing 17:41, 2 августа 2012 (UTC)
      • Ну, пусть тогда наш напишет анонимному участнику, что одобряет его версию. Tempus / обс 18:07, 2 августа 2012 (UTC)

Van Helsing, VanHelsing, VannHelsing

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(Начало см. Tempus, двойник появился). — Есть болгарский администратор VanHelsing, в Википедии с 13 December 2005, имеет более 14 тыс. правок. Van Helsing в Википедии с 4 September 2006, имеет около 20 тыс. правок (из них до 24 February 2009 всего пять). Новый участник VannHelsing, как и болгарский VanHelsing, в основном работает в Викицитатнике. Есть ли ВП:В, надо решать совместно с болгарским администратором. — Iurius (о, в) 18:43, 2 августа 2012 (UTC).

• Как мне же не хочется читать длинный абзац по поводу «ах я, оказывается, не так понял ситуацию» и в таком духе. --Van Helsing 18:46, 2 августа 2012 (UTC)

Пара вопросв по КУД/КОИ

Ван!

Мы тут с Melirius наткнулись на «гнездо» БАДовцев, они в основном базируются на книжке ВП:КОИ#Гичевы. Как полагаете, следует ли оспаривать итог на КОИ, добиваясь чёткого признания теории и её источника маргинальными? На основе отсутствия журнальных публикаций, на том основании, что данная лженаука используется в коммерческих целях? Может быть, есть ещё какие-то основания?

Далее, что делать со статьёй Микронутриентология, которая на эту работу опирается (для неё это первичный источник же!)? Повыкидывать оттуда ссылки на этом основании? Или как? Что-то я плохо соображаю тактику борьбы с маргиналами; хорошо что эти конкретные ещё более неопытны, чем я =) _4kim 11:28, 23 февраля 2012 (UTC)

• "хорошо что эти конкретные ещё более неопытны, чем я =)" - это ненадолго, скорость обучения просто поразительная :). Если нужно поле юрисдикции ВП:МАРГ, то надо не итог оспаривать (Юрий Педаченко явно указал, что отнесение к МАРГ не являлось целью рассмотрения), а запускать новое обсуждение. Я пока не знаю, как четко и конкретно заносить тему под действие МАРГ. Спрашивал, к примеру, в АК:631 относительно Антипсихиатрии, но АК «съехал» с вопроса указанием на правила, а сторонников антипсихиатрии, телегониии, урантии и т.п. пытаться вынудить самим провести сопоставление с правилами бесперспективно - нужно четкое предложение вида «Статьи о БАД регулириуются правилом ВП:МАРГ» где-нить в решении АК. Правда, в Рерихах, например, даже это не помогает. В АК:722-й АК рекомендовал выставлять непонятки на обсуждение, и, если что, вносить изменения в правила. Вобщем, все сложно... По поводу Микронутрий - правильно кто-то отметил про Валеологию, проблемы те же. Можно, конечно, ссылаться на пятый пункт ВП:МАРГ, но без духа добросовестности из правила ВП:НЕСЛЫШУ ничего не получится. Как я уже скандировал, в политическом плане я считаю необходимым ужесточение контроля по ВП:КИ и ВП:АИ п.5.2., дальше а то уже никаг. Вон выше, похожая штука есть - семь бед один ответ, мне кажется. --Van Helsing 11:51, 23 февраля 2012 (UTC)
• p.s. Кстати, посмотрите АК:722 пункты 6.1-6.3: «6.1.3. АК подчёркивает, что если предмет статьи достаточно подробно описан в первичных или аффилиированных источниках, однако не рассматривается детально во вторичных независимых источниках, то он скорее всего незначим, а статья о нём должна быть либо удалена, либо объединена с более общей.» - мне кажется, достаточное основание влить Микронутрий коротенько в Валеологию, тогда из БАД можно быстро вышвырнуть всякие рекламные ролики типа «Негативный образ БАД формируется из-за недостатка знания в области микронутриентологии, в том числе у медицинских специалистов…» --Van Helsing 11:57, 23 февраля 2012 (UTC)
• И давайте уже пойдем потреблять биологически активные добавки к пище, праздник все таки! --Van Helsing 12:04, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Можно я немного влезу. В итоге четко сказано, что статья микронутриентология не может основываться на книге Гичевых как на первичном источнике. Т.е. статью следует либо переписывать по вторичным источникам, либо она подлежит удалению. А остальное надо уточнять, я так и не понял из итога можно ли использовать эту книжку как авторитетный источник в других статьях. --El-chupanebrej 12:06, 23 февраля 2012 (UTC)

    • Думаю, надо её сейчас выкинуть, расставить запросы АИ, через недели две выбросить все неподтверждённые утверждения, как полагаете? _4kim 13:09, 23 февраля 2012 (UTC)

    • По-моему, нельзя, автоматом из текущего итога. Но, поскольку вам оппонент не я ;) то неплохо бы выпросить явную фразу да/нет. А то Минздравразвития негодуе. --Van Helsing 12:27, 23 февраля 2012 (UTC)
      • О, это же надо в ст. о БАДах вставить непременно =) _4kim 13:09, 23 февраля 2012 (UTC)

Посредничество по Ошо

Прошу обратить внимание. --Deepak-nsk 04:18, 28 февраля 2012 (UTC)

• Спасибо, но что-то пока не хочется... --Van Helsing 07:43, 28 февраля 2012 (UTC)

• Решил уточнить, не хочется участвовать в теме Ошо или что-то другое? — Rafinin 21:19, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Если мое участие оттянет туда посредников, то я лучше пока как-нибудь без Ошо перекантуюсь. --Van Helsing 21:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Обновление разделов в ЖЭ

Ув.Van Helsing, вот об этом речь: Обсуждение участника:Divot#Обсуждение:Живая этика#К посредникам (раздел "Структура и функции языка") Vajrapáni 09:47, 28 февраля 2012 (UTC)

• Ааа :)) Ну там жеж формально просто, ну не будут же посредники реагировать на «контраргументы», текст с источника, источник притащил я, Morihei обработал, вы не против. Итого 3 - «за», 1 - «протест», Melirius и Евгений Мирошниченко не заинтересовались, право, нет проблемы. --Van Helsing 10:01, 28 февраля 2012 (UTC)
  • Melirius тоже «за» высказался (то есть 4 : 1). И хоть «нет проблемы», но итога тоже нет. Зато есть ВП:ЖЭ#Режим посредничества, и треб-ся (?) участие посредника, вы же сами предложили этот режим. Vajrapáni 10:23, 28 февраля 2012 (UTC)

Арбитраж:2012.02 Церковь Объединения и "Антисектанские настроения"

Здравствуйте, обратите внимание, подана заявка на арбитраж. Обсуждается ваш вклад в статьях на тему Новых Религиозных Движений, на примере статей Церковь Объединения и Мун Сон Мён Вы являетесь заинтересованной стороной.--Atiss 10:59, 29 февраля 2012 (UTC)

• Учитывая мои правки на СО и оформление заявки, а также АК:779#Требования Van Helsing, уведомление вряд ли было необходимо. Мой вклад там не обсуждается, кстати. --Van Helsing 18:30, 29 февраля 2012 (UTC)

КОИ и Мошер

Обратите внимание, подала запрос на КОИ: [16]. V for Vendetta 12:13, 29 февраля 2012 (UTC)

WikiTea

Перенесено на страницу Обсуждение:Свидетели Иеговы в России#Неконсенсусная правка, нарушающая НТЗ.

  Melirius угощает вас освежающим бокалом холодного пива и предлагает сделать перерыв, отдохнуть от жарких дебатов и расслабиться.
Спасибо за ваш вклад в Википедию!

  Вы можете угостить любого участника освежающим бокалом пива, разместив {{subst:WikiBeer}} на его странице.

• Дотянул все таки до вечера, но одним глазком поглядывал за сохранностью гостинца :) Спасибо! --Van Helsing 17:50, 6 марта 2012 (UTC)

Всё нормалёк?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

А может всё-таки попробуем, если очень надо? मार्कण्‍डेय 23:25, 10 марта 2012 (UTC)

• Вот не нашли (имею в виду обоих коллег) другого места пособачиться, как на ЗСА . Я в восхищении. // Akim Dubrow 23:37, 10 марта 2012 (UTC)

  Вот именно. Даже проголосовать на ЗСА спокойно не могу без того, чтобы не подвергнуться насмешкам со стороны участника Van Helsing, что является систематическим образом действий этого участника. Делать мне больше нечего, кроме как доказывать, что вода мокрая, огонь горячий, а нарушение правил — это нарушение правил. मार्कण्‍डेय 15:14, 11 марта 2012 (UTC)

Кто здесь!? --Van Helsing 15:52, 11 марта 2012 (UTC)

Ай-да, Кантеров, ай-да *известно чей* сын

• Игорь Яковлевич меня поражает раз от раза. Вот такого откровения я себе даже представить не мог - Кантеров И. Я. Могут ли православные использовать термин «секта» (Семинар «Светская наука и сектоведение», 2007.02.01) :-) Tempus 07:33, 13 марта 2012 (UTC)
  • Так вот откуда эти демагогические приемы берут начало! Впрочем, можно было догадаться. И хотелось бы верить, что причина этого - грех разбрасывания понтов, или спесь по-научному, а не финансовые транзакции. С каких пор религиоведы определяют, какую терминологию использовать судьям и юристам? А почему юристы и законодатели не могут диктовать лексикон религиоведам? А православным? Кантеров, типа, авторитетен в среде православных? Или что ему позволяет такие умозаключения публично высказывать? Или пресуппозиция как раз в том, что имплицитно вводится посылка "я авторитетен в том, о чем говорю"? Вобщем, Кантеров такой Кантеров... --Van Helsing 09:09, 13 марта 2012 (UTC)

• Первый раз Кантеров меня потряс, когда поместил книгу Сектоведение. Тоталитарные секты в научно-теоретическом журнале «Религиоведение» списке «дополнительной рекомендуемой литературы», где члены редакционного совета он сам, а ещё заклятые друзья сект - Элбакян и Мозговой. В этом смысле очень забавно читать новоиспечённого религиоведа Пашу Костылёва, решившего ещё раз пнуть Дворкина. Второй раз, что Игорь Яковлевич в

  Игорь Яковлевич принимал участие в проходившем с 16 по 24 мая 1994 года в Российской академии управления Международном христианском семинаре «Тоталитарные секты в России», где «сообщил много важных сведений о деятельности сект в России». (Егор Холмогоров Хроника Международный христианский семинар “Тоталитарные секты в России” // Альфа и Омега, 1994. — №2.)

  Ну и в третий раз вот сейчас. В любом случае я это сенсационное мнение Кантерова намерен отразить в статье Секта. Tempus 09:46, 13 марта 2012 (UTC)

Свеженький перл от Серёги

Иваненко, Сергей Игоревич. Саентология и бизнес : (У каждой эпохи-своя религия) / Сергей Игоревич Иваненко. - Санкт-Петербург : Древо жизни, печ. 2011. - 150 с.; 21 см. ISBN 978-5-91470-022-2

Видимо, чиновничьего оклада в Совете Федерации на жизнь не хватает. Оказывается перл Иваненко уже есть в сети. Правда тираж в 10 раз меньше, чем у Иваненко С.И. Актуальные проблемы атеистического воспитания учащихся средних профессионально-технических училищ. Методические рекомендации. - всего 1000 экземпляров. И даже есть электронный ящик, куда можно посылать отзывы на книгу - ivasin53@mail.ru Tempus 16:47, 13 марта 2012 (UTC)

• «В книге рассказано о том, что такое Саентология и каким образом ее нравственные принципы, а также технология управления, разработанная Роном Хаббардом, помогают предпринимателям добиваться успеха. Автор побывал на нескольких процветающих предприятиях Московского региона и Санкт-Петербурга, владельцы которых используют технологию управления Хаббарда.»... Один юрист с психиатром в одном флаконе с утра, вечером маркетолог и эксперт по менеджменту и психотренингам. Мы в Аду! (с) --Van Helsing 19:14, 13 марта 2012 (UTC)

Мда, само заключение надо на экстремизм проверять и пропаганду превосходства одного непонятно чего над традиционной религией:

Следует подчеркнуть важное отличие одитинга и христианского покаяния, которое можно считать одним из наиболее важных. Одитинг направлен на то, чтобы одитируемый поднимался по шкале тонов, становился более «высоким» по эмоциональному состоянию, переходил от апатии и уныния к энтузиазму, стремлению действовать. Покаяние, освобождая человека от груза грехов, позволяет ему отчётливее осознать и почувствовать свою греховность, несоответствие высоким идеалам христианской нравственности и благочестия. Поэтому один из признаков искреннего покаяния – «сокрушение сердечное» о своём недостоинстве, сопровождающееся, как правило, снижением эмоционального тона.

Иваненко вообще сам писал заключку, или только бегло проверил? И он у нас как АИ ведь стоит в каждой второй статье... --Van Helsing 18:41, 15 марта 2012 (UTC)

• Ну, кроме статьи про МОСК в остальных я более-менее его проверял на противоречивость. Самое зверское заключение вот у этого дядечки - Доктор литературы (?!), бакалавр экономики (?!), магистр искусств (?!). Вдобавок почётная степень профессора. А при чём здесь религиоведение? Tempus 18:48, 15 марта 2012 (UTC)
• Хотя, не у него всё-таки есть степень доктора философии. Bryan R. Wilson Tempus 18:53, 15 марта 2012 (UTC)
  • Тут в чем прикол - проверка саентологии на религиозность даст религиозность. Потому что организация хочет казаться религиозной. --Van Helsing 18:56, 15 марта 2012 (UTC)

• • Или точнее это называется "квазирелигиозность". Кстати, это религиоведческий термин. Я как-нибудь постараюсь написать про это статью. Причём любопытно, что автором статьи про "квазирелигиозность" в имеющемся у меня словаре, является наша старая знакомая Элбакян, Екатерина Сергеевна, а статью про саентологов написал никто иной, как Евгений Геннадьевич Балагушкин, где саентология как раз и именуется "одна из квазирелигий нового (new age) времени". Tempus 19:01, 15 марта 2012 (UTC)
    • Послежу за созданием ) Вот только что на глазах развиваются такие же «проблемы Цирцеи» - проверка на ПАТ дает соответствие ПАТ. Но при выполнении условий ПАТ, участник никакой не ПАТ, потому что ВИРТ. --Van Helsing 19:19, 15 марта 2012 (UTC)

• Вот только я самого первого дня, как попал на сайт саентологов ловлю себя на мысли, что если появится ретивый участник, то будет использована попытка пихнуть всю эту писанину в соответствующие статьи. А там и так перерабатывать - вагон и маленькая тележка. Tempus 19:31, 15 марта 2012 (UTC)

Вот такой прасад

Панчагавья. Теперь я до конца понимаю. Tempus 17:52, 15 марта 2012 (UTC)

• А вы сразу не сходили в момент конфликта в ХКПЖ? Меня еще тогда улыбнуло - в статье было 2 источника, и оба на «Коровий помёт широко используется как удобрение.[1][2]») --Van Helsing 18:09, 15 марта 2012 (UTC)

• Не совсем понял... Куда сходил? :-))) Tempus 18:11, 15 марта 2012 (UTC)
  • Гы, статью посмотреть :) Не откатывайтесь в той статье, плиз, ну. Я сейчас с Маутером поговорю еще. --Van Helsing 18:14, 15 марта 2012 (UTC)

Квазирелигия

Начал писать задуманную статью. Оказалось, что придётся писать две статьи - Квазирелигия и Квазирелигиозность, потому что первое подделка под религию, а вторая подделка под религиозность. Tempus 08:37, 16 марта 2012 (UTC)

• Угу, буду смотреть. А это en:Pseudoreligion не интервика от нее? --Van Helsing 08:47, 16 марта 2012 (UTC)

• Думаю, что нет. Пауль Тиллих который и придумал понятие квазирелигия отграничивал его от понятия псевдорелигия, которое до него ввёл Иоахим Ваха. По правде го всеми этими понятия такая неразбериха. Владимир Александрович Мартинович целый список не поленился составить понятий (хотя указывает, что наименований более 200!!!), которые, по-сути, являются синонимами НРД, разумеется с известными оговорками. А про псевдорелигию я тоже напишу, тем более уже есть от чего начинать, а-то определение квазирелигия пришлось самому сочинять. Благо Аи пруд пруди. Tempus 09:19, 16 марта 2012 (UTC)

Моветон

Как-то это не очень, чтобы очень. Вы не находите? Подсматривать уважаемому джентльмену под юбку честному анониму, непричастному ни к каким судебным тяжбам и искам просто из праздного любопытства, тем более, что оснований у вас никаких нет, нарушений со стороны анонима: вандализм, троллинг, деструктив - нет. Да и предпринимать обращения к администрации без уведомления оппонентов совсем не красиво, на преследование тянет. Почему не обратиться к фигуранту на его СО не выяснить лично все смутные сомнения, а не страдать клаустрофобией? Это самое естественное, что приходит в голову любому человеку. Поверьте, я ценю вашу деятельность в Википедии, и для меня ваш поступок оборачивается лёгким разочарованием. 92.39.67.10 04:53, 22 марта 2012 (UTC)

• Вы проявили себя в войне правок в статье о руководителе Международного центра Рерихов Шапошниковой и на СО статьи. Произведенные вами действия вынудили меня обратиться на ВП:НЕАК-ЗКА и на страницу проверки участников. Теперь вы примерно в том же ключе действуете у меня на СО. В чем проблема? -- 07:17, 22 марта 2012 (UTC)

  Проблема в том, что в войне правок участвовали и вы, но ваша реакция на участие в войне анонима и реакция анонима на ваше участие в этой войне не симметричны;

  Проблема в том, что обращаться за админмерами начали вы, нарушив тем самым порядок ВП:КОНС;

  Проблема в том, что я ищу консенсуса, вы же отвергаете всё огульно. Это деструктив;

  Проблема в том, что есть СО участника, и руководство по разрешению конфликтов прямо предписывает обращаться туда до обращения к администраторам;

  Проблема в том, что нужно информировать оппонента о своих запросах администраторам, а не действовать за его спиной;

  Проблема в том, что в ответ на аргументы оппонента нужно отвечать, а не твердить одно и тоже: ВП:НТЗ, ВП:ВОЙ, поскольку это есть ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПРОТЕСТ.

  Я охотно вам верю, что это обсуждение вам неприятно здесь. Но поймите и вы мои чувства, когда я узнаю о тех недружественных действиях, которые вы предпринимаете за моей спиной. Какие могут быть варианты? Я убираю это обсуждение отсюда, вы убираете свой запрос чекъюзерам, поскольку в ответе вы всё равно не найдёте фигурантов того иска, на который ссылаетесь, если же вы будете настаивать на своём запросе, я буду вынужден рассматривать его как проявление ВП:ПЗН с последующим обращением в Арбитраж. 92.39.67.10 07:26, 23 марта 2012 (UTC)

  Я не уберу запрос к чекъюзерам, ваш метод обсуждения практически идентичен [17]. Из этого не нужно делать выводы, что я подозреваю идентичность вашу и хозяином диффа - его нельзя с кем-либо спутать. Создание «неприятного обсуждения» для размена его на запрос к ЧЮ - это сильно, оценил. --Van Helsing 07:31, 23 марта 2012 (UTC)

  Van Helsing, аноним явно не новичок в Википедии, и ваши подозрения на обход заблокированной или ограниченной учетной записи в полной мере оправданы. Но, скорее всего, он позаботился о том, чтобы чек-юзеры ничего не нашли. Нет смысла отвечать на его обращения а-ля loaded question. Возможно эффективнее будет поставить статью на защиту от анонимных правок? Vajrapáni 10:02, 23 марта 2012 (UTC)

  Да, понятно, что не новичок, я указал в запросе к ЧЮ, c легкостью 92.39.67.10 ориентируется в служебных страницах НЕАК (я сам путаюсь до сих пор), в арбитражной практике. Я не думаю, что обход, и не знаю, чего ждать от проверки в случае ее проведения. Я вижу войну правок, при переходе на СО - ответы невпопад, при повторе вопросов в форме, которую уже нельзя игнорировать - атака запрашивающих, тут шквальные обвинения, содержащие вроде бы легкие умолчания, но имеющие кумулятивный эффект переворота ситуации кверху дном, огонь горит зеленым, хлеб не поднялся, сливки скисли за одну ночь - все признаки в комплекте, чего тянуть? --Van Helsing 10:12, 23 марта 2012 (UTC)

А вот такие уникальные грамматические конструкции, а-ля «Я охотно вам верю, что это обсуждение вам неприятно здесь.» уже вполне тянут на ВП:дак-тест. // Akim Dubrow 11:19, 23 марта 2012 (UTC)

Трансперсональная психология - топикбан

за следующий пост, который не будет содержать конкретных предложений по изменениям в статье, а абстрактные призывы и требования вы получите бан на участие в этом обсуждении

[18]--Victoria 11:25, 24 марта 2012 (UTC)

• Виктория, считайте, уже получил. Настойчиво истребовать доказательства к заявлениям - стандартная и пока единственная эффективная методика отделить ВП:ПРОТЕСТ от духа добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиска консенсуса. --Van Helsing 11:56, 24 марта 2012 (UTC)
• Чтобы не создавалось ощущения, что я что-то плохое сделал, кучка диффов с идентичными комментариями к правке и значениями: правка+правка+правка+правка+правка+...+правка+правка. --Van Helsing 14:45, 24 марта 2012 (UTC)

  Прямым текстом: Вам запрещено участие в обсуждении статьи трансперсональная психология. В качестве эксперимента, бан имеет срок в один месяц.--Victoria 13:11, 25 марта 2012 (UTC)

  Вы же видите, я уже не показываюсь? При наличии такого количества конструктивных участников я мешаюсь только. --Van Helsing 13:27, 25 марта 2012 (UTC)

Категория:Церковь Объединения

Здравствуйте. Прошу вас при удалении всех категорий добавлять хоть что-нибудь взамен. --Rave 13:31, 4 апреля 2012 (UTC)

• Ой, приношу извинения, не сообразил. Там напутано много, на СО основной статьи пытаемся с Wald разобраться, пусть так пока не придумаем. --Van Helsing 13:43, 4 апреля 2012 (UTC)

  Успешного вам разбирательства :) --Rave 13:44, 4 апреля 2012 (UTC)

Чегой то?

От кого: MediaWiki Mail

Кому: Van Helsing
13 апреля 2012, 23:35 Кто-то (возможно, вы, с IP-адреса (95.73.116.173) запросил напоминание о вашей учётной записи в проекте Википедия (Заглавная страница). Следующая учётная запись связана с этим адресом электронной почты: Имя участника: Vаn Helsing

Временный пароль: 34dss237e92

Кто-то забыл мой пароль? --Van Helsing 17:45, 14 апреля 2012 (UTC)

Вам понравится

Инкубатор:Дмитриева Лариса Петровна --El-chupanebrei 20:36, 18 апреля 2012 (UTC)

• О да... Ну, думаю, в основное пространство это никогда не попадет. В теме, кстати, очень много учетных записей стоят на запАсном пути. --Van Helsing 20:40, 18 апреля 2012 (UTC)

Заявка в АК

Мною подана заявка АК:792, в обсуждении которой Вы можете принять участие. --Александр Устименко 07:51, 29 апреля 2012 (UTC)

• Нет, спасибо, что-то не хочется. --Van Helsing 08:07, 29 апреля 2012 (UTC)

АК:789#Обращение к арбитрам

Срочно уезжаю. Если посчитаете необходимым, то реанимируйте заявку. Morihėi 08:23, 7 мая 2012 (UTC)

• Ну только in case of emergency. Gl. --Van Helsing 08:27, 7 мая 2012 (UTC)

Арбитраж:2012.05 Ситуация вокруг статьи Кирилл (Патриарх Московский)

Коллега, я внес требование оценки ваших действий в иск. Divot 11:42, 24 мая 2012 (UTC)

Обсуждение арбитража:2012.02 Посредничество в теме ЛГБТ

Ванья! Как Вас в лгбт-то занесло? Фантастика, у Вас ресурсы, что ли, бесконечные? Завидую… Или — для развлечения? =) // Akim Dubrow 19:03, 1 июня 2012 (UTC)

• Хе. Какой может быть общий знаменатель у новых религиозных движений, тоталитарных и деструктивных сект, пропаганды гомосексуализма, вялотекущей шизофрении, правозащитников, антипсихиатров, независимых™ религиоведов, ревизионистов истории и саентологов, да? ;) А ресурсов неее, нету. Я сдулся окончательно, наверно до осени буду так чисто на стратегически важные объекты только заглядывать. --Van Helsing 19:09, 1 июня 2012 (UTC)

  Знаменатель — пониженная критичность мышления, по-моему. Прошу прощения, что дёрнул, забыл, что Вы в отпуске. Виноват. // Akim Dubrow 21:03, 1 июня 2012 (UTC)

  Да, важный момент. Но не только. Да какой отпуск, все время на «работу» вызывают. --Van Helsing 08:26, 2 июня 2012 (UTC)

  «И вечный бой, покой нам только снится.» --Melirius 10:06, 2 июня 2012 (UTC)

  Слушайте, а может быть, попытаемся как-то системно решить проблему пушеров? Ну это же ужас кромешный, они же все силы отъедают. Если наиболее деструктивных не блокировать (или не перевоспитать угрозой блокировки) они нас просто числом задавят и вымотают последние нервы же. А мы с ними нянчимся. Надо что-то придумать, как считаете? // Akim Dubrow 10:18, 2 июня 2012 (UTC)

  Если только прописать в ПДН количество действий определенного характера, после которого правило отключается. Но последствия непредсказуемы. --Van Helsing 10:26, 2 июня 2012 (UTC)

  Ну и, конечно, "Все мы пушеры в той или иной мере" (с) D.bratchuk (A,Ar) --Van Helsing 10:30, 2 июня 2012 (UTC)

  Хорошей попыткой «системно решить проблему пушеров» было правило ВП:МАРГ. Не помогло, как видно. --Melirius 12:07, 2 июня 2012 (UTC)

  А АК намекнул доработать с учетом реалий ) Но мы ж сами не знаем, чего хотим. Википедия основывается на духе добросовестного и конструктивного совместного редактирования и поиске консенсуса.. У нас правила эзотерические :) --Van Helsing 13:11, 2 июня 2012 (UTC)

  Ну, как говорит нам вторая теорема Гёделя, неэзотерических правил, включающих в себя арифметику, просто не бывает. Но к ним можно стремиться. --Melirius 14:19, 2 июня 2012 (UTC)

  • Так это Гёдель нам такую свинью подложил! --Van Helsing 14:46, 2 июня 2012 (UTC)

    Не, это из серии nomen est omen: одно из значений consensus в классической латыни - «сговор» --Vladimir Kurg 09:27, 3 июля 2012 (UTC)

Материальчик

• Вот попалось на глаза. Некоторое, особенно в формате pdf, может пригодиться. Tempus 05:25, 7 июня 2012 (UTC)
  • Я по уши у вас в долгах. --Van Helsing 05:43, 7 июня 2012 (UTC)

Просьба

Не добавляйте, пожалуйста, в список статей посредничества по рериховской тематике статьи, которые имеют к ней косвенное отношение. — Wald 18:42, 7 июня 2012 (UTC)

• Не вопрос, я просто оцениваю(л) границы посредничества по вкладу Александра Устименко. --Van Helsing 19:04, 7 июня 2012 (UTC)
  • Да? Я польщён таким вниманием... Но мне показалось, что в указанную статью первым внесли вклад Вы, добавив туда Теософию и Рериховское движение. --Александр Устименко 06:54, 8 июня 2012 (UTC)
    • Вам не показалось, это так и было. И что? Вы видите, про что разговор? --Van Helsing 06:59, 8 июня 2012 (UTC)

РелигиоПолис

Анонимус предлагающий включить в статью А.Л.Дворкин раздел об общественной деятельности, оказывается с 2010 по 2012 годы совершил налёты на статьи Богородичный центр и Береславский, Вениамин Яковлевич. Ну и Вы помните, разумеется, что творцом этого ресурса является небезызвестный Ситников, Михаил Николаевич. Элбакян, Екатерина Сергеевна отличилась, Иваненко тоже Tempus / обс 23:40, 7 июня 2012 (UTC)

• Я все знаю :) Но если ему рассказать, что ресурс Ситникова, что статья саентологов, ссылки с нее идут в черттезнает что, эффекта не будет. Предлагает? Пусть сам все найдет, свой труд будет уважать. --Van Helsing 05:53, 8 июня 2012 (UTC)
• По обрывочным сведениям, включая перелживленную статью Михаила Саентикова, пассажирам в Шереметьево крутили мозговынос от создателей Космической оперы. Я сам примерно такое же заставал в одном из атриумов - через конференц-связь. Если появятся источники, надо будет обязательно вставить, и не только в Дворкина. --Van Helsing 14:28, 8 июня 2012 (UTC)
• И вот это http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=45874 не могу никак сообразить, куда сунуть. Про сбор и использование информации, про WISE, про инфильтрацию на коммерческие предприятия. Так-то можно набрать кучку про все, но тут хорошо, что все в одном и со ссылкой на правоохранительные органы. --Van Helsing 14:42, 8 июня 2012 (UTC) p.s. ЦС вроде как не упоминается, а в основной статье поныкался - никуда не лезет, все как-то не в тему... --Van Helsing 14:44, 8 июня 2012 (UTC)
  • Лучшего всего в раздел "Противоречия...". Правда красавчиГ? :-))) А это предисловие в свежеизданной, на этот раз неопятидесятниками, макулатуре. Tempus / обс 15:46, 8 июня 2012 (UTC)
    • Надо учетку Сергей Иваненко бессрочно заблокировать от создания. Это же ужас просто, у человека вообще никаких представлений о порядочности.

Как верно заметил известный американский юрист Лео Пфеффер (Leo Pfeffer, 1910 – 1993) о значении слова «культ», когда его употребляют применительно к той или иной религии, «… если вы согласны с ней, это религия или, быть может, единственно истинная религия; если она вас никоим образом не волнует, это секта; если же вы боитесь ее, это культ»[ii]-Цитируется по: Дмитрий Розет. Определение и признаки культа, http://www.apologetika.ru/win/index.php3?razd=1&id1=41.

Понимаю, что несет какой-то шлак, смотрю, что у Розета, и вообще оторопь берет, когда понимаешь, что он это видел, и такое наглое НЕСЛЫШУ:

Д-р Лео Пфеффер, юрист и главный американский теоретик разделения церкви и государства, хорошо сформулировал эту точку зрения:

...Если вы согласны с ней, это религия или, быть может, единственно истинная религия; если она вас никоим образом не волнует, это секта; если же вы боитесь ее, это культ.

Принимать эту позицию всерьез нелепо, но считаться с ней необходимо, потому что она отражает мнение огромного количества людей. К тому же, защитники культов очень любят приводить эту цитату, настаивая на надуманности самой проблемы.

Ботом, ботом надо таких «религиоведов» чистить. --Van Helsing 18:54, 8 июня 2012 (UTC)

• • Насколько ловко можно пустить пыль в глаза. «Что такое саентология?» уже несколько месяцев, как прописалась в ФСЭМ. Tempus / обс 16:11, 8 июня 2012 (UTC)

Просьба не путать вторичные и первичные

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Просьба не путать вторичные и первичные источники в конфликтной тематике: Сабунаева М. Л. Гомосексуалы на приеме у врача: Психологические рекомендации по взаимодействию с пациентами: Методические рекомендации. — СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2009, с. 13 - это вторичный источник (первичный - сама работа Фрейда).--Liberalismens 15:38, 12 июня 2012 (UTC)

• Вы не правы. Объяснять не буду, думаю, без меня разберетесь, если полностью реф процитируете. --Van Helsing 15:47, 12 июня 2012 (UTC)
• Так, вы совсем не правы, потому что источник на стр. 13 не то, что не содержит утверждения, он фактически опровергает утверждение в статье. Как-то так, да. --Van Helsing 15:56, 12 июня 2012 (UTC)

Ван-Хельсинг, пожалуйста, не нужно. И прошу, пожалуйста, не нужно спорить без причин. Приведена цитата, взятая у Сабунаевой. Там же она проводит всякие изложения по теме. (Запрос АИ не опровергаю).--Liberalismens 16:24, 12 июня 2012 (UTC)

Мне последнее время очень нравятся тосканские вина. Вечером. --Van Helsing 16:30, 12 июня 2012 (UTC)

• Признание в склонности к алкоголизму не является аргументом. Скорее, это выглядит подменой аргументации и уходом от дискуссии, которой было не место на СО АК:802 и которая завершилась (?) там столь бесславно. मार्कण्‍डेय 16:43, 12 июня 2012 (UTC)
  • Вам так нравится подливать масло в огонь чужих споров? Я бы вам посоветовал воздержаться, от комментирования диалогов оппонентов, иначе это может плохо закончиться. Mistery Spectre 16:57, 12 июня 2012 (UTC)

    Пожалуйста, соблюдайте ВП:ПДН и ВП:ЭП. मार्कण्‍डेय 17:02, 12 июня 2012 (UTC)

    • После фразы про алкоголизм в ответ на упоминание любви к винам? Я бы ещё подумал, если бы вы не появлялись везде, где обсуждают действия одного известного нам обоим администраторам, и грубо не провоцировали дальнейший спор. Что касается ЭП, я советую вам ещё раз перечитать сообщение участника, и ваш ответ на него. Mistery Spectre 17:09, 12 июня 2012 (UTC)

      Не только после этой фразы, но и всегда и везде. И надо не столько думать о правилах, сколько их соблюдать. В частности, отказаться от менторского тона в виде постоянных советов мне. मार्कण्‍डेय 17:18, 12 июня 2012 (UTC)

      Оба участника вводят реплики, которые требуется опровергать. Формулировки их далеки от конструктивных. Если первый участник как-то еще (вроде бы) по содержанию статьи, то второй вообще ниачом и очевидно ВП:НКТ, засим закрываю повторно. --Van Helsing

Посредничество ППП

Мы остались без посредника. Я приступаю к поискам на ФА. --Melirius 19:32, 16 июня 2012 (UTC)

• Это, конечно, подло по отношению к оппонентам, но я предлагаю прижать Mistery Spectre, он психолог. --Van Helsing 19:38, 16 июня 2012 (UTC)
  • О, это идея. --Melirius 19:47, 16 июня 2012 (UTC)
    • Риски, конечно, жуткие, но, думаю, ему несложно консультироваться направо-налево у кого вздумается. --Van Helsing 19:52, 16 июня 2012 (UTC)
• Технически можно просить Дядю Фреда конфирмить его итоги. --Van Helsing 19:40, 16 июня 2012 (UTC)
  • Думается мне, от такой чести Фред открестится как от чёрта. --Melirius 19:47, 16 июня 2012 (UTC)
    • В нашем распоряжении столько техник по контролю сознания и модификации поведения... ;) --Van Helsing 19:52, 16 июня 2012 (UTC)
      • Насколько мне известно, Ваджрапани к медицине и психологии имеет тесное отношение. Morihėi 05:54, 17 июня 2012 (UTC)
        • Посредник в ППП должен держать астральный удар мощностью 100-500 килогрофов и выдерживать психологическое давление более 9000 махатмосфер. Она - как? --Van Helsing 05:57, 17 июня 2012 (UTC)
          • Вы же знаете, она может. Morihėi 11:43, 17 июня 2012 (UTC)
            • Если честно, не знаю. Не хочется civilian casualties. --Van Helsing 11:54, 17 июня 2012 (UTC)
              • Так она должно быть военнообязанная, :) или вы за редакторов ППП волнуетесь?
                • Нееет, за нее :) --Van Helsing 12:13, 17 июня 2012 (UTC)

Последнее предупреждение

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

(оскорбление скрыто) (прочитать) Любая реплика на моей СО, если тему создали не вы и обсуждают не вас, любая деятельность вокруг модерируемых мной тем, не касающаяся конкретного текста статьи, в особенности, в ППП тематике приведет к вашей блокировке, поскольку никакие другие меры - просьбы, рекомендации, предупреждения, топикбаны - не действуют.--Victoria 09:39, 18 июня 2012 (UTC)

• Оспорено на ВП:ОАД. [19] - это считаю крайне неконструктивным действием. Возможно, стоило подумать над тем, чтобы удалять вместе с репликами, после которых одни участники становятся виновными в действиях других участников, а то уже напоминает, извините, удаление критики из статей. --Van Helsing 09:54, 18 июня 2012 (UTC)
  • Похоже, примененное вами слово "ужасно" было истолковано вне контекста вашей, в общем-то, безобидной реплики, отсюда - эмоциональная реакция. Morihėi 13:28, 18 июня 2012 (UTC)
    • Не нужно необоснованных спекуляций по поводу моих действий. Во-первых, проблема не в слове "ужасно", а в неких "закусываемых ленточках" - мало того, что я просила воздержаться от комментариев по этой теме, подобный стиль открыт для интерпретаций, а потому контрпродуктивен и недопустим, во-вторых, эмоциональная реакция была бы, если бы я, скажем, обессрочила участника, а так вполне взвешенное последнее предупреждение.--Victoria 13:42, 18 июня 2012 (UTC)
      • Вам, ув. Victoria, виднее, конечно, в чем мотивация действий и «проблема»: в слове «ужасно», или неких «закусываемых ленточках». Взаимно: не нужно необоснованных выводов по поводу моего мнения, обращенного к Van Helsing на его СО. Morihėi 13:58, 18 июня 2012 (UTC)

    Видите, не в «ужасно». Так или иначе, угадывать, что принято за что и при каком толковании/допущениях - уже высший пилотаж, выше моих способностей. Так я сам могу самой Виктории исписать всю СО предупреждениями такого плана, вот сейчас - за повторение «я просила воздержаться от комментариев по этой теме». В какой теме, Виктория? - вопрос требует не ответа, а прочтения темы. --Van Helsing 14:32, 18 июня 2012 (UTC)

    • Виктория, никаких интерпретаций стиль не предполагает, сказано четко: 0) то, что делает Melirius, делали минимум 3 участника до него. 1) при прекращении Melirius'ом того, что он делает (преследования участника, занимания статьями участника - как угодно) за это придется взяться мне. 2) при этом моей учетной записи, скорее всего, конец. --Van Helsing 14:20, 18 июня 2012 (UTC)
      • Вы правда не понимаете, за что вынесено предупреждение? Я тогда постараюсь обьяснить подробненько. Victoria 08:03, 19 июня 2012 (UTC)
        • В данный момент у меня есть только одна версия, и её лучше не озвучивать. Если вы прочитали оспаривание на ОАД, за НЕВЕРБЛЮДОМ несложно заметить, что Liberalismens и Markandeya не поняли. Если будете объяснять, постарайтесь, пожалуйста, не делать рекурсии в открытый для интерпретаций стиль, не используйте недоказанных посылок или навеянных кем-то интерпретаций событий (как в предыдущих эпизодах). --Van Helsing 08:57, 19 июня 2012 (UTC)
        • Да, и еще один момент. В связи с инцидентом я также хотел бы увидеть ясное, четкое объяснение, на каких соображениях построен запрет упоминания эпизода с удалением участником реплики, полностью разрушающей его аргументацию, запрет также сопровождался угрозой обвинения в деструктивном поведении. --Van Helsing 09:02, 19 июня 2012 (UTC)
          • Я снова не понимаю ваших аллюзий на НЕВЕРБЛЮДА и какой именно эпизод вам запрещено упоминать. Изложу, как вижу ситуацию.
          • Вы пришли на СО Трансперсональная психология, где сложились напряженные отношения между двумя участниками. Попытки посредничества двумя посредниками закончились неудачей, в том числе, из за напряженной атмосферы, которая там сложилась. К этой атмосфере вы добавили обвинения к одной из сторон, а также требования к новому, третьему посреднику. Ваши реплики не имели отношения к тексту статьи, а только подогревали дискуссию. В ответ на просьбу посредника обсуждать статью, а не участников, вы продолжили в том же стиле, в результате чего получили месячный топикбан на обсуждение статьи. После окончания топикбана, вы опять продолжили в том же духе, получили предупреждение, и решили удалиться сами, за что вам честь и хвала.

Однако, после продолжительного перерыва в обсуждении статьи, вы пришли на мою СО и в теме, которая вас не касалась никаким образом, оставили несколько релик, способствующих очередному обострению ситуации [20] [21].

Подытоживая: я считаю вашу деятельность около ППП деструктивной, наиболее точно она описывается словом "троллинг". Вы вольны игнорировать это предупреждение и его удалить, но можете не сомневаться, что я сделаю так, как обещала. Надеюсь, вы сделали вывод из того, что на ОАД никто из администраторов не бросился на вашу защиту против моего "произвола". Если дело в конце концов дойдет до АК, я буду требовать для вас запрета на редактирование пространства Википедия. Victoria 13:47, 20 июня 2012 (UTC)

• Дело уже дошло до АК. Вы никаких выводов не сделали. Точнее, сделали некие выводы, вточь повторяющие логику участников, которых преследует целая толпа деструктивов, викисутяжников и троллей. Вы говорите и действуете, как они. --Van Helsing 14:12, 20 июня 2012 (UTC)

С моей точки зрения, произошло достаточно, чтобы зафиксировать наличие конфликта между участниками Van Helsing и Victoria. Судя по ситуации, будет справедливым, если Victoria воздержится от совершения каких-либо действий в адрес Van Helsing, а также будет обращаться к сторонним администраторам за оценкой ситуации. Желательно, чтобы это был посредник, например, Levg, который сможет глубже оценить роль в тематике ППП как Van Helsing, так и Victoria. Тем более, что он не понаслышке знает о деятельности участников в рамках посредничеств. Vajrapáni 20:33, 20 июня 2012 (UTC)

• Я буду просто счастлив, если все это какой-то личный конфликт или какие-то старые счеты, а не результат психологического воздействия. Раньше такого же не было - эти штуки у нее после ЛГБТ и ТП начались. --Van Helsing 20:42, 20 июня 2012 (UTC)
  • Маркандее - запрет на написание тут любых реплик. Бессрочный. --Van Helsing 20:42, 20 июня 2012 (UTC)
  • 2 Виктория - любые недоказанные надлежащим порядком обвинения, открытые, скрытые, исходящие от вас или от ваших друзей я впредь буду со своей СО удалять. --Van Helsing 21:17, 20 июня 2012 (UTC)

Блокировка 26 июня 2012

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

[22]

Я предупреждала, чтобы вы прекратили троллинг, в особенности, у меня на СО, но вы сначала удалили предупреждение, назвав его оскорблением, а затем нарушили прямой запрет редактирования моей страницы без особой на то необходимости. Срок блокировки выбран в соответствии с решением АК:631 и с учетом того, что предыдущая блокировка была на 3 дня.--Victoria 08:59, 26 июня 2012 (UTC)

• Виктория, через неделю, или чуть позже, как найду силы и время - флаг долой. --Van Helsing 09:02, 26 июня 2012 (UTC)
• p.s. Если кто-то Виктории расскажет, где в ее логике ззотерические разрывы астрономических масштабов, думаю, вреда проекту не будет. --Van Helsing 09:12, 26 июня 2012 (UTC)
  • Ну что ж Вы так неосторожно, камрад :( Horim 09:42, 26 июня 2012 (UTC)
  • Да, уж... Люди облечённые властью черствеют...Tempus / обс 09:59, 26 июня 2012 (UTC)
    • 2Horim. Никаких нарушений правил не было допущено. Не было допущено даже нарушение требований Виктории из треда выше. Не было удаления предупреждения. Было удалено оскорбление, в виде обвинения, которое Виктория обосновать не смогла, а других подтверждений получить не удалось. Требование прекратить троллинг по факту оказалось идентичным требованию прекратить пить коньяк по утрам, или еще выше по СО есть там примеры, что мне не нужно делать. Не было «крайне неэтичного поведения», нарушения решения по ВП:631. Виктория предупреждалась о том, что я воспринимаю изменения в ее поведении самым серьезным образом. --Van Helsing 09:59, 26 июня 2012 (UTC)

4.1.2. Несмотря на то что каждое из нарушений правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН само по себе незначительно, их систематичность и многократное применение в обсуждении провоцирует оппонентов участника на нарушение правил. В целом, стиль поведения участника Van Helsing в обсуждении следует классифицировать как тонкий троллинг, в результате которого мелкими провокационными фразами собеседники провоцировались на нарушения.

За последнее время вы

• неоднократно троллили на моей СО в теме, где на вас накладывался топикбан;
• заменили шаблон предупреждения от администратора и посредника на шаблон оскорбления - что само по себе заслуживает блокировки по 631;
• устроили небольшой скандал на ОАД;
• сопротивлялись назначению посредника без разумных аргументов;
• несмотря на то, что вы удаляли реплики Markandeya у себя на СО, вы сочли возможным комментировать на его СО, игнорируя закрытие тем сторонним администратором, его советы обратиться к посредникам и пригрозили предупреждением;
• [23] продолжаете троллить даже после блокировки, вместо попытки понять претензии и договориться.
• ... и это далеко не полный список ваших действий за последнее вермя, каждое из которых заслуживает прогрессивной блокировки по 631.

Я не знаю, на чем основана ваша уверенность, что вы, участник, на которого наложены санкции персональным решением АК, все делаете правильно, несмотря на то, сколько администраторов указывают вам на неправильность ваших действий. Вы совершенно напрасно считаете, что АК14 поступит в том же духе, как это сделал АК13 - есть принципиальная разница в квалификации действий нового участника, который "за правду" и вашим настойчивым троллингом. Кроме того, я не собираюсь повторять ошибку, когда я пустила все на самотек, я подробно распишу ваши действия и буду просить наложения запрета на пространство ВП, в особенности, СО участников. Victoria 10:05, 26 июня 2012 (UTC)

• Вы ввели новую порцию обвинений вместо ответа за уже сделанные обвинения. До свидания, Виктория, я больше не прислушиваюсь к вашим словам. --Van Helsing 10:12, 26 июня 2012 (UTC)
  • Что такое "ответ за уже сделанные обвинения"? Так как вы некоторое время назад уже заявили, что не прислушиваетесь, других способов коррекции вашего поведения, кроме блокировок, у меня не осталось, увы. Victoria 10:26, 26 июня 2012 (UTC)
    • Виктория, зачем вы тут наращиваете объем обвинений до пояснения, чем плох дифф в обосновании блокировки? Если тут все стоит на духе добросовестного сотрудничества, то, наверно, я не имел ввиду, что не прислушиваюсь к разумным рациональным доводам, и ваша фраза «вы некоторое время назад уже заявили, что не прислушиваетесь <к чему>» с пропуском <к чему> является очередным обвинением? --Van Helsing 10:40, 26 июня 2012 (UTC)
      • Этот дифф. О том, что рассказы о неких "изменениях в моем поведении" и приписывании мне неких "друзей" являются неэтичными, вы, вероятно, тоже не согласны. Victoria 11:49, 26 июня 2012 (UTC)
        • Нет, это открытое, обдуманное нарушение НО в ваш адрес. С совершенно очевидной целью. Нужно пояснять, что эта цель не является «провокацией на нарушения»? А так Morihei правильно сказал, нужно подумать. --Van Helsing 11:55, 26 июня 2012 (UTC) --Van Helsing 12:41, 26 июня 2012 (UTC)
        • Фу, сам запутался. Вот это нарушение НО [24]. А тот ЭП, наверно, не знаю. --Van Helsing 12:41, 26 июня 2012 (UTC)
        • Рекомендую вам расписать таймлайн событий, начиная с вашей реплики о преследовании Melirius'ом Маркандеи и последствиях для Melirius, моего ответа, ответа Маркандеи, запрета мною писать на моей СО, далее события через ОАД вашего обвинения меня в ДЕСТ, через блокировку Маркандеи Lazyhawk'ом, через второй ОАД и описание проблемы Lazyhawk, затем с учетом вмешательства Samal и его реакции на разумное зерно в предложении размена запретами, до запроса на «это» и реакции на запрос. Если и после этого вам все будет представляться таким, как сейчас, ну, тут уж извините. --Van Helsing 12:14, 26 июня 2012 (UTC)
      • Коллега Van Helsing, позвольте совет. Возьмите тайм-аут, не продолжайте дискуссию в таком ключе - бесполезно. Надо подумать. Morihėi 10:48, 26 июня 2012 (UTC)
        • Ну я уже раздражен такими событиями и обвинениями, чо уж скрывать. "Коррекции поведения...". Нет у меня девиаций поведения, я реагирую на доводы. upd: Ок, сам подтвердил :) --Van Helsing 10:56, 26 июня 2012 (UTC)
          • Даа.. . Нет слов, одни безобидные ругательства. Думай голова, думай. Vajrapáni 12:38, 26 июня 2012 (UTC)
• Все, что здесь происходит - недоразумение какое-то. Виктория, я знаю, что Van Helsing искренне уважает вас и самыми добрыми намерениями обращается к вам. Просьба не оценивать его действия как троллинг, они таковыми не являются. Вас можно понять, но раздражение и сгущение красок явно присутствующее здесь лучше исключить. Зачем конфронтация? Давайте спокойно и, насколько возможно, доброжелательно посмотрим друг на друга, оценим ситуацию. Блокировка, даже если признать её справедливо обоснованной, чрезмерно длительна. Пары часов вполне бы хватило. Прошу всех, смените гнев на милость. Vajrapáni 12:38, 26 июня 2012 (UTC)

• Я подтверждаю, что указанный эпизод с игнорированием закрытой темы Обсуждение участника:Markandeya#Предупреждение 25.06 (реплики из второго закрытого блока) не способствовали ну никак нормальной атмосфере в данном обсуждении. Учитывая дополнительные аргументы выдвинутые Викторией я думаю, что следует действительно взять тайм-аут для того чтобы по возможности со стороны посмотреть на ситуацию и оценить её, т.к. на мой взгляд эмоции начинают зашкаливать на пустом месте (как у одной стороны, так и у другой, то же обсуждение про флаг исключения из блокировок). Не хочу прямо оспаривать срок блокировки, но на мой взгляд она слишком длинная, ведь она преследует цель твердо указать участнику, что его поведение выходит за некие рамки (и не потому, что он плохой и ему нужна коррекция поведения - я понимаю, что такая сухая фраза воспринимается скорее так) и ему надо остановиться и посмотреть на ситуацию со стороны. -- Cemenarist User talk 13:49, 26 июня 2012 (UTC)
  • Уточните, пожалуйста, какие конкретно реплики не способствовали. Я уверен, что и эта блокировка - уже пятый или шестой эпизод, когда поведение одних участников каким-то симпатически-магическим образом транспонируется на других. Если мне память не изменяет, Samal просил вытормаживания, ну, ладно, я пошел саентологию вычитывать, пока там движение и будут читать, что я правлю. Поглядываю одним глазком - и что?

Маркандея, в связи с тем, что участник Van Helsing установил для Вас «бессрочный запрет на написание любых реплик» на его СО (и Ваши реплики у себя откатывает), рекомендую Вам симметрично настоятельно попросить участника прекратить делать реплики на Вашей СО. Думаю, это будет вполне оправданно, учитывая накал страстей.--Liberalismens 18:50, 25 июня 2012 (UTC)

• А Вы думаете, что это ни разу не пришло мне в голову во время его комментариев моих высказываний на СО ‎Melirius и на моей СО? Мне раньше почему-то казалось, что Вы далеки от того, чтобы приравнивать меня к участнику Van Helsing. Надеюсь, что в дальнейшем Вы, также как и прочие добросовестные участники, не станете меня с ним сравнивать, а я постараюсь не создавать поводов для подобных сравнений. मार्कण्‍डेय 19:06, 25 июня 2012 (UTC)

Т.е., как я понял, как минимум один участник не воспринял, что запрет введен не «от балды», а по конкретным причинам, интерсубъективным. И у нас тут не меняльная контора. Ладно, хоть я понимаю, что это за предложение в свете того, что участница читала «экспертное заключение» Lazyhawk. Не озвучиваю, разумеется, пишу просто про то, что после просьбы прекратить обмен репликами меня обсуждают в виде «Мне раньше почему-то казалось, что Вы далеки от того, чтобы приравнивать меня к участнику Van Helsing.». И тут. Приходит Samal и, закрывая обсуждение, поддерживает предложение репликой про разумное зерно. Я это как должен воспринимать, на фоне нашего с Samal конфликта на СО заявки по вопросам лженауки, на фоне реплик про «невидимый ультрафиолет» на наборе посредников на ФА? --Van Helsing 14:17, 26 июня 2012 (UTC)

• • Ну и до конца, уж, раз все таки начал (хотя бремя разъяснений не на мне). Произвожу проверку, насколько четко Samal понимает, что пишет. Из тона дискуссии и содержания ответа, включая пассаж «Markandeya, как мне кажется, Вас никто не сравнивал с Van Helsing. Просто было высказано предложение» видно, что понимает. Если есть необходимость в топик-бане на обсуждение двух участников друг друга, можно а) не ссылаться на чью реплику, б) не писать в виде, как будто бы это какое-то эксклюзивное решение, свежая мысль. Делаю выводы, прикидываю, пишу, чтобы перестал. Маркандея относит дифф к Виктории. Я проверяю на установленные Викторией рамки - ответ по запросу на мои действия соответствует отменительному условию «если обсуждают не вас». Пишу, что мне лень, все разъяснять и, несложно догадаться, еще больше все разогревать. <???> Ббах! Я крайне неэтичный тролль, деструктив и еще и неадекват впридачу. --Van Helsing 14:45, 26 июня 2012 (UTC)
    • Вас никто не обсуждал. Были даны диффы без комментариев, я на них не отреагировала. "Проверять на рамки" — это как раз троллинг, поиск лазеек.--Victoria 14:52, 26 июня 2012 (UTC)
      • Виктория, Вы всерьёз считаете, что приведение диффа участника без указания имени участника не следует считать обсуждением? То есть указание на некорректность действий участника (а именно этим, бесспорно, являлось приведение диффа) надо различать от собственно высказываний о его действиях? И участник не имеет права как-то пояснять свои действия, там где кто-то указывает на их некорректность? По-моему, это очень странное толкование «обсуждения». Я бы тоже такую ситуацию счёл равнозначной обсуждению. --Vulpes 15:03, 26 июня 2012 (UTC)
        • Да, я считаю, что "обращение внимания", т.е. постановка в известность, не является обсуждением, т.е. высказыванием оценок. Участник имеет право пояснять свои действия, там, где кто-то указывает на их некорректность, например, на ЗКА, но не там, где ему было запрещено вмешиваться. Из чистого любопытства, как вы оценивате все остальные действия участника, приведенные в обосновании блокировки? Victoria 15:38, 26 июня 2012 (UTC)
          • Виктория, такими вопросами удовлетворяйте, пожалуйста, любопытство в другом месте. В обоснование блокировки приведены не действия, а дифф и 3 утверждения. Одно уже посыпалось, а второе - конструкция вида «я вас просила троллинг прекратить, а вы стёрли мое предупреждение» - никакой критики не выдерживает, игнорирует события и заставляет ходить покругу про его обоснованность. --Van Helsing 15:53, 26 июня 2012 (UTC)
    • Троллинг, к вашему сведению, Виктория, это объявлять троллингом проверку участником соответствия его действий наложенным ограничениям. Также троллинг - это введение дополнительных граничных условий (минимум 2 сообщения), после того, как в вину вменено нарушение этих ограничений. До свидания, Виктория, я буду подавать на вас зайца. --Van Helsing 14:59, 26 июня 2012 (UTC)
  • Vajrapáni, Cemenarist, я готова сократить срок блокировки, если а) участник признает, что она, в принципе, обоснована; б) вернет предупреждение; в) согласится выполнять ограничения, наложенные в этом предупреждении; г) согласится на топикбан на СО Markandeya и Liberalismens (который будет распространяться на них тоже). Victoria 14:47, 26 июня 2012 (UTC)
    • Не нужно ничего сокращать, это мне будет стоить под штуку евро, неделю лета и признания обоснованности чего-то вперед доказательств обоснованности, а также потерю внимания к одной очень нехорошей проблеме, которую лучше решить, раз уж не удалось на корню, хотя бы на поросли. Ничего страшного, потом оспорю через АК. Предупреждение на месте. Обвинение в деструктиве, которое Виктория не смогла корректным образом обосновать, является оскорблением. Ограничения, изложенные в предупреждении выполняются. Топикбан на СО этих участников никак не связан с предыдущими пунктами, блокировкой, и может быть наложен устно. --Van Helsing 14:59, 26 июня 2012 (UTC)

Вобщем, реакции заблокировавшего администратора на запросы четкого обоснования блокировки нет, есть ввод новых тезисов с обвинениями, разбирать которые до разбора первого, как я знаю по опыту, приведет к вводу новых. Есть предложение во всем сознаться в обмен на сокращение срока блокировки. Ну и, как я понял из последних реплик, что бы я не сделал - я все равно тролль и деструктив. Понятно, можно не продолжать. --Van Helsing 15:07, 26 июня 2012 (UTC)

• Вотимно, это из серии «бодался телёнок с дубом». // Akim Dubrow 15:51, 26 июня 2012 (UTC)
  • Да, Аким, я могуч :) На самом деле™ я говорю об эдакой естественной апагогии: когда продолжаешь настаивать на позиции и это ведет к нарастанию абсурда, значит, позиция неверна, надо ее сливать. Стоять на такой позиции можно, только если не сама эта позиция имеет значение. Такой паттерн свойственнен альтернативно добросовестным участникам. В данной ситуации меня убивает не блокировка, как уже кое-кто, акромя меня, заметил. Я уверен, что ее сотрут из журнала. --Van Helsing 16:39, 26 июня 2012 (UTC)

    Давно хотел Вам сказать: общение в Википедии относится, по-моему, к тому классу ситуаций, что и общение с официальными лицами или, скажем, с пациентами. В том смысле, что имеет смысл пожертвовать тонкостями и ввести некоторую избыточность ради однозначного и правильного понимания Ваших посылок собеседниками. И не придется потом доказывать, что никакого "тонкого троллинга" не было =) // Akim Dubrow 17:00, 26 июня 2012 (UTC)

    Хмм.. Интересно. Ну вы-то верите, что я не сумасшедший? :) --Van Helsing 17:04, 26 июня 2012 (UTC)

    Не беспокойтесь. Если что, мы Вас по блату подлечим ,) вон, Павел уже целый интерн! А вот репутационные издержки на пустом месте совершенно, на мой взгляд, Вам ни к чему. // Akim Dubrow 17:27, 26 июня 2012 (UTC)

Коллеги, я создал тему на ВП:ОАД и предлагаю всем переместиться туда. В частности для того, чтобы коллега Van Helsing не наговорил сгоряча лишнего, а Виктория имела возможность получить авторитетное second opinion. Дядя Фред 18:06, 26 июня 2012 (UTC)

• Мерси! --Van Helsing 18:19, 26 июня 2012 (UTC)

• «Принудительное посредничество, в котором первое же обвинение против посредника со стороны одного из участников конфликта выбивает посредника, работать не будет.» - в консультативном, наверное? «когда продолжаешь настаивать на позиции и это ведет к нарастанию абсурда, значит, позиция неверна, надо ее сливать. Стоять на такой позиции можно, только если не сама эта позиция имеет значение.» Если участник не хочет осознать, что не может доказать свою позицию, не потому что я такой коварный, а потому что нужно свое поведение пересмотреть, тут не о чем разговаривать.--Van Helsing 06:19, 27 июня 2012 (UTC)
• «Кстати, сторонний администратор — Samal — уже попытался вмешаться, что закончилось угрозой выписать ему предупреждение» - попросите Викторию остановиться уже. Пусть спросит у Samal сначала, что это такое - Участник:Q Valda/Диалог, а потом вводит ключевые характеристики вида «сторонний». --Van Helsing 06:31, 27 июня 2012 (UTC)

  Разблокированы под следующие условия:

• Полный запрет на любые комментарии любых действий участника Markandeya, как в ответ на его комментарии, так и в ответ на комментарии любых других участников, за исключением создания прямых запросов в ППП

Я специально сформулировала максимально жестко, если вам покажется, что у вас есть возможность прокомментировать, лучше спросить у меня заранее по почте.

• Запрет реплик на моей СО, если тему создали не вы И обсуждают не вас.--Victoria 13:36, 27 июня 2012 (UTC)

modus operandi

Здравствуйте.

Когда я был под бессрочным домашним арестом как узник совести, Вы превратили единственное доступное мне в Википедии пространство в настоящую камеру моральных пыток. Я на время покинул Википедию: из-за Вас мне стало нечем дышать. Вы, по-видимому, этого не понимаете. Но пытки не забываются.

Когда через несколько месяцев я построил чайный домик, то предусмотрительно написал:

На территории этого домика действуют правила чайной церемонии. Здесь особая атмосфера. Сюда войдут только приглашённые гости. При входе необходимо оставлять оружие.

Но Вы и туда явились мало того что без приглашения, но и с едкими комментариями в духе, полностью отравляющим атмосферу чайного домика. Приведу лишь один:

Не нужно называть разъяснения очевидных вещей "толкованием", атрибутировать их только как VIsergey'ины, а также ссылаться на АК:365 иск как препятствие для подачи иска, очевидно таковым не являющееся. --Van Helsing

Читаем на АК:ЗА выдержку из АК:365:

Согласно определению Арбитражного комитета по АК:365, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать заявки, поданные бессрочно заблокированными участниками или с аккаунтов, созданных специально для подачи заявки (за исключением случаев подачи заявки для разблокировки, по описанной выше схеме).

Что сказать? Заметьте, после всего этого я не в обиде на Вас за дельные замечания, например. Но 90% Ваших реплик излишни и вредны для обсуждения, например содержат оценки участника, призывы к санкциям вместо аргументов (позже я вспомнил прецедент). Мой совет: кардинально измените свой modus operandi. Не надо так плохо относиться к оппонентам, это отравляет спор. — Iurius (о, в) 16:43, 26 июня 2012 (UTC).

• Iurius, вы на время покинули Википедию из-за того, что ваc Vlsergey заблокировал за настойчивые разъяснения сообществу, как нужно применять ВП:МАРГ к пространству правил. Вы сейчас АК:800 по этому вопросу должны бы уже подать. Насчет 90% вредных реплик нужно представить 9 из 10 вредных реплик в случайной выборке, вред должен быть продемонстрирован. Реплики, после которых вы прекратили (надеюсь) вести войну за сомнительные изменения (1-0-1 - подстановку логотипа как АИ к Академии Наук не в основной статье о РАН), не нужно вписывать во вредные. Когда вы должным образом реагируете на мои замечания, я вполне такой пушистый, правда? --Van Helsing 16:52, 26 июня 2012 (UTC)
• На всякий случай, чтобы больше не возвращаться к «прецеденту». Я тогда не объяснил, думал, вы сами поняли:
• 1. Грамота.ру ↔ Грамота.Ру ↔ ГРАМОТА.РУ (интернет-портал). АИ - gramota.ru
• 2. Российская академия наук ↔ Российская Академия Наук (юридическое лицо). АИ - зарегистрированный ФРС Минюста Устав Российской академии наук.

Понятно, я считаю. --Van Helsing 17:22, 26 июня 2012 (UTC)

---

Я считаю, что всё ещё непонятно. Кое-кому.

• Грамота.ру ↔ Грамота.Ру ↔ ГРАМОТА.РУ. Генкин основным АИ признал логотип, вопреки многим АИ, в том числе справке самой gramota.ru.
• Российская академия наук ↔ Российская Академия Наук. Моя попытка рассмотреть логотип (плюс многие источники советского времени, плюс ...) как АИ вызывает Вашу реплику:

Если участник Iurius проигнорирует Устав РАН (первая мысль, приходящая любому разумному участнику - проверить Устав РАН), к обращению с обвинением в доведении до абсурда прибавится обвинение в ДЕСТ (НЕСЛЫШУ), если проигнорирует, что сам представил источник против своей позиции (гербовая печать), плюс прогон по нерелевантным ссылкам - обвинение в троллинге.

Такая реплика неэтична и запрещена правилами дискуссии, так как содержит оценки участника, призывы к санкциям вместо аргументов. Я призывал к сравнению различных АИ. Вы угрозами санкций бездоказательно требуете признать, что логотип, исторические названия (Россiйская Академія Наукъ, Академия Наук СССР) и пр. не АИ. Такая манера резко контрастирует с правилами Википедии.

И наконец. Извините за непрошеный совет, но со стороны виднее. Как джентльмен, сделайте шаг навстречу Виктории. Если хотя бы первые два-три пункта правда, я бы принёс извинения. — Iurius (о, в) 20:12, 26 июня 2012 (UTC).

• Iurius, здесь и сейчас, представьте четкие, ясные объяснения, почему вы историю с "Академией Наук" затеяли в статье Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, а не в статье РАН? Уверяю вас, я тут же раскаюсь и принесу вам извинения за НДА, НЕСЛЫШУ и троллинг, даже отбросив про прогон и устав с гербовой печатью. --Van Helsing 20:18, 26 июня 2012 (UTC)

• Van Helsing, здесь речь совершенно о другом. О Вас. Снова офтоп. Но, если это Вас волнует, пожалуйста. Я давно, скоро 3 года, правлю статью КБЛ, и никогда статью РАН. — Iurius (о, в) 21:07, 26 июня 2012 (UTC).

• Нет, речь как раз об этом. Я не спрашивал, как долго вы правите какую статью, я запросил объяснений, почему история (точнее, война) начата в Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, а не в РАН - вы же РАН настаивали переименовать? Ранее вам задавался вопрос, почему, если вы считаете свои доводы корректными, РАН до сих пор не на КПМ. Я не буду из вас вытягивать ответы - тут ситуация ясная, просто проверил на всякий случай. --Van Helsing 21:14, 26 июня 2012 (UTC)

• Это 1-0-1 нормальный спор с новыми АИ. Вы видите войну, настойчиво, плюс ещё, плюс здесь (абзацем выше). А теперь посмотрите, кто же здесь вносит диссонанс и агрессию в обсуждение, переходит с темы на участника.
  Видите ли, я пришёл помочь Вам. Но Вы, естественно, хотите показать, что были правы. Не надо. Это путь вниз. Признайте и примите этот факт, измените modus operandi, и Вам будет легче жить. Dixi, out. — Iurius (о, в) 09:54, 27 июня 2012 (UTC).
• Не туда записал. Best regards, — Iurius (о, в) 17:38, 29 июня 2012 (UTC).

Орден

		Орден Носорога
		За несгибаемое упорство и огромный вклад в статьях Википедия:НЕАК и Википедия:ППП, а также за упорство в бодании с администратором Victoria

А также с уважением и улыбкой. • Евгений Мирошниченко • 05:04, 28 июня 2012 (UTC)

Раздел «Концентрация на частностях»

Уважаемый Van Helsing!
Почему бы не создать этот раздел (статья Демагогия, при отмене моей правки вы дали ссылку: [25], пункт 2.2.2.)? Пример:

Часто в дискуссии рассматриваются незначительные факты и обстоятельства. Если этому предшествовала критика или вопрос, на которые подразумевался ответ и которые были проигнорированы, то это приём ad hominem tu quoque, однако чаще развивается первая пришедшая в голову по данному поводу ассоциация.

Опытный демагог старается сконцентрироваться на ошибке или неточности, даже совершенно незначительных<ref name="Нестеренко" />, или промедлении оппонента.

Этот приём имеет бытовое название «подмена понятия».

--Павел Харитонов 990 ₪обс 17:48, 2 июля 2012 (UTC)

Википедия ждет тебя

Ауу, Van Helsing, дорогой вы наш, возвращайтесь уже, сколько можно отдыхать, а? Vajrapáni 09:42, 18 июля 2012 (UTC)

• Йа не отдыхаю - я бастую ;) --Van Helsing 09:47, 18 июля 2012 (UTC)
  • Рада вас видеть :-) Тут все уже набастовались, даже те, кто не собиралсо %-) Vajrapáni 10:19, 18 июля 2012 (UTC)

Вы там приглядывайте одним глазом за Махатма Мория, а то набегают махатмоведы и махатмознавцы. --Melirius 19:39, 23 июля 2012 (UTC)

• Не могу, я егоного портрета боюсь Ее переработать бы сначала лингвистически, а то уже с преамбулы взламываются барьеры критического восприятия. --Van Helsing 19:47, 23 июля 2012 (UTC)
  • Да, это покруче пресловутых вампиров. Как смог, частично поправил. --Melirius 20:20, 23 июля 2012 (UTC)
  • Не бойтесь, приличный вполне портрет мудрого человека :-) Говорят, в "зале Учителя" в музее МЦР портрет М.М. такой, что посмотреть не всякий сможет... Vajrapáni 11:12, 24 июля 2012 (UTC)
    • Да уж... /вынимает обойму с нитратом серебра, вставляет баллон со святой водой. --Van Helsing 11:15, 24 июля 2012 (UTC)

Орден ув.Van Helsing

		За поддержку
		Вручается уч.Van Helsing, который своими словами и действиями поддерживает других участников в написании статей, помогает в устранении их недостатков и защищает здравый смысл при их обсуждении.

Vajrapáni 09:54, 18 июля 2012 (UTC)

Вау! Это да, это про меня :) Спасибо! --Van Helsing 10:00, 18 июля 2012 (UTC)

На здоровье! Vajrapáni 10:25, 18 июля 2012 (UTC)

Присоединяюсь. «До-о-о-олгая лета…» --Melirius 10:53, 18 июля 2012 (UTC)

 Поздравляю! От души, дорогой коллега! :-) Не забудьте разместить на лицевой странице. Tempus / обс 11:02, 18 июля 2012 (UTC)

Я не умею ( И носорога вон тоже не могу перетащить ( --Van Helsing 12:48, 18 июля 2012 (UTC)

Так я могу помочь. Надо? --Melirius 12:56, 18 июля 2012 (UTC)

Конечно! Спасибо! --Van Helsing 12:57, 18 июля 2012 (UTC)

Вам плашкой как тут али горизонтально, с подписью под орденом? --Melirius 13:00, 18 июля 2012 (UTC)

Вот да, как раз горизонтально в смысле вертикально и не умею. --Van Helsing 13:04, 18 июля 2012 (UTC)

Да, пора отдыхать, вчера путал право и лево, сегодня — вертикально и горизонтально. Принимайте работу. Допустима конструктивная критика. --Melirius 13:14, 18 июля 2012 (UTC)

Отлично, самое оно! Спасибо! --Van Helsing 13:15, 18 июля 2012 (UTC)

Лурье

Уважаемый коллега, я хотел бы понять, какова Ваша конечная цель обсуждения сего дяденьки? Вроде бы, несмотря на маргинальность в религии и обществе, с наукой имеет какую-то связь, такую же как Рома Клюшкин и Лёха Термитов... :-)))) Tempus / обс 11:16, 24 июля 2012 (UTC)

• Честно? Ща почту напешу. --Van Helsing 11:20, 24 июля 2012 (UTC)

Соционика

Ван, напишите, пожалуйста, на user talk:Gelios1, если Вы готовы взять на себя решение третейское посредничество по ст. Соционика. Если Вы согласны, он хотел бы задать Вам несколько вопросов. Там довольно нелёгкая ситуация сложилась, надо кого-то привлекать, так или иначе. // Akim Dubrow 11:37, 24 июля 2012 (UTC)

• Ох нее, сорри, сорри, я нестабильный - вот в Лурье пошвыряюсь и снова пропаду. А вы сами чего? --Van Helsing 11:47, 24 июля 2012 (UTC) А, уже увязли.. Вот так вот! --Van Helsing 11:48, 24 июля 2012 (UTC)

  Ага, я уже «сторона конфликта», вот так вот =( // Akim Dubrow 11:49, 24 июля 2012 (UTC)

  Кого-б привлечь? // Akim Dubrow 11:50, 24 июля 2012 (UTC)

  Чет даже и нинай. В этих всех штуках посредники через небольшой период или сбегают, или становятся одной из сторон... Я уже даже не уверен в целесообразности такой процедуры для марг-тем - все равно кончается ликвидацией одной из сторон, так чего тянуть? --Van Helsing 12:20, 24 июля 2012 (UTC)

  К сожалению, ВП:КИ не принято как формальное правило, иначе всё было бы куда как просто. А так я нинай, — что, были успешные случаи ликвидации? Вспоминая жуткую историю с Мурад Аджи (когда я уже напишу туда обещаную критику?) заранее трепещу. // Akim Dubrow 12:50, 24 июля 2012 (UTC)

  Да в настоящий момент практически все конфликты ведут к выносу одной из сторон. Не хочу сюда тащить зачеркнутые учётки, но эт я вам как опытный хибакуся говорю :) --Van Helsing 12:54, 24 июля 2012 (UTC)

Пара заметок

Я тут наконец-то обогатил наш раздел статьёй про типы религиозных движений — Социологические классификации религиозных движений, потому что это в будущем будет очень важно для прекращения спекуляций о не«научности» слов секта и культ. особенно это касается очень важной типологии Родни Старка и Уильяма Бейнбриджа (про них тоже мне надо бы написать статьи), которая имеет большой вес в западной социологии религии и религиоведении, и у нас тоже начинает. буду очень признателен, если Вы найдёте время прочитать и внести поправки, потому что переводить статьи такого уровня довольно хлопотно. И ещё одна вещь. Поразительно, как на Западе уважают русских психиатров (и пусть саенты подавятся). Вот бы тоже перевести... Tempus / обс 13:27, 1 августа 2012 (UTC)

• Я чувствую себя последним бездельником и лоботрясом :) Я почитаю, конечно. --Van Helsing 15:55, 1 августа 2012 (UTC)

• Но прорабатывать статью надо. Вот об этом уже первые отзывы поступили. Tempus / обс 15:57, 1 августа 2012 (UTC)
  • Да не обращайте внимания, я уже прочитал преамбулу на момент «отзыва». --Van Helsing 16:06, 1 августа 2012 (UTC)

• А есть ли смысл переводить? Я буквально вижу, как туда строем выстраиваются шарлатаны и целители, которых потом приходится месяцами Шаблон:Сomment, и то ещё, неизвестно, хватит ли нервов. Akim Dubrow 16:08, 1 августа 2012 (UTC)

• Простите, уважаемый коллега, но я не понял... А причём здесь Ванга со товарищи?! Tempus / обс 16:10, 1 августа 2012 (UTC)

Это я так обозначил великую силу своего пророческого дара в этом вопросе. Akim Dubrow 16:23, 1 августа 2012 (UTC)

• • Да был там печальный опыт с дюжиной статей... Про шарлатанов и целителей не скажу, а, к примеру, ГНЦ Сербского посмотрите вон как досталось. --Van Helsing 16:21, 1 августа 2012 (UTC)
    • Аааа... Я то имел ввиду русское психиатрическое сообщество в целом... Tempus / обс 16:26, 1 августа 2012 (UTC)

Мы, кстати, на Гордиенке и при классификации можем запутаться: а какой «антоним» у разномыслия? Не деперсонализация, часом? Тогда - этот признак не является определяющим для сект в религиоведческом смысле. --Van Helsing 20:58, 1 августа 2012 (UTC)

• В некоторых случаях Ваше замечание справедливо

  Конечно, иной раз сложно провести границу между двумя типами сект — “историческим” и “тоталитарным”. Секты могут изменяться и, будучи весьма жесткими организациями при своем основании, затем “остепениться” и войти в общественную жизнь (вспомним воинственное анабаптистское движение, которое легло в основание современного баптизма) [6]. Значительно изменились и мормоны, еще больше “Всемирная церковь Бога”. Тех же мормонов, с которых начинается наш рассказ о тоталитарных сектах, при всех их тоталитарных тенденциях и других тревожащих признаках, все же нельзя назвать тоталитарной сектой в полном смысле этого слова: ведь у них хоть и в малой степени, но все же допускается разномыслие . Некоторые секты, правда, по всей видимости, неспособны меняться. Например, тоталитарность “Свидетелей Иеговы” с течением времени, похоже, лишь усиливается.

  — Сектоведение. Тоталитарные секты. Опыт систематического исследования

  .
  И всё же Вы понимаете, что речь идёт о

  Чтобы не быть голословным, приведу цитату о роли гуру из программной кришнаитской книги. Нижеследующие слова говорит ученик, лежа пластом у ног гуру и уткнувшись лицом в его ступни:Ты — это мое духовное солнце, а я — ничтожная искра Твоего сияния; Ты — мой Господь, а я — Твой слуга навечно. Нектар Твоих лотосных стоп опьяняет все мои чувства, и я полагаюсь лишь на беспредельную сладость Твоего Святого Имени. Что я, падший, могу сказать по своему собственному разумению? Я здесь лишь для того, чтобы исполнять Твою волю. Я испытываю великое удовлетворение, произнося слова, которые Ты вложишь мне в уста. При этом я даже не буду задумываться над тем, правильны они или нет (курсив мой. — А.Д.) [2].Последняя фраза весьма характерна: в отличие от православных канонов, подчеркивающих, что послушание должно быть сознательным и кончаться там, где начинается грех, ересь или любой отход от церковного учения или практики, секта ставит за образец слепое повиновение гуру и поклонение ему как богу, что принципиально отлично от православного духовного руководства, которое всегда стремится вести пасомого к Господу, помочь ему в деле спасения души, приуготовления ее к жизни вечной. Для контраста напомню вам высказывание основателя кришнаизма Бхактиведанты Свами Прабхупады: «Если у вас есть проблемы с Богом, помочь вам может только гуру. Если же у вас есть проблемы с гуру, помочь вам уже не может ни кто».

  — 2. Гуруизм, организация, метод, «эзотерический разрыв»

  . И о

  Очевидно, что настоящий старец никогда не навязывает свою волю, не лишает человека свободы выбора, — предостерегает Александр Дворкин . — Псевдостарец всегда больше похож на гуру и требует беспрекословного подчинения себе. Гуруизм в принципе — это и есть синоним младостарчества. Настоящее отсечение воли, о котором пишут святые отцы, это особая монастырская практика, предназначенная исключительно для монашествующих. Молодому монаху назначается руководитель из опытных насельников, он обучает новоначального премудростям аскетической борьбы, его советы послушник обязан выполнять неукоснительно. Но — с одним исключением: если старец начинает проповедовать грех или ересь , то ученик обязан обличить такого « старца » и уйти от него. То есть даже в случае отсечения воли мы говорим о сознательном послушании, но не о сектантском слепом повиновении. Последнее как раз характерно для лжестарчества

  — Как измерить святость старца ?

  Tempus / обс 05:44, 2 августа 2012 (UTC)
• Кстати, в случае с мои спором с Exeget'om я именно поэтому не настаивал на том, что мормоны на 100№ тоталитарная секта, раз даже А.Л. Дворкин на страницах своей книги делает такое уточнение. Tempus / обс 05:48, 2 августа 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении ВП:ПДН

Я всё-таки предлагаю Вам попробовать объяснить свой откат моих правок и удаление шаблона "редактирую". Olegvm7 09:41, 3 августа 2012 (UTC)

• Я перечитал их после отката более внимательно, проанализировал и переквалифицирую их из ВП:НЕСЛЫШУ и POV-pushing в ВП:Вандализм: «явно вредительское добавление, удаление или изменение содержания, совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии», в том числе «Мистификации — добавление ложной информации с целью испортить репутацию Википедии и/или поставить в неловкое положение пользующихся ею, а также с целью создать ложное обоснование точки зрения, отстаиваемой участником.». Вчера вы были пойманы на однозначном вандализме - добавлении утверждения и источника, не подтверждающего утверждение, после того, как сами это констатировали. Вкупе с вашей беседой с Лурье это заведомо вредительское действие. Правило ПДН не требует бесконечно предполагать добрые намерения, платить по счетам кредита доверия вас пытались привлечь неоднократно. Установку шаблона «редактирую» после 5 защит статей в результате ваших действий я квалифицирую как игру с правилами. И даже догадываюсь, кто вам подсказал эту операцию. --Van Helsing 09:48, 3 августа 2012 (UTC)

Блокировка 3 августа 2012

В этой правке вы заявляете:

Мою деятельность по устранению из проекта моего оппонента и нужно так рассматривать, я это открытым текстом заявляю.

В самом деле, реплики в таком тоне и с такими выводами трудно расценить иначе, а произведённый вами откат, устранивший из статьи как несколько изменений, с которыми вы были (с большим или меньшим на то основанием) не согласны, так и множество других правок, наглядно подтверждает справедливость вашего заявления. Такое поведение и такое целеполагание грубо противоречат правилам и задачам Википедии: нормам этичного поведения и необходимости поиска консенсуса. В связи с этим ваш доступ к редактированию статей заблокирован на сутки. Настоятельно рекомендую вам после окончания срока блокировки изменить образ действий. Андрей Романенко 11:41, 3 августа 2012 (UTC)

• Дядю Фреда, Pessimist, Stanley K Dish, Mistery Spectre еще не забудьте заблокировать. Никого не забыл? P.s. не оспаривайте, пожалуйста, блокировку на ОАД, вот тут уже очевидно нужен иск (по признаю блокировки не основанной на правилах, также относительно череды обвинений, также в части толкований правил, реплик, целей и задач Википедии). --Van Helsing 11:47, 3 августа 2012 (UTC)
• "реплики в таком тоне и с такими выводами" - советую переставить диффы, вы нарушаете хронологию событий. Сначала разъяснения после настойчивых наивных вопросов "а что не так?", потом нарушение НКТ («Вы полагаете, что эта важная и достоверная информация обязательно должна быть в преамбуле статьи?» - нет, конечно, я ж пушер, в преамбулу надо незначимую и недостоверную вставлять). --Van Helsing 11:57, 3 августа 2012 (UTC)
  • Я имел ввиду, обязательно ли эта информация должна быть, на Ваш взгляд, именно в преамбуле статьи, а не в других ее разделах. Olegvm7 12:00, 3 августа 2012 (UTC)
    • В «обосновании» блокировки дифф отката замены важной и достоверной на ложную и незначимую. Реально вы настаиваете, что краткое описание карьеры Лурье в РПЦ-РПЦЗ-РПАЦ-четотам-?? в преамбуле В.М.Лурье, известного как отец Григорий, епископ Лурье содержаться не должно, и запрашиваете подтверждение обратному. --Van Helsing 12:05, 3 августа 2012 (UTC)
      • На странице СО статьи Вы уже, вроде, не стали настаивать на том, что в моей формулировке есть что-то ложное. Я постарался в преамбуле статьи отразить ту информацию, которая соответствует критериям значимости персоны согласно правилам Вики. Информация об извержении его из сана, вроде, этим критериям не соответствует. Поэтому, на мой взгляд, этой информации место в основном теле статьи. Olegvm7 12:11, 3 августа 2012 (UTC)
        • Участник, заявляющий, что в преамбуле должно быть участие в РПАЦ, но не должно быть извержение из сана, должно быть какое-то "Архиерейское совещание", но не должно быть указано, что в составе РПАЦ Лурье больше нет, не должно быть монашество в РПЦЗ и РПЦ), и настаивающий правками на изменении с этих посылок основного пространства... Ну да, АК будет интересно рассматривать ваши реплики - разумеется, вас я включу в заявку вместе с Андреем Романенко. --Van Helsing 12:21, 3 августа 2012 (UTC)

• • • • • • В преамбуле в моей редакции речь идет не об участии в РПАЦ, а о признании его епископом рядом (и только рядом) приходов РПАЦ (первый критерий значимости) и о его председательстве в так называемом "Архиерейском совещании РПАЦ" (второй критерий значимости; так назвали этот орган сами его создатели, и под этим названием этот орган упоминается в АИ). Для того, чтобы подчеркнуть условность этого названия, я заключил его в кавычки и сопроводил словами "так называемый". Olegvm7 12:29, 3 августа 2012 (UTC)

• • • • • Ссылки на Кривда.вру недопустимы по той причине, что Лурье один из редакторов, а Солдатов секретарь РПАЦ. Tempus / обс 12:26, 3 августа 2012 (UTC)
          • Лурье не является редактором Портала-Кредо, а Солдатов не является секретарем РПАЦ. Но даже если бы и являлись, то это не означало бы полную невозможность использовать статьи на Портале в качестве АИ, но только в тех случаях, когда были бы веские основания сомневаться в правдивости содержащейся в них информации. Я не использовал ссылки на портал в каких-то сомнительных случаях. Olegvm7 12:33, 3 августа 2012 (UTC)
          • Ув. Tempus, участник передергивает в описании событий и ссылается на неизвестные доселе критерии значимости неподтвержденной (ложной) информации. Также, кроме прочего, убиты шаблоны значимости и уточнения (и после абзац занесен в такой) - и после этого участник рассуждает о значимости. И даже в мелочах участник пытается вводить в заблуждение: "совещание" и "епископа" вчера в кавычки заключил я [26][27]. И фразы «только в тех случаях, когда были бы веские основания сомневаться в правдивости содержащейся в них информации.» - ну да, мы же все забыли, у нас по выходным память обнуляется. Википедия:ЗКА#Участник:Olegvm7 - «Юзера давно пора обессрочить за унылый троллинг и неприкрытое преследование оппонентов, особенно Mistery Spectre. Это следовало сделать ещё в первый раз, до того, как он завалил своими постами половину форумов. Stanley K. Dish (I) 07:59, 25 июля 2012 (UTC)» --Van Helsing 12:40, 3 августа 2012 (UTC)
          • «Лурье не является редактором Портала-Кредо, а Солдатов не является секретарем РПАЦ.» - поскольку участник далее не хочет уточнить что-то, получается, что он отрицает связь Лурье, Солдатова и Портал-Кредо. На СО Лурье, в которой участник более чем активно что-то делает, находится цитата из протокола Синода РПАЦ о моральной поддержке Солдатовым Лурье. То, что Солдатов - главред Портал-Кредо отрицать тоже бессмысленно. Обширные материалы Лурье на Портал-Кредо выводят сообщение "Лурье не является редактором Портала-Кредо" за грань этичного поведения ("Сознательное передёргивание фактов и фальсификации") и добросовестного редактирования статей. --Van Helsing 12:54, 3 августа 2012 (UTC)
          • «Лурье не является редактором Портала-Кредо, а Солдатов не является секретарем РПАЦ.» - да, ну?! Вот это прочитайте — http://www.km.ru/glavnoe/2007/05/14/arkhiv/spg-pridnestrovskoi-respubliki-krediny-dolzhny-byt-privlecheny-k-ugolovnoi по поводу Лурье . А касательно Солдатова вот это http://www.religare.ru/2_8771.html и вот http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=54227&type=view. Первая статья про Солдатова особенно любопытна, потому что там есть такие удивительные слова, как

            Солдатов сильно преувеличивает и влияние Русанцова в Суздале, утверждая, что его православные жители принадлежат "РПАЦ". Как-бы не так! Новый мэр Суздаля был избран горожанами, имено как последовательный противник существования раскола на древней суздальской земле.
            Все аргументы Солдатова строятся на использовании невежества большинства журналистов в церковных вопросах. Читая росказни Солдатова о приходах "РПАЦ" чуть ли не всему миру, надо иметь в виду, что речь идет о, не более чем, десятке малюсеньких кампаний, никого и ничего из себя не представляющих. Все это собрание беглых или проштрафившихся в Поместных Православных Церквях лиц, Солдатов выдает за "совесть мирового Православия", за последних в мире православных. Все Поместные Церкви, все те православные, что ходят в наши храмы, по мнению суздальской секты-это отступники. Конечно, любой нормальный человек, познакившись с подлинными взглядами "РПАЦ" справедливо найдет их утверждекния бредовыми. И поэтому Солдатов и Ко потчуют доверчивого читателя сказками о "раздробленности Русской Церкви", об "альтернативном Православии". Камуфлировать свои убеждения-это излюбленный прием сектантов. Секты любят прикрываться вывесками "благотворительных обществ", как, раскольный сайт "Кредо" выдает себя за "независимое издание". Использование Солдатовым "альтернативного православия" применительно к "РПАЦ" саморазоблачительно - по сути, "альтернативное православие" означает сатанизм, "альтернативный Христос"-это антихрист.
            Писучий адепт раскола пытается убедить читателя, что восстановление единства РПЦ и РПЦЗ ничего не даст, а Суздаль станет "мировым центром русского альтернативного православия". Но, бедный Суздаль! Если исполнится мечта Солдатова и этот город станет центром самых экзотических сект типа "Богородичного центра" или "церкви имени Александра Меня", которые причисляют себя к "альтернативному православию". Кроме того, это не может не накалить межрелигиозную ситуацию в регионе. Короче, с расколом пора кончать. Законным и правовым путем. Совершенно непонятно, на каком основании храмы города Суздаля передавались "РПАЦ", которая на церковно-каноническом языке является "самочинным сборщем", проще говоря-"шарашкиной конторой". А если завтра храмы начнут передаваться таким же экзотическим как "РПАЦ" "тусовкам" типа "Богородичного центра"?

            . Если хотите, то будет добавка... Tempus / обс 13:20, 3 августа 2012 (UTC)
• Видите, Tempus, силы уходят на "споры" с этой учеткой, как показывает история правок, таковыми не являющиеся. По вопросу - насколько я знаю, в Суздале прокуратура вернула храмы РПЦ. Про хгр.народ - по снапшотам есть март 2011 и раньше. Последний снапшот содержит полэкрана текста. За 10 лет (2001-2011) изменения минимальны. На данный момент там текст, дублирующий одну из версий статьи. Наша статья создана 8 сентября 2011 г., т.е. через полгода от последнего снапшота. Исходя из динамики и ПДНа в отношении автора, это не копивио, следовательно, из совпадения текстов следует, что там наш текст, а не у нас - их. Соответственно, если информация взята у нас и вставлена к нам же через народ.ру, это нарушает ВП:ПРОВ. --Van Helsing 13:29, 3 августа 2012 (UTC)

• А вот эта новость Временный Церковный Совет РПАЦ, созданный на конференции в Бежецке, обратился с призывом к объединению "осколков" РПЦЗ не может быть названа иначе, чем как саморазоблачение Лурье и Солдатова:

  ВЦС РПАЦ возглавил настоятель храма св. новопреподобномученицы Великой княгини Елисаветы Феодоровны в Санкт-Петербурге игумен Григорий, его заместителем избран Борис Редькин, управляющим делами Совета стал Александр Солдатов, а секретарем - монахиня Ксения.

  Tempus / обс 13:32, 3 августа 2012 (UTC)
  • Ну, значит, Olegvm7 нас снова обманул на 100% своей реплики. Ничо так... Кстати, есть информация, что храм тоже достался РПАЦ от РПЦ МП через РПЦЗ. И это, вы как думаете, соотносится ли с титулом "настоятель" ака "игумен" извержение из сана? Просто по протоколу РПАЦа он уже явно не старший клир храма, а своей религиозной организации у него нет, т.е. и игумена надо писать в прошедшем времени? --Van Helsing 13:37, 3 августа 2012 (UTC)
    • После того, как в России появились и до сих пор имеются такие типы новой религиозности, как долгий пациент психоневрологического диспансера, а ныне — «пророк» Веня Янкельман-Береславский именующий себя, среди прочего, «матриарх»(?!) и «магриарх»(?!?!), и бывший ГИБДДшник, а ныне — «мессия» со стажем Виссарион , то я не вижу ничего удивительно в том, что извергнутые из сана проводят само«хиротонию». Это уже не трагедия, а просто статистика. Tempus / обс 13:45, 3 августа 2012 (UTC)
      • (часть реплик скрыта и удалена из истории)
      • Коллеги, я напоминаю, что все расследования по поводу совпадения участников Википедии и каких-либо реальных людей публиковать запрещено. Это не касается очевидных случаев (один и тот же ник, легко находится и т. д.), но связки userA-articleB-userC-siteD-nameE уже не являются тривиальными, не говоря уже о потенциальной ошибке. Если есть данные о том, что участник грубо нарушает ВП:НТЗ, направьте эту информацию администраторам (или АК) по закрытым каналам, причём афилированность будет отягчающим обстоятельством. Vlsergey 14:30, 3 августа 2012 (UTC)
        • О, добрый день! А я сразу можно спрошу - а к можно создать запрос чю в отношении группы участников, а результаты попросить направить в АК, без публикации и даже без показа создавшему запрос? --Van Helsing 14:34, 3 августа 2012 (UTC) В смысле, даже не так. Сама страница запроса в силу специфики может являться разглашением, и обойти это никак. --Van Helsing 14:36, 3 августа 2012 (UTC)
          • А, туплю, сорри. АК же может сам назначить проверку. --Van Helsing 14:52, 3 августа 2012 (UTC)

• • • • • Да, ЧЮ могут проводить проверки без публикации даже самого факта проверки. Vlsergey 14:52, 3 августа 2012 (UTC)

• • • • • А как понять вот эту фразу в связке «направьте эту информацию администраторам (или АК) по закрытым каналам, причём афилированность будет отягчающим обстоятельством. »? Я имею ввиду про закрытые каналы и аффилированность? Аффилированность кого , с кем и/или в чью сторону? Tempus / обс 14:39, 3 августа 2012 (UTC)
          • Ну то есть отправляю, к примеру, я, доказательства на мыло арбитру, и если они толковые и связь участника с предметом статьи или с чем-то нехорошим будет доказана, то при решении вопроса по заявке это будет фактором, изменяющим толкование поступков участника соответствующим образом, и, соответственно обстоятельством, ужесточающим решение АК, а также служить в некотором роде объяснением поступков оппонентов, обладавших этой информацией и суммировавшей события с нею. Так ведь? --Van Helsing 14:43, 3 августа 2012 (UTC)
            • Да. Vlsergey 14:52, 3 августа 2012 (UTC)

• Мда, Андрей, как один особо активный пушер может манипулировать админами и поднимать на уши целый ворох участников за уши, и всё это при политике аля 1938-1939-е. А потом уже, когда дойдёт до АК, все арбитры будут удивляться масштабам конфликта, и конструктивные участники соответственно получат жёсткие прогрессивки, хотя ВСЁ это можно было предотвратить на стадии зародыша, приняв меры к этому новичку, а не применять абсурдное ПДН к гостю, который - извиняюсь - уже мочится вам на ковёр в прихожей. А ещё говорится "не обижайте новичков". Боюсь, это бессмысленно, когда администраторы позволяют каждому новичку вот так прийти и безнаказанно устраивать погром в проекте. У меня вопрос к вам Андрей, и ко всем админам, которые закрывали и переносили запросы - почему Olegvm7 до сих пор не заблокирован, при всех диффах и четырёх предупреждениях о войнах правок на СО ? Я уже молчу про закрытие темы про ЖЖ в самом начале набегов участника. Блокировки же оппонентов участника за якобы нарушение поиска консенсуса, даже при беглом просмотре всех обсуждений и топиков, похожи на плевок в лицо всем участникам, или просто толстый троллинг Mistery Spectre 16:18, 3 августа 2012 (UTC)
  • Учитывая все произошедшее, начиная с того, что говорил заблокировавший меня участник на оспаривании его итога, через закрытие темы на ФА по формальным признакам, после того, как сегодня продолжил заливку обвинений меня, от пушинга до слепых откатов, да, игнорируя действия участника OlegVM7, де-факто игнорировал предоставляемую аргументацию, толковал правила удивительным образом, и теперь еще даже не появляется. Считаю необходимым убить 50 часов АК и немного проредить админкорпус. Да, дорого, но мы не такие богатые, чтобы покупать дешевые вещи. --Van Helsing 16:25, 3 августа 2012 (UTC)
    • Админы видно ждут, когда насобирается уже такой ворох очевидных нарушений, что можно будет чисто и спокойно переблочить всех участников обсуждения. Предупреждать конфликт, это же так сложно. Зачем нам вообще администраторы, если они реагируют только на очевидный вандализм, да и то не всегда? Сколько я уже блокировок за ВОЙ получил, из-за игноров моих запросов на ЗКА ? Mistery Spectre 16:29, 3 августа 2012 (UTC)
      • И повторится история Саентология#Саентология и Церковь Саентологии и Википедия. А ведь можно не повторять за Чемберленом его глубоко ошибочное «Господа, я привез мир для нашего поколения.». Tempus / обс 16:53, 3 августа 2012 (UTC)

Массимо Интровинье vs Pussy Riot

Наш старый знакомый поделился (копия) с Интерфаксом своими мыслями. Можно сюда добавить. Tempus / обс 11:59, 15 августа 2012 (UTC)

• Ага :). Как плотнее подсяду за комп, внесу сразу все предложения, если не будет противопоказаний. --Van Helsing 12:31, 15 августа 2012 (UTC)

• Пишу здесь, поскольку тема одна и та же. О, уже до чего доходят защитницы. Здравое мнение. Кстати, Кураев применил очень точное выражение — "панк-акция". Лучше и не скажешь. Вот ещё мнения. Tempus / обс 06:27, 18 августа 2012 (UTC)

Приветствую

Van Helsing, ау, вы здесь? ППП и НЕАК вы часом не забыли? Vajrapáni 15:56, 17 августа 2012 (UTC)

• Ога, я незримо присутствую :) Кроме вялых попыток разгрести кое-что, готовлю оспаривание блокировки и еще кое-что, а вообще пытаюсь собрать мозги в работающий как швейцарские часы механизм или хотя бы в кучу после всех последних событий. ППП сейчас сконцентрирован в Трансперсе и прочих, крайне не советую там присутствовать до раскладки по правилам и толкованиям. В НЕАК пока висяк, что, в общем-то, неплохо :) --Van Helsing 18:49, 17 августа 2012 (UTC)
  • • Да, ваш совет я не только понимаю, но и прочувствовала. У меня сложилось мнение, что без АК там точно не обойтись и срочно еще один администратор нужен. Приходится только надеятся, что у арбитра найдется свободное время реагировать на запросы участников и достаточно терпения их внимательно разобрать. Транперс, кстати, напрямую к НЕАК принадлежность имеет, а Психология религии - АРК, может быть, пора пробовать обращаться к Артёму Коржиманову, Lazyhawk и другим посредникам-администраторам? А какую блокировку оспаривать будете, если не секрет? В любом случае, желаю удачи и успеха! Vajrapáni 04:10, 18 августа 2012 (UTC)
      • Пропустил вопросы, сорри. Лурьешную, конечно. По Психологии религии - вряд ли АРК, это все таки из проекта про канделябр ПРО:Ψ. --Van Helsing 11:30, 21 августа 2012 (UTC)
  • В НЕАК подняла уродливую голову Соционика, а наш добрый Abiyoyo в своём лучшем стиле — «и вашим и нашим». У меня плохие предчувствия. --Akim Dubrow 19:02, 17 августа 2012 (UTC)
    • Судя по преамбуле, я еёный адепт! --Van Helsing 19:12, 17 августа 2012 (UTC)
      • И какого типа? --Melirius 19:20, 17 августа 2012 (UTC)
        • Здесь красивая местность! 17 - Ван Хельсинг (этико-интуитивный логико-логический квадраверт). --Van Helsing 19:24, 17 августа 2012 (UTC)
          • Я так и подозревал! Мы там теребим ППП понемногу, думаю, выплывем. --Melirius 19:30, 17 августа 2012 (UTC)
            • В правилах, похоже, дыра размером со Скагганакскую Пропасть, и в нее все потусторонние сущности и проходят. Кто не в курсе, Википедия:Ф-ПРА#ВП:МАРГ. --Van Helsing 19:32, 17 августа 2012 (UTC)
              • Да, пока не забыл. Вот этого у нас пока нет, но я бы поглядывал одним глазком. Где-то в районе Большого (Агромного) коллайдера. --Van Helsing 19:50, 17 августа 2012 (UTC)
                • Опосля измерителя абсолютной скорости платформы относительно стоячей световой волны от двух лазеров на той же платформе — я уже приобрёл полный иммунитет к российским патентам. --Melirius 20:05, 17 августа 2012 (UTC)
                  • Патент - цветочек, вот ягодка. --Van Helsing 20:08, 17 августа 2012 (UTC) з.ы. А я бы приобрел измеритель, на носу осень, бюджет надо бы доосвоить. --Van Helsing 20:11, 17 августа 2012 (UTC)
                    • Похоже, что товарищ вполне добросовестно свихнулся на почве своей теории. А журналюги и рады-радёшеньки =) Akim Dubrow 18:27, 19 августа 2012 (UTC)
                      • Осень близко круглый год — вот наш девиз! --Melirius 18:35, 19 августа 2012 (UTC)

Ваша правка — причина аварии ВП:ОСП

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

11:09, 27 июля 2012, diff. Конфликт редактирований? Вроде нет, интервал 6-7 минут. Сможете починить? — Iurius (о, в) 07:53, 18 августа 2012 (UTC).

• Такое впечатление, что система записала мне диффы KPu3uC B Poccuu, Lazyhawk и The Wrong Man, а не «моя правка — причина аварии». Поскольку ничего не пропало, думаю, можно уточнить у них, их ли это реплики или подбросили враги это я решил что-то там оспорить за их подписями :) Но лучше не трогать и больше никого не беспокоить, раз до сих пор никто ничего не хватился - Википедия:Оспаривание итогов#Википедия:К удалению/9 ноября 2011#Списки эпизодов телесериалов 2. --Van Helsing 09:20, 18 августа 2012 (UTC)

• У меня в списке наблюдения македонская тематика. Изредка просматриваю. Вдруг сегодня на ВП:ОСП поиском по подстроке "Македони" не вижу обычного оглавления, например, такого как здесь

оглавление

36 Википедия:К переименованию/10 января 2011#История Республики Македонии → История Македонии

36.1 Оспоренный итог

36.2 Прецеденты, образцы

36.3 2 обязательных вопроса

36.4 Преемственность

36.5 Строгое доказательство

36.6 Строгое доказательство согласно Britannica

36.7 Предварительный повторный итог

вместо этого в конце пристёгнуты откуда-то две реплики (KPu3uC B Poccuu и Lazyhawk). Куда делось остальное? Нашёл Ваш diff. Так не смогли бы починить результат вражеской диверсии? — Iurius (о, в) 13:39, 18 августа 2012 (UTC).

• Iurius, вы что конкретно от меня хотите? Чтобы я разнёс махатма знает откуда взявшиеся реплики по диффам их владельцев? Как только я научусь так делать, я стану Властелином Википедии и вы все будете слушать только меня. --Van Helsing 14:00, 18 августа 2012 (UTC)

• На технический форум обратиться с вопросом можете? У меня бан. — Iurius (о, в) 14:16, 18 августа 2012 (UTC).

• Здесь я жду помощи. Не умеете исправить аварию после своего диффа, не хотите помочь на ВП:ФТ, но зачем там мешаете? — Iurius (о, в) 14:51, 18 августа 2012 (UTC).

Прошу, разъясните или уберите

Здесь. — Iurius (о, в) 16:45, 18 августа 2012 (UTC).

• Заведомо не соответствующим действительности является утверждение о том, что вы «из-за моих слов» «физически не можете зайти» на страницу заявки, на которой и опубликовали это самое утверждение. Можете для себя отметить - в характерном рекурсивном модусе, т.е. опровергая само себя. Это при поверхностном анализе. Если глубже рассматривать энергоинформационную матрицу фразы, можно найти в ней даже провокацию меня на троллинг на глазах у АК напрашивающимся очередным некорректным обыгрышем моего ника. Но это уже маргинальные теории. --Van Helsing 21:11, 18 августа 2012 (UTC)

• Если не уверены в себе (вдруг снова пойдут реминисценции), пишите лаконично, без комментариев. Итак. Предоставьте отсюда (16:47, 7 июня) в доказательство своих слов «утверждения о действиях участников, событиях, , заведомо не соответствующие действительности» (16:56, 7 июня). Иду навстречу: хотя бы одно. — Iurius (о, в) 19:12, 19 августа 2012 (UTC).
  • А, так вы понимаете, что нужно рассматривать версию на 7 июня? Замечательно. Вы, значит, будете изменять её в соответствии с просьбой после того, как я из каких-то своих соображений еще раз озвучу уже дважды вам указанное ранее? --Van Helsing 19:20, 19 августа 2012 (UTC)

Предупреждение

Формально, я могу заблокировать уже сейчас за нарушение топик-бана. А как сертифицированный технический переводчик с английского не рекомендую ссылаться порядок слов в словаре (!) в качестве рекомендации со словами "у нас в России": перевод всегда контекстуально обусловлен.--Victoria 15:52, 21 августа 2012 (UTC)

• А на какую тему у Ванхельсинга бан? На ТП? Akim Dubrow 16:04, 21 августа 2012 (UTC)
  • Вот на это: "Полный запрет на любые комментарии любых действий участника Markandeya, как в ответ на его комментарии, так и в ответ на комментарии любых других участников, за исключением создания прямых запросов в ППП" "Запрет реплик на моей СО, если тему создали не вы И обсуждают не вас". Vajrapáni 16:28, 21 августа 2012 (UTC)
    • Тогда возникает вопрос, а что же он в таком случае нарушил? --Melirius 17:17, 21 августа 2012 (UTC)
      • Написал через одну реплику от Маркандеи, надо понимать? --Akim Dubrow 17:29, 21 августа 2012 (UTC)
        • Нет, бан у него на страницу обсуждения статьи Трансперсональная психология.--Victoria 13:15, 22 августа 2012 (UTC)
          • Van Helsing видимо забыл про этот бан. Вот и два участника ППП не в курсе. А можно взглянуть на момент его наложения, плиз? Vajrapáni 13:28, 22 августа 2012 (UTC)

Не нужно писать обоснования блокировки, я покинул проект ушел к Q Valda

Блокировка 1 сентября 2011

Я внимательно несколько раз прочитал дискуссию на странице Обсуждение:Лурье, Вадим Миронович#Имя и вижу, что участник Olegvm7 делает вполне конкретное предложение. Вы же в ответ от дискуссии уходите и на прямые вопросы не отвечаете, говорите не о том. По существу в ваших репликах я не увидел обоснования, почему предлагаемая поправка неприемлема. Все это я рассматриваю как нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. В связи с этим ваша учетная запись заблокирована сроком на сутки. Прошу в будущем подходить к обсуждениям более конструктивно.--Abiyoyo 17:02, 1 сентября 2012 (UTC)

• Я отпишусь напоследок, чтобы вам не казалось, что вы поступили нормально. Вы внимательно прочитали очередной круг с обоснованием в виде ссылки на запрос в Гугл. Теперь прочитайте и посмотрите, отвечаю ли я на аргументы, отвечаю ли я на «наивные» вопросы, суть троллинг, привожу ли я источники, обосновываю ли свою позицию и опровергаю ли предложение с обоснованием на запрос в гугл. Что «оппонент»? «Я предлагаю». «Я хочу». Он хочет, чтобы было, как в статьях у всех клиров. У Лурье нет сана. Все, удачи. --Van Helsing 17:13, 1 сентября 2012 (UTC) p.s. Захотел - сделал. --Van Helsing 17:14, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Вы приписываете участнику намерение написать «епископ». Тут вы говорите то же самое о «епископе». Но предложение участника не содержит в себе этого. Предложения написать «епископ» он не делал. Он предлагает убрать все титулы по той причине, что в перечислении имен не следует указывать титулы вовсе. Верно это или нет — другой вопрос. Я не знаю, это надо обсуждать. Хотя по общей логике, если титул спорен, его, действительно не стоит указывать однозначным образом. Но важно не это, а то, что вы спорите не с тем, что говорит участник, не слышите его. А вкупе с отменой его правки это оказывает негативный эффект на возможность конструктивной работы над статьей. Если, как вы говорите, у Лурье нет сана, то тем более непонятно, почему вы настаиваете на том, чтобы этот сан указывать в первом предложении преамбула.--Abiyoyo 17:17, 1 сентября 2012 (UTC)
    • «Известен как» вынесено из перечня имен. Необходимость нахождения этой информации в заголовке обоснована, обоснование не опровергнуто. «вкупе с отменой его правки» - [28] ([29][30][31]). А я - НЕСЛЫШУ, угу. --Van Helsing 17:21, 1 сентября 2012 (UTC)
    • «Вы приписываете участнику намерение написать „епископ“» - вы не прочитали на момент правки мою реплику о том, что сана нет. Если сана нет, предложение в таком виде «Вадим Мироныч Лурье (Григорий (Лурье,) -» не проходит. Если участник все равно настаивает на нем после указания на отсутствие сана, значит считает, что сан есть → вышли покругу на «епископа». --Van Helsing 17:23, 1 сентября 2012 (UTC)
    • «Если, как вы говорите, у Лурье нет сана, то тем более непонятно, почему вы настаиваете на том, чтобы этот сан указывать в первом предложении преамбулы» А, прочитали. Я настаиваю не «сан указывать», а как известен. Забавно, что если я не укажу на какой-то кардинальный нюанс в обсуждении, он и не принимается во внимание. --Van Helsing 17:27, 1 сентября 2012 (UTC)
      • Я в статье вообще не собираюсь решать вопрос о том, есть у него сан, или нет. Это не моя задача. Я свою задачу вижу в том, чтобы в статье корректно указать на существование каких-то людей, признающих за ним какие-то церковные саны. Чем персона среди прочего несомненно значима и известна. Olegvm7 17:33, 1 сентября 2012 (UTC)
      • «Забавно, что если я не укажу на какой-то кардинальный нюанс в обсуждении, он и не принимается во внимание» — именно так. В дискуссии следует высказывать свои соображения явно. Без этого дискуссия не может быть конструктивной. Насколько я понял ваши слова, вы имеете в виду, что указание «Вадим Миронович Лурье (Григорий)» не подходит потому, что это создает впечатление о том, будто бы он находится в сане. А указание «Вадим Миронович Лурье (известен как игумен Григорий)» допустимо потому, что в этом случае указывается не сан и не монащеское имя, а просто известное именование. Это легитимная позиция. Хотя, конечно, ее можно обсуждать и против нее возможны контраргументы. Проблема, однако, в том, что в дискуссии вы этого не сказали. А говорили иное, что вообще звучит как бессмыслица без таких пояснений. Я уже говорил вам раньше, что понять вас очень трудно, потому что вы не высказываете свою точку зрения в явном виде. В результате конструктивная дискуссия с вами у участников не получается. Чтобы вас понимали, говорите явно. Хотя с учетом этого вашего замечания, я могу трактовать ваши действия, как сознательное введение участников в заблуждение и усложнение дискуссий. Дискуссия должна быть честной и ясной. Без этого ничего не получится. Когда закончится ваша блокировка предлагаю вам в явным образом обозначить свою позицию. Это позволит участникам принять консенсусное решение.--Abiyoyo 17:46, 1 сентября 2012 (UTC)
        • «вы не высказываете свою точку зрения в явном виде.» Ниже цитату еще раз продублировать?

Я вам сказал ранее, что если Григорий (Лурье) - то это название статьи об иерархе, и в скобках (в миру Вадим Мироныч Лурье). Но поскольку у лица никакого, кроме самопридуманного, сана нету, зато есть кучка разных названий, то извините, ваше предложение отклоняется. --Van Helsing 16:21, 1 сентября 2012 (UTC)

--Van Helsing 17:49, 1 сентября 2012 (UTC)

При чем тут «название статьи»? Обсуждался текст статьи, а именно перечисление известных имен. Переименовывание статьи не обсуждалось.--Abiyoyo 17:57, 1 сентября 2012 (UTC)

• • • • • «Когда закончится ваша блокировка» - я что, совсем спятил, играть в такие игры? Все, пака-пака. --Van Helsing 17:51, 1 сентября 2012 (UTC)
        • А, не могу удержаться, еще одно опровержение: «А указание „Вадим Миронович Лурье (известен как игумен Григорий)“ допустимо потому, что в этом случае указывается не сан и не монащеское имя, а просто известное именование. Это легитимная позиция. // Проблема, однако, в том, что в дискуссии вы этого не сказали.» - смотрите, как я это не сказал: «Так вот. Перечисленные источники, источники в статье подтверждают перечисленные выше именования, получившие распространение. Так в преамбуле сейчас и написано. Они позволяют читателю идентифицировать источник, в котором, например, „игумен Григорий (Лурье)“ с Вадимом Миронычем Лурье. Как и подпись Basil Lourie. Или Василий Лурье, раз уж у него разных всяких как у Руднева. Кроме того, эти именования означают, кем он являлся уже или являтся сейчас» --Van Helsing 17:59, 1 сентября 2012 (UTC)
          • Я готов допустить, что вы имели в виду именно это. Но сказали вы так, что понять вас было не возможно. Ни участник Olegvm7 не понял, ни я не понял. Учитывая ваше признание в том, что вы сознательно запутываете обсуждения, понять ваши слова было решительно невозможно. В обсуждениях следует стараться объяснить свою позицию так, чтобы она была понятной, а не непонятной. Учитывая, что отсутствие консенсуса по предложению участника не позволяют ему внести правку в статью, конструктивная позиция заключается в том, чтобы консенсус этот стараться находить, для этого надо прилагать усилия, чтобы вас понимали, а не запутывать обсуждения.--Abiyoyo 18:12, 1 сентября 2012 (UTC)
            • Если вы дифф мне же показанный сами посмотрите, то оттуда невозможно не понять, что я так говорю с добросовестными участниками, с дестрам - все разжевываю, как могу. И посмотрите еще раз раздел Игуменство, и поймите же наконец, что это уже каторый круг, и очередное перевешивание бремени доказательств с себя на меня, инверсия презумпции. Если он тогда представил бы обоснования, все бы уже решилось. Нет, он начал еще одно обсуждение, потом еще одно, потом еще одно, пока не оказалось, что я непонятно говорю. По результатам обсуждения у меня в журнале блокировок измените НЕСЛЫШУ на «деструктивное поведение: я и Olegvm7 не поняли участника». --Van Helsing 18:25, 1 сентября 2012 (UTC)
            • Или просто отойдите подальше от монитора и взгляните на сегодняшний день: я убил его, наскребая и представляя источники, обдумывая, какой вариант лучше, как убрать искажения, как не допустить значимых умолчаний. Что он делал? Уклонялся от представления источников, проталкивал свою правку, троллил, тупил и требовал обоснования ее отмены. Так, нет? Вот теперь вместо того, чтобы со мной и Q Valda работать - будете с ним работать. Еще Устименко скоро появится. --Van Helsing 18:33, 1 сентября 2012 (UTC)
    • Abiyoyo, вы хоть post hoc на его последней правке [32] понимаете, что его «обоснованное» «предложение» на запросе в Гугл это покругу и распадается на 2?:

1. Удалить - я обосновываю имеющееся
2. Вставить - я опровергаю предлагаемое. Вон - снова заявился с заявлениями, источники на которые уже раз 5 с него спросили. --Van Helsing 17:35, 1 сентября 2012 (UTC)

Я хочу в скобках после имени вместо "игумен Григорий (Лурье)" и "иеромонах Григорий" оставить "Григорий (Лурье)". Всю остальную часть преамбулы я предлагаю обсудить после того, как мы договоримся о тексте в скобках после имени. Olegvm7 16:18, 1 сентября 2012 (UTC)

• Я вам сказал ранее, что если Григорий (Лурье) - то это название статьи об иерархе, и в скобках (в миру Вадим Мироныч Лурье). Но поскольку у лица никакого, кроме самопридуманного, сана нету, зато есть кучка разных названий, то извините, ваше предложение отклоняется. --Van Helsing 16:21, 1 сентября 2012 (UTC)
• Я, кстати, по правкам понял, незачем вновь повторять, что вы хотели сделать той отмененной правкой. --Van Helsing 16:23, 1 сентября 2012 (UTC)

Ну, неужели не дошло еще? --Van Helsing 17:38, 1 сентября 2012 (UTC)

Я скажу вам простую вещь. У вас явное негативное отношение к предмету статьи. И негативное отношение к оппоненту. С таким подходом лучше за редактирование статей не браться. Нужно сохранять нейтральность и отстраненную позицию. Воспитывать в себе непредвзятость. АИ нужны не для того, чтобы доказать свою точку зрения, а для того, чтобы отразить объективное состояние дел в источниках с позиций НТЗ. В вашем подходе я этого не вижу.--Abiyoyo 19:02, 1 сентября 2012 (UTC)

• Андрей? --Van Helsing 19:14, 1 сентября 2012 (UTC)
  • Ладно, ваши предположения милы, конечно, (как и Романенко про «откаты без разбора» и прочие) но пока вы не видите мою заявку на ЗСА, ЗСБ, посредники НЕАК, или объединение учеток с Neon, увещевания про отстраненность и непредвзятость как бы мимо, а второе - сложно не считать предположением злых намерений (проталкивание своей точки зрения с тенденциозным подбором источников). При этом декларации, что я хочу и почему, вы забыли, видимо, или не верите в них (странно, что декларации "добрых намерений" от Olegvm7, при всем противоречии с его действиями [33]), принимаете во внимание и верите в них. Произнесите еще раз вслух обоснование блокировки за деструктивное поведение по результатам обсуждения здесь, пожалуйста. --Van Helsing 19:32, 1 сентября 2012 (UTC)

Я настойчиво прошу Вас хорошенько поразмыслить насчет своего ухода из РВП. Таких добродушных оптимистов, как Вы, у нас сильно не хватает. Вон, даже с Фреда админфлаг сняли. Horim 19:47, 1 сентября 2012 (UTC)

• Как ПДН переключат с дестров на добродушных оптимистов - че бы нет?) p.s. Я тут типа поошиваюсь, пока нет итога по Супер Дяде Фреду, а то еще мой голос за него не зачтут. Я его, нафиг, кровью отработал! Надеюсь, не устроят Дядя Фред - 3. Судный день. --Van Helsing 20:02, 1 сентября 2012 (UTC)

• Я еще раз перечитал ваши объяснения. Я продолжаю оставаться в полной уверенности насчет того, что вы не стремитесь к консенсусу, системно не предполагает добрые намерения, предвзяты, ведете дискуссии совершенно неподобающим образом, немотивированно обвиняете оппонентов в нарушениях правил и переходите на личности. У меня есть полная возможность заблокировать вас на две недели по прогрессивной шкале в соответствии с решением АК:631. Тем не менее, если напрячь все свое ПДН, я могу допустить, что в той дискуссии вы просто невнятно высказывали свою точку зрения. Так что блокировку я с вас снимаю. Но настоятельно рекомендую вам кардинально изменить свою линию поведения в проекте. С таким подходом, как у вас, ничего хорошего не выйдет.--Abiyoyo 20:11, 1 сентября 2012 (UTC)
  • 2 недели по 631-му (и 779-му) - может быть. Я веду себя плохо, я знаю. Но 1) первые два круга я всегда веду себя хорошо. «Не будете ли любезны показать источник», «Было бы замечательно получить подтверждения вашим утверждениям» и пр. 2) если вы мне сказали искать консенсус с оппонентом, я ищу. Я думаю, как и куда можно сунуть его предложение, верчу его. И если уж кусочек совсем никуда не лезет, то извините, не лезет, таков порядок вещей. 3) Если Pessimist что-то уверенным тоном сказал, то это почти уже факт. Я уже начинаю верить, что я пушу РПЦ :) Вобщем, пойду я, погуляю. --Van Helsing 20:50, 1 сентября 2012 (UTC)
• Уважаемый Abiyoyo, спасибо, что вы разблокировали Van Helsing. То, что вы написали относительно его стремления к консенсусу и предположения добрых намерений верно, но отчасти. Если погрузиться в тему как это делают заинтересованные участники, то картина такова, как описывает её он: "первые два круга я всегда веду себя хорошо..." А ПДН, как мы все знаем может быстро истощиться стараниями оппонента. "Невнятные высказания" Van Helsing - в этом что-то есть, но его манера сжатого выражения мысли не является намерением запутать кого-либо, в этом я лично, из моего опыта совместной работы, вижу привычку экономить время и место. Vajrapáni 07:32, 2 сентября 2012 (UTC)

Отсюда и ниже история правок - в архиве 2013-2017

АК:820

Приветствую, Van Helsing. Предлагаю вам присоединиться как заинтересованному лицу к заявке АК:820 на арбитраж с требованием блокировки участника Mystery Spectre за его всевозможные нарушения правил Википедии. С уважением, "Анонимус с IP" 10:40, 5 сентября 2012 (UTC)

Ну, чессгря, я бы на него немного другую заявку оформил, но, боюсь, что буду ощущать себя непонятым :) --Van Helsing 12:58, 5 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение о нарушении правил

Я Вас еще раз убедительно прошу придерживаться порядка, установленного для работы над статьей Лурье, Вадим Миронович, и при отмене Вашей правки объяснять ее на СО статьи. С уважением, Olegvm7 07:56, 6 сентября 2012 (UTC)

• Прочитайте, пожалуйста, внимаетельно следующее. 1) Я формирую стандартный для всех раздел Критика. Изменение названия на "Обвинения..." требует вторичного источника. Тривиальная интерпретация - источник критический. Интерпретация источника как «обвинений» - нетривиальна. Источник в одной части констатирует факты, в другой высказывает мнение (о социальной опасности). 2) В данном эпизоде это - многократно гоняемая туда-сюда правка, причем изменение ведется без веских оснований. 3) Перспектив создавать множество разделов "Обвинение со стороны..." по всем значимым источникам, критикующим Лурье, не просматривается. 4) Ваши действия вновь расцениваются мною, как игра с правилами, как отсутствие корректировки своей позиции согласно аргументов и наличию/отсутствию АИ. В данном случае вы вносите правку, игнорируя (точнее, подтверждая) аргумент в комментарии и выставляете предупреждение за войну правок. Напоминаю, что от вас не поступило сколько-нибудь валидных объяснений удалению АИ. --Van Helsing 08:10, 6 сентября 2012 (UTC)
  • 1) Стандартный раздел Критика не должен содержать обвинений в правонарушениях. 2) Интерпретация источника, в котором персона в чем-то обвиняется, как именно обвинений, тривиальна. 3) На СО статьи идет обсуждение этого источника, которое Вы игнорируете. Olegvm7 08:22, 6 сентября 2012 (UTC)
    • Все ваши заявления будут рассмотрены по мере предоставления вами доказательств. От предоставления каковых вы чрезмерно систематично уклоняетесь. --Van Helsing 08:24, 6 сентября 2012 (UTC)

Конфликт с православными лоббистами

Здравствуйте, я начал статью гностическое христианство, и отредактировал статью Богородица в ключе научного религиоведения, и столкнулся с православным лоббизмом, вы можете чтонибудь сказать о этом явлении (лоббирование православия в вики)? Вы можете ознакомится со списком ангажированных пользователей на моей страницеVolodyka 15:38, 13 сентября 2012 (UTC)

• Я вам расскажу японскую притчу.
  

Шел однажды путник глухой горной дорогой и вдруг увидел на краю обрыва плачущую девушку.
— Что с вами? — спросил путник, а она, слегка отклонившись, обернулась, провела ладонью по своему лицу, и оно вдруг стало гладким, как яйцо.
— Демон! — воскликнул в ужасе путник и бросился бежать. Долго мчался он, не разбирая дороги, слыша за спиной дикий визг и хохот. Наконец увидел костер у подножия горы, а вокруг - веселых и приветливых людей. Кинувшись в волнении к людям у костра, он стал рассказывать об увиденном, о девушке, о том, как она провела ладонью по своему лицу...
— Уж не так ли? — спросил один из незнакомцев. Он провел ладонью по лицу, и оно тоже стало гладким, как яйцо. И путник тут же умер от ужаса. --Van Helsing 19:02, 13 сентября 2012 (UTC)

Уведомляю

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Википедия:Запросы к администраторам#Van_Helsing. — Rafinin 10:24, 21 сентября 2012 (UTC)

Комментарий: По результатам рассмотрения запроса по существу уведомителю приехало бетонно обоснованное предупреждение о недопустимости хождения по кругу, игр с правилами и деструктивного поведения. --Van Helsing 20:13, 21 сентября 2012 (UTC)

Предупреждение

Посмотрел еще раз, все же вы получаете предупрждение за ВП:ВОЙ в статье Тоталитарная секта. После первой отмены согласно схеме решения конфлитов, вам следволо попытаться привлечь других участников к этой проблеме, а не отменять правку. --ptQa 17:57, 21 сентября 2012 (UTC)

• Ну говорю же, формально-то ВОЙ, а вы не верите :) --Van Helsing 19:07, 21 сентября 2012 (UTC)

Правка чужих реплик

Я не думаю, что стоит править чужие реплики, за исключением очевидных ситуаций. Участник вам скажет, что под буквой «С» имел в виду слово «самое», и, честно говоря, будет прав, потому что я лично о возможности иной расшифровки узнал только из обсуждений Википедии. --aGRa 21:42, 23 сентября 2012 (UTC)

• Она не чужая, она дядифредина. --Van Helsing 21:43, 23 сентября 2012 (UTC)

No reply

Письмо получил? ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:40, 2 октября 2012 (UTC)

Соционика и летные стандарты

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я хотел бы пояснить, что участником ptQa немотивированно были откатаны две академические ссылки на экпериментальные данные, а госпрограмма - это уже уровень не гипотез и рассуждений, а прикладных технологий. Речь ведь о безопасности самолетов и жизнях сотен и тысяч людей! Соционика давно вышла на уровень прикладных технологий, используемых на государственном уровне и изучается в составе базового высшего образования в госуниверситетах. Не всякая наука удостоена такой чести и признания.Вот более 1200 (!) академических ссылок, начиная с академика В. Садовничего: http://socionic.info/list/sockafedra.html, http://socionic.info/list/socbest.html, http://socionic.info/list/socino.html, http://socionic.info/list/socallbooks.html, http://socionic.info/list/socbooks.html, http://socionic.info/list/socinterest.html. А ведь это только часть! На этом фоне рассуждения о "маргинальности" или "необщепринятости" соционики, демонстрирующие совковое мышление, очень сильно пахнут нафталином. Некоторые участники живут представлениями прошлого века и упорно цепляются за них. Впрочем, как говорил М.Жванецкий, "что с человеком ни делай, он упорно ползет..." Над Википедией в этом вопросе уже откровенно смеются, крутя пальцем у виска. Может быть пора прекратить этот маразм с "маргинальностью", дискредитирующий российскую Википедию?--Aleksandr Bukalov 08:51, 4 октября 2012 (UTC)

• Вы от меня конкретно что хотите? --Van Helsing 15:22, 4 октября 2012 (UTC)
  • Я, собственно, хотел спросить Ваше мнение, возможно ли на уровне посредников по НЕАК прекратить этот маразм с

щаблоном маргинальности у соционики, или идти на арбитраж? А то, по некоторым репликам некоторых товарищей, соционика - сестра "Живой этики" и прочего творчества "братьев по разуму"--Aleksandr Bukalov 19:11, 4 октября 2012 (UTC)

• • • Не вижу маразма с шаблоном маргинальности, соответственно, не могу дать советов, как прекратить то, чего не вижу. --Van Helsing 19:15, 4 октября 2012 (UTC)
      • Видите ли, с одной стороны более 1200 только предъявленных, с цитатами, академических и официальных АИ, включая академиков, МГУ,( а всего их

более 3000), а с другой стороны - личные представления нескольких участников, цепляющиеся за три устаревшие ссылки. Если основываться только на априорном "революционном правосознании", что соционика - маргинальна, но злоупотреблять при этом админресурсом, то можно далеко зайти. И уже зашло. Внаглую выбрасываются академические АИ, поскольку не соответствуют УБЕЖДЕНИЯМ некоторых участников. В российской Википедии бум шаблонотворчества и уточнения правил. Полное отражение эпохи. Я вот хотел предложить в развитие к ВП:НЕ СЛЫШУ дополнение - ВП:НЕ ВИЖУ И ВИДЕТЬ НЕ ХОЧУ, ИГНОРИРУЮ. Хотелось бы все таки узнать Ваше мнение о соотношении количества АИ и админресурсного упрямства.--Aleksandr Bukalov 10:46, 5 октября 2012 (UTC)

• • • • • Простите, вы перешли к следующему блоку утверждений, оставив первый блок висеть в воздухе. Несложно спрогнозировать, что со вторыми произойдет то же, с третьими - что со вторыми и т.д. Таким образом, перспектив я не вижу и тему закрываю за отсутствием состава административного правонарушения. --Van Helsing 10:57, 5 октября 2012 (UTC)

Борьба с лженаукой

Вы тут редактируете энциклопедию или боретесь против псевдонауки? Просьба относиться более объективно и беспристрастно! Это Википедия, а не комиссия по борьбе с лженаукой. Так не пойдёт, если вы думаете, что можете делать, так, ошибаетесь, есть люди, которые не согласны. --Тимур Кибиров 21:06, 12 октября 2012 (UTC)

• Я рад за этих людей. Отправьте их, пожалуйста, читать ВП:ПРОТЕСТ. --Van Helsing 21:09, 12 октября 2012 (UTC)

Просьба, но официально

Прошу в СО "Псевдонаука" убрать или скрыть клеветническое высказывание Волкова об основательнице соционики. Официально заявляю, что это клевета, наказуемая в уголовном порядке, и ей не место в Википедии. --Aleksandr Bukalov 21:57, 16 октября 2012 (UTC)

• По вопросу см. ВП:ПРОТЕСТ, также советую прочитать ВП:СУД, но с этим не прямое отношение, просто на всякий случай. --Van Helsing 22:00, 16 октября 2012 (UTC)

• • Я в курсе, но я ВАМ сообщил, а транслировать ли явную клевету, дело Ваше, как участника и администратора.

--Aleksandr Bukalov 23:29, 16 октября 2012 (UTC)

• • • Утверждения знакомых с темой источников не становятся «клеветой» при вашем с ними интенсивном несогласии, еще раз, последний, выдергиваю вас из-под ВП:СУД. --Van Helsing 07:24, 17 октября 2012 (UTC)

Флаг патрулирующего

Как Вы отнесётесь к возможности получить флаг патрулирующего? --Melirius 15:34, 20 октября 2012 (UTC)

• Да, я давно хотел податься, но ведь а) придется ходить в галстуке; б) я не могу разобраться с рядом аспектов насчет картинок, см. напр. [34], или с фотками тех, кто по ту сторону забора, а с критериями НИНИ меня совсем плющит. Если эти непонятки как-то развеять, то я сразу же заявку сделаю. Правда, есть еще аспекты по патрулю конфликтных статей (а я как царь Мидас - за что не возьмусь, все конфликтное
  ) Ну, тут я не вижу возможностей урегулирования, разве что просто не трогать ничего в острые моменты. --Van Helsing 15:50, 20 октября 2012 (UTC)

  Тут просто его с Вас снять хотели [35]. --El-chupanebrei 15:53, 20 октября 2012 (UTC)

  Нет, флаг снять не хотели, другое хотели. --Van Helsing 15:55, 20 октября 2012 (UTC)

• • В галстуке можно и не ходить, правила разрешают. Ну, если Вы пообещаете не использовать флаг там, где Вы не разбираетесь (с картинками, например), то я Вам его присвою «по совокупности заслуг». --Melirius 16:01, 20 октября 2012 (UTC)
    • Я только по своим намеренным действиям могу обещать: не патрулить, если есть любые подозрения с картинками, подозрения с копивио (правда бывает, у меня и параноидальный режим включается). Если опытный патруль был по картинкам, то можно, как я понимаю, доверять предыдущему и проверять только разницу. Войну правок на ходу нельзя трогать (особенно свою версию :) - это я в курсе. А вот если от дури чего, ну, тут страховой случай :) - а остальное обещаю. С откатным флагом вроде все понятно. Если что уж, попрошу, например, MS за мной поглядывать. Кстати, а вот заметной активности с флагом точно не могу обещать. --Van Helsing 16:15, 20 октября 2012 (UTC)
      • Van Helsing, какой же вы, право, скромный :-) до сих пор без патрульного флага обходитесь. Хорошо, что Melirius о вас позаботился. Vajrapáni 16:20, 20 октября 2012 (UTC)
        • Да вряд ли скромный, скорее, боюсь что-нить попортить ^..^ Ув. Melirius, подождите, пожалуйста, немножко - я тут позвал кое-кого, кто может веские возражения выдвинуть, если молчок - значит, все ок. --Van Helsing 16:36, 20 октября 2012 (UTC)

«Поздно пить Боржоми…» Но можно отыграть назад при наличии веских причин. --Melirius 16:37, 20 октября 2012 (UTC)

• Нет, кое-кто подтвердил. Спасибо! Постараюсь применять. --Van Helsing 16:40, 20 октября 2012 (UTC)

И тут внезапно Olegvm7

• Участник Van Helsing часто вносит правки по своей стилистике, не выдерживающие никакой критики. :Например сегодня: правка.

По смыслу этой правки РПЦ, РПЦЗ и СМИ представляют собой какие-то каталоги, в которые человек может зайти и увидеть, что РПАЦ в них имеет некое обозначение.

Или другой пример из недавнего прошлого: правка ("По совместной инициативе с Лурье епископы заявили", "необходимость формирования такого органа была озвучена"). Меня поразило, что после этого Ван Хельсинг в обсуждении так и не смог свои мысли изложить нормальным русским языком: Обсуждение участника:Olegvm7#Блокировка 13 октября 2012#Итак 2.

У участника явные проблемы с русским языком, и создается впечатление, что сам он это не замечает, и, главное, он воинственно на своих правках настаивает. Я не скажу, что я мастерски владею русским языком и прекрасный стилист, но правки участника Van Helsing очевидно ниже по своему качеству самых минимальных требований к стилю.

На мой взгляд, в такой ситуации участнику Van Helsing, как минимум, нельзя присваивать флаг патрулирующего. И у меня вызывает глубокие сомнения целесообразность сохранения за ним статуса автопатрулирующего. Olegvm7

Мда. Я подожду немного, если ничего во внимание не примете, вытащу из архива Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2012/10#Перезапрос 2 с дополнением. --Van Helsing 17:54, 20 октября 2012 (UTC)

Ничего не понимаю

...в ваших правках в Развозжаев, Леонид Михайлович. (фрагмент релевантен статье Анатомия протеста, куда его и унесли http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?diff=prev&oldid=49270965, и без фактизации умозаключений в блогах И что? Без этого фрагмента в статье есть только сообщение генерала Маркина о том, что посмотрели художественный фильм и не наши признаков монтажа? --Василий П. 20:37, 24 октября 2012 (UTC)

• И Маркина тоже можно выпилить, мне кажется, ну зачем слаборелевантные дубли и там и там? В целом, для меня ситуация уже изменилась совсем кардинально - см. Обсуждение:Анатомия протеста#Ахх, блогеры о пользе правила ОРИСС :). --Van Helsing 20:42, 24 октября 2012 (UTC)
• упьсь. Сами заметили... Надеюсь текст вернете? --Василий П. 21:02, 24 октября 2012 (UTC)
  • Да уж :) Ну давайте заберу фрагмент из Анатомии протеста, там фрагмент более обработанный. Но релевантность все еще остается для меня загадкой. --Van Helsing 21:06, 24 октября 2012 (UTC)

    тут и к бабке не ходи насчет релевантности - см http://www.interfax.ru/news.asp?id=272534 Судя по стилистике - это анонимная истерика генерала Маркина, который обоврался и теперь на него вешают всех собак (оценочное суждение) --Василий П. 21:14, 24 октября 2012 (UTC)

    Вот вот, нам бы отобрать только факты. Вышел фильм, там некая запись, Развозжаев в Москве исчез, появился в Киеве, в Киеве исчез, появился в Москве, написал 10 листов явки с повинной, отказался от явки с повинной. Вокруг них слоить более мелкие факты. И вот только вокруг них уже мнения и оценки. Как-то так, наверно. И самое главное - не переносить блоки информации между этими категориями. --Van Helsing 21:55, 24 октября 2012 (UTC)

Ы. я ж заявление Следкома в отдельный абзац поместил. Нейтральность соблюдена - Лайф ньюс и Лента.ру с одной стороны, товарищ Маркин - с другой. --Василий П. 08:25, 25 октября 2012 (UTC)

• Я там на СО раскладку изложил - посмотрите плиз. Тут вряд ли столкновение источников, просто под одним получается первичный АИ, а под вторым такой поддержки нет. --Van Helsing 08:34, 25 октября 2012 (UTC)

  там между источниками разница во времени. Причем последний по времени источник ссылается на первые. Первичные источники - это Развозжаев с одной стороны и неназываемые следователи - с другой. Вторичные источники - лайфньюс, который доводит до читателей и зрителей позицию Развозжаева и следствия и товарищ Маркин, который, скорей всего не сам выдумывает, а излагает позицию начальства, причем с задержкой на два дня. Лента.ру - уже третичный источник. --Василий П. 09:31, 25 октября 2012 (UTC)

За волшебной палочкой

Как вы и посоветовали. Vajrapáni 19:00, 29 октября 2012 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2012/Выдвижение

Прошу Вас дать согласие или отказ баллотироваться в АК. Климова 17:41, 9 ноября 2012 (UTC)

• Мерси, но сообщество пока не готово к такому арбитру ;) --Van Helsing 19:21, 9 ноября 2012 (UTC)