Обсуждение участника:Chronicler/Архив (2011)

Инквизиционный процесс

Здравствуйте! Вы не против, если я немного поработаю в статье? Источники - пальчики оближешь, вплоть до манускриптов неизвестных на русском языке. Другое дело, из-за добавления информации начальный текст придется немного переработать. Ничего? Удачи! --Zoe 21:56, 6 января 2011 (UTC)

Да я только за, первоначальный текст был основан только на книге Скакальской. Кстати, был анонсирован также русский перевод материалов второго процесса, но пока не издан. --Chronicler 09:58, 11 января 2011 (UTC)

Кошка

Здравствуйте, благодарю за замечания. Посмотрите, пожалуйста, перефразирование и дополнения, которые я добавила, --Zara-arush 19:21, 12 января 2011 (UTC)

Бранхи

Ave, Chronicler !

1. Я тут просмотрел en:Branchus, el:Βράγχος, uk:Бранх,
2. Бранх (отец Керкиона) вряд ли когда-нибудь увеличится (например у Грейвса в "Мифах" встречается лишь раз)
3. Исходя из предыдущих пунктов предлагаю Бранх (отец Керкиона) и Бранх (из Милета) добавить в Бранх и превратить первые две статьи в редиректы. Что скажете ? --Movses 20:58, 19 января 2011 (UTC)

• См. Википедия:К удалению/22 февраля 2008 - я предлагал сократить число статей, но особой поддержки эта идея не нашла. Возможно, рано или поздно появятся борцы с короткими статьями и вынесут на удаление еще раз, но мне кажется, что наличие двух статей не запутает читателя, в то время как отсылка в статье Керкион на статью о милетском герое, в конце которой будет справка, что был еще один Бранх, может его смутить. К тому же есть проблемы с категоризацией любой статьи, включающей сведения о нескольких персонажах. Если они в источниках не смешиваются, то пусть пока будут две статьи (если и объединять, то в таком порядке - Бранх (из Милета) переименовывается в Бранх, а к нему добавляется строка об отце Керкиона). --Chronicler 20:49, 20 января 2011 (UTC)

Нда, про категоризацию я не подумал. Сам сталкивался когда-то с проблемой категорий, когда в одной статье о разных, но схожих понятиях. Тут получается, что либо надо централизованно объединять в различных языковых разделах в списки наподобие "Мифы Аттики", либо централизованно в различных языковых разделах разделять по отдельным персонажам. Иначе получается каша с интервики. Пожалуй я за такой масштабный труд не возьмусь. Благодарю за объяснения, оставляем как есть.--Movses 02:50, 21 января 2011 (UTC)

Благодарю

Спасибо за Этимологию слова "кошка", --Zara-arush 18:05, 23 января 2011 (UTC)

Спасибо за помощь в оформлении переводов Низами. Надо ли все указанные переводы оформлять с добавлением шаблона Книга? Этот раздел после добавлений последних дней очень недоработанный, а доводить все это до уровня остального текста - очень трудоемкая работа, --Zara-arush 16:57, 31 января 2011 (UTC)

Спасибо еще раз. Ответила почти на все Ваши замечания. Но открыт вопрос с перестановками. Не совсем уловила Ваши предложения в этом пункте, --Zara-arush 20:20, 7 февраля 2011 (UTC)

Простите, но дело даже не в отдельных замечаниях, их число можно было бы умножить, но это не главное. На мой взгляд, статья нуждается в коренной переработке (я вкратце объяснил, почему), и я обращусь к посредникам с просьбой снять её с номинации и по возможности утвердить план переработки. Не расстраивайтесь сильно, безусловно в результате вашего вклада статья заметно улучшилась (раньше она выглядела совсем бледно), но пока о статусе говорить рано. --Chronicler 12:17, 9 февраля 2011 (UTC)

Я вовсе не расстраиваюсь. Сейчас просмотрела Ваш план. Честно говоря, на мой взгляд - тема диссертации (магисторской или докторской зависит от способностей автора): оценка российских источников, поиск заблуждений в русскоязычных и азербайджаноязычных источниках, комментарии в чем заблуждаются, приведение правильной информации или более разумного и общепризнанного толкования и т.д. И один вопрос от меня Вам: Вы владеете фарси? Если да, то напишу целый список просьб по цитатам из произведений Низами. Что смогла, улучшила и дополнила. Благодарю за помощь. Пока буду ждать Ваших комментариев и дополнений, --Zara-arush 00:36, 10 февраля 2011 (UTC)

Да я совсем не специалист по персидской литературе, и фарси не владею :( Я попробую немного дополнить, но мне кажется, что моих познаний без дополнительных разысканий будет недостаточно (и, честно говоря, очень тяжело редактировать из-за шаблонов, но это мелочи). А пока даже с датой смерти путаница. --Chronicler 15:47, 11 февраля 2011 (UTC)

Есть дата смерти по АИ, которая общепризнана, как и дата рождения. Давать толкования и доказательные построения можно, но это еще больше увеличит размер статьи. О каких шаблонах речь? Чтобы охватить весь объем с анализом и критикой советских источников, а тем более азербайджанских, необходимо быть специалистом по Низами. Я таковым не являюсь. Вы, как Вы ответили, также. Я учту Ваши рекомендации, но и от Вашей помощи не откажусь и дополнения буду приветствовать, сравнивая их с западными АИ, --Zara-arush 16:57, 11 февраля 2011 (UTC)

Я продолжу про дату смерти на странице номинации. Текущий вариант содержит целое нагромождение неточностей, увы. При этом Victoria, очевидно, и здесь готова резюмировать, что формально всё правильно. --Chronicler 17:06, 11 февраля 2011 (UTC)

Перенесено на страницу Обсуждение:Раввадиды

Честно говоря, я не предполагала, что наше обсуждение на Вашей личной странице будет перенесено на СО статьи по АА тематике, --Zara-arush 18:53, 11 февраля 2011 (UTC)

Список мифических царей Тиринфа

Вы не могли бы высказаться в обсуждении удаления? Заранее спасибо--Yaroslav Blanter 10:58, 13 февраля 2011 (UTC)

АК:683

Коллега, по просьбе Скорпиона и по согласованию с арбитрами я добавил вас в качестве заинтересованной стороны заявки для возможности добавления комментариев. --Michgrig (talk to me) 11:49, 15 февраля 2011 (UTC)

Низами

Прошу еще раз посмотреть статью. Какие еще будут комментарии?--Zara-arush 13:36, 15 февраля 2011 (UTC)

Обратите внимание на интересную статистику

Обсуждение арбитража:О переименовании статей белорусской тематики#От коллеги Корякова Pessimist 16:25, 20 февраля 2011 (UTC)

Да я видел, на весьма близкий график по данным Google-books уже кто-то ссылался в обсуждениях. Для точности нужно устранить белорусскоязычные тексты, хотя ясно, что их там довольно немного. --Chronicler 19:14, 20 февраля 2011 (UTC)

Категория:Обзорные статьи по годам

В чём смысл? Сейчас её нужно наполнять или удалять? --infovarius 17:51, 12 марта 2011 (UTC)

Смысл в том, что это "алфавитная" категория, которая, по идее, должна позволять ориентироваться во всех существующих обзорных статьях (но статью 0 год нужно исключить, так как она о термине); потому что сейчас многие статьи о годах входят лишь в категории по десятилетиям. Сейчас почти ту же функцию выполняет Категория:Незавершённые статьи по годам - но она в перспективе должна очищаться по мере доработки статей, и можно ботом попробовать добавить все её статьи в обсуждаемую (или как-то задействовать шаблон года для добавления в категорию). --Chronicler 17:58, 12 марта 2011 (UTC)

И вообще все статьи ранее 1000 года до н. э. (особенно даты "сотворения мира") нужно снести и поставить на защиту от создания - ни одной безусловно точной даты там нет (категория нужна и для отслеживания их). --Chronicler 18:01, 12 марта 2011 (UTC)

Типа Хронологические списки? --infovarius 18:51, 12 марта 2011 (UTC)

Скорее алфавитная Категория:Все хронологические списки - но она включает и статьи по дням, статьи типа N год в литературе и т.п. Если мы считаем, что её одной достаточно, то алфавитную только для лет можно не вводить. --Chronicler 18:57, 12 марта 2011 (UTC)

Спасибо

Здравствуйте! Спасибо большое за ваш вклад и дополнение в статью Муравьи. Я вот сейчас, после работы на Муравьями, начал работу над статьей жесткокрылые, они же жуки, в планах также довести до ИС. Могли бы вы помочь мне с созданием подобного раздела в этой статье? - так как темой о жуках в мифах и легендах не владею. --Anaxibia 20:05, 16 апреля 2011 (UTC)

Хорошо, попробую посмотреть через неделю. --Chronicler 20:14, 16 апреля 2011 (UTC)

Заранее благодарю --Anaxibia 20:21, 16 апреля 2011 (UTC)

Спасибо за обещанное дополнение статьи про жуков --Anaxibia 20:19, 24 апреля 2011 (UTC)

Обсуждение:Кришна

Если будет время и желание, примите, пожалуйста, участие в обсуждении.--Ilya Mauter 17:05, 22 апреля 2011 (UTC)

Угроза?

• Коллега, доброго времени суток. Можно ли это рассматривать как угрозу, и что с этим делать? --Ingvar-fed 08:09, 30 апреля 2011 (UTC)

Ну, особой угрозы здесь нет, максимум говорится о возможности обращения с заявкой. Вставляемый анонимом абзац не отмечен как цитата, то есть не оформлен кавычками, хотя представляет собой прямое заимствование, так что у вас было право его удалить (хотя еще лучше было немного переписать, сохранив ссылку; кстати, ссылка на www.psmb.ru у меня не открывается). --Chronicler 13:57, 30 апреля 2011 (UTC)

Битую ссылку удалил. Спасибо за участие. --Ingvar-fed 21:21, 30 апреля 2011 (UTC)

Как?

В номинации вы указали на возможность скачать книгу, но по ссылке я этой книги не нахожу и не очень что-то понимаю где у них поиск, хотя он там очевидно должен быть. Требуется регистрация? Помогите неразумному )) BoBink 18:39, 2 мая 2011 (UTC)

Да, требуется регистрация (она довольно проста, хотя просят адрес только на gmail.com). Боюсь, правда, что сейчас регистрация новых пользователей на library.nu временно отключена, но попробуйте (если сейчас не получится, то чуть позже), там много ценных книг (только по ЛГБТ-тематике я больше пятидесяти скачал, хотя пока совершенно нет времени читать).

Книгу о Шепарде я могу по почте прислать (там файл всего 600 Кб), если адрес дадите (в Википочте прилагать файлы, насколько понимаю, нельзя): мой адрес на личной странице. --Chronicler 09:16, 7 мая 2011 (UTC)

Буду благодарен. Выслал письмо-запрос. BoBink 08:10, 8 мая 2011 (UTC)

Получили? --Chronicler 18:10, 10 мая 2011 (UTC)

• Я сейчас дошёл наконец до книги, пересланной вами. ОНА НАПРОЧЬ УБИТА. текст скана физически нечитаем :( BoBink 20:03, 16 мая 2011 (UTC)

Хм, значит с почтой проблемы. Я попробую еще раз послать в виде архива. --Chronicler 12:43, 21 мая 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Весна 2011/Выдвижение

Что думаешь? Ilya Voyager 11:34, 6 мая 2011 (UTC)

Как всегда, в первые дни список кандидатов выглядит слишком коротким, но мое участие, конечно, исключено. Дождёмся АК-13 ;) --Chronicler 09:17, 7 мая 2011 (UTC)

Жаль, жаль. Продолжаем ждать :) Ilya Voyager 09:21, 7 мая 2011 (UTC)

Культовая проституция

Посмотрите, может, у вас найдется, что добавить. Кто-то вытащил текст из статьи проституция, я дополнил насколько позволяло время. Требуется доработка. --Ghirla ^-трёп- 18:04, 8 мая 2011 (UTC)

Надо будет попробовать, но там разбираться надо. Среди прочего нашел на Гигапедии книгу: Stephanie Budin. The myth of sacred prostitution in antiquity. Cambridge UP, 2008. Судя по аннотации, автор доказывает, что это всё байки (хотя скорее всего, что она неправа). --Chronicler 18:09, 10 мая 2011 (UTC)

Хотела написать Вам, что на странице разрешения неоднозначностей Гандзак (значения) я не собиралась размещать во-первых столько ссылок на источники, а во-вторых, рассматривать этимологию слова "гадз" в армянском языке. Я только указала, что такая форма встречается в исторической литературе и в связи с трудами армянских средневековых авторов.

Но теперь прочла о культовой проституции. Кроме указанной Вами книги есть и другие книги. Я пока разобралась в источниках по так называемой гостеприимной проституции и выделила ее в отдельную статью (пока), приведя ссылки и цитаты (Там осталось добавить, что эти ритуалы были связаны с культом героя). Чтобы разбираться дальше, а там действительно есть в чем, и по тем источникам, которые я прочла, это были ритуалы, одним из которых является иерогамия. Никакой проституции не было там по сути. Единственное, что связывает это то, что богиня плодородия была богиней-покровительницей не только женщин-матерей, но и жриц в посвященных ей храмах, а также настоящих проституток, которые жили за пределами храмов, обычно на лкоаинах городов. Об одном из ритуалов говорится в Сказании о Гильгамеше. Статью действительно надо переделывать, как и статью об Истории проституции, а также и о проституции, дополняя современными данными. Периодически я бываю очень занята, да и бесконечные споры с участниками АА конфликта отнимают слишком много времени, да и желание что-либо стоящее начинать убавляют, когда добавляют инфу, в духе Чезаре Ламброзо, --Zara-arush 22:32, 10 мая 2011 (UTC)

Действительно, вопрос несколько запутан в том числе терминологически: особенно примеры, приведенные в статье Гостеприимная проституция, на мой взгляд, не слишком близки между собой, даже если в литературе к ним применяется один и тот же термин. --Chronicler 16:50, 14 мая 2011 (UTC)

PS:Любая информация по существованию топонима Гандзак из статьи о Гяндже постоянно удалалась, но не существовало объяснения почему историки и исторические личности назывались Гандзакеци. Да, не поняла, зачем представлять данные из этимологического словаря для слова "гандз", если это не для страницы неоднозначностей. А само слово существует в языке на данный момент, а то, что существовала в Средние века подтверждается именем того же Киракоса Гандзакеци - т.е. из Гандзака, --Zara-arush 22:47, 11 мая 2011 (UTC)

PS:Согласно Иранике - «The Persian name Ganja/Ganza (<ganj “treasure, treasury”»... Там не говорится, что Гянджа когда-то называлась «Ганзак», а называлась Ганджа или Ганза. Извините, что столько у Вас написала,--Zara-arush 00:36, 12 мая 2011 (UTC)

Восстановление статьи Ленинградская школа живописи

Уважаемый Chronicler, не могли бы высказать свое мнение о целесообразности восстановления доработанной автором статьи Ленинградская школа живописи ? Обсуждение здесь. В марте 2010 Вы приняли участие в обсуждении статьи как предложенной к удалению (см. здесь). Тогда по итогам обсуждения статья была сохранена в пространстве участника для доработки. После переработки предложена к восстановлению 16 апреля 2011. С уважением, Leningradartist 08:13, 14 мая 2011 (UTC)

Опрос об изменениях ВП:МАРГ

Здравствуйте. Видел Ваше участие в опросе. Пожалуйста, выскажите свои замечания о новом предложении — Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений‎#Предложение --Q Valda 05:47, 2 июня 2011 (UTC)

Иррумация

Гляньте плз на статью. "Египетское изнасилование"? И я что-то не помню у Светония особого "раздела" про иррумацию. --Ghirla ^-трёп- 19:26, 14 июня 2011 (UTC)

Насчет мамлюков не знаю, а что касается Тиберия, то это как раз случай ложной ссылки на вторичный источник: в этом источнике как раз опровергается всё то, что сказано сейчас в статье: разбирается пассаж: Тиберий 45 (особого раздела у Светония, конечно, нет, хотя по ходу дела немало говорится о римских сексуальных нравах), и автор приходит к заключению, что (1) в данном не слишком ясном месте речь идет о куннилингусе, к которому Тиберий принуждал некую Маллонию, (2) имя Маллония не может принадлежать знатной женщине. --Chronicler 15:44, 18 июня 2011 (UTC)

Мерси. Странице Элизий тоже не помешало бы Ваше внимание. --Ghirla ^-трёп- 08:48, 19 июня 2011 (UTC)

Меркурий.

Я просмотрел , что какие мнения имеются в интренете у сайтов разной степени авторитетности по поводу двух планет. В Рунете мнение такое "В Древней Греции он имел два имени: Аполлон для утренней видимости и Гермес для вечерней. Греческие астрономы знали, однако, что эти два имени соответствуют одному и тому же небесному телу"[1] и [2] Англоязычный сегмент выдаёт 2 мнения. "Apollo for its apparition as a morning star and Hermes as an evening star; however, Greek astronomers knew that the two names referred to the same body"[3] - наше мнение, таким образом это дословный перевод ихнего. Второе мнение звучит как Greek astronomers believed the planet to be two separate objects: one visible only at sunrise, which they called Apollo; the other visible only at sunset, which they called Hermes [4], но это , практически слово в слово, что в английской версии статьи( и похоже что взяли из английской верссии, а не наоборот). Правда, в первом мнении нет уточнения, всегда ли Греки знали, что это одна планета, или нет? В принципе в этой ситуации можно поступить так - указать первую точку зрения, т.к. она в принципе не противоречит второй - в 4-м веке до н.э греки уже в любом случае действительно занали что к чему. Либо вообще указать, что было два имени и всё. --Рулин 20:21, 18 июня 2011 (UTC)

Хм, вряд ли, конечно, это утверждение появилось просто так, не будучи хотя бы чьей-то гипотезой, но ни в первичных (Платон, Аристотель, Клеомед, Птолемей), ни во вторичных источниках я пока не вижу хоть каких-то ему соответствий: обычно используется название Гермес, иногда Стилбон, в ряде случаев Аполлон, но нигде нет того, чтобы Аполлон и Гермес сразу в противопоставлении утренней и вечерней видимости (как Венера). То же самое, например, в обзоре David H. Kelley, Eugene F. Milone. Exploring Ancient Skies. An Encyclopedic Survey of Archaeoastronomy. Springer, 2005: упоминается Венера, но последствия двойной видимости Меркурия для его названий нигде не затронуты. --Chronicler 18:30, 19 июня 2011 (UTC)

Всё, понял наконец, что вы говорите(и говорили на КХС). Ситуация ,оказывается ещё хуже и нет точных доказательств не только того, что Меркурий считали двумя разными планетами, но и что его именовали по разному для вечерней и утреней видимости. Тогда предлагаю переформулировать так:"Позже греки стали называть планету «Аполлон» и «Гермес». Существует гипотеза, что название «Аполлон» соответствовало видимости на утреннем небе, а «Гермес» - на вечернем"(а про "Около IV века до н. э. греческие астрономы поняли, что обозначаемые двумя именами объекты, на самом деле одно и то же небесное тело" - убрать). Т.к. даже если гипотезна не верна ,она распространена куда больше, чем скажем мнение плоскоземельцев.Рулин 13:54, 22 июня 2011 (UTC)

Исправил Рулин 11:48, 7 июля 2011 (UTC)

Античный антисемитизм

Просьба как любителю древней истории глянуть и поправить/добавить. Pessimist 17:31, 27 июня 2011 (UTC)

Ох, там очень много добавлять надо и переделывать. Начну с определения: вот недавно отечественный антиковед И. А. Левинская опубликовала во ВДИ (Вестник древней истории. - 2010. - № 3, от июль-август-сентябрь. - С. 183-194. - Библиогр.: с. 193-194) подробную рецензию на книгу: Грушевой, А. Г. Иудеи и иудаизм в истории Римской Республики и Римской империи. - СПб.: Факультет филологии и искусств Санкт-Петербургского государственного университета, 2008. - 504 с. Рецензия совершенно разгромная и ставит целью доказать полную научную некомпетентность автора. Одно из немногих утверждений, с которыми рецензент соглашается и считает общепризнанным в современной науке фактом, который даже не надо излишне подробно доказывать - это то, что в древнем мире антисемитизма не было (и это сопровождается ссылкой на многочисленные вторичные источники), хотя были определенные антииудейские настроения, некоторые положения которых легли в основу позднейшего антисемитизма. Скажем, автор новейшей подробной монографии (Bezalel Bar-Kochba. The Image of the Jews in Greek literature. The Hellenistic period. University of California Press, 2010. 623 p.) в предисловии предупреждает (со ссылкой на ряд АИ), что будет использовать термин "антисемитизм" исключительно в кавычках, хотя и указывает, что попытки его заменить на что-то тоже могут вызвать вопросы.

Лично мне это кажется не бесспорным, хотя и в самом деле рассматривать античные явления исключительно через призму позднейших эпох были бы неисторично (аналогично с «античным капитализмом», «античной наукой», «античной гомосексуальностью», «античной демократией» etc.), а пока в статье это и имеет место быть. Так что надо бы дорабатывать в сторону образа евреев в античной литературе вообще. --Chronicler 20:14, 30 июня 2011 (UTC)

Я думаю, что эту тему надо отразить поподробнее, однако есть «АНТИСЕМИТИЗМ В ЭПОХУ ЯЗЫЧЕСКОЙ АНТИЧНОСТИ» классической «Истории антисемитизма» Полякова. Pessimist 21:21, 30 июня 2011 (UTC)

Я нарыл Грушевого, хотя доступно для чтения только введение. Но сказать, что его взгляд общепринятый, будет, скажем так помягче, преувеличением. Я во всяком случае с первого же гугления наковырял столько вариантов применения anti-semitism к hellenistic period, что в глазах зарябило. Тем не менее, прошу вас взглянуть на доработку статьи и может быть что-нибудь скорректировать или, ещё лучше, дополнить - учитывая моё слабое владение темой. Pessimist 20:08, 19 сентября 2011 (UTC)

Примечательно, кстати, что многие найденные источники рассматривают историю антисемитизма «в целом» (и видят в античности, с определенными основаниями, источник ряда последующих суждений), их авторы - не специально антиковеды. Посмотрите антологию Менахема Штерна (en:Menahem Stern): Greek and Latin Authors on Jews and Judaism (в 3 томах, есть русский перевод под редакцией Н. В. Брагинской (М., 1997-2002). Там весьма подробный комментарий. Русского перевода в сети, насколько знаю, нет, но английский текст есть на Гигапедии. Если там в комментарии к упомянутым местам они считаются примерами антисемитизма, то это очень авторитетное мнение. Я попробую развить, но немного позже. --Chronicler 16:30, 24 сентября 2011 (UTC)

Да, конечно не все источники рассматривают специально в отдельной работе античный антисемитизм. Но есть у Дэниэла и Фельдмана взаимопересекающиеся списки литературы по теме - очень внушительные. В том числе со специализированными работами. За ссылку на Штерна спасибо, гляну. Pessimist 16:02, 27 сентября 2011 (UTC)

На Гигапедии запрос выдал пусто. Зато Гугль-буксе книга есть. Термин anti-semitism встречается трижды. Контекст вроде бы понятен. Pessimist 16:13, 27 сентября 2011 (UTC)

Очевидно, это незарегистрированным выдает «пусто» (боюсь, правда, что пока там регистрация приостановлена, хотя можете попробовать). Я вам пришлю в письме прямые ссылки. --Chronicler 17:36, 1 октября 2011 (UTC)

Страницу 143 можно посмотреть тут, остальных к сожалению не нашёл пока. Pessimist 16:50, 27 сентября 2011 (UTC)

Ещё обнаружил, что Дэниэл кроме прочих ссылается по этому вопросу и на Штерна тоже. Pessimist 10:30, 30 сентября 2011 (UTC)

Нашёл часть текстов Штерна на русском. Pessimist 12:15, 30 сентября 2011 (UTC)

Орден

		Исторический орден
		За вклад в исторические статьи. С уважением, sav 16:38, 29 июня 2011 (UTC)

Спасибо. Хотя, честно говоря, в последнее время я в Википедии не работаю, а скорее отдыхаю. --Chronicler 20:15, 30 июня 2011 (UTC)

Рабочая группа по именованию статей белорусской тематики

Добрый день. Состав рабочей группы утверждён, вы можете начинать работу вместе с коллегами по группе. Удачи! --D.bratchuk 10:24, 3 июля 2011 (UTC)

Спасибо!

		Труженику
		За многолетний труд на благо русского раздела. Deinocheirus 15:07, 14 июля 2011 (UTC)

Беларусь - Белоруссия

Добрый вечер! Я хочу спросить, когда вы планируете подвести итог по этому вопросу? --Ucrainian 22:34, 17 июля 2011 (UTC)

Сложно сказать. Мы по сути еще и не начинали обсуждение в рабочей группе, а Levg до 7 августа в викиотпуске. Когда он вернется, определенно приступим, круг вопросов мне примерно ясен. Хотелось бы подвести определенный итог к годовщине начала очередного этапа обсуждения (24 сентября), но уж раньше никак не выйдет. --Chronicler 08:57, 24 июля 2011 (UTC)

Спасибо за ответ! Действительно, я и спрашивал это к тому, чтобы узнать, будет ли итог к 24 сентября. Очень хотелось бы, чтобы хотя бы формально, но вопрос был бы решён за год. Ucrainian 09:16, 24 июля 2011 (UTC)

Не заметил что этот вопрос уже задавался.. :) Жаль что не успели к 24 сентября. Но по крайней мере, вы уже начали обсуждать вопрос? --Karz 17:54, 9 октября 2011 (UTC)

Спорные вопросы

Уважаемый Chronicler! Прошу Вас по возможности помочь в решении спорных вопросов, возникших в процессе номинации статьи о Николае Алексееве.--Liberalismens 13:27, 2 августа 2011 (UTC)

А не посмотрите?

А вот раз уж вы явно читали обсуждение 722-й заявки и вмешались в сверхъестественную историю, может, посмотрите саму дискуссию Обсуждение:Живая этика#Фиксирование проблем? Может, я на самом деле туплю, и аноним какую-то правильную мысль пытается донести? У меня пока ощущение, что мне заливают на разбор конструкции со скачками логики вроде «наука отвергает сверхъестественное» → ??? → «верующие в сверхъестественное неправы» → ?? → «фраза вводит в заблуждение», с дальнейшими надстройками «Вам нечего возразить на то, что фраза вводит в заблуждение» и т.п. Цель на данный момент очевидна - удаление «по результатам обсуждения». --Van Helsing 19:02, 7 августа 2011 (UTC)

Не знаю насчет анонима, но фраза «Для учения Живой Этики характерна вера в существование сверхъестественных существ, явлений и сил. В силу этого Живую Этику можно отнести к одной из разновидностей религии» мне не нравится: (1) есть только ссылка на БСЭ, хотя в БСЭ вряд ли конкретно упоминается учение Рериха, (2) «в силу этого можно отнести» - подозрение на орисс - кто сделал такой вывод? (3) как я уже пояснял, по крайней мере из изложения в статье вовсе не кажется, что представления Живой Этики учат о нематериальном и сверхъестественном - наоборот, в рамках системы там все естественно (в общем, там многое к идеям буддийской философии восходит). --Chronicler 19:10, 7 августа 2011 (UTC)

Я надеюсь, что по заявке еще не скоро будет принято решение, попробую как-нибудь посмотреть серьезные АИ и все же разобраться, и в самом ли деле термин «псевдонаука» мало кем употребляется помимо неких «скептиков». --Chronicler 19:10, 7 августа 2011 (UTC)

И вообще открою страшную тайну — половина проблем из-за сумбура в голове Поппера с его критерием, который на деле мало к чему применим без серьезнейших корректив. Но раз он АИ, придется разумную часть применять. --Chronicler 19:10, 7 августа 2011 (UTC)

С ориссом там вряд ли — «Современная эзотерика выступает в наукообразном обличии, часто в сопровождении графиков, формул и математических таблиц. Она апеллирует к науке, провозглашая принцип „единства науки, религии и философии“. „Современная теософия входит в мир через науку“ так утверждает Л. В. Шапошникова, вице-президент Международного центра Рериха» [5] и т.п., источников только бегло можно штук 10 натыкать. Суть в компактизации. --Van Helsing 19:23, 7 августа 2011 (UTC)

Да, кроме всего прочего нужно писать так, чтобы отличить критику религии как практики, как учения о картине мира и его наукообразных применений. --Chronicler 19:28, 7 августа 2011 (UTC)

Кстати, разумно. Пока, правда, непонятно, как технически сделать, в источниках, в основном, смешано. И еще неясно, является ли что-либо критикой, или просто выводами об учении - только по интонации различать. --Van Helsing 19:39, 7 августа 2011 (UTC)

Фермопильское сражение

Приветствую.

Если не ошибаюсь, эта тематика вам хорошо знакома. Не знаю найдется ли у вас время. Но не хотели бы подключиться к обсуждению КХС статьи? Там ряд вопросов есть, возможно у вас есть на них ответы или хотя бы подсказка где искать. Sas1975kr 13:30, 21 августа 2011 (UTC)

Назначение категории различных народов

Добрый день Когда-то Вы сделали следующую правку: [6] и [7] Можно узнать обоснование того, что категория не предназначена для персоналий соответствующей этнической принадлежности. С уважением IlshatS 13:15, 13 сентября 2011 (UTC)

Согласно ВП:КАТГОС#Что понимается под государственной принадлежностью, это относится ко всем подобным категориям (например, Категория:Армяне), хотя предупреждение стоит пока не везде, преимущественно в тех категориях, куда любят добавлять персоналий. Так что если в категории народов добавляют персоналий по этническому признаку, таких персоналий нужно удалять. --Chronicler 11:11, 18 сентября 2011 (UTC)

Хронология позднего палеолита

Здравствуйте! Насчет правки названия диссертации признаю, что был неправ. Никакого плохого умысла не было, просто по ошибке исправил вместе c основным текстом статьи. Вы просили привести ссылки на русскоязычную литературу, где используются термины "поздний палеолит" и т.п. Пожалуйста: пример номер 1, пример номер 2, пример из статьи в Википедии, которую я не правил (обращаю внимание на название работы «Поздний палеолит степей юго-запада Украины»"). Denghu 20:20, 24 сентября 2011 (UTC)

Можно и больше привести, конечно, оба варианта - очень распространённые синонимы (по Гугл-Сколар 342 ссылки для «верхний палеолит», 261 для «поздний палеолит». Хотя «поздний», может быть, точнее, но мне представляется, что «верхний» всё же встречается несколько чаще. Например, в трехтомной «Истории первобытного общества» (М., 1983-88) в указателе «верхний (поздний)», и в названиях разделов встречается «верхнепалеолитический». --Chronicler 18:21, 25 сентября 2011 (UTC)

Правое дело

Chronicler, Ваша версия более нейтральна. Но предлагаю чуть-чуть поправить стиль и в такой редакции: Сторонники Прохорова, собравшиеся в Российской Академии Наук, были проинформированы о «фактическом захвате партии» и о фальсификациях в мандатной комиссии, которую, ПО МНЕНИЮ ПРОХОРОВА, спланировали и провели работники.... Если согласны, поправите, хорошо? Rusliner 21:38, 25 сентября 2011 (UTC)

Ilya Mauter уже отредактировал там многое, я пока вмешиваться не буду, но в любом случае такие спорные и актуальные утверждения нужно давать с максимальной атрибуцией и ссылками на авторитетную прессу. --Chronicler 19:34, 1 октября 2011 (UTC)

Здравствуйте

Могли бы вы переслать мне Encyclopedia of LGBT history in America? Я скачать не могу :( BoBink 21:11, 6 октября 2011 (UTC)

Я отправил в письме (там 18 Мб в архиве, 3 тома, надеюсь, дойдет). Если надо еще ссылки на книги, спрашивайте. --Chronicler 09:50, 8 октября 2011 (UTC)

Тысяча извинений. Можете мне переслать книгу заново? У меня взломали и увели почту :( Вообще было бы интересна литература по гей-прайдам и вообще энциклопедическая литература по основам ЛГБТ-истории. Британника и glbtq.com явно малова-ты BoBink 23:27, 10 октября 2011 (UTC)

Напишите мне по википочте, по какому адресу вам прислать. вот эта книжка есть на Гигапедии. --Chronicler 10:29, 15 октября 2011 (UTC)

• Написал :) BoBink 21:51, 30 октября 2011 (UTC)

Беларусь - Белоруссия

Как там продвигается принятие решения? Когда можно ожидать окончания? --Karz 17:52, 9 октября 2011 (UTC)

Присоединяюсь к вопросу, давно хотел кого-нибудь из вас потормошить :). Вашей троице хотя бы удалось для начала наладить между собой взаимодействие? --Scorpion-811 18:04, 9 октября 2011 (UTC)

Увы, пока особенно никак. Мы обменялись несколькими письмами, но дискуссию по существу не начинали. --Chronicler 10:23, 15 октября 2011 (UTC)

Правители Коринфа

С Беллерофонтом еще можно подумать, да и не я в шаблон его добавил, да и сам шаблон - калька с английского и греческого, но Ясон назван царем у Симонида, что вы сами же и добавили в искомую статью, как с этим быть?--ΜΣΧ 21:10, 16 октября 2011 (UTC)

Да, действительно, давайте вернем Ясона. Он назван царем у Евмела Коринфского (по Павсанию II 3, 10), а у Симонида (его фрагмент в схолиях к «Медее» Еврипида 19) он назван правителем Лехея и Крана (возможно, это попытка согласовать версии). --Chronicler 17:23, 22 октября 2011 (UTC)

Посмотрите, пожалуйста, ещё раз текст заявки 742.

Здравствуйте, уважаемый Chronicler. Очень похоже, что Вы неверно поняли мнение заявителя об НФЭ, когда писали Ваше замечание на СО заявки. С уважением, — Iurius (о, в) 22:41, 16 октября 2011 (UTC).

Почему неверно? В заявке сказано: «Но участником Q Valda из всех этих формулировок была выбрана единственная, в которой конкретизируется один из Махатм Востока». Между тем НФЭ - не просто одна из многих, это наиболее солидное энциклопедическое издание, с которыми другие многочисленные справочники сложно сопоставить (это по формальным основаниям), так что за её выбор никак нельзя упрекнуть. Это не говоря уже о том, что любой справочник, в котором серьёзно рассматриваются идеи о «прямом контакте с махатмами», не может не вызывать сомнений в своей научности. --Chronicler 17:28, 22 октября 2011 (UTC)

Посредничество в статье русь (народ)

Приветствую Вас.

В конце августа сего года, после моего запроса, мы с Вами обсуждали, целесообразность посредничества в статье Русь (народ). Хочу сообщить Вам, что несколько дней назад, после окончания очередной блокировки данной статьи, я произвел её правку, снабдив все добавленные мною тезисы необходимыми ссылками. Вот что у меня получилось. Я довольно сдержанно, но в тоже время, аргументированно изложил основные доводы и принципы антинориманистической теории происхождения руси, а также некоторые вопросы и контрдоводы в отношении норманистической теории (что, согласитесь, естественно и необходимо, учитывая, что одна теория жестко оспаривает другую, как, кстати, и наоборот). Однако не прошло и суток с той поры, как в статью заявился участник Виссарион, и сделал полный откат к версии, в которой полностью отсутствуют антинорманистические аргументы. А раздел антинорманизм, видимо, намеренно написан таким образом, чтобы создавать у читающих эту информацию крайне превратное о нём представление, как о чем-то несерьезном, и не аргументированном, и тем самым, искусственно создать хорошее впечатление норманизму. Виссарион это сделал не взирая на то, что как доводы антинорманизма, так и вопросы к норманизтам, со стороны антинорманистов - я снабдил необходимыми ссылками. После того, как я вернул обратно написанную мною часть, Виссарион снова откатил. Так повторилось несколько раз. В итоге сегодня статью снова заблокировали - и это сделал некто Алекс Смотров. Хочу заявить что в настоящем виде статья представляет собой действительно убогий текст. Особенно в той части, где описывается Антинорманизм. По существу - это вообще не статья, в лучшем случае, это пародия на статью. И единственное что может вызвать её прочтение у неискушённого посетителя - это полное замешательство. Считаю, что данная деятельность по откату и блокировке осуществляется с целью сокрытия бездоказательной и крайне сомнительной сути норманистических концепций. Это попытка искусственно, через вытравливание доводов оппонентов, сохранить норманизму незаслуженную репутацию обоснованного научного учения и видимость убедительности. И единственный принцип, по которому Висарион и его соучастники какие-то абзацы из статьи удаляют, а другие оставляют - это поддерживают они норманизм, или нет! И это совершенно недопустимо! Это произвол и противоречит как букве, так и духу правил Википедии.

Хочу повторить свой летний призыв - о необходимости внедрения в отношении данной статьи процедуры посредничества.

С уважением, 188.244.32.2 18:18, 27 октября 2011 (UTC)

Текущий вариант далек от совершенства, но в вашем тоже содержится много натяжек и ошибок (так что это еще вопрос, насколько популяризация таких текстов где бы то ни было служит «делу антинорманизма» ;)). А вообще нужно давать с атрибуцией любой сколько-нибудь неочевидный вывод из источников, любое обобщение. Вот некоторые примеры (основываясь на данном варианте):

• «Однако, некоторыми лингвистами данная гипотеза рассматривается как несостоятельная. Исследователи отмечают необъяснимость заимствования подобной формы из германского в финские языки, из-за отсутствие в германских известной формы, которая могла бы послужить исходной для финской».

В свою очередь, на этот тезис у Мельниковой дается контрдовод (например, М., 1991, с.298 в комментарии к Константину Багрянородному), что есть близкие однокоренные формы, в частности в шведской рунической надписи (хотя не как этноним).

• «Кроме того, удивление вызывает почему славяне "заимствовали" именно финскую форму, если они напрямую общались с русью,»

Удивление у кого? Видимо, из-за значительного финно-угорского населения в будущей Новгородской земле.

• «а также почему в немецких текстах упоминается этот же "искаженный" финским языком этноним, а не исходный германский, заимствованный напрямую у скандинавов».

Потому что в скандинавских это еще не этноним, а в славянских стал таковым.

• «Идею о том, что имена «Синеус» и «Трувор», являются не именами реальных людей, а фразой "thru varing sine hus", которую автор ПВЛ "не смог перевести", впервые предложил ак. Б.Рыбаков»

Неверно, это еще в XVIII веке предложено. Хотя идея в самом деле сомнительна, слишком текстоцентрична.

• «Хотя версий этимологии этих имён (как и имён первых русских князей) очень много. От немецкой до тюркской. Многими исследователями, в часности, отмечаются кельтские, немецкие и балтские корни. Например, ингер по-кельтски значит сын, мальчик, а инга - дочь, девочка. Таким образом - носители этих имён не обязательно должны были быть скандинавами».

Значительная часть таких этимологий с полным основанием характеризуется как сомнительные и прямо ненаучные. Вот какой кельтский язык подразумевается в предшествующей фразе? (ясно же, что к IX веку пракельтский давным-давно распался)

• «В том числе, очень убедительные иранская (сарматская) и балтская.»

Ага, обе (взаимоисключающие) «очень убедительны». Только не для публикаций серии Древнейшие источники по истории Восточной Европы.

• «Южно-балтийская (антинорманская) теория»

Южнобалтийская никак не тождественна антинорманнской. Что любопытно, недавно прочитал я Адама Бременского, Гельмольда и Арнольда Любекского – в XII веке балтийские славяне действительно были мореплавателями и пиратами, но экстраполяция этого на IX век требует серьезнейших обоснований (а логичнее толковать это в том плане, что славянские земли отставали на несколько веков в развитии, и когда у скандинавов социальные предпосылки для «эпохи викингов» уже исчерпали себя, некоторые похожие явления у балтийских славян начали возникать, хотя не с таким размахом).

• «именовать, как жителей южного берега Балтийского моря, так и жителей Киевской Руси одними и теми же терминами. И тех и других именуют 'ругами, русью»

Ну, на самом деле это жителей Киевской Руси могли называть ругами, а вот все обратные примеры называния балтийских славян «русью» крайне сомнительны (кроме разве что последнего, из Бенедикта XI) и лишь у А. Кузьмина фигурируют в качестве таковых (у А. Назаренко вы ничего подобного не найдете).

• В общем, суммируя, Vissarion прав был, когда это откатил. Хотя Ольга как Хельга, если не ошибаюсь, в источниках действительно не упоминается (это лишь альтернативное прочтение для Х-л-г). --Chronicler 17:56, 29 октября 2011 (UTC)

Спасибо, конечно, за заботу о том, какое впечатление произведет мой текст в плане популяризации антинорманизма (но я всё таки, думаю, Ваши опасения безосновательны, я думаю мои аргументы произведут правильное впечатление, потому, что они отражают правду) Понятно, короче, Вы тоже норманист. Вы со мной дискутируете именно с норманистской точки зрения.

Теперь по существу:

• По первым трём пунктам - эти утверждения и насчёт несостоятельности идеи про заимствование "руотси", и насчёт удивления заимствованием через финно-угров (других таких примеров нет, чтобы мы что-то заимствовали через финно-угров, а вот обратные примеры есть и их очень много) и насчёт удивления тем, что у немцев фигурируют русские, а не "гребцы" - это все есть в источнике. Я лишь привел данные из источника и ссылку на него - РОВНО КАК ТОГО И ТРЕБУЮТ ПРАВИЛА ВИКИПЕДИИ. Далее никаких однокоренных шведских рунических надписей НЕТ. Мельникова просто врет. ПРЯМО. И, при этом, она знает, что она врёт! Уже сами скандинавские исследователи давно отказались от такой трактовки. Л.П.Грот недавно очень подробно освещала этот вопрос. Рекомендую изучить вот эту её работу: http://pereformat.ru/2011/10/piraeus-lion/#more-1350

• Насчёт Синеуса и Трувора - почему тогда эта глупость до сих пор упоминается в статье?

• Ну это мы уже слышали много раз, это любимая норманитская мантра - "норманизм это наука, а то, что его оспаривает не наука", И не наука оно именно потому, что оспаривает норманизм... Это не аргумент! Эта "антинаучность" - это оценка, которая исходит далеко не факт, что от чего-то действительно настолько научного, как оно про себя говорит! Версии эти есть! И, допустим, Карлы по-тюркски это "снежный" - именно так, как в летописи Карлы, а не Карл, например. Актеву - это "Белоконный" и т.д. А что касается Ингоря и Инги - это западноевропейские имена, которые восходят к кельтским словам. В то время пракельтского уже не было, но имена, которые могли к нему восходить - вполне могли быть! Как сейчас в русском полно имен из древнегреческого или латыни.

• Да иранская и балтская - противоречат друг другу. Ну и что? Мы точно не знаем изначальной этнической принадлежности руси и того, чьими названиями она пользовалась. Но они противоречат и скандинавской. И они ГОРАЗДО БОЛЕЕ УБЕДИТЕЛЬНЫ, чем скандинавская. Каждая из них. Скандинавская из одних натяжек состоит. Я считаю, что они должны быть упомянуты - обе.

• Южно-балтийская тождественна антинорманистской. И ее начали описывать еще Ломоносов и Татищев. Это чистая правда. Именно с Южной Балтики они выводили русь. И большинство антинорманистов придерживается именно её (за исключением тех, кто говорит про юг, как Иловайский) Хотя эти версии - вполне можно согласовать, ибо Причерноморье и Южная Балтика - соседние регионы. Слова насчет отставания славянского берега - извините, это ПОЛНАЯ ГЛУПОСТЬ. Даже не вижу, что тут можно обсуждать! Там славянские ладьи 9-ого века находят прямо сейчас. И немцы их реконструируют - в музеях можно видеть. То, что Вы сказали, просто никакого отношения к реальности не имеет! Наоборот - они были гораздо сильнее, развитей и богаче скандинавов, и именно поэтому они продержались на 200-300 лет дольше без христианизации, чем скандинавы. Дания была насильственно крещена немцами в 10-ом веке. Норвегия и Швеция в начале 11. А соседний Рюген - датчанами и немцами, вместе с союзными славянами только в 12 веке! Тоже самое ободритские земли. Тоже самое Щецин, тоже самое Померания. Главный торговый центр Балтики - это Волин-Винета, а не Бирка, или какой-то занюханый Хедебю. Волин сравнивали лишь с Константинополем! Плюс Щецин, плюс Мекленбург, плюс Гданьск, Колобрег и т.д. Откуда у Вас такое дичайшее приватное представление? Я в шоке!

• Мы не знаем - как там "на самом деле" было - но факт остается фактом, Русь называли ругами и рутенами и русью. А жителей Южной Балтики - и рутенами и русами и ругами! И называют их там ОЧЕНЬ МНОГИЕ. И Герборд, и папы и Адам, и Томас Канцов и прочие. В отличие от Скандинавии - про которую таких упоминаний нет ВООБЩЕ. И ничего кроме фантазий про руотси в этой ваше так называемой (вами же) "науке" НЕТ! И почему этого нет у Назаренко - это вопрос к нему, а не ко мне!

Ничего Висссарион не прав - то, что он делает в данном случае, называется вандализм - он просто уничтожает контент статьи, который подкреплен ссылками. В рамках Википедии - это является ПРЕСТУПЛЕНИЕМ!

Впрочем, если вы просто очередной норманист - значит Вы просто морочите мне голову и я теряю время попусту. Ибо то, как Вы пытаетесь оценивать дозволительность публикования наших аргументов с точки зрения того, что ВЫ считаете правдой - не имеет отношения к правилам Википедии, в соответствие с которыми - наши аргументы могут быть изложены. Как и любые другие. И вы можете их лишь оспаривать, а не стирать под предлогом того, что они вам не нравятся, или вы в них не верите! 188.244.32.2 17:50, 31 октября 2011 (UTC)

"Там славянские ладьи 9-ого века находят прямо сейчас." Любопытно, конечно. Впрочем, на фоне многотысячных походов викингов того же IX века вряд ли это может сколько-нибудь впечатлить.

"Наоборот - они были гораздо сильнее, развитей и богаче скандинавов, и именно поэтому они продержались на 200-300 лет дольше без христианизации, чем скандинавы." Ага, а пруссы были христианизированы в 13 веке, литовцы - в 14 веке, а саамы - даже в 16-м. Вы предлагаете на этом основании рассуждать, кто был развитее? ;) Простите, но это ниже уровня критики. --Chronicler 19:44, 20 ноября 2011 (UTC)

Не заметил вашего ответа! Это ваш подход ниже уровня критики, точнее, уж извините - то, что Вы сказали, просто демагогия! Неужели Вы сами не видите порочность своих аргументов? Мне даже не верится! Вы на карту посмотрите - где Ободритские земли и Рюген, а где Саамы и пруссы! В отношении земель балтийских славян - этот подход, вот именно что, совершенно адекватен - ибо они находились на самых границах христианской немецкой империи и были покорены и насильственно христианизированы на 200-300 лет позже, чем скандинавы, которые от немцев, с их христианством были дальше. И только после христианизации балтийских славян - немцы смогли добраться до пруссов! Насчет саамов - я вообще комментировать не буду, ибо, по-моему, вы пошутили... Это железный, неоспоримый довод (в купе с остальными) И не замечать это может только тот, кто НЕ ХОЧЕТ этого замечать - а значит, просто предвзят. И ЭТО ВЫ! Южная Балтика - была гораздо развитей, чем Скандинавия, на порядок!

А у славян, Вы думаете были менее многотысячные походы? Вообще-то в английских документах, повествующих об ужасных нападениях викингов на Англию и Ирландию - венды были прямо перечислены среди нападавших. Даны, венды. норвежцы. Об этом еще Гедеонов писал. И на Южном берегу Балтики находят огромное количества серебра - в том числе арабского, со средиземноморья. И кстати, перед тем, как Рюген был взят - у славян погиб целый флот из более чем тысячи кораблей. И погиб он в Северном море - что и позволило взять Рюген. Об этом прямо пишут источники. Вы очень мало осведомлены по вопросу! Почему же Вы ничего не знаете по этому вопросу!? Ну ладно не знаете - но почему, когда вам начинаешь об этом говорить - вы говорите "и знать ничего не хочу"? Это что такое модное "образование"? Как Вы можете брать на себя написание энциклопедии - если вы ничего по вопросу не знаете! И даже не пробуете узнать?! 188.244.32.80 14:40, 23 ноября 2011 (UTC)

Да я мало что писал в Википедии по вопросам ранней истории Древней Руси, хотя вопросом давно интересуюсь и не теряю надежды более систематически его изложить. При этом следить за статьями и удалять явно некомпетентные и ухудшающие статьи правки я вполне могу. Да, среди ваших многословных заявлений есть некоторые любопытные факты, которые я обязательно попробую проверить (хотя работа Гедеонова давно устарела, вряд ли на нее можно ссылаться). --Chronicler 11:38, 28 ноября 2011 (UTC)

Работы Гедеонова устарели, но не больше, чем работы Миллера, Баера и Шлецера - на которых, до сих пор ПРЯМО базируется весь норманизм! Они не предложили ничего нового. Хотя их аргументы в пух и прах разносили еще в 18-ом веке! И даже сами немцы. Могу Вам подробную историю их учений предоставить - хотите? И весь норманизм, все его "аргументы" восходят в конечном итоге к заявлению Шлецера (совершенно беспочвенному, надо сказать) - что у славян не было никакой истории, и вообще они жили как звери, и что всю культуру сюда принесли германцы, и сама история начинается с прихода германцев (которого на самом деле, никогда не было). И вот с той поры - как он это произнес - все эти многочисленные "ученые", которые сами себя называют "учеными", почему-то, пытаются имеющиеся факты втиснуть в рамки этой схемы! Причем, что интересно - и славянские "ученые" тоже! Сами русские! Хотя кроме них есть и другие - которые этой схемы не приняли! Но есть такие кто безоговорочно это принял! И это поразительно! Хотя Шлецер произнося это - молол откровенную чушь! Он игнорировал и русские источники, и польские, и сами немецкие - включая многочисленных описателей славян Балтики! Но этот бред почему-то прижился! Но то, что он прижился - не отменяет, что это просто БРЕД! И норманизм не имеет никаких доказательств. Наоборот - весь норманизм по сути, это попытка натянуть глаз на попу и втиснуть имеющиеся факты в данную, принятую без каких-либо оснований, формулу Шлецера! При этом саму работу Шлецера и его аргументы высмеивали еще когда он это написал - повторяю, даже сами немцы! И он реально столько глупостей написал - что мама не горую. Но его формула - пустила корни! И она, на самом деле - потом была популярна среди некоторых кругов у немцев. А что касается конкретно Гедеонова - да у него сеть несколько идей, которые можно критиковать. НО ФАКТЫ, КОТОРЫЕ ОН ИЗЛАГАЕТ - все так же актуальны и сейчас, как и тогда, когда он их писал. Кроме того - помимо Гедеонова, есть огромное количество различных ученых, которые за прошедшие 200 лет далеко продвинулись вперед в деле понимания нашей истории. Могу привести ссылки на работы многих из них - если Вы надумаете писать честную статью про народ Русь, а не это фуфло, которое висит сейчас на соответствующей странице. Из конкретных имён - рекомендую В.В. Фомина, Л.П.Грот, В.И.Меркулова, Л.Прозорова, С.Цветкова, естественно О.М.Рапова, Фроянова, и конечно же А.Г.Кузьмина. Могу предоставить Вам много ссылок с их работами. 188.244.32.76 22:59, 10 декабря 2011 (UTC)

Еще один норманистский чудак пытается в статье про Перуна разместить информацию про Тора.

Вот еще один клоун, уж извините - но именно так это и называется. Чувак по имени Злобин упорно возвращает в статью про ПЕРУНА информацию про ТОРА! Зачем? Скажите - это нормально? http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%83%D0%BD&action=history Ну и что что они громовержцы? Зевс, Юпитер, Йомали и прочи - тоже громовержцы. И что? Это совершенно разные божества. И правда заключается в том, что Тор НИРАЗУ НИ В ОДНОМ ИСТОЧНИКЕ НА РУСИ НЕ УПОМИНАЕТСЯ! Ни единого упоминания Тора, Валхаллы, Одина, Фрея и прочих на Руси нет! Но ему хоть кол на голове теши - он слышать ничего не хочет. Возвращает и возвращает, как зачарованный, этот бред про молоточки Тора в статью про Перуна! Ну не сумасшедший? Ему кажется что они должны быть связаны с Перуном, или он хочет произвести впечатление что они связаны - ведь ему столько всякие "авторитеты" рассказывали что русь - это "скандинавы". И он возвращает и возвращает эту информацию. Стараясь искусственно вызвать впечатление того, что этот Тор как-то причастен к руси. Хотя, на самом деле, ни малейших оснований для этого НЕТ. И Тор никакого отношения к Перуну не имеет! И Тора на Руси не упоминают ни разу. НИКТО. В отличие от Перуна, иранских, или финно-угорских божеств - скандинавские на Руси не упоминаются. И он еще меня обвиняет что у меня "антинорманизм головного мозга"? Да он самое настоящее ЗОМБИ. Норманистское зомби - с раздавленными норманистской чушью мозгами! 188.244.32.2 21:44, 31 октября 2011 (UTC)

Вашим богатым словарным запасом и многочисленными нарушениями правил (ВП:ЭП, ВП:ВОЙ, ВП:АИ и другими) вы уже успешно добились того, что всерьёз вас слушать здесь вряд ли будут. Тор прямо не упоминается, но есть производные, которые гипотетически можно с ним связать (варяг Туры, «Турова божница»). А сведения о Перуне в сравнении его с другими громовержцами вполне могут быть. --Chronicler 18:09, 5 ноября 2011 (UTC)

Насчет - воспринимают меня всерьез или нет, Вы об этом можете не беспокоиться, это моя проблема. Я считаю, что те у кого есть СВОЯ голова на плечах - в состоянии понять то, о чем я говорю это правда. Я знаю куда более сомни мнительные вещи, которые давно уже никто всерьез не воспринимает (как, например, норманизм) - чем мои скромные слова. Вы считаете что упоминания других богов громовержцев в статье про Перуна могут иметь место? Ну что же - файн! Только пусть они упоминаются в разделе "Сравнение с другими богами громовержцами", или как-то так, если Вы считаете что это нужно! Хотя лично мне кажется - что это избыточно, учитывая что про самих этих богов можно почитать в любой момент, но возможно, такой раздел имеет смысл. И информация про других богов именно в таком разделе и должна даваться. И не про одного, а тогда уже про многих. А свои норманистические фантазии - например, насчёт руси, которая, якобы "скорее всего переняла славянские обычаи" и т.д. - пусть Злобин оставит при себе! Нету ничего у Багрянородного насчёт того, что они переняли чей-то обычай. Равно как и прочие такие же хитрости, которыми он искусственно пытается произвести впечатление какой-то "преемственности" между Тором и Перуном. ТОР НА РУСИ НЕИЗВЕСТЕН! ТОЧКА! И больше тут нечего добавить! И это разные боги. Перун - это Перун, а не Тор! Норманистические, нечем необоснованные намёки в статье неуместны! 188.244.32.76 21:45, 14 ноября 2011 (UTC)

Да нет упоминаний ни Тора, ни Одина, ни Фреи, ни Валхаллы, ни Локки, ничего другого из скандинавской мифологии. Равно как и в Скандинавии, кстати никаких адекватных упоминаний о политике на Руси до Владимири I тоже нет... Насчёт варяга Туры, или Туровой Божницы - по этому же принципу я могу увязать Кёнига и конюха! Или Марокко и мороку, или Вэст и весть, или Хулио Иглесиаса и сами знаете что... Это всё не более, чем БЛАЖЬ! И Тур - это эпитет в честь тура - дикого быка. Буй Тур Всеволод - это на Руси распространённый символ воинской доблести. А в Скандинавии, кстати, такого вовсе нет. Там только с кабанами сравнивают - с евурами... В России полно Туровых, Туриковых, Турновых, Туриных, Турцовых и т.д. И всё это от тура, чтобы там не мерещилось Шахматову. 188.244.32.76 21:50, 14 ноября 2011 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2011/Выдвижение

Ваша кандидатура выдвинута на выборах Арбитражного Комитета 13 созыва. Вы можете согласится, отказаться от этого предложения. Wanwa 21:54, 4 ноября 2011 (UTC)

Я повторяюсь. Но мне понравилась картинка (кому как не тебе?)

За тщательность и въедливость в общении с мертвыми греками, римлянами и их графоманией. --Shakko 16:34, 8 ноября 2011 (UTC)

Статьи года

Прошу откликнуться [8]. --А. Корзун ^(Kor!An) 19:14, 8 ноября 2011 (UTC)

Беларусь - Белоруссия

Добрый день, получили ли Вы мой мэйл? --Lev 06:00, 17 ноября 2011 (UTC)

От 15 ноября? Да, получил. Ну, давайте наконец создадим подстраницу ВП:К посредничеству и обозначим проблемы. --Chronicler 19:41, 20 ноября 2011 (UTC)

Давайте создадим, благо это не сложно. Основной вопрос - modus operandi. Будем ли мы только ждать и разбирать запросы на разрешение конкретных проблем использования того или иного описания или мы собираемся обсуждать проблему в целом? Lev 20:53, 22 ноября 2011 (UTC)

Молния Зевса

А есть ли на русском оригинальный текст, где рассказывается, как киклопы дали зевсу молнии? оч. хочу обширную цитату вставить. Ну и вообще скучаю.--Shakko 09:16, 29 ноября 2011 (UTC)

С действительно обширной цитатой сложно, там обычно довольно краткие описания, например Аполлоний Родосский I 725-728; Каллимах. Гимны III (Артемиде) 59-61. --Chronicler 17:10, 17 декабря 2011 (UTC)

а у вас есть?--Shakko 17:50, 17 декабря 2011 (UTC)

Есть, конечно, неужели в Рунете из столь известных текстов еще чего-то нет?. У Аполлония это одно из изображений на плаще Ясона:

Были средь них киклопы за вечным сидящие делом:

Зевсу владыке ковали перун. Он, ярко сиявший,

Был почти завершен, одного лишь луча не хватало.

Вот его молотами железными быстро ковали.

(Аргонавтика, пер. Н. А. Чистяковой)

Между тем ковачи, вознося над плечами с размаху

Молоты, мощно в расплавленный ком железа иль меди

В лад ударяли и ухали шумно сквозь сжатые зубы.

(Каллимах, пер. С. С. Аверинцева)

--Chronicler 18:01, 17 декабря 2011 (UTC)

А вообще у меня много конспектов разного рода материалов, но увы, пока времени нет обработать и вставить (в том числе по иконографии античных персонажей). --Chronicler 18:03, 17 декабря 2011 (UTC)

Труды и дни

Посмотрите, пожалуйста, Труды и дни — на днях начал статью, но она получилась не совсем сбалансированной. Я не большой знаток эллинской литературы, поэтому опасаюсь, что дальнейшим расширением только испорчу начатое. Думаю, Вам есть чем дополнить статью, прежде всего по мифологической части. — Homoatrox. 22:50, 29 ноября 2011 (UTC)

Мифов там не так уж много, особенно по сравнению с «Теогонией», и они скорее должны излагаться в статьях о персонажах. Но попробую дополнить, недавно как раз читал комментарий Уэста. --Chronicler 16:59, 17 декабря 2011 (UTC)

Выборы арбитров: метод Шульце

Уважаемый участник выборов арбитров!

Вы оставили голоса «за», а возможно, и «против» некоторых кандидатов, ограничившись этим и не поучаствовав в голосовании по методу Шульце и некоторых дополнительных опросах. Хотя эта часть не является обязательной, мы приглашаем Вас к участию.

• Большее количество собранных голосов поможет при анализе метода во время обсуждений правил выборов;
• Вы сможете обозначить ваш выбор более чётко;
• Возможно, Вы сможете предложить какое-нибудь новое улучшение процедуры голосования.

Оставить свой голос можно на странице голосования, инструкция есть там же. Приём голосов кончится 1 декабря в 00:00:00 UTC.

Сообщение разослал бот по команде rubin16

Rubinbot 09:44, 30 ноября 2011 (UTC)

Просьба

Здравствуйте, коллега. Обратите, пожалуйста, внимание на проблему одного из разделов в статье Гомосексуальность: см. тут. Нужно переработать раздел статьи Распространенные стереотипы о гомосексуалах и их критика, либо удалить его, так как он неэнциклопедичен в нынешнем виде. Если у Вас будет возможность, поучаствуйте, пожалуйста, в этом.--Liberalismens 00:19, 13 декабря 2011 (UTC)

Довыборы в АК и правила

Твои аргументы весомые, но не совсем по месту. Я бы приветствовал, если бы ты в форуме правил предложил текст изменения/уточнения правила по выборам АК. Там больше народу увидит и возможно что-то полезное получится. --Obersachse 19:42, 25 декабря 2011 (UTC)

Дело в том, что это вы их меняете, исходя из определенного «здравого смысла». Мое же предложение вполне соответствует текущим правилам. --Chronicler 19:45, 25 декабря 2011 (UTC)

Я не критикую твою точку зрения и даже разделяю её в какой-то степени. Только место обсуждения мне там кажется неподходящим. --Obersachse 19:56, 25 декабря 2011 (UTC)

Ну а что, заявку в АК подавать, чтобы он дал трактовку положения об обжаловании итогов? (ведь итоги, строго говоря, это именно перечень арбитров, число голосов в самом итоге бюрократов традиционно не фигурирует) Я поддерживаю предложение усилить контроль в период выборов (текущий АК таки оправдал свой номер :( ), но я просто не вижу, какую редакцию правила можно было бы предложить, чтобы она обеспечивала бы стабильность работы. --Chronicler 20:05, 25 декабря 2011 (UTC)