Википедия:К удалению/25 сентября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

2 декабря

3 декабря

4 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список Мидаса

Знач-ть? MaxBioHazard 00:24, 25 сентября 2015 (UTC)

• В англ. в пр-пе показана. 91.79 03:08, 25 сентября 2015 (UTC)

• Простите, но как? Ссылками на сам «Форбс», составляющий этот ежегодный рейтинг? WindWarrior 03:48, 25 сентября 2015 (UTC)

Через критику методологии этого дела в Fortune. 91.79 04:05, 25 сентября 2015 (UTC)

• Есть что-то неправильное в том, чтобы с серьезным видом браться судить о том, чего не понимаешь (это я о номинации). Окей, я дополню. --Gruznov 08:31, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Принес ссылку из енвики, там реально большая статья с критикой. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 2 октября 2015 (UTC)

Роберт Флетчер

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 августа 2007#Роберт Флетчер. -- DimaBot 03:35, 25 сентября 2015 (UTC)

Американско-украинский предприниматель. Значимость согласно ВП:БИО? Имеется интервика en:Robert Thomas Fletcher III, но тоже далеко не в ажуре. Tatewaki 03:21, 25 сентября 2015 (UTC)

Статья en:Robert Thomas Fletcher III содержит очень много ложной и вымышленной информации, предположительно написана по заказу самого en:Robert Thomas Fletcher III. Статья на английском языке содержит кучу грамматических ошибок и явно написанна не на родном языке того человека кто ее писал.

Обсолютно независимая статья о довольно известном скандальном американо-украинском предпренимателе Роберте Флетчере. Не вижу не каких причин для удаления. Если кто-то желает может что-то изменить или добавить. — Эта реплика добавлена участником CaliCristmas (о • в)

• Не это ли обсуждалось на КУ как Флетчер, Роберт? Администраторы, проверьте - если да, Быстро удалить как репост. Кроме того, были ещё Роберт III Томас Флетчер, Роберт Томас Флетчер, список может быть неполным. 94.188.46.39 04:11, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Походу это и есть удалённые статьи про него, Быстро удалить как репост. — Saharkino ☎ 04:34, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Статья удалялась в этом году на КУ в связи с непоказанной значимостью персоны (была под другим названием). Быстро удалена как репост. Восстановление возможно лишь через ВП:ВУС. 91.79 04:47, 25 сентября 2015 (UTC)

Линия (сеть магазинов)

Значимость сети магазинов возможна, но не показана, ссылки только на себя. WindWarrior 06:20, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:43, 2 октября 2015 (UTC)

Зелень Веронезе

Судя по всему, одно из торговых имён красителя Парижская зелень. В любом случае, какие-либо источники в статье отсутствуют. WindWarrior 06:20, 25 сентября 2015 (UTC)

• Судя по чему? Специалисты отличают её от швейнфуртской (парижской) зелени. 91.79 07:24, 25 сентября 2015 (UTC)
• При том, что там сказано "близка", а не "близка, но не она", и это книга о реставрации, а не химии пигментов (в этом контексте про чуть по-разному замешанные на одной и той же основе составы разных производителей могли и поосторожничать), "арсенат меди" и "ацетат-арсенит меди" не выглядят одним и тем же. Tatewaki 11:34, 25 сентября 2015 (UTC)

• Я не вижу в статье источника на то, что это гидрат арсената меди. Судя по этой таблице пигментов, под таким названием фигурируют краски на основе либо ацетат-арсенита меди (собственно парижская зелень), либо гидрата оксида хрома (III) (французская зелень Веронезе, более известна как зелень Гинье), либо различных силикатов зелёного цвета (веронская зелень). Исторически верно скорее первое, но в настоящее время краски на основе ацетат-арсенита и гидроарсенита (зелень Шееле) мышьяка в силу токсичности в открытой продаже не встречаются. WindWarrior 07:22, 28 сентября 2015 (UTC)

• Я не вижу смысла плодить сущности. Разница, если и есть, то минимальна — и не артикулирована ни в одной из обсуждаемых статей. Рекомендую поставить перенаправление на более развернутую статью, в которой и отразить нюансы. --Ghirla ^-трёп- 08:45, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Разные главы у Виннера и Грабаря им посвящены, почитайте. Книгу Петрушевского тоже можно найти. 91.79 14:45, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Повторяю, что в самих статьях разница никак не оговорена. P.S. Связал на викиданных с fr:Vert Véronèse, откуда желающие могут почерпнуть материал для дополнения. --Ghirla ^-трёп- 19:52, 26 сентября 2015 (UTC)
      • Французская статья полезная, но сама показывает, что потом ее, вероятно, придется "отвязать" - там из-за особенностей французского в одной статье "зелень Веронезе" и "веронская зелень"/"веронская земля". Плюс интересная ссылка на Ливио Кадзулани (хотя не уверен в ее пригодности напрямую - это его блог, но Кадзулани ищется как профессиональный архитектор и иллюстратор, случай ±), где говорится о "зелени Веронезе" вообще не как о индивидуальном пигменте, а как о художественной технике — стоит поискать в эту сторону; если освещение техники тянет на ОКЗ — возможно придется переписывать полностью или делать дизамбигом (на технику и краску, арсенатную либо парижскую зелень, смотря по реальной разнице). Tatewaki 14:23, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

В итоге за два месяца обсуждений, статья осталась в таком состоянии, что её можно удалять по С5: недостаб и значимость не показана (хотя были приведены источники, из которых можно попытаться что-тот извлечь). GAndy 15:01, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мост Героев

Явная фальсификация источников. Джекалоп 06:23, 25 сентября 2015 (UTC)

• Точно известно, что объект существует (я сам по нему проезжал пару недель назад). И вот о нем пишут Насчет названия надо уточнять. --Gruznov 10:11, 25 сентября 2015 (UTC)
• Джекалоп, я переписал статью и переименовал статью в корректный вариант Мост в створе проспекта Героев. Думаю, заявку можно закрывать. --Gruznov 12:59, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Спасибо, уважаемый коллега. Оставлено. Джекалоп 13:06, 25 сентября 2015 (UTC)

Машков, Дмитрий Александрович

Значимость персоны для Википедии вызывает сомнения. Кронас 06:48, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Отдельно от группы, видимо, нет соответствия ВП:БИО. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 05:45, 2 октября 2015 (UTC)

Список населённых пунктов городского округа город Шахунья

Координационный список. Не нужен и в проекте, поскольку в статье об округе он уже есть, с выверенными красными ссылками. 91.79 07:16, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Координационный список в пространстве статей находится не должен, да и нужды в нём нет. Удалено. GAndy 14:56, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Автогонщики по странам Великобритании

Категория:Автогонщики Англии

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2012#Категория:Автогонщики Англии. -- DimaBot 08:38, 25 сентября 2015 (UTC)

Категория:Автогонщики Северной Ирландии‎

Категория:Автогонщики Уэльса

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/12 августа 2012#Категория:Автогонщики Уэльса. -- DimaBot 08:38, 25 сентября 2015 (UTC)

Категория:Автогонщики Шотландии‎

По всем

На каком основании автогощики категоризированы по частям Великобритании? В ФИА Великобритания входит целиком, без деления на 4 страны, точно так же, как в МОК или ИААФ. В наиболее популярном классе автогонок «Формула-1» сегодня от подобной классификации по этим причинам у нас отказались (Википедия:К удалению/28 августа 2015#Пилоты Формулы-1 по странам Великобритании), тут всё то же самое. Сидик из ПТУ 08:04, 25 сентября 2015 (UTC)

• ФИА - единственная британская контора по автогонкам? ShinePhantom ^(обс) 09:56, 25 сентября 2015 (UTC)

  Не британская она, а международная. Сидик из ПТУ 10:28, 25 сентября 2015 (UTC)

  • • не я про то, что у них только ФИАшная контора? Или, как всегда у британов, еще свое собственное что-то есть? Типа Уэльской федерации автогонок или еще как...-- ShinePhantom ^(обс) 15:39, 25 сентября 2015 (UTC)
      • Так ведь есть и всякие Федерации футбола Тверской области. На таком уровне наверняка есть что-то в Уэльсе, но вряд ли подобные выступления дают значимость гонщикам. Сидик из ПТУ 18:44, 25 сентября 2015 (UTC)
      • Спортивная — исключительно одна. А Уэльская и другие организации входят в британскую как региональные федерации--Bau 05:17, 26 сентября 2015 (UTC)
        • Важно заметить, что наравне с Вест-Мидлендами и т.п. Сидик из ПТУ 09:39, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Итог аналогичен итогу по Ф-1: критерии включения не понятны и не значимы, категоризовать спортсменов по месту рождения не принято. Категории расформированы. -- dima_st_bk 14:32, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Статистика команд чемпионата мира по хоккею 2007

Бесполезное дублирование информации из статьи чемпионат мира по хоккею с шайбой 2007, сдобренное ненейтральным неформатным ориссом («Итак, закончился чемпионат мира для наших хоккеистов. Продемонстрировав великолепный хоккей по ходу всего турнира, россияне завоевывают бронзовые медали…»). Сидик из ПТУ 08:32, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 2 октября 2015 (UTC)

Страны на конкретных чемпионатах мира по хоккею с шайбой

Чехия на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2008

Белоруссия на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2012

Италия на чемпионате мира по хоккею с шайбой 2014

По всем

Бесполезное дублирование составов и результатов из имеющихся общих статей о турнирах и составах. Сидик из ПТУ 08:45, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалены и эти. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 2 октября 2015 (UTC)

Курди, Айлан

Конечно, жаль мальчика, но то, что его смерть цинично использована недобросовестными журналистами, которым жизни беженцев — «до лампочки», которые лишь выполняют заказ своих редакций и давят на эмоции, манипулируя зрителями и читателями, ещё не делает его значимым. --Sersou 08:54, 25 сентября 2015 (UTC) Значимость возможна лишь в том случае, если эта фотография действительно станет символом, а автор получит, например, Пулитцеровскую премию. Пока же об этом говорить рано, статья подпадает под ВП:НЕНОВОСТИ. --Sersou 09:00, 25 сентября 2015 (UTC)

• А где чел, которому подножку поставили? Вот он-то оказался террористом каким-то[1]. Сидик из ПТУ 09:02, 25 сентября 2015 (UTC)

  А вот он. По НТВ сейчас сказали, что он проходит по ВП:ФУТ. Сидик из ПТУ 15:22, 27 сентября 2015 (UTC)

• Добавил немного --Nikolai 16:34, 27 сентября 2015 (UTC)
• Я не вижу шансов на соответствие данного мальчика критериям для современников. Очевидно, ничего, кроме ВП:КЗДР, к факту его известности применить невозможно, но нелегально плыть в Европу и погибнуть в море — это не из ряда вон выходящий поступок и не какие-либо необычные обстоятельства от слова вообще, это как раз-таки обычнейшее дело для сотен и тысяч сирийских беженцев. С другой стороны, я не сомневаюсь, что факт известности фотографии убедительно докажет её значимость по ВП:ОКЗ, если не сейчас, с учётом новостного фильтра, то по прошествии некоторого времени. Если цепляться за формальности, то можно сейчас поискать качественную аналитику и, в случае её отсутствия — грохнуть статьи, а потом дождаться неновостных источников или кейс-стади, да восстановить. Но более разумным представляется Переименовать в Гибель Айлана Курди и условно Оставить. Если вдруг резонансную фотографию начисто забудут через пару лет и более ничего о ней говорить не будут — ноу проблем потом удалить. Carpodacus 06:58, 2 октября 2015 (UTC)

Итог

Да, товарищ не значим, а вот резонанс его гибель получила неплохой. Поэтому переименовано в Гибель Айлана Курди и условно оставлено на 3 месяца согласно аргументам Carpodacus. -- dima_st_bk 14:45, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буйвид, Анна Юрьевна

Куратор выставок, теперь в Википедии это "опасная" профессия. Сответствие критериям ВП:БИО не показано.  Томасина 09:02, 25 сентября 2015 (UTC)

• Два раза выставлялась к удалению, что-то поменялось? Википедия:К удалению/1 сентября 2015#Буйвид, Анна. Лес 10:11, 25 сентября 2015 (UTC)
• Дважды выставлялась на удаление, дважды оставлялась (бот подскажет). Более того, во время второго выставления я гуглил её на предмет значимости — статью написать вполне можно. Я даже занёс её в свой план, но займусь не раньше, чем через несколько месяцев. Leokand 10:50, 25 сентября 2015 (UTC)
  • А давайте всё-таки проверим. В 2015 году номинация была снята без обсуждения. В 2012 итог подведён с аргументом о соответствии ВП:КЗДИ как организатора, премия Курёхина послужила дополнительным аргументом. Однако в статье не показана работа с ведущими деятелями искусства, наоборот, описание проектов Анны ставит этот тезис под большое сомнение. Премия Курёхина присуждена не Анне, а одному из проектов в рамках фестиваля Гогольfest 2010 года, где Анна была якобы со-куратором, доказательств её персональной роли нет, как нет и источников на это утверждение в целом. Собственно, независимых источников в статье нет вообще. Да и можно ли считать премию Курёхина престижной в контексте ВП:КЗДИ, тоже надо бы разобраться - со статьями о премии ситуация печальная: 1, 2, других не нашла. --Томасина 11:57, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Упс, сорри! Вот, что значит на память положиться и не проверить. Я про другую Буйвид писать собирался. Про эту ничего не знаю. Leokand 12:19, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. Хватит играть с правилами. Только-что закончилось по этой статье обсуждение на оспаривании итогов. --Анна Астахова 20:47, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Прошу внимательно перечитать то обсуждение, там все свелось к обсуждению авторитетности премии Курёхина, и согласия о престиже этой премии нет. Мой аргумент - о том, что среди клиентов Буйвид нет значимых авторов, а также нет доказательств даже о присуждении лично ей (или ее проекту) этой премии. Да и премия сама по себе по действующей формулировке КЗДИ значимости организатору не даёт, нужно доказать именно работу с авторами, соответствующими пункту 1. Ни одна буква об этом не свидетельствует. И нет здесь никакой игры с правилами, эти аргументы не рассматривались ни в одном из обсуждений. --Томасина 23:32, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Ваш аргумент «среди клиентов Буйвид нет значимых авторов» спорен, поскольку Буйвид работает, преимущественно, с молодыми авторами. Но, при этом, её приглашают курировать проекты весьма авторитетные институции: Московская биеннале современного искусства, Московская международная Биеннале молодого искусства, Гогольfest, Зверевский центр современного искусства, ЦСИ Винзавод. И это является очевидным показателем профессиональной состоятельности куратора как творческой единицы. --Анна Астахова 07:11, 26 сентября 2015 (UTC)
      • С молодыми, да. Но среди них есть уже и вполне состоявшиеся. Думаю, что значимы, как минимум, группа SYN, Ирина Дрозд, Павел Брат, Иван Лунгин, Маша Куликовская. 91.79 15:29, 26 сентября 2015 (UTC)
        • Коллеги, я всего лишь прошу ВП:АИ на все эти сведения. И про приглашения институциями (на Гогольфест, к примеру, приглашения не было, там был отбор по заявкам [2]), и про работу со значимыми авторами, и про их (авторов) собственную значимость, если у нас нет о них статей. Ведь это прямое соответствие п.2 ВП:КЗДИ; будет источник - не будет вопросов. Мои аргументы имеют право быть спорными, но ведь значимость требует доказательств, и Ваши аргументы обязаны быть доказательными. --Томасина 21:46, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Вы пишете «нет доказательств даже о присуждении лично ей (или ее проекту) этой премии». Отвечаю: Собств. корр. Молодые кураторы. Анна Буйвид // Артхроника. — 2012. — 22 июня. Артхроника — слишком авторитетное издание, там такими вещами не шутят ) --Анна Астахова 07:52, 26 сентября 2015 (UTC)
      • Коллега, Вы удивили. Это ведь интервью, а не редакционная статья. Однако сведения о премиях в нем не совпадают с данными статьи. Премию Курёхина Буйвид не получала, лишь была финалистом. Что же до победы на Гогольфесте, то архив сайта фестиваля среди участников или в программе не упоминает ни саму Буйвид, ни её проект. Лауреатских списков в архивах я не нашла, как и вообще упоминания о том, что были хоть какие-то премии. Давайте договоримся: я не утверждаю, что персонаж в своём интервью представила ложные сведения, я всего лишь прошу в соответствии с нашими правилами предоставить адекватные подтверждения, в ином случае сведения о премиях придётся убрать из статьи. --Томасина 21:46, 26 сентября 2015 (UTC)
        • Вы всерьёз полагаете, что Анна Буйвид позволила бы себе приписать себе премию в АРТХРОНИКЕ? Вы не шутите? --Анна Астахова 22:01, 26 сентября 2015 (UTC)
          • Анна, Вы не поверите, но да. Цитирую: "2010 – ГОГОЛЬFEST (Киев), сокуратор Visual Art Program – победитель премии им. Сергея Курехина в номинации «Лучший кураторский проект»." А теперь идём в премию Курёхина и проверяем: Премия Сергея Курёхина — 2010. От Гогольфеста в 2010 году в шортлисте была Бочавар Екатерина, а вовсе не Анна Буйвид. Соответственно, её проект на Гогольфесте никак не мог получить премию Курёхина. Виновата ли в этой дезе Буйвид, или не назвавший себя интервьюер - нам без разницы, не так ли? --Томасина 23:24, 26 сентября 2015 (UTC)
            • Чудо чудное ))) --Анна Астахова 22:15, 27 сентября 2015 (UTC)
            • Таки если пошукать, можно целых ДВЕ Буйвид найти ;) Но пока я согласен: два интервью самой Буйвид ну никак не являются АИ. Нужен вторичный источник. — Igel B TyMaHe 13:02, 10 октября 2015 (UTC)
              • А зачем шукать где-то?-) В самой статье написано: Мать — художник Вита Буйвид ))) --Анна Астахова 13:10, 10 октября 2015 (UTC)
                • Затем, что Томасина их на сайте Гогольфеста не нашла. А они есть и записаны участниками, если я правильно понимаю приведённую ссылку. — Igel B TyMaHe 15:30, 10 октября 2015 (UTC)
                  • Ненене, там такой сайт, что вообще трудно найти что-то. Я о том, что никаких премий она там не получала (во всяком случае, АИ за это нет), и уж тем более - премии Курёхина. А только лишь участие в Гогольфесте значимости не даёт, потому что там участие заявительное, а не приглашённое и отбора, как я поняла, нет. --Томасина 15:46, 10 октября 2015 (UTC)
• Нашли возможность обратиться за разъяснениями к самой Анне Буйвид. Анна квалифицировала инфу в статье как неккоректную и пояснила, что премию Курёхина получила не она, а проект «Visual Art Program», сокуратором которого она являлась. Необходимые поправки в статье я уже сделала. Спасибо коллеге Томасина за проявленные бдительность и настойчивость. --Анна Астахова 14:20, 14 октября 2015 (UTC)

• Статью берусь доработать в части АИ, дайте пару дней. Персонаж, на мой взгляд, вполне значим. --Анна Астахова 14:43, 14 октября 2015 (UTC)

• Доработала в части АИ. Считаю, что получился вполне приличный стаб. --Анна Астахова 21:13, 15 октября 2015 (UTC)

• В прошлой номинации на ОСП мы в основном обсуждали авторитетность премии Курёхина. Я лично считаю, что она не попадает под определение «наиболее авторитетной», но как минимум четверо коллег в том обсуждении считали обратное. По результатам обсуждения даже были инициированы небольшие корректировки в КЗДИ. Тут же аргумент новый — выясняется, что премия не получена (в интервью указано получение, но независимыми АИ показано, что победитель был другой). Если это верно, то ВП:КЗДИ не выполнено и статья должна быть удалена. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 07:14, 24 ноября 2015 (UTC)

Ой, прямо. Соответствует пункту 1.2 ВП:КЗДИ с учётом новой формулировки пункта 2, оставить. Андрей Романенко 11:46, 24 ноября 2015 (UTC)

• Нет, не соответствует. Когда мы обсуждали поправки Википедия:Форум/Архив/Правила/2015/09#Уточнение ВП:КЗДИ, меня уверяли, что приписка «при наличии независимых авторитетных источников, достаточно подробно освещающих деятельность организатора сферы искусства» не нужна, это само собой разумеется. А в этом случае как раз независимых АИ (не интервью) нет. Сам же факт, что какой-то проект (не она) получил не самую высокую премию значимости не даёт. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 09:02, 26 ноября 2015 (UTC)

Не надо обманывать. Репортаж по телеканалу "Культура" [3] - это называется "нет независимых АИ"? Андрей Романенко 15:30, 26 ноября 2015 (UTC)

• Удалить. Значимости никакой. Ссылки фальшивые. А в минутном телерепортаже "Культуры" мельком говорится, что она куда-то соль насыпала)) Таких культурных "репортажей" на телеканале по 100 за месяц. Куратор - это всего лишь устроитель выставки, хоть он там 10 мешков соли насыплет. Это что? - такая творческая профессия - куратор? С каких пор? Давайте тогда будем ставить сюда организаторов всех художественных выставок в мире, - неужели кураторы выставок Серова, Филонова или Сутина хуже?--Ohlumon 07:40, 29 ноября 2015 (UTC)

Павленский хотя бы яйца к Красной площади прибил. Вот это перфоманс! Вот это АИ. А тут горсть соли высыпала...--Ohlumon 08:13, 29 ноября 2015 (UTC)

• Уже преамбула статьи вызывает вопросы ― «искусствовед и куратор современного искусства». Куратор современного искусства ― это нелепо. Она же не замминистра культуры РФ, да и там один замминистра курирует изобразительное искусство, другой балет. Скажем прямо: организатор различных выставок. Конечно, тут уже обозначается, чем она конкретно занимается, и значимость сводится к нулю. Я давно наблюдаю, как в области культуры распространяется ложная значимость: портной у нас уже кутюрье и властитель умов, пьяный художник, поссавший в подворотне ― перфоманист, и вот теперь организатор выставки в однокомнатной галерее ― куратор. Кстати, статью Куратор в проекте во многом делали Андрей Романенко и Анна Астахова. Видимо, это и объясняет их активную защиту незначимого персонажа. Искусствовед? А чем это подтверждено? В статье говорится о некоей диссертации и даётся ссылка на интервью с самой Анной, из коего выясняется, что никакой диссертации нет, и будет ли она ― неизвестно. Чем же она искусствовед? Тем, что прочитала пару лекций в фотоцентре и «Школе визуальных искусств», где читает лекции её мама? «Школа визуальных искусств» ― звучит красиво, но это просто частный кружок при Винзаводе, где платно обучают пользоваться фотоаппаратурой и красиво фотографировать. Также там учат детей английскому языку, читают лекции по «психотерапевтической йоге», макияжу и пр. Не АИ. Вообще, источники не выдерживают никакой критики. Но об этом выше уже писали. Андрей Романенко говорит о телеканале Культура, но в ссылке 15 нет ни слова о персонаже, а ссылка 14 ― новости 5-летней данности, где персонаж лишь упомянут, там больше рассуждений о соли.--Ohlumon 08:29, 30 ноября 2015 (UTC)
  • Коллега, спасибо, я как раз все это время и пытаюсь объяснить, что и куратор, и дантист - люди нужные и выполняющие свою работу, но их роль в становлении значимых деятелей искусства примерно одинаковая. Иное должно быть доказано. Мы же не всех артистов и художников считаем значимыми, а лишь тех, чьи заслуги достаточно высоки. И с кураторами должно быть так же - род занятий сам по себе значимости не дает, нужны особые заслуги, отмеченные как минимум профессиональным сообществом и освещённые в независимых источниках. Я продолжаю считать, что этот конкретный куратор незначим(а) и предлагаю также присмотреться ко всем кураторам. Складывается впечатление, что для некоторых из них Википедия - лишь средство продвижения. --Томасина 09:37, 30 ноября 2015 (UTC)
    • К сожалению, Ваши представления по этому вопросу устарели лет этак на 100. Оно бы и не беда, коль скоро в интересующих Вас областях оперы и собаководства это не так, - но что заставляет Вас с таким апломбом высказывать такие смешные вещи? Дантист, надо же. Андрей Романенко 19:31, 30 ноября 2015 (UTC)
      • Трудно спорить с людьми, которые не хотят слышать, ибо уверены в своей правоте ) --Анна Астахова 20:23, 30 ноября 2015 (UTC)
• На мой искусствоведческий взгляд значимость показана. --Shakko (обс) 17:11, 5 июля 2016 (UTC)

Дак обоснуйте свой искусствоведческий взгляд. А вдруг у вас близорукость и астигматизм.--Ohlumon (обс) 18:28, 6 июля 2016 (UTC)

Итог

Тут проблема не в том, что источников нет, а в их интерпретации. Их масса, но они все типа "везде-то вы бывали, Иван Иванович", победного гола в виде крупной премии и т.п. нет. В результате чего имеем пограничный случай, открытый для интерпретации. Что нам скажут по этому поводу эксперты в виде Романенко, Астаховой и Шакко? Эсперты однозначно за оставление, что перевешивает сомнение неэкспертов. Консенсуса за удаление нет, оставлена. Недовольным предоставлю дополнительный аргумент: у нас зачастую оставляют статьи "навырост". Тут куратор молодой, с большой вероятностью число АИ будет увеличиваться. Приходите лет через 10, а раньше в 4-й раз тратить ресурсы - это где-то уже ПОКРУГУ. Victoria (обс.) 14:16, 6 декабря 2016 (UTC)

Макушева, Светлана Павловна

Возможна значимость как автора монографий. Сейчас это 100% КБУ, но из уважения - тут. --Bilderling 10:47, 25 сентября 2015 (UTC)

• Да, возможна значимость по ВП:УЧС. Но (в статье это не было отражено - дополнил, хотя источников почти нет) тут возможна и другая значимость: она - "дочь полка" - с 14 лет в ВОВ участвовала, воспитаница штаба 4 Воздушной Армии, делопроизводителем Политотдела была (у неё вроде отец лётчик был). Указана как известная в статье в Вики "Сын полка". Таких детей было несколько тыс., но если мальчиков - "сынов полка" довольно много, то девочки - всё-таки, наверное, если не единицы, то... ну не знаю, но меньше мальчиков точно. А чтобы ещё и не в партизанах... --Archivero 18:13, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Значима по совокупности, большей частью, как дочь полка, оставлена. Victoria (обс.) 14:25, 6 декабря 2016 (UTC)

Черкесская халва

Необходимость создания отдельной статьи именно про этот вариант халвы под сомнением. В любом случае в статье значительный дефицит источников; впечатление "орисса". 188.162.65.11 10:57, 25 сентября 2015 (UTC)

• По добавленной тем же автором "богине солнца Амэтарсу" впечатление не только орисса, но и вандализма-мистификации. Tatewaki 11:37, 25 сентября 2015 (UTC)
• И ссылка на рецепт кабардинской халвы... не удалить ли быстро как вандальный вклад, и автора на блок? --Bilderling 11:49, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Это-то, возможно, менее критично из-за общности адыгов/черкесов/кабардинцев, но любительский рецепт все равно значимости не даст, а ожидать подтверждения свадебных обычаев или чего посущественнее и при этом достоверно-проверяемого на фоне затесавшейся на Кавказ в платочке Аматэрасу сложно. Автора может и не блокировать (если нет ранее удаленного вклада подобного же рода), но последить стоит. Tatewaki 13:13, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Автор дополнительно запостил тот же опус как Адыгская халва; подозреваю, что и "кабардинская" добавится... Tatewaki 20:45, 27 сентября 2015 (UTC)
    • Сколько не говори «халва» во рту слаще статья лучше не будет. Ждём эскимосскую халву. А пока Удалить оба этих ВП:ОРИССа. Leokand 20:51, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

• Быстро удалено. Читайте ВП:ЧНЯВ, пункт 1.9.8. Не книга кулинарных рецептов, для этого есть Кулинарная книга в Викиучебнике.--Torin 21:11, 27 сентября 2015 (UTC)

Рыжков, Сергей Васильевич

Не значимая персона. Rodin-Järvi 12:13, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Нет соответствия п.6 ВП:ЧИНОВНИКИ (население Сортавальского муниципального района — 31 тысяча человек). Быстро удалено. Russian avant-garde 16:55, 25 сентября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Киев-Конти

Краткая справка о предприятии пищевой промышленности. Энциклопедическая значимость не показана. Если статья будет оставлена, необходимо также решить вопрос о её правильном наименовании. Джекалоп 12:18, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Компания масштаба страны, в англовике есть независимые источники, ставящие ее в более широкий контекст. Оставлена, переименована в Конти.--Victoria (обс.) 14:32, 6 декабря 2016 (UTC)

Варненский университет менеджмента

Значимость университета не показана, больше смахивает на рекламу. Веденей 13:22, 25 сентября 2015 (UTC)

• Так это и есть, по факту, PR, см. содержание и ссылки. Вольно или невольно. Другое дело, что значимость не исключена полностью. А вот годится ли этот буклет в переделку - вопрос. --Bilderling 16:26, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. В значимости вуза нетрудно убедиться - имеет официальную аккредитацию государдственного органа, 2000 студентов (вкл. 30% иностранных), является одним из немногих вузов на Балканах, где преподают на иностранном языке. Конечно, неточности были, черты рекламы тоже, но я уже их исправил - переименовал статью под правильное название (Высшее училище менеджмента) и статус вуза (вариант перевода: школа вм. училище), внес соответствующие исправления, рекламу устранил, добавил несколько ссылок на независимые источники (в т.ч. линк к официальной газете парламента). Знаю лично ректора проф. Т. Радева, а также упомянутого дальше проф. В. Благоева, когда он был ректором (другого вуза) и я преподавал в его вузе. --Elkost 13:12, 18 октября 2015 (UTC)

Итог

Значима, доработана, оставлена.--Victoria (обс.) 14:37, 6 декабря 2016 (UTC)

Список медицинских журналов

Координационный и потенциально почти безразмерный список. NBS 13:28, 25 сентября 2015 (UTC)

Лучше перенести на подстраницу проекта. — putnik 19:02, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Поскольку Проект:Медицина у нас скорее мертв, чем жив, то удалено. Если, оно кому-то надо в пространстве проекта - можно обратиться к любому администратору за переносом. --El-chupanebrei 06:00, 27 октября 2015 (UTC)

Шаблон:Гостиницы Azimut Hotels

Не выполняет навигационную функцию, зато красочно рекламирует соответствующую гостиничную сеть (статью о которой заспамливают с завидным упорством вот уже более года (особенно им нужно чтобы был список гостиниц, это очень полезно при запросах в поисковую систему вида «гостиница Кострома»). Предлагаю удалить и прошу чтобы кто-нибудь из опытных участников приглядел за соответствующим вкладом участников, трудящихся в окрестности статей об этой фирме, bezik° 13:30, 25 сентября 2015 (UTC)

Да, возможно с красочностью перебор, но шаблон выполнен по образцу, например, Шаблон гостиниц Marriott. Это очень удобно для читателей, это мировая практика. Почему российская сеть не может иметь такой же шаблон? Да, звёзды можно убрать. Но шаблон - 100% нужен. Более того, возможно, со временем сделаю такие же шаблоны для всех гостиничных сетей России. Что в этом зазорного? Владение / управление каждым гостиничным объектом подтверждено АИ. Прошу шаблон оставить. -- Niklitov 14:06, 25 сентября 2015 (UTC)

Только у Marriott в шаблоне ссылки ведут не на конкретные гостиницы, а на подсети, каждая из которых вполне себе значима самостоятельно (хотя бы для енвики). -- ShinePhantom ^(обс) 15:41, 25 сентября 2015 (UTC)

Совершенно верно, потому что архитектура бренда Marriott намного сложнее — у них в портфеле различные категории гостиниц — от недорогих до 5+*. И у каждой категории назначен отдельный бренд. Здесь же пока такой дифференциации нет. --Niklitov 23:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• Очевидно, что у Википедии нет задачи написать отдельную статью о каждой гостинице сети Azimut. Следовательно, навигационный шаблон не нужен. --46.20.71.233 16:48, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Так же очевидно, что про половину гостиниц статьи написать вполне можно. Это ещё советские гостиницы, причём крупные, так что, в отличие от текущего состояния шаблона, возможность стать навигационным в будущем у него всё-таки есть. — putnik 18:58, 25 сентября 2015 (UTC)
    • Про некоторые — можно, я не спорю. Но не про все. Следовательно, навигационный шаблон не нужен, а вот категорию в будущем можно создать. -- 46.20.71.233 17:04, 28 сентября 2015 (UTC)
      • Логики между утверждением и выводом не увидел. То есть следовательно нужен. Нашёл ещё подобные навигационные шаблоны, например, российская сеть Туррис. — Эта реплика добавлена участником Niklitov (о • в)
        • Подписываться не забываем! Кроме того, это не аргумент. Я вам предложил написать в качестве теста статью про новосибирскую гостиницу, дабы показать, что они потенциально значимы, но вы как-то не прореагировали. Leokand 12:21, 29 сентября 2015 (UTC)
• @bezik: Список гостиниц там вполне в тему, если он без ссылок (кто вообще ищет гостиницы не через Букинг?). Нам вообще должно быть пофиг, для чего полезен текст статей, пока он полезен для Википедии. — putnik 18:58, 25 сентября 2015 (UTC)

  Контент статьи (в особенности на коммерчески-чувствительную тему) должен основываться на независимых авторитетных источниках. Сомневаюсь, что в таком виде и с такими подробностями подобный список фигурировал в независимых источниках, поэтому не понимаю, почему мы этот контент должны считать примечательным для помещения в статью. Нам было бы «пофиг», и, может быть, никто бы ничего не заметил, если бы спамеры не злодействовали над этой статьёй многие годы. И большинство пользователей гостиницы ищут именно через браузерное поле поиска (даже те из них, кто знает, что такое Букинг), и ссылки на Википедию выпадают в числе первых, и читатели их открывают с большим интересом, чем сайты сетей и системы бронирования (и, возможно, даже с большим интересом, чем сайты отзывов). И понятно почему — потому что рассчитывают увидеть не дежурную цветастую зазывалку, а хоть сколь-нибудь объективную информацию. Так давайте же не будем обманывать ожидания наших уважаемых читателей, и всё же защищать проект от рекламной шелухи. И вообще-то мы здесь обсуждаем шаблон, со статьёй о сети ещё предстоит разбирательство… bezik° 20:39, 25 сентября 2015 (UTC)

  Если внимательно почитать саму статью, то утверждения, что та или иная гостиница принадлежит сети — есть, подкреплённая источником (Ведомости, книги и др.). Если кто-то (не википедист) не знает или не понимает, почему можно или нельзя разместить ту или иную информацию, то зачем злорадствовать на эту тему и заниматься только удалением в течение долгого времени, как вы пишите? Это такие же люди, как и вы. Не проще ли не только спокойно разъяснять причины, но и помогать и рекомендовать участникам, что нужно сделать для того, что для читателей окажется в итоге важным? Другими словами, список гостиниц собран из статьи, и на объекты приведены подтверждающие ссылки. --Niklitov 23:10, 26 сентября 2015 (UTC)

  Кстати, а как Вам заявление прямо из статьи: «Является партнёром „Викимедиа РУ“ по проведению международных конференций». Викимедиа РУ хоть в курсе, кто у них в партнёрах)? bezik° 20:41, 25 сентября 2015 (UTC)

  См.: Организаторы Вики-Конференции

  Так Вы же сами и вписали их ([4]) — так изготовляются АИ в современном мире параллельно с небольшой рекламной кампанией! Возможно, просто при попустительстве Викимедиа РУ, вообще-то гостиница находится в 8 километрах от КГУ на другом берегу Волги, хорошо, что ещё не в Ярославле…, bezik° 06:47, 27 сентября 2015 (UTC)

  Да, совершенно верно. Потому что выбрал заниматься работой по привлечению инвесторов и партнёров для Викимедиа. А как Вам логотип Ростелеком в конкурсе Википедии, не мешает? А другие логотипы партнёров? Очень странная у Вас позиция. По поводу гостиницы. Кто на машине, тому близко. Такси есть. Право каждого выбирать. А выбор гостиниц большой. Кроме того, вполне возможно, что партнёрами станут и другие гостиничные сети, их страницы также могут быть мной дополнены, как независимого эксперта туристического рынка. Ну что в этом плохого? Все любят путешествовать. --Niklitov 23:51, 27 сентября 2015 (UTC)

•  а) Шаблон не полон. Например, там нет новосибирской гостиницы, в которой я останавливался ещё в 2011 году (проверил по сайту Азимута — на сайте есть).
  б) Навигационный шаблон означает, что по всем или хотя бы по значительной части включений есть или могут быть написаны отдельные статьи. Поэтому, предлагаю автору написать статью, например, по той самой новосибирской гостинице — как положено, с доказательством самостоятельной значимости отдельно от остальной сети со ссылками на независимые авторитетные источники.
  Наконец, в) оформление такое, что годится разве что для детского утренника. Leokand 21:22, 25 сентября 2015 (UTC)

  Согласен. Оформление приведено к классическому виду, советская гостиница «Сибирь» сохранила своё название (раньше хотели назвать «Новосибирск»). --Niklitov 23:10, 26 сентября 2015 (UTC)

• Все ссылки, кроме одной, красные, т.е. функции навигации данный навигационный шаблон не выполняет. Да и нет никаких оснований считать, что каждая гостиница данной сети заслуживает отдельной статьи в энциклопедии. Больше напоминает манипулирование ВП с целью рекламной раскрутки бренда. Удалить. --Ghirla ^-трёп- 22:29, 27 сентября 2015 (UTC)

  Основание есть, уважаемый Ghirla. Почитайте, пожалуйста, основную статью. Много выдающихся зданий гостиниц, о них в учебниках и книгах упоминания есть, не только в прессе. Об этом уже говорили выше. Судя по вашему тону (который вполне объясним на Вашей личной страничке — обсуждении), любая статья о любой компании "напоминает манипулирование". Статьи о гостиницах появятся, пожалуйста, не спешите с выводами и обобщениями. --Niklitov 23:51, 27 сентября 2015 (UTC)

Итог

Вот как появится хоть ещё одна синяя ссылка, тогда шаблон будет выполнять свои функции. Пока же связывать нечего, удалено. -- dima_st_bk 14:53, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Финансовый управляющий

Значимость? Справка, дефиниции, на первичке по российским юридическим реалиям. --Animaloid 15:36, 25 сентября 2015 (UTC)

Оставить. Это и есть статья о «российских юридических реалиях». Недавно введённое законодателем понятие. Малый объём статьи - не аргумент. Она будет развиваться со временем. Такая статья объективно нужна. Если даже её удалить, то она всё равно появится. Но и на сегодняшний день статья достаточно информативна. На неё есть ссылки в категориях. --Сингелейцев Михаил 05:04, 4 октября 2015 (UTC)

Не пора ли снять номинацию? --Сингелейцев Михаил 09:53, 24 августа 2016 (UTC)

Итог

Значимость есть, хотя статья написана применительно к России. Оставлена. Victoria (обс.) 14:42, 6 декабря 2016 (UTC)

Mario & Luigi: Partners in Time

в енвики ХС, у нас фигня без оформления, ссылок, показания значимости и даже викификации. Либо срочно спасать, либо писать заново ShinePhantom ^(обс) 16:16, 25 сентября 2015 (UTC)

• немного подредактировал, а то был вопиющий WTF. I.G.I.cool 12:15, 14 октября 2015 (UTC)
• Напомнить, чтоли, админу, что в ен-вики хс вообще могут быть без источников. --95.58.58.224 23:49, 22 октября 2015 (UTC)

Итог

В своём изначальном виде статья была вполне пригодна для быстрого удаления, потом её несколько поправили, показали значимость, но топорный стиль (особенно в разделе сюжет), всё же оставался. Сейчас я переписал статью по enwiki. Оставлено. – Meiræ 07:14, 14 декабря 2015 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мятлев, Иван Иванович

сугубо генеалогическая инфа, что под п.1 ВП:БИО не годится ShinePhantom ^(обс) 16:17, 25 сентября 2015 (UTC)

• У Веселовского в «Очерках по истории опричнины» о нём целый абзац с рядом подробностей. Был, между прочим, судьёй (т.е. главой) Земского двора, т.е. с лёгкостью соответствует критериям и как чиновник (если воеводства мало). 91.79 17:15, 25 сентября 2015 (UTC)
• дописал (писал, к сожалению, наспех, так что могут быть ошибки). годы его службы в Земском приказе несколько противоречивы, надо сами разряды смотреть, но это уже не на КУ.--Halcyon5 06:20, 26 сентября 2015 (UTC)
• После доработки соответствие ВП:ПРОШЛОЕ совершенно очевидно; уточнять детали, конечно, всегда можно, как и в любой статью. Безусловно, Оставить. И.Н. Мухин 17:59, 26 сентября 2015 (UTC)

Итог

Дополнено до нормальной статьи, оставлено. -- dima_st_bk 15:09, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Михайлова, Елена Валентиновна

значимости не видно и статья сверхкраткая, но все возможно... ShinePhantom ^(обс) 16:18, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

[http:// golikova.viperson.ru/people/mihaylova-elena-valentinovna Копивио], значимость не рассматривалась. Удалено. -- dima_st_bk 15:01, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Могила курсантов, село Воскресенск, Кировского района.

кажется серию таких статей удаляли, вот еще одна. Значимости не видать ShinePhantom ^(обс) 16:18, 25 сентября 2015 (UTC)

• Удалить, нет оформления, категорий, главное - какой-то значимости (лишь один источник - документ об этом захоронении).--Монархист с 2007 года 11:53, 1 октября 2015 (UTC)

Итог

Значимости не видно плюс неформат. Удалено. -- dima_st_bk 15:02, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

¡¡Que corra la voz!!

нарушает ВП:МТМР ShinePhantom ^(обс) 16:23, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 14:56, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

1000hp

нарушает ВП:МТМР ShinePhantom ^(обс) 16:23, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Удалено. -- dima_st_bk 14:55, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пётр Константинович Гончаров

Российский социолог и политолог. Соответствие критериям энциклопедической значимости для учёных сомнительно. Джекалоп 17:18, 25 сентября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 6 декабря 2016 в 14:53 (UTC) участником Victoria. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/25 сентября 2015#Пётр Константинович Гончаров». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 00:05, 7 декабря 2016 (UTC).

Медведев Антон Юрьевич

Архитектор. Энциклопедическая значимость крайне сомнительна. Джекалоп 17:24, 25 сентября 2015 (UTC)

• Удалить, что ещё за самореклама? Позор таким! Тщеславию наше "фи"! --Сингелейцев Михаил 16:18, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Эти критерии значимости подразумевают, для архитекторов, нечто стоящее на самом видном месте - тогда как господин Медведев строит либо частные дворцы, либо фонтаны и скульптуры в недрах казённых домов. Основные критерии также не выполняются: четыре статьи в чисто коммерческих изданиях - это не поддержка авторитетных институций. А конкурсный проект смешной, но тут дело такое: или строить виллы нуворишам, или пробиваться на авансцену. В общем-то герой статьи выбрал первое - поэтому и значимости нет. Удалено. Андрей Романенко 19:45, 30 ноября 2015 (UTC)

Районы Нижегородской области

Трудно сказать, для чего нужна страница. Данные там уж несколько лет как устарели, а из собственно районов перечислена лишь треть. Но даже если бы всё было точно, это по сути форк типовой для каждого субъекта федерации статьи Административно-территориальное деление Нижегородской области. Туда можно и перенаправить. 91.79 17:34, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Оставлено редиректом. А то правда, называется районы, а районов и нет. ShinePhantom ^(обс) 06:14, 2 октября 2015 (UTC)

Лёня Ёбнутый

Значимость персоналии не показана. 95.110.27.74 17:58, 25 сентября 2015 (UTC)

• Поддержу удаление. Значимость отдельно от «Войны» скорее всего отсутствует. — putnik 18:43, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. Для истории российского акционизма персонаж, несомненно, значим. АИ бездна. Нужно доработать статью. --Анна Астахова 19:34, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Значимости нет, статья создана, очевидно, в связи со смертью. Удалить. --Sersou 19:41, 25 сентября 2015 (UTC)
• Знаковая фигура не только российского акционизма. Даже в нынешнем состоянии статью можно (и нужно) оставить. А с учётом того, что информацию о Лёне Ёбнутом сейчас и в последующем будут искать в Википедии, хорошо бы кто-нибудь статью дописал. Russian avant-garde 20:15, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить. Если значимости "нет", то непонятно, почему не удаляются статьи про второсортных российских поэтов и всякие там журналы и группы с 5+ читателями/слушателями. "Война" - это феномен российского активизма и каждый ее активист значим сам по себе. Не вижу причин удалять статью. --valerikpunk 23:29, 25 сентября 2015 (UTC)

ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ --Sersou 20:38, 25 сентября 2015 (UTC)

• • Я говорю об этом же, на самом деле. То есть, нельзя сказать, что есть статья про "Войну" и этого достаточно.37.17.112.238 10:23, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Вообще-то этим я хотел сказать, что существование статей о «второсортных российских поэт[ах] и всяки[х] там журнал[ах] и групп[ах] с 5+ читателями/слушателями» (кстати, подобным оценочным суждениям в Википедии явно не место) отнюдь не является валидным аргументом в обсуждении удаления статьи, о которой идёт речь здесь. Почему недостаточно статьи об «арт-группе», участником которой он являлся, остаётся для меня загадкой. --Sersou 12:17, 26 сентября 2015 (UTC)
• Не является самостоятельной арт-единицей => заменить на редирект. --the wrong man 20:44, 25 сентября 2015 (UTC)
  • Личность всегда является самостоятельной единицей, даже в составе группы. И АИ в случае с Николаевым это только подтверждают. --Анна Астахова 20:52, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить по ВП:КЗАРХ как соавтора наиболее известных и резонансных перформансов. При жизни покойный не был обделен вниманием прессы и коллег по цеху. --ElComandanteChe^слово_{и дело} 22:42, 25 сентября 2015 (UTC)
• Оставить, известное имя, масса статей разного времени в СМИ (что означает нельзя приписать "кратковременный всплеск" по НЕНОВОСТИ, а значит нельзя удалить). --ssr 09:37, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Кроме того, статья должна называться "Лёня Ёбнутый", а не "Николаев, Леонид (акционист)" -- согласно ВП:ПСЕВДОНИМ. --ssr 10:10, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Вот, скажем, персональное интервью на Ленте.ру http://lenta.ru/articles/2012/01/05/voina/ -- атрибутирован именно как Л. Ё., и это лишь одно из множества подобных. --ssr 10:14, 26 сентября 2015 (UTC)

• Точно значим согласно ВП:КЗДИ, есть устойчивая и противоречиво-скандальная репутация в своём профессиональном сообществе. Аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи, много. Участвовал в значительных фестивалях. И потом, он значим уже и как ВП:ПРОШЛОЕ. --Glovacki 10:28, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Настолько вольной трактовки ВП:ПРОШЛОЕ я, честно сказать, ещё не встречал. Там речь идёт о людях, «умерших некоторое время назад», но чтобы под этим подразумевалось четыре дня… Что касается ВП:КЗДИ, то репутация у него-то есть, но в отличие, скажем, от этого господина, он все свои «перформансы» проводил в составе «арт-группы», а следовательно о самостоятельной значимости говорить не приходится. Статью же об «арт-группе» никто удалять не собирается, так что у сторонников сохранения статьи нет оснований для беспокойства. Информация об этом господине останется в Википедии в любом случае, правда, возможно, не в рамках отдельной статьи. --Sersou 12:37, 26 сентября 2015 (UTC)
    • С ведрами на голове была сольная акция. --ssr 12:50, 26 сентября 2015 (UTC)
    • Разве не каждый соавтор значим? Ильф и Петров и т.д.? --ElComandanteChe^слово_{и дело} 12:58, 26 сентября 2015 (UTC)
      • Здесь мне представляется более подходящим сравнение с музыкальными группами, а там отнюдь не все участники значимы. --Sersou 14:28, 26 сентября 2015 (UTC)
• Оставить — Статья вполне нормальная, но лучше ее переименовать. Дети могут быть в замешательстве, если увидят это. — Deal With It 07:08, 28 сентября 2015 (UTC)
  • Ознакомьтесь с ВП:ПРОТЕСТ. Статью переименовывать нельзя, так как она названа в соответствии с правилами (см. выше). --ssr 10:04, 29 сентября 2015 (UTC)
    • Статью переименовать необходимо, поскольку большая часть публикаций именует Лёню как Леонида Николаева, и лишь упоминает о псевдониме. --Анна Астахова 17:01, 29 сентября 2015 (UTC)
      • В правиле ВП:ПСЕВДОНИМ говорится о том, что "человек более известен под псевдонимом (то есть, имея одно имя, он публикуется, выступает на сцене и т. д. под другим)", а не о "большей части публикаций". --ssr 20:21, 29 сентября 2015 (UTC)
        • Мне кажется, надо дождаться итога, а потом, если он будет в пользу оставления статьи, уже можно будет обсуждать, назвать ли её кличкой или настоящей фамилией. Раньше таких в психушках лечили, а теперь вишь «акционистами» кличут и премии дают, но это так, к слову. --Sersou 23:00, 29 сентября 2015 (UTC)
          • Карательная психиатрия, имевшая хождение "раньше", искалечила множество судеб... --ssr 23:14, 29 сентября 2015 (UTC)
            • Я уж не знаю, кто искалечил судьбу этого господина, но псевдоним у него — говорящий. Но я кладу печать на уста, чтобы не отклоняться от темы. --Sersou 23:42, 29 сентября 2015 (UTC)
• Оставить — значимость статьи сомнений не вызывает, хотя, конечно, её ещё нужно дорабатывать. В частности, было бы неплохо установить отчество персоны.--Theodor Ludenhof^обс 11:50, 29 сентября 2015 (UTC)
• Оставить — значимость персоналии не вызывает сомнений. Даже если сравнивать "Войну" с музыкальной группой, как предложили выше, Николаев был бы одним из участников, заслуживающих отдельной статьи. Доработать, конечно, еще надо. -- AGP 07:03, 1 октября 2015 (UTC)
• Оставить. Группа «Война» оказалась полна внутренними конфликтами (больше обычного), которые постоянно вылезали в публичное пространство. Об этом уже написана и вышла в свет в 2012 году книга Алека Эпштейна. Всё это описать внутри одной статьи о группе «Война», да так, чтобы нарисовались портреты самых характерных участников группы, — задача очень сложная. Поэтому существование отдельных биографий у 8-9 ключевых или самых выделяющихся участников группы мне кажется более полезным для «Википедии» и искусствоведения.

Немного о значимости: сама по себе группа «Война» стала очень значимым явлением в русском искусстве. И это при том, что большинство прессы и большая часть художественного сообщества предпочитали «не замечать» группу, отмежеваться от неё, — и всё равно у них ничего не вышло.

В посмертных материалах о Лёне Ёбнутом говорится, что он перед смертью работал над новой акцией «Войны», которую он хотел осуществить, по-видимому, под именем «Войны», но отдельно от всех других основателей и давних участников группы, возможно, сколотив новую команду. Возможно, материалы к этой акции ещё будут представлены публике. — Укларочить 12:32, 3 октября 2015 (UTC)

Итог

Рядом публикаций, ссылки на которые приведены в статье, показано, что персональный вклад Николаева как в творческую деятельность группы "Война", так и в социально-медийные последствия этой деятельности (включая судебное преследование), носил исключительный характер и многократно рассматривался СМИ особо. Оставлено. Андрей Романенко 19:57, 3 октября 2015 (UTC)

Динамическая электронейростимуляция

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 марта 2010#Динамическая электронейростимуляция. -- DimaBot 19:35, 25 сентября 2015 (UTC)

Нечто из альтернативной медицины. Единственный источник - книжка выпущенная компанией, производящей приборы для этого "лечения" --El-chupanebrei 18:33, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ОКЗ не обнаружено: не найдены независимые, авторитетные источники, которые бы рассматривали этот метод достаточно подробно. Удалено. GAndy 15:05, 1 декабря 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Здравоохранение в Донецкой области

Тема, конечно, значима, но в таким виде это просто набор фактов, связи никакой. Это не статья. Я не настаиваю на удалении, если статья будет улучшена, то можно оставить. Но поскольку ВП:КУЛ работает значительно хуже чем ВП:КУ, то пишу сюда. А если доработки не будет — тогда удалить. Работу жаль, конечно, но не формат. --Glovacki 18:45, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

ВП:НЕСПРАВОЧНИК. Если считать это списком, то нет ИА. Удалено. -- dima_st_bk 14:57, 2 октября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Астахова, Ирина Александровна

Сомнения в соответствии поэтессы критериям для деятелей искусства. Я знаю про популярность в интернете, но ни доказательств коммерческого успеха, ни «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе» не вижу. В «Журнальном зале» ни одной публикации или рецензии, книга опубликована в издательстве, которое издает книги в том числе и за счет автора, есть анонсированный концерт в ЦДХ, но вопрос, достаточно ли этого. --Blacklake 18:50, 25 сентября 2015 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ отсутствует полностью, зато присутствует (и будет расти) соответствие пункту 1.3 ВП:ПИСАТЕЛИ, поскольку это домен массовой поэзии. Оставлено, переименовано в Астахова, Ах. Андрей Романенко 20:09, 3 октября 2015 (UTC)

Памятник Карлу и Эмилии

Был ли установлен официально — непонятно; вскоре лишился зонта, а теперь вроде как и вовсе демонтирован. Хорошо бы понять, имеется ли интерес к этому памятнику за пределами ВП:НЕНОВОСТИ. Sealle 19:19, 25 сентября 2015 (UTC)

• Оставить Даже по гуглобуксам находится большое количество включений, не говоря уж про всякие блоги и интернет-путиводители. Причём на протяжении уже многих лет, так что ВП:НЕНОВОСТИ тут не при чём. Leokand 00:00, 26 сентября 2015 (UTC)
  • Та ну, заговлоки-то у книг кричат о неавторитетности: «Петербург мистический», «Самые загадочные места Петербурга»... В книгах с приличными названиями есть рассмотрение истории Карла и Эмилии, но не конкретного памятника. Думаю, значимость истории влюблённых почти доказана, вот про неё и следует написать статью, где упомянуть памятник. А у памятника самостоятельной значимости очень похоже, что нету. Carpodacus 06:50, 2 октября 2015 (UTC)
    • Оставить Вполне приличная статья. Думаю можно оставить. Например, в память об этом памятнике, раз уж его убрали. C уважением Monoklon ! (?•!) 06:15, 4 октября 2015 (UTC)
• Оставить. Прекрасная история, вполне сносный стаб, который сейчас слегка доработаю. --Анна Астахова 13:39, 4 октября 2015 (UTC)

• Немного доработала до более пристойного стаба. --Анна Астахова 13:53, 4 октября 2015 (UTC)

• Оставить. Хоть неофициальный, но как городская легенда - вполне --Arachn0 ^обс 08:39, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, соответствие ВП:ОКЗ считаю показанным. Оставлено. Sealle 07:39, 28 октября 2016 (UTC)