Википедия:К удалению/31 октября 2010

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корсун, Владимир Кузьмич

Зачем в википедии статья о малоизвестном политике - члене одного из региональных отделений одной из партий? Кто его знает? Что он сделал известного? — Эта неподписанная реплика была добавлена с IP 79.137.252.4 (обс.). Подписывайте свои сообщения с помощью ~~~~.

Итог

 Удалено Первый секретарь крайкома — это в переводе «руководитель регионального отделения партии». Согласно ВП:БИО:

Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических партий и движений разных стран (влиятельность политической организации определяется как регулярным участием в выборах, так и активной и систематичной внепарламентской деятельностью: организацией демонстраций и манифестаций, законодательными инициативами и т. д.).

Правило требует уточнения в отношении руководителей региональных отделений крупнейших партий, обладают ли они имманентной значимостью? В отсутствие такого уточнения, ориентируемся на критерии ВП:ОКЗ, по которым значимость не показана. Стоит заметить что остальные первые секретари региональных комитетов КПРФ, о которых у нас есть статьи, либо были депутатами Госдумы, либо входили в ЦК КПРФ, благодаря чему соответствуют критериям ВП:БИО. О Корсуне таких сведений не предоставлено. Также нет подтверждений и о награждении орденом «За заслуги перед Отечеством». Dmitry Rozhkov 19:53, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список зарубежных авторов приключенческой литературы

Полагаю, что подобный список рискует превратиться в свалку информации. Потенциально он огромен. Неясны критерии включения, поскольку не совсем понятно, кого считать зарубежным автором и что считать приключенческой литературой. В зачаточном состоянии существует уже почти шесть лет. --Dstary 02:01, 31 октября 2010 (UTC)

• Согласен, по тем же причинам. animal 03:40, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нарушения ВП:СПИСКИ: отсутствие критериев включения и разумной области охвата. Список помечен как "служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы", но тем не менее в основном пространстве ему делать нечего. Если он кому-то нужен для этих целей, обращайтесь на ВП:ЗКА для восстановления в личное пространство, пространство тематического проекта или Инкубатор. --Dmitry Rozhkov 19:57, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список русских и советских авторов приключенческой литературы

Претензии те же, что и к списку выше. --Dstary 02:02, 31 октября 2010 (UTC)

• * Согласен, по тем же причинам. Список заведомо крайне неполон, а если будет полон - ВП не хватит. Критерии включения не ясны. animal 03:41, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нарушения ВП:СПИСКИ: отсутствие критериев включения и разумной области охвата. Список помечен как "служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы", но тем не менее в основном пространстве ему делать нечего. Если он кому-то нужен для этих целей, обращайтесь на ВП:ЗКА для восстановления в личное пространство, пространство тематического проекта или Инкубатор.--Dmitry Rozhkov 19:58, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Piliev Amiran

Оспоренное быстрое. Автор научного труда в области лингвистики. Яндекс такого не знает.--IgorMagic 08:01, 31 октября 2010 (UTC)

• Гугл выдает три ссылки не относящиеся к статье. Фейк. Быстро удалить --WHISKY / обс 08:15, 31 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 октября 2010 в 14:34 (UTC) администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /* Автор работы: Пилиев Амиран Тариелович Академик М�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 1 ноября 2010 (UTC).

Савчук, Валерий Владимирович

Не показана значимость, нет АИ. --Max 09:05, 31 октября 2010 (UTC)

Значимость есть, он доктор философских наук, разрабатывает новую теорию. Его работы были переведены на другие языки, что свидетельствует о значимости. Но только нужно найти АИ. Без АИ статью придётся удалить.--Kuzmin Alexey 12:49, 31 октября 2010 (UTC)

Оставить. АИ были найдены неизвестным анонимом, который написал мне на СО.--Дядя Лёша 06:20, 3 ноября 2010 (UTC)

• Оставить известный философ, куратор, автор книг и организатор конференций - должен быть--Messir 05:48, 5 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

• Более не вижу никаких причин, по которым статью можно было бы удалить: АИ найдены, значимость бесспорна. Оставить.--Дядя Лёша 06:23, 3 ноября 2010 (UTC)
• Оставить; Значимость очевидна. --Schekinov Alexey Victorovich 18:41, 3 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Подтверждаю предварительный итог. Спасибо за доработку! --Doomych 06:19, 8 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Центр медиафилософии

Тоже самое. Нет АИ, не доказана значимость.--Max 09:08, 31 октября 2010 (UTC)

Не согласен. Значимость центра в его активной научной деятельности, центр является пионером в области медиафилософии в России. Об этом свидетельствуют успешные конференции и широкая, в том числе международная деятельность. — Эта реплика добавлена участником Mikas8022 (о • в) 14:15, 31 октября 2010 (UTC)

напоминает саморекламу--Messir 18:35, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Независимые (и вообще какие-либо) источники отсутствуют, стиль рекламный. Удалено. Дядя Фред 08:36, 12 ноября 2010 (UTC)

Шаблон:Шахматная диаграмма малая

Не определился с критерием КБУ для такого, так что сюда. Собственно, без комментариев. Нормальный шаблон есть. MaxBioHazard 09:17, 31 октября 2010 (UTC)

Удалить. Не нужен. По крайней мере, пока не будет сделан - сейчас же он...а, смотрите сами --R8R Gtrs Что-то не так? 20:30, 31 октября 2010 (UTC)

С удалением согласен. А где шаблон КУ в обсуждаемой статье (шаблоне)? А то мы тут порешаем, а автор/редактор не в курсе этого. Так нельзя делать. --Владимир 10:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Я вообще не нашёл правила удаления шаблонов, но насколько представляю, на шаблон шаблон об удалении ставить не нужно, так как он залезет во все статьи, где используется удаляемый. MaxBioHazard 10:47, 1 ноября 2010 (UTC)

• Так его можно в пару <noinclude></noinclude> обрамить, (или, если такая уже есть, в нее и ставить). OneLittleMouse 10:59, 1 ноября 2010 (UTC)

Я позволил себе всё же шаблон "КУ" туда вписать, для пущего порядка.OneLittleMouse 16:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Шаблон дублируется, надобности в нём нет, все включения заменены. Удалено. Дядя Фред 08:31, 12 ноября 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 09:20, 31 октября 2010 (UTC)

Упорный, надёжный, идеальный (фильм)

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований) Biathlon ^{(User talk)} 07:12, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уран (фильм)

• Доработано, думаю можно оставить. Saidaziz 18:32, 2 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

• За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил) → статью необходимо Оставить в соответствии с правилами. Saidaziz, Спасибо за доработку! Biathlon ^{(User talk)} 19:05, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог. Большое спасибо Saidaziz за фактическое написание статьи с нуля. --cаша (krassotkin) 19:23, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Уроки дыхания

Статья была переименована в процессе доработки. Выставлялась на удаление под именем Уроки дыхания (фильм). --cаша (krassotkin) 07:16, 2 ноября 2010 (UTC)

• Комментарий: лауреат премии гильдии актёров и одного Золотого глобуса + четырёхкратный Эмми-номинант. --Vasyatka1 20:32, 1 ноября 2010 (UTC)
• Оставить. Дополнено. Baccy 22:16, 1 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

• За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, добавлено описание сюжета, что является обязательным требованием в соответствии п. 4 вышеупомянутых правил) → статью необходимо Оставить в соответствии с правилами. Baccy, Спасибо за доработку! Biathlon ^{(User talk)} 06:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог, присоединяюсь к благодарности Baccy. --cаша (krassotkin) 07:12, 2 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Успеть до полуночи: Продолжение

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований) Biathlon ^{(User talk)} 07:12, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Успеть до полуночи: Когда твоя жизнь в опасности (фильм)

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья так и не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о фильмах (в частности, отсутствует описание сюжета, что нарушает п. 4 вышеупомянутых требований) Biathlon ^{(User talk)} 07:12, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Автор документа

Без комментариев. MaxBioHazard 10:18, 31 октября 2010 (UTC)

Итог-то подведите :) MaxBioHazard 15:07, 31 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 31 октября 2010 в 11:25 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{К удалению|2010-10-31}} А́втор докуме́нта — [[физическое лицо|физическо». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:14, 1 ноября 2010 (UTC).

Вертикаль власти

Оспариваемое быстрое. ИМХО, перенаправление всё же некорректно — вертикаль власти не обязана только укрепляться и есть не только в России. Дядя Фред 10:22, 31 октября 2010 (UTC)

• Да возможно некорректность есть некоторая, но
  статью в 2008 году Вертикаль власти переименовали в Укрепление вертикали власти, а потом в 2010 году Укрепление вертикали власти в Укрепление вертикали власти в России
  устоявшееся словосочетание "укрепление вертикали" на порядок чаще встречается чем "ослабление вертикали"
  и со страной, вероятно, такая же картина если не ярче. В связи со вполне очевидной ассоциацией, причем корректной в большинстве случаев, можно и оставить. --Туча 11:41, 31 октября 2010 (UTC)
• Вполне себе устойчивое словосочетание. У нас мало редиректов ведущих на частные случаи? Вообще переименование основной статьи я не считаю корректным - такой феномен произошёл только в России, в крайнем случае только события в России назывались укреплением вертикали.--Max 12:59, 31 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить Именно что с частного на общее с общего на частное не должно быть редиректов. --Дарёна 17:20, 31 октября 2010 (UTC) Опечаталась, поправляю --Дарёна 20:03, 31 октября 2010 (UTC)
  • вообще-то в данном случае получает с общего на частное --Туча 17:26, 31 октября 2010 (UTC)
    • Речь идёт о том, что статья про укрепление власти должна, строго говоря, называться без излишнего уточнения, и стоять на месте редиректа.--Max 20:11, 31 октября 2010 (UTC)
      • Нет, статья об укреплении власти должна называться так, как она сейчас называется. А вместо нынешнего перенаправления нужна отдельная статья, но это не повод создавать стопицот перенаправлений с другим смыслом. Русские идут! 13:16, 1 ноября 2010 (UTC)

  Оставить ибо частное распространено так же как общее, в данном случае они просто не отделимы. --Туча 05:59, 7 ноября 2010 (UTC)

  Что значит не отделимы? Вертикаль власти — это объект/совокупность объектов. Укрепление вертикали власти — это процесс. Это всё равно, что говорить, что программирование и программы одно и тоже. Русские идут! 14:24, 7 ноября 2010 (UTC)

  э нет, в данном случае всё несколько иначе, аналогию вы построили не правильно, если строить параллель, то тогда программа у нас одна и программисты тоже занимаются только ею, и не заниматься ею они не могут, и тогда смысла разбивать нет никакого. это одно явление. вавилонская башня и строительство вавилонской башни неразделимы. --Туча 19:57, 7 ноября 2010 (UTC)

Демагогия какая-то. И с вавилонской башней то же самое. Строительство — процесс, башня — объект. Они не могут быть синонимами. Русские идут! 20:13, 7 ноября 2010 (UTC)

а никто не говорил о синонимах, я лишь хотел заметить что бывают случаи когда процесс и объект неотделимы. может кто и проводил похожую политику когда-нибудь в какой-нибудь стране, но это так им не называлось. --Туча 21:28, 29 ноября 2010 (UTC)

Что значит неотделимы? Я этого не понимаю, и тем более не понимаю, как определить, отделимы или нет. Зато я знаю, что семантика нарушена, так как это совершено разные вещи, по которым можно написать две отдельные статьи. Русские идут! 23:49, 29 ноября 2010 (UTC)

• Вообще-то по моему мнению должна быть основная статья «Вертикаль власти». Укрепление её или там расширение — это вопрос вторичный. Согласен, что в текущем виде статья, на которую ведёт редирект, не вполне удовлетворяет такому названию. Выход вижу в том, чтобы доработать основную статью и присвоить её это название. Владимир 10:14, 1 ноября 2010 (UTC)
• Доработка нужна, Оставить для доработки. Андрей! 17:49, 29 ноября 2010 (UTC)

Что Вы подразумеваете под доработкой? Написание статьи о самом понятии вертикали власти? Пускай кто-нибудь пишет, пока ведётся обсуждение. Никто не напишет — удалить это неправильное перенаправление. Русские идут! 19:48, 2 декабря 2010 (UTC)

Итог

В руководствах википедии подобное перенаправление (от общего к частному) недвусмысленно относится к нежелательным. Насколько я понимаю, статья Укрепление вертикали власти в России оттого и была переименована, особенно в первый раз, что не соответствовала прошлому названию, поэтому и перенаправление также не является корректным. Удалено, но любой желающий может создать на его месте более общую статью. --D.bratchuk 21:23, 17 декабря 2010 (UTC)

Диафрагмирование

Нет значимости (насколько я понял, говорится про единичное действие при настройке камеры). MaxBioHazard 10:31, 31 октября 2010 (UTC)

• В каком смысле "единичное"? Единичное для каждого конкретного кадра в рамках установки параметров экспозиции, Вы имели в виду? Наряду, например, с выдержкой. Теоретически вполне можно расписать, тема значима (тонкостям "диафрагмирования" посвящено изрядное количество литературы), может, кто-нибудь из фотографов возмется (сам, пардон, за неделю не сделаю, работы вневикипедийной много)? Сейчас, действительно, очень куцый вид у статьи, хоть меняй на редирект на Диафрагма (фото), Относительное отверстие или Экспозиция (фото). OneLittleMouse 11:15, 31 октября 2010 (UTC)
  • Беглый обзор фотокнижек, нашедшихся под рукой, показывает, что насчёт "изрядного количества" я несколько погорячился, но в небольшом объёме тема в них всё же рассматривается, и расписать чуть подробнее про диафрагмирование, связь его с выдержкой и с ГРИП представляется вполне реальным. OneLittleMouse 12:30, 31 октября 2010 (UTC)
    • Все-таки нет смысла в отдельной статье. Всё должно быть в статье Диафрагма (фото) Владимир Грызлов 16:57, 31 октября 2010 (UTC)
      • Может и так, тема, в принципе, не настолько велика, чтобы Диафрагма (фото) после объединения приобрела чрезмерный объём. А эту - в редирект... Пока прописал пару книжек и статейку в качестве источников. OneLittleMouse 05:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья как состояла из трёх фраз в стиле Капитана Очевидность, так и состоит... Удалена как не содержащая энциклопедической информации. Дядя Фред 08:47, 12 ноября 2010 (UTC)

Каталог Отто

С быстрого. В значимости сомневаться не приходится, но в таком виде это не статья. Может, найдётся желающий спасти? Дядя Фред 10:45, 31 октября 2010 (UTC)

• Оставить Рано или поздно, но статья будет исправлена. С уважением --А. Погодин 18:14, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья немного доработана и оставлена. INSAR ^о-в 03:54, 19 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зирра

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 10:56, 31 октября 2010 (UTC)

• Удалить: реклама очередного небольшого сайта. Значимостью и не пахнет. LeoZub 16:58, 31 октября 2010 (UTC)
• Оставить: Не знаю, относится ли к КЗС блоги в ЖЖшке, но там довольно много упоминаний про это поисковик, например вот из последних нашел: http://yuzilla.livejournal.com/125152.html или http://mr-daiver.livejournal.com/500388.html. Николай Лыс 08:25, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Блоги в ЖЖ АИ являться не могут. Соответствие ВП:КЗС не показано (нет доказательств того, что статья удовлетворяет хотя бы одному из критериев). Поиск публикаций в Гугле также ничего не дал. → статья удаляется.
Итог подведён участником Convallaria majalis в 07:51, 7 ноября 2010 (UTC) на правах подводящего итоги.

Хартия (документ)

Бессвязно, не совпадает по смыслу с определением, данным в дизамбиге, странная ссылка в конце. MaxBioHazard 11:00, 31 октября 2010 (UTC)

• Поддерживаю удаление, ибо это не энциклопедическая статья. На минимальный объём может потянуть, если объединить содержимое страниц Хартия, Хартия (документ) и Хартия (декларация) под одним названием Хартия (при условии дополнения из сторонних источников). В текущем виде размазывание по одной строчке на трёх страницах смысла не имеет. --Владимир 10:04, 1 ноября 2010 (UTC)
• Удалить perВладимир С уважением --А. Погодин 18:09, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено. Сделано перенаправлением на Хартия (так как много ссылок), а Хартия дополнена. амдф 12:46, 17 декабря 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сметанин, Борис Олегович

С быстрого. Поэт-нацбол. Судя по этому, называть его сочинения стихами нет никаких оснований - но судя по этому же, значимость как общественного деятеля местного значения может и обнаружиться. Неделя на приведение более весомых доказательств. Андрей Романенко 11:03, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Доказательств значимости за неделю представлено не было. Dmitry Rozhkov 20:04, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Грани Риска

Клуб альпинистов. Энциклопедическая значимость не показана. Андрей Романенко 11:08, 31 октября 2010 (UTC)

Похоже на саморекламу.--Kuzmin Alexey 13:07, 31 октября 2010 (UTC)

Что нужно изменить, чтобы не было похоже на саморекламу? То что член клуба принимал участие в строительстве хижины на Эльбрусе - подойдет под понятие энциклопедической значимости? Заранее благодарны! 90.155.183.117 18:00, 31 октября 2010 (UTC)Администрация клуба "Грани Риска"

Не подойдёт. Посмотрите раздел Энциклопедическая значимость.--kosun 07:43, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Значимости по ВП:ОКЗ или ВП:КЗО не обнаружено. Dmitry Rozhkov 20:06, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Клевер красный

С быстрого как некорректное перенаправление. Я не настолько специалист по ботанике, чтобы об этом судить... Дядя Фред 11:20, 31 октября 2010 (UTC)

• В статье клевер написано: "Trifolium pratense L. typus — Клевер луговой, или Клевер красный".--Ctac (Стас Козловский) 11:29, 31 октября 2010 (UTC)
• В книге «Флора СССР». том 11, стр. 248—249 для Trifolium pratense L. приводится русское название Клевер луговой. На стр. 247—248 Trifolium rubens L. приводится русское название Клевер красноватый. А на сайте Агбина для все того же Trifolium rubens приводится русское название «Клевер красный». Следовательно, Клевер красный — это Trifolium rubens, а т. к. статья Trifolium rubens отсутствует, то Клевер красный подлежит удалению как некорректное перенаправление.--Nature Protector (О|В) 11:54, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Пояснения Nature Protector (О|В) вполне исчерпывающие, спасибо, удалено. Дядя Фред 12:21, 31 октября 2010 (UTC)

Лемминг Виноградова

Отсутствует значимость, так как в статье о животном должно быть латинское название. Проверить, существует ли данный подвид, без латинского названия невозможно.--Nature Protector (О|В) 11:46, 31 октября 2010 (UTC)

Значимость, естественно, присутствует. По поводу любых желательных (но никак не обязательных) дополнений - правьте смело.--AKOS 12:33, 31 октября 2010 (UTC)

• Оставить в статье описаны данные 30-40 летней давности в современной литературе это уже отдельный вид Dicrostonyx vinogradovi, а раньше рассматривался как подвид Dicrostonyx torquatus vinogradovi --El-chupanebrej 13:20, 31 октября 2010 (UTC)
• Подкорректировал, для стаба вроде достаточно --El-chupanebrej 13:30, 31 октября 2010 (UTC)

  Для стаба, может, и достаточно. Но в статье нет АИ, единственное, что я могу предложить — удалить всю информацию, и взять что-нибудь с IUCN (про места обитаний, статус и т. д.). Пожалуй, я попытаюсь дополнить статью.--Nature Protector (О|В) 14:07, 31 октября 2010 (UTC)

  Ну это не проблема - все то, что сейчас есть в статье написано, например, в книге Громова и Ербаевой, сейчас добавлю ее в источники. --El-chupanebrej 14:14, 31 октября 2010 (UTC)

• Статью существенно дополнил, проставил АИ. Теперь можно Оставить.--Nature Protector (О|В) 14:34, 31 октября 2010 (UTC)
• Спасибо за доработку статьи. А нэйчапротектор видимо просто мечтает ее удалить! теперь влепил уродливый шаблон... — Эта реплика добавлена участником AKOS (о • в) 15:02, 31 октября 2010 (UTC)

  Это можно счесть за неэтичное поведение. Учитывая, что я ее доработал...--Nature Protector (О|В) 15:03, 31 октября 2010 (UTC)

• Сочтите. — Эта реплика добавлена участником AKOS (о • в) 17:58, 31 октября 2010 (UTC)

  И не забывайте подписываться. Вот так: ~~~~--Nature Protector (О|В) 16:15, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Статья была полностью переработана участниками Nature Protector и El-chupanebrej. В нынешнем виде претензий к значимости нет - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 20:48, 31 октября 2010 (UTC)

Гай Капитон

С быстрого как ошибочный редирект. Ссылки на него есть, ошибочность не очевидна. Обсуждаем... Дядя Фред 12:14, 31 октября 2010 (UTC)

• Гаев Капитонов было, насколько я понимаю, несколько: кроме уже упомянутого Гая Атея Капитона были ещё и прокуратор Gaius Herennius Capito, консул Гай Фонтей Капитон, Gaius Salvius Capito и Gaius Annaeus Capito. Aserebrenik 09:06, 14 ноября 2010 (UTC)
• Объясните, пожалуйста, поподробнее, почему вы его считаете ошибочным. Лично для меня ошибочность не то что очевидна, а вообще непонятна. А если их действительно было несколько, может быть стоит заменить редирект на дизамбиг? --92.39.232.109 02:55, 22 ноября 2010 (UTC)

Итог

Ссылка на самом деле была одна — в шаблоне с консулами. Я исправил вики-ссылку, указав новый адрес страницы, так что сейчас проблем со связностью нет и без этого редиректа. Удалён. В дальнейшем может быть восстановлен в виде страницы разрешения неоднозначности. --D.bratchuk 21:28, 17 декабря 2010 (UTC)

Альбомы

Не соответствуют минимальным требованиям (нет нетривиальной информации). --Convallaria majalis 12:35, 31 октября 2010 (UTC)

Секунда (альбом)

есть нетривиальная. --Drakosh 21:22, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, мин. требованиям соответствует - оставлена. На правах подводящего итоги --Letzte*Spieler 00:55, 1 ноября 2010 (UTC)

Секунда (сингл)

Дополнил маленько. --Drakosh 14:45, 1 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

• За прошедшее время статья была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статью добавлены нетривиальные сведения, что является обязательным требованием в соответствии п. 6 вышеупомянутых требований) → статью необходимо Оставить в соответствии с правилами. Спасибо Drakosh за доработку! Biathlon ^{(User talk)} 17:04, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Оставлено Подтверждаю предварительный итог, присоединяюсь к благодарности Drakosh. --cаша (krassotkin) 17:30, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

С красавицей в обнимку (альбом)

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon ^{(User talk)} 10:17, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Прощанье со степью

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon ^{(User talk)} 10:17, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Раритеты

Итог

 Удалено За прошедшую неделю статья не была доработана в соответствии с минимальными требованиями к статьям о музыкальных релизах (в частности, в статье отсутствуют нетривиальные сведения, что не соответствует п. 6 вышеупомянутых требований). Biathlon ^{(User talk)} 10:17, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Участник:Anatolyklin/Собаковладелец

С быстрого — в результате разногласий между номинатором и администратором номинатор но может сформулировать критерий удаления... Дядя Фред 12:35, 31 октября 2010 (UTC)

• Номинатор сформулировал причины удаления следующим образом: статья Собаковладелец была удалена в феврале месяце и явно не поллежит воссозданию, в марте был бессрочно заблокирован ее автор (позже и его соавтор SOVD). Вследствие чего, как и рекомендовано в шапке данной подстраницы, она была предложена к быстрому удлению. Частично данные из статьи перенесены в другие статьи, как и сказано в итоге удаления, и в, частности, находятся под шаблоном "орисс" в статье Законодательство о животных. В общем, я не вижу причин для дальнейшего хранения этой подборки инцидентов в ВП. Garden Radish 12:50, 31 октября 2010 (UTC)
• Оставить Проблема имеет место быть. В статье не только подборка инциндентов но много других фактов, основананных на АИ. Обоснование, что автор бессрочно заблокирован, не может быть достаточным. --WHISKY / обс 20:24, 31 октября 2010 (UTC)

  ВП:ЧНЯВ. ВП - не площадка для выявления/обсуждения социальных проблем. Статья удалена. Восстановления статьи в свое пространство просил автор для переноса по его мнению ценной информации в другие статьи, что им уже и было сделано. Позже эта информация была удалена и оттуда, как не соответствующая ресурсу. Также уже перенесен и орисс от участника SOVD. Сейчас оба участника заблокированы, им этот черновик уже явно не нужен. Какой-либо еще ценной для энциклопедии информации в останках Собаковладельца не наблюдается. Если вы таковую видите - перенесите в соответствующие статьи. Если ее нет, эта подстраница бессрочно заблокированного участника с каталогом инцидентов должна быть удалена как невостребованная копия несоответствующей формату и правилам ВП статьи. Garden Radish 20:49, 31 октября 2010 (UTC)

• Оставить Я не вижу проблем с такими подстраницами участников. Сторонним посетителям они практически не видны (скрыты из гугла, труднодоступны из внутреннего поиска, что подтверждается вполне красноречивой статистикой посещаемости), а для участников вполне могут быть полезны. Trycatch 09:17, 6 ноября 2010 (UTC)

  Именно эта - явно уже ничем не может быть полезна. + прецедент. Garden Radish 09:28, 6 ноября 2010 (UTC)

  Ну, это не прецедент, а лишь админдействие отдельного администратора, причем совершенное без какого-либо обсуждения и явно противоречащее правилам (есть исчерпывающий список критериев быстрого удаления, под которые та страница не подпадала). Уж не говоря о том, что удаление страницы в личном пространстве без уведомления участника является моветоном. Что касается содержания этой страницы, то я вовсе не уверен в том, что оно бесполезно целиком и полностью. Trycatch 10:06, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

Часть данных уже была перенесена, остальные необходимые данные вполне могли быть перенесены за время этого обсуждения. Автор явно не будет продолжать тему, остальные никогда не найдут эту страницу. Зачем ее держать. временным страницам отводится время. а не бесконечность. ShinePhantom 09:42, 9 ноября 2010 (UTC)

Средняя школа № 67 (Минск)

Значимость не подтверждается АИ. --Convallaria majalis 13:24, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим принципам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon ^{(User talk)} 09:05, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Зелезинский, Анатолий Адамович

Нет соответствия ВП:КЗП для политиков.--Обывало 13:50, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено. Соответствие критериям значимости для политиков не показано. Значимость А. Зелезинского была бы показана, если бы в возглавляемом им муниципальном образовании проживало не менее 100 тысяч человек; другим пунктам критериев значимости для политиков соответствия так же нет. --Doomych 06:41, 8 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Лисандер

Кроме описания сюжета, ничего нет (нарушение ВП:ЧНЯВ: не изложение сюжетов). Нет ссылок на авторитетные источники (Википедия:Авторитетные источники), подтверждающих значимость. См. Википедия:Значимость: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Неэнциклопедичный стиль, местами ориссный (ВП:ОРИСС). --Кондратьев 14:31, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Недостатки не устранены. ShinePhantom 09:43, 9 ноября 2010 (UTC)

Персонажи Lost

По всем. Значимость не показана, источников нет. Описания персонажей в общем списке вполне достаточно. Saidaziz 14:44, 31 октября 2010 (UTC)

Алекс

Итог

Статья на 95% состоит из биографии персонажа, нарушая ВП:ЧНЯВ (не сюжет). Авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажа, нет. Статья удалена. --D.bratchuk 21:04, 17 декабря 2010 (UTC)

Гораций Гудспид

Итог

Статья на 95% состоит из биографии персонажа, нарушая ВП:ЧНЯВ (не сюжет). Авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажа, нет. Статья удалена. --D.bratchuk 21:04, 17 декабря 2010 (UTC)

Джейкоб

• Нельзя удалять статью о персонаже, который был центральным в двух сериях. Да и статья в приличном состоянии. Кир Саныч 11:34, 13 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья на 95% состоит из биографии персонажа, нарушая ВП:ЧНЯВ (не сюжет). Авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажа, нет. Статья удалена. --D.bratchuk 21:04, 17 декабря 2010 (UTC)

Итан Ром

Итог

Статья на 95% состоит из биографии персонажа, нарушая ВП:ЧНЯВ (не сюжет). Авторитетных источников, подтверждающих значимость персонажа, нет. Статья удалена. --D.bratchuk 21:04, 17 декабря 2010 (UTC)

Мартин Кими

• Добавлено немного источников, на данный момент, статья в хорошем состояни. Думая её стоит оставить. Mr.Linderman 22:21, 10 декабря 2010 (UTC)
  • При всём при этом статье присущи те же недостатки, что и у предыдущих четырёх. От удаления лично меня останавливает только наличие двух избранных статей в интервиках, но по букве правил статья всё равно подлежит удалению, как нарушающая ВП:ЧНЯВ. --D.bratchuk 21:04, 17 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статье на данный момент нет ни одного авторитетного независимого источника. Однако же в английской статье такие источники есть, и тем самым статья, в принципе, может быть по ним написана. Я пока оставлю, в надежде, что так и произойдёт.--Yaroslav Blanter 19:59, 18 декабря 2010 (UTC)

Харцызский разнопрофильный лицей №1

Может, значимость и найдётся, если будут желающие заняться но статья никуда не годится. --kosun 15:13, 31 октября 2010 (UTC)

• Если никто не против я за неё возьмусь. Можеь что-то интересное получится. Лично меня воодушевляет тот факт, что у учебного заведения огромное количество наград. Может и методика там своя имеется? В общем попробую написать. Если что - присоединяйтесь. Буду рад помощи. С уважением, Игорь Рубель 17:08, 31 октября 2010 (UTC)

• Статья почти с тем же названием Харцызский разнопрофильный лицей № 1 удалялась меньше месяца назад. Андрей Бабуров 19:54, 31 октября 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 ноября 2010 в 22:52 (UTC) администратором Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: По результатам обсуждения на [[Википедия:К удален». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:11, 2 ноября 2010 (UTC).

Адреналин (альбом)

отсутствие значимости. рекламная подача материала. Cka3o4ku 16:18, 31 октября 2010 (UTC)

Ссори! А где найти КЗ для альбомов? чо-то слишком много полустабов развелось... а не почистить ли? Cka3o4ku 17:07, 1 ноября 2010 (UTC)

КЗ нашёл. Вопросы всё равно остаются... Cka3o4ku 08:30, 9 ноября 2010 (UTC)

• Удалить Полностью согласен, статья не представляет собой значимости. Таких альбомов сотни, если про каждый писать, то жизни не хватит. С уважением --А. Погодин 18:02, 14 ноября 2010 (UTC)

Итог

Кроме вот этой заметки в КП, в которой альбом упомянут, я не нашёл рецензий или прочих посвящённых альбому материалов в авторитетных источниках. Значимость альбома не показана, статья удалена. --D.bratchuk 20:50, 17 декабря 2010 (UTC)

VII (альбом)

Не соответствует критериям значимости, статья в ужасном виде. Ранее удалялась.--Kuzmin Alexey 17:14, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Удалено ибо репост, не соответствующий ВП:МТМР. --Подводящий итоги Convallaria majalis 08:02, 7 ноября 2010 (UTC)

Инстинкт Обречённых

Не соответствует ВП:Значимость.--Kuzmin Alexey 17:15, 31 октября 2010 (UTC)

• Извольте сударь, Amatory на данный момент является одной из самых популярных рок-групп России, и то, что в статье нет ссылок на "независимые авторитетные источники" - это вопрос времени, альбом-то совсем свежий, хотя не исключаю, что просто автор плохо поискал. Но если удалять эту статью, то можно про еще 100500 альбомов разных исполнителей нарыть, что они незначимы. Оставить Nikitikusenechka 19:41, 5 ноября 2010 (UTC)
• Группа значима, но не все музыкальные альбомы групп значимы, пусть даже известных.--Дядя Лёша 18:03, 7 ноября 2010 (UTC)
  • То есть то, что все более-менее крупные российские музыкальные издания сейчас пишут рецензии на альбом, не даёт ему значимости? А исходя из чего тогда вообще определять значимость музыкального альбома? Чем альбомы Metallica или Rammstein более значимы, чем альбомы Amatory? 93.175.14.186 18:31, 7 ноября 2010 (UTC)
    • Тем, что альбомы Rammstein известны всему миру, они были платиновыми, дважды платиновыми и т.д. Песни Rammstein в чартах многих стран долгое время были на первых позициях. То же самое и с группой Metallica. Альбомы Amatory не пользуются такой популярностью.--Дядя Лёша 11:15, 8 ноября 2010 (UTC)
      • Ну да, не самый лучший пример сравнения привёл. Опустим грандов мировой величины. Хоть один альбом хоть одного российского исполнителя, который по таким, искусственно завышенным, критериям проходит, разве существует? Создавая статьи про альбомы российских исполнителей мы не можем ориентироваться на чарты других стран, потому как там просто нет наших групп, а своего собственного, такого как Billboard просто нет в России. Общий критерий значимости гласит, что "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Новый альбом Amatory освещается как минимум на darkside.ru, lenta.ru, heavymusic.ru, newsmusic.ru, о нём уже говорилось на "Нашем Радио", а это всё таки крупнейший поставщик рок-музыки в массы. Если что-то не так в содержании статьи, скажите что и я исправлю, но назвать статью незначимой - это слишком. Nikitikusenechka 21:00, 8 ноября 2010 (UTC)
        • Статья имеет вполне приемлемый вид, но если есть ещё что написать, то можно вполне дополнить. Ну раз на Нашем Радио освещалась, тогда альбом значим на уровне России.--Дядя Лёша 13:07, 11 ноября 2010 (UTC)

          В действующих правилах это не прописано, но если не ошибаюсь, в большинстве подобных обсуждений альбомы значимых исполнителей признавались значимыми. Что на мой взгляд вполне логично. Тем более что судя по всему имеет место некоторое освещение в тематических СМИ. Так что предлагаю Оставить. --92.39.232.109 02:49, 22 ноября 2010 (UTC)

Вообще предлагаю уточнить критерии значимости альбомов музыкальных исполнителей, коих как таковых я не увидел. Наличие авторитетных ссылок говорит о предположительной значимости. Алексей писал, что значимость группы не означает значимость ее альбомов. Мне это кажется достаточно странным. Как бы то ни было, я считаю, что критерии надо уточнить, чтобы более объективно оценивать важность. Nikitikusenechka 17:36, 27 ноября 2010 (UTC)

Сейчас в статье ссылки только на darkside, это не соответствует понятию "широкой" критике альбома, эти рецензии пишутся не авторитетными критиками, а просто слушателями. Думаю, после появления ссылок на НР можно и оставить. --Drakosh 05:20, 7 декабря 2010 (UTC)

• "Простые слушатели" пишут рецензии на last.fm и других соц.сетях, а на дарксайде пишут те, кто являются критиками дарксайда, я не знаю их в лицо, поэтому не могу сказать кто они. А по вашему видимо авторитетная критика - это Артемий Кивович?93.175.3.240 22:28, 7 декабря 2010 (UTC)

Итог

В статью добавлены профессиональная рецензия и большая статья на ленте.ру по поводу выхода альбома, подтверждающие интерес к альбому, а, следовательно, и значимость. Статья оставлена. --D.bratchuk 19:45, 17 декабря 2010 (UTC)

Все русские

С быстрого удаления. Значимость социальной сети не показана, но некоторые публикации всё же есть. --D.bratchuk 18:08, 31 октября 2010 (UTC)

• Вопрос к D.bratchuk: Бессмысленное заявление! Жду конкретики, если таковая есть... в чем я не уверен — Эта реплика добавлена с IP 78.29.11.11 (о) 16:30, 1 ноября 2010 (UTC)
  • Извините, не понял вопроса. --D.bratchuk 09:16, 3 ноября 2010 (UTC)
    • Вот такое — «Все Русские» из статьи убрать. Если на момент вынесения решения это сделано не будет, то я за удалить, если ссылки уберут - воздержался. --Schekinov Alexey Victorovich 18:49, 3 ноября 2010 (UTC)

_____ Schekinov Alexey Victorovich Чем вам ссылка не угодила? D.bratchuk что вам именно не нравиться в статье? вот это не понятно! Напишите пункты что нужно, что не нужно. Что добавить

• Активная реклама. Значимость не показана. Удалить. VoropZ ^(о)•(в) 19:29, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Отсутствие значимости по ВП:ВЕБ. Dmitry Rozhkov 19:39, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Байховый чай

Информация почти полностью дублируется в статье чай, плюс устарела по времени, относится к СССР 60-х годов. Предлагаю в чай включить абзац о торговом названии «байховый чай», а тут поставить редирект на этот абзац.--91.122.95.179 18:16, 31 октября 2010 (UTC)

• А ведь был такой чай... Помню... А теперь нету. Согласен с номинатором. Cka3o4ku 18:06, 4 ноября 2010 (UTC)
• Оставить статью! Такой чай в Китае есть. Так что оставить. Неужели места на хардах вики жалко? А на счет того, что такого сейчас в России нет - может нам и про Хрущева статью удалить. Был такой политик в шестидесятых, а сейчас нет. К тому же дублирует статью СССР. Хущева к удалению. 24.245.20.61 17:47, 8 ноября 2010 (UTC)Ijin
• Оставить Есть и был такой чай. Я за то, чтобы статья осталась. Предмет старницы более чем значимый. С уважением --А. Погодин 18:00, 14 ноября 2010 (UTC)
• Прощения прошу... Сегодня в продаже увидел. Конечно, и пачка другая, и состав, скорее всего. Только отдельной значимости не вижу. Cka3o4ku 15:57, 16 ноября 2010 (UTC)
• Значимость значимостью, но статья представляет собой копивио из БСЭ, которая по прежнему охраняется авторскими правами, поэтому статью следует удалить. Dmitry89 18:22, 23 ноября 2010 (UTC)
• Минимально переработать копивио и Быстро оставить — Георгий Сердечный 18:09, 8 декабря 2010 (UTC)

Итог

Нарушение авторских прав не устранено. Статья заменена редиректом на один из разделов статьи Чай. --D.bratchuk 19:26, 17 декабря 2010 (UTC)

Список армян

Под названием Список известных армян удалялось 8 раз, также удалялось и под другими названиями. Обсуждения: Википедия:К удалению/13 августа 2007#Список известных армян, Список знаменитых армян, Википедия:К удалению/30 марта 2006#Список известных армян, Википедия:К удалению/6 мая 2009#Известные армяне в России, Википедия:К удалению/10 июля 2010#Список известных армян. Зимин Василий

Претензии: Что за список? Если для координации работ, то атрибутов нет, если статья то тоже нет атрибутов. Критерии включения в список каковы? Вообще говоря все эти списки (или почти все) могут использоваться в статьях шаблона {{Армения в темах}}. Вот и предлагаю:очередной раз список удалить, желающим просьба работать в статьях, а не в списках. Зимин Василий 18:17, 31 октября 2010 (UTC)

Ну наверное Список известных армян удалили, потому что название было некорректным, так как не все армяне в списке были "известные"?TheGuyver 20:02, 31 октября 2010 (UTC)

• Почему до сих пор нет статей о науке, почтовой связи, об интернете, о внешней политике Армении? — Много сил съедает создание списов «национальной гордости». Зимин Василий 18:17, 31 октября 2010 (UTC)

  +тыщща. --Dmitry Rozhkov 19:37, 7 ноября 2010 (UTC)

• Поддерживаю номинацию. Добавлю, что существует Проект:Армения/Список_армян, перенесенный из основного пространства по вышеуказанным причинам. --Max Shakhray 18:51, 31 октября 2010 (UTC)

Вы не имеет права удалять статью, так как она сделана согласно правилам и там приведены источники. Если вы армянофобы - это ваши проблемы.TheGuyver 19:36, 31 октября 2010 (UTC)

• О сохранении списка и речи быть не может, так как оно грубо нарушает это правило - он никак не может быть ограничен. --Max 19:41, 31 октября 2010 (UTC)

И какие же правила список нарушает? Поясните, что нужно править, чтобы список не удалили.TheGuyver 19:59, 31 октября 2010 (UTC)

• • Конкретно список нарушает требование необходимости разумного охвата - в один список нельзя уместить всех лиц армянской национальности. Здесь ничем нельзя помочь.--Max 20:08, 31 октября 2010 (UTC)
    • Моя статья создана для координации работ. Этого не достаточно?TheGuyver 20:14, 31 октября 2010 (UTC)

      Тогда почему бы вам её не перенести в личное пространство. Там она никому мешать не будет. --WHISKY / обс 20:29, 31 октября 2010 (UTC)

      • Интересно, и кому она мешает?TheGuyver 21:11, 31 октября 2010 (UTC)

Я не вдавался в проблематику конфликта вокруг армянских участников, но если вам интересно мнение человека со стороны, список мне было весьма интересно почитать. --91.122.95.179 21:22, 31 октября 2010 (UTC)

• Упомянутый в номинации итог Википедия:К удалению/10 июля 2010#Список известных армян подводил я, и мне кажется я привёл там хорошее подробное обоснование. Список имеет право на существование, если будут исправлены недостатки, указанные в той номинации и моём итоге. А именно:
  1. Наличие преамбулы, в которой есть ссылка на АИ, где личности обьединяются по данной национальности;
  2. Для всех персоналий, включенных в список, есть АИ, который однозначно относит персоналию к данной национальности.

--Sigwald 21:26, 31 октября 2010 (UTC)

• • Вы проводили итог по национальности, а я в своем списке ориентируюсь на происхождение.TheGuyver 21:55, 31 октября 2010 (UTC)

А что Вы понимаете под происхождением? Андрей Романенко 22:34, 31 октября 2010 (UTC)

А Вы что под этим понимаете? O_OTheGuyver 22:38, 31 октября 2010 (UTC)

Уважаемые участники! Если вам не нравится мой Список армян по национальной причине, то предлагаю переименовать статью в Список деятелей армянского происхождения, так будет очень корректно. Главное, давайте обойдемся без удалений, пожалуйста. Будет еще лучше, если моя статья все таки останится как есть :)TheGuyver 23:01, 31 октября 2010 (UTC)

Список деятелей армянского происхождения, так будет очень корректно - Каковы критерии включения в список? --Max Shakhray 23:14, 31 октября 2010 (UTC)

Происхождение, это Вам не критерия?TheGuyver 23:49, 31 октября 2010 (UTC)

Сформулируйте, пожалуйста, критерй включения в виде "В список включаются персоналии, которые ...". Что Вы называете происхождением? --Max Shakhray 00:06, 1 ноября 2010 (UTC)

Давайте, чтобы не возникло непоняток, я сделаю раздел смешанного происхождения (По отцу), куда скину всех полукровок по отцовской линии. Такие критерии сойдут?TheGuyver 13:23, 1 ноября 2010 (UTC)

Рекомендую сформулировать критерий включения персоналий в список: это необходимое условие его существования. --Max Shakhray 16:46, 1 ноября 2010 (UTC)

Критерии происхождения: этнически либо чистокровные, либо полукровки. Если происхождение смешанное, то для этого есть два специльных раздела.TheGuyver 17:23, 1 ноября 2010 (UTC)

Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете следующий критерий включения: "В список включаются персоналии, имеющие хотя бы одного родителя-армянина"? --Max Shakhray 17:33, 1 ноября 2010 (UTC)

ДаTheGuyver 18:39, 1 ноября 2010 (UTC)

Ок. Обратите, пожалуйста, внимание на сообщение участника Sigwald выше (21:26, 31 октября 2010). --Max Shakhray 19:19, 1 ноября 2010 (UTC)

Список ореентируется на происхождение, а не национальность! Какой АИ? SigwaldTheGuyver 19:48, 1 ноября 2010 (UTC)

Предполагаю, что требуется АИ, где личности объединяются по данному признаку - то есть "имеющие хотя бы одного родителя-армянина". --Max Shakhray 20:04, 1 ноября 2010 (UTC)

А разве этих АИ в моем списке нету? Если фамилия заканчивается на "ян", то это уже говорит о происхождении от родителя армянина.TheGuyver 20:45, 1 ноября 2010 (UTC)

А разве этих АИ в моем списке нету? - Доказать их наличие - Ваша задача.

Если фамилия заканчивается на "ян", то это уже говорит о происхождении от родителя армянина. - Приведите, пожалуйста, АИ, подтверждающие этот тезис. --Max Shakhray 20:52, 1 ноября 2010 (UTC)

В моем списке у каждой персоналии есть источник (подтверждающий его армянское происхождение). Какие еще нужны я не понимаю...TheGuyver 21:08, 1 ноября 2010 (UTC)

В моем списке у каждой персоналии есть источник - Пока что - не у каждой.

Какие еще нужны я не понимаю - Где личности объединяются по данному признаку. --Max Shakhray 21:30, 1 ноября 2010 (UTC)

Больше никаких АИ привести не могу. Удаляйте статью, если так надо.TheGuyver 21:38, 1 ноября 2010 (UTC)

• Еще один кандидат: Википедия:К удалению/1 ноября 2010#Список армян России. --Max Shakhray 23:26, 1 ноября 2010 (UTC)
  • В Армении более 3 млн. армян. Ещё больше за её пределами. Раз название «Список армян», то все они должны быть включены в него (если кого-то не включать, то это против правил). Википедия этого не выдержит. Удалить безвозвратно. И вообще, это очередная попытка обойти правила. Владимир 10:17, 2 ноября 2010 (UTC)
    • все они должны быть включены в него - Не так страшно: включены могут быть только те, кто удовлетворяет ВП:КЗП. --Max Shakhray 10:22, 2 ноября 2010 (UTC)
    • Как только появляется такой список, велик соблазн включать в него всех, с фамилией на "ян". В действительности никаких любые внешние попытки определить национальность человека ведут к расовым теориям сродни фашистским. Они очень хорошо умели доказывать кто еврей, а кто не еврей. Уже звучавшие в этом обсуждении термины "полукровки" - из расистского лексикона. Единственный демократический принцип национальной идентификации - самоопределение, как у нас при переписи населения. То есть артист Харатьян - армянин не потому, что у него такая фамилия и не потому, что у него дедушка армянин, а только потому, что он сам себя так определил. История с артистом описана в Википедии, но для подавляющего большинства персон в списке, это будет домысел, мы не знаем, кем они себя считали. Азнавур, несомненно происходит из Армении, но говорил ли он сам, что не француз, а армянин? А что делать, если он сегодня сказал одно, а завтра - другое? Очень сомнительно, что для всего списка могут быть найдены такие источники, в любом случае это огромная и не плодотворная работа. На мой взгляд, вместо этого лучше написать побольше статей про симпатичных Вам армян или людей очень похожих на армян, не выясняя их чисто- или полукровность. 93.80.145.235 20:13, 2 ноября 2010 (UTC)
      • А зачем гадать национальность? Я в своем списке ореентируюсь на происхождение.TheGuyver 17:16, 3 ноября 2010 (UTC)
• Поскольку этот список, во-первых, представляет собой эклектичный набор персоналий, связанных единственным простым критерием и, во-вторых, полностью предствален в Википедии, так как охватывает только значимых персоналий, то его безболезненно можно расформировать в категорию. Критерии включения, конечно, должны быть оговорены точно. --Kuzmaka 15:59, 4 ноября 2010 (UTC)

Удалить Списки по национальностям не нужны. А что прикажете потом делать? Shevello 18:54, 4 ноября 2010 (UTC)

• • Я ореентируюсь на происхождении, но там есть и АИ, которые подтверждают их армянскую национальность.
• Сколько бы раз список ни удалялся, но всегда либо на основании личных мнений участников, либо (в последний раз) по перфекционистским соображениям. Однако, вместо того чтобы дорабатывать лучший из имеющихся вариантов - в проекте - создавать новый в основном пространстве никуда не годится. Обсуждаемый вариант Удалить (особенно созданный по принципу "происхождения" - ибо орисс). --Chronicler 10:29, 6 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нарушение ВП:СПИСКИ: отсутствие разумной области охвата. Dmitry Rozhkov 19:37, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Психолог (журнал)

Самостоятельная значимость не показана.--Обывало 17:57, 31 октября 2010 (UTC)

• Удалить. Коммерческий проект, продвигаемый самопиарящейся персоной. По КЗ не проходит. Cka3o4ku 18:06, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. Biathlon ^{(User talk)} 13:16, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ассоциация Детских Психологов

Общественная организация с неясной значимостью.--Обывало 18:30, 31 октября 2010 (UTC)

• Значимость и в самом деле сомнительная. Как-то ничего не накопалось по теме. Сам сайт АДП себя не продвигает...Надо бы автору предложить добавить АИ. Cka3o4ku 18:02, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Соответствие общим критериям значимости не показано, в частности, отсутствует освещение предмета статьи в независимых вторичных авторитетных источниках. Самостоятельный поиск авторитетных источников результатов не принёс, соответственно нарушен принцип проверяемости информации. Статья не соответствует основополагающим правилам проекта, чего вполне достаточно для удаления статьи. --Biathlon ^{(User talk)} 13:22, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Кузнецов, Александр Владимирович

Подозрение на пиар. Все ссылки в статье не соответствуют требованиям к независимым АИ. --WHISKY / обс 19:27, 31 октября 2010 (UTC)

• ПИар, как пиарщик, подтверждаю. независимых АИ, подтверждающих значимость, не наблюдается. Удалить Cka3o4ku 17:50, 4 ноября 2010 (UTC)
• Удалить как пиар.--Deus ex machina 21:45, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нет соответствия критериям значимости ВП:БИО. Dmitry Rozhkov 20:09, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Good Corp

Компания, разработавшая пять сайтов.--Обывало 18:36, 31 октября 2010 (UTC)

• Удалить незначимо, и реклама. --WHISKY / обс 19:05, 31 октября 2010 (UTC)
• Не проходит по КЗ. ИМХО реклама. Удалить Cka3o4ku 17:47, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Критерии значимости веб-сайтов гласят:

1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. (Независимая публикация должна быть авторитетным источником информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций. Например, блог dirty.ru неоднократно упоминался в русскоязычной печати. Ему были посвящены статьи в Компьютерре и Большом городе). Сюда не включаются перепечатки рекламы сайта.
2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации<
3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей
4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz, может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда.

1. — в статье отсутствуют, я также ничего не обнаружил
2. — нет
3. — нет
4. — нет

Так как сайт не соответствует ни одному из вышеперечисленных критериев, то он незначим и соответственно статья о нем подлежит удалению.
Biathlon ^{(User talk)} 08:34, 7 ноября 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Юридическое бюро Константа

Реклама, отсутствие значимости, нет АИ. --WHISKY / обс 19:00, 31 октября 2010 (UTC)

• В Иванове конечно известная контора, но в масштабах всей страны значимость возможно и не присутствует. --Sempr 22:33, 31 октября 2010 (UTC)

Почему к удалению?

Статья чисто информационная, рассказывает о компании, никакой рекламы не содержит разве для свободной энциклопедии - это не подходит?

есть же целый раздел - компании --Constanta ivanovo 14:13, 1 ноября 2010 (UTC)

Компания должна удовлетворять критериям значимости, подтвержденными авторитетными источниками WHISKY / обс 15:43, 2 ноября 2010 (UTC)

• Согласен с номинатором. Посмотрите даже на имя автора и его ЛС - аккаунт создан для этой статьи. MaxBioHazard 14:24, 1 ноября 2010 (UTC)

• Удалить. КЗ не соответствует. Масштаб не тот. Публикации? Звания? Премии? Достижения? А собственный сайт можете и сами состряпать, не за счёт википедии. Cka3o4ku 17:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нет соответствия критериям ВП:КЗО или ВП:ОКЗ. Dmitry Rozhkov 20:10, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ахмед Дидат

Судя по интервикам, персона значима, но статья копивио[1] --WHISKY / обс 19:02, 31 октября 2010 (UTC)

А почему не кбу? Полное копивио. --91.122.95.179 20:05, 31 октября 2010 (UTC)

Ибо значим, может кто и спасет статью. Удаление не самоцель. --WHISKY / обс 20:49, 31 октября 2010 (UTC)

• Переписал, странно, но нет свободного изображения. С уважением Martsabus 04:32, 1 ноября 2010 (UTC)

Итог

Статья полностью переработана, спасибо Martsabus, претензии устранены. На правах номинатора снимаю с удаления. --WHISKY / обс 04:40, 1 ноября 2010 (UTC)

Андрей Сергеевич Хрисанов

Значимость только, что сын?--Allochek 21:06, 31 октября 2010 (UTC)

• Самостоятеьная значимость не показана. Удалить --WHISKY / обс 21:09, 31 октября 2010 (UTC)
• Быстро удалить. Нет никакой значимости. Пара участий в незначительных выставках и больше ничего.--Kuzmin Alexey 21:10, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено, несоответствие Критериям значимости персоналий очевидно. Андрей Романенко 22:22, 31 октября 2010 (UTC)

Шаблон:Механические характеристики изотропного пластичного материала

Шаблон не используется, его параметры частично есть в {{Вещество}}. --Drakosh 21:44, 31 октября 2010 (UTC)

• Предлагаю оставить. Для материалов, используемых в строительстве и конструировании, важны именно эти характеристики. --Dmitry Rozhkov 20:12, 7 ноября 2010 (UTC)

Итог

Я с трудом представляю, каким образом кто-то узнает о существовании неиспользуемого и некатегоризированного шаблона, за более два года существования никому не понадобившегося. Если кому-то потребуется этот шаблон, я с удовольствием его восстановлю, но сейчас он удалён как неиспользуемый. --D.bratchuk 19:19, 17 декабря 2010 (UTC)

Ask.fm

Возможно даже значимо, но засомневался. Во всяком случае Яндекс [2] и Яндекс-новости [3] их знают. Samal 22:12, 31 октября 2010 (UTC)

• Ага. А в статье в качестве АИ проставлена ссылка на блог. По критериям для сайтов:

1. Нетривиальных публикаций не нашёл. В основном на сайтах распространён пресс-релиз самого ask.fm об интегрировании с facebook.
2. Премий нет
3. Несмотря на то что «звёзды» якобы общаются там с поклонниками, в авторитетных источниках этого нет. только в блогах и на собственых сайтах «Ранеток» и пр.
4. Не поленился, залез в каталоги Яндекса. Там тоже пусто.

Удалить Cka3o4ku 17:35, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам выше. ShinePhantom 09:45, 9 ноября 2010 (UTC)

Ratliff, Tommy Joe

Возможно даже КБУ, но засомневался. --Samal 22:24, 31 октября 2010 (UTC)

• А не надо сомневаться. У нас таких музыкантов сотня на квадратный метр. Отсутствие значимости и АИ. Удалить Cka3o4ku 17:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено Нет значимости. Dmitry Rozhkov 20:13, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Народы России по данным переписи в 1989 по районам

Нечто монстрообразное, энциклопедической ценности не представляющее. Соответственно и значимости тоже. Выставляю к удалению по ВП:НЕКАТАЛОГ. --Владимир 22:59, 31 октября 2010 (UTC)

Список непонятного назначения, Удалить. Особенно Армыне впечатляют. --kosun 07:38, 1 ноября 2010 (UTC)

• Не похоже на полный каталог. Скорее кусок из большего документа. Или как-то неправильно сгруппирован. Удалить, так как не свалка. 93.80.145.235 20:20, 2 ноября 2010 (UTC)
• Удалить. присоединяюсь. Cka3o4ku 17:12, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

 Удалено, как полный неформат. Dmitry Rozhkov 20:14, 7 ноября 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Минасики

Вероятно мистификация, но, так или иначе, нарушение ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Никакие «минасики» не гуглятся. — Prokurator11 23:01, 31 октября 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 23:48, 31 октября 2010 (UTC)

Не мистификация, но авторитетных источников, действительно, нет, т.к. речь идёт о группе, работающей вне поля академической науки. Можно ли получить черновик статьи обратно, т.к. не ожидал столь скорой расправы? Участник: Malyarenko

Янукизмы

Нет такого слова. Это какой-то мелкий маргинальный термин, придуманный проигравшими помаранчевыми... да и большая часть "ошибок" - это просто оговорки. The WishMaster 23:07, 31 октября 2010 (UTC)

Тривиальный каталог оговорок подпадает под ВП:ЧНЯВ. Фтопку. --Ghirla ^-трёп- 10:33, 1 ноября 2010 (UTC)

Вторая половина - да, оговорки, не нужны; а первую - ошибки, демонстрирующие уровень образования - можно внести в основную статью. MaxBioHazard 11:17, 1 ноября 2010 (UTC)

• Оставить Янукович как политик, и как человек-слабо развит. Есть же слово "Бушизм" и пр. Пусть люди знают, кто на самом деле "проФФесор". С уважением --А. Погодин 16:33, 1 ноября 2010 (UTC)

  Предвзятости (причем, простите, такой глупой) в Википедии, имхо, не место 91.215.127.3 23:20, 23 ноября 2010 (UTC)

  ВП:НЕТРИБУНА--Dmartyn80 13:56, 2 ноября 2010 (UTC)

Яндекс говорит, что такой термин существует. --VISHNEMALINOVSK ^обс 18:29, 2 ноября 2010 (UTC)

ВП:Критерии значимости. Мало ли чего существует.--Dmartyn80 18:44, 2 ноября 2010 (UTC)

Основной принцип Википедии писать статьи про все, что является хоть немного популярным и значимым. Этот термин очень значим. Есть же статьи Путинизм и Бушизм. Почему тогда не может быть термин Янукизм? Мне оно всё равно, можете удалять, просто со временем придется вам эту статью заново делать. С уважением --А. Погодин 17:55, 3 ноября 2010 (UTC)

Да, и, к тому же, там есть ссылка на украинскую интервику. --VISHNEMALINOVSK ^обс 17:57, 3 ноября 2010 (UTC)

Во-первых, Википедия:Аргументы, которых следует избегать#Есть другие статьи. Во-вторых, в статье «бушизм» на англовики есть АИ и продемонстрирована известность термина. --Глеб Борисов 23:48, 5 ноября 2010 (UTC)

• Оставить. ТОлько переработать, чтоб на статью было похоже. Потом такой список не восстановить, а А. Погодин прав. Если удалять, восстанавливать придётся. ИМХО значимо. Cka3o4ku 17:11, 4 ноября 2010 (UTC)

• Удалить. Нет АИ, подтверждающих значимость термина. Одна неавторитетная публицистика и ссылки на видео-ролики. Имеет место также оригинальное исследование, так как почти все источники, цитирующие оговорки Януковича, не называют их «янукизмами». --Глеб Борисов 16:33, 5 ноября 2010 (UTC)

• Термин прочно укоренился в народе. Есть упоминания в прессе (например, в газете «Вечерние вести»), употребляется даже в заголовках (см. здесь). В форумах и блогах по-другому перлы Януковича и не называются. Если мало источников, вот ещё, и ещё, и ещё. Cka3o4ku 17:38, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Да нигде он не укоренился. Даже самые зазомбированные памаранчевые его не употребляют. 91.215.127.3 23:21, 23 ноября 2010 (UTC)

• Не вижу принципиальной разницы с Путинизмы и Бушизм. Вот источник, специально рассматривающий Янукизмы в досье Януковича. Термин регулярно употребляется в СМИ для обозначения ляпов Януковича. Так что Оставить Pessimist 06:55, 9 ноября 2010 (UTC)

• Оставить либо перенести информацию в статью Янукович, Виктор Фёдорович. --Камарад Че 15:18, 19 ноября 2010 (UTC)
• Add-on «Янукович знаменит своей косноязычностью настолько, что для его оговорок придумали особое слово — „янукизмы“». Pessimist 10:53, 27 ноября 2010 (UTC)

Добавил ссылочку в статью. --VISHNEMALINOVSK ^обс 09:34, 28 ноября 2010 (UTC)

• Прошёл месяц. --VISHNEMALINOVSK ^обс 16:29, 2 декабря 2010 (UTC)

А янукизьмов за это время не прибавилось? Cka3o4ku 15:19, 3 декабря 2010 (UTC)

Я думаю, ещё будет. И много :) --VISHNEMALINOVSK ^обс 11:35, 4 декабря 2010 (UTC) Про «йолку» добавил))))). --VISHNEMALINOVSK ^обс 12:05, 4 декабря 2010 (UTC)

• Оставить Искал такую информацию, рад что Википедия помогла. Статья полезна, слово введено в обиход. Политические взгляды оставьте при себе! Для истории это должно остаться! --91.192.152.13 22:15, 10 декабря 2010 (UTC)

Предварительный итог

По приведенным ссылкам можно судить о том, что данный термин существует, и в какой-то мере уже устоялся в среде СМИ. Как в обсуждении номинации, так и в статье приведены источники, подтверждающие популярность этого термина. Наличие статей про путинизмы и бушизмы, также можно считать плюсом в пользу оставления статьи. Полагаю, тема статьи может быть признана значимой по ВП:ОКЗ как достаточно подробно освещаемая в АИ. Значит и статью следует оставить несмотря даже на то, что термин янукизм употребляется и в другом смысле[4], обозначая что-то близкое по смыслу к стилю правления или политической линии Януковича (этот вопрос уже нужно обсуждать на ВП:КПМ). Dmitry89 17:23, 13 декабря 2010 (UTC)

• Очень и очень спорно. В преамбуле четыре источника, две ссылки битые, одна ведёт на КиевПост, который весьма условно можно называть АИ, вторая — на ненейтральный сайт политических оппонентов. Причём в источнике янукизмами называются оговорки Януковича, а в преамбуле статьи делается весьма спорное обобщение, относящееся ко всем украинским политикам. При этом второй абзац статьи источниками не подтверждён вообще. Большую же часть статьи занимают факты биографии Януковича (другие политики по каким-то причинам опущены), которую стоило бы назвать «лулзы», потому что янукизмами в большинстве источников они не называются, а некоторые ими явно не являются (инциденты с яйцом, венком). Я, в общем, не против упоминания янукизмов и неграмотности Януковича в статье о нём, равно как и собрания лулзов на луркморе, но я очень сомневаюсь, что в текущем виде статья подходит под формат википедии. Уберите примеры, и статья развалится, её просто нечем будет дополнять, половина преамбулы уже сейчас притянута за уши. --D.bratchuk 21:18, 15 декабря 2010 (UTC)

Итог

Я согласен с участником D.bratchuk: у нас на данный момент просто нет достаточно авторитетных источников, чтобы считать термин установившимся. Я сейчас перенесу материал в статью о Януковиче и поставлю перенаправление.--Yaroslav Blanter 19:50, 18 декабря 2010 (UTC)

Сеня

Стоит шаблон «Неоднозначность», но таковой не является. Не является и значимой энциклопедической статьёй. --Владимир 23:17, 31 октября 2010 (UTC)

• Значимости однозначно нет. Вот только как поступить? Если делать дизамбиг, как по остальным именам, то на какую статью перенаправлять? Cka3o4ku 17:02, 4 ноября 2010 (UTC)
  • И не нужен дизамбиг. В статьях Семён и Арсений можно добавить, что есть такая уменьшительная форма (для Сергея никогда такого не слышал, это придумка) и удалить.--Владимир 10:07, 5 ноября 2010 (UTC)

Итог

Добавлено ещё одно значение, страница переделана в дизамбиг и оставлена. --D.bratchuk 20:54, 15 декабря 2010 (UTC)

Мазама

Безоглядное создание статьи о животном, о котором уже существует статья, несмотря на то что в английской статье, по описанию автора послужившей основой статьи, уже проставлены интервики, в том числе и на русскую статью. В целом, автора статьи уже мягко предупреждали о том, что целью деятельности в Википедии не является марафонное создание недостабов, но он, к сожалению, продолжает творить в том же духе. — Prokurator11 00:08, 1 ноября 2010 (UTC)

• Я создал эту статью потому, что в Проект:Биология говорилось о том, что ее нужно создать. Считаю, что моя статья хорошая и лучше той, что "уже есть", а Ваши эпитеты нарушают правила.--AKOS 00:21, 1 ноября 2010 (UTC)

Объединить, что ценное. --kosun 07:35, 1 ноября 2010 (UTC)

• Ничего ценного. Неоформленный перекат из en-wiki. Создатель — виртуал-бессрочник. — Prokurator11 19:58, 7 ноября 2010 (UTC)

Предварительный итог

В русской Википедии уже существует статья Мазамы. Статья Мазама номинирована на удаление, и находится на нём уже почти полтора месяца. К данной статье множество претензий — прежде всего, неправильное название (статья о роде должна быть во множественном числе) и оформление (отсутствие таксобокса и ужасно оформленные источники). В связи с тем, что за доработку статьи так никто и не взялся, она подлежит быстрому удалению как копия существующей страницы.--Nature Protector (О|В) 19:09, 13 декабря 2010 (UTC)

Итог

Согласен с предварительным итогом, но преобразую в редирект, часть информации во второй статье отсутствует, плюс вполне вероятен поиск именно по слову Мазама. Dmitry89 11:39, 14 декабря 2010 (UTC)