Википедия:К удалению/19 июля 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Порноактрисы

Линн Стоун

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июля 2013#Линн Стоун --BotDR 02:00, 19 июля 2013 (UTC)
Статьёй та нельзя назвать, очень короткая и нет ссылок на источни информации, значимость отсутствует. Sud'ya 01:46, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья как статья. AVN Award, подтверждается IMDb. Этого достаточно для значимости. Оставлено. Томасина 20:52, 18 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Угринова, Кристина

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июля 2013#Угринова, Кристина --BotDR 02:00, 19 июля 2013 (UTC)
Аналочично предыдущей порноактрисе, отсутствие АИ и значимости. Sud'ya 01:47, 19 июля 2013 (UTC)

Не Итог

В третий раз за два дня выносится, куда уж? Вторая номинация не закрыта. 07:02, 19 июля 2013 (UTC)

• Нет, закрыта. --ptQa 12:45, 19 июля 2013 (UTC)
  • Ну, на момент закрытия этой вторая вчерашняя закрыта не была. Собственно, один хрен, где её обсуждать, если соблюдена процедура. 91.79 20:46, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Согласно номинатору: никаких признаков значимости в статье, поиск удовлетворительных результатов не дал. Удалено. Томасина 20:28, 18 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Хедман, Марина

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июля 2013#Хедман, Марина --BotDR 02:00, 19 июля 2013 (UTC)
Аналочично предыдущей порноактрисе, отсутствие АИ и значимости. Sud'ya 01:49, 19 июля 2013 (UTC)

• Довольно до чёрта прессы в параллельных статьях приведено. Кроме того, она ещё и просто-актриса. --Akim Dubrow 21:27, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Формальный оставительный итог, шаблон снят полгода назад, и я не горю желанием возобновлять обсуждение, тут у нас налицо некоторые проблемы с правилами, не учитывающие особенности европейского порно. ShinePhantom ^(обс) 07:02, 13 мая 2014 (UTC)

Вериссимо, Дэни

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июля 2013#Вериссимо, Дэни --BotDR 02:00, 19 июля 2013 (UTC)
Аналочично предыдущей порноактрисе, отсутствие АИ и значимости. Sud'ya 01:49, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено. Удалено. Томасина 20:40, 18 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Моника Роккафорте

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 июля 2013#Моника Роккафорте --BotDR 02:00, 19 июля 2013 (UTC)
Аналочично предыдущей порноактрисе, отсутствие АИ и значимости. Sud'ya 01:49, 19 июля 2013 (UTC)

Не Итог

Вчерашняя номинация не закрыта.--RasamJacek 09:59, 19 июля 2013 (UTC)

• Нет, закрыта. --ptQa 12:45, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Признаков значимости не обнаружено, статья далена согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:29, 18 февраля 2014 (UTC)

По всем

Опа. А Вы у нас кто будете с учётом вот этого: Википедия:К удалению/18 июля 2013#Порно-актирисы? Может, чекюзерам положить на стол? Carpodacus 06:16, 19 июля 2013 (UTC)

• Не протестная ли номинация? --Bilderling 09:27, 19 июля 2013 (UTC)
  • Порнофобия?--Kaiyr 11:47, 19 июля 2013 (UTC)
    • При чём тут порнофобия или нет. Если у статей не показана значимость, то их следует удалить. --charmbook 11:56, 19 июля 2013 (UTC)
      • К чекъюзерам.--kosun?!. 12:40, 19 июля 2013 (UTC)
        • Подал запрос. А если подтвердится, то можно будет закрыть номинации по формальному критерию? Carpodacus 17:25, 19 июля 2013 (UTC)

Ну закроете. Но значимее от этого вторая и пятая не станут. Хоть их то оставьте, давайте обсудим. По остальным в англо-вике есть АИ. --RasamJacek 18:13, 19 июля 2013 (UTC)

Судя по всему, для сегодняшнего и вчерашнего номинаторов основанием для обвинения в незначимости стало отсутствие у данных актрис профессиональных премий.

Но дело в том, что институт премий в европейском порно появился почти на десятилетие позже, чем в США. И многие американские порнодеятели, не получившие какую-либо из премий в период карьеры, впоследствии попали в какой-либо из Залов славы — то есть стали значимы.

А вот европейцам с этим не повезло. Нет у них премий. А раз нет премий — нет значимости.

Собственно, на этом логика номинаторов и базируется. Фэтти 20:03, 19 июля 2013 (UTC)

Офицеров, Пётр Юрьевич

Вроде, никаким критериям значимости для персон не соответствует. По крайней мере, из статьи значимость не видна. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:97 01:50, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить считаю надо оставить. Он проходит по очень известному и резонанстному делу. Тем более оказался очень порядочным человеком, их мало в мире и в России тем более. Самое важное, он теперь по прежнему будет в теме и о нём скоро будет много сказано. Vqchko 05:30, 19 июля 2013 (UTC)

• Оставить согласно ВП:БИО#Другие. Процесс, в который он попал — действительно уникальное событие. AndyVolykhov ^↔ 06:16, 19 июля 2013 (UTC)
  • Уважаемый коллега, поясните, пожалуйста, что Вы видите уникального в этом процессе. Во всём мире и во все века авторитарные правители упрятывали своих политических противников за решётку. А Офицеров попал под раздачу, хотя и проявил себя достойно. Но в чём его личная значимость ? Джекалоп 07:53, 19 июля 2013 (UTC)
    • Оставить уникальность процесса в том, что впервые в России освобождают приговорённых к заключению менее чем через сутки. Уникальность в том, что власть испугалась протестов и впервые приговорённых к реальному сроку выпустила до вступления в силу приговора. Такого в России не было. Значимость в том, что о этом будут писать учебники, Офицеров в них уже попал. Он всегда теперь будет упоминаться, что выпущен из СИЗО после приговора, но до вступления его в силу. Vqchko 08:15, 19 июля 2013 (UTC)
      • Здравствуй, параллельная реальность. 217.118.79.27 09:59, 19 июля 2013 (UTC)
    • Уникальным является как то, за что именно было вынесено обвинение, так и то, как повела себя прокуратура после вынесения решения. Насколько я понимаю, таких прецедентов не было или, по крайней мере, АИ их не упоминают. AndyVolykhov ^↔ 13:10, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить, аргументы выше. Причём быстро. Выставлено на удаление первой правкой анонима. --JamesBand 08:44, 19 июля 2013 (UTC)

Предлагаю запретить анонимам выставлять КУ. Те кто закончил свой лимит по вынесению КУ, начинают выставлять анонимно. Поэтому лимит не работает.--Kaiyr 08:54, 19 июля 2013 (UTC)

• Вообще-то если я залогинюсь, то могу и итог подвести, если вам так не нравится моя анонимность. А о "лимите по вынесению КУ" слышу первый раз. Pasteurizer 19:04, 19 июля 2013 (UTC)
• Уважаемый Kaiyr, пожалуйста, оставьте анонимов в покое, ВП:КУ — не место для выработки правил.
  

А статью Оставить по ВП:БИО#Другие. Имеется достаточное количество источников, рассматривающих данную персону с той или иной степенью подробности, по этим источникам статья может быть дополнена. — 46.20.71.233 10:23, 19 июля 2013 (UTC)

• Ни под один из критериев ВП:БИО не подпадает. Поскольку вся его известность связана с одним-единственным делом (где он является второстепенным фигурантом), информацию о сабже следует излагать на странице Дело Кировлеса. --the wrong man 10:20, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить: вряд ли даже самые убеждённые сторонники известно чего могут спорить, что процесс резонансный и на слуху. А коли так - читателям интересно, когда/где родился персонаж, чем занимался до, то есть те самые краткие вехи. В статью про Кировлес не прилепишь дату рождения, уровень образования, опыт работы. notabene1

Разделом в Кировлес максимум. Понимаю революционеров, но он никто. --kosun?!. 12:43, 19 июля 2013 (UTC)

Именно так, так как как отдельная персона вне процесса он, при всём уважении, слаб. Собственно, от процесса всё и пошло, а не от него самого - мол, вот,в процессе задет такой дядя. Про «читателям интересно» — простите, но это аргументация совершенно тут неуместная, см. основы проекта и ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Источников, да, на справку хватит... --Bilderling 12:53, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить: Процесс и Навального, и самого Офицерова будет идти дальше, будут новые события, новые подробности, рано или поздно появится необходимость создать отдельную статью по этой персоне. Так зачем уничтожать уже готовую статью?--Федор Л. 18:38, 19 июля 2013 (UTC)

Я не покушаюсь на статью о процессе. Есть, кстати, на порядок более известные процессы (например, дело Ходорковского), а статей о каждом их участнике нет и не предвидится. Pasteurizer 19:04, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить: В поддержку Навального и Офицерова в Москве на улицы вышло около 20 тысяч человек. Плюс народные сходы еще примерно в 20 городах. Ybelov 22:30, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить странно мне читать сообщения где предлагают эту статью удалить. Вы посмотрите её за вчерашний день просмотрело более 2500 посетителей. Значит народу интересно, мы пишем в первую очередь для людей. Или это не так? Не всякая известная личность набирает такие маштабы. Vqchko 09:12, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

• Оставлено. Аргументы: 1) Однозначный консенсус сообщества. 2) Многие эксперты в последнее время заявляют об исключительном характер дела Кировлеса (Навального и Офицерова выпустили через сутки после задержания, приговор им вызывал крупнейший несогласованный митинг в Москве). Elmor 09:36, 20 июля 2013 (UTC)
  • Можно поподробнее? 1) не вижу достаточно однозначного консенсуса для БО статьи, если приглядеться, многие реплики выше за удаление; 2) пардон, а показан ли интерес лично к Офицерову в связи с этим делом (ВП:БИО#Другие п. 2, как я понимаю)? Ignatus 10:33, 20 июля 2013 (UTC)
    • Именно этот пункт, Вы правы: Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность. Процесс, как заявляли самые разные специалисты, экстраординарный, а согласно процитированному выше правилу, люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации, значимы. Конкретно о г-не Офицерове пишут близкие к правительству СМИ, оппозиционные СМИ, иностранные СМИ. Elmor 03:09, 22 июля 2013 (UTC)
  • Полагаю, что он скорее значим, чем нет, но досрочно закрывать как-то странно. Поднимался нетривиальный вопрос о "самостоятельной значимости", в итоге это проигнорировано. --95.221.6.8 14:25, 20 июля 2013 (UTC)
    • Я бы итог оспорил, но в викиказуистике никак — хотя видно, что пустышка. --kosun?!. 16:37, 20 июля 2013 (UTC)
    • P.S. Да и некогда. --kosun?!. 16:39, 20 июля 2013 (UTC)
  • Какой-то скороспелый итог. 1) Однозначного консенсуса нет. 2) Исключительный характер дела вовсе не означает исключительного характера для всех его участников. Владимир (обс.) 01:42, 21 июля 2013 (UTC)

Свистящий язык

Машинный перевод, в силу чего ахинея начинается уже с первого предложения. 2001:4898:80E0:ED43:0:0:0:100 02:06, 19 июля 2013 (UTC)

• Интересно в каком месте в статье машинный перевод? Очень странная номинация. $talker (SS) 04:38, 19 июля 2013 (UTC)
  • Во всех. Я не встретил ни одного синтаксически корректного предложения. Наверняка они есть, просто в глаза не бросаются, но куда ни посмотри - везде неправильно. Причем часть предложений не просто корявы, грамматически неверны и т.п., а вообще не могут быть поняты, если не знать английский язык, а ещё часть вовсе бессмысленна. Даже название статьи неверно: не свистящие языки, а языки свиста. Или свистовые. Свистящий язык - это логопед лечит. Первая же фраза: "Свистящий язык по сравнению с разговорным языком является редким, но он встречается в культуре во всём мире" - это что за бред? По сравнению с каким таким разговорным? Spoken language (который был в оригинале и который "автор перевода" взял в гугль-транслейторе или промте) - это вообще-то устная речь, а не разговорная (colloquial), а в данном случае речь вообще идёт о произносимой речи, артикулируемой. В какой ещё культуре он встречается? В фильмах о населении Ла-Гомеры? В анекдотах? В оригинале речь не о культуре, а о различных культурах. Этносах, народах. Второе предложение понять сложнее, в третьем и четвёртом вообще ни смысл не улавливается, ни грамматика не соблюдается: "Это может происходить, потому что в тональных языках тональная мелодия несёт в себе больше функциональной нагрузки передачи, в то время как нетональная фонология несёт пропорционально меньше. Генезис свистящего языка никогда не были записаны ни в одном случае и еще не получил наибольшого продуктивного исследования". Начинается следующий параграф, первое же предложение: "Свистящие языки отличаются в зависимости от того языка, является ли он тональным в разговорном языке или нет, свистящий ли он или с тоном, основан ли на артикуляции (или оба варианта)". Угадайте, что это значит, не подсматривая в англовики. Найдите в этой большой статье хотя бы три подряд идущих предложения, имеющих смысл. 50.149.111.71 05:19, 19 июля 2013 (UTC)
    • Как по мне текст больше напоминает надерганные из книги абзацы, но никак не машинный перевод. Насчет самого названия - "свистовый язык" возможно более правильный вариант, но он совсем режет глаз, думаю стоит изменить название и заменить в тексте "свистящий язык" на "язык свиста". В принципе после небольшой доработке можно получить вполне годный стаб на выходе. В дальнейшем возможно найдутся энтузиасты и существенно дополнят статью. $talker (SS) 06:36, 19 июля 2013 (UTC)
      • Я спасу статью! (обещаю успеть до конца месяца). Мне понравилось предложение «Выразительность свистящей речи, вероятно, будет несколько ограничена по сравнению с разговорной речью (хотя по сути это не так), но такой вывод не следует воспринимать как абсолютный». komap 12:43, 19 июля 2013 (UTC)
        • А мне понравилось «которые в состоянии были скрыть доказательства такой гнусной деятельности, как молочно-поливающая, потому что они были предостережены в речи-свисте». Несколько раз перечитывал, цитировал жене . 91.79 20:53, 19 июля 2013 (UTC)
          • :) Да, это тоже вполне достойно похвал (оригинал: « … were able to hide evidence of such nefarious activities as milk-watering because they were warned in whistle-speech that the police were approaching». --komap 21:22, 19 июля 2013 (UTC)
      • Дорогой участник komap, спасите статью от удаления, потому что мой брат почти всё правильно перевёл (я смотрел, где неправильно написано, исправлял). Это не машинный перевод! Переводчик так не переведёт. Брат переводил, а я ему помог с переводом названий языков, а список языков я сам писал, ни с кем не соглашусь, что неправильный перевод. Я читал статью и понял смысл про свистящий язык. Только дураки ленивые умеют удалять статьи, а умные исправят. Я некоторые статьи исправлял, которые как попало перевели и не поставили метку "К удалению", а на нормальный поставили. Спасибо вам! Cukanovoleg 13:47, 19 июля 2013 (UTC)
        • "Только дураки ленивые умеют удалять статьи, а умные исправят" - знаете, я написал в Википедии до черта статей. После пятидесятой перестал считать и вообще начал писать анонимно, но сотня-полторы наберутся. А вот запихнуть текст англовики в автоматический переводчик ни ума много не надо, ни труда. Pasteurizer 19:08, 19 июля 2013 (UTC)
• Снести к дъяволу, автору настоятельно посоветовать пользоваться Инкубатором, а не городить такое в ОП. Брату тоже. --Akim Dubrow 04:29, 21 июля 2013 (UTC)
• Я так и не понял по какому правилу номинатор решил выставить статью на удаление. Значимость предмета статьи вне всякого сомнения, а язык можно поправить. --RedAndr^о|в 06:03, 21 июля 2013 (UTC)

  хотя бы по тому правилу, что статья заслуживала удаления по db-foreign как не содержавшая осмысленного энциклопедического текста на русском языке. Но по db-foreign номинатор удалять статью постеснялся и вынес её на ВП:КУ. 50.149.111.71 09:04, 21 июля 2013 (UTC)

  Номинация справедлива — нечитабельный машинный перевод с искажением фактов. Дорабатывать её труднее, чем я думал (и, наверное, труднее, чем переводить с нуля). Эту статью я доработаю, но надо проверить остальной вклад участника.--komap 09:51, 21 июля 2013 (UTC)

  Беда в том, что эти нехорошие люди используют ОП/КУ вместо ЛП и ИНК, а Вы их поощряете. Не следовало бы этого делать. Спокойно берёте текст в ЛП, статью сносят, Вы дорабатываете и заливаете в нормальном виде. Всего делов-то. А нетерпеливым участникам — наука. --Akim Dubrow 10:16, 21 июля 2013 (UTC)

  Статья в целом нужная, но предложения местами составлены весьма оригинально. Например, "густонаселенные языки" - это однозначно перл! Впрочем, постараюсь принять посильное участие в приведении её в нормальный вид. Raye Penber 11:44, 23 июля 2013 (UTC)

  Большое спасибо, буду рад помощи.--komap 22:25, 23 июля 2013 (UTC)

Kонец месяца пришёл. Сделать конфетку из того, что было, не получилось, но я полагаю, что в таком виде её уже можно оставить. --komap 20:31, 1 августа 2013 (UTC)

Итог

 Оставлено. То, что есть сейчас, уже можно читать. Найдутся ещё ошибки, можно будет исправить и без КУ. Schetnikova Anna 10:11, 13 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Полиция Республики Косово

С КУЛ. Висела там год. Никто не доработал. Две строки, АИ нет. Valentinian 02:50, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Увы, так и не доработано. Удалено. altes 21:07, 27 июля 2013 (UTC)

Вредные советы

Литературный жанр(!?). Не подкрепленное ничем весьма смелое рассуждение о том, что вредные советы - это такой литературный жанр. Небольшой самостятельный экскурс в английские стишки и отсылка к книгам Остера. Книги Остера значимы, но это не про них совсем. Не соответствует даже базовым требованиям к статьям, кроме, может быть, объёма. ВП:АИ что жанр(!) существует и признан - не вижу. Для вычленения жанра нужны очень веские основания. ВП:ОКЗ? --Bilderling 05:05, 19 июля 2013 (UTC)

• А статья о книге Остера есть? Если да, то удалить, если нет — переделать в статью о книге? Carpodacus 06:18, 19 июля 2013 (UTC)
  • Нету. Но как переделывать? Останется только название. Даже фото не лучшее для этого. --Bilderling 08:49, 19 июля 2013 (UTC)
• Удалить, ОРИСС. PhilAnG 15:55, 20 июля 2013 (UTC)
• Что то не вижу АИ для такого смелого утверждения как существование нового литературного жанра. Удалить. --RedAndr^о|в 06:05, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Что эта неделя, что [источник не указан 495 дней] - ничуть не показали существование подобного жанра. Удалено за ПРОВ и ОРИСС.-- ShinePhantom ^(обс) 10:49, 26 июля 2013 (UTC)

Категория:Репрессированные в России

Нет чётких критериев включения — а учитывая отсутствие консенсуса в АИ по многим персоналиям, такой критерий просто невозможно сформулировать. См. также ВП:ВУ#Категория:Репрессированные в России. NBS 07:32, 19 июля 2013 (UTC)

• Удалить, естественно. Поскольку консенсуса в АИ быть не может, как указано. И еще потому, что, напомню - просто репрессии вовсе не равны тому, на что сейчас ведет это перенаправление (политическим репрессиям). Единственная польза от категории - сейчас это "ловушка" для по преимуществу ненейтральных статей, нуждающихся в чистке. --Vulpo 08:48, 19 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Кто будет признавать людей репрессированными? У них есть справки репрессированных? ОРИСС в чистом виде. --charmbook 11:54, 19 июля 2013 (UTC)

  вообще-то признает суд, а такие справки выдает администрация ИТУ --JamesBand 00:51, 20 июля 2013 (UTC)

• Удалить. Кто Навального репрессировал? Valentinian 15:45, 19 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Что признавать репрессиями в России - не ясно, соответственно, четких критериев включения нет. PhilAnG 15:51, 20 июля 2013 (UTC)
• Удалить. Нет АИ.Oleg-ch 21:19, 20 июля 2013 (UTC)
• Логично. Удалить по ВП:НК пп. 2, 3 и отчасти 8. --Akim Dubrow 04:21, 21 июля 2013 (UTC)
• Удалить, абсолютно ненейтральная, оценочная категоризация. Pavel Alikin 07:35, 21 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Действительно, сформулировать достоверные критерии включения довольно затруднительно, по крайней мере на настоящий момент. Для этого нужны авторитетные источники, например резолюции авторитетных правозащитных организаций, в ходе обсуждения это не предоставлено. Удалить. --Antonu 10:02, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. wulfson 13:07, 22 июля 2013 (UTC)

Категория:Жертвы политических репрессий по странам

В связи с обсуждением удаления Категория:Репрессированные в России хотелось бы обсудить и удаление всей этой категории. Причина та же - отсутствие четких критериев того, что считать репрессиями.

Например, в Категория:Репрессированные в США включены Пелтиер, Леонард, осужденный за убийство двух сотрудников ФБР, Эверест, Уэсли, убитый бандой линчевателей после ареста по обвинению в убийстве двух человек в перестрелке, Чаплин, Чарльз, которому был запрещен въезд в США, а также кинорежиссеры, внесенные в Чёрный список Голливуда.

В Категория:Репрессированные в Российской империи включены различные осужденные революционеры.

Я бы оставил только Категория:Репрессированные в СССР, так как тут критерии есть - определение политических репрессий из Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" 1991 г. (возможно, в других постсоветских государствах есть аналогичные законы). Возможно, стоит и оставить Категория:Репрессированные в РСФСР, так как Закон РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" распространяется на период с 1917 г.Oleg-ch 21:19, 20 июля 2013 (UTC)

• Не буду судить о других странах, но по СССР консенсус давно сложился — репрессии в СССР рассматриваются во множестве АИ, и по поводу того, кого именно считать репрессированными в СССР, вопросов как правило не возникает. PhilAnG 09:51, 21 июля 2013 (UTC)

• Возникает. На ВП:ВУ есть по этому поводу дискуссия. Надо бы критерии включения определить. GAndy 21:34, 28 июля 2013 (UTC)

Итог

Шаблон не был установлен. Переносится на новый день.--Abiyoyo 23:41, 7 июня 2014 (UTC)

Категория:Политические заключенные

Эта категория также должна быть удалена. Она, как ни странно, включает совсем мало персоналий, которые тоже внесены в нее без каких-либо четких критериев (в отличие, например, от Категория:Персоналии, признанные узниками совести организацией Amnesty International).Oleg-ch 21:19, 20 июля 2013 (UTC)

• малость категории не является критерием, то, что внесены без четких критериев - не соответствует действительности --JamesBand 21:47, 20 июля 2013 (UTC)
  • Так не томите, озвучьте же их! GAndy 21:54, 20 июля 2013 (UTC)

    Как обычно. Во-первых, есть статья Политический заключённый которая является основной для категории и в которой перечислены источники, относящие конкретные персоналии к категории "политический заключённый", во-вторых, есть по каждой персоналии АИ, в которых персоналия называется политическим заключённым. --JamesBand 21:58, 20 июля 2013 (UTC)

    • Всю статью я к критериям отнести не могу. Сформулируйте кратко. GAndy 22:00, 20 июля 2013 (UTC)
      • Читайте раздел по России. --JamesBand 22:31, 20 июля 2013 (UTC)
        • Если вы об этом списке, то он касается только России, тогда как из названия категории это ограничение никак не следует. И значимость составителей списка явно недостаточна, чтобы включение ими кого-либо в список считать значимым фактом биографии этого кого-либо. altes 21:00, 27 июля 2013 (UTC)
• При том, что собственно значимость и допустимость некой абстрактной категории "политические заключённые" я под сомнение не ставлю, но нынешнее её содержание вызывает, мягко скажем, недоумение. К тому же не понятно, как данная категория будет встраиваться в общую иерархическую структуру категорий с репрессиями. Сейчас там натуральный бардак и эта категория его только усугубляет. --InstantLight 16:41, 25 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. altes 21:00, 27 июля 2013 (UTC)

IT-компании

Микротест

Итог

 Удалено. Нет значимости по ВП:ОКЗ. Schetnikova Anna 04:32, 28 августа 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Мирасофт Групп

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 апреля 2009#Мирасофт Групп --BotDR 07:45, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Какие-то независимые описания компании находятся, даже несмотря на то, что она прекратила существование: [1] [2]. Так что пусть будет историческая справка, потому что значмость не утрачивается со временем.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:21, 18 февраля 2014 (UTC)

Oxagile

Итог

Удалено согласно номинации.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:49, 18 февраля 2014 (UTC)

Reksoft

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 мая 2008#Reksoft --BotDR 07:45, 19 июля 2013 (UTC)

• Странно видеть Рексофт на КУ. Обрезать по небалуйся (чтобы и духу трескучего тут не было) и оставить. --Bilderling 08:51, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

И правда, странно видеть здесь разработчика Ozon.ru и Assist. Как бывший сотрудник этой лавки я к ней, возможно, неравнодушен, однако считаю возможным оставить, подчистив рекламу. Ссылки на независимые источники в статье есть, доработка — не вопрос ВП:КУ. На правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 07:41, 6 сентября 2013 (UTC)

Армада (компания)

• РТС и ММВБ не хвост собачий... хотя сейчас статья спам, конечно... Обрезать до 1 абзаца. --Bilderling 08:50, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Счас нормально. Оставлено, хотя с источниками могло бы быть и получше. Поставил соотв. плашку.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 20:47, 18 февраля 2014 (UTC)

По всем

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно описывающие деятельность компаний. Джекалоп 07:37, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Все обработаны.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:24, 18 февраля 2014 (UTC)

Книга желаний

ВП:МАРГ ? Джекалоп 08:39, 19 июля 2013 (UTC)

• Спам, раскрутка какого-то мутного вебовского проекта (см. «полезную» ссылку в конце статьи). Участник без вклада. Может, как спам, быстро? --Bilderling 09:24, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Подумал и удалил быстро. А что ещё делать со статьёй про эзотерическую методику, написанную в милом стиле «покупайте наше или идите к нам», с обещанием чудес и ссылкой на сайт проекта? Вообще без источников и даже намёков на авторитетную критику? В Вики такого быть не должно. Будут источники, лучше критические — будет и статья. --Bilderling 09:49, 19 июля 2013 (UTC)

Центр развития ГЧП

Энциклопедическая значимость не показана. Приведённые ссылки - о государственно-частном партнёрстве вообще, а не о деятельности центра. Джекалоп 08:44, 19 июля 2013 (UTC)

• Спасибо за замечания, в статью добавлены внутренние ссылки по википедии и также в разделах деятельности добавлены внешние ссылки на результаты деятельности в сфере развития гчп - экспертизу регионального законодательства, рейтинг ГЧП-привлекательности регионов России, и пр.. Pppuser 10:48, 20 июля 2013 (UTC)

В качестве аргументов ПРОТИВ УДАЛЕНИЯ могу добавить, что на сегодняшний день это единственная в России НЕкоммерческая организация, которая реально занимается развитием механизмов ГЧП в России, в каждой развитой стране есть свой некоммерческий центр развития гчп. Состав экспертного совета российского Центра также демонстрирует уровень и значимость организации http://www.pppcenter.ru/ru/about/ehkspertnyj-sovet Pppuser 11:18, 21 июля 2013 (UTC)

• ОК. И что? См. ВП:ОКЗ --Bilderling 12:49, 25 июля 2013 (UTC)

• Статья подкорректирована с учетом вышеуказанных недостатков Pppuser 18:22, 07 августа 2013 (UTC)

Итог

Значимость не была показана описаниями организации в независимых АИ, рекламная статья удаляется. --Akim Dubrow 07:48, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Обрушение дома по улице Эмилии Алексеевой в Барнауле

ВП:НЕНОВОСТИ. Может, быстро удалить? --Bilderling 08:57, 19 июля 2013 (UTC)

А это и не новость. Это факт из жизни Барнаула, который окажет значительное влияние на дальнейшее развитие нашего города. ЧуваевНиколай 09:08, 19 июля 2013 (UTC)

• Удалить. Всю полезную информацию можно собрать в статье про саму улицу.--Skydrinker 09:15, 19 июля 2013 (UTC)
• Вот когда окажет, причем ключевым образом, тогда значимость может появиться. Сейчас этого никак не видно (и не может быть видно), т.к. дом вчера только упал. --Bilderling 09:22, 19 июля 2013 (UTC)
• Хватит новостных репортажей! Для этого есть специальный проект. Пора в правила вносить, ибо кажется ПОЛОМАНО уже - о "происшествиях" ранее хотя бы года спустя не создавать статьи. --Vulpo 12:12, 19 июля 2013 (UTC)
• Придёт барнаулец через 20 лет в википедию почитать о родном городе, а там, видишь ли, стена дома обрушилась. Даже жертвы есть. Брр. А вот в Новосибирске кошка родила 4-х котят[3]! Вай-вай-вай. 178.141.58.114 09:50, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

ВП:НЕНОВОСТИ. Удалено. Для новостей есть другие проекты. -- ShinePhantom ^(обс) 10:58, 26 июля 2013 (UTC)

Business Catalyst

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана. Джекалоп 09:01, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Похоже, значимость есть: в английской версии статьи ссылки на сразу несколько независимых АИ, в которых освещалась приобретение компании Adobe, кроме того, мне удалось найти в сети несколько обзоров ([4], [5]) и этот цикл статей. Оставлено. altes 19:28, 29 июля 2013 (UTC)

Оборотни в культуре и искусстве

Самостоятельное исследование на весьма нечёткую тему. Значительный (если не весь) объем составляют перечни и списки неясной полноты и происхождения. --Bilderling 09:29, 19 июля 2013 (UTC)

• Это нужно было вынести из основной статьи, но удалять насовсем тоже нельзя, «набросают» снова. Чтобы избежать постоянной войны правок, предлагаю оставить. Просто в ближайшее время добавлю ссылок на источники. Karachun 09:39, 19 июля 2013 (UTC)

• А зачем нужно было выносить из основной статьи? -- 46.20.71.233 10:18, 19 июля 2013 (UTC)

• Потому что основная статья превратилась из статьи об оборотнях в список произведений, которые в той или иной спенени затрагивают тему оборотней. Karachun 10:25, 19 июля 2013 (UTC)

• Если этот перечень в статье Оборотень никто не решался отформатировать или удалить — то теперь это можно сделать (и вздохул он с облегчением)! --Лобачев Владимир 09:40, 19 июля 2013 (UTC)

• Мне интересно: а в чем принципиальная разница со статьей Вампиры в искусстве? Вопрос номинатору. А то скоро может появиться и Русалки в культуре и искусстве (тоже не украшают статью). --Лобачев Владимир 09:47, 19 июля 2013 (UTC)

• В данный момент времени номинатор вынужден сослаться на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Ту статью я пока не смотрел. --Bilderling 09:54, 19 июля 2013 (UTC)

• На самом деле и Вампиры в искусстве нужны, и Русалки в искусстве, в противном случае основные статьи рискуют превратиться из статей о вампирах и русалках в списки произведений о вампирах и русалках. Karachun 10:49, 23 июля 2013 (UTC)

• Тема потенциально значимая. Но что касается этой статьи: обзорные источники по теме в статье есть? Нет? «Давай, до свиданья», по ВП:ОРИСС. Вампиров туда же. Повторюсь: даже не сомневаюсь, что по этой теме можно написать статью, даже статусную. GAndy 10:48, 19 июля 2013 (UTC)

• Добавил ссылок на источники. Karachun 13:17, 19 июля 2013 (UTC)

• Люди, я вас всех тут спас: я книжку нашел прямо по теме. :) А еще вот здесь есть во второй половине вступительной статьи. А вот тут есть вступительная статья про оборотней в литературе 19-го века. А вот тут есть и про фильмы. Филатов Алексей 11:58, 19 июля 2013 (UTC)

• Спасибо! Надо их в статью добавить. Karachun 14:04, 19 июля 2013 (UTC)

• А что, вне культуры они существуют? Нет. Обсуждаемая статья — форк основной. Которая тоже от и до «в культуре», и вовсе невелика размером. Retired electrician (talk) 12:47, 19 июля 2013 (UTC)

  Есть книги, в которых авторы стараются доказать, что оборотни вполне существуют и вне культуры. Филатов Алексей 13:08, 19 июля 2013 (UTC)

• В принципе можно убрать слово «культура» из названия и оставить только «Оборотни в искусстве». Karachun 13:32, 19 июля 2013 (UTC)

• Не надо убирать, мне кажется. Культура — понятие очень широкое, включающее и фольклор, и суеверия. Таким образом, книги учёных-фольклористов, исследующих суеверия и обряды, сюда отлично впишутся, имхо. -- 46.20.71.233 16:13, 19 июля 2013 (UTC)

• Надо убрать. Культура - понятие очень широкое, вы совершенно правы. Включает и фольклор, и суеверия, и теме оборотней в фольклоре и суевериях посвящена статья Оборотень. Pasteurizer 20:00, 19 июля 2013 (UTC)

• Если итог будет положительный, то первым делом переименую её. Пока не подведут итог, ничего трогать в названии не буду, чтобы избежать различного рода обвинений в недобросовестности. Karachun 20:14, 19 июля 2013 (UTC)

• Про культуру — в основной статье. А в этой — именно в искусстве: литературе, фильмах, музыке. Поддерживаю название «Оборотни в искусстве». --Лобачев Владимир 16:52, 7 августа 2013 (UTC)

• В общем-то, по сути, статья (все ее разделы, не считая вступления и примечаний) является подборкой фактов, то есть это — список. И список этот нарушает общие требования к спискам, так как не имеет ни разумной области охвата (книг, фильмов и т. д. с оборотнями невероятно много), ни четких критериев включения (где граница между «посвящен» и «упоминается»; каков должен быть уровень произведения, чтобы оно могло попасть в список, ведь есть известные вещи, а есть и любительские опусы). Учитывая это, статья подлежит удалению.

Кроме того, часть фактов в статье притянута за уши. Например, Ликаон был превращен в волка, но оборотнем-то он не стал! Кстати, факт про Ликаона — копивио отсюда.

--Doomych 17:30, 21 августа 2013 (UTC)

Если удалить, по факту все это вернется назад в статью Оборотень, откуда и было вырезано в отдельную статью. Karachun 17:36, 21 августа 2013 (UTC)

Итог

Ориссный список удалён, а обратно он не вернётся согласно АК:815.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 21:01, 18 февраля 2014 (UTC)

Шарий, Анатолий Анатольевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 сентября 2012#Шарий, Анатолий Анатольевич --BotDR 10:15, 19 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2007#Шарий, Анатолий Анатольевич --BotDR 10:15, 19 июля 2013 (UTC)
Статья уже предлагалась к удалению и была удалена.

Тем не менее, в 2012 году статья была восстановлена (обсуждение здесь).

По сути единственный повод для быстрого восстановления 2012 года звучал так в итоге: "Однако в тексте автором раскидано достаточно ссылок, говорящих о долговременном интересе прессы к деятельности Шария и происшествиям с ним" - хотя большинство "раскиданных" ссылок - также на тексты или самого Шария, или на тексты из изданий, в кототрых он работал (в основном - на "обозреватель"), что не может быто доказательством "долговременного интереса прессы". Таким образом считаю восстановление 2012 года осуществленным без достаточных оснований. Появившиеся недавно в прессе несколько сообщений об аресте Шария в Голландии мало что меняют. Статья остается сильно похожей на самопиар, как и было обозначено в приведшем к удалению обсуждении 2007 года. Предлагаю удалить статью по основниям, подытоженным на странице "к удалению" от 27 августа 2007 года, признав основания к быстрому восстановлению (обсуждение "к удалению" 21 сентября 2012 года) несостоятельными. Дмитрий. 194.78.17.130 09:56, 19 июля 2013 (UTC)

"Несколько сообщений" - порядка 3200 новостных сообщений в СМИ различных стран, обсуждение ситуации на уровне МИД Литвы, Нидерландов и Украины. Считаю данное предложение, произошедшее через день после ареста Шария в Нидерландах, попыткой украинских спецслужб, подавших запрос в Нидерланды на его выдачу, засунуть свой нос в Википедию. Значимость Анатолия Шария не может быть подвергнута сомнению по простой причине - постоянный интерес прессы. Эдуард Багиров

• Эдуард, значимость журналиста определяется по установленным критериям (см выдержку из правил). Википедия - источник знаний, а не текущих новостей. Из перечисленныхв правилах критериев А. Шарий вряд ли соответсвует первым трем: он не является ведущим журналистом наиболее влиятельных общенациональных СМИ (критерий 1), он не является главным редактром значимых СМИ (критерий 2), мне не удалось найти сведений о получении им премий уровня Пулитцеровской или Тэффи (критерий 3). То есть единственный критерий, который мог бы быть быть применим - это критерий 4: “Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками”. Как вы видите, для соответсвия этому критерию значимости необходимо, чтобы освещение событий, связанных с Анатолием Шарий, было связано непосредственно с его профессиональной деятельностью как журналиста, при этом широко освещалось независимыми авторитетными источниками широко. Мне не удается увидеть в нескольких всплесках коротких публикаций (2011, 2012 и 2013) систематического интереса автоитетных СМИ к профессиональной деятельности журналиста - это было фактически освещением проишествий и скандалов, фигурантом которых становился А. Шарий (инциденты со стельбой в 2011, получение убежища в Литве в 2012 и арест в Голландии в 2013). Не тянет на значимого журналиста, а если писать стаьи обо всех, кто попадает на страницы прессы в связи с проишествиями или скандалами - то википедия перестанет быть энциколпедией. Вы можете иметь какую Вам угодно точку зрения на то, кто и с какими целями вносит пропозиции по улучшению википедии, Вы также может придерживаться убеждения о неоспоримости значимости Шария - но вряд ли эти точки зрения здесь уместны. Уместно в данном конетксте только соответствие метериала правилам, установленным в википедии. Trafalgar sam 09:47, 22 июля 2013 (UTC)
• Удалить. не соответствует критериям значимости. Trafalgar sam 09:50, 22 июля 2013 (UTC)

Trafalgar sam, Вы регистрируетесь 22-го июля и МОМЕНТАЛЬНО предлагаете удалить страницу. Объясните - какова Ваша истинная мотивация? Страница была оставлена, удалить ее по правилам уже нельзя, но какое Вы имеете право удалять целые куски из текста? Это что - проходной двор? Эдуард Багиров

• Оставить Другие журналисты, профессиональная деятельность которых широко освещалась независимыми авторитетными источниками. уж в том, что деятельность Шария, освещается широко, сомнений нет. --Алый Король 11:42, 12 августа 2013 (UTC)

• Оставить. Это известный журналист.--Водник 09:39, 30 сентября 2013 (UTC)

• Оставить Шарий известный и цитируемый журналист. Первый украинский журналист, получивший полный статус беженца в Евросоюзе. Gans888 10:08, 17 октября 2013 (UTC)
• Оставить Ко всему прочему, Шарий получил ещё большую известность после недавних трагических событий в Одессе. Он довольно много выступал по этому поводу, и его цитировали многие СМИ. — BelCorvus 16:24, 22 мая 2014 (UTC)

• Оставить Информативная статья об известном (не только на Украине) журналисте.

Итог

В статье действительно показано широкое освещение деятельности Шария как журналиста независимыми источниками — фактически значительным сегментом украинской (Украинская правда, Факты и комментарии, Фокус и т. д.), а позже и зарубежной прессы, в котором он сам как журналист не работал. Для такой темы авторитетности СМИ вполне достаточно, монографий в академических издательствах требовать нерационально. Поэтому статья оставлена в соответствии с четвёртым критерием значимости дла журналистов, если есть претензии к нейтральности — обсуждайте на СО самой статьи.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Deinocheirus 18:56, 5 июня 2014 (UTC)

Паперная

Страница разрешения неоднозначностей со сплошь красными ссылками. На мой взгляд минимальные шансы посинеть есть только у одной статьи. GAndy 10:03, 19 июля 2013 (UTC)

• Паперная, Антонина Евгеньевна (р. 1 июня 1990) - отец Паперный, Евгений Васильевич и мать Сумская, Ольга Вячеславовна. — само за себя говорит. Быстро удалить. Carpodacus 10:17, 19 июля 2013 (UTC)
• Давно бы ввести, чтобы на страницах разрешения неоднозначностей хотя бы половина были с синими ссылками. А так, удалить.--Лукас 14:22, 19 июля 2013 (UTC)
  • Нет. Хоть сотня одних красных, лишь бы значимы были. 91.79 21:02, 19 июля 2013 (UTC)
• По существующим правилам могут быть и все ссылки красные, если хотя бы две персоналии значимы (если одна — неоднозначности нет). Третья скорее всего незначима (от родителей значимость не наследуется). Dmitry Fomin 19:26, 19 июля 2013 (UTC)
• Есть ещё одна Паперная, весьма известная: литератор Эстер Соломоновна Паперная. Рискну предположить, что она более значима, чем остальные три вместе взятые, и статья Паперная должна быть перенаправлением на статью об Эстер Паперной [пока не написанную]. Pasteurizer 19:40, 19 июля 2013 (UTC)
  • Ещё была Нина Николаевна, вот и дизамбиг как таковой вырисовыается. 91.79 21:02, 19 июля 2013 (UTC)
• Страница разрешения неоднозначностей дополнена, ссылки проставлены. Предлагаю номинатору закрыть номинацию. Russian avant-garde 14:17, 21 июля 2013 (UTC)

  Тогда объединить с Паперный. Женщин от мужчин можно отделять только при чрезмерном разрастании дизамбига, что, очевидно, не касается данного случая. Carpodacus 08:03, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Там сейчас не менее двух безусловно значимых носительниц, оставлено. Мужскую и женскую форму фамилий целесобразно объединять, когда они выглядят на письме одинаково; для других случаев однозначных рекомендаций нет. (Впрочем, желающие могут дописать сюда мужиков-Паперных, почему бы и нет? Если желание пропало, то не надо предлагать противоположного.) 91.79 21:50, 19 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Массовые протесты против приговора Навальному

ВП:НЕНОВОСТИ. Carpodacus 10:13, 19 июля 2013 (UTC)

• Информацию о вчерашних акциях вполне можно разместить в статьях о протестном движении и деле Кировлеса. --Scorpion-811 11:06, 19 июля 2013 (UTC)
• Теперь любые статьи о современных событиях будем сносить как НЕНОВОСТИ ? Mistery Spectre 14:07, 19 июля 2013 (UTC)
  • Не путайте современное с сиюминутным. Carpodacus 16:38, 19 июля 2013 (UTC)
  • Не факт. Представим себе, что взорвалась какая-нибудь АЭС (тьфу три раза). Но в данном случае значимости я, например, не вижу. Вот если бы бунт разгорелся, да некоторое время поколбасился, вот через неделю-другую можно было бы всерьёз писать. А так даже слово "массовый" тут сомнительно. Пока сомнительно. --Bilderling 14:16, 19 июля 2013 (UTC)
    • Я думаю, о взрыве АЭС тоже не следует писать прямо в тот же день, несмотря на стопроцентную значимость события. Просто факты, которыми будет наполняться статья по горячим следам, потом придётся заменять процентов на 90 — более свежей и, прежде всего, обобщающей информацией. А за новостями люди все равно не в Википедию ходят. Carpodacus 16:41, 19 июля 2013 (UTC)
• Далеко не самая массовая акция, хоть и рекордная среди несанкционированных в Москве за последнее время. Но значимости это не прибавляет; СМИ упоминают её лишь в контексте вчерашнего ареста/сегодняшнего освобождения. Пожалуй, частичный перенос информации в статью о деле «Кировлеса» — наиболее разумное в данном случае решение. --Niklem 15:41, 19 июля 2013 (UTC)
  • Оставить это серьёзное событие, благодаря этим действиям в России произошёл прецендент и впервые осуждённые на реальный срок пробыли в СИЗО менее 20 часов и были выпущены на свободу. Сейчас им уже предлагают амнистию. Vqchko 18:02, 19 июля 2013 (UTC)
    • Вот когда серьёзные юридические источники напишут об этом как о важном прецеденте, тогда и оставим. Ignatus 18:27, 19 июля 2013 (UTC)
      • Да и в этом случае надо будет не сюда. Юридический прецедент — это ведь на процесс, а не на беспорядки. Carpodacus 04:52, 20 июля 2013 (UTC)
      • А у нас остались серьёзные юридические источники ? --JamesBand 11:07, 21 июля 2013 (UTC)
• У нас недавно одну статью оставили с формулировкой чуть ли не «нарушение НЕНОВОСТИ не показано». Считаю это негодной практикой — либо статья должна находиться на удалении, пока с длительным интересом не прояснится, либо она должна отправляться в ЛП автора или ещё куда на доработку, но держать сомнительный в плане принципов проекта контент в основном пространстве без пометок — не по понятиям. В данном случае сомнительна не только самостоятельная значимость, но и наполняемость (всё энциклопедичное содержимое отлично помещается в вышеназванные статьи), да и НТЗ в названии сомнительна. Если за неделю никто не покажет обратное, я это, пожалуй, удалю, хотя очень может быть, что администраторы удалят это раньше. Ignatus 18:27, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить. Пожалуй, не стоит удалять без итога. К тому же итог должен подвести опытный участник, имеющий безупречно нейтральную репутацию в этом вопросе. Отклик в свободных СМИ огромный, значимость не вызывает ни малейших сомнений. Вы когда-нибудь видели раньше, чтобы тысячи и тысячи людей пришли без особой организации, просто по факту события? Это ведь симптом. — Николай 19:21, 19 июля 2013 (UTC)

Оставить странно мне читать сообщения где предлагают эту статью удалить. Вы посмотрите её за вчерашний день просмотрело более 1500 посетителей. Значит народу интересно, мы пишем в первую очередь для людей. Или это не так? Не всякая известная личность набирает такие маштабы. Vqchko 09:17, 20 июля 2013 (UTC)

• ВП:НЕНОВОСТИ. Перенести в статью «Дело Кировлеса», раздела вполне достаточно. PhilAnG 15:57, 20 июля 2013 (UTC)
  • Это перегрузит статью о Навальном, которая и так уже весьма большая, а будет еще больше. Кроме того, на эту статью ссылаются другие статьи, например Протестное движение в России (2011—2013), т.к. здесь говорится не только о деле Кировлеса, но и протестной деятельности. 184.175.19.144 00:08, 25 июля 2013 (UTC)
• Удалить статью, а информацию перенести в статью о деле Кировлеса. Самостоятельная значимость у этого конкретно мероприятия может появиться позже. Черновик статьи автор может сохранить у себя.--Lupus-sapiens 16:08, 20 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Это крупнейшая несогласованная акция за много лет. Ее необычность также в том, что власть пошла на попятную. Статью следует доработать - т.е. добавить информацию о содержании самой акции. Материал есть, например, в следующих изданиях: Грани.ру, ЕЖ.ру, Каспаров.ру, телеканал "Дождь", "Эхо Москвы" и др. Ybelov 18:24, 20 июля 2013 (UTC)
  • Статью дополнил информацией и источниками. Приглашаю к дальнейшей работе над ней. Ybelov 21:32, 20 июля 2013 (UTC)
• Оставить Уже несколько уголовных дел завели, так что продолжение следует и значимость имеется. — Ace 23:08, 20 июля 2013 (UTC)
• Предлагаю подождать. Если будет «устойчивый интерес» (что весьма вероятно), то оставить. Нет — удалить по НЕНОВОСТИ. Номинатор явно поторопился с вынесением. Статья достаточно грамотно написана и не так похожа на «ленту новостей», как я боялся. --Akim Dubrow 04:15, 21 июля 2013 (UTC)
• Массовые протесты против приговора вполне могут сидеть в статье о приговоре, то бишь о Кировлесе. В Египте каждый день массовые протесты, в которых в сто раз больше участников и куча жертв, а статья почему-то до сих пор одна. 178.141.58.114 09:58, 21 июля 2013 (UTC)
• Оставить Это важно для понимания российской судебной системы, приговора известного политического активиста и действий российского гражданского общества в целом. — Эта реплика добавлена участником Conq (о • в)
  • Аргументы, не основанные на правилах Википедиии, не учитываются. 46.191.156.41
• Удалить, по возможности перенести в Викиновости. Здесь же — злостный ВП:ЧНЯВ. --VAP+VYK 19:01, 22 июля 2013 (UTC)
• Удалить сплошной ВП:ОРИСС. Какие массовые акции? Насколько они массовые? Если честно больше похоже на небольшие пикеты. Если есть какая-то важная информация то перенести в статью о Кировлесе, в раздел Акции проетста. --Pereslavtsev 10:40, 26 августа 2013 (UTC)

«Если честно больше похоже на небольшие пикеты». Нет, это не честно. Смотрите: http://www.youtube.com/watch?v=wcm634JGxMw&feature=youtu.be Кто хочет увидеть, сколько тысяч людей было в этом «небольшом пикете», рекомендую посмотреть этот получасовой фильм, несмотря на техническую накладку где-то на пятой минуте. — Николай 17:58, 27 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Никакой аналитикой в новостных репортажах и не пахнет, а событие давно перестали обсуждать, что не даёт надежды не появление анализа. Удалить согласно ВП:НЕНОВОСТИ. --Akim Dubrow 15:49, 5 сентября 2013 (UTC)

• Оставить НО, переименовать в Протесты против приговора Навальному, так как ни о какой массовости и речи не идёт.
• Оставить Это была самая массовая несогласованная акция в Москве за последние 20 лет. И это историческое событие - такого раньше не помню, чтобы кого-то сажали и столько людей выходило на улицы. Значимость очевидна. То, что аналитики не хватает - не повод для удаления, а повод для доработки. Adapik 14:00, 26 сентября 2013 (UTC)
• Удалить. Если бы новый февраль случился, а то. Максимум упоминуть в статье про дело Кировлеса. 213.87.136.153 11:33, 27 сентября 2013 (UTC)

Итог

16 примечаний, первое из которых датируется 18 июля, а последнее 20 июля, - это хрестоматийный пример ВП:НЕНОВОСТИ. Предварительный итог подтверждается. Удалено. Для желающих перенести информацию, подкреплённую АИ, в другие статьи - ссылка
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 16:40, 7 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Состав ФК Металлург Выкса

Предлагаю удалить данный шаблон так как он уже есть - Шаблон:Состав ФК «Металлург» Выкса RockerBodya 10:21, 19 июля 2013 (UTC)

• Уже давно в шаблонах составов ФК кавычки не ставятся. --ManFromNord 12:36, 20 июля 2013 (UTC)

Нужно удалить оба шаблона, так значимых по ВП:ФУТ игроков там нет. --ManFromNord 12:40, 20 июля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 22 июля 2013 в 05:39 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «нет значимых данных по ВП:ФУТ». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:11, 22 июля 2013 (UTC).

Германский исторический институт в Москве

Значимость не показана. Ссылки на себя самих, как в ру-вики, так и в дойче-вики. Стиль рекламный. --RasamJacek 12:14, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:НЕРЕКЛАМА и за отсутствием значимости. --Akim Dubrow 13:32, 6 сентября 2013 (UTC)

ZEIT-Stiftung

Прошу оценить, есть-ли значимость у фонда, который был основан безусловно значимым лицом. В интервиках и у нас ссылки только на себя. Гугл находит только собственные сайты фонда и его проектов и ссылки на блоги, форумы и фейсбук. --RasamJacek 12:18, 19 июля 2013 (UTC)

• В книгах искали? Бывший шеф юридической школы Буцериуса (за которой и стоял фонд) д-р Маркус Бауманс весьма плодовитый автор → не только собственные публикации, но и «ретрансляция» сторонними авторами. Ну естественно минус, что германские журналы хуже доступны чем англоязычные, что аффилиированность сплошь и рядом - но если издаётся университетами, то можно принять. Retired electrician (talk) 12:41, 19 июля 2013 (UTC)

Так значимость Буцериуса несомненна. А вот журналы, выпускающиеся фондом и о нём пишущие, даже если автор статей там лицо значимое (хотя я такого доктора не знаю), всё равно чревато аффилированностью и конфликтом интересов. --RasamJacek 12:47, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана независимыми АИ, удалено по аргументам номинатора. --Akim Dubrow 07:44, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список активных сепаратистских движений в Азии

ОРИССный список не основанный на АИ. V.Petrov^(обс) 12:27, 19 июля 2013 (UTC)

Насколько видно, это незавершённый перевод из англо-вики. Но, по моему, это не должно быть списком, а статьёй "Сепаратизм в Азии". --RasamJacek 12:45, 19 июля 2013 (UTC)

Это кривая статья получится. Понятно, например, «Сепаратизм в Китае» — все, кто не согласны с национальной политикой одной и той же страны. А «Сепаратизм в Азии» — от Азии что-ли призывают отделяться? Список может приводить информацию о разных, но смежных реалиях, а вот статья должна быть посвящена целостному предмету. Поскольку совокупно сепаратистские движения в Азии вряд ли имеют какие-то принципиальные отличия, позволяющие противопоставить их сепаратизму в Европе или Африке, то и не надо выдумывать нового энциклопедического предмета.

Ещё одно соображение: список, как мне кажется, должен быть посвящён не активным сепаратистским движениям, а сепаратистским движениям ну, например, в XXI веке. Чтобы новые элементы в него могли только добавляться, но не убавляться. А то для достоверности придётся постоянно следить за активностью всех упомянутых организаций, что трудоёмко и вообще не всегда возможно. И если кого-то приструнили — резать информацию, над которой работали люди, жалко. Carpodacus 16:36, 19 июля 2013 (UTC)

Да, Ваши доводы убедительны. Думаю что, если кто захочет, то сможет создать статьи по странам (типа Сепаратизм в КНР, Сепаратизм в Лаосе и т.п.). Там можно будет и историю и нынешнюю ситуацию осветить. А некий объединяющий список, действительно фигня какая-то получится. --RasamJacek 17:14, 19 июля 2013 (UTC)

Против объединяющего списка я как раз не возражаю. Либо против навигационного шаблона. Только против объединяющей статьи. Carpodacus 17:42, 19 июля 2013 (UTC)

Да, на эту тему нужен объединяющий список. Если он очень большой (что возможно), то тогда уже может быть разделён по частям света. При любом раскладе нужны АИ, причём раз «активных» — то достаточно свежие. Списки из АИ могут не покрывать всех элемепнтов списка, но критерий включения должен быть понятен. Сейчас, видимо, статья написана на основе базы данных из диссера, на автореферат которого ссылка в конце, что вряд ли хорошо с точки зрения ВП:ПРОВ. Ignatus 21:28, 19 июля 2013 (UTC)

• Ну, в моём представлении статья Википедии должна быть способной к постоянной эволюции в сторону улучшения, т.е. только увеличивать количество информации. И если адекватная информация из неё убирается — то лишь при чрезмерном объёме, с обязательным переносом в другие статьи. Список с указанным названием подразумевает вечную неустойчивость и ротацию контента, а если жить как на вулкане, то трудно будет сделать нечто путное.

  Кроме того, о многих сепаратистских движениях у нас нету статей, и при их ликвидации информацию придётся либо убивать, либо помещать в не совсем подходящее место. Наконец, я сомневаюсь, что возможно будет поддерживать достоверность данных хотя бы на минимально приемлемом уровне. У нас есть статья о целом непризнанном государстве, из которой непонятно, сохранилось оно сейчас или нет — данные на 2010 год. Кто же будет следить за партизанскими действиями в джунглях Новой Гвинеи? Carpodacus 05:41, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Ни статья, ни список. Удалено за отсутствием серьёзного обобщающего источника и по консенсусу за удаление. --Akim Dubrow 07:39, 7 сентября 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гудвин, Сидней Лесли

Нет никакой исторической значимости объекта статьи. Мы же не будем писать о всех утопших младенцах. Малыш не значим по Википедия:Критерии значимости персоналий. 1. Никакого вклада в историю нет. 2. Упоминается два раза в желтой прессе в связи с методом анализа ДНК (сродни критерию генеалогических таблиц). 3. В справочных изданиях упоминаний нет. Предлагаю удалить. Francois 12:47, 19 июля 2013 (UTC)

А Вы статью смотрели перед вынесением на удаление? И ВВС это конечно жёлтая пресса, и музей атлантики и энциклопедия Титаника это тоже жёлтая пресса. --RasamJacek 12:52, 19 июля 2013 (UTC)

Думаю, чтобы не повторять аргументы, логично привести тут нашу дискуссию: Обсуждение участника:Francois#Значимость Marina99 14:23, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено в соответствии с пунктом 2 ВП:ДРУГИЕ: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации …, если они получили достаточную известность.» Джекалоп 10:28, 26 июля 2013 (UTC)

Минский гей-прайд

Справка о нескольких событиях, не имевших существенного резонанса. Фактически, подборка старинных новостей. (Никакой гомофобии.) --Bilderling 13:22, 19 июля 2013 (UTC)

• Оставить. Информация о проведении правозащитных форумов очень важна. Данная статья будет дополнена до 2012 года, и обновляться по мере проведения подобных мероприятий. --Cascadabest 13:34, 19 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Статья будет включать в себя все Прайд-события с 1999 по 2013 годы и эти события были важными в общественно-политической жизни страны, о чём будет свидетельствовать законченная статья. Aliaksei Kulik, LGBT Human Rights Project "GayBelarus" 13:52, 19 июля 2013 (UTC)

• ВП:НЕТРИБУНА. Пока источники - только свои и короткая пресса - по датам событий. Я вижу, что статья развивается, однако ничего не меняется: слова про события года XXXX + некая местная пресса. Как если бы концерты проходили раз в год, или матчи футбольные средней руки. --Bilderling 13:54, 19 июля 2013 (UTC)

• • Да, с АИ совсем беда. А с учетом ВП:НЕТРИБУНА, думаю, что можно Удалить. Кроме того, "Статья будет включать в себя все Прайд-события с 1999 по 2013" - все эти события уже прошли, если АИ есть, то они уже есть. Почему нельзя подготовить качественную статью и потом ее опубликовать? --Denis gor 19:44, 19 июля 2013 (UTC)
• Даже странно, что в Белоруссии, со столь жесткой позицией относительно гомо-пропаганды, все эти события не вызывают столько резонанса в СМИ, как в РФ (судя по репортажам, их даже разгонять никто не ходит). PhilAnG 16:01, 20 июля 2013 (UTC)
  • Видимо, жесткая позиция подразумевает в т.ч. и разумное игнорирование, в этом есть своя сермяга. Статья разрастается, а тех же новостей шаром покати. С источниками труба, я даже не думал, что будет так пусто, когда номинировал. --Bilderling 14:01, 23 июля 2013 (UTC)
• А о чём стаья? Даже преамбулы нет, абсолютно непонятно - при чём здесь прайд? --Конвлас 15:55, 23 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Статья дополнена ссылками и информацией. Данная информация важна для всестароннего развития представителей ЛГБТ-сообщества, и интересующимися правами человека лиц. Рекомендую оставить данную статью, т.к. в этом разделе собраня вся информация о правозащитных фестивалях, проходивших на территории Рестублики Беларусь за практически 15 лет. Нет веских оснований для удаления данной страницы
• Статья - чистой воды ОРИСС, и ничем иным быть не может. Ибо по АИ (пусть и дохленьким) можно написать только одно: периодически некие ЛГБТ-мероприятия (известно только их название - но неизвестно, что это, в чем их суть, и ради чего - тоже неизвестно) пытаются организовать, их запрещают и разгоняют. Остальное - лишь по аффилированным ресурсам и прочим не-АИ. Пока кто то не возьмет на себя труд написать и издать хотя бы первичный, но качественный источник - Удалить --Vulpo 01:06, 27 июля 2013 (UTC)
• Оставить. Считаю, что статью важно оставить. Она описывает важное общественно-политическое событие. Кроме Минского гей-прайда в самой Беларуси других правозащитных форумов не проводится. + у события есть история. ОСТАВИТЬ! --93.116.29.163 19:34, 1 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Это статья важна. Она отражает динамику борьбы за права ЛГБТ сообщества в Беларуси. 37.214.70.139 20:18, 1 августа 2013 (UTC)
• историю можно любить или нет, её можно править так, как кажется выгодным сегодня. Но история не изменится. Люди, события и факты не прекратят своего существования. Так же, как не изменится окружающая нас действительность. Ёе можно любить или нет. Но отказываться от неё - всё равно, что быть страусом, который прячет голову в песок. Дополнить (как рекомендуют выше)? Да, конечно. Улучшить - только "за". Чем больше об'ективности и фактов - тем лучше для нас всех, как бы мы к ним ни относились. резюмирую - Оставить 46.53.195.31 19:26, 2 августа 2013 (UTC)Тыгрык Паласаты
  • Ну и к чему эта раздача приказов? улучшить! дополнить! — если Вас волнует эта тематика, прекрасно: дополняйте, улучшайте, — тогда мы посмотрим, что получилось, и, может быть, оставим. --Akim Dubrow 20:26, 2 августа 2013 (UTC)
• Оставить Считаю, что данная информация, собранная и систематизированная по годам, представляет собой ценность для исследователей данной области (журналистов, обозревателей), позволяет им экономить время, не разыскивая эту информация по крупицам в разных источниках. Следовательно, статья приносит общественную пользу и имеет общественную ценность. 178.124.164.226 11:44, 6 августа 2013 (UTC)Макс Дмитриев

Akim Dubrow, Может вы можете подсказать, как именно можно дополнить или улучшить данную статью? Заранее спасибо. Aliaksei Kulik, LGBT Human Rights Project "GayBelarus" 08:16, 8 августа 2013 (UTC)

• Удалить У меня такое ощущение, что бóльшая часть АИ — аффилированые. Вспоминается классическая фраза из И. Крылова «Кукушка хвалит петуха зато, что хвалит он кукушку». --Лобачев Владимир 09:19, 8 августа 2013 (UTC)

• Оставить. АИ на мероприятие куча. Достаточно открыть поисковую систему. BoBink 15:27, 10 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Ценность статьи явно значима. 116.112.5.136 17:51, 16 августа 2013 (UTC)
• Оставить. Статья переделана, добавлены АИ, ВП:ОРИССность убрана. Статья о белорусском правозащитном форуме, статья о нем есть на англоязычной версии сайта http://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_Gay_Pride, что подтверждает энциклопедическую значимость данной статьи. --178.222.72.134 23:18, 8 октября 2013 (UTC)
  • Простите - что подтверждают форум и англовики? --Bilderling 12:53, 29 октября 2013 (UTC)
• Удалить Объективно, сейчас авторитетных нейтральных сторонник источников нет даже первичных, не говоря уже о вторичных. Честно говоря, даже статью с заголовком ЛГБТ-движение в РБ будет очень трудно написать, соблюдая правила о значимости, поскольку движение это совершенно не массовое и не обладает какой-либо явной политической или общественной силой. А уж об отдельном мероприятии, пусть и многолетнем тем более найти что-то проблематично. Что и показывает этот парад голосов "оставить" от анонимов, которым только и остаётся голосовать вместо того, чтобы пойти и найти пару-тройку надёжных источников (которых просто нет в мире).--Хомелка  :) / обс 21:27, 28 ноября 2013 (UTC)

Итог

Упоминания в новостных источниках не дают значимости, согласно написанному в ВП:ОКЗ, а достаточно подробного описания в независимых АИ не обнаружено. Да и сам текст статьи — не описание предмета, а изложение новостной хроники. Поэтому статья удалена.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Akim Dubrow 15:52, 2 февраля 2014 (UTC)

Политическое устройство Уэльса

Недостаб, 50 % текста которого составляет слово "Уэльс". В таком виде только удалить. charmbook 14:46, 19 июля 2013 (UTC)

• Вполне уместится в статье Уэльс - там есть соответствующий раздел, в котором эти слова крайне нужны. --Конвлас 16:00, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, большую часть информации перенёс в статью Уэльс. altes 21:18, 27 июля 2013 (UTC)

Газин, Владимир Александрович

Удалял быстро по незначимости; по просьбе автора восстанавливаю и выношу на КУ, однако каких-либо признаков соответствия ВП:БИО пока не наблюдаю. OneLittleMouse 15:03, 19 июля 2013 (UTC) PS Погуглив дополнительно после создания этой номинации, лишь жалею о её создании и убеждаюсь в целесообразности повторного быстрого удаления; так, попытка отыскать какого-либо Газина в сочетании с "особым случаям", где он, по статье, играл одну из главных ролей, успехом не завершилась. OneLittleMouse 15:12, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Совершенно справедливые сомнения, быстро удалено, никаким критериям пока не соответствует. 91.79 21:10, 19 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аккумуляторы

Литий-фторный аккумулятор

Слишком коротко, источников нет (шаблон стоит с мая 2011 года), сомнения в достоверности. — Stas1995 15:28, 19 июля 2013 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 июля 2009#Литий-фторный аккумулятор --BotDR 15:45, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Доработано до приличного состояния не было, слишком коротко. Schetnikova Anna 01:52, 28 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Натрий-никель-хлоридный аккумулятор

Те же причины, что и выше. — Stas1995 15:30, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Доработано до приличного состояния не было, слишком коротко. Schetnikova Anna 01:52, 28 июля 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чернявский, Владимир Иванович

Возможно и значим, но в нынешнем виде это пиар-статья ко дню рождения персоны (через неделю) V.Petrov^(обс) 15:31, 19 июля 2013 (UTC)

Судя по сохранившимся переносам в середине слов, это возможно копивио откуда-то. В любом случае, понять что-то в этой простыне не реально. Даже если значимость есть, она затеряна в тексте. Кроме того, отсутствуют вообще какие либо АИ, так что нарушается ПРОВ. --RasamJacek 16:01, 19 июля 2013 (UTC)

Смущает фраза "научный и практический трудовой вклад Владимира Ивановича в развитие рыбного хозяйства до настоящего времени остается не отмеченным, в результате чего Владимир Иванович остается без заслуженного на то регионального поощрения". Может, раз пока его вклад не отмечен, и статья тоже не нужна? Pasteurizer 20:21, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Нет примет значимости у местного хозяйственного деятеля, региональная награда ничего не даёт, источников нет, удалено быстро. Да ещё, поди, копивио из стенгазеты. 91.79 21:12, 19 июля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гальванические элементы

Магний-м-ДНБ элемент

Итог

Дописал по Кромптону, оставил. --Akim Dubrow 11:13, 6 сентября 2013 (UTC)

Магний-перхлоратный элемент

• Этот я счас спасу, не убивайте. --Akim Dubrow 04:58, 6 сентября 2013 (UTC)
  • Вовсе не понимаю удалистов — про ничтожный персонаж аниме — статья с сюсюканьем, много КБ, не выставляется для удаления, про важный электрохимический источник тока — незначим. Здесь, в руВП засилье гуманитариев, не получивших образование в точных науках. Это нужно изменять. Если у человека нет точного образования, то ему не следует выставлять естественнонаучные статьи на удаление, вероятно, такова должна быть этика в ВП. Д.Ильин 06:43, 6 сентября 2013 (UTC).
    • Просто не погуглил перед вынесением и спутал КУ с ВП:КУЛ. Ничего страшного, хотя такой образ действий заслуживает порицания, конечно. --Akim Dubrow 07:48, 6 сентября 2013 (UTC)

Итог

Дополнил, оставил. ВП:ПИ --Akim Dubrow 07:48, 6 сентября 2013 (UTC)

Ртутно-кадмиевый элемент

Итог

• заменил на редирект Нормальный элемент Вестона--komap 22:29, 19 июля 2013 (UTC)
• Оформил итогом. --Akim Dubrow 04:58, 6 сентября 2013 (UTC)

Иодатно-цинковый элемент

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/23 июля 2009#Иодатно-цинковый элемент --BotDR 06:15, 20 июля 2013 (UTC)

• Этот тоже попробую спасти, если Справочник химика (доп. том) получится скачать. --Akim Dubrow 11:21, 6 сентября 2013 (UTC)

Итог

Дополнил по Никольскому, не оч. много, но вполне энциклопедично. Оставил на правах ВП:ПИ --Akim Dubrow 12:34, 6 сентября 2013 (UTC)

Все статьи очень короткие, нет ни одного АИ (причём шаблоны стоят уже больше года), сомнения в достоверности информации. — Stas1995 15:44, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Разобрались. --Akim Dubrow 12:34, 6 сентября 2013 (UTC)

Черномырдин, Андрей Викторович

Сын своего отца. Как предприниматель вряд ли значим. Статья написана в условиях конфликта интереса. --Rounvelis 16:01, 19 июля 2013 (UTC)

Он значим как руководитель общественной организации, а не предприниматель. ВП:БИО: Руководители и наиболее активные в публичной деятельности представители достаточно влиятельных политических и общественных неполитических организаций, действующих в общегосударственном или международном масштабе (влиятельность организации определяется систематическим освещением её деятельности в источниках высокой степени авторитетности: общенациональных СМИ, энциклопедиях, научных работах и т. п.). Международный Шолоховский комитет вполне значим, его деятельность освещается в СМИ повсеместно. Как в России, так и в Украине. Так что Оставить --Алый Король 16:14, 19 июля 2013 (UTC)

"достаточно влиятельных" - чем же таким влиятелен Шолоховский комитет? И в чём проявляется его общегосударственный масштаб? Согласно закону об общественных объединениях, общественная организация считается всероссийской в том случае, если имеет отделения как минимум в половине субъектов федерации. Шолоховский комитет имеет отделения? Pasteurizer 19:57, 19 июля 2013 (UTC)

кстати, существенное замечание. Из статьи в нынешнем состоянии действительно не ясно, чем и в каком масштабе занимается Шолоховский комитет. Если сам автор не напишет в ближайшее время, то сделаю, наверно, сам. -- --Алый Король 12:42, 21 июля 2013 (UTC)

У меня лично, кроме обоснованных сомнений в масштабной значимости Шолоховского комитета, еще есть сомнения в том, что господин Черномырдин-младший в действительности является его руководителем. Он скорее спонсор и почетный председатель. --Rounvelis 10:40, 24 июля 2013 (UTC)

хм, ну это уже не нашего ума дело, не правда ли? У меня есть сомнения в том, что Президент Янукович в действительности руководитель страны, он скорее безвольная марионетка в руках олигархов нашей страны, вряд ли способная не только на самостоятельные действия, но и решения. Но всем наплевать на мои сомнения, не правда ли? --Алый Король 11:09, 24 июля 2013 (UTC)

Не доводите до абсурда. Не нужно приплетать теории заговоров, к вполне обоснованным сомнениям в том, что предприниматель в действительности руководит деятельностью какой-то организации в сфере культуры, а не является ее почетным председателем и спонсором, что является обычной практикой. Значимость не наследуется, и человек получает значимость не потому что он занимает какой-то формальный пост в значимой организации, а потому что он руководит ее деятельностью. --Rounvelis 13:34, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедического масштаба влиятельность общественной организации Международный шолоховский комитет не показана: это обычный фонд по пропаганде творческого наследия одного писателя. Удалено. Андрей Романенко 17:04, 29 июля 2013 (UTC)

Гринюк, Жанна Владимировна

Белорусский маркетолог, энциклопедическая значимость весьма сомнительна. Джекалоп 16:25, 19 июля 2013 (UTC)

• Умерла на досуге, так что в персонам прошлого явно не относится. А из заслуг только соорганизатор конкурса. Удалить. --Denis gor 19:47, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из пунктов ВП:БИО не просматривается. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:50, 26 июля 2013 (UTC)

Муродов, Джонибек

Значимость? Sealle 17:30, 19 июля 2013 (UTC)

Из ссылок только интервью и "скачать песни и клипы". Удалить. --Denis gor 19:46, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗМ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:57, 26 июля 2013 (UTC)

Соловьева Надежда Валерьевна

С задумчивой интонацией Жеглова «кто такая, почему не знаю?». На мой взгляд, энциклопедическая значимость персоналии под большим вопросом. Автор статьи — некий новый участник с ником Soloviev99 — может однофамилец, а может и родственник.--Vicpeters 20:12, 19 июля 2013 (UTC)

Уважаемая администрация! Я не являюсь родственником Надежды Соловьёвой! Я лишь человек собирающий информацию о своих прославленных однофамильцах. Надежда Соловьёва по-настоящему известный художник среди некоторых русских живописцев, а так же она популярна у зарубежных ценителей. Эту информацию я собрал с разных сайтов и изложил ее более понятным языком для простого читателя. Так что единственная цель создания этой статьи: приобщить простых пользователей рунета к настоящему, большому искусству. 24.62.112.206 14:07, 20 июля 2013 (UTC)

• К сожалению, значимость в статье не показана, профессиональная конкретика тоже. Если художник известный, о нём должны быть сторонние публикации в искусствоведческих изданиях. Посмотрите критерии значимости, и если художница под них подпадает, напишите статью со ссылкой на профессиональные и авторитетные источники.--Vicpeters 14:54, 20 июля 2013 (UTC)
• Кстати, в догонку. Вы фотографии о прославленных однофамильцах тоже собираете? На титульной фотографии и фотографии картины (АП?) также обозначено Ваше авторство.--Vicpeters 11:46, 21 июля 2013 (UTC)

На счет фотографий объясняю: я просто боялся что если выберу в загрузчике вариант, что они мне не принадлежат, то их не загрузят. Если будет надо я - исправлю. Теперь на счёт доказательств значимости. Не уверен что она особа высока, но всё же вот моя история о том как же я узнал об этом замечательном художнике. В социальной сети ВКонтакте существует сообщество I ♥ ART, на данный момент у него уже более миллиона подписчиков. И вот однажды ( а именно 5-го октября 2012 года ) в сообществе появился пост именно о Надежде Соловьёвой вот ссылка на него. Я был весьма заинтригован по двум причинам. Во-первых работы и правда очень хороши, а во-вторых она является моим однофамильцем. Тогда я решил ознакомиться с её творчеством немного подробнее, но собрать информацию о ней оказалось делом весьма не простым. Разумеется первое что я нашёл - её официальный сайт, но на этом я не остановился и пошёл дальше (тем более сайт был совсем сырой и информации на нём было немного). Я просмотрел ещё несколько сайтов однако исчерпывающей информации о ней так и не нашёл. И вот я наткнулся на сайт одного из московских салонов красоты где упоминалось о том что они сотрудничают с некой галлерей "I WANT" совладельцем которой является художник Надежда Соловьёва. Я решил посетить галлерею, ведь там постоянно проходили разные культурные мероприятия. А заодно, решил я, как раз узнаю об этой самой Надежде. Я хорошо провел там время (хотя попасть туда было и не легко) и все выяснил о хозяйке заведения ( правда сейчас клуб перешел к другим людям). Потом я не раз туда возвращался, но так и ни разу не встретил Надежду. Я очень вас прошу не удалять эту статью! 24.62.112.206 13:59, 21 июля 2013 (UTC)

• Плохо это или хорошо, но Википедия не место, где рассказывают о хороших людях. Есть выработанные правила значимости, основанные на безусловно авторитетных источниках со стороны. Официальный сайт — это сайт о себе любимом, сообщество в контакте — никоим образом не авторитетный источник. Кроме того, статья даже не пытается показать эту значимость. Ни работ, ни общественного признания, ни выставок — только личная жизнь, владение некой закрытой галереей, намёки на продажу картин за рубеж. Матрёшечники на Арбате тоже более половины продукции продают в США и Германию. Извините, но это чистой воды оригинальное исследование о малоизвестном человеке. Что касается фотографий, то это подлог, который согласно авторскому праву преследуется по закону. Все эти вещи строго запрещены в Википедии, и моё мнение здесь ни при чём.--Vicpeters 14:19, 21 июля 2013 (UTC)

Что я могу сделать для сохранения статьи?24.62.112.206 00:57, 22 июля 2013 (UTC)

• Посмотреть по ссылке критерии значимости (в частности, для конкретного случая подойдёт пункт 2.4.2.) и на основании сторонних авторитетных источников показать эту значимость в статье. Безусловно нужна конкретика — название полученных наград, публикаций в книгах и престижных периодических изданиях, профессиональных аналитических заметок о творчестве и т. д. Для изображений, собственно как и для текста, обязательно следование условиям использования под свободной лицензией, в том числе право на коммерческое использование. Если изображение создано не Вами, требуется авторское подтверждение через службу OTRS.--Vicpeters 01:42, 22 июля 2013 (UTC)

Пока что я Не знаю где мне найти такую информацию. Постараюсь выяснить в ближайшее время, ну а пока я привел статью в порядок, добавил картины Надежды, взял их с её личной странички ВКонтакте, с её согласия. 24.62.112.206 02:18, 22 июля 2013 (UTC)

• Это плохо. Словесного согласия мало, см. ВП:ДОБРО. Копилефт не шутка. --Bilderling 13:40, 23 июля 2013 (UTC)

Итог

Автор заблокирован за злостный вандализм, никакой значимости у художницы нет, удалена. --Shakko 18:11, 23 июля 2013 (UTC)

Эти забавные животные (телепрограмма)

Очередная телепрограмма с непонятной значимостью Evil Russian (?•!) 20:28, 19 июля 2013 (UTC)

• Это репост. Точно помню, что уже выносили, может, немного под другим названием. Быстро удалить Carpodacus 20:42, 19 июля 2013 (UTC)

Да, статья об этой передаче была удалена 11 декабря (см. обсуждение). Никита Седых 02:28, 22 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог

В статье вообще отсутствуют источники, к тому же репост, и выходила всего на протяжении года. Удалить. --Antonu 10:59, 22 июля 2013 (UTC)

Итог

Репост. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:00, 26 июля 2013 (UTC)

Погоня (Доктор Кто)

Значимость сомнительна, но даже если она и есть - нет самой статьи. Pasteurizer 21:54, 19 июля 2013 (UTC)

• Это The Chase (Doctor Who) — неплохая статья в англовики. Но в рувики статьи нет и кто её писать будет — непонятно. — 5.164.165.22 17:43, 20 июля 2013 (UTC)

Итог

Статьи нет. Удалено по ВП:НЕСЮЖЕТ. ВП:ПИ --Akim Dubrow 13:29, 6 сентября 2013 (UTC)

Жан-Франк Шарансоннэ

Значимость сомнительна. Текст наполовину неподобающий (шуточный вандализм). Есть испанская интервика: es:Joan Frank Charansonnet. Название ошибочно. Pasteurizer 21:59, 19 июля 2013 (UTC)

Непонятно почему указано что имя сербское. Кстати в русскоязычных источниках (kino-teatr.ru/kino/acter/m/euro/10787/bio/) Хоан Франк Шарансоннэ. Там же указана премия ЦДРИ (Центрального Дома работников искусств в Москве) - за вклад в российское театральное искусство. Надо только напомнить, что этот сайт в спам-листе и не АИ. --RasamJacek 22:23, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана, какой-то источник приведен. Оставлена.--Abiyoyo 23:48, 7 июня 2014 (UTC)

Теодемократия

Понятие такое есть и в АИ рассматривается. В англовики есть даже большая статья en:Theodemocracy с упором на мормонов, а в русскоязычных АИ встречаются рассмотрения исламских теодемократий, в том числе в связи с работами Маудуди, Абуль-Ала.

Но в текущем виде статья - короткий орисс без источников.

Pasteurizer 22:11, 19 июля 2013 (UTC)

Похоже на перевод из укр-вики. Там и АИ есть. --RasamJacek 22:26, 19 июля 2013 (UTC)

Итог

Действительно, в англоВики речь идёт исключительно и теодемократии в мормонском понимании, тогда как русские источники пишут в основном о исламском варианте Маудуди. Тем не менее источников хватает и на первое, и на второе, общий знаменатель очевиден и в принципе есть даже обзорный источник, рассматривающий теодемократические идеологии в разных странах — правда, непонятной авторитетности. Статья переписана по доступным источникам, показывающим значимость темы в рамках общего критерия, и оставлена. Итог подведён на правах ПИ и, согласно правилам, может быть оспорен прямо здесь. А вот если кто-то считает, что сейчас в статью впрягли коня и трепетную лань, которые должны рассматриваться по отдельности, а вместе это оригинальное исследование — милости прошу на ВП:КРАЗД --Deinocheirus 00:48, 7 июня 2014 (UTC)

Показательные политические процессы

Статья на 100%, начиная с преамбулы, состоит в изложении незначимой теории/классификации за авторством журналиста Forbes. Возможно, даже очень авторитетного автора. Но его авторитетность не придаёт теории значимость, пока её не начнут обсуждать сторонние АИ.

При это значимость понятия "показательный судебный процесс" несомненна, и если кто-то захочет, опираясь на обобщающие АИ, написать о таких процессах (а не о мнении журналиста Форбс о таких процессах, основываясь на первичном источнике) - то это будет замечательно. Pasteurizer 22:25, 19 июля 2013 (UTC)

Если Вы думаете что в интервиках ситуация лучше, то ошибаетесь. Я просмотрел польскую, английскую, французскую, немецкую, чешскую и ивритскую версии (на других языках я не понимаю). Вот если их объединить и онейтралить, тогда может быть статья на уровне. --RasamJacek 22:31, 19 июля 2013 (UTC)

Во-первых, это стаб. Во-вторых, есть интервики. В-третьих - в редиректе Показательные процессы уже три года написано, что желательно вместо редиректа создать статью. В четвертых - вынесение на удаление стаба через одну минуту после создания отбивает всякое желание дописывать стаб. Удализм - это зло. --JamesBand 22:32, 19 июля 2013 (UTC)

Я избавляю вас от труда дописывать статью на незначимую тему - взгляды "автора журнала Forbes, культуролога Александра Крамера" на показательные процессы. Дело не в том, что статья не дописана, а в том, что то, что уже написано, в итоговой статье быть не должно. Pasteurizer 22:39, 19 июля 2013 (UTC)

напишите лучше. У вас явно есть богатый опыт написания хороших статей первой правкой с массой источников --JamesBand 00:35, 20 июля 2013 (UTC)

• Вот очень неплохой АИ: Ron Christenson, Political Trials in History: From Antiquity to the Present, 1991. Автор - профессор не самого худшего вуза, издательство тоже солидное. Можно написать по нему. Pasteurizer 22:39, 19 июля 2013 (UTC)

Проблема в том, что книга выложена не целиком. Но хотя-бы есть оглавление, на основании которого можно составить внятный список, и вступление, по которому можно написать текст статьи. Кто возьмётся? --RasamJacek 22:48, 19 июля 2013 (UTC)

• • А вот очень любопытный АИ: In defense of political trials - апология показательных политических процессов (авторы - профессора). Или вот в том же духе: Political Trials in Domestic and International Law (автор - en:Eric Posner, издатель - Университет Дьюка), статья, являясь вторичным источником, также обозревает первичные и иные вторичные источники, то есть является не только вторичным, но и третичным источником. Pasteurizer 22:51, 19 июля 2013 (UTC)
• Чисто субъективное понятие, основанное на чьём-либо мнении. В огороде бузина, а в Киеве дядька.--Vicpeters 00:09, 20 июля 2013 (UTC)
  • И, что дальше? Есть много широко используемых "чисто субьективных понятий", например: любовь, верность, честь, достоинство, обязанность, предвыборные обещания, социальный консерватизм, сейчас оказалось, что и "объективное доказательство" в нашем суде оказывается чисто субъективным понятием. Тем не менее - всё это вполне энциклопедичные темы --JamesBand 00:20, 20 июля 2013 (UTC)

• Ну судя по приведенным выше АИ, к российскому/советскому суду относятся только примерно 10% таких процессов. --RasamJacek 00:57, 20 июля 2013 (UTC)

• Между прочим, странное дело. Если искать по show trial, то находятся, в основном, книги о сталинских судебных процессах, а если по political trial - то по американским и вообще мировым. Pasteurizer 01:02, 20 июля 2013 (UTC)

А Вы посмотрите, как французы статью назвали - «Parodie de procès» (Пародия на процесс). Но мне кажется, что правильное название будет Показательные политические судебные процессы. --RasamJacek 01:09, 20 июля 2013 (UTC)

• Совершенно с вами согласен. Это субъективное понятие, описанное во множестве АИ и поэтому значимое. Тема действительно энциклопедична. А статья - нет. Кстати, начиная с названия: "политический процесс" по-русски - это не политический судебный процесс, а явления, рассматриваемые политологией. Загляните в гугль и гугль-книги, по запросу "политический процесс" выдаётся море учебной и справочной литературы по политологии, а не о заказных политических судебных делах. Pasteurizer 01:02, 20 июля 2013 (UTC)

• (после того, как улеглась обида за одну минуту). Ну так давайте напишем более-менее нормальную статью. Определение культуролога мне тоже кажется неудачным, но ничего лучшего я момент написания стаба не нашел. Форбс мне показался авторитетным хотя бы в той части, какие процессы он считает показательными. Часть процессов из этой десятки в руВикипедии практически не описана. --JamesBand 09:09, 20 июля 2013 (UTC)

• Удалить по ВП:ОРИСС. Частное мнение некоего культуролога. Кроме того, совершенно субъективный критерий отнесения того или иного процесса к "показательным и политическим": процесс над Жанной д'Арк разве не был показательным и политическим? А дело царевича Алексея, сына Петра Первого? А "узбекское дело", наконец?--Ferdinandus 03:33, 20 июля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, может всё-же посмотрите в приведённые коллегой Pasteurizer источники выше? Там и эти дела есть и ещё множество других. --RasamJacek 03:51, 20 июля 2013 (UTC)

Да, мне что-то не встречались источники, которые называли дело царевича Алексея "показательным". --JamesBand 09:11, 20 июля 2013 (UTC)

Удалить естественно, как полностью основанную на единственном абсолютно неавторитетном источнике. Культуролог Крамер может быть авторитетен в сфере культуры, но никак не в политологии или юриспруденции. Grammar1 11:05, 20 июля 2013 (UTC)

• Сбросьте мне в ЛП, что-бы потом интервики не искать (наша статья ни к чёрту не годится). Закончу с польским футболом, попробую сделать по приведённым коллегой Pasteurizer научным источником. Хотя, по моему, статья должна называться "Политические судебные процессы". --RasamJacek 13:44, 20 июля 2013 (UTC)

Добавил в качестве источника убийственно современную публикацию советского диссидента Григория Подъяпольского. --JamesBand 21:31, 20 июля 2013 (UTC)

При всё уважении к данному диссиденту, но он не юрист, а геофизик. Соответственно его определение эмоционально, но юридически безграмотно. Всё таки НТЗ в ру-вики ещё никто не отменял. Попробуйте переписать статью, абстрагируясь от советских процессов и Вашего отношения к ним. --RasamJacek 21:38, 20 июля 2013 (UTC)

Простите, а с чего вы взяли, что термин "показательный политический процесс" - юридический ? И какая НТЗ должна быть к определению советского диссидента? ТЗ советской государственной машины, ЦК КПСС, КГБ ? ну так она, собственно представлена в его публикации - "Это обычное уголовное дело". А абстрагироваться очень легко - надо только СССР заменить на РФ --JamesBand 22:08, 20 июля 2013 (UTC)

Ладно уточним, попробуйте в преамбуле вообще абстрагироваться от конкретной страны и конкретных процессов. Термин данный он или юридический или политологический, но никак не геофизический. --RasamJacek 22:15, 20 июля 2013 (UTC)

Почему я один должен абстрагироваться? Да и абстрагироваться сильно не велит ВП:Орисс - вы же первые небось и заклюёте. --JamesBand 22:18, 20 июля 2013 (UTC)

Причём здесь ОРИСС? Что такие процессы были только в XX/XXI веке и только в России/СССР? Там выше приведены научные источники. Напишите преамбулу на их основе, без выделения где и когда. --RasamJacek 22:30, 20 июля 2013 (UTC)

Почему я за свой счет должен покупать книгу и продираться через тьму вражеских английских юридических и политических терминов? Тем более, что я не историк, да и не каждый историк за это возьмется - скажет не моя специализация.--JamesBand 22:44, 20 июля 2013 (UTC)

Не понял, зачем покупать? Pasteurizer привёл ссылки на серьёзные научные труды выложенные в инете. Почему Вы? Да потому что Вы решили создать статью на тему. То есть она Вас заинтересовала и Вам совсем не всё-равно, удалят или нет эту статью. --RasamJacek 22:52, 20 июля 2013 (UTC)

Тыркать мышкой в ссылку (In defense of political trials) и прочитать "Нет электронной версии" за вас я не могу. Впрочем, абстрагирование таки некоторое произошло - можете теперь пинать за копививо, как переиначить своими словами преамбулу, чтоб не впасть в ориссную ересь я не смог придумать --JamesBand 23:59, 20 июля 2013 (UTC)

У меня открывается Ron Christenson, Political Trials in History: From Antiquity to the Present. Не все страницы, но вступление, где и даётся определение, и список процессов есть полностью. --RasamJacek 00:14, 21 июля 2013 (UTC)

Хоть убейте, определения не вижу, поиск по странице не работает, выделить и скопировать в буфер обмена нельзя. Глазками идентифицировать по оглавлению что-где и как оно в Википедии называется несколько тяжело и утомительно. Зато можно понять, что автор классифицирует Political trials (en:Political trial в англопедии) на разные виды и Show trials (en:Show trial в англопедии) - лишь один из них. Что автор относит к Show trial остается в той части, которая не показывается. Из интересного - Hysteria trials, к сожалению, что под этим понимается тоже не видно. Так же из интересного - в англопедии Show trial и Political trial никак друг на друга не ссылались. --JamesBand 08:51, 21 июля 2013 (UTC)

Итог

Тема сложная и значимая, но в нынешнем виде пересказ гг Подъяпольского и Крамера. Проще переписать заново, чем исправлять --Ghuron 05:34, 10 апреля 2014 (UTC)