Википедия:К восстановлению/28 ноября 2019

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

23 декабря

24 декабря

25 декабря

26 декабря

27 декабря

28 декабря

29 декабря

30 декабря

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Волков, Александр Алексеевич

Страницу нужно восстановить. Она доработана фотографиями, в том числе с Корнеем Чуковским во время работы над мультфильмом "В стране невыученных уроков", что лишний раз доказывает известность мультипликатора. Он умер 25 лет назад, поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде, но есть много информации, в Ярославском художественном училище и "Союзмультфильме." Ещё один аргумент. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии, а ведь, не режиссёр наполняет мультфильм, он только направляет, а создавали контент для старых мультфильмов и придумывали персонажей - художник-постановщик, сценарист и композитор. Это тоже самое, что знать режиссёра фильма, но не назвать ни одного актёра. SarychevaEkaterina (обс.) 10:01, 28 ноября 2019 (UTC)Ekaterina.

• Страницу нужно восстановить - на основании какого пункта правила ВП:КЗП? Она доработана фотографиями, в том числе с ... - эти фотографии соответствия правилам Википедии не доказывают. Да и вообще аргументы такого рода в Википедии не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". поэтому о нём сохранилось мало источников в цифровом виде - это не проблема. Бумажные источники допускаются наравне с электронными. Но безусловно нужно, чтобы они вообще были. Потому что статья Википедии по любой теме - это (в идеале) изложение того, что по теме известно из опубликованных авторитетных источников (причем в некоторых случаях от источников дополнительно к тому требуется независимость от предмета статьи). Нет источников для изложения - нет статьи и точка. А почему нет источников - это проблема темы, а не Википедии. есть много информации, в Ярославском художественном училище - не годится. Для обоснования права статьи на существование требуются опубликованные авторитетные источники, а не какие-то частные собрания документов. Самостоятельное извлечение информации из неопубликованных источников запрещено правилом о запрете собственных исследований. Мало художников-постановщиков и мультипликаторов освещено в Википедии - ну и что с того? Википедия - не ресурс информационной поддержки кинематографии вообще и мультипликации в частности. — Grig_siren (обс.) 10:49, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

Статьи без авторитетных источников не могут существовать в Википедии, с их помощью подтверждается не только информация в статье (ВП:ПРОВ), но и подтверждается значимость персоны (ВП:КЗП). Если АИ нет, то в восстановлении статьи приходится отказать по тем же аргументам, по которым коллега Khinkali удалил статью. — Михаил Лавров (обс.) 16:24, 5 декабря 2019 (UTC)

Сибирский юридический университет

Если посмотреть критерии значимости Википедии: Критерии значимости персоналий: "Деятели науки, техники и образования -> Формальные критерии -> 3. Ректоры высших учебных заведений, созданных более 5 лет назад, имеющих государственную аккредитацию." Далее сказано, что "Любого из вышеперечисленных формальных критериев достаточно для включения в Википедию статьи о деятеле науки, техники или образования." Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости?

Тем более, что в этом учебном заведении 5 лет работал первым проректором Алексей Иванович Казанник - человек, по сути изменивший нашу страну (это именно он отдал своё место Б.Н. Ельцину в Верховном Совете СССР, сохранив Ельцина в политике), а также до сих пор работает Александр Васильевич Минжуренко - бывший полномочный представитель Президента Российской Федерации в Омской области.

Я полностью переработал статью, сейчас она выглядит так: Участник:Tibedox/Черновик  (неопр.).

• Добрый день. Боюсь, вы взялись доказывать не с той стороны. При чём тут персоны и критерии для деятелей науки, если разговор идет о заведении? На всякий случай напомню, что значимые персоналии никак не влияют на значимость организации, где они преподают/начальствуют/чешут спину/пьют какао — на выбор. Надо смотреть на саму тему — прицельно, а не на тех, кто к ней причастен. Я посмотрел статью. Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ. — Bilderling (обс.) 12:05, 28 ноября 2019 (UTC)
• Почему же само высшее учебное заведение, созданное даже не 5, а 21 год назад, и имеющее государственную аккредитацию, не имеет энциклопедической значимости? - потому что в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается то, что написано об этих словах в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы думаете об этих словах. в этом учебном заведении 5 лет работал ... - не важно кто там работал. К правилу ВП:КЗ этот факт не имеет никакого отношения. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "апелляция к громкому имени". человек, по сути изменивший нашу страну - Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке". И к тому же в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что может быть в ней описано. В силу этого слова "наша страна" как аргумент в дискуссии возникать вообще не должны - запросто может оказаться, что для Вашего оппонента эти слова означают Польшу, Германию, США, Израиль или что-то еще, географически очень далекое от Москвы. — Grig_siren (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)
  • При чём тут персоны и критерии для деятелей науки - приводя этот довод, я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что учебное заведение, работающее 5 лет с гос. аккредитацией настолько энциклопедически значимо, что даже её ректору одного этого факта достаточно, чтобы без разговоров попасть в Википедию. Разве нет? Ну это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать...
  • Там есть ещё и проблема номер два — налицо попытка сделать «свою страницу» в Вики. Вероятно, стоит почитать ВП:КИ - Я написал максимально нейтральную (на мой взгляд) статью. Какой тут конфликт интересов, если это просто энциклопедическая статья со ссылками и доказательствами? Я изучил уже критерии значимости вдоль и поперёк, я изучал её несколько лет и так и не могу понять, что именно не является значимым в университете, и какие доказательства ещё привести. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ. Например, лучший юридический вуз России Московский государственный юридический университет - как доказать его значимость? Вы где-то увидели рекламу? Я готов удалить её сразу же. Запись, что вуз входит в 17 лучших по стране я привёл как доказательство значимости. Если это реклама, я удалю это.
  • Кстати, вот интересно, если кто-то из Принстонского университета (частный вуз) напишет статью про принстонский Университет, следует ли её удалить ввиду конфликта интересов? Мне так кажется, что следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. СибЮУ - один из немногих российских частных вузов, который работает уже 21 год, он успешно прошёл даже большую прошлогоднюю чистку, когда в РФ закрыли 70% частных вузов, каждый год в нём обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо?
  • Общий критерий значимости Википедии, цитата: С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии.
    • я руководствовался тем, что суть критерия заключается в том, что ... Разве нет? - именно, что нет. это как если бы был критерий принимать статьи про президентов любых государств, но вот значимость самого государства надо ещё как-то доказывать - не доводите до абсурда. Я изучил десятки страниц вузов, нигде не нашёл ничего, доказывающего их значимость более, чем СибЮУ - начнем с того, что понятие "энциклопедическая значимость" не имеет степеней сравнения. Либо она есть, либо ее нет, и третьего не дано. А продолжим тем, что смотреть на другие статьи Википедии надо очень аккуратно. В Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Так что из того, что статья существует, в общем случае не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о чем-то большем. лучший юридический вуз России ... - как доказать его значимость? - по правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. следует оценивать значимость описываемого предмета, объективность, отсутствие рекламы и ссылки на источники, а не авторство. - именно так. Но, однако, при этом слово "значимость" трактуется в том смысле, который описан в правиле ВП:КЗ, а не как-либо еще. обучается почти 2500 студентов, сотни из них стали судьями, прокурорами, адвокатами. Разве это не значимо? - с точки зрения Википедии это на значимость не влияет вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону. сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии - именно, что все сообщество в целом, а не отдельные его участники. А для этого придется убедить многие десятки и сотни людей в том, что присутствие этой статьи в Википедии все-таки необходимо, несмотря на то, что для этого придется отступить от правил. И среди этих людей будут в достаточно большом количестве присутствовать люди, которые не являются Вашими единомышленниками. Сможете? — Grig_siren (обс.) 14:08, 28 ноября 2019 (UTC)
      • именно, что нет ... не доводите до абсурда - нет никакого абсурда, это элементарная логика. Если для статьи про человека достаточным критерием является то, что он руководит (и неважно, сколько лет) вузом, которому более 5 лет (т.е. это не вуз-однодневка), то само собой разумеется, что в соответствии с данными критериями значимость вуза определяет значимость человека, т.е. вуз является более значимым. по правилу ВП:КЗ. Ни больше, ни меньше. - Общие критерии значимости весьма условны и допускают различные интерпретации: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно.... Предположительно и достаточно! Я могу приводить сколько угодно источников, но в ответ можно говорить, что они недостаточно значимые, предположительно зависимые, недостаточно объёмные и т.д. Для ректоров вузов чёткие критерии определены, а вот для вузов, к сожалению, нет. с точки зрения Википедии это на значимость не влияет вообще никак. Ни в ту, ни в другую сторону. - на мой взгляд, с точки зрения Википедии это влияет, так как если нет чётко определённых критериев (а для образовательных и научных организаций, в отличие от их руководителей, чётких критериев нет), то тогда сообщество может прийти к консенсусу. все сообщество в целом, ... для этого придется убедить многие десятки и сотни людей в том, что присутствие этой статьи в Википедии все-таки необходимо... Сможете? - безусловно смогу. Вот только убеждать некого, так как мою статью рубят всего несколько человек. несмотря на то, что для этого придется отступить от правил - нет никакого отступления от правил, так как чётких правил для образовательных организаций просто нет, проект "Критерии значимости научных и образовательных организаций" принят не был, а общие критерии значимости допускают достаточно вольное трактование. На самом деле СибЮУ - вуз серьёзный, в Омске всем известный, ежегодно Министерство образования выделяет бюджетные места (почти столько же, сколько и Омскому государственному университету), студенты-бюджетники получают стипендии, ежегодно лучшие студенты по итогам научной деятельности получают именные стипендии Президента РФ... Я взываю к логике модераторов и призываю к тому самому консенсусу, о котором говорится в критериях значимости. Это энциклопедически значимый вуз.

• Как администратор, я предлагаю вам прочитать ВП:СТАРТ, после чего вернуться сюда с обновлённым сознанием. Под «прочитать» я имею ввиду очень немало, а именно (1) прочитать, (2) осознать и (3) изменить образ мыслей. Очень прошу перестать «взывать» и использовать доказательства значимости вроде «вуз серьёзный, в Омске всем известный» или «студенты-бюджетники получают стипендии». На всякий случай скажу, что над силой подобных аргументов в Вики не смеются уже лет пять - устали. Я вынужден вмешаться, так как вижу транжирство времени волонтёров и симптомы неприятного явления, известного как ВП:ПОКРУГУ. Поведение иное, чем рекомендуемое, я буду трактовать как деструктивное — прошу меня извинить. — Bilderling (обс.) 16:58, 28 ноября 2019 (UTC)
• нет никакого абсурда, это элементарная логика. Если для статьи про человека достаточным критерием является то, что он руководит (и неважно, сколько лет) вузом, которому более 5 лет (т.е. это не вуз-однодневка), то само собой разумеется, что в соответствии с данными критериями значимость вуза определяет значимость человека, т.е. вуз является более значимым - еще раз: это только лично Ваша чрезмерно вольная интерпретация правил, не имеющая ничего общего с действительностью. Между условиями "персона руководит вузом с определенными характеристиками" и "персона является энциклопедически значимой" причинно-следственная связь только в одну сторону: из первого следует второе. Причинно-следственной связи в другую сторону нет. И от Ваших домыслов она не появится. Общие критерии значимости весьма условны и допускают различные интерпретации: - тем не менее, общий критерий значимости является универсальным критерием для всех случаев, когда нет частных критериев. А что касается условностей и интерпретаций - то Википедия, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. Многие правила Википедии сформулированы неполно и нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А в случаях, когда четкости правил не хватает, в ход идут здравый смысл, интересы Википедии (именно Википедии в целом, а не отдельных участников) и принцип "дух правил важнее их буквы". Для ректоров вузов чёткие критерии определены, а вот для вузов, к сожалению, нет. - это означает ровно одно: статьи о вузах подчиняются общему критерию значимости. безусловно смогу. Вот только убеждать некого, так как мою статью рубят всего несколько человек. - большая неприятность для Вас заключается в том, что эти "несколько человек" тоже относятся к числу тех, кого Вам необходимо убедить. И среди тех, кто про эту дискуссию не знает, найдется еще с десяток участников, которые точно так же захотят зарубить Вашу статью за несоответствие правилам. Вот и убеждайте их всех, если сможете. нет никакого отступления от правил, так как чётких правил для образовательных организаций просто нет - еще раз: если частных критериев для какого-то вида объектов нет - то пользуемся общим критерием. Вот и обосновывайте необходимость отступления в данном конкретном случае от общего критерия. ежегодно Министерство образования выделяет бюджетные места (почти столько же, сколько и Омскому государственному университету - а Википедия тут при чем? Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "международная на русском языке" и к властям РФ не имеет никакого отношения. Я взываю к логике модераторов и призываю к тому самому консенсусу, о котором говорится в критериях значимости. Это энциклопедически значимый вуз. - пока что не представлено никаких доказательств этого. Все то, что Вы тут так старательно расписывали, такими доказательствами не является. Равно как и не представлено никаких сколько-нибудь веских оснований для того, чтобы отступить от правила ВП:КЗ. — Grig_siren (обс.) 20:01, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

На значимость Алексея Казанника никто не покушается, она очевидна. Однако из этого не следует автоматически значимость любого предмета, связанного с Казанником. Энциклопедическую значимость организации нужно показывать самостоятельно — путём демонстрации интереса к ней со стороны специалистов или журналистов. В тексте черновика и настоящем обсуждении такой интерес не продемонстрирован. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 09:35, 5 декабря 2019 (UTC)

Чекизм

Аргументы к восстановлению: статья Чекизм содержит описание используемого понятия и соответствующего ему явления со множеством сносок на опубликовынные авторитетные источники и авторитетные мнения. LiteralPunk (обс.) 12:08, 28 ноября 2019 (UTC)

• Это понятие встречается хоть где-нибудь, кроме текстов тех авторов, которые его придумали? — Grig_siren (обс.) 12:12, 28 ноября 2019 (UTC)
• Прошу три источника по принципу ВП:ТРИ. Три (3) хороших независимых авторитетных источниках, при виде которых ВП:ЗН верещит от счастья. Само собой разумеется, что среди источников не должно быть трудов тех, кто этот термин продвигает. — Bilderling (обс.) 12:14, 28 ноября 2019 (UTC)
  • 1. Понятие "чекизм" было придумано и впервые использовалось Авторхановым в его трех книгах с 1950 по 1959 годы. Соответственно, т.к. понятие нельзя придумать дважды, все остальные упоминания и использования понятия "чекизм" являются независимыми источниками.
  • 2. Понятие "чекизм" используют как критики чекизма, так и адвокты чекизма, и даже сами сотрудники спецслужб, к этим различным и независимым людям относятся: Александр Калих "Чекизм: Мотивация Зла", "тяжелое наследие в виде чекизма", Андрей Илларионов "Вы совершенно правы: есть три основные идеологии этого режима (по старшинству и важности): 1. чекизм", Александр фон Ган "организацию международного процесса над большевизмом и чекизмом", Станислав Белковский "Chekism is a neo-Soviet imperial ideology and not just a line in a resume", Ольга Литвиненко "намерен установить в отдельно взятой стране мораль чекизма", Владимир Буковский. Чекизм, 19 декабря 2010 г., Леонид Млечин "Чекизм уничтожить невозможно", генерал Виктор Черкесов "Это — «чекизм»", Руслан Стрельцов "Чекизм - это российско-советский вариант феномена влияния спецслужб на современное общество", Олег Пшеничный "Сегодня чекизм стучится каждому в дверь", Наталья Гулевская "Чекизм не может появиться ни по приказу, ни сиюминутно", Джули Федор "Поздний советский чекизм", "Постсоветский чекизм", генерал Вадим Бакатин "Бесконечные дискуссии о чекизме и чекистских традициях", генерал Валерий Воротников "Как чекизм уничтожить?", Анатолий Ермолин "Обыкновенный чекизм", генерал-майор Алексей Кандауров "«чекизм» придушили еще в 1991 г.", Виктор Ерофеев "Чекизм знает: достаточно придумать заговор декабристов и посадить сто человек - Россия замолкнет", Константин Ремчуков "И вот эта человеконенавистническая философия, которая лежит в основе геноцида нашего народа, она воплощена в чекизме больше всего". Владимир Сорокин "Сейчас опричнина, чекизм — та арматура, на которой держится пирамида государственной власти", Александр Литвиненко "Ранее я неоднократно писал о том, что главное из всех зол, которые имеются на земле, — это чекизм. Именно чекизм является главным рассадником терроризма и войн на планете, и это не пустые слова и не пропаганда", Максим Соколов "Чекизм есть архизлодейство, и этим он отличается от всех иных орденских психологий - хотя бы и эти последние также были довольно непотребны. С тем, что чекизм - вещь негодная, трудно не согласиться", Д. А. Антонов "Идея чекизма за 76 лет пустила мощные корни: вся жизнь наша проникнута ненавистничеством, нетерпимостью к другим взглядам...", Долой чекизм - орудие произвола и террора над нашими людьми ! 1971, СССР И. Печальник; С.е. Кургинян "«Чекизм» в функциональном смысле равен «сталинщине-2»".
  • 3. Понятие "чекизм" широко используется СМИ: "Коммерсант: Власть" - "Чекизм и либерализм", "Новое Время" - "Чекизм уничтожить невозможно", "Новая Газета" - "ОБЫКНОВЕННЫЙ ЧЕКИЗМ", "Чекизм: Он был и во многом остается реальной теневой идеологией нашего государства", "Радио Свобода" - "Анатомия чекизма", "АПН" - "Чекизм. Силовая олигархия", "Ведомости" - "Обыкновенный чекизм", "Эхо Москвы" - "Обыкновенный чекизм. Интервью", "Еже" - "Чекизм — как возобновляемый ресурс", "Независимая газета" - "Чекизм это... тип мышления", "Медуза" - "Сейчас опричнина, чекизм", В. Ерофеев, Чекизм,„Московские Новости”, 49/2004, s. 12.
  • 4. Гугл Школяр ВП:АИ определяет 43 независимых источника ВП:ОАИ, в том числе научных, цитирующих понятие "чекизм", например: Д. А. Фомин "«Чекизм», переросший рамки корпоративности, стал современной государственностью", Всероссийский экономический журнал ЭКО; "Профессия сотрудника ФСБ" в Библиотеки Республики Карелия "Вадим Бакатин говорил, грозя подчиненным: «Я из вас чекизм выбью»"; Вестник Нижегородского университета им. Н.И.Лобачевского. Серия: Социальные науки: "описывая ситуацию «крышевания» сотрудниками «жестких» организаций российских предпринимателей, использует термин «чекизм»", ВШЭ НИСНЕВИЧ Юлий Анатольевич, доктор политических наук,профессор НИУ ВШЭи РУДН "“Чекизм” – явление, суть которого состоит в особом значении и роли действующих и бывших сотрудников спецслужб в России"; РОССИЯ В МИРЕ XXI ВЕКА: МЕЖДУ НАСИЛИЕМ И ДИАЛОГОМ, Материалы XVI Международной научно-практической конференции Гуманитарного университета. В 2-х томах. Редакционная коллегия: Л.А. Закс [и др.]. 2013: "Чекизм - это наглое пренебрежение правами человека и законом"; Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 4, Государство и право: Реферативный журнал: "В Русской Системе чекизм занимает такое же место, какое в Капиталистической Системе — ин-ституционализм, институты. Чекизм и институционализм сутьдва совершенно разных принципа и способа управления"; Вестник МГИМО Университета: Человеческий капитал и посткапиталистическая идеология: "У «Единой России» море средств, а идеологии нет. Ее идеология называется «питерский чекизм». "; Русская христианская гуманитарная академия: Александр Иванович Герцен-загадка русской мысли и русского слова: "Эта «экспропри-ация» уже давно учинена над Герценом со стороны тех, ко-торые всегда были специалистами по части экспроприаций, убийств и вообще всякого рода чекизма с «мокрыми» и «су-хими» делами, чем они и вызывали к себе непреодолимое отвращение Герцена", " Нечаевщину и тка-чевщину, т. е. тогдашний большевизм и чекизм, ненавидел он сердечно и зажимал себе нос, закрывал глаза при одном приближении какого-нибудь золоторотца "; В Павленко - Научно-аналитический журнал Обозреватель - "содержится в упомянутых предложениях В.А.Черкесова: жизненная философия, представленная как "чекизм", но являющаяся на самом деле идеаломгосударственного служения"; МЕЖКУЛЬТУРНЫЙ ДИАЛОГ В ПРОСТРАНСТВЕ СТРАН АЗИАТСКО-ТИХООКЕАНСКОГО РЕГИОНА: ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЕ ЕДИНИЦЫ С ОНИМИЧЕСКИМ КОМПОНЕНТОМ НА СТРАНИЦАХ СМИ: «Люди всегда были уверены, что бывших сотрудников КГБ не бывает, каинову печать не отмоешь добела, и дело только в сроках, когда чекизм явится во всем своем ужасе» [12]; Русский исторический журнал: журнал Института русской истории РГГУ, Volume 1, Issues 3-4: ""Чрезвычайные комиссии" с их комиссарами-эмиссарами пронизывают всю русскую историю и предысторию. Чекизм есть оборотная сторона дистанционно- сти. Это - фундаментальный принцип дистанционной власти"; Русская Панорама: "Чекизм есть архизлодейство, и этим он отличается от всех иных орденских психологий - хотя бы и эти последние также были довольно непотребны. С тем, что чекизм - вещь негодная, трудно не согласиться"; "Мировая экономика и международные отношения" изд. Правда: "Чекизм" отличается от коммунизма. Коммунисты смотрят на вещи сквозь призму марксистско-ленинской идеологии."; Обзор Русской Прессы 1956 г.: "Чекизм, по убеждению Нарокова, является порождением ужасной силы - большевизма... Глубоко ошибается автор или хочет ошибаться, когда и исток чекизма относит к большевизму, этим самым оправдывая его сущность."
  • 5. Гугл Букс предлагает еще больше независимых публичных источников с понятием "чекизм"
  • 6. Понятие "чекизм" так же фигурирует в официальном обращении к президенту Путину от организации "Международная Амнистия", подписанному многими авторитетными личностями: ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ЗАЩИТЫ УЧЕНЫХ, 119991, Москва, Ленинский проспект дом. 6, стр.2, тел. (095) 2365066, факс 2361469, ernstchern@yandex.ru Президенту Российской Федерации В.В. Путину:

Глава государства, обладающий таким объемом власти и авторитета, какой сегодня есть у Вас, как гражданин и патриот, обязан остановить произвол спецслужб и прокуратуры, вырождение судебной системы.

Необходимо реформировать и поставить под гражданский контроль ставшую опасной для страны и граждан Федеральную службу безопасности.

"Чекизм" - этот культ всепроникающего политического сыска, идеология "тайного ордена", манипулирующего обществом - должен остаться в мрачном тоталитарном прошлом России.

Ваше бездействие оставляет российскому гражданскому обществу лишь один путь для защиты страны от раскручивающегося маховика репрессий и произвола политической полиции - инициирование кампании за международное осуждение деятельности ФСБ.

В том числе и на уровне международного уголовного преследования лиц, виновных в фабрикации уголовных дел - с тяжкими обвинениями ни в чем не повинных граждан.

Мы просим Вас, г-н Президент, вмешаться в происходящее и, используя Ваш авторитет и властные прерогативы, сделать все необходимое, чтобы восстановить в стране право и справедливость.

Страна, в которой есть политические заключенные, не может считаться демократической и не имеет будущего.

С уважением,

Людмила Алексеева, Московская Хельсинкская группа

Виталий Гинзбург, лауреат Нобелевской премии, академик РАН

Сергей Ковалев, узник совести, Институт прав человека

Григорий Пасько, узник совести, главный редактор журнала "Экология и право"

Лев Пономарев, Общероссийское движение "За права человека"

Юрий Рыжов, академик РАН

Алексей Симонов, Фонд защиты гласности

Эрнст Черный, ответственный секретарь Общественного комитета защиты ученых

Глеб Якунин, узник совести, священник, Комитет защиты свободы совести

Юрий Вдовин,НПО "Гражданский контроль"

Обращение Общественного комитета защиты ученых к Президенту РФ В.В. Путину. Продолжение подписей.

Владимир Кара-Мурза, журналист т\к "Эхо-TV"

Юрий Самодуров, Музей и общественный центр им. А Сахарова

Елена Боннэр, Фонд Андрея Сахарова

• • 7. Московские Новости: Материалы печатного номера №49 за 2004 год (24.12.2004): Чекизм. Враги и защитники отечества. Потомки трех богатырей и Штирлица стали государственной крышей:

    Потеряв утопию как основу национальной идеи, Россия сама себя привела к новой и единственно возможной идеологии. Имя ей - чекизм. Чекизм является сегодняшней государственной крышей, хотим мы этого или нет. Призвана вся чекистская рать - от курсантов до отставников. ...Чекизм состоит из следующих вещей. Верный своей природе, он создает и культивирует двуединого врага: внешнего и внутреннего. Этот враг призван разрушить государственную целостность России. ...Внешним врагом России легко сделать кого угодно - стоит только захотеть. Что касается внутреннего врага, то чекизм стремится к организации уникальной национальной ниши. Наша самобытность (что бы ни вкладывать в это слово) - конек чекизма. ...Чекизм знает: достаточно придумать заговор декабристов и посадить сто человек - Россия замолкнет на годы.

  • 8. Из зарубежных источников:

    Vadim Bakatin: Chekism is a traditional mindset of the KGB defined as the constant search for an enemy: Trotskyists, US imperialists, dissidents and so on. (Espionage: Past, Present, Future? By Wesley K. Wark, ISBN 071464515X). He also said: "The traditions of Chekism must be eradicated, must cease to exist as an ideology" (Dismantling Tyranny: Transitioning Beyond Totalitarian Regimes By Ilan Berman, J. Michael Waller, 2005, ISBN 0742549038). "Chekism, the offspring of Bolshevism, like Zeus emasculated its parent", wrote Shteppa (K. Shteppa, "Dzerzinsky: Creator of the Cheka and founder of Chekism "

  • 9. О "чекизме" написана отдельная книга "Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности" Джули Федор, сотрудник департамента славистики Кембриджского университета.
  • 10. Международный доклад в Human Rights Foundation. Доклад «Симбиоз бандитов и КГБ» на конференции «Putincon» 16 марта 2018 г.
  • 11. С самой статье "чекизм" уже приведено 200 сносок на источники, поясняющие понятие и использующие его для описания социально-политических явлений в России.
  • 12. Исходя из всего вышеизложенного можно уверенно подтвердить, что понятие "чекизм" на протяжении уже 70 лет, с 1950 годов по настоящее время, использовалось, обосновывалось и укоренилось в различных независимых источниках, поэтому безусловно обладает историческим, культурным, социальным и политическим значением. Благодаря этим фактам значимость понятия "чекизм" не должна подвергаться сомнению. Статью "чекизм" необходимо восстановить. LiteralPunk (обс.) 05:40, 2 декабря 2019 (UTC)
    • Соответственно, т.к. понятие нельзя придумать дважды, все остальные упоминания и использования понятия "чекизм" являются независимыми источниками. - в этой фразе сразу два заблуждения. Во-первых, понятие очень даже можно придумать дважды, если два разных автора будут использовать одно и то же слово каждый для обозначения чего-то своего. Во-вторых, если вслед за автором понятия его будут употреблять ученики и идейные последователи - то это уже не будет независимыми источниками. — Grig_siren (обс.) 20:02, 1 декабря 2019 (UTC)
    • Возможно предположить какие-угодно зависимости между людьми, говорящими об одном предмете/явлении, или поясняющими одно понятие. В этом случае у нас есть критерии ВП:ОКЗ, признаки ВП:НВИ и даже ВП:АФИ, которые позволяют избежать голословности. Здесь я процитирую: В Википедии понятие «аффилированный источник» как правило применяется как антоним к понятию «независимый источник». Согласно общему критерию значимости: «предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Иными словами, доказательством значимости служит интерес к ним со стороны людей, не зависящих от темы статьи. . Вы задали следующий вопрос: "Это понятие встречается хоть где-нибудь, кроме текстов тех авторов, которые его придумали?" На ваш вопрос я подробно ответил, и привел список независимых авторов, изданий, и 43 рецензируемых источника ВП:ОАИ понятия "чекизм" . Сейчас еще могу добавить 82 рецензируемых источника ВП:ОАИ понятия "chekism", используемых зарубежом . (Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. ) Если же у вас есть конкретные возражения по определенным источникам и подозрения в их аффилированности, то укажите на конкретные издания или публикации. LiteralPunk (обс.) 05:40, 2 декабря 2019 (UTC)

• Как я вижу, аргументация значимости понятия, сущности, категории строится на частоте употребления одинакового слова в самых разных местах у разных авторов? Так и проблемы статьи были в том самом, если мне не изменяет память: свой сбор по всем местам, где слово употребляется, с попыткой выстроить из этого какую-то картину. По кругу? Из приведённых примеров употребления слова я достоверно понимаю только то, что оно используется в характерном для демагогии качестве, а именно — выражением, знаком нелюбви автора к предмету, а вовсе не в качестве социологического термина. Даже если я неправ, где научная статья вида «В последнее время в научный оборот социологии было введено понятие такое-то, за которым стоит то-то…»? — Bilderling (обс.) 11:00, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Во-первых, я ничего не говорил о социологии, я говорил о социальном значении. Во-вторых, если мы аргументированно ведем обсуждение понятия "чекизм" на предмет значимости по ВП:ОКЗ, то сбор информации, соответсвующей стадии "предположительно значимо", не является необоснованным, в этом упрекать меня не следует. Далее, если вести обсуждение по вопросу "достаточно ли подробно" освещается тема статьи в авторитетных источниках, к которым относятся (Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д. ), то, как опять же, сказано в ВП:ОКЗ "источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой", поэтому источники, которые я привел как проверяемые и рецензируемые, ВП:АИ и ВП:ОАИ (Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале), вполне можно использовать как аргументацию за "достаточно подробно освещается", например, в данных рецензируемых источниках признанными экспертами дается определение чекизма как "моносубъекта управления", что уже является не просто упоминанием "трех мышек", а определением понятие и со встраиванием его в систему, процитирую "В Русской Системе чекизм занимает такое же место, какое в Капиталистической Системе — ин-ституционализм, институты. Чекизм и институционализм суть два совершенно разных принципа и способа управления. В Русской Системе институты не нужны и не возможны, поскольку они регулируют деятельность множества субъектов или подсистем, а на Руси субъект один — Моносубъект. Даже когда власть ощущает острую потребность в институтах, она "довольствуется" органами ЧК (секретные комитеты, "редакционные комиссии" и т. п. прошлого столетия)." Это приводится по работе Пивоварова Ю. , Фурсова А. "Русская система", опубликованна в трех источниках: журнал СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ. ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА. СЕРИЯ 4: ГОСУДАРСТВО И ПРАВО. РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ, Издательство: Институт научной информации по общественным наукам РАН (Москва),ISSN: 2219-861X, 1994г; в журнале Русский исторический журнал: журнал Института русской истории РГГУ, Volume 1, Issues 3-4, 1998г; в журнале "Рубежи" №1-6 1995, 1996 . Вы могли бы учесть эти аргументы, и другие рецензируемые источники ВП:ОАИ, в которых не просто упоминается понятие, но и дается определение, если бы не отказывались их рассматривать. LiteralPunk (обс.) 11:24, 4 декабря 2019 (UTC)

• С таким набором источников статья должна была сразу была быть восстановлена как статья о слове, по крайней мере и его употреблении.
  Очень прискорбно, когда список найденных источников не анализируется хотя бы поверхнстно (на предмет - где публицистика, где претензия на научность), а на него следует реакция "Вы всерьёз расчитываете что кто-то это будет читать". ·Carn 14:11, 9 марта 2023 (UTC)

• Ой. Непонимание слова «три» встречается на ВУС часто, что чтобы так… Вы всерьёз расчитываете что кто-то это будет читать, тем паче после запроса трёх (трёх!) источников? Да за такие вещи можно бан прописывать, как за вызывающий неконструктив и ВП:НЕСЛЫШУ — Bilderling (обс.) 09:09, 2 декабря 2019 (UTC)
  • Хорошо, вот наиболее соответствующие ВП:ОКЗ и ВП:ТРИ источники, выбранные из представленных выше: 1. Julie Fedor (известный политолог, упоминается в википедии как АИ) с книгой полностью независимой, основанной на первоисточниках, и полностью посвященной "чекизму", изданой на английском "Russia and the Cult of State Security: The Chekist Tradition, From Lenin to Putin" 304 стр, и на русском Джули Федор "Традиции чекистов от Ленина до Путина. Культ государственной безопасности", аннотация: "Джули Федор, сотрудник департамента славистики Кембриджского университета, используя в своем произведении в основном советские и постсоветские источники (архивные документы, публикации СМИ, мемуары, художественные тексты), создает объемную картину "секьюритизации" российского общества в прошлом и настоящем"; 2. В качестве второго источника, который использует работу Авторханова, это: Соловьев Александр Иванович (российский политолог, профессор МГУ и МГИМО), ПРОФЕССОР КАФЕДРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ в своей работе "Российская политическая наука: 1985-1995 гг", А. И. Соловьев (доктор политических наук.), РОССПЭН, 2008, 687 стр. 3. И третий источник - работа известного ученого Юрий Исаакович Стецовский, который исследует понятие "чекизм", данное Авторхановым: История советских репрессий, том 2, Общественный фонд "Гласность", 1997. LiteralPunk (обс.) 11:24, 4 декабря 2019 (UTC)
    • Стецовский — правовед, при этом фонд «Гласность» не является признанным научным издательством. Так что нужно обосновать авторитетность автора в социо-политологической сфере.
    • Допустим, Соловьёв «использует работу Авторханова». А понятие «чекизм»-то подробно разбирает?
    • Работа Федор, судя по заголовку, полностью посвящена «Chekist Tradition», а не понятию «чекизм». Или они в тексте прямо отождествляются? Кроме того, говоря о ней (в отличие от Соловьёва), вы Авторханова не упомянули. Она-таки переизобретает термин «чекизм» (о вероятности чего шла речь выше) или всё же использует в качестве введённого Авторхановым? — INS Pirat 21:21, 29 марта 2021 (UTC)
      • INS Pirat — там прям в оглавлении говорится, что описывается чекизм. То есть вот то, что описывается — это есть чекизм. Автор не дал определение этому слову, но использует его в основном в отношении идеологии чекистов (заветы Дзержинского), их образа в культуре, т. н. «чекистский культ», то есть аналог «традиций КГБ», также есть такие слова: «Согласно Добролюбову, возрождение чекизма при Путине — это часть возрождения старых российских традиций аристократического военного сословия».
        Статьи про зонтичные термины, конечно, без пригляда склонны обращаться в вешалку, и тут это, как я понимаю, один раз случилось, поэтому без хорошего академического источника, который разберёт особенности термина (как было с путинизмом) сложно обойтись: высока вероятность получения главкомовщины. ·Carn 14:37, 9 марта 2023 (UTC)
        • Без черновика, как справедливо замечено ниже, на основе ВП:ТРИ принять решение о восстановлении невозможно. Иначе да, главкомовщина. Pessimist (обс.) 17:14, 16 сентября 2024 (UTC)
    • Также вам нужно понимать, что статью в удалённом или даже, допустим, неком сильно урезанном виде не восстановят. Она удалена не по мотивам незначимости, а из-за содержания. Вам нужно подготовить в личном пространстве соответствующий правилам вариант. — INS Pirat 10:24, 30 марта 2021 (UTC)

КнопкаЛаб

Прошу восстановить статью о компании КнопкаЛаб. Решили создать статью о компании и собираемся периодически обновлять информацию и историю о своей компании. Сайт, который указан в ссылках, создадим через месяц, поэтому ничего страшного что сейчас не заходит. Доказательство существовании компании: https://egrulinfo.com/10853460/ — Эта реплика добавлена участником Andrew Petkun (о • в)

• Во-первых, Википедия - не бесплатный хостинг для создания филиала собственного сайта компании. Во-вторых, в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. В-третьих, в Википедии запрещены любая коллективная деятельность и любая деятельность по представлению чьих-то интересов. Каждый участник Википедии должен действовать строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои личные интересы и обязательства перед третьими сторонами задвинуть на второй план. Вы же в заявке на восстановление статьи чистосердечно признались в намерении нарушить все три указанных запрета. Не восстанавливать — Grig_siren (обс.) 12:40, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

"Существует" отнюдь не значит "может быть в Википедии". Свежесозданное (осень 2019) мелкое (уставной капитал 10 тыс рублей) провинциальное айтишное ООО без каких-либо признаков имеющейся или ожидаемой экономической или технологической значимости даже на муниципальном уровне, не говоря уже об энциклопедической значимости в понимании Википедии. Статья создана "о себе, любимом" с учетки с именем его начальника, с утверждением о существовании, профилем и датой регистрации в качестве единственного в настоящее и планируемое время наполнения статьи (предупреждая аргументацию "не дали дописать" - в оставленной в Инкубаторе версии было проставлено "автор закончил работу над статьей и перенес ее в основное пространство"), без малейшего ознакомления с правилами - иначе бы знали, что наличие офсайта для значимости не важно от слова "никак". Остальное сказано коллегой выше. Не восстановлено и не будет восстановлено до предъявления достаточного для написания нормальной энциклопедической статьи вторичного неаффилированного освещения в профильно-авторитетных источниках. Tatewaki (обс.) 13:59, 28 ноября 2019 (UTC)

Дима Каминский

Просим вас восстановить страницу Дима Каминский с возможностью отредактировать статью , подтвердить значимость,предоставив ссылки на авторитетные источники.

• Страницы не восстанавливаются под обещание доработки. Подтверждайте значимость и предоставляйте ссылки здесь. Джекалоп (обс.) 14:48, 28 ноября 2019 (UTC)
  • Боюсь, что после Википедия:К_удалению/12_мая_2014#Дима_Каминский и Википедия:К_удалению/28_ноября_2019#Дима_Каминский подтвердить значимость не получится. — Grig_siren (обс.) 19:42, 28 ноября 2019 (UTC)

Итог

В удаленных версиях статьи значимость музыканта показана не была. В номинации аргументов за восстановление нет. Не восстановлено. — Михаил Лавров (обс.) 16:30, 5 декабря 2019 (UTC)

Женя Мильковский

Прошу дать возможность восстановить страницу популярного музыканта, композитора и режиссёра Жени Мильковского, лидера группы "Нервы". Он очень значимый музыкант в СНГ. Sonya Polua (обс.) 15:57, 28 ноября 2019 (UTC)

• Добрый день. Какие аргументы в пользу восстановления? — Bilderling (обс.) 16:11, 28 ноября 2019 (UTC)
• Добрый вечер. Статья была удалена несколько лет назад. Я написала совершенно новую статью, которая соответствует формальным критериям значимости. Женя Мильковский — знаменитый и довольно влиятельный музыкант, создатель нескольких музыкальных проектов. Он заслуживает отдельной статьи. Новый текст соответствует всем требованиям, одни голые факты с обоснованиями и ссылками Sonya Polua (обс.) 16:34, 28 ноября 2019 (UTC)
• Вы про вот этот вариант? Участник:Sonya Polua/Черновик — Bilderling (обс.) 16:53, 28 ноября 2019 (UTC)
• Да Sonya Polua (обс.) 19:18, 28 ноября 2019 (UTC)
  • "Заслуживает" - это, увы, тут не работает. Доказательства, по пунктам, ВП:БИО. — Bilderling (обс.) 10:59, 29 ноября 2019 (UTC)
• Я понимаю, но каждая заслуга Жени Мильковского в моей статье подтверждена. В примечании каждую заслугу я подтвердила упоминанием в прессе. Благодаря ему группа "Нервы" превратилась в стадионную группу, его альбомы и клипы послушали и посмотрели более миллиона человек. Всё это подтверждено. Для рок музыки - это важная личность, всё в материале учтено. Это лицо легендарного коллектива и голос поколения. Всё это учтено. Sonya Polua (обс.) 14:37, 29 ноября 2019 (UTC)

Будет ли ответ по поводу подтверждение всё-таки материала о музыканте Жени Мильковском? Sonya Polua (обс.) 09:32, 2 декабря 2019 (UTC)

• Прошу доказательств, по пунктам, ВП:БИО, конкретно. А не разговоров про то, какой он молодец. — Bilderling

1. Солист, гитарист, автор слов и музыки популярной группы "Нервы". Нервы_(группа) 2. Участник первой Фабрика звёзд - Зiрок (Украина). 3. Номинант премии Муз-ТВ, MTV Europe Music Awards, ZD Awards, победители Russian Music Box, Kids’ Choice Awards, OOPS Choice Awards. 4. Известный пранкер 5. Лидер известных своих проектов: Мимо Вселенной, JMI, Непрочитанные сообщения. Sonya Polua (обс.) 09:55, 5 декабря 2019 (UTC)

• Ничего из перечисленного соответствия правилу ВП:КЗП для музыкантов не доказывает. В особенности п.2 (поскольку для "фабрики звезд" в правиле есть особая оговорка) и п.3 (поскольку номинант - еще не лауреат). — Grig_siren (обс.) 10:02, 5 декабря 2019 (UTC)
• Согласна относительно Фабрики звёзд, пропустила этот пункт. НО! в остальном же энциклопедическая значимость доказана и подтверждена упоминаниями в СМИ. Женя Мильковский неизменный лидер группы популярной группы Нервы, является неизменным автором слов и музыки. Автор таких хитов, как «Кофе – мой друг», «Батареи», «Вороны», «Самый дорогой человек. Женя Мильковский и его группа «Нервы» получила три награды: «Лучшая поп-рок группа» по мнению канала Russian Music Box, «Лучшей музыкальной группой» на OOPS! Choice Awards, и «Лучшей российской группой» на премии Kid’s Choice Awards от канала Nickelodeon. ». Его песни являются саундтреками к сериалам: «Физика или химия», «Универ. Новая общага», «Закрытая школа», «Чемпионки», «Ангел или демон», «Физрук», «Анжелика», «Молодёжка». Известный режиссёр клипов: "Самый дорогой человек", "Зажигалки", в котором снял лидера группы "Пошлая Молли" Кирилла Бледного. Музыкальный инфлуенсер, много дуэтов с музыкантами, например, с RSAC, песни "Ты не очень" и "Так себе обмен". Дизайнер одежды. В статье, все эти факты и не только эти факты, прикреплены упоминаниями в прессе. Sonya Polua (обс.) 18:50, 11 декабря 2019 (UTC)
  • Еще раз: простых упоминаний персоны в прессе недостаточно для обоснования правомерности существования статьи о персоне. И даже более того: правило ВП:КЗ на персон напрямую не распространяется. Правомерность существования статей о персонах оценивается исключительно по правилу ВП:КЗП, которое требует наличия заслуг более высокого порядка, чем есть у обсуждаемой персоны. — Grig_siren (обс.) 18:05, 12 декабря 2019 (UTC)
• [1], [2] - в дополнение к статье Redcorgirav (обс.) 20:22, 29 марта 2021 (UTC)
• [3], [4] - и вновь упоминание Жени Мильковского Redcorgirav (обс.) 14:57, 11 апреля 2021 (UTC)
• Продолжу дополнять информацию о персонаже: раз,два, три, четыре. Соб-но, за последние полгода Мильковский регулярно упоминается в СМИ, так что за счет этого п.3 по ВП:БИО статью можно восстановить Redcorgirav (обс.) 20:29, 7 июля 2021 (UTC)
• статья о персоне давно воссоздана и опять находится на удалении, где приведены аргументы за значимость. в случае содержательного итога тут, следует закрыть номинацию там. — Halcyon5 (обс.) 07:00, 8 ноября 2023 (UTC)

Итог

Поскольку статья воссоздана и полтора года висит на КУ, то здесь закрыто. — El-chupanebrei (обс.) 16:52, 18 декабря 2023 (UTC)