Википедия:К удалению/17 марта 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

КамАЗ-6520

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#КамАЗ-6520. -- QBA-II-bot (обс.) 04:27, 17 марта 2021 (UTC)

Информация не подтверждена авторитетными источниками. — Вадим Медяновский (обс.) 04:24, 17 марта 2021 (UTC)

• Проблем особых нет с источниками (даже сравн.тест Авторевю), но путаница м.б.: есть рестайлинг, а с 2019-го 6520 «Люкс» - кабина как у 6580 (может профи и разбираются, но как по мне - запутанная система линейки, потеряться можно в этих индексах + евромаркеровке). Стаб нужен, но это даже не стаб, состояние статьи - надо заново писать, проще Удалить и ждать автора-энтузиаста интересующегося темой. — Archivero (обс.) 14:16, 17 марта 2021 (UTC)
• В немецкой вики много источников вроде [1] . Macuser (обс.) 15:38, 18 марта 2021 (UTC)
  • Подтвердил и перенёс в русскую вики. Владимир Бурым (обс.) 14:06, 25 октября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Быстро оставить Значимость показана. Владимир Бурым (обс.) 14:07, 25 октября 2021 (UTC)

Итог

Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 15:58, 17 июня 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1909

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#NGC 1909. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 17 марта 2021 (UTC)

• Это, по всей видимости, Голова Ведьмы, она же IC 2118. Тут бы оставить перенаправление. Vallastro (обс.) 11:25, 17 марта 2021 (UTC)
  • Только тогда и первооткрывателя надо поменять? Macuser (обс.) 15:23, 18 марта 2021 (UTC)
• В данном виде явное нарушение ВП:МТ.— SuckerBRAIN (обс.) 19:53, 16 апреля 2021 (UTC)
• Дописал немного.— SEA99 (обс.) 16:08, 10 мая 2021 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки по найденным источникам — Butko (обс.) 08:05, 25 февраля 2022 (UTC)

NGC 1911

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#NGC 1911. -- QBA-II-bot (обс.) 05:07, 17 марта 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:02, 17 марта 2021 (UTC)

Бочавар, Екатерина Кирилловна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Бочавар, Екатерина Кирилловна. -- QBA-II-bot (обс.) 06:50, 17 марта 2021 (UTC)

Значимость? Нет, профессиональных рецензий, источники новостные. Бочавар, Екатерина ранее удалялась. 94.25.174.217 06:40, 17 марта 2021 (UTC)

• Рецензии? Наверное, есть и рецензии. Вообще она дважды лауреат Курёхинской премии, проблем со значимостью не должно возникать. 91.79 (обс.) 13:10, 17 марта 2021 (UTC)
• А номинант Премия Сергея Курёхина - почти каждый год, лишь в 2014 не было (так это она просто открытие её устраивала - не комильфо было вот прям "самим себе" приз давать). И премия весьма противоречивая. Хотя, конечно, тут она просто числом берёт, и всё-таки дважды лауреат (номинантов-то там много). Ищется она нормально, но всё интервью - и без критики ВП:КЗДИ неубедительно будет выглядеть; по-хорошему бы п. 2 как организатора, но это, кажется ещё сложнее показать. Воздерживаюсь — Archivero (обс.) 14:38, 17 марта 2021 (UTC)
  • не так сложно. во всех значимых журналах об искусстве («Артхроника», «Диалог искусств» и т. д.) о её проектах выходили статьи (например). неоднократно входила в топ-50 самых влиятельных фигур в российском искусстве по версии «Артгида». упоминается в учебном пособии кандидата культурологии, научных статьях (например) и т. д. — Halcyon5 (обс.) 01:37, 18 марта 2021 (UTC)
• Ведет активную деятельность в качестве куратора мероприятий, вот из последних [2], директор галереи на Солянке [3]. Поэтому полагаю, что в данном случае персона соответствует п. 2 ВП:КЗДИ. — Ketana2000 (обс.) 08:26, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно п.2 критериев энциклопедической значимости для деятелей искусства.Znatok251 (обс.) 10:40, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Масс-спектрометрия (журнал)

Значимость журнала под сомнением с 2013 года. — Владлен Манилов 07:54, 17 марта 2021 (UTC)

• Вторичные независимые источники никак это узкоспециализированное издание не описывают. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:25, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана. Несправочное содержание на странице отсутствует. Удалено. Джекалоп (обс.) 14:53, 24 марта 2021 (UTC)

Intis Telecom

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Intis Telecom. -- QBA-II-bot (обс.) 12:20, 17 марта 2021 (UTC)

Из инкубатора, про разработчика сервисов для СМС-рассылок. Значимость компании? Меня завораживало изобилие «аналитических материалов» о высокой оценке одного из их программных продуктов «экспертами Bloomberg», перепечатанной российской прессой. Однако сообщение Bloomberg я нашёл (смотри СО статьи) и источником сообщения оказалась сама компания. Ahasheni (обс.) 09:51, 17 марта 2021 (UTC)

• Ничего себе! Сначала участник Ahasheni|активно помогал мне в инкубаторе, потом уже в основном пространстве сделал 18 правок, испортил статью, удалил разделы, удалил источники - было 17, осталось 8. Но что меня удивило - подмена заголовка в источнике finversia! В статье очень подробно рассказано о компании и её деятельности, и никакие правила не запрещают в качестве источники, написанные на основании данных полученных на пресс-конференции. В статье не пресс-конференция и не интервью, а подробная статья написанная редакционным журналистом, каких не смотря на уделение половины источников осталось достаточное количество. Непосредственно Bloomberg в статье даже не использовался в статье как источник, а российские СМИ, рассказавшие о пресс-релизе Bloomberg - это вторичные и третичные источники, а вы поудаляли их! Но и без удалённых вами источников в статье остаётся больше трёх источников, которые рассказывают о деятельности компании очень подробно — WikiLoveHewitt (обс.) 16:35, 17 марта 2021 (UTC)
  • «Но что меня удивило - подмена заголовка в источнике finversia! В статье не пресс-конференция и не интервью, а подробная статья написанная редакционным журналистом». Вот эта статья: Сокращение по-российски /Компания Intis Telecom презентовала новый сервис для всех интернет-пользователей. Пресс-конференция генерального директора компании Андрея Инсарова состоялась 5 августа в ТАСС  (неопр.). Finversia.ru. Дата обращения: 21 февраля 2021.. Что бы ни сказал на своей пресс-конференции господин Инсаров, всё, что можно утверждать на основании этого источника: компания презентовала новый сервис. Именно так в источнике, именно такое утверждение в статье, именно такова атрибуция этого утверждения. Ahasheni (обс.) 17:25, 17 марта 2021 (UTC)

В связи с тем, что ОА вернула статью к первоначальному варианту, уточню, что отныне предметом статьи является СМС-провайдер Intis Telecom. При этом из авторитетных источников не только не удаётся установить, что компания значима как СМС-провайдер, но и что она вообще является СМС-провайдером. Ahasheni (обс.) 17:48, 17 марта 2021 (UTC) UPD: не надо править чужие сообщения — это ломает дискуссию. Ahasheni (обс.) 18:10, 17 марта 2021 (UTC)

• • • • Я имею право поправить статью на своё усмотрение. Здесь не место для споров. Вы высказались, спасибо! Да, я вернула источники, компанию называют СМИ СМС-провайдером. Может вы сейчас поудаляете опять источники которые я вернула? А есть ли у вас право без оценки источников их удалять. Указанная статья подробно рассказыает о компании, и естественно, что материалы с пресс-конренций были использованы в подготовке статьи. Где-то написано, что журналистский материал, написан по итогам пресс-конференции является не значимым? Я не вижу смысла дискутировать с вами и что-то выяснять. Вы поставили вопрос. Я отвечаю. Не столько для вас, сколько собщества. — WikiLoveHewitt (обс.) 18:01, 17 марта 2021 (UTC)
  • «Может вы сейчас поудаляете опять источники которые я вернула?» - нет, я считаю, что в текущем состоянии статью, безусловно, удалят и время на неё тратить не стоит. Ahasheni (обс.) 18:17, 17 марта 2021 (UTC)
    • Спасибо за ваше мнение! Желаю успехов и счастья в личной жизни! — WikiLoveHewitt (обс.) 18:18, 17 марта 2021 (UTC)

Вот сообщение через Bloomberg, которое, как видно из подписи под сообщением, распространялось английским представительством компании. Поэтому как исходное сообщение, так и его пересказы в российской прессе (половина источников в статье), являются рекламой. Ahasheni (обс.) 18:26, 17 марта 2021 (UTC)

По существу. Перед перенесением статьи из инкубатора я проверила статью и источники. В источниках деятельность организации описана достаточно подробно. Статья соответствует правилам. Да, и я не нашла особых отличий от версии автора и номинатора, за исключением нескольких удалённых номинатором ссылок. Поэтому Оставить — Ledy Win (обс.) 07:54, 18 марта 2021 (UTC)

• Посмотрел на выбор 4 источника, во всех деятельность компании описана очень подробно. Статья соответствует ОКЗ. Оставить — Znatokgoroda77 (обс.) 09:23, 19 марта 2021 (UTC)
  • Много хороших вторичных источников. В английской версии Форбс три абзаца о работе компании в сегменте Luxury. В news.ru про Блумберг - один абзац, большая подробная статья. Такие и называются - достаточно подробно. ОКЗ выполняется. Оставить — Andrei Almazov (обс.) 13:30, 27 марта 2021 (UTC)
    • «Большая подробная статья в Блумберг» представлена самой компанией. Её пересказы в news.ru может и могут считаться вторичными источниками, но никак не авторитетными, так что ОКЗ не выполнены. Ahasheni (обс.) 20:10, 8 апреля 2021 (UTC)
      • Оставить Три подробных АИ нашла без труда. — Katy Sura (обс.) 19:29, 12 апреля 2021 (UTC)

• Коллеги, добавила в статью новый источник - публикация в Российской газете, Интис Телеком рассматривается подробно, как один из примеров IT предпринимательства в Татарстане. — WikiLoveHewitt (обс.) 12:45, 28 апреля 2021 (UTC)

• • Здравствуйте! Дополнила статью источниками. Об участии компании в Mobile World Congress 2021 достаточно подробно написал коммерсант и cjmnews, был большой сюжет на ГТРК Татарстан 24. — WikiLoveHewitt (обс.) 20:54, 12 августа 2021 (UTC)

• • • Здравствуйте! Дополнила статью источниками. О компании написано достаточно подробно. Буду признательна за отзывы более опытных коллег. Спасибо! ) — WikiLoveHewitt (обс.) 22:16, 27 октября 2021 (UTC)

Итог

Посмотрел источники в статье, там действительно есть достаточно подробное описание компании. Так что значимость показана, оставлено.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:54, 3 января 2022 (UTC)

Дюгамель

Дворянский род. Статья не соответствует МТ и почти полностью повторяет дизамбиг Дюгамель (значения), более 2,5 лет находилась на КУЛ, но за это время ни сколько не увеличилась. Atylotus (обс.) 11:32, 17 марта 2021 (UTC)

• Удалить. Даже «не почти полностью повторяет», а просто копия Дюгамель (значения). Вопрос: зачем две одинаковых статьи? По их историям не особо видно, что кто-то вообще интересовался увеличением количества текста, поэтому просто стоит оставить одну из версий, а вторую удалить. Annie.losenkova (обс.) 13:18, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

Для Викиданных такое разделение нормально, для Википедии - нет. Удалено за форк и ВП:МТ ShinePhantom ^(обс) 03:58, 24 марта 2021 (UTC)

Завод имени Седина (остановочный пункт)

С КУЛ. Объем статьи в районе критической отметки МТ. Источники в статье могут подтвердить только факт существования объекта, но не его энциклопедическую значимость. Дополнительный поиск АИ ничего не дал. Atylotus (обс.) 12:33, 17 марта 2021 (UTC)

• В проекте довольно противоречивые правила, понятно, что я как автор статьи Против удаления. С одной стороны, станции железных дорог помечены оранжевым цветом, если нет статьи о них, однако может быть. С другой, при создании статьи о станции мы удаляем ее по причине незначимости. Не думаю, что наличии нескольких ссылок из федеральных СМИ об открытии станции Хорошёво в Москве делает ее более значимой чем станции Завод Седина в Краснодаре. Разница лишь в количестве информации в статье, которую можно залить водой и норм. Если заняться статьёй и дополнить её нормально, будет все ок и не хуже чем статьи о вокзалах или других станциях. Но удалять статью, чтобы потом писать с нуля смысла явно нет. Что, Вести-Кубань должны написать о том, что на станции покрасили перила в серый цвет в 2021 году, чтобы она стала значимой? Да нет конечно. Поэтому, статью Оставить и доработать. Илья Драконов (обс.) 12:50, 17 марта 2021 (UTC).
• Оставить: географический объект, размер хватает, источники есть. — Лиманцев (обс.) 05:11, 19 января 2023 (UTC)

Многогрешные

Еще одна статья о дворянском роде не соответствующая ВП:МТ, на КУЛ была больше года, но прибывает в таком состоянии уже почти 10 лет. Atylotus (обс.) 12:43, 17 марта 2021 (UTC)

• Почти 10 лет? Страшное дело. После пяти минут работы минимальным требованиям соответствует. Николай Эйхвальд (обс.) 13:23, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Украинский дворянский род. Соответствие минимальным требованиям на данный момент есть, спасибо за доработку коллеге Николай Эйхвальд. Оставлено. — Rainbowfem (обс.) 16:41, 23 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Анжуйские короли Англии

Есть статья Плантагенеты. А вот это зачем? Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 17 марта 2021 (UTC)

Затем, что это другой период в истории Англии.

Посмотрите, например, на то, как устроена последняя New Oxford History of England (https://en.wikipedia.org/wiki/New_Oxford_History_of_England):

England under the Norman and Angevin Kings, 1075–1225 — Robert Bartlett (2002), ISBN 9780199251018

Plantagenet England, 1225–1360 — Michael Prestwich (2005), ISBN 9780199226870

Даже при том, что династия физически не поменялась, изменения в структуре государства, составе территорий и во власти королей в целом настолько значительны и по сравнению с предыдущим периодом, и особенно с последующим, что это выделяется в отдельный период и короли этого периода тоже отмечаются отдельно. Ну это как прусское королевство и Германская империя. У Бартлетта это выделяется как период с 1154 (женитьба Генриха II и приобретение Аквитании и Анжу) до 1204 (потеря Анжу) плюс 10-15 лет. То есть да, Генрих II, Ричард и Иоанн Безземельный в современной историографии рассматриваются, как анжуйские короли, а Генриха III считают первым собственно Плантагенетом. Ну или вот, например: "There was no change in dynasty or in the nationality of England’s rulers (although these things nearly did happen), but the appearance of Magna Carta on the political scene and the death of John did in some fundamental ways mark the end of one kind of ruling system and the beginnings of another" (Richard Huscroft, Tales from the Long Twelfth Century: The Rise and Fall of the Angevin Empire (New Haven, CT and London: Yale University Press 2016), популярная книжка от крупного специалиста по этому периоду) - то есть опять же с 1154 до около 1216.

Категоризация остаётся не бесспорной, но в историографии уже устоялась и отражена в АИ, так что для удаления повода на самом деле нет. Просто у нас статья Анжуйская держава очень мелкая, на уровне стаба. Lantse (обс.) 13:50, 17 марта 2021 (UTC)

• Для отдельного периода в истории страны есть статья «Анжуйская держава». Для династии есть статья «Плантагенеты». Вот я и не понимаю, зачем создавать статью о нескольких королях этого периода, принадлежащих к этой династии. «Генрих II, Ричард и Иоанн Безземельный в современной историографии рассматриваются, как анжуйские короли, а Генриха III считают первым собственно Плантагенетом» — если это действительно так, этому стоит посвятить отдельный абзац в статье о Плантагенетах. Может быть, стоит даже создать перенаправление «Анжуйские короли Англии» (хотя в этом я не уверен). Но отдельную статью? Николай Эйхвальд (обс.) 16:31, 17 марта 2021 (UTC)

  Это называется невынужденное умножение сущностей. Как с этим бороться, описано в статье бритва Оккама. — Ghirla ^-трёп- 17:20, 17 марта 2021 (UTC)

  Не участникам википедии бороться с умножением сущностей и бритва Оккама пока не является правилом википедии. Есть группа королей, которые рассматривается под этим названием в АИ, значит, статья имеет право на существование. Потом империя отдельно, короли отдельно - у королей есть какой-то свой двор, своя идеология (Staunton M. The Historians of Angevin England. – Oxford University Press, 2017), концепция королевской власти, которая не идентична империи опять же, и которая отдельно рассматривается. Пара случайных примеров с GoogleScholar (я ограничила поиск последними 3 годами): Cavanagh E. Flowers of the Crown in English Legal Thought: Metaphorical Assessments of Royal Power in Transitional Periods of Monarchy // Royal Studies Journal (RSJ), 6, no. 1 (2019) - про то, что анжуйские короли предпочитали такие короны, а Плантагенеты другие. Или диссертация Turner J. Illegitimacy and Power: 12th Century Anglo-Norman and Angevin Illegitimate Family Members within Aristocratic Society: дис. – Durham University, 2020 - про королей и их личную жизнь, именно про этих (Генриха II и его сыновей). Не понимаю, чем статья мешает, термин в английской историографии общепринятый и вопросов не вызывает. 83.237.178.126 20:33, 21 марта 2021 (UTC)

От автора. Статья сделана переводом из англовики. Прошу заметить, что оригинал (Angevin kings of England) имеет статус «Хорошая статья» (синяя звезда). Ash (обс.) 03:15, 22 марта 2021 (UTC)

• Положение дел в других интервиках не может быть аргументом ни "за", ни "против". Коллеги там разбираются сами - у них свои правила и свои права на ошибку. Николай Эйхвальд (обс.) 04:26, 22 марта 2021 (UTC)

Формально вы правы. Однако не забудем о том, что «коллег» в енвики примерно на порядок больше (я так думаю), чем у нас. И тема эта английская. И статья статусная «у них». Полагаю, что совокупность этих обстоятельств не следует игнорировать при оценке значимости статьи и темы в целом. Ash (обс.) 04:37, 22 марта 2021 (UTC)

• Как я понял из статьи о Плантагенетах в англовики, в английской историографии часть исследователей выделяет 3-х английских королей (Генриха II, Ричарда I и Иоанна Безземельного) в отдельную династию, а собственно династию Плантагенетов отсчитывают с Генриха III. Но данная точка зрения не является превалирующей, ибо многие исследователи начинают династию Плантагенетов с Генриха II. Кроме того, современная английская историография считает, что никакой единой Анжуйской империи не существовало, ибо для всех частей этого государства действовали разные законы, владения английских королей во Франции французская историография называет «espace Plantagenet» (буквально — пространство Плантагенетов). Хотя сам термин «Анжуйская империя» использоваться продолжает. И, кстати, ведь до середины XV века Англия сохраняла владения во Франции, причём на какое-то время вернула потерянное в начале XIII века. При этом статья об «Анжуйских королях» хотя и имеет статус, но там кое-где стоят запросы источников. В общем, большой вопрос в том, стоит ли выделять кусок династии Плантагенетов в отдельную династию, если эта точка зрения отнюдь не является общепринятой? Сейчас у нас статья про Плантагенетов рассказывает обо всех английских королях, начиная с Генриха II, поэтому у меня есть определённые сомнения, нужна ли нам ещё отдельная статья про часть династии, которая уже описана в другой статье? Всё же тут статья о династии, а не о государстве. Vladimir Solovjev ^обс 11:46, 22 марта 2021 (UTC)

Дискуссия о названии, которую вы упоминаете, действительно имеет место, что подробно отражено в статье (раздел «Государственный статус» ):

В современной историографии иногда встречаются выражения «Анжуйская держава» или «Анжуйская империя». Между тем, слово «император» не использовалось в официальной титулатуре XI - XII вв., которая акцентировала внимание на том, что подвластные территории состояли из отдельных частей. Генрих II именовал себя «королем англов, герцогом норманнов и аквитанцев, графом анжуйцев». Термин «Анжуйская империя» был предложен в 1887 году британским историком Кейт Норгейт. В 1984 году британский историк Джон Гиллингем использовал термин «империя». В 1986 году съезд историков пришел к выводу, что не существовало ни анжуйского государства, ни империи, но термин владения Плантагенетов (espace Plantagenet) был признан приемлемым. Дискуссия о терминах «Анжуйская империя» и «Империя Плантагенетов» до сих пор продолжается.

Споры ученых лишний раз доказывают актуальность и значимость темы. Ash (обс.) 13:50, 22 марта 2021 (UTC)

• Коллеги! А нам не поможет в этой проблеме точка зрения БРЭ [4]? И потом, может быть, сама статья Анжуйская династия поможет выработать консенсус? Положительный герой (обс.) 14:04, 22 марта 2021 (UTC)
  • Мало чем поможет, статья «Анжуйская династия» — это обзор всех династий. В статье БРЭ то же самое, о Плантагенетах там сказано только о том, что династия основана Генрихом II, о самой династии есть там отдельная статья (и там нет никаких Анжуйских королей Англии). Vladimir Solovjev ^обс 19:39, 22 марта 2021 (UTC)
    • Именно это я и имею в виду, говоря о консенсусе. ВП:АИ относит БРЭ к заслуживающим доверия источникам. БРЭ говорит об Анжуйской династии в Англии в связи с Плантагенетами [5]. Британика говорит об Анжуйской династии в Англии в связи с Плантагенетами [6]. Обзорная статья в Википедии (в полном соответствии с ВП:АИ) говорит об Анжуйской династии в Англии в связи с Плантагенетами. Сама Википедия опять же согласно ВП:АИ не является авторитетным источником, будь она хоть английской, хоть русской. Значит, если, конечно, следовать правилам, статью выставили на удаление справедливо. В то же время коллега Ash проделал большую работу. И она может занять достойное место в разделе Царствование Плантагенетов (Анжуйского дома) (1154—1485). С уважением, Положительный герой (обс.) 08:42, 23 марта 2021 (UTC)

Благодарю за добрые слова. Со своей стороны, хотел бы отметить следующее:

Анжуйские короли — факт истории Англии. Прошу заметить, что Анжуйская династия это рамочная статья, и как таковая безусловно необходима. Обсуждаемая же статья, в соответствии с модульным принципом проекта, дает детальное описание конкретного исторического явления. Надеюсь, что никто из оппонентов не отрицает существования Анжуйских королей Англии как отдельного исторического явления, или я ошибаюсь?

БСЭ. История рассматриваемого периода до сих пор дискутируется и об этом прямо говорится в статье (см. выше ). БСЭ, при всем уважении и безусловной авторитетности, очевидно излагает лишь одну точку зрения из существующих, не так ли?. Для соблюдения нейтральности, вполне достаточно изложить позицию советских/российских историков со ссылкой на БСЭ в примечании к преамбуле или где либо еще. Ash (обс.) 11:30, 23 марта 2021 (UTC)

• "Надеюсь, что никто из оппонентов не отрицает существования Анжуйских королей Англии как отдельного исторического явления, или я ошибаюсь?" Ошибаетесь. Если некоторые/многие учёные выделяют таких королей, можно и даже нужно рассказать об этом в статье Плантагенеты. Николай Эйхвальд (обс.) 11:51, 23 марта 2021 (UTC)

Полагаю, что ваша точка зрения небесспорна. Легко видеть, что обсуждаемой статье «Плантагенеты» упоминаются как последователи анжуйских королей. Возможно, в российской историографии анжуйцы не выделяются в отдельную династию (мне это неизвестно) и вероятно именно это обстоятельство вызвало ваше возражение против статьи в целом. Однако российская точка зрения (БСЭ и др.) не может принята за основу в данном случае, потому что английская (международная) трактовка истории Англии, очевидно, более приоритетна. Российская же точка зрения может быть упомянута в примечании, что и даст искомую нейтральность. Ash (обс.) 12:04, 23 марта 2021 (UTC)

• «Английская (международная) трактовка истории Англии» — уже это странная формулировка. Есть мнения некоторых учёных — и вы, исходя из этого, говорите об общей «английской трактовке», которая совпадает с «международной»? Думаю, что такой трактовки нет. Абзац об «анжуйских королях» в статье Плантагенеты остаётся оптимальным вариантом. Николай Эйхвальд (обс.) 05:37, 27 марта 2021 (UTC)

Безотносительно к возможному итогу, хочу добавить, что статья фактически не завершена: в нет самого главного, а именно закрепления анжуйцев в Англии, собственно в качестве королей. Закончить сейчас не имею времени, но надеюсь в ближайшем будущем. Не хочу также исключать помощь других редактров. Ash (обс.) 05:33, 23 марта 2021 (UTC)

• Тут ещё вопрос в том, бессмысленно копировать её из англовики, ибо сейчас, например, по преамбуле статьи складывается ощущение, что эта точка зрения является общепринятой. Да и какой смысл разбивать статью о династии на 2 части? Да и статья в англовики представляет собой по сути историю Англии во время правления первых Плантагенетов, собственно из династии там остались только 3 короля, в то время как даже в это время династия была больше. Не говоря о том что в русскоязычной историографии (как и в классической английской) термин «анжуйские короли» никогда не использовался, для обозначения всей династии ретроспективно использовался только термин «Плантагенеты». Поэтому какой смысл плодить сущности? Я не совсем хорошо знаком с реалиями в англовики, но в русской Википедии ответвления мнений запрещены. Хотя, поскольку термин в современной английской историографии, как я понимаю, существует, может стоит просто сделать статью, описывающую эти точки зрения в историографии? Или что-то вроде «Англия в составе Анжуйской империи», описав те изменения, которые произошли при первых Плантагенетах в собственно Англии (а их было немало). Но делать обрубок статьи об Анжуйской империи, совмещённый с выжимкой из статьи о Плантагенетах, как это сделано в англовики, я считаю бессмысленным. Vladimir Solovjev ^обс 11:00, 23 марта 2021 (UTC)

Благодарю за ваш развернутый комментарий. К сожалению не могу с вами во всем согласиться.

1. Вы пишете: «бессмысленно копировать её из англовики». Считаю, что смысл есть: Википедия, как известно, есть международный проект и рувики -- его часть. Даже если российская историография имеет отдельную точку зрения по обсуждаемому вопросу, мы не можем принимать за основу именно ее (БСЭ). Для соблюдения нейтральности, отличия российской точки зрения вполне могут быть упомянуты, например в примечании к преамбуле или как-то еще.
2. Вы пишете: «в русской Википедии ответвления мнений запрещены». Бесспорно. Однако статья никаких ответвлений не содержит. Она лишь раскрывает в деталях историческое явление только упомянутое в статье Анжуйская династия. То есть в полном соответствии с модульным принципом проекта.
3. Вы пишете: «поскольку термин в современной английской историографии, как я понимаю, существует, может стоит просто сделать статью, описывающую эти точки зрения в историографии?» . На мой взгляд именно это и сделано в статье: изложена точка зрения английской и шире — европейской историогарфии на обсуждемый вопрос. Если российская или какая-то еще историческая наука имеет по данноу вопросу отдельное мнение, об этом конечно следует сообщить в статье (см. п.1 выше). Ash (обс.) 11:50, 23 марта 2021 (UTC)

• Статья Анжуйская династия по сути является неоднозначной, она даёт общее представление о том, что подразумевают под этим термином. В англовики, например, это обычный дизамбиг, у нас сделали иначе. Vladimir Solovjev ^обс 12:09, 23 марта 2021 (UTC)

Ничего не имею против. Ash (обс.) 13:15, 23 марта 2021 (UTC)

Литература

• Gillingham, John. The Angevin Empire. — Arnold, 2001. — ISBN 0-340-74115-5.

К итогу

Чуть систематизирую основные аргументы, касающиеся обсуждения собственно возможности существования статьи; вопросы по содержанию (если статья будет оставлена) перенесём туда.

• Главный аргумент за оставление статьи: в современной историографии есть научная школа (условно назову её оксфордской), которая рассматривает английских королей Генриха II, Ричарда I и Иоанна Безземельного как «Анужуйских королей» (Angevin Kings), а Плантагенетами называют династию начиная с Генриха III. Правда здесь есть контраргумент: в указанной «New Oxford History of England» речь в первую очередь идёт об истории Англии в это время.
• При этом данная позиция не является общепринятой, ибо большинство существующих АИ начинают династию Плантагенетов с Генриха II. Этой точки зрения придерживаются и генеалогические справочники (в том числе и русскоязычные), и многие другие историки. Например, у меня есть достаточно свежее исследование династии Плантагенето — «Dan Jones. The Plantagenets: The Warrior Kings and Queens Who Made England» (2014 год издания), в которой династия Плантагенетов рассматривается начиная с Генриха II, а государство при первых королях династии названо «The Plantagenets Empire».

Я предлагаю следующий компромисс. На мой взгляд, статья должна быть не столько статьёй о династии, сколько статьёй об Англии в составе государства Плантагенетов/Анжуйской империи. Это снимет главную проблему: новая статья не будет ответвлением мнений, а будет как бы частью статья об Анжуйской империи; можно сделать аналогичную статью и об континентальной части государства. Ибо несмотря на то, что ими правил один государь, но они не были единым целым (например, у них были свои законы). Правда статья не будет в точности повторять английскую, но суть будет одна. Основную информацию из английской статья можно сохранить, просто немного сместятся акценты. И нужно переписать преамбулу, сейчас в ней явно нарушены правила ВП:НТЗ и ВП:ВЕС. Vladimir Solovjev ^обс 08:19, 27 марта 2021 (UTC)

Благодарю за конструктивное предложение. Сегодня ответить не имею возможности по причине выходного дня. Завтра постатраюсь ответить. Ash (обс.) 13:58, 28 марта 2021 (UTC)

Не понимаю смысла этого предложения, я бы не назвала его конструктивным. "Статья об Англии в составе государства Плантагенетов" как раз и будет ответвлением мнений. Суть термина в том, что короли, управлявшие такими огромными территориями (которые были потеряны к началу правления Генриха III) были качественно иными как правители и администраторы. Lantse (обс.) 19:14, 28 марта 2021 (UTC)

• Зачем прибавлять к двум, мягко говоря, несовершенным статьям третью? Моё предложение остаётся прежним: в статье Плантагенеты рассказать о трёх «анжуйских королях», статью Анжуйская империя продолжать развивать. Если она станет очень большой и громоздкой, можно поделить её. Сейчас нет смысла в обособленном существовании вот этого. Николай Эйхвальд (обс.) 08:28, 27 марта 2021 (UTC)
• Комментарий: Понятие распространено настолько, что никак не может считаться форком. Книга Джиллингема очень широко цитируется, и входит в большинство программ курсов по медиевистике в Англии (я иногда их просматриваю из интереса). Представление об "Анжуйской империи" и "Анжуйских королях" распространено и в ирландской историографии, преподавании и науке (например, Veach, C. (2019). Ireland in the Angevin Empire // History Ireland, 27(3), 40-43. doi:10.2307/26853051)
• Значимость концепта признают даже те, кому он кажется сомнительным. В Кембриджском университете, например, есть спецкурс "Анжуйская империя" Жюли Барро[7][8]. Хотя сама Барро считает идею неоднозначной, и понятие "Анжуйская империя", и "Анжуйские короли" достаточно значимы, чтобы их разбирать весь год в формате целого спецкурса; в том числе предлагаются темы для курсовых работ типа "Насколько английскими были анжуйские короли" и "Насколько французскими были анжуйские короли".
• Это не совсем моя сфера, но для меня, как всё-таки для медиевиста, тема выглядит таким образом.
• Мы можем анализировать королевскую власть в Средневековье с разных углов - администрация, элита, дипломатия, гендерные роли (женщины, аристократки), роль церкви. Если у нас настолько радикально меняется и состав территорий (уж извините, но сошлюсь на этот мем для наглядности)))), и отношения среди элит, и правовые моменты (появляется Великая хартия вольностей), то меняется и королевская власть. И это изменение влияет, конечно, не только на Англию, но и на территории на континенте (как те, которые перестали быть английскими, так и те, что ими остались), и на Ирландию (потеряв Анжу и Нормандию, Иоанн закрутил гайки в Ирландии и Уэльсе). Выделение Генриха II, Генриха Молодого, Ричарда и Иоанна как "анжуйских королей" - это удобная и достаточно очевидная условность.
• PS: книга Дэна Джонса - это сценарий документального телесериала, и он в основном телеведущий, при всей моей к нему симпатии (фильм про Плантагенетов очень хороший). Lantse (обс.) 20:07, 28 марта 2021 (UTC)

@Lantse: Спасибо за развернутую справку. Действительно, по теме «Анжуйские короли» существует обширный корпус источников на английском. Однако на русском таких специальных публикаций намного меньше, если они вообще существуют. Видимо, этим обстоятельством и объясняется неприятие статьи номинатором. Надеюсь, что после вашей обстоятельной справки он изменит свое мнение. Ash (обс.) 12:55, 29 марта 2021 (UTC)

@Vladimir Solovjev: После сведений, предствленных коллегой Lantse, надеюсь, уже не осталось сомнений в необходимости отдельной статьи по Анжуйским королям. В статье уже имеются сведения о наличии альтернативной точки зрения (Раздел Терминология). Для полного соблюдения нейтральности эти же сведения предлагаю поместить в преамбулу (сделаю в ближайшее время). Надеюсь, такой подход устроит всех. Ash (обс.) 13:05, 29 марта 2021 (UTC)

• Нет, такой подход не устроит. Да, уверенность в том, что статья об анжуйских королях должна существовать, отсутствует. Выход тут очень простой: доведите до ума статьи о Плантагенетах и Анжуйской империи. Покажите в рамках этих статей важность тех историографических концепций, о которых вы говорите. Скорее всего этого будет достаточно. Ну а если вдруг выяснится, что версия об «анжуйских королях» как некой особой общности и правда стала общепринятой, — никто не будет против восстановления статьи. Говорю о восстановлении, потому что сейчас её нужно удалять. Николай Эйхвальд (обс.) 15:08, 3 апреля 2021 (UTC)

• Спасибо брату-медиевисту за важные и убедительные доказательства того, что статью Анжуйская империя необходимо дополнять и развивать. Аргументов в пользу статьи Анжуйские короли Англии в ваших словах всё-таки нет. Николай Эйхвальд (обс.) 15:10, 3 апреля 2021 (UTC)

• I) В русскоязычных АИ "английская Анжуйская династия"/Анжуйская династия в Англии и Плантагенеты используются как почти полные синонимы (ну как алигаторы и крокодилы или Herzog и duc ) вроде смыловая разница и есть, но она заметна лишь при глубоком погружении в предмет. Притом и Анжуйскую династию в Англии и Плантагенетов уверено начинают с 1154 года и споры лишь о том заканчивать её в 1399 году или включив ветви Йорков и Ланкастеров датировать это 1499/1541. Например 1)БРЭ Плантагенеты иначе Ан­жуй­ская ди­на­стия, ди­на­стия ко­ро­лей Анг­лии (1154–1399), гер­цо­гов Нор­ман­дии (1144–1204), Ак­ви­та­нии (1152–1390) и Бре­та­ни (1181–86, 1194–1203), гра­фов Ан­жу (1060–1203), Ме­на (1051–1203, с пе­ре­ры­ва­ми), Пуа­ту (1152–1204) и Пон­тьё (1279–1336, 1360–1369) 2)Штокмар История Англии в средние века. 2005 на стр. 184 пишет Династия Плантагенетов 1154-1399 3) в переводе книги Черчиля "Рождение Британии" в 11 и 13 главах династия Плантагенеты начинается с 1154 года Генрих 2 взошел на трон (термин Анжуйская династия в отношении него тут не встретил) 4) перевод Фаулера "Эпоха Плантагенетов и Валуа" 2002 хоть и описывает эпоху столетней войны на стр. 24 ведет династию Плантагенетов с 1154 года 5) в книга Джона Тейта Эплби она названа "Династия Плантагенетов. Генрих II. Величайший монарх эпохи Крестовых походов" (в оригинале читаем несколько иное John Appleby, “Henry II The Vanquished King”). 6) у Семенова династия плантагенетов начинается с Жоффруа V Плантагенета и имея две ветви заканчивается в 1399/1499/1541 году Этот список я могу продолжать и дальше, но очевидно, что в русскоязычных АИ "английская Анжуйская династия"/Анжуйская династия в Англии и Плантагенеты это одно и тоже династия правившая Англией с 1154 по 1399 +- окрестности и т. п. То есть "Анжуйские короли Англии" с таким названием это форк статьи "Плантагенеты". Ссылка на авторитет )))))))))) английских ученых звучит почти как мем, то они под одним именем объединяют две династии, то теперь одну династию режут на две части. !Это волюнтаризм!! (с), а не АИ. хотя их позиция может быть упомянута в статье Плантагенеты II) статья "Анжуйские короли Англии" и "Анжуйская империя" о разном. Как раз именно в Анжуской державе и нужно писать о владения Плантагенетов середины/начала 12 века до начала 13 века на континенте и островах. Пускай Анжуйская империя пока и мала но у неё большие перспективы III) таким образом чтобы не стать форком еужно или описывать 1)"Англия Анжуйских королей 1154 - 1216"(коряво)/ "Англия в 1154-1216 годы"/"Англия при первых королях Анжуйской династии" где и делать упор на историю Англии (там у дворян, епископов и крестьян такие приключения были, что так и просятся в обзорную статью, но их слишком много для плантагенетовского раздела в Истории Англии), а не её королей иначе будет форк с Генрихом 2 (73 кб), Ричардом Львиное Сердце 154 кб, и Иоанном Безземельным (46 кб). 2) Или описывать "континентальные владения англичан во Франции в 1154-1216"/"Владения Анжуйской империи во Франции"/"Английские владения во Франции 1154-1216" Тут тоже много приключений от разных законов и традиций д разных конфликтов и столкновений.-- Авгур (обс.) 12:11, 3 апреля 2021 (UTC)
  • Если взять, к примеру, статью о Плантагенетах в Британике, то там написано: House of Plantagenet, also called house of Anjou or Angevin dynasty, royal house of England, which reigned from 1154 to 1485 and provided 14 kings, 6 of whom belonged to the cadet houses of Lancaster and York. The royal line descended from the union between Geoffrey, count of Anjou (died 1151), and the empress Matilda, daughter of the English king Henry I. Так что самая авторитетная британская энциклопедия считает, что Анжуйская династия и Плантагенеты — синонимы. Vladimir Solovjev ^обс 20:39, 3 апреля 2021 (UTC)

@Vladimir Solovjev: К сожалению, наша дискуссия пошла ко кругу: приведены доводы как в пользу идентичности двух династий, так и против. Это касается как приведенных источников, так и мнений участников, среди которых я бы выделил участнцу Lantse — узкого специалиста по истории Англии средних веков. Замечу, что несмотря на принцип равенства участников, участницу Lantse скорее стоит рассматривать как эксперта со всеми вытекающими последствиями.

Не забудем, также, что основная цель Википедии — распространение знаний, а не сокрытие таковых. Поэтому, поскольку точка зрения о различии в династиях существует, Википедия «может, а значит должна» ((С), Ульянов-Ленин) о ней рассказать. В силу объема темы, лучше это сделать в рамках отдельной статьи, по примеру параллельной англоязычной статьи. Что и было сделано. Ash (обс.) 07:00, 5 апреля 2021 (UTC)

@Николай Эйхвальд: Как видно из обсуждения, против вашего предложения выдвинуты серьезные и обоснованные возражения. В целях экономии времени коллег, призываю вас привлечь ваши добрые намерения и снять номинацию.

Прим. В порядке небольшого оффтопика. Как известно, в России существуют остро-дискуссионные исторические темы, что находит свое отражение в рувики, к сожалению. Не буду их перечислять, они хорошо известны. Однако история средневековой Англии в список этих тем до сих пор не входила. Хочется надеяться, что так будет продолжаться и впредь. Ash (обс.) 07:14, 5 апреля 2021 (UTC)

• Тут итог будет подводить кто-то другой (я точно подводить не буду), он посмотрит, что мы тут понаписали и примет решение. Vladimir Solovjev ^обс 09:45, 5 апреля 2021 (UTC)

Я этому подводящему, если таковой найдется, не завидую. Буков много, тема скользкая, разбираются в которой считаные люди. А плашка тем временем висит. Считаю, что по совокупности мнений и доводов коллега Николай Эйхвальд мог бы проявить добрые намерения и снять номинацию. Со своей стороны, я обязуюсь все переводы по средним векам, если таковые замыслы возникнут, предврительно согласовывать с ним. Во избежание. Ash (обс.) 10:30, 5 апреля 2021 (UTC)

• Это какое-то странное давление, коллега. Вы пытаетесь манипулировать чужим мнением, заявляя, будто «совокупности мнений и доводов» достаточно для отрицательного решения и будто «добрые намерения» с моей стороны могут предполагать только один исход — снятие номинации. Это нечистоплотная тактика на грани правил, не стоит так делать. Озвученных доводов за удаление статьи более чем достаточно. Аргументы против сводятся к тому, что в определённом количестве исторических трудов фигурируют "Анжуйские короли", однако каких-либо доказательств стопроцентной мейнстримности выделения такой условной династии не представлено. Без этих доказательств статья - форк уже существующих статей "Плантагенеты" и "Анжуйская империя", тут без вариантов. В Британике Генрих II - Плантагенет, в БРЭ - Плантагенет, и не Википедии продвигать в жизнь передовые историографические концепции (см. ЧНЯВ). Николай Эйхвальд (обс.) 12:00, 5 апреля 2021 (UTC)
• Никаких «предварительных согласований» мне не надо. Нужны действия в соответствии с правилами проекта и требованиями здравого смысла. Кстати, ваши слова «мнений участников, среди которых я бы выделил участнцу Lantse — узкого специалиста по истории Англии средних веков», «участницу Lantse скорее стоит рассматривать как эксперта со всеми вытекающими последствиями» удивительным образом не соответствуют ни правилам, ни требованиям. Николай Эйхвальд (обс.) 12:03, 5 апреля 2021 (UTC)

• При наличии огромного количества АИ в англоязычной статье попытки участников википедии решать, что является мейнстримом и какова точка зрения в российской историографии, тоже не соответствуют ни правилам, ни требованиям. Точка зрения издателей New Oxford History of England не может быть маргинальной в принципе, это стандартные справочные пособия для дисциплины в целом. Lantse (обс.) 16:10, 6 апреля 2021 (UTC)

• «основная цель Википедии — распространение знаний, а не сокрытие таковых. Поэтому, поскольку точка зрения о различии в династиях существует, Википедия „может, а значит должна“ ((С), Ульянов-Ленин) о ней рассказать» — в который раз говорю о необходимости дополнения статей «Плантагенеты» и «Анжуйская империя». Размер там позволяет, а содержание — требует. Вам и карты в руки. Николай Эйхвальд (обс.) 12:05, 5 апреля 2021 (UTC)

Согласен, предлагаемый вами вариант изложения темы возможен. Однако столь же возможен и вариант написания отдельной статьи, что показывает, например, наличие такой статьи в енвики, причем не какой-нибудь, а статусной. Поскольку статья уже написана, не вижу причин по которым ее следует сначала удалить, а потом разбросать ее содержимое по другим статьям. Что сделано, то сделано. Вреда от этого никакого нет, а польза налицо (см. тезис о распространении знаний).

Хотел бы повторно обратить ваше внимание на продолжительность дискуссии и число вовлеченных в нее участников. Возможность подведения обоснованного итога в этой ситуации представляется практически неразрешимой задачей. Таким образом, завершение этого затянувшегося обсуждения на практике зависит только от вас. К чему я вас и призываю. Ash (обс.) 14:55, 5 апреля 2021 (UTC)

Ссылка на авторитет )))))))))) английских ученых звучит почти как мем - даже не знаю, что сказать. Может, ВП:НДА, но даже и это не описывает данную реплику. Набор русскоязычных АИ очень странный, ну да ладно.

Предложение уничтожить готовую статью, которая посвящена термину, широко освещённому в АИ и раскидать её содержание по другим статьям потому что в нескольких книгах 50-летней давности чего-то нет и кому-то кажется, что том Оксфордской истории Англии не является АИ - мне кажется очень странным. И ОРИССные предложения, о чём надо писать и статьи про какие периоды надо создавать, тут абсолютно неуместны (еужно или описывать 1)"Англия Анжуйских королей 1154 - 1216"(коряво)/ "Англия в 1154-1216 годы"/"Англия при первых королях Анжуйской династии" где и делать упор на историю Англии (там у дворян, епископов и крестьян такие приключения были, что так и просятся в обзорную статью). У нас энциклопедия, а не сборник очерков про приключения англонормандцев во Франции. Называется том Оксфордской истории Англии "Англия при анжуйских королях" - значит, мы должны объяснить, кто такие "анжуйские короли". Отдельно, а не сливая это объяснение в простыню, в которой его будет невозможно найти. Потому что для этого энциклопедия и нужна. И википедия - не бумажная энциклопедия, чтобы переживать, что статья слишком большая, или что она лишняя. Есть термин - значит, есть статья. Lantse (обс.) 17:11, 6 апреля 2021 (UTC)

Коллега Lantse я вас очень уважаю, но на мой взгляд вы заблуждаетесь в нескольких местах 1) в обсуждении ряд коллег утверждают (на мой взгляд не обоснованно), два тезиса а)раз эта позиция представлена в английской историографии она обязательно должна быть в рувики б) раз в английском разделе на уровне статусной описан статьи какой-то термин то он дословно и без оглядки на русскоязычную практику должен быть переведен на русский язык. Отнюдь. Учитывая, что правила в разделах разные, то статуарность не всегда говорит о проработке (недавно видел одну (недавних лет) избранную статью в енвики, которая оказалась хуже нашей добротной) и термины на разных языках различаются (об этом ещё Длугош писал "где чешский язык словом syedlak означает земледельца и селянина, по-польски под этим словом понимают мастера-седельника и ремесленника") 2)поэтому не надо испытывать к английской вики карго-культ. Именно поэтому и написал про английских ученых алаверды вашему мему. 2) Вы правы "Анжуйские короли Англии" в текущем виде это статья ни о чем и обо всём. Аудентичных названию статьи источников в ней не представлено. Оксфордский том истории Англии переводится дословно как "Англия при норманнских и анжуйских королях, 1075–1225 гг. " (ну в английском манере написания "Англия при Норманнских и Анжуйских Королях, 1075–1225 гг."), и я понимаю как из этого получить статью "Англия в 1075-1225 годы" (в моём варианте чуть иная хронология "Англия в 1154-1216 годы" ), но варианты "Англия в 1075-1225 годы" ("Англия в 1154-1216 годы" о хронологии можно дискутировать) вы считаете ОРИССными (хотя он и будет подкреплён Оксфорским томом), а вариант где том произвольно делится на две части (пусть и со ссылкой на другого исследователя выделяющего 1154 - 1204) и называемый малораспространенным термином даже в английской историографии вы оригинальным синтезом (ОРИСС) не считаете? 3) список приведенных книг в несколько раз превышает список представленных книг (даже на английском) где описывается концепция "Анжуйские короли Англии" (именно она, а не Анжуйская империя или история Англии в сей период) притом все они изданы недавно в уважаемых издательствах свидетельствующих о том, что в русскоязычной исторической литературе английская Анжуйская династия и Плантагенеты это синонимы. И если каким то чудом сия статья уцелеет, то половина её будет написана малозначимой теории неких британских ученых, а половина тому, что разные энциклопедии от Британники до БРЭ под понятием подразумевают всех Плантагенетов с 1154 по 1399 год (а то и до 16 века) и что не надо его путать ни с Анжуйской империей ни с чем то другим 4) Коллега Ashec, призывает коллегу Николая Эйхвальда проявить добрую волю. Хотя и сам может её проявить тремя способами: а) разумеется требовать от него превращения номинированной статьи в редирект и дизамбиг будет слишком жестоко, но есть еще два варианта. б) если смотреть на английский вариант, а не русскоязычную куцую версию, то развитие коллегой статьи Анжуйская империя и будет на благо проекта. Там и про английскую новодельную концепцию, что такое английская Анжуйская династия можно будет раздел посвятить в) но если коллеге как новичку важнее право первой брачной ночи правки, тогда ему вслед за Оксфордский томом нужно описывать "Историю Англии в 115. - 12.. годы" 5) говоря о приключениях(терминология с одного исторического форума: ну не получилось построить [в данном случае Анжуйскую империю] зато сколько было приключений) я имел в виду "приключения" Англии и ёё сословий в искомый период (а не отдельных личностей). А их было много: реформы Генриха 2 и его сыновей; взаимоотношения архиепископов Йоркских и Кентерберийских друг с другом, с королем, с клиром и паствой; обозначить разные внутрианглийские войны феодалов друг с друго;эволюция городов, крестьян и других слоев; культура Англии в сей период (это же не только эпоха Робин Гуда, там и Мелюзина, Розамунда и другое) и всё это стоит описывать в отдельной статье, а не в куцом раделе статьи "История Англии" (или раздувать за счет социалки статьи о правителях). Рано или поздно эта или подобная статья об Истории Англии 12-13 веков будет. Будет ли её первым автором Ashec или кто-то иной из присутствующих тут (или иных участников) иной вопрос.-- Авгур (обс.) 15:06, 9 апреля 2021 (UTC)

она обязательно должна быть - никто не говорит, что обязательно должна. Она уже есть. Её предлагается удалить в соответствии с представлениями участников о "мэйнстриме", "малозначимой теории неких британских учёных" (доказательств такой малозначимости, что статья об этом в википедии никоим образом не может быть допущена, я не увидела) и "русскоязычной исторической литературе" (больше половины того, на что вы ссылаетесь, ею не является). Безусловно, статью "Анжуйская империя" надо развивать, но статья "Анжуйские короли Англии" является необходимым для неё дополнением, удалять которую нет никаких причин. Не хочется больше тратить время на бессмысленную дискуссию. Lantse (обс.) 22:03, 9 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Обсуждение давно заглохло, поэтому нужно подводить итог. Поскольку я здесь высказывал определённую позицию, то окончательный итог я подводить не буду, но подвести предварительный могу. В настоящее время статья по сути является ответвлением мнений от статьи Плантагенеты. Хотя в английской историографии ряд историков рассматривают период Анжуйской империи как отдельный исторический период династии Плантагенетов, но эта точка зрения не является общепринятой. Кроме того, по сути в статья посвящена не самой династии, а правлению династии в Анжуйской империи. К каким-то компромисным решениям по итогам этого обсуждения прийти не удалось, поэтому единственный вариант соблюсти правила Википедии будет следующий: информация о статье переносится в статью Анжуйская империя с соответствующей аттрибуцией. Сама же статьяАнжуйские короли Англии преобразуется в редирект на статью Анжуйская империя. В принципе я готов выполнить подобный перенос (ибо там нужно не механически переносить, а встраивать в существующую статью), если окончательный итог будет именно таким.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:05, 25 июня 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Николай Эйхвальд (обс.) 06:12, 25 июня 2021 (UTC)

Яскович, Александр Игоревич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Яскович, Александр Игоревич. -- QBA-II-bot (обс.) 13:00, 17 марта 2021 (UTC)

Футболист. Сборная ЛНР не даёт значимости, соответствия ВП:ФУТ нет. — Igor Borisenko (обс.) 12:54, 17 марта 2021 (UTC)

• Совсем незначим, удалить. — Schrike (обс.) 13:25, 17 марта 2021 (UTC)
• Есть один второстепенный. Играл за Сталь в 50% матчей сезона 14/15. Клуб вышел в Премьер-лигу (то что это было сделано в результате развала Металлурга (Донецк), это другой вопрос). — ЯцекJacek (обс.) 13:27, 17 марта 2021 (UTC)
• Ладно, сносите. Я думал, что непризнанная сборная и последующая дисквалификация ФФУ как-то могут пойти в дополнение к второстепенному критерию. Mark Ekimov (обс.) 14:42, 17 марта 2021 (UTC)
• А почему бы и не помочь-то? Если есть 1 критерий, то мы имеем право прийти к консенсусу об оставлении статьи. Игра за сборную незаконного государствоподобного образования — очень нетривиальный факт. Ну и дисквалификация из украинского футбола упоминается в АИ. Продолжает играть в чемпионате ЛНР — понятно, что уровень тут даже ниже, чем чемпионат Московской области, но всё же в качестве аргумента пойдёт. В общем, предлагаю Оставить, статья не противоречит правилам и достаточно объёмна. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:44, 17 марта 2021 (UTC)
  • Есть ещё половинка второстепенного. Был в заявке краматорского Авангарда на кубковый матч, на стадии где участвовали и клубы Премьер-лиги. На поле не вышел в связи с дисквалификацией. — ЯцекJacek (обс.) 16:35, 17 марта 2021 (UTC)
• В ВП:ФУТ делается акцент на футбольных достижениях (см. "Правила применения критериев" п. 3). Игры за сборную непризнанного государства и связанные с этим скандалы и дисквалификации - это из области политики. Футбольных же достижений по сути нет, объективных причин натягивать по "половинке второстепенного" критерия я в данном случае не вижу совершенно. Вентру (обс.) 08:53, 19 марта 2021 (UTC)
  • Итог сразу готов принять. (Жаль, что непризнанные сборные не привязать к ВП:ФУТ.) Mark Ekimov (обс.) 12:08, 19 марта 2021 (UTC)
  • Почему же к половинке? Один из второстепенных критериев выполняется целиком. В таком случае, согласно ВП:ФУТ, судьба статьи должна решаться на КУ согласно аргументам. Аргументы эти вообще не обязаны следовать из ФУТ или из достижений. Поэтому околополитические дискуссии вокруг игр за непризнанное государство — вполне себе аргумент. И «половинка критерия» (ещё одного второстепенного) — тоже аргумент. Сами по себе эти факты не показывают значимость, но в качестве аргументов при соответствии одному второстепенному критерию годятся. Статья принципиально дополняема, в ней уже сейчас больше нетривиальных сведений, чем во многих статьях о строго значимых футболистах Украины. Её удаление нецелесообразно, а оставление не противоречит правилам и не нарушает их, следовательно, она должна быть оставлена. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:45, 20 марта 2021 (UTC)
    • Я же специально выше дал ссылку на тот момент правил, где говорится о достижении консенсуса при одном-двух второстепенных критериях. Про футбольные достижения там конкретно оговорено. Всё остальное в данном случае - мимо. Вентру (обс.) 16:19, 20 марта 2021 (UTC)

Итог

В ВП:ФУТ чётко сказано, что футболист должен играть в клубе и первой сборной, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. В данном случае футбольная федерация ЛНР не признана УЕФА или ФИФА, в украинских клубах он в высшей лиге не играл. Правда есть соответствие одному второстепенному критерию (Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге), но я не вижу тут консенсуса за то, чтобы признать данное соответствие достаточным для оставление статей. Критерии значимости футболистов и так достаточно мягкие, притягивать ещё и политику для того, чтобы показать значимость футболиста, который никаких особых достижений не имеет, не стоит. Так что статья удалена. Vladimir Solovjev ^обс 08:31, 27 марта 2021 (UTC)

Натыр Тепкенкиев

Калмыцкий князёк 19 века, владелец 135 кибиток. Соответствия ВП:ПОЛИТИКИ близко нет. Если таких оставлять, то и любого русского помещика со 100+ крестьянскими дворами надо будет оставлять. — Igor Borisenko (обс.) 12:57, 17 марта 2021 (UTC)

• ВП:ПОЛИТИКИ — это же про живых, разве нет? Тут надо смотреть на ВП:ПРОШЛОЕ. В любом случае при нынешнем состоянии статьи рука тянется к кобуре (зачёркнуто) КБУ. Николай Эйхвальд (обс.) 13:03, 17 марта 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, критерии значимости можно применять к персонам, умершим сколь угодно давно. ВП:ПРОШЛОЕ — это дополняющий, а не заменяющий их критерий. Впрочем, как политик он незначим — глава сельского поселения, не больше. А вот прошлое вполне может и обнаруживаться: в статье заявлен какой-то печатный источник. Фред-Продавец звёзд (обс.) 15:57, 17 марта 2021 (UTC)
    • Как политик, так это 4 уровень иерархии. И по любому, статья в таком виде, что и на стаб не проходит. — ЯцекJacek (обс.) 16:37, 17 марта 2021 (UTC)
    • «Согласно ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ, критерии значимости можно применять к персонам, умершим сколь угодно давно. ВП:ПРОШЛОЕ — это дополняющий, а не заменяющий их критерий» — вы уверены, что это консенсусная трактовка? — Halcyon5 (обс.) 01:41, 18 марта 2021 (UTC)
      • Да. Есть один участник с совсем необычным видением прошлого, который при выносе вопроса на Форум Правил всегда это приносит как доказательство отсутствия консенсуса, есть участник, который против такого подхода именно к спортсменам, есть, может быть, 2-3 человека, которым это не нравится, но влияния на практику КУ все они (кроме спортознавца, но спорт обычно и не столь давнее явление) не оказывают. А такие итоги только я подводил десятками без оспаривания, все участники — вероятно, многими тысячами. Carpodacus (обс.) 01:42, 19 марта 2021 (UTC)
        • гм. приму во внимание, но лично мне кажется, что как минимум ряд ЧКЗ для персон XIX века и более древних не применим — например, УЧ. слишком по-другому была устроена наука. КЗМ опять-таки (массовая культура также была совершенно другой). для тех сфер, где за века мало что изменилось (ПОЛИТИКИ?) — это возможно. — Halcyon5 (обс.) 23:00, 19 марта 2021 (UTC)
          • Ну вот Вы сейчас практически воспроизвели упомянутое оригинальное видение Bezik, только с перпендикулярным выводом (он тем самым пытается доказать непригодность ВП:ПРОШЛОЕ для сфер, которые и в XIX веке были устроены схоже с настоящим, типа военных в Русской императорской армии, пущай только по критериям для современников проходят, а Вы, я так понял, непригодность современных критериев для деятельности, в XIX веке устроенной сильно иначе). На самом деле, проблемы здесь нет. Консенсус в том, что персон прошлого можно, даже рекомендуется проводить по критериям современников. Потому что они прозрачнее по смыслу, и обычно оставят меньше вопросов у гипотетического оппонента статьи: ср. «Джон Доу был министром Бендурассии» и «Статья об Х есть в вызывающей доверие краеведческой книге, где отмечен его большой вклад в кораблестроение Бендурассии» (эту книгу точно можно назвать краеведческой? она точно вызывает доверие? точно ли написанное в ней про Доу можно считать большим вкладом в кораблестроение? А важно ли вообще кораблестроение для Бендурассии?). Но если тогдашнее устройство мира не позволяет их применить, либо по современным меркам человек не проходит (девальвация достижений существует), а с другой стороны видно, что человека сейчас активно вспоминают и разбирают — тогда прошлое выручает. Carpodacus (обс.) 04:35, 20 марта 2021 (UTC)
        • Это неконсенсусная трактовка. К персоналиям прошлого в первую очередь должно применять ВП:Прошлое, а ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ можно использовать как уточняющий и дополняющий критерий этого основного правила, там же в самом правиле сказано об этом прямо и недвусмысленно: "Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников". То есть можно оперировать, а можно не оперировать. — Netelo (обс.) 17:08, 22 марта 2021 (UTC)

• ВП:ПРОШЛОЕ подразумевает подробное освещение, а тут он гуглится как в одной таблице строка. Мистификация? В двух ссылках из четырех я его вообще не нашел, но может там опечатка или полнотекстовый поиск по пдфке плохо работает. @Oirat khan: циты не приведете? или страницы. Macuser (обс.) 11:11, 18 марта 2021 (UTC)
  • Здравствуйте, в ссылке на genealogy.pdf, действительно ошибка по поиску слова, так что 107 стр. Там его генеалогическое древо. Вы уж извините с телефона не удобно смотреть. — Эта реплика добавлена участником Oirat khan (о • в)
    • Упоминание в генеалогических таблицах значимости не дает, да и не вижу я его на странице 107, там все больше женские современные русские имена (Зоя, Екатерина). Подписывайтесь! Macuser (обс.) 15:31, 18 марта 2021 (UTC)
  • Не знаю на одну и туже страницу мы с вами смотрим, но раз уж она никак не влияет, то ладно(А так пояснение на 107 - 108 страницах род Зээснгуд там он помечен в первом поколении "Натыр"), а на другой ссылке "Очерки Истории Традиционной Культуры Калмыков Второй Половины XIX в. Если мне не изменяет память, то его там упомянули в теме "Торгоутские хурулы и рода

Икицохуровский улус". Вы уж извините меня все, это моя первая статья, к тому-же данные в основном все письменные(В архивах). — Эта реплика добавлена участником Oirat khan (о • в) 14:51, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Биографические статьи допустимы только о лицах, которые достаточно знамениты или известны своими достижениями. За два года ни в статье, ни в настоящем обсуждении так и не появилось ни информации, благодаря чему мы собственно должны вспоминать Натыра Тепrенкиева, ни свидетельств его известности. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:05, 17 июня 2023 (UTC)

Коняев, Арсений Андреевич

Есть ли соответствие ВП:ПРОШЛОЕ и прочим критериям?— 93.80.2.44 13:41, 17 марта 2021 (UTC)

• Городской глава Твери, и книжка о семье есть. Значимость имеется. Я добавил словарное определение, а то его не было вообще. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 17 марта 2021 (UTC)
  • Тут есть некоторая натяжка, поскольку городской голова — строго говоря, лишь руководитель городской думы (и его современный аналог Евгений Евгеньевич Пичуев значимостью по нашим критериям не обладает). А одновременно действовал городовой магистрат с двумя бургомистрами (тоже из купцов). Городничие, сочетавшие административные и полицейские функции, полагались лишь уездным городам (в губернском и без них полно администрации, да ещё полицейместер), но при этом список гражданских чинов губернского города открывал уездный предводитель дворянства (в нашем случае Владимир Иванович Сухотин, позже он стал и губернским предводителем). Так что кого считать «главой города» — очень большой вопрос, и безапелляционный список Главы Твери, по которому идёт автор этих статей, нуждается хотя бы в указании должностей и пояснениях. Но если уж уважаемый краевед включил их всех в книжку, тут уж ничего не поделаешь. Главное, чтобы тексты статей не копировали этот единственный источник. 91.79 (обс.) 17:21, 17 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Однажды я уже́ принял решение об оставлении этой статьи, только поэтому итог предварительный.

Арсений Андреевич умер в 1871 году. Уважаемый тверской краевед Б.Н.Ротермель рассказывает в том числе про него в своей книге «Тверь и тверские правители», изданной в 2006 году. Таким образом, налицо соответствие второму и третьему пунктам ВП:ПРОШЛОЕ. (Книга же «Династия купцов Коняевых» не даёт соответствия второму пункту ВП:ПРОШЛОЕ, т.к. является генеалогическим исследованием; но в этом нет необходимости.)

Статью следует быстро оставить. Гамлиэль Фишкин 17:34, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Оставлено В целом подтверждаю предварительный итог коллеги @Gamliel Fishkin:. Оставлено согласно п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. — Евгений Юрьев (обс.) 18:37, 17 марта 2021 (UTC)

Музыкальные группы

Pluton Svea

• Поиск по гуглокнигам. Какие тут могут быть сомнения в значимости? Одна из известнейших шведских рок-групп националистического толка. А вот в статье источников нет, это правда. Фред-Продавец звёзд (обс.) 16:01, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

По значимости сомнений теперь нет. Направлено на КУЛ. Deltahead (обс.) 08:21, 5 апреля 2021 (UTC)

ТОЛ (группа)

• В своё время определенным образом в информационном поле мелькали. Может что осталось. Deltahead (обс.) 08:18, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

О группе действительно писали в середине 2000-х, в том числе на BBC, а после окончания она неоднократно называлась одним из лидеров украинской альтернативной музыки. Так что значимость по ВП:АРТИСТЫ скорее есть. Минимальное подтверждение написанному в статье уже присутствует, дальнейшая доработка приветствуется. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 06:39, 16 апреля 2021 (UTC)

По всем

Значимость музыкальных коллективов поставлена под сомнение в 2014 году. — Владлен Манилов 15:44, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:34, 11 июня 2021 (UTC)

Мякишев, Афанасий Николаевич

Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К восстановлению/25 января 2018#Мякишев, Афанасий Николаевич. -- QBA-II-bot (обс.) 15:57, 17 марта 2021 (UTC)

Полковник. Значимость не показана и сомнительна. По наградам и карьере значимости нет. Bilderling (обс.) 15:51, 17 марта 2021 (UTC)

• Руководитель республиканского КГБ — не силовик? 91.79 (обс.) 15:58, 17 марта 2021 (UTC)

• В рамках СССР думаю, что были административно-территориальные образования и более высшего уровня, чем Кабардино-Балкарская АССР. Поэтому под СИЛОВИКИ тут не применимо. — Arrnik (обс.) 05:28, 18 марта 2021 (UTC)

• Значим как руководитель госбезопасности целой Кабардино-Балкарской АССР -- ZIUr (обс.) 16:30, 17 марта 2021 (UTC)
• По моему, чистый 2.1 СИЛОВИКИ. — ЯцекJacek (обс.) 16:40, 17 марта 2021 (UTC)
• Кроме того, всё-таки в 1951-1954 первый секретарь комсомола Курганской области, поэтому его помнят те же архивисты (в статье есть этот источник, но в пдф), это как дополнительный п. 3 ВП:ПРОШЛОЕ — Archivero (обс.) 16:55, 17 марта 2021 (UTC)
• На мой взгляд п 2.1 СИЛОВИКИ тут не выполняется, т.к. КБР входила в состав РСФСР и не выла высшего уровня. Под СИЛОВИКИ попадают руководители КГБ союзных республик, украинской, молдавской и т.п. Должность председателя КГБ Кабардино-Балкарской АССР в то время была слишком мелкой, полковничья. Поэтому надо смотреть по ВП:ПРОШЛОЕ. — Arrnik (обс.) 05:38, 18 марта 2021 (UTC)
• Комитет государственной безопасности РСФСР действовал в период с 26 марта 1955 года по 17 декабря 1965 года и с 5 мая по 26 ноября 1991 года. Мякишев был Председателем Комитета государственной безопасности при Совете Министров Кабардино-Балкарской АССР с 20 ноября 1963 года по 23 ноября 1967 года. Следовательно, в период с 17 декабря 1965 года по 23 ноября 1967 года подчинялся напрямую КГБ СССР и, соответственно, должен быть значим. — Эта реплика добавлена с IP 195.209.116.4 (о) 10:40, 18 марта 2021 (UTC)

• Вы уводите вопрос в другом направлении. Тут не рассматривается, кто кому подчинялся. УКГБ по Ленинградской или Московской области были в разы крупнее УКГБ по КБ АССР, должности председателя данных управний были генерал-лейтенантские, как и в республиканских УКГБ. При этом данные должности значимости не дают. А в том, была ли КБР в рамках СССР высшим территориальным объединением. Ответ - не была. Как и другие 18 АССР, входящих в состав РСФСР. И говорить, что председатель данного управления был крупным силовиком - натягивание совы на глобус. По ВП:СИЛОВИКИ однозначно значимы председатели республиканских УКГБ. В том числе РСФСР в период 1955-1965 и в 1991. А председатели мелких управлений нет. — Arrnik (обс.) 21:58, 18 марта 2021 (UTC)

• Много раз обсуждалось, в отношении военных и силовиков (в отличие от чиновников) консенсус скорее за обратное — значим любой руководитель АТЕ масштаба области / края / автономии / города федерального значения, независимо от того, было ли дело в СССР или после его распада (Российскую Империю в таком качестве на КУ пока не видел). Это и логично (политик независимого государства самостоятелен в своих решениях, политик союзной республики — часто подставная фигура без реальной власти), а менту все равно, где сидит президент-генсек — он как тогда наводил порядок в регионе размером эн кв. км населением эн тысяч, так и сейчас. Есть много итогов, где таких людей оставили по ВП:ВОЕННЫЕ, и гораздо меньше удалений (хотя они тоже встречались). Carpodacus (обс.) 01:45, 19 марта 2021 (UTC)

Итог

Страница была ранее удалена, в восстановлении статьи было отказано. Данная страница воссоздана с теми же недостатками и в обход предусмотренной процедуры. Вновь удалено. Джекалоп (обс.) 15:00, 24 марта 2021 (UTC)

Реалити-шоу Королевские гонки

Королевские гонки: Таиланд

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Королевские гонки: Таиланд. -- QBA-II-bot (обс.) 17:00, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Не была доработана, осталась короткой и без источников. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 12:50, 15 июня 2021 (UTC)

Королевские гонки Канады

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Королевские гонки Канады. -- QBA-II-bot (обс.) 17:01, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Имеются награды и описание шоу во вторичных АИ, достаточные для демонстрации его значимости. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 11:51, 15 июня 2021 (UTC)

Королевские гонки Ру Пола: Великобритания

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Королевские гонки Ру Пола: Великобритания. -- QBA-II-bot (обс.) 17:01, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Освещение в СМИ на протяжении нескольких лет не вызывает сомнений, причём не только собственно на BBC Three, но и на других каналах и в других изданиях — EW, DS и пр. На pinknews и вовсе связывают возвращение BBC Three в число ведущих каналов именно в связи с трансляцией этого шоу, подчёркивая его успех. Поэтому, несмотря на преимущественно (но не только) характер освещений шоу, я скорее не сомневаюсь в его значимости и возможности достаточно подробного описания по вторичным АИ. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:47, 15 июня 2021 (UTC)

По всем

Реалити-шоу 2019-2020 годов по американской франшизе Королевские гонки Ру Пола. Источников на значимость не наблюдается ни у нас, ни по интервикам - там в лучшем случае новости (причём зачастую новости ДО шоу, т.е. анонсы), да и статьи написаны в будущем времени и заброшены; может, конечно, что-то просмотрел, и значимо? — Archivero (обс.) 16:59, 17 марта 2021 (UTC)

• У британских гонок есть обзоры в прессе и даже номинация на BAFTA Awards[9], по завершении второго сезона я планировала вернуться и допереводить статью из енвики, да и вообще на данный момент это один из самых популярных сезонов гонок во всей франшизе. У канадских также есть обзоры в прессе (тоже в планах закончить перевод), ну а тайские... на енвики дохлые ссылки, а сходу ничего не нашлось. — Sanslogique (обс.) 17:30, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:06, 22 июня 2021 (UTC)

The cover up

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#The cover up. -- QBA-II-bot (обс.) 17:11, 17 марта 2021 (UTC)

Узбекское телешоу 2017 года музканала Zoʻr TV, где поют каверы. Источников - лишь фейсбук и инстаграм. Интервики нет. Значимость? — Archivero (обс.) 17:07, 17 марта 2021 (UTC)

• Если б ещё знать, на базе чего именно основано это самое шоу (какая франшиха). На "Две звезды" с Первого канала точно не похоже. Mark Ekimov (обс.) 10:46, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Подобных телешоу на каждом канале в каждой стране году пара штук минимум. Значимость не показана, значит удалено. ShinePhantom ^(обс) 04:01, 24 марта 2021 (UTC)

Летучий отряд (телепередача)

Было такое реалити-шоу на 1 канале в 2017-ом, вышло 7 выпусков, Елена Летучая ездила по городам по жалобам на соц.учреждения. Быстро закончилось, якобы сложно стало летать (но шоу это вроде до сих пор существует на ютубе как «Летучий Надзор. Без цензуры»). Источников кроме своих соцсетей нет. Представляется, что это не более чем эпизод карьеры ведущей — упоминания там хватит, отдельная значимость сомнительна. — Archivero (обс.) 17:13, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимоcти. Джекалоп (обс.) 15:04, 24 марта 2021 (UTC)

Шаблон:Туалет

Непонятен критерий отбора понятий для включения в шаблон. Например ни умывальник, ни раковина, ни мойка у меня не ассоциируются именно с туалетами. — Ghirla ^-трёп- 17:19, 17 марта 2021 (UTC)

• Вообще-то, всё сугубо по теме. Слегка переиначивая: «Не всякая раковина стоит в туалете — но нет туалета, где не было бы раковины». Оставить. --AndreiK (обс.) 18:51, 17 марта 2021 (UTC)
  • Не во всех квартирах туалеты имеют раковины.— Лукас (обс.) 19:13, 17 марта 2021 (UTC)
    • Кроме того, туалеты бывают не только в квартирах. 91.79 (обс.) 08:32, 18 марта 2021 (UTC)
• Оставить. Так удалите из него "умывальник, раковину, мойку" и будет вполне себе нормальный шаблон, я б даже попенял автору, что он ещё из той же en-wiki мог бы кучу уместных деталей дополнить. Heffalump1974 (обс.) 07:54, 21 марта 2021 (UTC)
  • Согласно ВП:НАВШАБЛОНЫ объединяемые в шаблоне элементы должны быть однородны и немногочисленны. Тут этого нет, а есть сложноструктурированная сборная солянка. — Ghirla ^-трёп- 08:20, 27 марта 2021 (UTC)
    • Так сколько же праведников нужно чтобы не уничтожать Содом, в смысле, есть ли официальный лимит на число элементов, если основная претензия к нему? А то помню, как-то удаляли шаблон по авиации нацгвардии США, так там никак не менее 50 выходило уже просто по определению ;). И насчёт однородности, подскажите, какие разделы по-Вашему не являются удовлетворяющими этому требованию, кроме как "все", может про культуру, или "в мире"? А остальные вписываются? Вот навскидку по первым позициям каждого раздела: "общественный туалет", "Унитаз", "туалетная бумага", "дефекация", "всемирный день туалета", "туалеты в Японии", "всемирная туалетная организация", неужели это настолько сильно разного поля ягоды, что решительно не могут быть в одном шаблоне, да и сам он не нужен? Heffalump1974 (обс.) 22:46, 2 апреля 2021 (UTC)

Итог

Устойчивый консенсус о целесообразности удаления шаблона так и не был сформирован. Оставлено.
Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание оставления на актуальной странице ВП:КУ, удаления — через восстановление любым администратором с последующим выносом на ВП:КУ.. Джекалоп (обс.) 07:09, 14 июля 2022 (UTC)

Гриневич, Юрий Мечиславович

Хирург, кандидат наук. Соответствие критериям ВП:УЧ не наблюдается, на ВП:ПРОШЛОЕ ещё рановато. — Igor Borisenko (обс.) 19:08, 17 марта 2021 (UTC)

• Выполняется только п. 6 ВП:УЧЁНЫЕ[10]. Доцентская должность, в любом случае, не подпадает под критерии. По остальному информации не найдено. Кроме того, недостаточное соответствие ВП:МТУ. Sergii.V.V. (обс.) 22:42, 17 марта 2021 (UTC)
• Оставить. ОН был уникальным хирургом: единственный сертифицированный детский торакальный хирург в Беларуси, пока ни у кого в РНПЦ такой сертификации нет. Спас от смерти многих детей. Благодаря работе его команды смертность от операций снизилась с 80% до 5 %. Всё это есть в источниках[11]. Он один из авторов метода – «Метод лечения и реабилитации детей, нуждающихся в создании искусственного пищевода» (официально зарегистрирован под № 088-0911№ 088-0911). Автор научных публикаций: Гугл школяр на запрос «Гриневич Ю. М.» даёт много научных работ с его авторством (наверно с полсотни наберётся)[12]. В Cumulated Index Medicus (1992,Том 33,Часть 14)(CIM)здесьупоминается его работа, и здесь. Он участник съезда хирургов Белоруссии[13]. Надо попросить авторов доработать статью, чтобы она проходила по ВП:УЧС. Положительный герой (обс.) 10:26, 18 марта 2021 (UTC)
  • Из того, что он был единственным детским торакальным хирургом в Белоруссии, не следует значимость по ВП:УНИКУМ. Вот если бы в мире, и это было бы подтверждено АИ, тогда возможно. Снижение смертности от операций особо никак по правилам не проходит. С методом уже интересно: имеет ли он кардинальное значение для развития медицины? Насчёт работ, смотреть нужно не количество, а качество. Но тут, как я понимаю, в любом случае, меньше всего вопросов. Sergii.V.V. (обс.) 16:03, 18 марта 2021 (UTC)

Торакальный - это значит, что в грудной клетке копается.— Хомелка  :) / обс 16:28, 18 марта 2021 (UTC)

• Спасибо за уточнение. Но в данном случае, если вы автор статьи, наверно, лучше сообщить ваши планы по статье. Я над ней работать не собираюсь. Коллега Sergii.V.V. приводит серьёзные аргументы для удаления статьи. И в нынешнем виде она не может быть оставлена. Так что, оставят статью или удалят, во многом зависит от вас и ваших действий. С уважением, Положительный герой (обс.) 16:45, 18 марта 2021 (UTC)

Не, я не стану плакать, если её удалят. Не нужна, выпиливайте.— Хомелка  :) / обс 17:22, 18 марта 2021 (UTC)

• Если опираться на аргументы коллеги Положительный герой, то может выполняться содержательный критерий 6 и, скорее всего, выполняется содержательный критерий 5. Mark Ekimov (обс.) 10:45, 22 марта 2021 (UTC)
  • Вот здесь есть дополнительная информация о нём. Положительный герой (обс.) 13:33, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию значимости для учёных — № 6, опубликование работ в научных журналах. Правила требуют соответствия двум-трём критериям. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:08, 24 марта 2021 (UTC)

Нападение на посольство Ливии в Минске

Чистое ВП:НЕНОВОСТИ. Никто позже об этом событии не вспомнил. MisterXS (обс.) 20:03, 17 марта 2021 (UTC)

• Против удаления об условном пожаре в клубе «Хромая лошадь» или ТЦ Зимняя вишня тоже позже многие может и не вспомнят, если и не уже забыли. Тем не менее, статьи существуют. DBatura (обс.) 20:29, 17 марта 2021 (UTC)
  • ВП:ЕСТЬДРУГИЕ с ВП:НДА, неужели серьёзно разницы не видите? Хотя бы по числу погибших: 156 / 0. Не говоря про другие принципиальные отличия. — Archivero (обс.) 19:41, 18 марта 2021 (UTC)
    • Вполне логичная реакция от автора статьи. MisterXS (обс.) 15:24, 19 марта 2021 (UTC)
• Оставить, странная аргументация для удаления. Кто не вспомнил? Вы всех опрашивали? Позже, это когда? V; обс. 11:19, 19 марта 2021 (UTC)
  • На каком основании оставить? Аргументация дана — ВП:НЕНОВОСТИ, опровергайте. MisterXS (обс.) 15:25, 19 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Оба события, отображённые в статье, больше похожи на спор хозяйствующих политических субъектов. Представленные АИ носят ярко выраженный новостной характер, где в течение дня-двух с момента происшедшего описываются «нападения», даются оперативные комментарии причастных лиц, а также устанавливаются участники. Жертв нет. Более подробного аналитического рассмотрения предмета статьи, за пределами новостного всплеска, ни в представленных источниках, ни путём самостоятельного поиска найти не удалось. Также не удалось найти неоднократного упоминания событий в качестве типичных примеров (кроме тех случаев, когда во втором случае приводят пример первого). Считаю, что аргументация номинатора по ВП:НЕНОВОСТИ в данном случае обоснована. Энциклопедическая значимость не подтверждается. Удалить. Sergii.V.V. (обс.) 10:37, 24 марта 2021 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный. Типичный случай ВП:НЕНОВОСТИ, аналитики нет вообще. ― Meteorych (обс.) 19:21, 24 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гидрид полония(II)

Та же ситуация, что и с астатоводородом: нет источников, похоже, придуман ОРИСС про токсичность. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 22:01, 17 марта 2021 (UTC)

• С астатоводородом ничего жутко криминального нет, про него нашлись научные статьи. Здесь же все еще проще - цифры тут это аппроксимация ряда H2S, H2Se, H2Te and H2Po видимо из публикаций 50-х годов. Я добавил одну современную ссылку. Оставить Macuser (обс.) 11:35, 18 марта 2021 (UTC)
• Зачем удалять-то? Докинуть источников и Оставить. Как будто даже при отсутствии собственно химической токсичности вещество не было бы чрезвычайно радиотоксично. Tannenfels (обс.) 18:57, 2 июня 2021 (UTC)
• Оставить Есть достоверная научная информация из АИ, что в следовых количеств PoH₂ был получен. Об этом и написано на странице. ChemEdit (обс.) 21:22, 30 марта 2023 (UTC)

Итог

Статья доработана и в настоящее время не содержит очевидных нарушений. Оставлено. Джекалоп (обс.) 16:08, 17 июня 2023 (UTC)

Джастин Дис

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Джастин Дис. -- QBA-II-bot (обс.) 22:53, 17 марта 2021 (UTC)

Перенесено с быстрого удаления. по незначимости. Как минимум, есть интервики, а вообще ЕМНИП у него с полдюжины "Эмми", не считая другого. Может найтись и русскоязычное освещение - это исполнитель роли Кейта Тиммонса из "Санта-Барбары". Tatewaki (обс.) 22:50, 17 марта 2021 (UTC)

• перевод из иновики поправил. — Halcyon5 (обс.) 02:16, 18 марта 2021 (UTC)
• Значим как лауреат шести дневных Эмми [14] и как прошлый рекордсмен по количеству наград. Оставить. Кирилл С1 (обс.) 13:48, 18 марта 2021 (UTC)

Итог

 Оставлено. После проведённой доработки статья соответствует пункту 1.3. ВП:АКТЁРЫ, есть неоднократное освещение жизни и деятельности в авторитетных источниках. Drummer (обс.) 17:26, 18 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Пономарёв, Илья Сергеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/17 марта 2021#Пономарев Илья Сергеевич. -- QBA-II-bot (обс.) 00:03, 18 марта 2021 (UTC)

Значимость по БИО не видна. Очень похоже на самопиар. — ЯцекJacek (обс.) 23:54, 17 марта 2021 (UTC)

• Оставить, значимость есть и сейчас, скоро окрепнет в будущем, цель самопиара отсутствует, так как писал не Илья Пономарев. Limonovec2021 (обс.) 00:17, 18 марта 2021 (UTC) ( — Limonovec2021 (обс.) 3:17, 18 марта 2021 (UTC)
  • «…скоро окрепнет в будущем…»? — См. ВП:НЕГУЩА. -- 109.252.35.49 01:12, 18 марта 2021 (UTC)
  • Две книжки общим объёмом 31 страница. Вы это называете значимостью? INSAR ^о-в 01:16, 18 марта 2021 (UTC)
  • И если статью писал не Илья Пономарёв, то почему это селфи Ильи Пономарёва, загруженное вами, подписано как «собственная работа»? INSAR ^о-в 01:20, 18 марта 2021 (UTC)
• Чистейшее и стопроцентнейшее быстрое удаление по незначимости, зачем это сюда-то принесли? 176.192.148.44 04:46, 18 марта 2021 (UTC)
• Хорошо написано, чего налетели? «Погружаясь в творчество современных поэтов, таких как Серафима Ананасова[6], Владимир Понкин[7], Виталий Маршак[8], молодой поэт начинает обретать собственный стиль и почерк, но основным катализатором вдохновения является творчество Виктории Труновой[9].» (все ссылки на аккаунты ВК). То есть, конечно, надо быстро удалять, но можно и сохранить где-нибудь в проекте как образец некоторой поспешности. Когда-нибудь у нас наверняка будет такая статья, написанная на основе авторитетных источников, предпосылки к тому есть. А молодому человеку пожелать успехов и в литературном творчестве, и в борьбе с проклятым режимом. 91.79 (обс.) 11:49, 18 марта 2021 (UTC)
  • Когда-нибудь у нас наверняка будет такая статья, написанная на основе авторитетных источников, предпосылки к тому есть. А молодому человеку пожелать успехов и в литературном творчестве, и в борьбе с проклятым режимом. Это шутка?— 93.80.0.212 12:37, 18 марта 2021 (UTC)
    • Только доля шутки ) 91.79 (обс.) 13:15, 18 марта 2021 (UTC)
      • Не вижу к какому критерию КЗП относится персона. Удалить — Znatokgoroda77 (обс.) 09:34, 19 марта 2021 (UTC)
      • хаха удаляйте, всё равно я выяснил как работают инструменты Википедии, эта статья ничего совершенно не значит! Limonovec2021 (обс.) 04:25, 21 марта 2021 (UTC)
        • Выяснили? Что-то я сомневаюсь… -- 109.252.35.49 09:36, 22 марта 2021 (UTC)

Итог

Видимо, участник уже уяснил всё необходимое о механизмах Википедии, тестовая страница теперь не требуется, можно спокойно удалить. 91.79 (обс.) 10:38, 22 марта 2021 (UTC)