Обсуждение участника:ZwillinG

Добро пожаловать, ZwillinG!

От имени участников Википедии приветствую вас в её разделе на русском языке. Надеемся, вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Полезные для вас страницы:

•  Руководство для быстрого старта
•  Справка
•  Именование статей
•  Как править статьи
•  Правила и указания
•  Иллюстрирование
•  Авторские права
•  Глоссарий

Так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (список авторов формируется автоматически и доступен в истории правок статьи); в обсуждениях при редактировании кода, пожалуйста, ставьте после сообщения четыре тильды (~~~~): они будут автоматически преобразованы в подпись и дату.

На своей личной странице вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

Если у вас возникли вопросы, воспользуйтесь справочными материалами. Если вы не нашли в них ответа на ваш вопрос, задайте его своему наставнику через «Домашнюю страницу» или через панель помощи при редактировании статьи. Также можно обратиться на форуме помощи.

Если вы не можете создать статью одной правкой и намерены вернуться к её написанию позже, поставьте в начало текста шаблон {{subst:Редактирую}} для уведомления об этом других участников.

И ещё раз, добро пожаловать!

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

При вопросах можете обратиться к участнице Lvova - 17:53, 22 июля 2008 (UTC)

Антарктический гигантский кальмар

Уважаемый участник!. 1) Ваша правка, обозначенная, как "логика в сравнении размеров", на самом деле с логикой не имеет ничего общего, т.к. это, всего лишь, ваше видение стиля текста и называется "стиль". И чем лучше, повторённое дважды подряд слово "уступает", синониму "поступается"? 2) К правкам, типа замены дефиса на длинное тире, нужно относиться осторожнее. Викификатор, если им пользуются, всё выправляет на один манер и потом нужна еще в некоторых случаях и ручная коррекция правок "назад". В тексте было " II-III " с дефисом и не стоило заменять дефис на длинное тире, потому, что это обозначение одной визуально определённой стадии зрелости, т.е. - это, по сути, одно слово (одна стадия), которое пишется через дефис, а не двух слов, которые указывают на интервал (типа: март—апрель, 3—4, II—III), отделяемый длинным тире. Большой ошибки здесь, по сути, нет, но здесь важно, чтобы правящие текст понимали в деталях, что они делают и как может меняться смысл всего лишь от замены дефиса на тире, если уж взялись делать исправления. С наилучшими пожеланиями GeSHaFish 11:34, 7 августа 2013 (UTC)

На тире не настаиваю. Что же касается сравнения размеров, то я несколько неполно описал правку. Логическая её часть не в замене "поступается" на "уступает", а в том, что высказывание "кальмару M. hamiltoni уступает в размерах только кальмар Ar. dux" эквивалентно высказыванию "Ar. dux - наименьший из кальмаров, а M. hamiltoni - второй по малости", что, очевидно, неверно. Слово же "поступается", как можно проверить в словарях, означает только "сознательно жертвует чем-либо" и поэтому просто неприменимо в данном случае. Возникающий при исправлении этой ошибки повтор слова можно считать стилевым недостатком, но он менее существенен и к тому же легко исправляется объединением предложений. ZwillinG 13:38, 7 августа 2013 (UTC)

Да, в общем.. фраза всё равно остаётся корявой и после этих правок... Если у вас еще есть желание над ней поработать, вы могли бы ее сделать более совершенной в стилистическом плане. GeSHaFish 13:54, 7 августа 2013 (UTC)

Можно, например, так: "...и весу около полутонны уступает лишь гигантскому кальмару рода Architeuthis из Северного полушария, а в Антарктике крупнейший после него кальмар — Kondakovia longimana (общая длина до 2,2 м)". Хотя, в сущности, вторую часть можно вообще выбросить.

Да, так лучше! Исправил и отпатрулировал. GeSHaFish 18:46, 7 августа 2013 (UTC)

Удаление статьи "Искусство и политика".

Здравствуйте! Я не считаю, что в этой статье я делись впечатлениями от прочитанного. Я считаю, что в этой статье есть краткое изложение содержания труда Антонио Грамши. Возьмём отрывок из статьи. "Не только занимающиеся философией профессионально, но и занимающиеся ею бессознательно являются "философами". Такая "философия" содержится

1) в языке, совокупности определенных понятий и суждений;

2) в обыденном сознании;

3) в фольклоре". Теперь возьмём текст источника. "Некоторые предварительные замечания. Необходимо покончить с весьма распространенным предубеждением, что философия представляет собой нечто чересчур трудное из-за того, что является умственной деятельностью, свойственной определенной категории ученых-специалистов или философов-профессионалов, получивших систематическую подготовку. Следует поэтому предварительно показать, что все люди – «философы», очертить пределы и особенности этой «самопроизвольной философии», свойственной «всему свету», а именно: философии содержащейся:

1) в самом языке, представляющем собой совокупность определенных понятий и суждений, а не просто набор и даже не только систему слов с грамматически выхолощенным содержанием;

2) в обыденном сознании;

3) в народной религии, а также, следовательно, во всей системе верований, предрассудков, убеждений, взглядов, поступков, охватываемых обычно понятием «фольклор»". Укажите, пожалуйста, где я поделился своими впечатлениями в статье "Искусство и политика", а не кратко изложил суть. Спасибо. Artmailnew (обс.) 12:16, 2 ноября 2021 (UTC)

• Доброе время суток, коллега. Вообще-то Вы зря используете для обсуждения Вашей статьи личные страницы участников (вижу, что не только мою). Разумнее было бы делать это в обсуждении номинации на удаление, потому что именно там решается судьба статьи и туда будет смотреть участник, подводящий итоги (а это не буду ни я, ни те, кто там уже отметился, потому что для этого требуются особые права). Но раз уж начали тут, отвечу тут. Я отказал Вашей статье в праве называться энциклопедической не потому, что Вы написали в ней что-то сверх собственного пересказа содержания книги, а в первую очередь потому, что в ней нет почти ничего, кроме этого. По правилам Википедии, любая статья основывается на сторонних авторитетных источниках, описывающих предмет статьи и его значение. Именно из источников должна следовать энциклопедическая значимость. Требуется внешний взгляд на предмет статьи как на явление в жизни человечества, а не просто его описание. Из Вашей статьи мы не узнаём почти ничего о том, кто вообще в мире знает об этой книге, как она появилась, на какие языки переводилась, как на неё реагировали в узких и широких кругах общества, какую роль она сыграла в развитии человеческой культуры. Всё это должно браться из таких источников, как учебники по истории философии, ссылающиеся на книгу работы других философов, биографии автора (у Вас есть отзыв насчёт ясности мысли из ЖЗЛ, но он слишком субъективный). Сам пересказ содержания тоже уместен, но и он должен основываться на сторонних авторитетных источниках, а не на Ваших (или, например, моих) впечатлениях. Метод «прочитать книгу и тут же написать, о чём она» для Википедии совершенно не годится, а годится он для того ЖЖ-сообщества, которое я указал в обсуждении номинации на удаление (я, если что, сам являюсь его участником и ценю как полезный источник расширения кругозора). Надеюсь, что Вы разберётесь в принципиальной разнице и либо последуете моему первоначальному совету, либо займётесь поиском источников для радикальной переработки статьи. ZwillinG (обс.) 13:04, 2 ноября 2021 (UTC)

Спасибо. Artmailnew (обс.) 14:37, 2 ноября 2021 (UTC)

Удаление моей номинации. Кемелханова, Акмарал

Коллега здравствуйте я новичок википедии и я по поводу статьи казахстанских ВП:ШОУБИЗ. Я не нашёл авторитетный источник про эту статью и требую удалить мою статью немедленно. Как вы сказали статья 200 символов тоесть очень короткая статья без энцеклопедического содержания я дико извиняюсь за свои поведение и дееструктивное выражение можете удалить статью немедленно. J.J.Portman (обс.) 15:02, 12 февраля 2022 (UTC)

Я был не прав просто я хотел спасать эту статью но не получился ничего страшного и я сожелею об этом. J.J.Portman (обс.) 15:05, 12 февраля 2022 (UTC)

• Ответил в обсуждении номинации. ZwillinG (обс.) 17:17, 12 февраля 2022 (UTC)

Вы имеете право голоса на выборах в Арбитражный комитет

Коллега, ваш стаж и вклад в проекте дают вам право принять участие в голосовании на выборах Арбитражного комитета русской Википедии, которое пройдёт с 30 июля по 6 августа. Вы не обязаны пользоваться этим правом. Если вы решите им воспользоваться, то со списком кандидатов можно ознакомиться здесь, с их ответами на заданные вопросы — здесь, с обсуждением хода выборов — на специальном форуме.

Это сообщение планируется рассылать раз в полгода всем участникам, соответствующим критериям. Вы вправе удалить или откатить это сообщение в любое время. Если вы не желаете получать в дальнейшем какие-либо оповещения о выборах Арбитражного комитета в русской Википедии, внесите свой никнейм в список отказавшихся от уведомлений, сохраняя алфавитный порядок. Если вы согласны получать уведомления о выборах в Арбитражный комитет и в дальнейшем, но хотите получать их в виде пинга, а не сообщения на странице обсуждения, добавьте таким же образом свой никнейм в список участников, предпочитающих такую форму уведомления. MediaWiki message delivery (обс.) 20:58, 27 июля 2022 (UTC)

Правки статьи об электромобиле Атом

Добрый день, вами была возвращена отредактированная статья на предыдущую версию. Статья: Атом (электромобиль)

Какая именно информация вас не устроила? На данный момент в статье недостоверная информация (например, прототип Атом не имеет никакого отношения к прототипу кама-1, производитель не камаз, а АО Кама, масса-габаритные характеристики не верны и тд ). На это есть подтверждающие ссылки.

Иными словами в статье перемешана информация о разных моделях. Хотим актуализировать статью, исходя из официальных данных, ничего рекламного в ней нет

Fenicks-rzn (обс.) 14:43, 20 марта 2023 (UTC)

• Добрый день! Меня не устроило 1) удаление информации, подтверждённой источниками; 2) замена её на характерные именно для рекламных пресс-релизов пассажи типа «Миссия компании создать АТОМ новой городской мобильности», «АТОМ, названный созвучно этим идеям, станет частью и основой новой городской мобильности», «Молодой и прогрессивный глава стартапа», «ее сердце, идейный центр вдохновения» — громкие, но несущие мало реального смысла. Для энциклопедии они неуместны. Всё, что написано в статье Википедии, должно 1) отражать нейтральную точку зрения и 2) быть основано на авторитетных источниках. Та версия, к которой я вернул статью, этим требованиям более-менее удовлетворяет, пусть даже там нет информации о последних изменениях проекта. Если проект «Атом» не имеет вообще никакого отношения к проекту «Кама-1», то об «Атоме» нужно просто создавать новую статью; вот только отсюда следует, что между ними есть как минимум преемственность. А потому надо не заменять информацию о старых прототипах и об истории их разработки, а дополнять новой. Если у вас есть достаточно качественные источники, то их следует использовать; если же нет, то ждать их появления. Однако если вы работаете в компании-разработчике или в её интересах, то вам не рекомендуется править статьи о её деятельности. В этом случае лучше предоставить ссылки на источники опытному неаффилированному участнику (не обязательно мне) и попросить актуализировать статью на их основе. ZwillinG (обс.) 14:45, 22 марта 2023 (UTC)
  • Здравствуйте! Прошу помочь со сложной ситуацией со статьей. В ходе нескольких правок и не очень внимательных одобрений со стороны модераторов статья превратилась в противоречивую смесь. На данный момент "проверенная" версия статьи хоть и называется Атом, и содержит часть информации действительно про Атом, но так же содержит часть информации про прототип Кама-1, а это разные машины с разными характеристиками и даже разными юр лицами производителями. Вижу два варианта:
  • Вариант 1: Так как уже есть отдельная страница кама-1 - оставить всю информацию про нее там, а в статье Атом (электромобиль) убрать. Это та же самая информация, все сохранится, только будет верно разделено. У машин разные производители, характеристики, габариты и тд. Я так понимаю Атом совсем новая модель, и точные тех. характеристики появятся только в ближайшее время. Логично чтобы разные модели имели разные странички
  • Варинат 2: Удалить недавно созданную страницу кама-1, Удалить часть информации из страницы Атом (электромобиль) и переименовать ее назад в Кама-1. Создать отдельную новую страницу "Атом". Но как по мне, это более длинный и сложный путь. Все равно так или иначе прийдется удалять (вернее перемещать) информацию.
  • Правки готов оперативно подготовить, но нужно чтобы они былы приняты каким-либо модератором Fenicks-rzn (обс.) 12:20, 17 апреля 2023 (UTC)
    • Добрый день снова! Для начала замечу, что в Википедии нет модераторов и нет процедуры допуска чего-либо к публикации. Каждый может аргументированно заявить о соответствии или несоответствии чьих-либо правок тем или иным правилам. Иногда это выливается в долгие споры, но так уж устроено. Теперь по существу: я и раньше говорил, что мне пока не кажется разумным отделять «Каму-1» от «Атома». По моему впечатлению, это могут быть и не принципиально разные проекты, а две стадии разработки одного проекта. Совершенно нормально, чтобы в ходе разработки менялись характеристики (см., например, Ё-мобиль); смена юрлица тоже может ничего не значить, если реальные разработчики хотя бы частично остаются те же и/или используют старые наработки. При этом Вы сами говорите, что точные характеристики «Атома» пока вообще не известны. Я вижу в новостях, что его обещают презентовать в мае, так не лучше ли дождаться хотя бы этой презентации и анализа представленного прототипа автомобильными и/или экономическими экспертами? На основе интервью с обещаниями приличной статьи всё равно не выйдет. ZwillinG (обс.) 15:43, 19 апреля 2023 (UTC)
      • Исходя из последних публикаций, это два разных проекта, которые разрабатывались в разное время разными людьми Источник. Просто кто-то когда-то опрометчиво решил переделать полностью статью из кама-1 в атом, а нужно было создать новую. К тому же, в данном виде статья попросту вводит в заблуждение, например, в разделе "производство" есть фраза что стоимость объявлена в миллион рублей, но это же старая информация про кама-1, не про Атом. В том же разделе написано что старт продаж 2021 год (про каму), и там же 2024 (про атом). В итоге у читателей может сложиться ложное представление об Атоме, а ведь статья называется именно Атом и читатеть попадет на нее в поисках информации об атоме. К сожалению отклоняются даже неоспоримые правки (дополнения), например верное юр лицо, участники проекта (ген директор и основные разработчики)
      • На данный момент пользователь Кронос откатил страницу до совсем старой версии. Там содержится информация только про кама-1. Может тогда переименовать тогда ее в кама-1? К сожалению не получается сменить название страницы Fenicks-rzn (обс.) 08:01, 20 апреля 2023 (UTC)
        • Вижу, переименование таки получилось. Вообще в таких случаях пишется что-то вроде «тогда-то стоимость была объявлена в 1 млн рублей, старт продаж планировался на 2021». А потом указываются более актуальные данные — естественно, и те и другие со своими ссылками на источники. Статью на Колёсах.ру видел, там действительно говорится, что проекты никак не связаны, но это всего лишь заявление директора по маркетингу, то есть источник аффилированный и заведомо не-нейтральный. Как я уже говорил, лучше дождаться реального появления «Атома» в природе и сторонних объективных оценок. ZwillinG (обс.) 14:01, 21 апреля 2023 (UTC)

Недостоверная инфомация на странице и упрямство модератора

Здравствуйте, прошу вас выступить в качестве третьего лица в дискуссии, или одобрить какие-то из моих правок страницы Атом (электромобиль), поскольку вы тоже вносили туда изменения, о которых писал вам ранее. В чем суть: текущая версия страницы на 99% содержит информацию о прототипе "Кама-1", а называется "Атом". Получается, что: Первая строчка не соответствует истине, ни одна из тех. характеристик не соответствует недовно представленному прототипу https://tass.ru/ekonomika/17727321 , Производитель не Камаз, весь блок "Конструкция" не относится к прототипу Атом, 2 из 3 тезизов в блоке "производство" не относится к представленному "Атому" и тд...

Это два полностью разных прототипа авто, первый представлен несколько лет назад, второй недавно, и отличается буквально всем.

Были попытки как создать отдельно страницу про Атом, так и хотябы просто переименовать текущую страницу Атом (электромобиль) в Кама-1 , раз уж там все про него, однако один из модераторов упорно откатывает любые изменения и переименования, не смотря на предоставляемые факты и источники. Остается ложная информация, которая не соответствует действительности.

Наша дискуссия заходит в тупик. Я пытаюсь аппелировать достоверными фактами, ссылками и логикой, он - кричит что везде реклама. Ссылка на дискуссию: https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:Кронас#Возрват_страницы_Кама-1_/_Атом_к_старой_версии

Не знаю, как поступить, ведь сейчас на странице откровенно недостоверная информация, а по скольку тема и страница не самая популярная, ждать когда обратят на нее внимание большое количество пользователей можно долго, вот и пишу напрямую) Уже из принципа хочется добиться справедливости. Fenicks-rzn (обс.) 09:15, 15 июня 2023 (UTC)

• В принципе да, уже видно, что представленный в мае прототип достаточно отличается от того макета (?), что был показан под названием Кама-1. Хотя характеристики всё равно известны только со слов создателей, а сам прототип ещё даже не предсерийный, и для производства даже не выбрана площадка. Я, к сожалению, тоже не знаю, что стало с той страницей про «Атом», которую вы создавали на замену этой, и не могу оценить её пиарность, но если она была в том же духе, что и мартовская версия, то я могу понять реакцию Кронаса. Включусь пока что в обсуждение у него. Может быть, сам займусь переделкой. ZwillinG (обс.) 21:27, 15 июня 2023 (UTC)
  • Спасибо за понимание. В марте действительно были вставлены пространственные абзацы из статей в интернете о философии бренда, позже я составил страницу только из фактов. Видел ваш ответ на странице пользователя Кронас, отмечу что проще существующую переименовать в "Кама-1" (тк по сути все что там про это авто, и когда-то страница так и называлась - "Кама-1"), а для Атома создать отдельную страницу. Могу предоставить свои наработки по этому вопросу (составленную страницу), чтобы не с нуля начинать. Составленная мной страница Атом с корректной информацией сейчас не открывается (а может и удалилась), видимо потому, что мое переименование страницы в Кама-1 откатили и получилось 2 страницы с одним и тем же названием - "Атом (электромобиль)" ))) Fenicks-rzn (обс.) 21:08, 20 июня 2023 (UTC)
    • Тем временем и я сделал собственную версию и сохранил её как черновик в своём пространстве участника. Если вы считаете, что у вашей версии есть преимущества, то можете сделать свой черновик (обратите внимание на указания по оформлению), а дальше можно будет либо заняться согласованием, либо предложить обе версии Кронасу. ZwillinG (обс.) 09:03, 21 июня 2023 (UTC)
      • Так же сделал свой вариант страницы. В вашей версии - ошибка в том что производитель Атома - АО Кама (не камаз) и он не 3х дверный хэтчбек, а в остальном уже намного лучше и объективнее того, что есть сейчас. Все-таки, по-моему, стоит текущую стабильную версию просто переименовать в Кама-1, учитывая что есть много информации, тех характеристик и тд., а для Атома создать отдельную страницу. С учетом того, что прототипы разнятся буквально всем, оба так или иначе развиваются и заслуживают отдельных страниц про себя. По тем заявлениям и статьям что есть в интернете, атом делается без участия КАМАЗа, и кама-1 не является предшественником конкретно Атома. Как бы там ни ьыло, Каким образом можем дальше действовать? от участника Кронас так и нет ответа, на созданное обсуждение текущей страницы тоже нет ответа. Просто в лоб снова пытаться внести правки? Fenicks-rzn (обс.) 09:04, 27 июня 2023 (UTC)
        • В лоб не рекомендую, возможен конфликт. Лучше попробуем согласовать наши две версии. Про АО и трёхдверность я, конечно, просто забыл исправить в боковой плашке, а дальше более интересно. Я не то чтобы принципиально против отдельной статьи про «Каму», просто не уверен, что она этого заслуживает, учитывая, что этот проект закончился на одном ходовом макете с не известными даже толком характеристиками — даже размеры известны лишь с точностью до 0,1 м. Не очень понимаю, каким образом «Кама» развивается: прототип «Кама-1» явно заброшен, о нём с 2021 года ничего не пишут, а о «Каме-2» почти ничего и не сообщалось. Также не могу согласиться, что «Атом» делается без участия КАМАЗа: вот здесь, например, нам сообщают, что КАМАЗ и создал АО «Кама». Согласитесь, что когда совладельцем проекта является действующий глава КАМАЗа, гендиректором бывший менеджер КАМАЗа, юридический адрес организации совпадает с камазовским, а производство изделия планируется на заводе, взятом под крыло КАМАЗом и вот только что возглавленном опять же бывшим менеджером КАМАЗа — это довольно-таки тесная связь. И всё это запущено вскоре после того, как КАМАЗ перестал развивать проект «Кама-1» (который вообще-то тоже не полностью принадлежал ему). Вот как минимум в этом смысле «Каму-1» и можно назвать предшественницей. Кстати, а как так вышло, что в вашей версии немало взято из моей, но только не те фрагменты, где упоминается КАМАЗ, и вообще нет ни одного упоминания КАМАЗа и С. Когогина? Чем, например, ваш второй абзац раздела «Производство», содержащий всего лишь обещание И. Поваразднюка начать серийное производство в 2025 году, лучше моего, где сообщается о конкретных заводах, на которых планируется производство, и... упоминается КАМАЗ? ZwillinG (обс.) 21:10, 29 июня 2023 (UTC)
          • Да, насчет участия Камаза соглашусь, действительно есть и прямые и косвенные признаки. На самом деле, согласен с вашей версией (убрать только опечатки насчет юр лица производителя и тех. характеристик), пусть будет про оба прототипа на одной странице, это всяко лучше текущего, а уже в дальнейшем всегда можно будет собрать аргументов и разделить при необходимости. Возвращаюсь к основному вопросу, как нам все-таки внести данную правку? Fenicks-rzn (обс.) 11:32, 6 июля 2023 (UTC)
            • Я перенёс свою версию в основную статью. Хотел добавить ещё что-нибудь про каршеринг, но то источники откровенно рекламные (как этот), то само их содержание не очень-то определённое (как здесь). Так что лучше, думаю, дождаться каких-то более материальных достижений. Но если у вас найдётся что-то хорошее, то можете либо попробовать внести дополнения самостоятельно (только избегать выражений вроде «город №1 в мире» и вообще строже соблюдать нейтральный тон), либо дать ссылки мне или ещё кому-то. ZwillinG (обс.) 10:59, 11 июля 2023 (UTC)

Рецензия на статью Возродительный процесс

Здравствуйте. Месяц назад по вашей просьбе я отредактировал и исправил ошибки в статье "Возродительный процесс", который я номинировал на рецензирование. Вас не затруднит статью проверить? Taw Tu'lki (обс.) 11:50, 28 августа 2024 (UTC)

• Я слабо разбираюсь в болгарской истории, поэтому проверить могу только стиль, оформление, общую логику. Ну кое-что ещё подправил. (Кстати, обратите внимание, что простановка вики-ссылок на даты и годы правилами в целом не рекомендуется, как и многократные ссылки на одно и то же. Лучше искать более узкоспециальные статьи о конкретных событиях, организациях и т.п., и добавлять ссылки на них.) По содержанию осталась одна существенная претензия: не очень понятен абзац про «экономические, политические и социальные последствия» непоследовательной этнической политики, которая велась после 1944 года. «К экономическим [последствиям] относятся намерения коллективизации сельского хозяйства и индустриализации экономики» — почему? Неужели из-за этнической политики правительство захотело провести коллективизацию и индустриализацию? И там же про международную политику — тоже непонятно, что здесь является последствием вышеуказанного. Вот эти конструкции прояснить, и я скажу, что статья вполне приличная. Впрочем, это будет моё личное мнение :) ZwillinG (обс.) 17:32, 2 сентября 2024 (UTC)

Приглашение к участию в исследовании

Здравствуйте!

Фонд Викимедиа проводит опрос википедистов, чтобы лучше понять, что привлекает администраторов к участию в работе над Википедией и что влияет на удержание администраторов. Мы будем использовать это исследование для улучшения возможностей википедистов, решения распространенных проблем и удовлетворения потребностей. Мы определили Вас как подходящего кандидата для этого исследования и будем очень признательны за участие в этом анонимном опросе.

Для участия Вам не нужно быть администратором.

Прохождение опроса должно занять около 10–15 минут. Вы можете прочитать больше об исследовании на его странице Мета-вики и просмотреть его заявление о конфиденциальности.

Если у Вас есть вопросы или сомнения, обращайтесь к нам с использованием контактов на странице Мета-вики проекта.

С уважением,

Исследовательская группа Фонда Викимедиа

BGerdemann (WMF) (обсуждение) 17:09, 8 ноября 2024 (UTC)

Правка о селе Давыдовка

Спасибо большое за возрващение законной правки, так как я имеенно хотел показать где падает ударение в селе Давыдовка, может я и ошибаюсь и ударение на семом деле другое? 31.130.35.157 17:52, 17 декабря 2024 (UTC)

• Ну я-то возвращал в первую очередь поправку про районы, а ударение просто заодно попало. Меня лично ударения не очень интересуют, поскольку мало ли кто как произносит. Для энциклопедии куда важнее более объективные факты. Но, конечно, если неизвестно, какое ударение «правильное» (хоть в каком-нибудь смысле этого слова), то лучше его вообще не ставить. ZwillinG (обс.) 09:00, 18 декабря 2024 (UTC)