Москва — третий Рим: различия между версиями
[непроверенная версия] | [отпатрулированная версия] |
уточнение Метки: отменено через визуальный редактор |
|||
(не показано 29 промежуточных версий 17 участников) | |||
Строка 1: | Строка 1: | ||
[[Файл:Woman fled into the wilderness.jpg|thumb|right|250px|[[Филофей Псковский|Филофей]] использовал [[Откровение Иоанна Богослова|апокалиптический]] образ бегства [[Жена, облечённая в солнце|Жены, облечённой в солнце]], от дракона в качестве одного из обоснований концепции перехода преемства{{sfn|Стремоухов|2002|с=438—439}}. (Жена, облечённая в солнце, скрывается в пустыне от дракона. [[Толкование на Апокалипсис]] [[Андрей Кесарийский|Андрея Кесарийского]], [[старообрядчество|старообрядческая]] иллюминированная рукопись XVI века).]] |
[[Файл:Woman fled into the wilderness.jpg|thumb|right|250px|[[Филофей Псковский|Филофей]] использовал [[Откровение Иоанна Богослова|апокалиптический]] образ бегства [[Жена, облечённая в солнце|Жены, облечённой в солнце]], от дракона в качестве одного из обоснований концепции перехода преемства{{sfn|Стремоухов|2002|с=438—439}}. (Жена, облечённая в солнце, скрывается в пустыне от дракона. [[Толкование на Апокалипсис]] [[Андрей Кесарийский|Андрея Кесарийского]], [[старообрядчество|старообрядческая]] иллюминированная рукопись XVI века).]] |
||
'''Москва — [[третий Рим]]''' («Третий Рим») — теологическая, историософская и |
'''Москва — [[третий Рим]]''' («Третий Рим») — теологическая, историософская и политическая концепция, утверждающая, что [[Москва]] является преемницей [[Римская империя|Римской империи]] и [[Византия|Византии]]. |
||
Постулирует закономерность переноса политического и религиозного центра православного мира в [[Россия|Россию]]. Основные положения сформулированы в послании (ок. 1523 — не позднее 1524) [[Филофей Псковский|Филофея]], монаха псковского [[Спасо-Елеазаровский монастырь|Спасо-Елеазаровского монастыря]]. Ряд исследователей считает, что концепция восходит к «Изложению пасхалии» (1492) митрополита Московского и всея Руси [[Зосима (митрополит Московский)|Зосимы]], который, однако, не выходил за рамки идеи преемственности Москвы по отношению к Константинополю{{sfn|БРЭ|2012|с=234—235}}. |
|||
Согласно концепции, [[Русское государство]] и его столица являются последним («четвёртому не быти») земным воплощением «нерушимого» Римского царства, существовавшего со времени пришествия [[Иисус Христос|Иисуса Христа]]. Это духовное христианское «царство» не локализовано в пространстве и времени. Оно переходит от одного своего воплощения к другому согласно теории «переноса империи» («[[translatio imperii]]»), которая, в частности, восходит к [[Книга пророка Даниила|Книге пророка Даниила]]{{sfn|БРЭ|2012|с=234—235}}. Эсхатологический смысл концепции Филофея («четвёртому не быти») предполагал скорое [[Конец света|истечение времён]]. |
Согласно концепции, [[Русское государство]] и его столица являются последним («четвёртому не быти») земным воплощением «нерушимого» Римского царства, существовавшего со времени пришествия [[Иисус Христос|Иисуса Христа]]. Это духовное христианское «царство» не локализовано в пространстве и времени. Оно переходит от одного своего воплощения к другому согласно теории «переноса империи» («[[translatio imperii]]»), которая, в частности, восходит к [[Книга пророка Даниила|Книге пророка Даниила]]{{sfn|БРЭ|2012|с=234—235}}. Эсхатологический смысл концепции Филофея («четвёртому не быти») предполагал скорое [[Конец света|истечение времён]]. |
||
Строка 14: | Строка 14: | ||
Собственно формулировка идеи третьего Рима содержится в двух посланиях игумена Филофея к Великому князю [[Василий III Иванович|Василию Ивановичу]]: |
Собственно формулировка идеи третьего Рима содержится в двух посланиях игумена Филофея к Великому князю [[Василий III Иванович|Василию Ивановичу]]: |
||
{{цитата| |
{{цитата|{{lang-chu2|{{noitalic|Да вѣ́си, хрⷭ҇толю́бче и҆ бг҃олю́бче, ꙗ҆́ко всѧ̑ хрⷭ҇тїа̑нскаѧ црⷭ҇тва прїидо́ша вконе́цъ во є҆ди́но црⷭ҇тво на́шегѡ гдⷭ҇рѧ, по прⷪ҇ро́чєскимъ кни́гамъ, то̀ є҆́сть роме́йское црⷭ҇тво. два̀ ᲂу҆́бо ри̑ма падо́ша, а҆ тре́тїи стои́тъ, а҆ четве́ртомꙋ не бы́ти. <…> Да вѣ́сть твоѧ̀ держа́ва, бл҃гочести́вый цр҃ю̀, ꙗ҆́ко всѧ̑ црⷭ҇тва правосла́вныѧ хрⷭ҇тїа́нскїѧ вѣ́ры снидо́шасѧ въ твое́ є҆ди́но црⷭ҇тво: є҆ди́нъ бо ты̀ всѣ́й поднб҃е́сной хрїстїа́нѡмъ цр҃ь <…> ꙗ҆́коже вы́ше писа́хъ тѝ и҆ ны́нѣ гл҃ю: блюдѝ и҆ внемлѝ, бл҃гочести́вый цр҃ю̀, ꙗ҆́ко всѧ̑ хрⷭ҇тїа̑нскаѧ цр҃ьства снидо́шасѧ въ твоѐ є҆ди́но, ꙗ҆́ко два̀ ри̑ма падо́ша, а҆ тре́тїй стои́тъ, а҆ четве́ртомꙋ не бы́ти. Ѹ҆жѐ твоѐ хрⷭ҇тїа́нское црⷭ҇тво и҆нѣ̑мъ не ѡ҆ста́нетсѧ, по вели́комꙋ бг҃осло́вꙋ}}}}<ref name="Orig">[http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5105 «Послание о злыхъ днехъ и часѣхъ» и «Послание к великому князю Василию, в немъже о исправлении крестнаго знамения и о содомском блудѣ»] {{webarchive|url=https://web.archive.org/web/20130616222058/http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=5105 |date=2013-06-16 }}</ref><ref name="Filof">Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю великому Василию Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об.</ref><ref>Имеется в виду [[Откровение Иоанна Богослова]] ({{Библия|Откр|17:10}})</ref>.}} |
||
Филофей использовал образ из библейского [[Откровение Иоанна Богослова|Откровения Иоанна Богослова]] бегства [[Жена, облечённая в солнце|Жены, облечённой в солнце]], от дракона в качестве одного из обоснований концепции перехода к [[Русское государство|Русскому государству]] преемства от [[Римская империя|Римской]] и [[Византийская империя|Византийской]] империй{{sfn|Стремоухов|2002|с=438—439}}. Обращаясь к традиционному пониманию этого образа как [[Христианская церковь|Христианской церкви]]{{sfn|Стремоухов|2002|с=439}}, Филофей писал: |
Филофей использовал образ из библейского [[Откровение Иоанна Богослова|Откровения Иоанна Богослова]] бегства [[Жена, облечённая в солнце|Жены, облечённой в солнце]], от дракона в качестве одного из обоснований концепции перехода к [[Русское государство|Русскому государству]] преемства от [[Римская империя|Римской]] и [[Византийская империя|Византийской]] империй{{sfn|Стремоухов|2002|с=438—439}}. Обращаясь к традиционному пониманию этого образа как [[Христианская церковь|Христианской церкви]]{{sfn|Стремоухов|2002|с=439}}, Филофей писал: |
||
{{цитата| |
{{цитата|{{lang-chu2|{{noitalic|И҆ па́ки въ тре́тїй ри́мъ бѣжа̀, и҆́же є҆́сть въ но́вꙋю вели́кꙋю рꙋ́сїю, сѐ є҆́сть пꙋсты́нѧ, поне́же ст҃ы́ѧ вѣ́ры пꙋстѝ бѣ́ша и҆ и҆́же бжⷭ҇твенїи а҆пⷭ҇ли въ ни́хъ [не] проповѣ́даша, но послѣдѝ всѣ́хъ просвѣти́сѧ на ни́хъ блгⷣть бж҃їа сп҃си́телнаа є҆го́же позна́ти и҆́стиннаго бг҃а. и҆ є҆ди́на ны́нѣ ст҃таа събо́рнаа а҆пⷭ҇лскаа цр҃ковь въсто́чнаѧ па́че сл҃нца въ все́й поднб҃е́снѣй свѣ́титсѧ, и҆ є҆ди́нъ правосла́вный вели́кїй рꙋ́скїи цр҃ь въ все́й поднб҃е́сной, ꙗ҆́коже нѡ́и въ ковче́зѣ сп҃се́ныи ѿ пото́па, праѧ и҆ ѡ҆кормлѧ́а хрⷭ҇сто́вꙋ цр҃ковь и҆ ᲂу҆твержа́а правосла́внꙋю вѣ́рꙋ.}}}}<ref>Цит. по: {{sfn0|Стремоухов|2002|с=439}}</ref><ref>Перевод: ''И вновь в третий Рим бежала — в новую Великую Русь, она есть пустынь, потому что святой веры не имела и божественные апостолы в ней не проповедовали, но после всех просветилась на ней благодать Божья спасительная и познала истинного Бога. И одна теперь соборная апостольская Церковь восточная ярче солнца во всём поднебесье светит и один православный великий русский царь во всей поднебесной, как Ной в ковчеге, спасённый от потопа, правит и окормляет Христову Церковь и утверждает веру православную.''</ref>}} |
||
Данная трактовка этого апокалиптического образа является собственной интерпретацией Филофея, и в его посланиях можно проследить работу по её раскрытию<ref>{{книга|автор = Schaeder Н. H.|заглавие = Moskau das Dritte Rom |место = Hamburg |год = 1929 |страницы = 8}}</ref>. |
Данная трактовка этого апокалиптического образа является собственной интерпретацией Филофея, и в его посланиях можно проследить работу по её раскрытию<ref>{{книга|автор = Schaeder Н. H.|заглавие = Moskau das Dritte Rom |место = Hamburg |год = 1929 |страницы = 8}}</ref>. |
||
Строка 35: | Строка 35: | ||
Историк [[Ульянов, Николай Иванович|Николай Ульянов]] отмечал, политическая идея Москвы как третьего Рима в реальности восходит к общественно-политическому дискурсу царствования [[Александр II|Александра II]], то есть связана с «[[Восточный вопрос|восточным вопросом]]» и развитием русского империализма [[Новое время|Нового времени]]<ref>''[[Ульянов, Николай Иванович|Ульянов Н. И.]]'' [https://web.archive.org/web/20081010224907/http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/ulianov-1.htm Комплекс Филофея] // [[Вопросы истории]]. — 1994. — № 4. — С. 152—162; впервые в: Новый журнал (Нью-Йорк). — 1956. — XLV.</ref>. Профессор [[Московская духовная академия|Московской духовной академии]] [[Беляев, Александр Дмитриевич|А. Д. Беляев]] в двухтомнике «О безбожии и антихристе» (1898) отмечал, что в то время термин не получил распространения: «В старину иные русские Москву и Россию называли третьим Римом; но это название не привилось. В настоящее время никто из учёных не употребляет этого названия, а народу оно даже совсем не известно. Да и действительно, что общего у православной России с Римом?»<ref>''Беляев А.'' О безбожии и антихристе. Сергиев Посад. 1898. — Т. 2. — С. 507—508.</ref>. |
Историк [[Ульянов, Николай Иванович|Николай Ульянов]] отмечал, политическая идея Москвы как третьего Рима в реальности восходит к общественно-политическому дискурсу царствования [[Александр II|Александра II]], то есть связана с «[[Восточный вопрос|восточным вопросом]]» и развитием русского империализма [[Новое время|Нового времени]]<ref>''[[Ульянов, Николай Иванович|Ульянов Н. И.]]'' [https://web.archive.org/web/20081010224907/http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/ulianov-1.htm Комплекс Филофея] // [[Вопросы истории]]. — 1994. — № 4. — С. 152—162; впервые в: Новый журнал (Нью-Йорк). — 1956. — XLV.</ref>. Профессор [[Московская духовная академия|Московской духовной академии]] [[Беляев, Александр Дмитриевич|А. Д. Беляев]] в двухтомнике «О безбожии и антихристе» (1898) отмечал, что в то время термин не получил распространения: «В старину иные русские Москву и Россию называли третьим Римом; но это название не привилось. В настоящее время никто из учёных не употребляет этого названия, а народу оно даже совсем не известно. Да и действительно, что общего у православной России с Римом?»<ref>''Беляев А.'' О безбожии и антихристе. Сергиев Посад. 1898. — Т. 2. — С. 507—508.</ref>. |
||
Историки Восточной Европы [[Плохий, Сергей Николаевич|Сергей Плохий]] и [[Вильсон, Эндрю (историк)|Эндрю Вильсон]] называют концепцию «Москва — третий Рим» мифом, призванным обосновать претензии московских князей на все территории бывшей Киевской Руси<ref>{{Книга|ссылка=https://books.google.com/books?id=e3eoEAAAQBAJ&newbks=0|автор=[[Плохий, Сергей Николаевич|Serhii Plokhy]]|заглавие=The Russo-Ukrainian War: The Return of History|год=2023-05-09|издательство=W. W. Norton & Company|страницы=4—9|страниц=298|isbn=978-1-324-05120-6|access-date=2024-02-22|archive-date=2023-10-19|archive-url=https://web.archive.org/web/20231019114928/https://books.google.com/books?id=e3eoEAAAQBAJ&newbks=0|url-status=live}}</ref><ref>{{Книга|ссылка=https://books.google.com/books?id=-Q3CEAAAQBAJ&newbks=0|автор=[[Вильсон, Эндрю (историк)|Andrew Wilson]]|заглавие=The Ukrainians: Unexpected Nation|год=2022-11-08|издательство=Yale University Press|страницы=52|страниц=398|isbn=978-0-300-27249-9|access-date=2024-02-22|archive-date=2023-11-21|archive-url=https://web.archive.org/web/20231121105230/https://books.google.com/books?id=-Q3CEAAAQBAJ&newbks=0|url-status=live}}</ref>. В ответ в Польше и Великом княжестве Литовском была создана концепция, напротив, выводящая владения Москвы за рамки Руси, однако, лишь в политическом, но не географическом или этническом смыслах<ref name="Храпачевский">''Храпачевский Р. П.'' [http://www.hist.bsu.by/images/stories/files/nauka/izdania/risi/1/Hrapachevsky.pdf Русь, Малая Русь и Украина: происхождение и становление этнонима] {{Wayback|url=http://www.hist.bsu.by/images/stories/files/nauka/izdania/risi/1/Hrapachevsky.pdf |date=20210701092628 }} // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. — Вып. 1 / отв. ред. [[Яновский, Олег Антонович|О. А. Яновский]]. — Мн.: БГУ, 2004.</ref>. |
|||
== Содержание концепции == |
== Содержание концепции == |
||
[[Файл:Byzantine Palaiologos Eagle.svg|мини|158x158пкс|Эмблема [[Палеологи|Палеологов]], последней императорской династии Восточной Римской империи, часто ошибочно воспринимаемая как герб Византийской империи]] |
[[Файл:Byzantine Palaiologos Eagle.svg|мини|158x158пкс|Эмблема [[Палеологи|Палеологов]], последней императорской династии Восточной Римской империи, часто ошибочно воспринимаемая как герб Византийской империи]] |
||
[[Файл:Coat of |
[[Файл:Coat of arms of the Russian Empire.svg|thumb|130px|[[Герб Российской империи]]]] |
||
Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка ([[Рим]] — вечный город, ''urbs aeterna''). [[Христианство]], восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вместо одного государя явились два — светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновлённой форме ''священной'' римской империи возродилась в средние века идея древнего мира; языческий ''orbis terrarum'' превратился в ''tota christianitas''. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу; на греческом Востоке — византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия ''западной'' и ''восточной'' империи — лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в [[Карл Великий|Карле Великом]] бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за [[Оттоманская империя|Оттонами]], ни за [[Гогенштауфены|Гогенштауфенами]] они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренне убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом католические народы восприняли мысль, что [[Священная Римская империя]], с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими — истинного представителя вселенской церкви. |
Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка ([[Рим]] — вечный город, ''urbs aeterna''). [[Христианство]], восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вместо одного государя явились два — светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновлённой форме ''священной'' римской империи возродилась в средние века идея древнего мира; языческий ''orbis terrarum'' превратился в ''tota christianitas''. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу; на греческом Востоке — византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия ''западной'' и ''восточной'' империи — лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в [[Карл Великий|Карле Великом]] бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за [[Оттоманская империя|Оттонами]], ни за [[Гогенштауфены|Гогенштауфенами]] они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренне убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом католические народы восприняли мысль, что [[Священная Римская империя]], с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими — истинного представителя вселенской церкви. |
||
Строка 51: | Строка 53: | ||
* [[Повесть о белом клобуке|о белом клобуке]]: клобук этот, как символ церковной независимости, император [[Константин I Великий|Константин Великий]] вручил римскому папе [[Сильвестр I (папа римский)|Сильвестру]], а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам. |
* [[Повесть о белом клобуке|о белом клобуке]]: клобук этот, как символ церковной независимости, император [[Константин I Великий|Константин Великий]] вручил римскому папе [[Сильвестр I (папа римский)|Сильвестру]], а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам. |
||
Первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвёртому не бывать. Литературное выражение мысль эта нашла у старца псковского Елеазарова монастыря [[Филофей (монах)|Филофея]], в посланиях к вел. князю [[Василий III|Василию III]], дьяку [[Мисюрь Мунехин|Мисюрю Мунехину]] и [[Иван Грозный|Иоанну Грозному]]. Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, автокефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами. В этом направлении одно время её поддерживал и сам латинский Запад: римские папы старались поднять московских государей против турок, пропагандируя мысль, что русские цари — законные наследники Византии; в том же духе действовала и [[Венеция]]. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а именно до [[Русско-турецкие войны|войн с Турцией]], не выходила из сферы отвлечённых вопросов: но и позже она никогда не получала характера определённой политической программы, хотя некоторое отражение её и слышится: более слабое — в правительственных заявлениях во время освободительных [[Русско-турецкая война (1877—1878)|войн России с Турцией]] на [[Балканский полуостров|Балканском полуострове]], более сильное — в воззрениях [[Славянофильство|славянофилов]]. В Новейшее время идеологию Москва Третий Рим отстаивал [[Иоанн (Снычев)]] в работе «Самодержавие духа» (1995). |
Первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвёртому не бывать. Литературное выражение мысль эта нашла у старца псковского Елеазарова монастыря [[Филофей (монах)|Филофея]], в посланиях к вел. князю [[Василий III|Василию III]], дьяку [[Мисюрь Мунехин|Мисюрю Мунехину]] и [[Иван Грозный|Иоанну Грозному]]. Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, автокефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами. В этом направлении одно время её поддерживал и сам латинский Запад: римские папы старались поднять московских государей против турок, пропагандируя мысль, что русские цари — законные наследники Византии; в том же духе действовала и [[Венеция]]. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а именно до [[Русско-турецкие войны|войн с Турцией]], не выходила из сферы отвлечённых вопросов: но и позже она никогда не получала характера определённой политической программы, хотя некоторое отражение её и слышится: более слабое — в правительственных заявлениях во время освободительных [[Русско-турецкая война (1877—1878)|войн России с Турцией]] на [[Балканский полуостров|Балканском полуострове]], более сильное — в воззрениях [[Славянофильство|славянофилов]]. В Новейшее время идеологию Москва Третий Рим отстаивал [[Иоанн (Снычев)]] в работе «Самодержавие духа» (1995). |
||
Как отмечает [[Гусейнов, Гасан Чингизович|Гасан Гусейнов]]: |
Как отмечает [[Гусейнов, Гасан Чингизович|Гасан Гусейнов]]: «Именно эта идея нашла воплощение и в русском самодержавии, и в советское время. Само по себе представление, что держава важнее отдельных человеческих судеб, идеология огромного государства, над территорией которого никогда не заходит солнце, и так далее — это и есть воплощение идеи „Москва — третий Рим“»<ref>[https://m.colta.ru/articles/mosty/19271-gasan-guseynov-v-rime-ya-uvidel-mesto-iz-svoego-sna-zelenaya-stena-struya-protochnoy-vody-oschuschenie-holoda Гасан Гусейнов: «В Риме я увидел место из своего сна… Зеленая стена, струя проточной воды, ощущение холода» | Colta.ru<!-- Заголовок добавлен ботом -->]</ref>. |
||
== Примечания == |
== Примечания == |
||
Строка 57: | Строка 59: | ||
== Литература == |
== Литература == |
||
* {{Статья|ссылка=https://cyberleninka.ru/article/n/ot-ordy-zalesskoy-k-tretiemu-rimu|автор=Гайденко П. И.|заглавие=От «Орды Залесской» к «Третьему Риму»|год=2023|издание=Новое прошлое / The New Past|номер=3|страницы=240—250}} |
|||
* ''[[Голубинский, Евгений Евсигнеевич|Голубинский Е. Е.]]'' История русской церкви. — М., 1900. — Т. II, первая половина. — С. 458—468. |
* ''[[Голубинский, Евгений Евсигнеевич|Голубинский Е. Е.]]'' История русской церкви. — М., 1900. — Т. II, первая половина. — С. 458—468. |
||
* ''[[Дьяконов, Михаил Александрович|Дьяконов М. А.]]'' [http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003547000/rsl01003547884/rsl01003547884.pdf Власть московских государей]: Очерк из истории полит. идей древ. Руси до конца XVI в. / [Соч.] М. Дьяконова. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. — VI, 224 с. |
* ''[[Дьяконов, Михаил Александрович|Дьяконов М. А.]]'' [http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003547000/rsl01003547884/rsl01003547884.pdf Власть московских государей]: Очерк из истории полит. идей древ. Руси до конца XVI в. / [Соч.] М. Дьяконова. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. — VI, 224 с. |
||
* {{Статья|ссылка=https://www.academia.edu/65450379/THE_THIRD_ROME_THE_RISE_AND_FALL_OF_THE_APOCALYPTIC_MYTH|автор=Ерусалимский К. Ю.|заглавие=Третий Рим: взлет и закат апокалиптического мифа|год=2021|место=М.|издание=Mare nostrum|издательство=РОИИ; [[Институт всеобщей истории РАН|ИВИ РАН]]|выпуск=2|страницы=119—167}} |
|||
* ''[[Жданов, Иван Николаевич|Жданов И. В.]]'' Русский былевой эпос : Исслед. и материалы. I—V. — Санкт-Петербург : Изд. Л. Ф. Пантелеева, 1895. — XII, 631 с. |
* ''[[Жданов, Иван Николаевич|Жданов И. В.]]'' Русский былевой эпос : Исслед. и материалы. I—V. — Санкт-Петербург : Изд. Л. Ф. Пантелеева, 1895. — XII, 631 с. |
||
* ''[[Жмакин, Василий Иванович|Жмакин В. И.]]'' Один из литературных памятников XVI в. // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1882. — Ч. CCXXI. — №. 6. — С. 234—248. |
* ''[[Жмакин, Василий Иванович|Жмакин В. И.]]'' Один из литературных памятников XVI в. // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1882. — Ч. CCXXI. — №. 6. — С. 234—248. |
||
* ''[[Иконников, Владимир Степанович|Иконников В. С.]]'' Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. — Киев : Унив. тип., 1869. — [2], 562, X, 3 с. |
* ''[[Иконников, Владимир Степанович|Иконников В. С.]]'' Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. — Киев : Унив. тип., 1869. — [2], 562, X, 3 с. |
||
* ''[[Каптерев, Николай Фёдорович|Каптерев Н. Ф.]]'' [http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003547000/rsl01003547109/rsl01003547109.pdf Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях] |
* ''[[Каптерев, Николай Фёдорович|Каптерев Н. Ф.]]'' [http://dlib.rsl.ru/rsl01003000000/rsl01003547000/rsl01003547109/rsl01003547109.pdf Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях]. — М.: Тип. Л. Ф. Снегирева, 1885. — 580 с. |
||
* ''[[Клименко Анна Николаевна|Клименко А. Н.]]'' Концепция «Москва — Третий Рим» в геополитической практике И. В. Сталина // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2013. — № 24 (684). — С. 124—132. |
* ''[[Клименко Анна Николаевна|Клименко А. Н.]]'' Концепция «Москва — Третий Рим» в геополитической практике И. В. Сталина // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2013. — № 24 (684). — С. 124—132. |
||
* ''[[Малинин, Василий Николаевич|Малинин В. Н.]]'' Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания: Ист.-лит. исследование В. Малинина. — К.: Тип. Киево-Печерск. Успенск. лавры, 1901. — 1029 с. |
* ''[[Малинин, Василий Николаевич|Малинин В. Н.]]'' Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания: Ист.-лит. исследование В. Малинина. — К.: Тип. Киево-Печерск. Успенск. лавры, 1901. — 1029 с. |
||
* {{БРЭ |автор= |
* {{БРЭ |автор= |том=21 |страницы=234—235 |год=2012 |ref=БРЭ|статья=Москва — Третий Рим |ссылка=https://old.bigenc.ru/domestic_history/text/2232667 |архив=https://web.archive.org/web/20221010003658/https://bigenc.ru/domestic_history/text/2232667 |архив дата=2022-10-10 }} |
||
* ''Неволин Ю. А.'' Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // Искусство христианского мира. — М., 1996. — № 1. — С. |
* ''Неволин Ю. А.'' Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // [[Искусство христианского мира]]. — М., 1996. — № 1. — С. 71—84. |
||
* ''[[Прозоровский, Дмитрий Иванович|Прозоровский Д. И.]]'' По вопросу о регалиях, приписываемых Владимиру Мономаху // Труды III-го археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. — Киев, 1878. — Т. 2. — С. 146—159. |
* ''[[Прозоровский, Дмитрий Иванович|Прозоровский Д. И.]]'' По вопросу о регалиях, приписываемых Владимиру Мономаху // Труды III-го археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. — Киев, 1878. — Т. 2. — С. 146—159. |
||
* ''[[Синицына, Нина Васильевна|Синицына Н. В.]]'' Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). — М.: Индрик, 1998. — 416 с. — ISBN 5-85759-076-0. |
* ''[[Синицына, Нина Васильевна|Синицына Н. В.]]'' Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). — М.: Индрик, 1998. — 416 с. — ISBN 5-85759-076-0. |
||
Строка 81: | Строка 85: | ||
* ''[[Яковлев, Владимир Алексеевич (историк)|Яковлев В.]]'' Сказания о Цареграде: По древ. рукописям / Изд. под ред. В. Яковлева. — СПб.: С. В. Звонарев, 1868. — [3], 116 с. |
* ''[[Яковлев, Владимир Алексеевич (историк)|Яковлев В.]]'' Сказания о Цареграде: По древ. рукописям / Изд. под ред. В. Яковлева. — СПб.: С. В. Звонарев, 1868. — [3], 116 с. |
||
* {{не переведено 3|Пйерлинг, Поль|''Pierling P.''|fr|Paul Pierling}} [https://archive.org/details/larussieetlorie00piergoog La russie et l’Orient: Mariage d’un tsar au Vatican]. — Paris, 1891; рус. пер. СПб., 1892. |
* {{не переведено 3|Пйерлинг, Поль|''Pierling P.''|fr|Paul Pierling}} [https://archive.org/details/larussieetlorie00piergoog La russie et l’Orient: Mariage d’un tsar au Vatican]. — Paris, 1891; рус. пер. СПб., 1892. |
||
== Ссылки == |
== Ссылки == |
||
* [[Сергей Аркадьевич Иванов]]. [https://arzamas.academy/materials/877 Россия |
* [[Сергей Аркадьевич Иванов]]. [https://arzamas.academy/materials/877 Россия — наследница Византии?] |
||
{{ВС}} |
{{ВС}} |
Текущая версия от 11:27, 13 сентября 2024
Москва — третий Рим («Третий Рим») — теологическая, историософская и политическая концепция, утверждающая, что Москва является преемницей Римской империи и Византии.
Постулирует закономерность переноса политического и религиозного центра православного мира в Россию. Основные положения сформулированы в послании (ок. 1523 — не позднее 1524) Филофея, монаха псковского Спасо-Елеазаровского монастыря. Ряд исследователей считает, что концепция восходит к «Изложению пасхалии» (1492) митрополита Московского и всея Руси Зосимы, который, однако, не выходил за рамки идеи преемственности Москвы по отношению к Константинополю[2].
Согласно концепции, Русское государство и его столица являются последним («четвёртому не быти») земным воплощением «нерушимого» Римского царства, существовавшего со времени пришествия Иисуса Христа. Это духовное христианское «царство» не локализовано в пространстве и времени. Оно переходит от одного своего воплощения к другому согласно теории «переноса империи» («translatio imperii»), которая, в частности, восходит к Книге пророка Даниила[2]. Эсхатологический смысл концепции Филофея («четвёртому не быти») предполагал скорое истечение времён.
История понятия
[править | править код]Теория послужила смысловой основой представлений о роли и значении России, которые сложились в период возвышения Московского княжества. Московские великие князья (притязавшие начиная с Ивана III на царский титул) рассматривались как преемники римских и византийских императоров. Заявлявшая о своем родстве с римскими и византийскими императорами династия Рюриковичей прервалась в 1598 году со смертью Фёдора Ивановича, а воцарившаяся после них династия Романовых не вспоминала о византийских предках. Однако после упадка при Смуте начала XVII в. теория не исчезла, а наоборот получила новое развитие при первых Романовых (особенно Алексее Михайловиче) в середине XVII в. как идеологическое обоснование борьбы России с Речью Посполитой и Османской империей (вместе с ее вассалом Крымским ханством) за Украину[3].
Наиболее авторитетной и популярной в исторической науке является теория, впервые обосновано изложенная в 1869 году в докторской диссертации Владимира Иконникова[4]. Согласно данной точке зрения, в явном виде концепция «Москва — третий Рим» впервые была сформулирована в двух посланиях конца 1523 — начала 1524 года старцем псковского Елеазарова монастыря Филофеем[5] (первое, адресованное дьяку Михаилу Мисюрю-Мунехину, посвящено проблемам летосчисления и астрологии; второе, адресованное великому князю Московскому Василию III Ивановичу, — правильному совершению крестного знамения и проблеме распространения мужеложства):
Старец Филофей ставил московского князя в один ряд с императором Константином Великим, называя последнего предком князя: «Не преступай, царю, заповѣди, еже положиша твои прадѣды — великий Константинъ, и блаженный святый Владимиръ, и великий богоизбранный Ярославъ и прочии блаженнии святии, ихьж корень и до тебе»[6].
Собственно формулировка идеи третьего Рима содержится в двух посланиях игумена Филофея к Великому князю Василию Ивановичу:
Да вѣ́си, хрⷭ҇толю́бче и҆ бг҃олю́бче, ꙗ҆́ко всѧ̑ хрⷭ҇тїа̑нскаѧ црⷭ҇тва прїидо́ша вконе́цъ во є҆ди́но црⷭ҇тво на́шегѡ гдⷭ҇рѧ, по прⷪ҇ро́чєскимъ кни́гамъ, то̀ є҆́сть роме́йское црⷭ҇тво. два̀ ᲂу҆́бо ри̑ма падо́ша, а҆ тре́тїи стои́тъ, а҆ четве́ртомꙋ не бы́ти. <…> Да вѣ́сть твоѧ̀ держа́ва, бл҃гочести́вый цр҃ю̀, ꙗ҆́ко всѧ̑ црⷭ҇тва правосла́вныѧ хрⷭ҇тїа́нскїѧ вѣ́ры снидо́шасѧ въ твое́ є҆ди́но црⷭ҇тво: є҆ди́нъ бо ты̀ всѣ́й поднб҃е́сной хрїстїа́нѡмъ цр҃ь <…> ꙗ҆́коже вы́ше писа́хъ тѝ и҆ ны́нѣ гл҃ю: блюдѝ и҆ внемлѝ, бл҃гочести́вый цр҃ю̀, ꙗ҆́ко всѧ̑ хрⷭ҇тїа̑нскаѧ цр҃ьства снидо́шасѧ въ твоѐ є҆ди́но, ꙗ҆́ко два̀ ри̑ма падо́ша, а҆ тре́тїй стои́тъ, а҆ четве́ртомꙋ не бы́ти. Ѹ҆жѐ твоѐ хрⷭ҇тїа́нское црⷭ҇тво и҆нѣ̑мъ не ѡ҆ста́нетсѧ, по вели́комꙋ бг҃осло́вꙋ[6][7][8].
Филофей использовал образ из библейского Откровения Иоанна Богослова бегства Жены, облечённой в солнце, от дракона в качестве одного из обоснований концепции перехода к Русскому государству преемства от Римской и Византийской империй[1]. Обращаясь к традиционному пониманию этого образа как Христианской церкви[9], Филофей писал:
И҆ па́ки въ тре́тїй ри́мъ бѣжа̀, и҆́же є҆́сть въ но́вꙋю вели́кꙋю рꙋ́сїю, сѐ є҆́сть пꙋсты́нѧ, поне́же ст҃ы́ѧ вѣ́ры пꙋстѝ бѣ́ша и҆ и҆́же бжⷭ҇твенїи а҆пⷭ҇ли въ ни́хъ [не] проповѣ́даша, но послѣдѝ всѣ́хъ просвѣти́сѧ на ни́хъ блгⷣть бж҃їа сп҃си́телнаа є҆го́же позна́ти и҆́стиннаго бг҃а. и҆ є҆ди́на ны́нѣ ст҃таа събо́рнаа а҆пⷭ҇лскаа цр҃ковь въсто́чнаѧ па́че сл҃нца въ все́й поднб҃е́снѣй свѣ́титсѧ, и҆ є҆ди́нъ правосла́вный вели́кїй рꙋ́скїи цр҃ь въ все́й поднб҃е́сной, ꙗ҆́коже нѡ́и въ ковче́зѣ сп҃се́ныи ѿ пото́па, праѧ и҆ ѡ҆кормлѧ́а хрⷭ҇сто́вꙋ цр҃ковь и҆ ᲂу҆твержа́а правосла́внꙋю вѣ́рꙋ.[10][11]
Данная трактовка этого апокалиптического образа является собственной интерпретацией Филофея, и в его посланиях можно проследить работу по её раскрытию[12].
Наряду с этой существуют и иные точки зрения о времени генезиса и авторстве идеи «Москва — третий Рим».
В частности, мнение, что в действительности впервые концепция была выдвинута несколько ранее митрополитом Московским Зосимой в предисловии к его труду «Изложение Пасхалии» (1492), Филофей же лишь «обосновал» её в соответствии с господствовавшим тогда миропониманием и духовными запросами общества.
По мнению русского историка Андрея Каравашкина, теория «Москва — третий Рим» является результатом эсхатологических ожиданий и носила первично не политический, но религиозный характер. По мнению немецкого исследователя П. Ниче, ход мыслей Филофея в формуле «Два Рима пали, третий стоит, а четвёртому не бывать» следующий: первые два Рима подвергнуты наказанию за их измену православию, после чего их место заняла Москва. Если же и Москва впадёт в грехи, ей не последует четвёртый Рим просто потому, что нигде в мире нет больше ни одного православного государства. Это означало бы конец света[13]. Такого же мнения придерживался и Пётр Смирнов, указывая, что подобные идеи повлияли на развитие становление представлений об антихристе в старообрядчестве[14].
Политическая теория «Москва — третий Рим» обосновывается также легендой конца XV — начала XVI веков о византийском происхождении шапки Мономаха, бармы и других предметов (например, коробочка из слоновой кости, якобы принадлежавшая римским цезарям), присланных императором Константином Мономахом великому князю киевскому Владимиру II Мономаху, и целым рядом иных текстов. В киевских текстах об этих «подарках» нет и упоминания.
В дальнейшем словосочетание «Третий Рим» появляется в «Повести о белом клобуке» (где относится к Новгороду), «Казанской истории», декларации о провозглашении Московского патриархата в 1589 году (где «Третьим Римом» именуется не Москва, а «Российское царство»; по мнению Дональда Островского, эта вставка произошла по инициативе новгородских иерархов), надписи на принадлежавшей Дмитрию Годунову Псалтыри 1594 года, «Повести о начале Москвы» (XVII век) и челобитных старообрядцев на имя российских императоров (XVIII век)[15].
Представление о Москве как о третьем Риме сложилось среди русских людей XVI века на почве политических и религиозных воззрений в связи с явлениями общеевропейской истории.
Историк Николай Ульянов отмечал, политическая идея Москвы как третьего Рима в реальности восходит к общественно-политическому дискурсу царствования Александра II, то есть связана с «восточным вопросом» и развитием русского империализма Нового времени[16]. Профессор Московской духовной академии А. Д. Беляев в двухтомнике «О безбожии и антихристе» (1898) отмечал, что в то время термин не получил распространения: «В старину иные русские Москву и Россию называли третьим Римом; но это название не привилось. В настоящее время никто из учёных не употребляет этого названия, а народу оно даже совсем не известно. Да и действительно, что общего у православной России с Римом?»[17].
Историки Восточной Европы Сергей Плохий и Эндрю Вильсон называют концепцию «Москва — третий Рим» мифом, призванным обосновать претензии московских князей на все территории бывшей Киевской Руси[18][19]. В ответ в Польше и Великом княжестве Литовском была создана концепция, напротив, выводящая владения Москвы за рамки Руси, однако, лишь в политическом, но не географическом или этническом смыслах[20].
Содержание концепции
[править | править код]Ход развития этой идеи можно представить в следующем виде. Величие древнего Рима, мощный рост и обширные размеры его территории, вместившей почти все известные тогдашнему миру страны и народы, высокая степень культуры и успехи романизации породили в современниках убеждение в совершенстве и незыблемости созданного порядка (Рим — вечный город, urbs aeterna). Христианство, восприняв от языческого Рима идею единой вечной империи, дало ей дальнейшее развитие: кроме задач политических, новая христианская империя, как отражение царства небесного на земле, поставила себе задачи религиозные; вместо одного государя явились два — светский и духовный. Тот и другой связаны органически неразрывными узами; они не исключают, но взаимно дополняют один другого, будучи оба двумя половинами одного неделимого целого. Так, в обновлённой форме священной римской империи возродилась в средние века идея древнего мира; языческий orbis terrarum превратился в tota christianitas. По вопросу о том, кому принадлежит право быть носителем светской и духовной власти, возникло разногласие: в Западной Европе признавали таковыми римского (немецкого) императора и папу; на греческом Востоке — византийского императора и патриарха (точнее: собор духовных лиц). Названия западной и восточной империи — лишь обозначение реальных фактов, но не идейных, ибо и та, и другая империя считала только себя единою, всемирною, исключая возможность существования другой. Отсюда раскол политический и церковный, противопоставление православного Востока латинскому Западу. Императоры византийские видели в Карле Великом бунтовщика, дерзкого узурпатора; ни за Оттонами, ни за Гогенштауфенами они не признавали прав на императорскую корону; германо-романский мир платил им тою же монетою; параллельно этому, представители церквей слали проклятия один другому. Обе стороны были искренне убеждены в собственной справедливости и в этом смысле воспитывали людей своего круга. Таким образом католические народы восприняли мысль, что Священная Римская империя, с папой и императором во главе, есть настоящая законная представительница истинного царствия на земле; народы православные, наоборот, видели в византийском императоре своего верховного главу, а в патриархе константинопольском, совместно с другими — истинного представителя вселенской церкви.
Второй Рим
[править | править код]Под углом этих последних воззрений воспитывалась и Россия. До XV века она считала себя покорною дочерью Константинопольского (Вселенского) патриарха, а в византийском императоре видела верховного блюстителя общественной правды. Константинополь стал в глазах русских как бы вторым Римом. Со второй половины XV века во взглядах русского общества произошла значительная перемена. Флорентийская уния (1439) пошатнула в самом корне авторитет греческой церкви; обаяние Византии как хранительницы заветов православия исчезло, а с ним и право на главенство политическое.
Третий Рим
[править | править код]Таким новым сосудом, новым Третьим Римом и является Москва. Освобождение от монгольского ига, объединение Руси, женитьба великого князя Ивана III на Софии Палеолог, племяннице (и наследнице) последнего византийского императора; успехи на Востоке (завоевание ханств Казанского и Астраханского) — всё это оправдывало в глазах современников представление о праве Москвы на такую роль. На этой почве сложился обычай коронования московских государей, принятие царского титула и византийского герба, учреждение патриаршества, возникновение трёх легенд:
- о бармах и царском венце, полученных Владимиром Мономахом от византийского императора Константина Мономаха (офиц. ссылка — в 1547 г.)
- о происхождении Рюрика от Пруса, брата римского кесаря Августа
- о белом клобуке: клобук этот, как символ церковной независимости, император Константин Великий вручил римскому папе Сильвестру, а преемники последнего, в сознании своего недостоинства, передали его константинопольскому патриарху; от него он перешёл к новгородским владыкам, а потом к московским митрополитам.
Первые два Рима погибли, третий не погибнет, а четвёртому не бывать. Литературное выражение мысль эта нашла у старца псковского Елеазарова монастыря Филофея, в посланиях к вел. князю Василию III, дьяку Мисюрю Мунехину и Иоанну Грозному. Новое положение вызывало новые обязательства. Самодержавно-царская, автокефально-православная Русь должна хранить правую веру и бороться с её врагами. В этом направлении одно время её поддерживал и сам латинский Запад: римские папы старались поднять московских государей против турок, пропагандируя мысль, что русские цари — законные наследники Византии; в том же духе действовала и Венеция. Теория Третьего Рима до конца XVII в., а именно до войн с Турцией, не выходила из сферы отвлечённых вопросов: но и позже она никогда не получала характера определённой политической программы, хотя некоторое отражение её и слышится: более слабое — в правительственных заявлениях во время освободительных войн России с Турцией на Балканском полуострове, более сильное — в воззрениях славянофилов. В Новейшее время идеологию Москва Третий Рим отстаивал Иоанн (Снычев) в работе «Самодержавие духа» (1995). Как отмечает Гасан Гусейнов: «Именно эта идея нашла воплощение и в русском самодержавии, и в советское время. Само по себе представление, что держава важнее отдельных человеческих судеб, идеология огромного государства, над территорией которого никогда не заходит солнце, и так далее — это и есть воплощение идеи „Москва — третий Рим“»[21].
Примечания
[править | править код]- ↑ 1 2 Стремоухов, 2002, с. 438—439.
- ↑ 1 2 БРЭ, 2012, с. 234—235.
- ↑ Крысюк И. «Киев как новый Иерусалим» vs «Москва как третий Рим»: геополитические контроверзы религиозных мифологем. — Perekrestki, 2015. — № 1—2. — С. 123—138.
- ↑ Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. — К., 1869.
- ↑ Впервые опубликованы в: Православный собеседник. — Казань, 1861, май. — С. 84—96 (послание Мисюрю-Мунехину и предисловие); 1863, март. — С. 337—348 (послание князю и предисловие).
- ↑ 1 2 «Послание о злыхъ днехъ и часѣхъ» и «Послание к великому князю Василию, в немъже о исправлении крестнаго знамения и о содомском блудѣ» Архивировано 16 июня 2013 года.
- ↑ Послание Филофея, игумена Елизаровской пустыни, к Государю великому Василию Ивановичу всея Руси // БАН, собр. Ф. Плигина, № 57, 21.5.15, рук. XVII в. А. 121 об.
- ↑ Имеется в виду Откровение Иоанна Богослова (Откр. 17:10)
- ↑ Стремоухов, 2002, с. 439.
- ↑ Цит. по: Стремоухов, 2002, с. 439
- ↑ Перевод: И вновь в третий Рим бежала — в новую Великую Русь, она есть пустынь, потому что святой веры не имела и божественные апостолы в ней не проповедовали, но после всех просветилась на ней благодать Божья спасительная и познала истинного Бога. И одна теперь соборная апостольская Церковь восточная ярче солнца во всём поднебесье светит и один православный великий русский царь во всей поднебесной, как Ной в ковчеге, спасённый от потопа, правит и окормляет Христову Церковь и утверждает веру православную.
- ↑ Schaeder Н. H. Moskau das Dritte Rom. — Hamburg, 1929. — С. 8.
- ↑ Ниче П. Москва — третий Рим? // Спорные вопросы отеч. истории XI—XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений Первых чтений, посв. памяти А. А. Зимина. — М., 1990. — С. 205.
- ↑ Смирнов П. Антихрист по учению раскола // Православная богословская энциклопедия. — Петроград, 1900. — Т. I. А — Архелая. — Стб. 835—847.
- ↑ Ostrowski D. «Moscow the Third Rome» as Historical Ghost // Byzantium: Faith and Power (1261—1557). Perspectives on Late Byzantine Art and Culture. — Ed. by Sarah T. Brooks. (The Metropolitan Museum of Art symposia.) Архивная копия от 20 декабря 2019 на Wayback Machine — New Haven: Yale University Press, 2006. — P. 170—179.
- ↑ Ульянов Н. И. Комплекс Филофея // Вопросы истории. — 1994. — № 4. — С. 152—162; впервые в: Новый журнал (Нью-Йорк). — 1956. — XLV.
- ↑ Беляев А. О безбожии и антихристе. Сергиев Посад. 1898. — Т. 2. — С. 507—508.
- ↑ Serhii Plokhy. The Russo-Ukrainian War: The Return of History. — W. W. Norton & Company, 2023-05-09. — С. 4—9. — 298 с. — ISBN 978-1-324-05120-6. Архивировано 19 октября 2023 года.
- ↑ Andrew Wilson. The Ukrainians: Unexpected Nation. — Yale University Press, 2022-11-08. — С. 52. — 398 с. — ISBN 978-0-300-27249-9. Архивировано 21 ноября 2023 года.
- ↑ Храпачевский Р. П. Русь, Малая Русь и Украина: происхождение и становление этнонима Архивная копия от 1 июля 2021 на Wayback Machine // Российские и славянские исследования: Сб. науч. статей. — Вып. 1 / отв. ред. О. А. Яновский. — Мн.: БГУ, 2004.
- ↑ Гасан Гусейнов: «В Риме я увидел место из своего сна… Зеленая стена, струя проточной воды, ощущение холода» | Colta.ru
Литература
[править | править код]- Гайденко П. И. От «Орды Залесской» к «Третьему Риму» // Новое прошлое / The New Past. — 2023. — № 3. — С. 240—250.
- Голубинский Е. Е. История русской церкви. — М., 1900. — Т. II, первая половина. — С. 458—468.
- Дьяконов М. А. Власть московских государей: Очерк из истории полит. идей древ. Руси до конца XVI в. / [Соч.] М. Дьяконова. — СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1889. — VI, 224 с.
- Ерусалимский К. Ю. Третий Рим: взлет и закат апокалиптического мифа // Mare nostrum. — М.: РОИИ; ИВИ РАН, 2021. — Вып. 2. — С. 119—167.
- Жданов И. В. Русский былевой эпос : Исслед. и материалы. I—V. — Санкт-Петербург : Изд. Л. Ф. Пантелеева, 1895. — XII, 631 с.
- Жмакин В. И. Один из литературных памятников XVI в. // Журнал Министерства народного просвещения. — СПб., 1882. — Ч. CCXXI. — №. 6. — С. 234—248.
- Иконников В. С. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. — Киев : Унив. тип., 1869. — [2], 562, X, 3 с.
- Каптерев Н. Ф. Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII столетиях. — М.: Тип. Л. Ф. Снегирева, 1885. — 580 с.
- Клименко А. Н. Концепция «Москва — Третий Рим» в геополитической практике И. В. Сталина // Вестник Московского государственного лингвистического университета. 2013. — № 24 (684). — С. 124—132.
- Малинин В. Н. Старец Елеазарова монастыря Филофей и его послания: Ист.-лит. исследование В. Малинина. — К.: Тип. Киево-Печерск. Успенск. лавры, 1901. — 1029 с.
- Москва — Третий Рим : [арх. 10 октября 2022] // Монголы — Наноматериалы [Электронный ресурс]. — 2012. — С. 234—235. — (Большая российская энциклопедия : [в 35 т.] / гл. ред. Ю. С. Осипов ; 2004—2017, т. 21). — ISBN 978-5-85270-355-2.
- Неволин Ю. А. Влияние идеи «Москва — третий Рим» на традиции древнерусского изобразительного искусства // Искусство христианского мира. — М., 1996. — № 1. — С. 71—84.
- Прозоровский Д. И. По вопросу о регалиях, приписываемых Владимиру Мономаху // Труды III-го археологического съезда в России, бывшего в Киеве в августе 1874 г. — Киев, 1878. — Т. 2. — С. 146—159.
- Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). — М.: Индрик, 1998. — 416 с. — ISBN 5-85759-076-0.
- Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV—XVI вв.). — Москва : Академический Проект, 2020. — 481 с. — (История России: Московская Русь). — ISBN 978-5-8291-3424-2.
- Стремоухов Д. Н. Москва — Третий Рим: источник доктрины // Из истории русской культуры. (Пер. с англ. по изд.: Speculum. V. XXVIII.1953. № 1. P. 84—101) : Сб.. — М.: Языки славянской культуры, 2002. — Т. II. Кн. 1. Киевская и Московская Русь. — С. 425—441.
- Терновский Ф. А. Изучение византийской истории и её тенденциозное приложение в древней Руси / Соч. Филиппа Терновского, экстраорд. проф. Киев. духов. акад. и доц. Ун-та св. Владимира. Вып. 1-2. — К.: Унив. тип., 1875—1876. — 2 т.
- Тимошина Е. В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла» // Правоведение : журнал. — СПб., 2005. — № 4. — С. 181—208.
- Ульянов О. Г. О времени зарождения на Руси концепции «Москва — Третий Рим» («Donatio Constantini Magni» и «Повесть о белом клобуке») // Терминология исторической науки. Историописание. — М.: ИВИ РАН, 2010. — С. 196—214.
- Ульянов О. Г. Двуглавый орёл от Рима к Третьему Риму: мифологизация Translatio Imperii // Электронный научно-образовательный журнал «История». — 2018. — T. 9. — Выпуск 6 (70).
- Усачёв А. С. «Третий Рим» или «Третий Киев»? (Московское царство XVI века в восприятии современников) // Общественные науки и современность. — 2012. — № 1. — С. 69—87.
- Успенский Ф. И. Как возник и развился в России восточный вопрос. — СПб., 1887.
- Флоря Б. Н. «Откровение» Мефодия Патарского и учение о Москве как «Третьем Риме» // Вестник церковной истории. — 2017. — № 1—2 (45—46). — С. 137—140.
- Шахматов А. А. Путешествие М. Г. Мисюря Мунехина на Восток и Хронограф редакции 1512 г. — СПб.: Тип. Имп. АН, 1899. — [2], 23 с.
- Яковлев В. Сказания о Цареграде: По древ. рукописям / Изд. под ред. В. Яковлева. — СПб.: С. В. Звонарев, 1868. — [3], 116 с.
- Pierling P.[фр.] La russie et l’Orient: Mariage d’un tsar au Vatican. — Paris, 1891; рус. пер. СПб., 1892.