Википедия:К удалению/2 августа 2009: различия между версиями

Интерактивная навигация по истории

← Предыдущая правка

Содержимое удалено Содержимое добавлено

ВизуальныйВики-текст

Линейный

Текущая версия от 08:45, 12 мая 2015

К удалению: 26 декабря; 27 декабря; 28 декабря; 29 декабря; 30 декабря; 31 декабря; 1 января; 2 января; 3 января

См. также: список всех кандидатов на удаление
проекты: К восстановлению; К улучшению; К объединению; К разделению; К переименованию

Иж-412

Постоянно кто-то создаёт статью о несуществующей модели автомобиля. Её удалили, вот опять создали. Ну не было такой машины — ижевские «Москвичи» везде значатся именно как «Москвичи»… что и написано в надписи на багажнике. Самостоятельная марка Иж появилась только на Иж-2125, который Комби.

Единственный выдвигаемый аргумент — якобы название распространённое и перенаправление удобно тем, кто будет искать машину под этим названием.

На самом деле, оно явно излишне — при введении в строку поиска «Иж-412» статья «Москвич-412» и так выскакивает ПЕРВЫМ результатом. Не промахнёшься.

Перенаправления с явными ошибками, насколько я понимаю, не допустимы. Это всё равно что ставить перенаправление с «арфаграфии» на «орфографию» под предлогом того, что неучам удобно.

Предлагаю страницу удалить и заблокировать от дальнейшей возможности создания, во избежание. Не выставляю на быстрое как дубликат уже удалявшейся страницы только потому, что завтра она опять будет на том же месте, цвести и пахнуть.

DL24 00:32, 2 августа 2009 (UTC)

Раз постоянно создают, значит имеем дело с общераспространённым заблуждением. Поэтому предлагаю сделать из неё защищённое от редактирования перенаправление на статью о марке автомобилей "Иж" или (если таковой нет) о марке автомобилей "Москвич". --Совремённый 04:39, 2 августа 2009 (UTC)

Сделал перенаправление сразу на соответствующий раздел, в котором в явном виде сказано про марку, а не на всю статью. В принципе в таком виде можно и оставить ! DL24 09:51, 2 августа 2009 (UTC)
Оставить. Яндекс выдаёт 200 тыс. ссылок на это название, так что ни о каком удалении речи идти не может. (Запрос "арфаграфия" также выдаёт немало ссылок, но всё же их на порядок меньше — 26 тысяч)) -- Иван С. 20:47, 2 августа 2009 (UTC)

Яндекс тут сааавсем не аргумент. Запрос по инету выдаёт уровень людей, сидящих на форумах, но отнюдь не реальное положение вещей. Но я уже снял заявку, в принципе. DL24 21:16, 2 августа 2009 (UTC)

Раз сняли заявку подведите итог зачеркните название раздела и создайте подраздел итог и т.д. Paolo77 08:34, 3 августа 2009 (UTC)

DL24 — завершившееся обсуждения не удаляются.--Distdev 16:49, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, вполне обоснованно заменено редиректом. --aGRa 07:16, 9 августа 2009 (UTC)

Молодой Сталин

Книга лауреат ряда премий. с быстрого--Apr1 04:19, 2 августа 2009 (UTC)

Странная с ней ситуация - в английском разделе её удалили по запросу автора статьи.[1] --Совремённый 05:15, 2 августа 2009 (UTC)
Удалить, незначимо.DonaldDuck 08:21, 4 августа 2009 (UTC)
Оставить. Имеется значимость. Книга была удостоена ряда литературных премий: премии газеты Лос-Анджелес Таймс за лучшее биографическое произведение[1], Премии Коста[2], премии имени Бруно Крайского[3] и др.--Сталинист номер 8798 13:46, 4 августа 2009 (UTC)
Оставить Значимость показана. --Акутагава 09:40, 6 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствует общему критерию значимости. Возможность объединения со статьей об авторе можно рассмотреть отдельно. Оставлено. --aGRa 07:20, 9 августа 2009 (UTC)

Войны Сталина: от мировой войны до «холодной войны», 1939—1953

Сюда же--Apr1 04:37, 2 августа 2009 (UTC)

Оставить. Книга вызвала резонанс, есть рецензии.

Войны Сталина: интервью с профессором Джеффри Робертсом («History News Network», США) Арон Леонард (Aaron Leonard), 06 июля 2009
Был ли Сталин великим полководцем? («Front Page Magazine», США), 16 августа 2007
Stalin’s Wars: From World War to Cold War 1939—1953 // Military Review, May-June, 2008 by Robert F. Baumann

Имеется значимость. -- Esp 14:28, 3 августа 2009 (UTC)

Удалить или переписать в статью о Джеффри Робертсе. Сама по себе книга незначима, на русском не выходила.DonaldDuck 08:20, 4 августа 2009 (UTC)
Оставить. Книга вызвала широкий отклик. http://www.politizdat.ru/interview/81/ http://actualhistory.ru/books-stalin-mustdie http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=5554 http://www.otechestvo.org.ua/main/20075/721.htm http://www.kreml.org/interview http://www.army.lv/?s=1638&id=4128 http://www.rusk.ru/st.php?idar=21996/180744057 --Сталинист номер 8798 11:36, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствует общему критерию значимости. Возможность объединения со статьей об авторе можно рассмотреть отдельно. Оставлено. --aGRa 07:20, 9 августа 2009 (UTC)

Википедия:Доносчику первый кнут

Если бы мне в обсуждении подсунули ссылку Википедия:Доносчику первый кнут, то я бы, скорее всего, посчитал это нарушением ВП:НО. Да и вообще, само правило, где уже в заголовке содержится и оскорбление, и угроза, противоречит ВП:5С (п.4). Предлагаю удалить. --Совремённый 04:30, 2 августа 2009 (UTC)

Это не правило, а страница в пространстве участника. --АлександрВв 05:34, 2 августа 2009 (UTC)
Можно и оставить "для истории", только повесить шаблон {{эссе}}
Оставить. Пока это находится в личном пространстве участника, вообще не понимаю, какие могут быть претензии. Даже если это проект правил, подготавливаемый участником, даже если он окажется совершенно неприемлемым (что пока не обсуждаем), то всё это будет иметь значение, когда/если этот проект будет предложен в таком статусе. Сейчас же это — личная инициатива участника в своём личном пространстве, не нарушающая правил ВП. -- Иван С. 17:07, 2 августа 2009 (UTC)
- Личная инициатива бессрочно заблокированного участника, так что в качестве правил уже явно предложено не будет. В этом смысле, лучше поменять шаблон с "проекта правил" на "эссе", не претендующее на правило. Beaumain 01:22, 3 августа 2009 (UTC)

По-моему, в этом эссе изложены весьма здравые мысли, безотносительно к личности автора. Доработать и оставить. Дядя Фред 15:04, 3 августа 2009 (UTC)

Участница хотела изменить мир в лучшую сторону, сделать его добрее и чище :) Какое счастье, что этому эссе уже не жить. Мало кто будет «просто сносить оскорбления» и обращаться к арбитрам «только как в жизни». Если все будут думать о «первом кнуте», то начнется тотальная война, как в боевиках. Потому что важно не то, кто первый сообщил о нарушении, а то, кто нарушил правило. «Пионер не должен стучать» — это советский лозунг, отражающий советское мировоззрение и философию. Нарушителю надо дать понять о том, что он сделал, иначе в правилах нет смысла.-- David 18:49, 3 августа 2009 (UTC)
Мысли там здравые - но много ли тут тех, кто тут готов к ним присоединиться?

То, что страница в ЛП - разумеется, кое-кого не остановит. Как и то, что Правилами установлена возможность восстановления в правах участников, при их желании и согласии АК, разумеется.

Кстати, была статья интересная Доносчику первый кнут - активисты её удалили - в другой проект - и какой проект от этого выиграл? Вместо статьи о глубоком русском высказывании - имеем полезнейшую статью о "факте современного искусства" - Группенсекс в музее Тимирязева и его авторах - энциклопедистах, известных - со стр. википедии - под кличками: "Перегной", "Козлёнок", «Поросёнок Пётр» - «Хуеплёт» (см. обсуждение КУД, ниже). Alexandrov 12:01, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено, ввиду отсутствия каких-либо критериев допустимости подобных эссе в служебных пространствах. --aGRa 07:22, 9 августа 2009 (UTC)

Заготовки для статей о фильмах

Не соответствуют минимальным требованиям к статьям о фильмах. --АлександрВв 05:47, 2 августа 2009 (UTC)

Новое приключение Билла и Теда (фильм)

Перенесено с 1 августа. --АлександрВв 05:47, 2 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 15 августа 2009 в 19:16 (UTC) администратором Николай Путин. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/2 августа 2009#Новое приключение Билла и Теда (фильм)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 22:04, 15 августа 2009 (UTC).

Паутина обмана (фильм, 1990)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:55, 9 августа 2009 (UTC)

Первичный мотив (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:55, 9 августа 2009 (UTC)

Перепутав все кары (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:55, 9 августа 2009 (UTC)

Переступив черту (фильм)

Итог

Не доработана → удалена. — Obersachse 18:55, 9 августа 2009 (UTC)

Эконометрика как наука

Избыточное перенаправление. Pyclanmap 06:15, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить Если нужно узнать про эконометрику — ищут эконометрику и там смотрят на неё, как хотят, в т.ч. как на науку. 1450 21:12, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить. Совершенно ненужное перенаправление.--EL-259 08:19, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#П5: некорректное по смыслу перенаправление. Gruznov 22:03, 4 августа 2009 (UTC)

Участник:Box/Ботовладелец2

Не пойму, зачем нам два юзербокса об одном и том же. Если кому-то важно слово «активный», пусть встроит соответствующий параметр в другой шаблон. --Cvz1 07:00, 2 августа 2009 (UTC)

Согласен, юзербокс не нужен Богдан ☎ 13:14, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Юзербокс будет раскрыт на личной странице автора и удален. --Blacklake 09:58, 3 сентября 2009 (UTC)

Тонкая материя

В текущем виде — пропаганда. Согласно ВП:МАРГ должны быть представлены ссылки на авторитетные источники и правильно расставлены акценты. — Claymore 07:14, 2 августа 2009 (UTC)

{{db-repost}} уже раз в пятый. Участнику пора блок ставить. А статью проще переписать с нуля. Vlsergey 09:52, 2 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 2 августа 2009 в 09:54 (UTC) администратором Claymore. Была указана следующая причина: «О4: страница с таким содержанием уже удалялась: /*{{db-repost}} {{К удалению|2 августа 2009}} Тонкая материя - общее название». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 18:39, 2 августа 2009 (UTC).

SSG Лейбл

Значимость не показана. --Distdev 07:47, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено, явно незначимый лейбл. --Blacklake 07:03, 14 августа 2009 (UTC)

UCHU

Значимость не показана. --Distdev 07:57, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить. Нет АИ, значимости тоже нет.--EL-259 08:19, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. --Blacklake 07:04, 14 августа 2009 (UTC)

United for Solid Surface Свойства

Рекламная статья. Основная статья тоже на удалении. --Distdev 08:00, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить. Спам.--EL-259 08:20, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить Реклама. --Акутагава 09:22, 6 августа 2009 (UTC)
... и копивио. Удалить --Дарёна 08:45, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалена. — Obersachse 18:56, 9 августа 2009 (UTC)

Dallaz project

Не показана значимость, ВП:ЗН. Нет независимых ВП:АИ. -- Esp 08:14, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить, согласен с Esp.--EL-259 08:21, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость не показана. — Obersachse 19:08, 9 августа 2009 (UTC)

Коньковская формация

Выдуманная "формация", никакого подтверждения нет. Группы записанные туда абсолютно разных стилей, из разных городов («Адаптация» вобще казахская группа). — Hairovich 10:06, 2 августа 2009 (UTC)

Также очень походит на Оригинальное исследование. — Hairovich 19:36, 25 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалено. АИ, подтверждающих существование предмета статьи в ней отсутствует.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:00, 3 сентября 2009 (UTC)

Групповой секс в Биологическом музее

Предлагаю удалить эту статью околопорнографического содержания по критерию С5. Статья, видимо, была написана участниками действа, основной источник ссылок - ЖЖ одного из учасников разврата.

Уважаемый участник Strcpy, не забывайте подписывать свои сообщения.

Далее, вы не вынесли статью на удаление, а только написали здесь ваше предложение. В таком виде оно не защитывается за предложение к удалению.

Это нормальная статья об известной акции, организованная группой, которая представлена в википедии. Поэтому ей жить.-- David 12:10, 2 августа 2009 (UTC)

В дополнение замечу, что википедия может вызвать у вас протест.-- David 17:57, 2 августа 2009 (UTC)

Быстро оставить, тем более, что шаблона не было поставлено. Явление имело резонанс, статья хорошая. Достойный "памятник" нашему времени.--Dmartyn80 12:29, 2 августа 2009 (UTC)
Быстро оставить, старая устоявшаяся статья о событии, имевшем резонанс.--Bilderling 13:50, 2 августа 2009 (UTC)
и к тому же статья содержит крайне ценную энциклопедическую информацию:

Основные действующие лица акции:

Пётр Верзилов (прозвище «Поросёнок Пётр» или «Хуеплёт») ^[1] — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ
Олег Воротников (прозвище «Перегной») — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ ^[1]
Наталья Сокол (прозвище «Козлёнок») — супруга Олега Воротникова, бывшая сотрудница физического факультета МГУ
Жан Хачатуров
Владимир Шилов — бывший студент философского факультета МГУ
Надежда Толоконникова — студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова, находилась в декретном отпуске
Алексей Плуцер-Сарно (держал плакат) — известный российский лексикограф и фольклорист
Алексей Зуб (держал плакат) — студент 2-го курса философского факультета МГУ
Светлана Бардина (вела видеосъёмку) — студентка 2-го курса философского факультета МГУ

- какие полезнеёшие сведения можно почерпнуть в "википедии на русском языке"!

"Пётр Верзилов (прозвище «Поросёнок Пётр» или «Хуеплёт»)"

А отчего нет ссылок на блоги перформансистов, их адреса - чтоб заказать ещё одну "незабываемо-мощную пиар-акцию"?

Ничего - дело поправимое; и в ВП для "современного искусства" - место всегда найдётся.

PS. Только не забудьте с тов. Плуцера ("известный российский лексикограф и фольклорист") - бутылку за продвижение его скромной персоны взять. На нужды "отделения современного искусства", простите за непристойное слово, "википедии на русском языке" (и то слава богу - что не "русской википедии") Alexandrov 14:51, 3 августа 2009 (UTC)

неИтог

Надеюсь, можно подвести итог без дальнейшего обсуждения? Быстро оставлено за абсурдностью номинации. Прошу администрацию подтвердить. В случае чего — готов понесть заслуженную кару:-)) --Dmartyn80 14:37, 2 августа 2009 (UTC)
Сэр, станьте администратором и тогда подводите итоги сколько угодно. Beaumain 15:26, 2 августа 2009 (UTC)

Эхе-хе... А если по сути вопроса (пардон, статьи)?--Dmartyn80 16:06, 2 августа 2009 (UTC)

А если по сути, то вам сюда.-- David 17:57, 2 августа 2009 (UTC)

Вы издеваетесь?--Dmartyn80 19:10, 2 августа 2009 (UTC)

Конечно, нет. Просто я много вожусь с новичками в последнее время. Если вы знали о правилах подведения итогов, то миль пардон.-- David 21:08, 2 августа 2009 (UTC)

Инцидент исчерпан.--Dmartyn80 12:35, 3 августа 2009 (UTC)

Продолжаем обсуждение

Оставить. Акция имела большой резонанс, статья (при беглом просмотре) вполне приличная. Номинация абсолютно безосновательна, на мой взгляд. -- Иван С. 17:17, 2 августа 2009 (UTC)
PS. Кроме значимости самой акции, у нее была богатая последующая история: попытки исключить из Университета участников акции и сопутствующий этому скандал, заведенное уголовное дело на того, кто освещал акцию в своем блоге, и сопутствующий этому резонанс. Оставить безо всякого сомнения. -- Иван С. 19:40, 2 августа 2009 (UTC)
Оставить. Перформанс был знатный. Люди старались, во всех газетах было.-- Pernambucto17:52, 2 августа 2009 (UTC)
- Pernambucto, не забывайте подписывать свои реплики.-- David 17:57, 2 августа 2009 (UTC)
- Быстро оставить Материалы в ведущих российских СМИ - в Эксперте, на РЕН ТВ, в Независимой и так далее. Кроме того акция крутая))--Apr1 19:35, 2 августа 2009 (UTC)
Не вижу в этой акции ничего крутого, но внимание СМИ (причём в течение довольно длительного времени) налицо. Оставить. --Viktorianec 20:27, 2 августа 2009 (UTC)
Смело Удалить этот бородатый перфоманс. "Элемент мозаичной культуры, неэнциклопедично, незначимо; один лишь повод для дополнительного пиара самых разных лиц и повышения продаваемости жёлтой прессы/посещаемости дохлых страниц Сети.

Забыть; в отличие от "Забыть безумного Герострата" - эту детскую неожиданность вспоминать/толочь незачем. И тут рекламную агонию "акционерам" - продлевать нечего.

P.S. Я прекрасно понимаю, как тяжело пробиться современным молодым "творцам", как сложно им, в попытке самопрезентации - найти адекватное признание. Но возраст человечества уже не исчисляется годами, и сегодня тот же, некогда первопроходец Рабле, повторённый тысячи раз, выглядел бы, как затёртый жалкий, никого не эпатирующий плагиатор.

Всему своё место, всему своё время."

Дополнительно: господа, а вам совсем не стыдно за категоризацию данного пубертатного перформанса (шапка страницы его обсуждения):

"Проект:Современное искусство (Уровень I, Важность «средняя»)"

A propos: вы хотя бы поглядите-ка, участники вп "на русском языке" и, не побоюсь этого слова - "искусствоведы": вот в этой "энциклопедии на русском языке", в таблице проекта Проект:Современное_искусство - это лучшая статья!

..."А еще есть Фердинанд Кокошка... ...Обоих ничуточки не жалко".

Что у нас постоянно мусолит/иски подаёт, эта "свободная википедия на русском языке"? Правильно, списки гомосексуалистов Германии. Культура, похоже, тут и рядом не пробегала - да и какой с неё, убогой, перфоманс?

Вы хоть как-то способны понять, что "статья" с фото:

- разумеется, может порадовать определённый круг лиц определённого уровня культуры и, разумеется, возраста - но кто-то способен ответить внятно: к энциклопедии все эти пубертатные перфомансы - какое отношение имеют? Alexandrov 14:37, 3 августа 2009 (UTC)

Смею напомнить тем, кто хочет сделать вид, что не понимает о чем шла речь, этот хулиганский перфоманс про "наследника медвежонка" был исполнен за сутки до дня «выборов Дмитрия Медведева». Так что, как бы вам ни хотелось "забыть", но газету Правда Единой России из Википедии делать всё же не стоит :) -- Иван С. 21:53, 3 августа 2009 (UTC)

Оставить. Значимое хулиганство, широко освещалось в СМИ. -- Esp 14:40, 3 августа 2009 (UTC)

и ещё - даже в ру-впедии статья о них есть... Alexandrov 14:42, 3 августа 2009 (UTC)

Коллега Alexandrov, а род занятий пана Фердинанда Кокошки Вы отчего же не указали

А кроме шуток — позвольте Вам процитировать ВП:КЗП#Другие:

# Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

а также целиком ВП:ПРОТЕСТ Дядя Фред 15:26, 3 августа 2009 (UTC)

Да Вы же знаете? ;-)

(кстати, я даже не уверен, что точно понимаю слова простодушного Швейка. Возможно, этот Кокошка собирал собачье дерьмо на удобрения - и тогда он делал некое полезное дело, в отличие от тов. Плушера, издающего том за томом из своих бескрайних архивов, и участвующего в изумительных по тупости перфомансах. А возможно, этот Кокошка - в отличие от нынешних его последователей - был немножко "не того" - и Швейк, который сам по себе способен в любой момент вывернуть любую ситуацию наизнанку "своей простотой" - в данном случае отразил мнение обывателей относительно умалишённых. То самое мнение, что вскоре привело к реализации Программы Т4, - при косвенном участии Конрада Лоренца, будущего Нобелевского лауреата.)

А на самом деле - следует чётко различать энциклопедичность от раскрутки перформансов.

Энциклопедичным является нечто, что может быть актуальным для более, чем одного человека - и более, чем на 1 неделю. Описание актов демонстративной дефекации в залах Эрмитажа, измельчения живых золотых рыбок в миксере - на вернисаже "современной культуры" и прочее - удел жёлтой прессы.

Вы, не сомневаюсь, отличаете энциклопедию от такого рода изданий.

Оттого я полагаю раскрутку эпатирующих и онанирующих под видеокамеру - с немедленной передачей "продукта современного искусства" - в жёлтые издания и на жёлтые страницы прочих газетёнок и блогов - абсолютно неэнциклопедичной, и не отвечающей целям энциклопедии.

Разумеется, за исключением "Энциклопедий от Плуцера". Alexandrov 08:03, 4 августа 2009 (UTC)

Раскрутка этой акции не нужна. 253 тысячи ссылок в Яндексе. Одна лишь Википедия будет делать вид девственницы, оберегающей честь наследника-медвежонка? Смешно :-) -- Иван С. 20:02, 4 августа 2009 (UTC)

Жаль, что Вы некорректно пользуетесь поисковиком.

Ваш способ поиска включает, к примеру, такие "связанные с объектом" ссылки, как "доктор биологический наук И. А. Рапопорт, Г. А. Бабаджанян -- директор... Следовательно, мы переделали в течение 10-12 лет американских леггорнов. Война нанесла сильный ущерб птицеводству." :-))

Реальное положение вещей показал один Ваш коллега: из имеющихся 8 согласно хронологического графика в гугл-ньюс - в этом году - 2 (или 3). Alexandrov 13:38, 5 августа 2009 (UTC)

Оставить. Событие однозначно значимо, не взирая на всю его радикальность/непристойность. --Анна Астахова 15:33, 3 августа 2009 (UTC)

О, как можно догадаться - прецедент оказался достоин данного проекта. Следует ожидать серийного исполнения актов демонстрации сил "гражданского общества" - от группы тов. Плуцера сотоварищи. Теперь нет сомнений - проект викип. "Современное искусство" - наполнится статьями и большего резонанса (по площади и запаху разбрызгивания - появятся статьи "высшей категории качества и значимости"). И то - не век же этой "статье" - быть лучшей в этом проекте? Alexandrov 08:03, 4 августа 2009 (UTC)

Господин Alexandrov, как я понимаю, иронизируя, предъявляет себя сообществу в качестве эксперта в области современного искусства?-) --Анна Астахова 20:41, 4 августа 2009 (UTC)

Удалить. Прошу прощения, что пишу тут. Статья не несёт ничего содержательного по сравнению со статьёй "Война" где описаны молодые порнографы и другие их хулиганства. Предлагаю всё-таки снести статью и оставить необходимое в Войне. --Strcpy 18:58, 3 августа 2009 (UTC)
Вы уже высказали свою позицию тем, что вынесли статью на удаление (ну или почти вынесли, как в данном случае). Ваш шаблон {{удалить}} уже лишний.-- David 21:34, 3 августа 2009 (UTC)

Что касается статьи, то комментарий Дяди Фреда выше полностью отражает мое мнение.-- David 21:40, 3 августа 2009 (UTC)

Удалить. Событие не имеет энциклопедической значимости. Да, в свое время освещалось в новостях и в жж широко, но не имеет продолжающейся значимости, сейчас о нём уже не пишут и не помнят. Википедия это не лента новостей.DonaldDuck 08:16, 4 августа 2009 (UTC)
Это событие, имевшее продолжительную и разноплановую историю, с большим резонансом при каждом очередном этапе событий -- Иван С. 20:16, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить. Per DonaldDuck. --Borealis55 17:48, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить Я вот впервые вижу инфу об этом лишь на этой странице, даже не заходил в статью. Не знаю, может я не слишком слежу за новостями, но у нас в городе (не в Москве) об этом слышно не было, тем более никакого резонанса, тем более сейчас. Статью об этом событии стоило бы включить в московскую википедию, если бы такая существовала. Для русской же википедии ни статья, ни событие как таковые не значимы. В крайнем случае Объединить с "Войной". 1450 19:34, 4 августа 2009 (UTC)
А вы новости из программы Время узнаёте? :-) Когда волевым решением упоминание об этом событии удаляли из топа Яндекса (где оно моментально заняло первое место и уходить, похоже, вообще не собиралось), заботились, видимо, как раз об этом — чтоб никто не узнал. Равно как и сейчас, при попытках удалить из Википедии -- Иван С. 20:16, 4 августа 2009 (UTC)
Знаете того фотографа, который собирает много людей и фотографирует их голыми в разных ландшафтах? Это вроде тоже искусство, но нет же пусть даже в Википедии статей про каждую такую фотосессию: фотосессия с голыми людьми в городе А, фотосессия на вокзале города Х... Эта инфа уместно располагается на странице, посвященной самому́ фотографу. Так и здесь, я думаю. Это же вроде относится к современному искусству, а не к общественно-политическим делам.. 1450 22:56, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить. Ежедневно сотни событий получают освещение в СМИ, но лишь единицы этих событий представляют энциклопедическую значимость. Впервые узнал об этой «акции» из данной темы. А теперь укажите, где же это «массовое» освещение? Запрос в Гугле:Групповой секс в биологическом музее - первая ссылка на статью в Вики, вторая ссылка на жутко авторитетный и не «жёлтую» кп, третья на блог. Запрос в гугле:Ебись за наследника медвежонка - первая ссылка на блог, вторая на ютуб, третья на неизвестно какой сайт, но явно не на «авторитетный источник», четвёртая на статью в Вики. Wonomatr 10:53, 5 августа 2009 (UTC)
Оставить. Запомнившееся событие, имевшее общественный резонанс... --Yuri Che 12:00, 5 августа 2009 (UTC)

А доводы? Это показал Вам один из Ваших же сторонников: из имеющихся 8 согласно хронологического графика в гугл-ньюс - в этом году - 2 (или 3). Alexandrov 13:32, 5 августа 2009 (UTC)

Оставить. В обсуждении действительно было показано, что резонанс не прекратился до настоящего времени. Статья вполне соответствует ВП:КЗ: история упоминалась и анализировалась во многих вторичных АИ, отличных от "жёлтой прессы". AndyVolykhov ^↔ 14:27, 5 августа 2009 (UTC)

Информация к размышлению

Поскольку номинатор не дал ссылки на предыдущие обсуждения вопроса (возможно, не знал о них), придётся мне это сделать за него. Предыдущее обсуждение удаления: Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Групповой секс в Биологическом музее. Обсуждение переименования: Википедия:К переименованию/12 мая 2008. AndyVolykhov ^↔ 21:36, 3 августа 2009 (UTC)

Ну,наконец-то глас! Это безобразие должно было затухнуть само собою позавчера. А вместо этого мы видим безобразную баталию не по делу. Приняли бы мой итог!:-((--Dmartyn80 04:03, 4 августа 2009 (UTC)

Да, есть о чём подумать.

Оказывается, тут у нас какая-то цензура появилась?

Удалили энциклопедическую иллюстрацию, поясняющую, какой именно перформанс обсуждается, какой именно уровень статьи о "современном искусстве" в википедии - если эта статья тут - лучшая.

Какое ж оно тогда, это "современное искусство" - в его худших образцах?

Что ещё более значимое мы тут ждём?

Для осознания этого в обсуждении должна быть иллюстрация из статьи, её квинтэссенция.

Чтобы все поняли - это - современное искусство!

В интерпретации "коллективного мозга" перформансеров от ру-вп.

Лицо проекта, если так можно выразится.

"Современное искусство - в зеркале википедии" Alexandrov 08:22, 4 августа 2009 (UTC)

Вы думаете, что кто-то не в состоянии открыть статью? Ну, можно целиком скопировать сюда и её текст, только зачем? Не нужно на КУ никаких иллюстраций, это обсудили ещё во времена Смартасса. Даже иск какой-то был по этому поводу, если мне не изменяет память. AndyVolykhov ^↔ 12:05, 4 августа 2009 (UTC)

Я полагаю, что Вы удаляете иллюстрацию из цензурных соображений - стремясь тем самым скрыть от участников необходимую для понимания сути данного опуса фотографии. Вчера Вы даже назвали размещение фото "провокационным" - очевидно, именно так сами осознаёте качество объекта? И это верно - вся "акция" была задумана, как некий перформанс - что по сути своей - всего лишь иносказание слов "эпатаж и провокация" :-) Конечно, действия студентов были пошлой провокацией (иначе для группен-секса они бы выбрали более подходящее место, и не удирали бы так быстро с "площадки для перфоманса" - "получали бы удовольствие", без помех со стороны сотрудников музея и милиции). И некоторые из них уже сильно пожалели о том, что поддались порыву поиграться в чужом перформансе, от немолодых "акционеров". Не думаю, что их радует теперь статья о себе - с иллюстрациями в вики в т.ч. Кстати, о какой "культуре" участвующих тут вообще можно говорить?

Разумеется, фото при обсуждении были многократно, и запрета на них нет. Однако коллега Блантер указал, что размещение несвободного фото в обсуждении нежелательно (странные правила, но факт - в статье можно - согласен, а в обсуждении того же объекта - уже нельзя. Но не стану спорить.) Alexandrov 11:43, 5 августа 2009 (UTC)

С точки зрения ВП:КЗ ситуация спорная: событие вызвало массовое внимание СМИ и общественности, но кратковременное. Можно было бы перенести в статью Война (арт-группа). Однако в этом случае будет явное нарушение рекомендации ВП:Размер статей. Поэтому предлагаю Оставить и считать данную статью результатом разделения исходной. Аргументы тех, кто не читал ил не понял ВП:ПРОТЕСТ учитывать не следует. --Pessimist 10:54, 4 августа 2009 (UTC)

Вы привели наиболее серьезное возражение против сохранения статьи (аргументы остальных противников статьи, увы, сводятся в ВП:АКСИ#А мне не нравится!). Однако в прессе до сих пор вспоминают эту акцию, спустя уже год после того как она была проведена. Что видно и по хронологическому графика в гугл-ньюс. Если о событии продолжают вспоминать в прессе (в объеме абзаца, скажем) спустя уже год после события, то под «короткий всплеск интереса» оно явно не подпадает. Новостным же репортажем (против которых и направлена оговорка в ВП:КЗ) эта статья не является совершенно точно. Trycatch 11:35, 5 августа 2009 (UTC)

Думаю, это обсуждение - приведёт ещё максимум к 1-й лишь ссылке, из имеющихся 8 согласно хронологического графика в гугл-ньюс - в этом году - 2, в апреле. Вот Вы и показали всю "значимость новости". А то, что тысячи раз было потом повторено - на спамовых сайтах - это никакого отношения к энциклопедии не имеет, с тем же успехом можно поискать просто упоминание какого-то "популярного глагола" - это ни на йоту не повысит "качество бородатой новости". Alexandrov 12:27, 5 августа 2009 (UTC)

Вы зачем-то сузили мой запрос, правильный запрос должен звучать так и по нему находятся 4-е, а не 2 новости в 2009 году. Отмечу, что гугл-ньюс ни в коем случае не является исчерпывающим поисковиком по АИ, ни даже сколько-нибудь полным поисковиком по русскоязычным новостным сайтам, но даже он показывает наличие в АИ интереса к событию уже в 2009 году. Trycatch 12:44, 5 августа 2009 (UTC)

У вас в запросе была ещё более неудачная формула, я процитировал так, как это более принято в новостях - большинство ведь избегают того уровня "толерантности и демократии" (заключающегося, как видим, в многократном и полном цитировании мата, что принят в ру-вп). Однако, поздравляю! Не 2, а целых 4 3 реальные новостные ссылки в этом году (одна - оказалась прошлогодняя, увы)! Отличный потенциал для значимой статьи, не так ли? Alexandrov 13:03, 5 августа 2009 (UTC)

Причем здесь какой-то потенциал для значимой статьи? Значимость статьи в пункте «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» показана совершенно бесспорно в самой статье (и значимость эта, к слову, измеряется вовсе не количеством результатов в поисковиках новостей). Обсуждается совсем другой пункт КЗ -- «Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости.» И свежие сообщения в АИ с упоминанием данного события (пусть даже такие, которые сами по себе значимость предмета показать бы не смогли) как раз и являются доказательством того, что данное событие вызвало «большее, чем короткий всплеск интереса в СМИ», а статья не является новостным репортажем. Собственно, КЗ ставит вопрос так -- можно ли перенести эту статью в Викиновости? Нет, нельзя => по данному пункту удалить эту статью тоже не получится. Trycatch 13:34, 5 августа 2009 (UTC)

Именно. "Новость" эта растаяла, как грязный снежок поутру. Вы сами это числами показали.

Даже усилиями ру-вп не удастся возродить интерес к забытой глупости. Даже все усилия г-на Плуцера, по накрутке посещений блога самого "мэтра" (? :-) - не помогут. И непоможет даже его попытка пристегнуть сюда "антисемитизм".

Очень верно высказался один из обсуждавших "тему":

"Нормальная демократическая выходка и отнестись к ней нужно с чисто английским юмором - не обращая внимания на форму и содержание, влепить всем участникам по небольшому штрафу за нарушение общественного порядка и насанкционированную акцию. Ребята хорошие, бузят - возраст такой. А граждане потом из них не хуже других."

И не стоит ворошить это "горе от культуры" - одна строка в статье об "Арт-группе война" - с головой довольно. Alexandrov 13:49, 5 августа 2009 (UTC)

Нет, не растаяла, а, напротив, по-прежнему вспоминается/упоминается в СМИ. Да, на всякий случай, повторю тот факт, что а) гугл-ньюс не является исчерпывающим поисковиком по АИ б) гугл-ньюс не является сколько-нибудь полным поисковиком по русскоязычным новостным сайтам (пример -- упоминание в прессе недельной давности, также см. Яндекс.Новости для сравнения) в) запрос «за наследника медвежонка» не покрывает все релевантные сообщения. Trycatch 14:24, 5 августа 2009 (UTC)

Посмотрите на свои ссылки, прямо. Ваше "упоминание недельной давности" - интервью с Плуцером. "О себе, любимом" - и не упомянуть все "акции"? Наивно, раскрутка "художеств" должна продолжаться. В Яндекс-ньюс - уже нет ничего об "акции", упомининия вскользь, не более. Три идентичных "новости" о воронежском "художнике", изобразившего Путина в женском платье... и при чём тут "объект"? И, наконец, х-ка г-жи Толоконниковой, на встрече с ней: "Надежда "За наследника Медвежонка" Толоконникова"? Это, по-вашему, "упомининие" о перформансе?

Ещё раз: что энциклопдически значимого вы находите в мелком хулиганстве? Отчего вы полагаете, что википедия должна отражать "новость" полуторагодичного тупого скандала - при этом выдавая его за "современной искусство" + "политический протест" - в одном стакане? Это ли не введение в заблуждение пользователя проекта? Alexandrov 14:57, 5 августа 2009 (UTC)

"Событие" сие давно забыто - его сохраняют лишь в мусорной корзине ВП, и всё. Никаких примечательных последствий оно не имело.

Политики не содрогнулись - искусствоведы не возрадовались.

А только тут, в викип. наблюдаем отстойный процесс преврашение вп в новостную ленту - причём ленту прошлогодних новостей, для устаревшего перфоманса.

Использование вп в качестве средства для поддержания перформанса некой группы - и вся цель? Alexandrov 11:13, 4 августа 2009 (UTC)

Утверждение о "давно забытости" не выберживает критики, проверить-то легче лёгкого. Только за последнюю неделю "наследника-медвежонка" помянули 33 раза. Не проходит и дня без упоминаний этой акции, которая, напомню, состоялась более года назад. -- Иван С. 12:08, 5 августа 2009 (UTC)

Вы сами смотрите, что находите? Ссылка - "Молись за наследника" - совсем о другом перфомансе (столь же ценном, разумеется). Затем - описание посещаемости - YouTube ("Ебешься редко! Ебись за наследника Медвежонка!" Просмотров: 16589). Какое отношение посещаемость порнообразных ресурсов ютьюба имеет к значимости? Там любой ролик аналогичного контента - имеет аналогичные показатели, и что? Ссылка: "Несогласный с возбуждением уголовного дела, Плуцер обвинил власти РФ в "ксенофобии и антисемитизме"(!). Ну разумеется, без такого заявления ему - никак! Совсем его забудут, если не будет напоминать? Это ж надо - пристегнуть сюда ещё и антисемитизм!! - впрочем, как средство для повышения эпатажности любого перформанса - среди прочего, наверное, и это покатит :-( (Только не пытайтесь сказать, что я - антисемит, если не поддерживаю организацию таких тупых перформансов :-)

Смотрим далее. Луркморье... ЖЖ Плуцера - и это, по-вашему, независимые и значимые АИ?

А на деле - всего 8 "новостей", согласно хронологического графика в гугл-ньюс - и из них в этом году - 2, в апреле. Всё?

Кстати, что вообще значимого Вы нашли в "статье", которая некими участниками ру-вп позиционируется отчего-то как "современное искусство"? То, что одного из участников зовут "козлёнок", другого - "поросёнок" (а также ещё и другие клички, но, увы, в нормальных источниках непечатные). Для упоминания об этой глупости - одной строки в статье о группе Война - и то много будет.

Так ведь неймётся - делают из глупости - "продукт современного искусства", притом с настойчивостью, достойной лучшего применения. Список участников вам нужен? Несвободное фото, с матом - крайне необходимо энциклопедии, да?

А сколько раз повторять - ряд участников уже сильно пожалел о своей наивности, когда поддался на провокацию "старших товарищей", использовавших их - как туалетную бумагу для своего перформанса. И Вы тоже находите необходимым трепать их имена в "статье википедии"? Странное понимание целей энциклопедии - вытаскивать то "поцелуй Никиты", то детальные описания акций Плуцера сотоварищи. Alexandrov 12:57, 5 августа 2009 (UTC)

- Alexandrov, если акция, по вашим словам, никому не интересна и всеми забыта, то что же вы так переживаете? Тогда и в википедии никто не станет про неё читать. Но мне кажется, что акция наоборот широко известна и хорошо запомнилась, и материал о ней в вики не только подкреплён упоминаниями в ключевых СМИ, но и востребован. А вам на самом деле просто не хочется, чтобы благодаря вики кто-нибудь больше узнал об акции, противоречащей вашим моральным, религиозным или каким-либо иным представлениям. Поэтому предлагаю вам отбросить мелочи вроде этой акции и выставить на удаление статью Усама бин Ладен, ибо не гоже википедии рекламировать его перформансы--Apr1 15:52, 4 августа 2009 (UTC)

Коллега Alexandrov, я наблюдаю в вашей реплике нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. Если каждый будет токовать как тетерев, не общаясь и не обсуждая аргументы оппонента, администраторам будет трудно подводить итог. О том, что событие вызвало кратковременный интерес уже сказано, не опровергнуто и смысла пережёвывать это с новыми стилистическими изысками в части мотивации редакторов я не вижу. А вот аргумент о разделении статьи Война (арт-группа) вы отчего-то предпочли не заметить. Есть что сказать по этому вопросу? --Pessimist 19:52, 4 августа 2009 (UTC)

Понимаете ли, интерес был очень уж "кратковременный". Это показал Вам один из Ваших же сторонников: из имеющихся 8 согласно хронологического графика в гугл-ньюс - в этом году - 2 (или 3). Таким образом, "кратковременный интерес" жёлтой прессы и новостных лент - давно остыл, и "событие" сие останется лишь в памяти уже пострадавших от такого "пиара" участников акции, да в новых раскрутках группы Плуцера - теперь они туда ещё антисемитизм(?) приплели :-) Знаково? Без активизма и будирования внимания єтой "жертве пиара" - уже тошно, совсем забывает его "подлая пресса"... - вот он и пополняет "ключевыми словами" свои новые преформансы. Отчего-то гомо-идею он пока не использовал... но дело наживное, а внимание жёлтой прессы и ру-википедии - похоже, гарантировано.

И ещё. Не находите ли Вы, что способ новой презентации г-на Плуцера - через раздувание жупела антисемитизма - может привести к различным, и нежелательным, последствиям? Alexandrov 13:16, 5 августа 2009 (UTC)

Я бы сказал, что если в новостях о событии вспоминают через год и более, то его значимость безусловна и очевидна. Если Плуцер для самораскрутки использует антисемитизм - это плохо говорит о Плуцере, но ничего не говорит о том, следует ли оставлять статьи о нём и его акциях. Вряд ли кто-нибудь заподозрит меня в симпатиях к антисемитам, однако я не припомню, чтобы я поддерживал удаление статей по такому критерию... 90% ваших аргументов сводятся к морально-этическим. Но Википедия внеморальна, мы сохраняем информацию про Чикатило и удаляем статью о добром докторе из районной поликлиники, оставляем статьи про нацистских военных преступниках и удаляем статьи про советских солдат, погибших на фронтах Великой отчественной (при несоотвествии ВП:КЗ). Такова сущность этого проекта. Внимание к Плуцеру желтой прессы - аргумент за оставление, а не за удаление. Мы отражаем мир, а не наши представления о том каким он должен быть. --Pessimist 08:07, 6 августа 2009 (UTC)

А получается у вас отражение мира - в кривом зеркале, странном осколочке каевого зеркальца, превращающего реальность в маргинальность. Средства вп фактически превращаются с способ раскрутки ориссов (см. напр. [тут]) и перфомансов (текущее обсуждение). Да, Плуцер ещё сколько угодно лет будет повторять о своём участии в серии подвигов - для того есть у него море страниц ЖЖ и жёлтая пресса. Но Ваш тезис - "Внимание к Плуцеру желтой прессы - аргумент за оставление, а не за удаление" - не выдерживает ни малейшей критики, ибо цель ВП - не поддержка сиюминутных скандалов жёлтой прессы. Надеюсь, Вы оснознаёте, что Плуцер в одиночку способен заполнить многие тома склонениями и спряжениями слова "хуй", добавляя в свою "базу данных" сотни и тысячи "выражения и высказываний" с использованием тех слов, что он считает наиболее эпатирующими - эпатирующими то общество, в котором он живёт - действуя в качестве "арт-плесени", если такое выражение можно использовать (не будем ведь обращаться к лексике самого самоназванного "мэтра").

Но Вы сильно заблуждаетесь, если полагаете, что моральные критерии - совершенно ничего не значат. Широко известны психологические эксперименты, в которых обыкновенные люди (обыватели, они же - пользователи википедии) - начинают сорить - именно нам, гда намусорено. Расписывать стены "непристойными графитти" - там, где стены уже чем-то разрисованы. Люди даже более склонны к воровству - в тех участках улицы, гда грязи и запустение!

Практически все ресурсы интернет, ссылки на которые по данной теме мы бегло смотрим - "стыдливо" опускают часть "нетленных текстов" г-на Плуцера и "акта у Тимирязева" - заменяя их точками и звёздочками, срезает часть его плакатика - чтобы взгляд зрителя не читал текст, который после 8-го класса нормально развитые дети на заборах уже не пишут. Только лишь википедия - услужливо приводит несвободное фото - в полный рост. И акцентирует внимание посетителя "жёлтых страниц википедии" - на том, какие именно погоняловы - у какого именно из "авторов - перфомасеров".

Шамир не цитирует Плуцера, он говорит: """Дело порнографов" вполне подходит под статьи о защите нравственности. Религиозные люди, конечно, более восприимчивы к проблемам нравственности, чем атеисты.".

Правозащитника бывшего СССР - шарахаются от него, как от прокажённого. А Вы - Вы готовы вновь и вновь привлекать внимание к его раскрутке, хоть бы даже новостная цитируемость упала до 2-3-х упоминаний в этом году - только из ложно понимаемой "зеркальности"? В зеркале мироваого искусства вклад "войны" - менее вклада инфузории. В зеркале мировой политике - того меньше. Разбрызгивая говно, пусть всё шире и шире - они никогда не станут художниками, вошедшими в историю :-(

Превращая ВП в филиал жёлтой прессы, "в новостную ленту" - причём для очень старых и позабытых новостей - вы (верю, неосознанно) вносите свой, пусть микроскопический, вклад в преврашещение прямого зеркало - в зеркало из цирка, цирка, отражающего Плуцера - и забывающего подвиг солдат.

Да, "мёртвые сраму не имут" - но мы-то ведь, пока, живы? Alexandrov 09:10, 6 августа 2009 (UTC)

Предлагаю оставить как нашумевшее событие, но удалить всякую муру. Какая разница для статьи о демонстративном групповом сексе, является ли Плуцер исследователем нецензурной лексики? Зачем писать клички и места работы участников? Про них и так уже есть статья Война (арт-группа), пусть там и пиарятся в рамках правил. Зачем писать, кто что держал? Зачем фраза "Следует отметить, что ни в старом ... студент)."? Зачем развернутые цитаты? К чему перечислять не только издания, но и конкретных журналистов, имеющих мнение по поводу этого события? Не статья в энциклопедии, а какой-то чат. Pasteurizer 19:34, 4 августа 2009 (UTC)
- Просто большая неплохо написанная статья. Можно вообще до стаба сократить -смысл?--Apr1 23:42, 4 августа 2009 (UTC)

Естественно, слить это горе с статьёй о помянутой "Арт-группе", прости господи. Там - одной строки валом хватит - если только убрать из "статьи" все клички "хуеплётов", несвободное неприличное фото (голые жирные мужики "изображают секс"). И также ИМХО нехорошо повторять имена участников - многим из них уже тошно стало, от такой "славы". Не такой известности они ждали :-( Alexandrov 13:26, 5 августа 2009 (UTC)

Удалить. А можно я про фотосессию в родном городе сделаю? Резонанс в ЖЖ и Луркморе был. Volodymyr Obrizan 17:16, 5 августа 2009 (UTC)

Я думаю, что «Война» позиционирует себя как «реактивистская арт-группа номер 1 в России». С девушкой это был случайный выстрел. Поэтому сравнение некорректно.-- David 19:21, 5 августа 2009 (UTC)

- Alexandrov, большая часть ваших пространных постов не имеет вообще никакого отношения к сути дела. А суть дела в том, что об акции написали множество ведущих сми - эксперт, независимая, лента, риа-новости и многие другие. Акция обсуждалась, анализировалась с точки зрения искусства, политики, морали. О ней отозвались многие известные деятели. Никаких аргументов за удаление нет. Я понимаю что акция может казатся вам возмутительной (хотя и совершенно не понимаю почему) но для вики это не аргумент. Ещё раз за Быстро оставить--Apr1 23:52, 6 августа 2009 (UTC)

Написали полтора года назад. И с тех пор - из имеющихся 8, согласно хронологического графика в гугл-ньюс - в этом году - 2(3) новостных упоминания. И никаких анализов "события". Остались посещения "весёлого" ролика на ю-тьюб, да смакование в ЖЖ самого "королевского жирафа", сотоварищи. И это, по-вашему - "значимость"?

1.Где отзывы искусствоведов в этом году? Укажите явно.

2.Что говорят политики об акции в этом году? Укажите явно.

3.Может, "с точки зрения морали", как Вы пишете, кто-то в этом году анализировал?

По нулям.

Только лишь в ру-вики - тут - небольшая отрыжка перфомансом происходит.

Но этого даже на "новость" в ЖЖ "королевского жирафа" не хватит. Alexandrov 08:04, 7 августа 2009 (UTC)

Мне думается, что удаление этой статьи следует из второго пункта резолюции Фонда Викимедиа от апреля 2009 года (ru; en). Статья, конечно, формально не относится к «биографиям живущих людей», но по сути данная резолюция касается и её. --Bff 09:28, 7 августа 2009 (UTC)

Безусловно, те, кто говорят, что "эта акция давно забыта", — лукавят. Она постоянно упоминается в новостях по разным поводам. Более того, это была не просто "одна из многих" акций — понятие "наследник-медвежонок" вошло в лексикон, его с тех пор употребляют уже вне зависимости от этой акции. Только за первую неделю августа этого года "наследник-медвежонок" был упомянут 50 раз. Контекст самый разный:
«Молись за наследника медвежонка!»
«Особенно неприятная для "либерального имиджа" человека, известного как "наследник Медвежонок.»
«Там ему промывают мозг наследником медвежонка, и вообще делают из него и его сознания послушного раба "нового аромата от д*ор", "йогурта акти**я", "туалетного утёнка"...»
«Книга писалась задолго до появления на сцене наследника медвежонка, но тем не менее мысль о престолонаследии...»
«Как когда-то Россия смеялась над кукурузой и кузькиной матерью, над «экономика должна быть экономной» и «тридцать восемь снайперов», так теперь смеётся она своим горьковатым, миндальным смехом над нанотехнологиями, Планом Путина и наследником-медвежонком.»
«А народ, несмотря ни на что, все это свинство терпит, голосует за План Путина и за Наследника Медвежонка да приговаривает: «Жить стало лучше, жить стало веселее»»
«Рубите старушек за наследника медвежонка!» ...
И так далее и так далее и так далее. Это уже вошло в фольклор. Оставить. -- Иван С. 19:49, 8 августа 2009 (UTC)

Акции такого рода помнят исключительно те, кто их организует (лично держа фонарик или организуя "резонанс" в СМИ). Это политика :-) Будут и новые акции подобного рода - к этому нужно спокойно относиться. Как филолог-русист, уточню, что "наследник-медвежонок" в лексикон не вошло. Это обычная идеологическая мантра, которая приобретает ценность только своим многократным повторением. Поэтому те, кому она нужна, её и повторяют. Для остальных носителей русского языка её просто не существует :-) Ну это как "Паша Мерседес", "Миша 2%"... Статью я бы оставил как образец таких "перформансов". Вреда от нее никакого. Хотя название я бы поменял. Музей все-таки, а не публичный дом. Денис Проничев 06:40, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Данное событие вызвало широкий и вовсе не такой уж кратковременный резонанс в средствах массовой информации и тем самым соответствует общему критерию значимости. Цитирую правило: Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме. Оставлено. Внимание участника Alexandrov хотелось бы обратить на пункт готовящегося решения АК:

Считать аргументацию в дискуссиях, основанную не на правилах, а на личных моральных убеждениях, если она повторяется постоянно и сопровождается игнорированием аргументов оппонента, нарушением правила о недопустимости деструктивного поведения. Рекомендовать администраторам пресекать нарушения этого правила при помощи блокировок.

Этот пункт пока не принят, но я предполагаю, что принят он будет. И после его принятия тот способ ведения дискуссий на ВП:КУ, который присущ участнику Alexandrov, будет влечь за собой дисциплинарные последствия. Андрей Романенко 22:06, 9 августа 2009 (UTC)

Книга «Памятники Западного Азербайджана»

Продолжаются арм.-аз. войны в википедии. Теперь эта статья о книге, чья значимость и необходимость вызывают сомнения.-- David 11:58, 2 августа 2009 (UTC)

Оставить Нормальная книга, выдающегося азербайджанца. В чём проблемы? Wik93 19:15, 2 августа 2009 (UTC)

После всех этих арм-аз войн неожиданно такое видеть. Я удивлен, в хорошем смысле. P.S. Хотя ниже азербайджанцы высказываются за удаление - значит, я чего-то не понимаю и всё не так просто, как кажется. Partyzan XXI 19:06, 1 сентября 2009 (UTC)

Оставить В крайнем случае переделать в раздел статьи Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании (она же Фальсификация истории в Азербайджане)--Apr1 19:39, 2 августа 2009 (UTC)
- Давид, я не совсем понимаю зачем вы вообще номинировали статью на удаление. Книга написана является официальной азербайджанской версией истории Закавказья (это следует из того что предисловие написал президент страны). Врят ли статья о ней может считаться антиазербайджанской.--Apr1 19:43, 2 августа 2009 (UTC)
Оставить. Согласно министру культуры и туризма Абульфасу Гараеву - самый значительный азербайджанский проект в области книжного издания в 2007. Ну и переименовать в "Памятники Западного Азербайджана (книга)", естественно. Divot 03:51, 3 августа 2009 (UTC)
Оставить конечно. Книга была написана на высшем уровне. Armenian Baron 08:15, 3 августа 2009 (UTC)
Комментарий: заметьте, номинировал не азербайджанский участник. Вместо ведения войн, лучше уж написанием полезных статей бы заняться... Есть книга - и что? Не писать же статьи о всех подряд книгах на свете...--Самый древний 09:33, 3 августа 2009 (UTC)
Удалить - статья написана для продолжения линии, начатой некоторыми участниками в статьях Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании и Азербайджанизация Низами. Отмечу, что ру-вики превращается в трибуну некой антиазербайджанской пропаганды... Все происходит очень согласованно и последовательно --Самый древний 09:38, 3 августа 2009 (UTC)
Удалить Во первых, сомнительна значимость самой книги для того, чтобы посвящать ей энциклопедическую статью. Во вторых, статья чистейший орисс. Нет ни одного нейтрального источника, критикующего книгу или хотя бы описывающего ее содержание. Согласно правилам, при отсутствии АИ статьи на какую-либо тему создаваться не должны. Grandmaster 09:42, 3 августа 2009 (UTC)
- Что значит "нет нейтрального источника, описывающего содержание"? Чем армянский специалист, всего-лишь перечисляющий памятники из книги, которые названы азербайджанскими, не нейтрален? Он что, дает какие-то ненейтральные оценки этому явлению? Divot 09:50, 3 августа 2009 (UTC)
  - Фразы приписывающая многие архитектурные памятники на территории Республики Армения азербайджанскому народу - мало? --Bilderling 10:31, 3 августа 2009 (UTC)
    - А что в этой фразе ненейтрального? Обоснуйте. Divot 10:39, 3 августа 2009 (UTC)
      - А разве нужно? Все и так очевидно. Grandmaster 12:51, 3 августа 2009 (UTC)
        Нет, не очевидно. Разве в книге эти памятники не называются азербайджанскими? Divot 13:11, 3 августа 2009 (UTC)
        Мы этого не знаем. Нет нейтральных источников, подтверждающих это. Grandmaster 11:03, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить, как часть холивара. --Bilderling 10:20, 3 августа 2009 (UTC)

Предисловие к книге писал лично президент Азербайджана. На презентации выступил один министр, один председатель парламентской комиссии и один вице-премьер. Книгу редактировали 4 (четыре!) доктора наук из разных областей. Вы шутите, коллеги, говоря, что это незначимая книга? Представьте, что за книгу на таком уровне должны представлять в России. Это может быть только официальная версия истории, выверенная до буквы, на поддержку которой кинут административный и законадательный ресурс страны на самом высоком уровне, выше просто не существует в природе. Это самый значительный проект года в азербайджанском книгопечатании (не я говорю, а азербайджанский министр!). Подозреваю, что даже Ландавшиц не имел такого авторитетного уровня редактирования и подачи. Divot 10:57, 3 августа 2009 (UTC)

Значимость надо показать со ссылкой на АИ. Приведенные армянские источники вовсе не АИ, их предвзятость в этом вопросе ни для кого не секрет. Grandmaster 12:51, 3 августа 2009 (UTC)

Значимость чего надо показать со ссылкой на АИ? Например, для азербайджанских официальных лиц нет сомнений в значимости этой книги, поскольку предисловие к ней пишет президент, а минкультуры называет её самой главной книгой года. Они и есть АИ, которые явно и публично подтверждают значимость книги. Divot 13:11, 3 августа 2009 (UTC)

Для азербайджанских официальных лиц сомнений может и не быть, а у нас они есть. Нужны достоверные источники с описанием и критикой данного издания. Нельзя заниматься собственной критикой, это орисс. Grandmaster 11:05, 4 августа 2009 (UTC)

Оставить, высокий правительственный уровень издания сам по себе определяет значимость. Для книги приведены не только армянские источники (которые одни обеспечивают значимость, хотя бы как повода для соседского скандала), но также и официальные азербайджанские. Павел Шехтман 14:40, 3 августа 2009 (UTC)
Неплохо было бы привести в статье выходные данные книги.-- Vladimir Solovjev (обс) 18:50, 3 августа 2009 (UTC)
- Сделано. Divot 23:32, 3 августа 2009 (UTC)
Ни одного нормального аргумента за удаление так и не приведено (не орисс - много источников, значимость очевидна - издание государственного уровня) и не предвидется. Обсуждение можно закрывать. Кстати господа Грандмастер и Самый Древний, не сообщите ли, кто такие, хотя бы примерно, "армяно-турки христиане" якобы построившие Эчмиадзин?--Apr1 19:49, 3 августа 2009 (UTC)

Сообщаю, что описание книги, презентация, президент, министри, всё про них написано ссылаясь в большинстве случаев на азербайджанские источники, например на один из авторитетнейших из них:

newsazerbaijan.ru Armenian Baron 21:14, 3 августа 2009 (UTC)

Еще раз, где критика данного издания со стороны нейтральных авторов? Описаниям содержания данного издания со стороны армянских авторов доверять нельзя. В статье можно прочесть интересные вещи. Например, что постройка Голубой мечети в Ереване приписывается не армянам. А что, армяне занимались строительством мечетей? Абсурд полный. Нужны настоящие АИ, чтобы статья имела право на существование. Ориссам тут не место. Grandmaster 11:02, 4 августа 2009 (UTC)

Куда нейтральнее азербайджанских источников, мало что-ли? Wik93 13:12, 4 августа 2009 (UTC)
Оставить книга не может быть не значимая если ей уделяют внимание первые лица государства и ведущие ученные, другое дело может ли ее содержание претендовать на научность--Lori-m^ՐԵՎ 14:27, 4 августа 2009 (UTC)
- Грандмастер, раз уж вы написали одно и тоже и в обсуждении статьи и здесь, то и я повторюсь. В статье многое можно прочесть, смотря как читать. "На обложке изображены армянский языческий храм I века Гарни, Голубая мечеть в Ереване и армянская крепость Амберд. Гарни и Амберд включены также и в текст книги, наряду с другими памятниками, такими как Нораванк и Собор Эчмиадзина, причём их постройка приписывается неармянам".

Здесь написано только что Голубая мечеть изображена на обложке, причём перед ней, в отличии от Гарни и Амберда, в предложении не стоит слово "армянская". В перечислении армянских памятников, названных неармянскими, её подчёркнуто нет. Иначе было бы: "На обложке изображены армянский языческий храм I века Гарни, Голубая мечеть в Ереване и армянская крепость Амберд, которые включены также и в текст книги (...)"--Apr1 15:23, 4 августа 2009 (UTC)

Оставить Значимость есть,АИ есть. Так же прошу обратить внимание на это чудо [2]. Думаю после этого ни у кого не возникнет вопросов о том,что делают люди от зависти.Apserus 15:52, 4 августа 2009 (UTC)
Ничего себе. Опять азербайджанские учёные проявляют свои великолепные способности. Я ещё больше в шоке. Теперь доверяй азербайджанским сайтам. Учту. Apserus молодец! Wik93 20:38, 4 августа 2009 (UTC)

Итак. Я выставил эту книгу на удаление, потому что она приписывает (неважно, справедливо или нет) армянские памятники азербайджанскому народу. Сам я, как верно подметил участник выше, не азербайджанец, не армянин, и отношусь к этим народам с равной долей симпатии (как и ко всем прочим). Я категорически против явного и замаскированного разжигания межнациональной розни. Не важно, кто писал предисловие или выступал на презентации этой книги. Ахмадинеджад тоже написал несколько книг, но это не значит, что они справедливы или что в них нет гомофобии.

Статьи в википедии достойна, скажем, Майн Кампф. Не вдаваясь в подробности, любой согласится, что это значимая книга. Но ведь Гитлер даже не пытался замаскировать ее под «книгу-альбом» с картинками. Любой, кто читал ее (а я читал), также согласится, что это памятник гомофобии. Армяне выступили против этого «альбома». Значит, эта книга ущемляет их права. Это первая причина, по которой этой книге нельзя давать путевку в жизнь. Азербайджан и Армения находятся в состоянии войны. Обе стороны обвиняют друг друга во всех смертных грехах. Если ослабить внимание, наша википедия пополнится статьями, провоцирующими как ту, так и другую сторону.

Несмотря на пиар этого альбома высшими эшелонами власти Азербайджана, он пока что не известен. И это вторая причина, почему эта книга не достойна статьи в википедии.-- David 21:58, 5 августа 2009 (UTC)

Оставить. Для участника David книга может быть и неизвестна, но в Азербайджане и азербайджанской диаспоре её афишируют как Гарри Поттера во всё мире. Armen iz Urartu 09:06, 6 августа 2009 (UTC)
- Донцова написала десятки книг, и все они дико популярны в России. Надо по каждой свою статью создавать?-- David 11:28, 6 августа 2009 (UTC)
Ну почему же? В Википедии есть статьи не только о Майн Кампф, но например и о книге Кара-Мурзы Манипуляция сознанием. Но ведь к этой книге Кара-Мурзы не присал предисловие Медведев, на её презентации не присутствовал Путин, она не объявлена Авдеевым главным книжным событием года. И тем не менее эта книга представлена в Википедии. Так что я не вижу никаких причин не давать информацию по азербайджанской книге в энциклопедии. Ущемление прав и прочие духовные материи к делу отношения не имеют. Википедия не институт политкорректности, а энциклопедия, и если что-то может быть энциклопедически описано, то оно имеет право быть представленным. Divot 09:23, 6 августа 2009 (UTC)
- Вы меня не поняли. Я как раз говорил о том, что презентация книги известным политиком не говорит ничего ни о ее значимости, ни о ее популярности. О политкорректности я тоже не говорил — книга Майн Кампф ни разу не политкорректна, однако статья о ней есть и должна быть. Потому что это значимая книга.
- А теперь назовите мне хоть один пункт из правила Критерии значимости для художественной литературы, который эта книга выполняет.-- David 11:28, 6 августа 2009 (UTC)
  - "перевод на несколько языков" - на 5 (пять!) языков, между прочим. Divot 12:10, 6 августа 2009 (UTC)
    - Вы можете указать мне на прецедент, когда о книге, подобно этой, писали в википедии только за то, что она была переведена на другие языки? Перевести книгу - это плевое дело, вопрос денег, это я вам как переводчик говорю.-- David 12:16, 6 августа 2009 (UTC)
      - Дело за малым, показать, что Вы доктор филологических наук, которому доверили переводить книгу, рецензированную тремя докторами разных других наук. Если у Вас есть прецедент таковой книги в жизни, приводите, обсудим. И потом, я вот чего не понимаю. Цельный министр говорит, что это самое главное книжное явление года, и не просто какой-нибудь министр жд транспорта, а профильный министр культуры. Зачем мы после этого обсуждаем значимость? Что, слов министра недостаточно? Divot 12:43, 6 августа 2009 (UTC)
        Об упоминании книги министрами как фактора значимости в приведенных мной выше критериях значимости для худ. лит. нет ни слова. Зато там есть другие пункты, из которых вы сначала зацепились за один, но так его и не доказали (не привели, повторюсь, пример статьи о книге, которую (статью) написали только потому, что ее (книгу) перевели на другие языки). Придерживайтесь, пожалуйста, в споре критериев правил.-- David 13:02, 6 августа 2009 (UTC)
        Я привел пункт правил, что значимостью считается переиздание на нескольких языках. Так буквально написано в правиле. Что я еще отдельно должен Вам доказывать? Divot 15:13, 6 августа 2009 (UTC)
        Что этого достаточно, чтобы оставить статью. Назовите похожие прецеденты.-- David 15:35, 6 августа 2009 (UTC)
        Нет, одного этого недостаточно. Но у нас еще есть заявления, что книга представляет собой что-то особо выдающееся. Все вместе придает книге значимость. Divot 15:38, 6 августа 2009 (UTC)
        Не припомню такого правила. Зато мне хотелось бы напомнить вам об иске 481, который должен быть вам знаком, и одном из пунктов его итога:

3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику (имеется в виду армяно-азербайджанский конфликт (курсив мой)) признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.

- - - - Если учесть, что из 17 ссылок на сайты 5 ведут на newsazerbaijan.ru, 3 - на science.gov.az, а на источники из Западной Европы и т.д. - ни одного, то получится, что с АИ у этой статьи есть некоторые проблемы, что в данном случае более чем критично. David 16:00, 6 августа 2009 (UTC)
        Коллега, там речь идет об исторических фактах, которые надо приводить со ссылкой на книги. Медийные факты никак не попадают под это ограничение. Я понимаю, что треба срочно найти аргумент против, но не такими же некрасивыми методами. Divot 16:23, 6 августа 2009 (UTC)
        Напротив, я не ищу аргументов. Наоборот, если вы, как я уже говорил, покажете мне прецедент, когда статью о книге оставляли только потому, что книга была переведена на др. языки, я соглашусь с вами и этот спор окончится.-- David 16:30, 6 августа 2009 (UTC)
Давид, найти формальные поводы для удаления можно для большей части статей. Но вы же выбрали именно "памятники западного Азербайджана" не из спортивного интереса, а исходя из очень странных соображений. Формальный повод это действительно только повод, а причина в том, что статья повествует о кофликтной теме. Из-за этого она на ваш взгляд должна быть удалена. Извините, но этот довод совершенно некорректен.

Вооружённый конфликт в Карабахе закончился 15 лет назад. Достаточно чтоб написать о нём взвешенные статьи. Но книга посвящена даже не конфликту а Азербайджанской концепции древней истории Закавказья. Ощущуние острой конфликтности вызвано только тем что среди активных участников вики немало и армян и азербайджанцев. Но и то, возражения азербайджанцев против этой статьи были очень вялыми. Я считаю что эта статья нужна, что одна из основных функций вики заключается в предоставлении проверенной информации в том числе и по конфликтным темам. Статья полезна для понимания армяно-азербайджанских разогласий.

Смотрел сегодня саус-парк, по сюжету серии американцы готовятся выпустить новую серию гриффиноф с насмешкой над исламом а арабы грозят джихадом и террактами. Жители саусм-парка собираются на совет чтобы решить что делать- отстаивать свободу слова, требовать из этических соображений запретить показ... В итоге решают на время показа зарыть головы в песок. Точь в точь ваша позиция--Apr1 00:19, 7 августа 2009 (UTC)

Во-первых, я не руководствуюсь South Park'ом, чтобы принимать решения в жизни, а во-вторых, разговор давно уже о другом: эта книга примечательна с точки зрения критериев значимости для художественной литературы только тем, что она переведена на другие языки. Этого мало.-- David 12:17, 7 августа 2009 (UTC)

Перевод на пять языков, и фото президента на обложке не повод оставить статью. Таких книг я вам подарю с десяток. Давайте писать статьи... А насчет вялости, нам что пикет перед кремлем устраивать? --Самый древний 10:22, 7 августа 2009 (UTC)

Так у Вас есть эта книга? А я думал, кто же загрузит фотографии искал, и искал, не могли бы Вы быть так любезны, и загрузить, хоть обложку? Wik93 17:48, 7 августа 2009 (UTC)

Прошу посмотреть на эту страницу. Тут столько статей про мало кому известные картины и никто не пытается их удалить. А Книга "Памятники Западного Азербайджана" разве имеет меньшую значимость чем все эти картины? Очевидно, что нет, как и то, что голосования азербайджанских участников за удаление, скажем так, политически мотивированы.--LIBERTOT 22:08, 17 августа 2009 (UTC)

Оставить Даже не вижу смысла объяснять. --__Melik__ 03:00, 3 сентября 2009 (UTC)

Удалить
1) Статья не нейтральна полностью.
2) Сразу же чувствуется антиазербайджанская пропаганда, с обвинениями в якобы присвоении культуры другого народа.
3) Статья сама по себе вызовет войны правок.

--Interfase 04:28, 3 сентября 2009 (UTC)

Чего тут может быть ненйтрального? Присвоение культуры армян?--Wiki93 11:29, 4 сентября 2009 (UTC)

- Самый Древний, пожалуйста, мне подарите десять книг по истории архитектуры с предисловием от президентов. Давид, конечно вы не руководствуетесь Саус-парком, но мы ведь друг друга поняли. Interfase, Грандмастер не нашёл причин для серьёзных претензий. Не старайтесь. А вообще ситуация очень некрасивая. Одни люди издали книгу,присваивающую чужие культурные ценности, с целью ввести в заблуждение, а когда это не удалось, когда их вывели на чистую воду, другие люди пытаются сделать вид что ничего не было и информацию скрыть. --Apr1 12:58, 4 сентября 2009 (UTC)

Итог

Удалено. Самостоятельная значимость книги не показана (например, её большой тираж или влияние на мировые события): предисловие знаменитого человека не делает книгу значимой, поскольку суть не в предисловии, а именно в книге, а по текущей ситуации с литературно/иллюстративной точки зрения - это обычная книга-альбом. Её политический аспект может быть раскрыт в статье о фальсификации/"фальсификации" истории. Alex Spade 12:57, 6 сентября 2009 (UTC)

Математический факультет ОмГУ

"Статья-сирота", причём её содержание явно будет являться составной частью уже существующей более общей статьи ИМИТ ОмГУ -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 12:18, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить согласно номинатору. Wik93 21:39, 2 августа 2009 (UTC)
Оставить и доработать, добавив историю факультета и достижения его сотрудников и выпускников. Если не будет сделано — объединить с ИМИТ ОмГУ. — Dk2000 10:54, 8 августа 2009 (UTC) ;)

Итог

Самостоятельная значимость данного факультета показана не была. Поэтому статья удалена, а информация из нее перенесена в статью о вузе.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:18, 4 сентября 2009 (UTC)

Иванова, Наталья Ивановна

Значимость не подтверждена. --Peni 12:25, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости персоналий для музыкантов или для работников высшего образования не просматривается. Удалено. Андрей Романенко 22:25, 9 августа 2009 (UTC)

Экономический факультет Новосибирского государственного университета

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/6 сентября 2009#Экономический факультет Новосибирского государственного университета.

Итог

Перенесу номинацию, чтобы закрыть день.--Yaroslav Blanter 16:53, 6 сентября 2009 (UTC)

Хирург

Вынужден выставить этот орисс на удаление. Статья представляет собой маргинальную теорию о том, что хирург - не врач. Энциклопедической ценности в данном виде не имеет. Необходимо удалить или полностью переписать. 93.80.130.214 13:26, 2 августа 2009 (UTC)

Удалить полный орисс--Apr1 20:44, 2 августа 2009 (UTC)
Фу ты, я уж думал там какая-нибудь экстрасенсопарафигнеология. Нет, стиль статьи немного долбанутый, но я так понимаю с международной точки зрения, так оно в принципе и есть. Но если зацикливаться в советско-российских реалиях, то конечно похоже на бред. Это как town и city примерно. DL24 21:24, 2 августа 2009 (UTC)
- Если не зацикливаться, всё равно бред. Автор на протяжении всей статьи проталкивает средневековый взгляд на хирургию (о чём скромно упоминает в конце - Это различие, конечно же, некритично и не носит того кардинального характера, как в Средние Века), написав орисс о словах (типа, медикус означает одно, хирургус - другое, поэтому хирургус - не медикус). Можно по той же схеме, кстати, написать орисс на тему "Дума - не парламент, потому что в думе думают, а в парламенте говорят". 93.80.130.214 03:56, 3 августа 2009 (UTC)

А орисс ли это ? Я латынью не владею. А вы, для таких высказываний ? Например в статье en:Physician (интервика на русское «врач») так и сказано, что в классическом понимании хирурги сюда не относятся, хотя сегодня часто смешивают эти термины. Так что это как минимум не

Эталонный ВП:ОРИСС

как поспешили отписаться отдельные горячие головы.

Повторюсь, это не верно только если опираться на русский язык. ВП же требует интернационального подхода к вопросу, вроде как.

Если где и есть ОРИСС — то в статье Врач, почитайте там про врачей, находящихся на положении крепостных крестьян (!) и государством лишённых возможности следовать моральным принципам (!) — волосы дыбом встают.

DL24 16:50, 3 августа 2009 (UTC)

Причём тут вообще латынь? Слово с латинской этимологией далеко не всегда означает то же, что означал его латинский предшественник. По-моему, это очевидно. Таким образом, строить статью на анализе значений латинских слов - несомненный орисс. Что касается западного понимания профессии хирург, о чем можно прочитать в соответствующей английской статье, сказано вполне ясно - хирург - не только врач, но и дантист, подиатр и др. (в скобках замечу, что в России эти специальности также относятся к врачебным). Вы видите разницу между высказыванием "хирург - не только врач" и "хирург - не врач"? Пафос обсуждаемой статьи Хирург заключается именно в последнем высказывании. 93.80.130.214 16:56, 3 августа 2009 (UTC)

А я вам ещё раз говорю, высказывание неверно только для русского языка, возможно некоторых других. Чтобы судить так ли обстоит дело в остальных тсранах, я не компетентен, и спрашивал вас, насколько компетентны вы, и можете ли вы привести АИ, как то требуется. Да это вопрос о словоупотреблении, но в конце концов принадлежность хирурга ко врачам и есть вопрос словоупотребления, суть от этого не меняется. DL24 16:59, 3 августа 2009 (UTC)

А я Вам ещё раз повторяю - прочитайте статью en:Surgeon. Что касается этого орисса - я догадываюсь, откуда ноги растут. Буквально вчера я удалил из статьи Врач ссылку, вставленную в подкрепление аналогичного орисса [3]. Если Вы живёте в средневековье - что ж, пользуйтесь такими АИ. 93.80.130.214 17:03, 3 августа 2009 (UTC)

Я уже написал, что вы неправильно понимаете текст статьи surgeon. И пирчём тут срелдневековье, вы об чём то не об том гооврите помоему. Я лично - о том, как с этим обстоит дело В НАШЕ ВРЕМЯ за пределами бывшего Союза ССР. Терминология может существенно различаться. DL24 17:05, 3 августа 2009 (UTC)

***Что касается западного понимания профессии хирург, о чем можно прочитать в соответствующей английской статье, сказано вполне ясно - хирург - не только врач, но и дантист, подиатр и др.*** - там не это сказано. Там сказано что хирург может быть терапевтом, дантистом, педиатром или ветеринаром - это перечисление разновидностей хирургов, а не «не только…». DL24 17:04, 3 августа 2009 (UTC)

Я не вижу, чтобы я что-то упустил в передаче этого высказывания. Честно, надоело спорить, имхо, большинство участников проблему сразу поняли правильно. 93.80.130.214 17:07, 3 августа 2009 (UTC)

А. А я понял не по вашему, и поэтому вам со мной спорить не хочется. Ну, замыкайтесь в своих совково-расеянских реалиях, раз остальной мир для вас не существует и вам он не указ (а я не спорил, кстати, а всего лишь спрашивал, как там обстоят дела, о чём вы ни слова не сказали, стали тыкать про какое-то средневековье). DL24 17:09, 3 августа 2009 (UTC)

Не ходите по кругу, пожалуйста. И Вы, и я уже имели возможность ознакомиться с соответствующей англоязычной статьёй и узнать, как там обстоят дела. Повторяю последний раз: нигде в мире хирург и врач не противопоставляются. Хирург и терапевт - да, с этим никто не спорит. Хирургия и Внутренние болезни (Internal medicine) - взаимодополняющие области медицины. Если бы в статье было написано об этом - разговора бы не было.93.80.130.214 17:13, 3 августа 2009 (UTC)

Эталонный ВП:ОРИСС. Но как то стыдно не иметь статьи о хирурге. Может кто напишет? Paolo77 08:48, 3 августа 2009 (UTC)
Попробую доработать Богдан ☎ 13:16, 3 августа 2009 (UTC)

Так пойдет? Богдан ☎ 04:52, 4 августа 2009 (UTC)

Конечно, о самой профессии маловато, но теперь хотя бы не орисс :) Хорошо бы дописать в ближайшее время, но оставить можно уже сейчас. 93.80.131.55 12:46, 4 августа 2009 (UTC)

Потихоньку буду писать, может до хорошего стаба дорастет... Ну а раз оставлять можно уже сейчас, то торопиться не буду.

Богдан ☎ 12:52, 4 августа 2009 (UTC)

Или я чего-то не понимаю, или зарплаты в таблице и в источнике сильно отличаются. Кажется, нужно исправить. Впрочем, к данному обсуждению это уже не относится. 93.80.131.55 13:05, 4 августа 2009 (UTC)

Про зарплаты я с енвики взял, в источники даже не смотрел, если отличия есть, то исправлю. Богдан ☎ 13:09, 4 августа 2009 (UTC)

Исправил. Богдан ☎ 13:19, 4 августа 2009 (UTC)

Быстро удалить и Перенаправить на Хирургия. Ответвление мнений вроде старого доброго "гомосексуалиста". Ничего не сообщает нового, а предмет статьи неотделим от понятия "Хирургия" и должен описываться в этой статье. Beaumain 14:11, 4 августа 2009 (UTC)
- Все статьи из категории Медицинские профессии не хотите удалить? :) 93.80.131.55 19:26, 4 августа 2009 (UTC)
  - Там добрую половину удалять надо как миниум. Кстати, аргумент ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО не считается.Beaumain 20:32, 4 августа 2009 (UTC)
    - Аргумент про старых добрых гомосексуалистов тоже. 93.80.129.226 03:29, 5 августа 2009 (UTC)

Предварительный итог

Статья переписана, можно оставить. 93.80.131.55 19:30, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

К настоящему времени статья является более или менее приемлемой заготовкой. Оставлено и вынесено к объединению со статьёй Хирургия. Андрей Романенко 22:31, 9 августа 2009 (UTC)

Эксперименты над людьми в СССР

Очень смахивает на ВП:ОРИСС, без источников. Ссылка на блог ЖЖ - не в счёт.
Master Shadow 14:48, 2 августа 2009 (UTC)

Нефомат полный, цитирую: "серия медицинских экспериментов, проводившихся на как на заключенных так и на добровольцах на територии бывшего СССР". Явно просится Быстро удалить.--Dmartyn80 15:10, 2 августа 2009 (UTC)
ДоБить, ЖЖ не АИ. Beaumain 15:27, 2 августа 2009 (UTC)
Статья создана анонимом, в нынешнем виде не соответствует никаким нормам и критериям, поводов надеяться, что автор устранит недостатки, не вижу. Если не вызовутся добровольцы спасти статью, то Удалить -- Иван С. 18:15, 2 августа 2009 (UTC)
Удалить как ОРИСС. --Владимир Иванов 18:19, 2 августа 2009 (UTC)
удалить как орисс --Sirozha.ru 07:53, 4 августа 2009 (UTC)
Удалить per Master Shadow.--EL-259 08:05, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Возможно и даже вероятно эксперименты проводились, но это нужно доказать при помощи авторитетных источников. В таком виде статью нельзя оставлять. Удалил. — Obersachse 19:14, 9 августа 2009 (UTC)

Сары-Челек

Статья об озере в Киргизии. Оформлена просто кошмарно, да и копивио - http://www.expeditions.ru/content/34/ Выставляю сюда только из-за того, что предмет статьи сам по себе значим и кто-нибудь сможет улучшить эту статью.
Master Shadow 14:57, 2 августа 2009 (UTC)

Переработал--Dyukha 10:19, 4 августа 2009 (UTC)

Оставить. После переработки вполне нормальная статья. Тем более, весьма значимая. --Just 14:08, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

Еще немного переработал, переименовано и оставлено. --Insider ⁵¹ 15:51, 11 августа 2009 (UTC)

Людмила Куликова

Какая-то непонятная статья… Ничего конкретного о значимости в статье не нашел, проверял на копивио — тоже нет, текст такой масштабный и объёмный, с вставками на иностранном языке — в-общем, выставил на КУ, может кто ещё в теме разберётся. rubin16 15:41, 2 августа 2009 (UTC)

Это она сама о себе, насколько я понимаю, написала. Я вижу там две книжки в иностранных издательствах, тираж не указан. По БИО проходит ли, надо смотреть.--Shakko 19:57, 2 августа 2009 (UTC)
Оставить. Автор, судя по публикациям, вполне значим. Статья — неформат, в переработку :-) --Анна Астахова 17:42, 3 августа 2009 (UTC)
вполне проходит как писатель, но все внешние ссылки надо удалить --Sirozha.ru 07:55, 4 августа 2009 (UTC)

Итог

В длинном перечне разномастных сайтов со свободной и полусвободной публикацией, где данный автор озаботился разместить свои сочинения, затеряны и два-три журнала ("День и ночь", "Сибирские огни"), которые до некоторой степени подпадают под определение "авторитетных институций в области данного вида искусства", поддержка которых требуется для деятелей искусства согласно Критериям значимости персоналий. Авторитетной институцией является и Русская премия, упомянутая в статье, однако автор всего лишь попал в ее лонг-лист. В целом после отсеивания всего малозначительного и/или не доказанного авторитетными источниками остаются весьма скудные сведения (парочка журнальных публикаций), зато склонность автора к самопиару налицо. Случай пограничный, но именно самопиар Википедия, по моему разумению, поощрять не должна. Удалено. Андрей Романенко 22:41, 9 августа 2009 (UTC)

Персонажи и локации из произведений Макса Фрая

Значимость, возможно, есть, но не показана. Только описания и сюжет. Короткие статьи без ссылок на авторитетные источники. --Кондратьев 16:15, 2 августа 2009 (UTC)

Вершители

Тёмная Сторона

Домашние любимцы Тайного Сыска

Буривух

Кеттари

Удалять жалко. Я предлагаю

Объединить всё это в одну статью, например, Магический мир в произведениях Макса Фрая, или что-то в этом роде.
Master Shadow 16:58, 2 августа 2009 (UTC)

К сожалению, в отличие от Толкиена или Стар трека, по Фраю действительно почти полностью отсутствуют АИ, и даже если объединить статьи, они всё равно не будут соответствовать правилам Википедии. Я уже пробовал объединять разрозненные статьи, но их всё равно удалили. Похоже не судьба. Источников действительно нет. Penamarth 08:22, 3 августа 2009 (UTC)

Неплохо бы просто включить все предлагаемые статьи в статью о Максе Фрае в раздел "Истинная магия", как её примеры. Коршун 20:32, 8 августа 2009 (UTC)

Итог

Все статьи удалены согласно номинатору и Penamarth. --Blacklake 10:05, 3 сентября 2009 (UTC)

Therm.Eye.Flame

Отутствие значимости. — Hairovich 16:47, 2 августа 2009 (UTC)

Оставить, 18 тысяч упоминай в Яндексе, на них ссылается несколько крупных сайтов соответствующей тематики. Явно значимо.
Master Shadow 17:02, 2 августа 2009 (UTC)

Их сайт с 2005 года не обновляется, сама статья пустая. Если оставлять, то дописывать и оформлять на должном уровне. — Hairovich 17:19, 2 августа 2009 (UTC)

Оставить. Загляните на официальный сайт - дистрибьюция релизов, рецензии на Spherical, рецензии на Solar Nebula, имеющиеся интервью. Попытаюсь дополнить. Xatar 17:25, 2 августа 2009 (UTC)
- Дописал историю, значимость есть (смотри выше). Xatar 13:52, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки.--Yaroslav Blanter 07:59, 4 сентября 2009 (UTC)

День Русского оружия

Значимость не показана. Deerhunter 17:21, 2 августа 2009 (UTC)

Данный «праздник» существует максимум в головах отдельных элементов, поэтому значимости и близко нет. Из карточки: традиции погромы... откровенный вандализм. --Zurik 17:34, 2 августа 2009 (UTC)

Автоматический итог

Страница была удалена 2 августа 2009 в 17:49 (UTC) администратором NBS. Была указана следующая причина: «критерий быстрого удаления О.3 — страница, созданная для вандализма.
Выявившему нарушение: По». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 20:12, 2 августа 2009 (UTC).

Плюрк

Значимость не показана Vlsergey 17:22, 2 августа 2009 (UTC)

Там есть интервики.
Master Shadow 18:05, 2 августа 2009 (UTC)

Википедия не АИ, интервики не показатель. Пожалуйста, верните свою подпись на ту же строку, где само сообщение Vlsergey 18:29, 2 августа 2009 (UTC)

- Чтобы убедиться в значимости предмета, достаточно было кликнуть на английскую статью и посмотреть там источники. Trycatch 13:59, 5 августа 2009 (UTC)
Оставить. Значимость есть. Полезный сервис и общественно значим. --UR3IRS 06:32, 9 августа 2009 (UTC)

Итог

Значимость конечно есть (хотя бы [4]), но статья пустая (шаблон и меньше двадцати слов текста, включая раздел «см. также»), дописана не была. Поэтому она удаляется, желающие создать статью заново могут это сделать без обращения на ВП:ВУС, заполненный шаблон и все остальное из удаленной версии будет предоставлено по запросу. --Blacklake 10:15, 3 сентября 2009 (UTC)

‎Санкт-петербургский городской суд

Полный неформат.
Master Shadow 17:23, 2 августа 2009 (UTC)

Такое надо на БУ ставить, откровенное копивио (отсюда и дальше). --Zurik 17:25, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 17:46, 2 августа 2009 (UTC)

Автобус № 65 (Воронеж)

Статья не значима. Более менее полезная информация перенесена в статью Воронежский автобус. Существует прецедент (см. Википедия:К удалению/22 июня 2009#Маршруты общественного транспорта). --Raise-the-Sail 18:25, 2 августа 2009 (UTC)

Материал статьи сделать разделом в статье Воронежский автобус, саму статью Удалить. Так же поступить со всеми аналогичными прецедентами. -- Иван С. 19:57, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Raise-the-Sail, во-первых, значимость — свойство предмета статьи, а не самой статьи, а во-вторых — этому место на ВП:КОБ, а не на ВП:КУ. Номинация закрыта как ненадлежащая, перенесено. Дядя Фред 15:53, 3 августа 2009 (UTC)

Мнение: Подобные статьи из-за незначимости темы были вынесены сюда и здесь же удалены. Обсуждать же объединение таких статей со статьёй Воронежский автобус - это просто потеря времени, потому что по сути, оно уже произошло. --Raise-the-Sail 03:47, 4 августа 2009 (UTC)

Автобус № 41 (Воронеж)

Статья не значима. Более менее полезная информация перенесена в статью Воронежский автобус. Существует прецедент (см. Википедия:К удалению/22 июня 2009#Маршруты общественного транспорта). --Raise-the-Sail 18:25, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Аналогично предыдущему. Дядя Фред 15:54, 3 августа 2009 (UTC)

96.246.106.8 14:58, 15 августа 2009 (UTC)

Арзунян, Эдвиг

Страница изначально создана автором для саморекламы и активно им самим развивается и поддерживается. Уже предлагалась к удалению: Википедия:К удалению/31 марта 2009#Арзунян, Эдвиг - и после вялого обсуждения была на всякий случай оставлена Ярославом Блантером (против пересмотра решения не возражает). Я по-прежнему нахожу, что в статье не показана поддержка данного автора авторитетными литературными институциями, требуемая Критериями значимости персоналий: его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нём не пишут авторитетные критики (огромный сводный справочник Чупринина, включающий всех эмигрантов, кто когда-либо что-либо опубликовал, - это не критика). Да и вообще попытки использовать Википедию для самопиара я считаю необходимым жёстко пресекать. Андрей Романенко 20:31, 2 августа 2009 (UTC)

Оставить тираж только двух последних книг - 9 000 экземпляров, продаются на озоне, всего книг девять. Самопиар не преступление.--Apr1 21:05, 2 августа 2009 (UTC)
Тираж считается только для авторов массовой литературы, и то в этом случае нужно 20К.--Yaroslav Blanter 09:56, 3 августа 2009 (UTC)
Если у двух книг 9000 экз, то у девяти больше 20К наверняка. Вообще, тут лучше выражение «для авторов массовой литературы» убрать, ибо тема и так горячая, а тут ещё споры начнутся — массовая или нет. --Pauk 10:56, 3 августа 2009 (UTC)

Это которая тема горячая, в данном случае? Про то, что "Бог был инопланетянином"? Так это, поди, не художественная книга, а научно-популярная. А для нехудожественной литературы тиражный критерий не действует, согласно Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Изменение круга профессий, покрываемых правилом. Андрей Романенко 01:37, 6 августа 2009 (UTC)

Кстати сказать, эта логика (Если у двух книг 9000 экз, то у девяти больше 20К наверняка) неверна. Потому что только две последние книги, про инопланетян, выпущены крупным российским издательством, печатающим большие тиражи, а из остальных семи пять напечатаны самим Арзуняном в своём собственном издательстве в Нью-Йорке, так что больших тиражей у них не может быть никаким образом. Андрей Романенко 03:01, 10 августа 2009 (UTC)

воздержусь Wik93 23:19, 8 августа 2009 (UTC)

Oтносительно мнения Андрея Романенко о статье «Арзунян, Эдвиг» от 2 августа 2009 г. Прежде всего неприятен тон статьи. Если автор пишет о своей литературной деятельности, почему это называется саморекламой? А упоминание даты своего рождения -- это тоже самореклама? Почему предыдущее обсуждeние называется «вялым»? Почему предложение Ярослава Блантера оставить статью после первого обсуждения характеризуется как «на всякий случай»? Это не пример обсуждения предмета по его сути. Такие приемы обсуждения нежелательны в ВИКИПЕДИИ. А претензии к статье на соответствие Критериям значимости персоналий, по моему мнению, опровергаются следующими фактами. Удивляет несоответствующая действительности фраза Андрея Романенко: "его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нем не пишут авторитетные критики". Журналы? "Огонек" и "Техника молодежи" (Россия), "Слово/Word" и "Вестник" (США) и др. Издательства? Издательство "Известия" и "Феникс" (Россия), "Бахва" и "Маяк" (Украина) и др. Критики? Г. Гачев (Россия), В. Либерман (США) и др. (причем оба критика – профессиональные литературоведы, доктора наук). Если вы, господин Романенко, не были в курсе творчества Э. Арзуняна раньше, то это можно восполнить, в частности, по его вебсайту http://edvig.narod.ru – см. раздел "Литературное творчество", а также "Список моих публикаций 1950-2000-х годов" в разделе "Многослойность жизни" (очень рекомендую). Многие публикации автора приведены в вебсайте наглядно: сканированными изображениями.

Г. Басин 23:29, 9 августа 2009 (UTC)

Для очистки совести пошёл посмотреть на этот список публикаций. Видно, с какой серьёзностью писатель Арзунян к себе относится: перечислено многое, вплоть до стихотворения "Бережливый сурок", опубликованного 24.04.58 в районной газете "Ленiнським шляхом". Это важно. Между тем с авторитетными изданиями так: одна статья, написанная в соавторстве, в журнале "Техника молодежи" (1975, № 5); про журнал "Огонёк" в списке ничего нет. Впрочем, и эта единственная статья не идёт в зачёт, потому что не является произведением художественной литературы, а для всего научного и научно-популярного у нас другие критерии значимости: пункт "Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах, в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров" (а значительного количества тут нет) является лишь одним из необходимых условий для существования статьи о персоналии.

И насчёт самопиара: вот что интересно. В 2.29 некий участник Участник:Г. Басин первым своим появлением в Википедии оставляет это прочувствованное обращение. А уже через две минуты Участник:Eduard Arzunyan производит вот такие занятные манипуляции с подписью Г. Басина. Кажется, у этих двух участников полнейшее взаимопонимание. Андрей Романенко 02:56, 10 августа 2009 (UTC)

Уважаемый господин Андрей Романенко!

Свободная дискуссия подразумевает демократическое равенство сторон, однако в нашем с Вами случае такого равенства в некотором смысле нет. Поскольку я выступаю с открытым забралом: обо мне Вы многое можете узнать в интеренете; а Вы выступаете с закрытым забралом: мне неизвестна ни страна Вашего гражданства, ни Ваш возраст, ни Ваше образование и т. д.

Но ясно одно: по какой-то причине Вы относитесь ко мне предвзято. То ли Вам не нравятся моя армянская фамилия и мое английское имя, то ли американское гражданство, то ли пенсионный возраст, то ли осуждение мной сталинизма... Иначе трудно объяснить Ваши настойчивые, но плохо мотивированные действия против моего участия в Википедии.

Я сознаю, что открытый характер Википедии требует контроля ее администрации над уровнем выставляемых в ней статей, так как некоторые статьи могут писаться людьми нечестными, некомпетентными и не понимающими требований Википедии. Но трудно понять, на каком основании Вы отнесли меня к одной из этих категорий – или ко всем трем сразу?

Из 5-ти написанных мной в Википедию статей 2 Вы уже предложили "К удалению", причем обсуждаемую сейчас статью вторично. Жду, естественно, что Вы вот-вот приступите и к остальным.

К тому же Вы предложили к удалению и статью "Клуб русских писателей Нью-Йорка", изначально созданную не мной, но потом мной существенно доработанную.

А по обсуждаемой сейчас статье главная Ваша критика сводится к тому, что статья, мол, представляет собой саморекламу: "Страница изначально создана автором для саморекламы и активно им самим развивается и поддерживается". "Да и вообще попытки использовать Википедию для самопиара я считаю необходимым жестко пресекать".

Надо сказать, что я не нашел в правилах Википедии запрета на то, чтобы участник писал сам о себе (при условии, конечно, "значимости персоналии" и следования фактам). Запрет на писание о себе – это, похоже, Ваше личное, субъективное мнение, которое в данной дискуссии, по крайней мере, неуместно.

Да, в Википедии существует запрет на коммерческую рекламу и коммерческую саморекламу, чего в обсуждаемой статье нет и в помине – только факты (рекламу же своих книг с аннотацией, ценой и т. п. я благополучно даю на своем вебсайте). Что же касается термина "самопиар", дважды повторенного Вами, то пиар и реклама – это разные вещи (см. об этом в той же в Википедии статью Связи с общественностью). Действительно, в обсуждаемой статье, возможно, имеется элемент пиара, как он имеется, кстати, и в Вашей активности в Википедии. А один из участников четко сказал в данном обсуждении: "Самопиар не преступление.--Apr1 21:05, 2 августа 2009 (UTC)".

Вряд ли правомочно и Ваше стремление к оценке "значимости персоналии" обсуждаемой статьи лишь по одному из двух критериев: или как автора произведений художественной литературы, или как автора научно-популярной? В частности, в моей литературной работе оба эти вида литературы постоянно сочетались. А еще были и другие виды литературной работы: стихи, репортерство, политическая публицистика и многое другое – так что же, это все не в счет? Получается, что Вы выступаете за какую-то выхолощенную, догматическую оценку "значимости персоналии".

А моя педагогическая работа, а издательская? А созданный мной уникальный в СССР клуб "Жест"? Причем каждый из этих аспектов творческой работы неоднократно освещался в СМИ: как в прессе, так и в эфире.

Зачастую оскорбителен тон, который Вы позволяете себе в дискуссии: "Видно, с какой серьезностью писатель Арзунян к себе относится: перечислено многое, вплоть до стихотворения "Бережливый сурок", опубликованного 24.04.58 в районной газете "Ленiнським шляхом". Это важно".

Да, мне кое-что удалось сделать в литературе, и я не считаю постыдным вести учет этого. Опубликовал и десятки стихотворений для детей, название одного из которых – "Бережливый сурок" – удостоилось Вашего иронического внимания. Неужели Вы всерьез считаете, что стихи для детей – это не литература?

Иронически комментируете Вы вступление в дискуссию одного из моих давних читателей: "И насчет самопиара: вот что интересно. В 2.29 некий участник Участник:Г. Басин первым своим появлением в Википедии оставляет это прочувствованное обращение. А уже через две минуты Участник:Eduard Arzunyan производит вот такие занятные манипуляции с подписью Г. Басина. Кажется, у этих двух участников полнейшее взаимопонимание".

Действительно, со многими моими читателями у меня взаимопонимание гораздо лучше, чем с Вами, – но полагаю, что это не дает Вам никакого права на иронический тон.

А иногда, желая поймать меня на чем-либо, Вы просто допускаете ляпсусы: "Между тем с авторитетными изданиями так: одна статья, написанная в соавторстве, в журнале "Техника молодежи" (1975, № 5); про журнал "Огонек" в списке ничего нет". Я уж не говорю о косноязычии данной Вашей фразы, поговорим лишь о ее содержании.

Во-первых, соавторство – не грех (см. об этом в Википедии статью Соавторство); а во-вторых, данным соавторством с моим студентом-литстудийцом, – который впоследствии стал профессиональным русским журналистом в Германии, – я особо горжусь, так как плод его "учебного" соавторства со мной удалось тогда опубликовать в престижном научно-популярном журнале. Что же касается якобы отсутствующей публикации в "Огоньке", то это – пример Вашей, извините, недобросовестности: публикация не только имеется в "Списке моих публикаций 1950-2000-х годов", но и ее ксерокопию можно почитать на вебсайте (http://edvig.narod.ru/ghurnalistika.htm).

И, видимо, умышленно неточна Ваша реплика о справочнике Чупринина: "...огромный сводный справочник Чупринина, включающий всех эмигрантов, кто когда-либо что-либо опубликовал..." В действительности же в этот справочник включены лишь те, кто является автором хотя бы одной книги, – а таких в десятки раз меньше.

А как Вы ответили на вот этот "неудобный" для Вас вопрос Басина: "Удивляет несоответствующая действительности фраза Андрея Романенко: "его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нем не пишут авторитетные критики". Журналы? "Огонек" и "Техника молодежи" (Россия), "Слово/Word" и "Вестник" (США) и др. Издательства? Издательство "Известия" и "Феникс" (Россия), "Бахва" и "Маяк" (Украина) и др. Критики? Г. Гачев (Россия), В. Либерман (США) и др. (причем оба критика – профессиональные литературоведы, доктора наук)".

Да никак Вы не ответили! Вы просто проигнорировали этот вопрос, потому что Вам нечем крыть.

...Если Вам не понравится недоброжелательный тон, с которым написана данная моя реплика, то это – лишь реакция на Вами же заданный в дискуссии недоброжелательный тон.--Edvig Arzunyan 13:59, 14 августа 2009 (UTC)

Вместо улучшения статьи и приведения ее к правилам вы предпочитаете заниматься сочинением подобных объемистых воззваний. Это неконструктивно. Partyzan XXI 11:21, 4 сентября 2009 (UTC)

- По этому и куче других обсуждений у меня появились вопросы к администраторам. Прописано ли твёрдо отличие массовой литературы от немассовой? Почему для немассовой литературы тиражи не учитываются вообще? Почему количество изданных книг вообще никак не учитывается? Почему писать статьи о самом себе разрешено, но многие участники и администраторы относятся к таким статьям предвзято и используют слово "самопиар" как самостоятельный аргумент за удаление?

Считаю, что всё это нужно поменять, поскольку получается что авторам детективов фактически достаточно тиража (а 20 000 для детективной серии - смешной тираж), а поэтам, авторам высокохудожественной и научно-популярной литературы требуются "поддержка авторитетными институциями" и "регулярные публикации в авторитетных журналах", хотя очевидно что поэт не журналист чтобы иметь регулярные публикации. Отдельная проблема с русскоязычными художественными журналами и альманахами, которые из-за малых тиражей и по каким-то ещё причинам часто не признаются авторитетными.

На мой взгляд, для автора массовой (в узком смысле - детективы, ужасы, бульварные романы и т.д.) литературы суммарный тираж нескольких книг 20 000 - обычное явление, недостаточное для вики, а вот для немассовой - исключение и должно являтся критерием значимости. Также предлагаю учитывать число книг. Если у автора массовой литературы вышел тиражом 20 000 один детектив, и если пять - это разные вещи.

Я за оставить, о чём уже написал. Участнику Edvig Arzunyan хочу только сказать, что участник Андрей Романенко является, как я понимаю, сторонником полной непредвзятости, и не стоит обвинять его в действиях на почве национализма, сталинизма и т.д.--Apr1 12:30, 4 сентября 2009 (UTC)

Итог

Честно говоря, мне не очень хочется подводить этот итог, так как я уже подводил прошлый по аналогичной номинации, но раз никто не взялся, придётся. В прошлый раз я оставил статью, написав, что, хотя я и не уверен в соответствии персоналии нашим критериям значимости, сообщение о публикациях в журналах Огонёк и Техника Молодёжи дают основания считать, что есть и другие публикации, и в целом соответствие критериям может быть показано, а предисловие покойного Георгия Гачева усиливает это впечатление. Сами публикации, а также список публикация, я не видел. Сейчас в дискуссии стали обсуждаться сами публикации, и я ознакомился с их списком, а также прочёл статью в Огоньке. При всём уважении, теперь, когда понятно, что во всём списке есть только публикации в Огоньке, Технике Молодёжи, Известиях и Неделе (при этом по одной, в разных жанрах), я не могу сказать, что показана поддержка творчества уважаемого Эдуарда Айроновича Арзуняна авторитетными литературными институциями. Поэтому я статью удаляю. Вопрос о значимости писателей третьей и четвёртой волны эмиграции, которые публиковались исключительно за границей, поднимается не первый раз, но мне кажется, что его надо решать не путём обсуждения на ВП:КУ, а путём создания правил, если на то будет воля сообщества. Для этого, как мне кажется, в качестве первого шага нужно такое правило аккуратно сформулировать. Честно говоря, я плохо представляю, как такая формулировка могла бы выглядеть в принципе, но, может быть, кто-то это сможет сделать.--Yaroslav Blanter 17:12, 6 сентября 2009 (UTC)

Free-Torrents.org

Автор в ответ на предложение быстро удалить статью, выставил её на ВП:КУ. Но заявку здесь не оформил. Я делаю это за него. Gruznov 20:33, 2 августа 2009 (UTC)

Автор оспорил быстрое удаление как репост ранее удаленной статьи. С его слов, статья полностью переработана. На мой взгляд, значимость на момент номинации на БУ в статье не показана. Переношу сюда аргументы автора со страницы обсуждения статьи:

Перенесено со страницы Обсуждение:Free-Torrents.org#Почему удаляете?.

Аргументы мои таковы: Free-Torrents.org(далее ФТО) - первый среди трекеров, который пошёл наперекор правообладателям и до сих пор успешно справляется с ними. ФТО - единственный в своём роде трекер (ну после torrents.ru), на котором зарегистрировалось более полумиллиона пользователей за очень небольшой срок существования. Про ФТО были написаны статьи в прессе РФ, а также были и видео-интервью в интернете с владельцем ресурса. Что как-никак, но придаёт немалую "энциклопедическую важность".
Мне бы хотелось увидеть ваши аргументы против энциклопедической важности статьи. Тогда я и буду оспаривать уже ваше редакторское мнение :)
P.S. Удалите копию пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Free-torrents.org
P.P.S. А вот по критериям:

Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.

Имеется
Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

Имеется
Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.

Присутствует
--DamiRocK 19:53, 2 августа 2009 (UTC)

--Vd437 20:55, 2 августа 2009 (UTC)

Мне лишь не понятно, почему вы не признаете значимости ресурса? Второе место после крупнейшего и первого торрент-трекера в рунете это, извините, не хило. Google выдаёт 27 миллионов страниц с упоминанием проекта --DamiRocK 21:11, 2 августа 2009 (UTC)

Повторюсь ещё раз: значимость должна быть показана в статье на основе общих и специальных критериев значимости, а также в соответствии с требованиями проверяемости и опираясь на авторитетные источники. --Vd437 21:20, 2 августа 2009 (UTC)

Теперь по Вашим аргументам: первые два — это, собственно, ссылки на форум на free-torents, который не может быть основным источником для данной статьи. Третий — статья в журнале, где вскользь упоминается free-torrents, как один из объектов атаки. Буквально — следующее:

Одновременно была проведена очередная атака на торрент-трекеры, в том числе free-torrents.org. Ничего нового, еще одна попытка взлома аккаунтов и удаления ссылок на скачивание. Пока нет ясности, кто этим занимается, используя китайский ботнет, но заманчиво думать, что это не обычные хулиганы, а сами правообладатели, возомнившие себя хакерами.

— Поклонники торрент-трекера Pirate Bay атаковали сайт IFPI — Компьюлента:

Это тоже не принимается в качестве аргумента в подтверждение широкого общественного внимания (мало ли кого атакуют-то?). --Vd437 21:29, 2 августа 2009 (UTC) Как и в качестве обзора в специальной прессе, посвященного объекту статьи. --Vd437 21:32, 2 августа 2009 (UTC)

Гугл ньюс ничего не выдает [5] --Kostius обс 21:16, 2 августа 2009 (UTC)
- С чего бы в гугл ньюс должно быть что-либо про ФТО? --DamiRocK 21:19, 2 августа 2009 (UTC)
  - Сравни с torrents.ru [6]. ФТО - не имеет никакого общественного резонанса. --Kostius обс 21:23, 2 августа 2009 (UTC)
    - Повторюсь, гугл ньюс - не показатель. ФТО имеет существенейший резонанс по отношению к торрентс.ру - на ФТО не закрывают раздачи, что позволяет людям найти то, что им действительно нужно. --DamiRocK 21:28, 2 августа 2009 (UTC)

Повторюсь ещё раз: значимость должна быть показана в статье

Добавил объекты "значимости" в статью. Как и просили. --DamiRocK 21:28, 2 августа 2009 (UTC)

видео итервью - упомянуто не вскользь, а взято интервью у обоих сторон, ведь не взяли же интервью у других трекеров, а только у нас, говорит о значимости. в статье Upgrade Special также не вскользь упомянуто, брали интервью у Торрентс.ру и у Free-Torrents.org, а не у других, а то что копия интервью размещена на free-torrents.org, только потому что, элетронную копию сделали чтобы удобнее было читать, а не искать и качать копию всего журнала. какие доказательcтва еще нужны?Enumerate 21:42, 2 августа 2009 (UTC)

Теперь по Вашим аргументам: первые два — это, собственно, ссылки на форум на free-torents, который не может быть основным источником для данной статьи.

Просто нету цифровой копии полной статьи в интернете. Только у нас...--DamiRocK 21:36, 2 августа 2009 (UTC)

Лучше сослаться на статью в «бумажном» журнале, чем на её оцифровку на форуме. --Vd437 21:45, 2 августа 2009 (UTC)

Это тоже не принимается в качестве аргумента в подтверждение широкого общественного внимания (мало ли кого атакуют-то?)

Атакуют-то атакуют. Но публичное извещение имеется пока только про нас. --DamiRocK 21:37, 2 августа 2009 (UTC)

Извините, а вы не на торрентс.ру сидите? Почему так против Фто настроены??? Это известный трекер, так же как и т.ру, только пользователей меньше в связи с недавним началом работы на полную. На toptracker.ru занимает 1е место, известен своей политикой "Не закрывать раздачи" и прочее. Этого не достаточно???? appl3

Мы «сидим» на Википедии, если Вы не заметили.

--Vd437 21:46, 2 августа 2009 (UTC)

Критерии известности для сайтов

Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:

1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:

Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.
Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

2. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации

3. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей

4. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Но иногда это помогает: например, вот список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса.

Укажите пункт для ФТО. С ссылками. --Kostius обс 21:45, 2 августа 2009 (UTC)

Kostius, Перечитайте начало обсуждения. По критериям всё расписано. С Ссылками. Уж извините, но ХОТЯ БЫ одному критерию сайт удовлетворяет. Кстати, говорю вам для справки. Яндекс не допускает в свои каталоги Торрент трекеры --DamiRocK 21:49, 2 августа 2009 (UTC)
Какому критерию? И ссылочку будьте добры --Kostius обс 21:52, 2 августа 2009 (UTC)
Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.
Имеется

Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.

Имеется

Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.

Присутствует --DamiRocK 21:54, 2 августа 2009 (UTC)

По поводу этих ссылок вам уже объяснили ситуацию --Kostius обс 21:55, 2 августа 2009 (UTC)
- А мы уже разъяснили товарищу, который пытался объяснить. Так что считаю, что с критериями вопрос решён.

Что дальше будем обсуждать, товарищи? --DamiRocK 21:57, 2 августа 2009 (UTC)

И что вы ему разъяснили? Я похоже что то пропустил --Kostius обс 22:02, 2 августа 2009 (UTC)

Этот участник интересуется Интеллектуальной собственностью. - может быть это Ваша причина(предвзятость) по которой Вы похоже не видите очевидного? Выше приводили ссылки на Видеоинтервью и статью в Upgrade Special Upgrade Special или что это тоже к Free-Torrents.org принадлежит? Upgrade Special бумажный журнал, электронную версию они на сайте не выкладывают. Если заглянуть http://ru.wikipedia.org/wiki/Torrents.net.ua также видно что нет прямых ссылоr на статьb, по причине того что журнал бумажный, или что ту тоже статью к удалению? или тут непонятная избирательность того что оставить или нет?Enumerate 01:51, 3 августа 2009 (UTC)

Создаётся впечатление, что моя статья задевает редакторов как-то. Неужели она так мешает вам? --DamiRocK 07:45, 3 августа 2009 (UTC)
Понимаете в чем дело. Для того чтобы сайт попал на страницы википедии он должен чем-то выделяться на фоне других порталов. О нем должны быть какие-то упоминания в СМИ (как например скандал с The Pirate Bay). Или он должен обладать какими-то признаками (сервисы, функции и пр.) которые бы качественно отличали его от других сайтов. Или у вас должна быть огрмная аудитория пользователей. А пока это похоже на рекламу. P.S. Никакой личной неприязни ни к ФТО ни к его руководству у меня нет. --Kostius обс 08:15, 3 августа 2009 (UTC)
Так разве он не выделяется? Тем, что нету у нас правообладателей (а это важнейший фактор в сфере BitTorrent трекеров). Пользователей полмиллиона, мало? Упоминания в СМИ есть, уже в этом разговоре я говорил о них, и товарищ Enumerate тоже упомянул. --DamiRocK 08:48, 3 августа 2009 (UTC)

Ну так что, господа редакторы, не вижу больше смысла тянуть кота за хвост... Расписали вам по критериям отбора статей о сайтах. Уже доказали вам, что сайт по критериям проходит. Еще что-то пожелаете? --DamiRocK 13:13, 3 августа 2009 (UTC)
Теперь остается только ждать подведения итога администратором. Если еще имеются ссылки на статьи в неаффилированных источниках, то не забывайте их добавлять в статью — вероятность оставления статьи от этого только возрастет. --Ashik ^talk 15:47, 4 августа 2009 (UTC)
Просьба подкрепить все утверждения в статье независимыми авторитетными источниками. Плюс ко всему http://anticopyright.ru/ не является АИ так как построен на вики-технологии. --Insider ⁵¹ 10:35, 10 августа 2009 (UTC)

Итог

Критерии значимости сайтов ВП:ВЕБ в последней редакции требуют нескольких нетривиальных публикаций о сайте. Сейчас есть только одна, в журнале Upgrade Special (вторая не была посвящена сайту, просто разовое упоминание в статье об атаке на IFPI). Статья удаляется из-за несоответствия критериям значимости. При появлении новых авторитетных источников можно подавать [[ВП:ВУС|запрос на восстановление. --Blacklake 10:28, 3 сентября 2009 (UTC) При первом просмотре не заметил вторую ссылку на Infox. Пожалуй, двух публикаций будет достаточно, статья оставляется. Однако сейчас там стоит запрос источника к каждому слову, если ситуация исправлена не будет, ее можно будет снова вынести на удаление. --Blacklake 10:35, 3 сентября 2009 (UTC)

Шаблон:Парламентские выборы в Канаде

Не используется, имеются используемые аналоги. 1450 20:55, 2 августа 2009 (UTC)

Итог

Удалил. — Obersachse 19:15, 9 августа 2009 (UTC)

Уайт, Джеймс

Редирект совершенно не нужный ни в статьях, ни в поиске. Хэрриота все знают и ищут как Хэрриота. Более того — он мешает, потому что, например, en:James White — немаленький такой дизамбиг, Уайт, Джеймс — писатель-фантаст, тоже весьма значимый. Дядя Фред 22:56, 2 августа 2009 (UTC)

Да, тем более что он Wight, а не White, что, при транскрипции, добавляет путаницы. --Bilderling 10:25, 3 августа 2009 (UTC)

Итог

Ну, Уайты не виноваты в том, что на русский язык Wight и White транслитерируется одинаково Решил проблему написанием статьи о писателе и созданием по этому поводу дизамбига. Дядя Фред 18:54, 13 августа 2009 (UTC)

Примечания

↑ ¹ ² «Мы — арт-банда! Наш кумир — Андрей Монастырский!»: Неформальное интервью с группой «Война» // Блог Алексея Плуцера-Сарно

[plucer.livejournal.com-1] ¹ ² «Мы — арт-банда! Наш кумир — Андрей Монастырский!»: Неформальное интервью с группой «Война» // Блог Алексея Плуцера-Сарно

[1]

@@ Строка 1: / Строка 1: @@
-{{ВПКУ-Навигация}}
+{{ВПКУ-Навигация|closed=1}}
-== [[Иж-412]] ==
+== <s>[[Иж-412]]</s> ==
-Постоянно кто-то создаёт статью о несуществующей модели автомобиля. Её удалили, вот опять создали. Ну не было такой машины — ижевские «Москвичи» везде значатся именно как «Москвичи»… самостоятельная марка Иж появилась только на Иж-2125, который Комби.
+Постоянно кто-то создаёт статью о несуществующей модели автомобиля. Её удалили, вот опять создали. Ну не было такой машины — ижевские «Москвичи» везде значатся именно как «Москвичи»… что и написано в надписи на багажнике. Самостоятельная марка Иж появилась только на Иж-2125, который Комби.
 Единственный выдвигаемый аргумент — якобы название распространённое и перенаправление удобно тем, кто будет искать машину под этим названием.
@@ Строка 15: / Строка 15: @@
 [[User:DL24|DL24]] 00:32, 2 августа 2009 (UTC)
+* Раз постоянно создают, значит имеем дело с общераспространённым заблуждением. Поэтому предлагаю сделать из неё защищённое от редактирования перенаправление на статью о марке автомобилей "Иж" или (если таковой нет) о марке автомобилей "Москвич". --[[User:Совремённый|Совремённый]] 04:39, 2 августа 2009 (UTC)
-==[[Молодой Сталин]]==
+*Сделал перенаправление сразу на соответствующий раздел, в котором в явном виде сказано про марку, а не на всю статью. В принципе в таком виде можно и оставить ! [[User:DL24|DL24]] 09:51, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}}. Яндекс [http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%98%D0%B6-412&stpar2=%2Fh0%2Ftm0%2Fs1&stpar4=%2Fs1 выдаёт 200 тыс.] ссылок на это название, так что ни о каком удалении речи идти не может. <small>(Запрос [http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%B0%D1%80%D1%84%D0%B0%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84%D0%B8%D0%B8&noreask=1 "арфаграфия"] также выдаёт немало ссылок, но всё же их на порядок меньше — 26 тысяч))</small> -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 20:47, 2 августа 2009 (UTC)
+:: Яндекс тут сааавсем не аргумент. Запрос по инету выдаёт уровень людей, сидящих на форумах, но отнюдь не реальное положение вещей. Но я уже снял заявку, в принципе. [[User:DL24|DL24]] 21:16, 2 августа 2009 (UTC)
+:::Раз сняли заявку подведите итог зачеркните название раздела и создайте подраздел итог и т.д.  [[User:Paolo77|Paolo77]] 08:34, 3 августа 2009 (UTC)
+::: DL24 — завершившееся обсуждения не удаляются.--[[User:Distdev|Distdev]] 16:49, 3 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+На мой взгляд, вполне обоснованно заменено редиректом. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 07:16, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Молодой Сталин]]</s> ==
 Книга лауреат ряда премий. с быстрого--[[User:Apr1|Apr1]] 04:19, 2 августа 2009 (UTC)
+* Странная с ней ситуация - в английском разделе её удалили по запросу автора статьи.[http://en.wikipedia.org/wiki/Young_Stalin_(book)] --[[User:Совремённый|Совремённый]] 05:15, 2 августа 2009 (UTC)
-===[[Войны Сталина: от мировой войны до 'холодной войны', 1939-1953]]===
+*{{Удалить}}, незначимо.[[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] 08:21, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Имеется значимость. ''Книга была удостоена ряда литературных премий: премии газеты Лос-Анджелес Таймс за лучшее биографическое произведение[1], Премии Коста[2], премии имени Бруно Крайского[3] и др.''--[[User:Сталинист номер 8798|Сталинист номер 8798]] 13:46, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}} Значимость показана. --[[User:Акутагава|Акутагава]] 09:40, 6 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Соответствует [[ВП:КЗ|общему критерию значимости]]. Возможность объединения со статьей об авторе можно рассмотреть отдельно. Оставлено. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 07:20, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Войны Сталина: от мировой войны до «холодной войны», 1939—1953]]</s> ==
 Сюда же--[[User:Apr1|Apr1]] 04:37, 2 августа 2009 (UTC)
+* '''Оставить'''. Книга вызвала резонанс, есть рецензии.
+:* [http://www.inosmi.ru/translation/250448.html Войны Сталина: интервью с профессором Джеффри Робертсом] («History News Network», США) Арон Леонард (Aaron Leonard), 06 июля 2009
+:* [http://www.inosmi.ru/translation/236078.html Был ли Сталин великим полководцем?] («Front Page Magazine», США), 16 августа 2007
+:* [http://findarticles.com/p/articles/mi_m0PBZ/is_3_88/ai_n25432658/ Stalin’s Wars: From World War to Cold War 1939—1953] // Military Review, May-June, 2008 by Robert F. Baumann
+Имеется значимость. -- [[User:Esp|Esp]] 14:28, 3 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} или переписать в статью о Джеффри Робертсе. Сама по себе книга незначима, на русском не выходила.[[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] 08:20, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Книга вызвала широкий отклик.  http://www.politizdat.ru/interview/81/ http://actualhistory.ru/books-stalin-mustdie http://www.spbdnevnik.ru/?show=article&id=5554  http://www.otechestvo.org.ua/main/20075/721.htm http://www.kreml.org/interview  http://www.army.lv/?s=1638&id=4128 http://www.rusk.ru/st.php?idar=21996/180744057 --[[User:Сталинист номер 8798|Сталинист номер 8798]] 11:36, 8 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
-== [[Участник:Udacha/Википедия:Доносчику первый кнут|Википедия:Доносчику первый кнут]] ==
+Соответствует [[ВП:КЗ|общему критерию значимости]]. Возможность объединения со статьей об авторе можно рассмотреть отдельно. Оставлено. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 07:20, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Участник:Udacha/Википедия:Доносчику первый кнут|Википедия:Доносчику первый кнут]]</s> ==
 Если бы мне в обсуждении подсунули ссылку [[User:Udacha/Википедия:Доносчику первый кнут|Википедия:Доносчику первый кнут]], то я бы, скорее всего, посчитал это нарушением [[ВП:НО]]. Да и вообще, само правило, где уже в заголовке содержится и оскорбление, и угроза, противоречит [[ВП:5С]] (п.4). Предлагаю удалить. --[[User:Совремённый|Совремённый]] 04:30, 2 августа 2009 (UTC)
+* Это не правило, а страница в пространстве участника. --[[User:АлександрВв|АлександрВв]] 05:34, 2 августа 2009 (UTC)
+* Можно и оставить "для истории", только повесить шаблон {{[[:Шаблон:Эссе|эссе]]}}
+* {{Оставить}}. Пока это находится в личном пространстве участника, вообще не понимаю, какие могут быть претензии. Даже если это проект правил, подготавливаемый участником, даже если он окажется совершенно неприемлемым (что пока не обсуждаем), то всё это будет иметь значение, когда/если этот проект будет предложен в таком статусе. Сейчас же это — личная инициатива участника в своём личном пространстве, не нарушающая правил ВП. -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 17:07, 2 августа 2009 (UTC)
+**Личная инициатива бессрочно заблокированного участника, так что в качестве правил уже явно предложено не будет. В этом смысле, лучше поменять шаблон с "проекта правил" на "эссе", не претендующее на правило. [[User:Beaumain|Beaumain]] 01:22, 3 августа 2009 (UTC)
+:::По-моему, в этом эссе изложены весьма здравые мысли, безотносительно к личности автора. Доработать и оставить. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:04, 3 августа 2009 (UTC)
+* Участница хотела изменить мир в лучшую сторону, сделать его добрее и чище :) Какое счастье, что этому эссе уже не жить. Мало кто будет «просто сносить оскорбления» и обращаться к арбитрам «только как в жизни». Если все будут думать о «первом кнуте», то начнется тотальная война, как в боевиках. Потому что важно не то, кто первый сообщил о нарушении, а то, кто нарушил правило. «Пионер не должен стучать» — это советский лозунг, отражающий советское мировоззрение и философию. Нарушителю надо дать понять о том, что он сделал, иначе в правилах нет смысла.-- [[User:David.s.kats|David]] 18:49, 3 августа 2009 (UTC)
+* Мысли там здравые - но много ли тут тех, кто тут готов к ним присоединиться?
+:То, что страница в ЛП - разумеется, кое-кого не остановит. Как и то, что Правилами установлена возможность восстановления в правах участников, при их желании и согласии АК, разумеется.
+:Кстати, была статья интересная [[Доносчику первый кнут]] - активисты её удалили - в другой проект - и какой проект от этого выиграл? Вместо статьи о глубоком русском высказывании - имеем полезнейшую статью о "факте современного искусства" - ''Группенсекс в музее Тимирязева'' и его авторах - энциклопедистах, известных - со стр. википедии - под кличками: "Перегной", "Козлёнок", «Поросёнок Пётр» - «Хуеплёт» (см. обсуждение КУД, ниже). [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:01, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Оставлено, ввиду отсутствия каких-либо критериев допустимости подобных эссе в служебных пространствах. --[[User:Grebenkov|aGRa]] 07:22, 9 августа 2009 (UTC)
+== Заготовки для статей о фильмах ==
+Не соответствуют [[Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о фильмах|минимальным требованиям к статьям о фильмах]]. --[[User:АлександрВв|АлександрВв]] 05:47, 2 августа 2009 (UTC)
+=== <s>[[Новое приключение Билла и Теда (фильм)]]</s> ===
+Перенесено с [[Википедия:К удалению/1 августа 2009|1 августа]]. --[[User:АлександрВв|АлександрВв]] 05:47, 2 августа 2009 (UTC)
+==== Автоматический итог ====
+Страница была удалена 15 августа 2009 в 19:16 (UTC) администратором [[User:Николай Путин|Николай Путин]]. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/2 августа 2009#Новое приключение Билла и Теда (фильм)]]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом [[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 22:04, 15 августа 2009 (UTC).
+=== <s>[[Паутина обмана (фильм, 1990)]]</s> ===
+====Итог====
+Не доработана → удалена. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:55, 9 августа 2009 (UTC)
+=== <s>[[Первичный мотив (фильм)]]</s> ===
+====Итог====
+Не доработана → удалена. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:55, 9 августа 2009 (UTC)
+=== <s>[[Перепутав все кары (фильм)]]</s> ===
+====Итог====
+Не доработана → удалена. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:55, 9 августа 2009 (UTC)
+=== <s>[[Переступив черту (фильм)]]</s> ===
+====Итог====
+Не доработана → удалена. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:55, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Эконометрика как наука]]</s> ==
+Избыточное перенаправление.  [[User:Pyclanmap|Pyclanmap]] 06:15, 2 августа 2009 (UTC)
+{{Удалить}} Если нужно узнать про эконометрику — ищут эконометрику и там смотрят на неё, как хотят, в т.ч. как на науку. [[User:Alessin|1450]] 21:12, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Совершенно ненужное перенаправление.--[[User:EL-259|EL-259]] 08:19, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Удалено по [[ВП:КБУ#П5]]: некорректное по смыслу перенаправление. [[User:Gruznov|Gruznov]] 22:03, 4 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Участник:Box/Ботовладелец2]]</s> ==
+Не пойму, зачем нам два юзербокса об одном и том же. Если кому-то важно слово «активный», пусть встроит соответствующий параметр в [[User:Box/Ботовладелец|другой шаблон]]. --[[User:Cvz1|Cvz1]] 07:00, 2 августа 2009 (UTC)
+*Согласен, юзербокс не нужен <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 13:14, 3 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Юзербокс будет раскрыт на личной странице автора и удален. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 09:58, 3 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Тонкая материя]]</s> ==
+В текущем виде — пропаганда. Согласно [[ВП:МАРГ]] должны быть представлены ссылки на авторитетные источники и правильно расставлены акценты. — [[User:Claymore|Claymore]] 07:14, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{tl|db-repost}} уже раз в пятый. Участнику пора блок ставить. А статью проще переписать с нуля. [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 09:52, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Автоматический итог ===
+Страница была удалена 2 августа 2009 в 09:54 (UTC) администратором [[User:Claymore|Claymore]]. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О4|О4]]: страница с таким содержанием уже удалялась: /*<nowiki>{{db-repost}}</nowiki> <noinclude><nowiki>{{К удалению|2 августа 2009}}</nowiki></noinclude> Тонкая материя - общее название». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом [[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 18:39, 2 августа 2009 (UTC).
+== <s>[[SSG Лейбл]]</s> ==
+Значимость не показана. --[[User:Distdev|Distdev]] 07:47, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Удалено, явно незначимый лейбл. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 07:03, 14 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[UCHU]]</s> ==
+Значимость не показана. --[[User:Distdev|Distdev]] 07:57, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Нет АИ, значимости тоже нет.--[[User:EL-259|EL-259]] 08:19, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Удалено. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 07:04, 14 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[United for Solid Surface Свойства]]</s> ==
+Рекламная статья. Основная статья тоже [[Википедия:К удалению/30 июля 2009#United_for_Solid_Surface|на удалении]]. --[[User:Distdev|Distdev]] 08:00, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Спам.--[[User:EL-259|EL-259]] 08:20, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} Реклама. --[[User:Акутагава|Акутагава]] 09:22, 6 августа 2009 (UTC)
+* ... и [http://united-ss.at.ua/index/0-4 копивио]. {{Удалить}} --[[User:Daryona|Дарёна]] 08:45, 8 августа 2009 (UTC)
+===Итог===
+Удалена. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 18:56, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Dallaz project]]</s> ==
+Не показана значимость, [[ВП:ЗН]]. Нет независимых [[ВП:АИ]]. -- [[User:Esp|Esp]] 08:14, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}, согласен с Esp.--[[User:EL-259|EL-259]] 08:21, 4 августа 2009 (UTC)
+===Итог===
+Значимость не показана. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 19:08, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Коньковская формация]]</s> ==
+Выдуманная "формация", никакого подтверждения нет. Группы записанные туда абсолютно разных стилей, из разных городов («Адаптация» вобще казахская группа). —  [[User:Hairovich|Hairovich]] 10:06, 2 августа 2009 (UTC)
+:Также очень походит на Оригинальное исследование. —  [[User:Hairovich|Hairovich]] 19:36, 25 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Удалено. АИ, подтверждающих существование предмета статьи в ней отсутствует.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ([[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]) 10:00, 3 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Групповой секс в Биологическом музее]]</s> ==
+Предлагаю удалить эту статью околопорнографического содержания по критерию С5. Статья, видимо, была написана участниками действа, основной источник ссылок - ЖЖ одного из учасников разврата.
+:Уважаемый участник [[Участник:Strcpy|Strcpy]], не забывайте подписывать свои сообщения.
+:Далее, вы не вынесли статью на удаление, а только написали здесь ваше предложение. В таком виде оно не защитывается за предложение к удалению.
+:Это нормальная статья об известной акции, организованная группой, которая представлена в википедии. Поэтому ей жить.-- [[User:David.s.kats|David]] 12:10, 2 августа 2009 (UTC)
+:В дополнение замечу, что [[ВП:ПРОТЕСТ|википедия может вызвать у вас протест]].-- [[User:David.s.kats|David]] 17:57, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{быстро оставить}}, тем более, что шаблона не было поставлено. Явление имело резонанс, статья хорошая. Достойный "памятник" нашему времени.--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 12:29, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{быстро оставить}}, старая устоявшаяся статья о событии, имевшем резонанс.--[[User:Bilderling|Bilderling]] 13:50, 2 августа 2009 (UTC)
+* и к тому же статья содержит крайне ценную энциклопедическую информацию:
+:Основные действующие лица акции:
+# Пётр Верзилов (прозвище «Поросёнок Пётр» или «Хуеплёт») <ref name="plucer.livejournal.com">[http://plucer.livejournal.com/65449.html?thread=2128553 «Мы — арт-банда! Наш кумир — Андрей Монастырский!»: Неформальное интервью с группой «Война»] // Блог Алексея Плуцера-Сарно</ref> — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ
+# Олег Воротников (прозвище «Перегной») — лидер арт-группы «Война», бывший студент философского факультета МГУ <ref name="plucer.livejournal.com"/>
+# Наталья Сокол (прозвище «Козлёнок») — супруга Олега Воротникова, бывшая сотрудница физического факультета МГУ
+# Жан Хачатуров
+# Владимир Шилов — бывший студент философского факультета МГУ
+# Надежда Толоконникова — студентка 2-го курса философского факультета МГУ, супруга Петра Верзилова, находилась в декретном отпуске
+# [[Алексей Плуцер-Сарно]] (держал плакат) — известный российский лексикограф и фольклорист
+# Алексей Зуб (держал плакат) — студент 2-го курса философского факультета МГУ
+# Светлана Бардина (вела видеосъёмку) — студентка 2-го курса философского факультета МГУ
+:- какие полезнеёшие сведения можно почерпнуть в "википедии на русском языке"!
+:"Пётр Верзилов (прозвище «Поросёнок Пётр» или «Хуеплёт»)"
+:А отчего нет ссылок на блоги перформансистов, их адреса - чтоб заказать ещё одну "незабываемо-мощную пиар-акцию"?
+:Ничего - дело поправимое; и в ВП для "современного искусства" - место всегда найдётся.
+:PS. Только не забудьте с тов. Плуцера ("'''известный российский лексикограф и фольклорист'''") - бутылку за продвижение его скромной персоны взять. На нужды "отделения современного искусства", простите за непристойное слово, "''википедии на русском языке''" (и то слава богу - что не "русской википедии")  [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 14:51, 3 августа 2009 (UTC)
+=== неИтог ===
+* Надеюсь, можно подвести итог без дальнейшего обсуждения? '''Быстро оставлено''' за абсурдностью номинации. Прошу администрацию подтвердить. В случае чего — готов понесть заслуженную кару:-)) --[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 14:37, 2 августа 2009 (UTC)
+*:Сэр, станьте администратором и тогда подводите итоги сколько угодно. [[User:Beaumain|Beaumain]] 15:26, 2 августа 2009 (UTC)
+: Эхе-хе... А если по сути вопроса (пардон, статьи)?--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 16:06, 2 августа 2009 (UTC)
+::А если по сути, то вам [[ВП:КУ|сюда]].-- [[User:David.s.kats|David]] 17:57, 2 августа 2009 (UTC)
+::: Вы издеваетесь?--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 19:10, 2 августа 2009 (UTC)
+::::Конечно, нет. Просто я много вожусь с новичками в последнее время. Если вы знали о правилах подведения итогов, то миль пардон.-- [[User:David.s.kats|David]] 21:08, 2 августа 2009 (UTC)
+::::Инцидент исчерпан.--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 12:35, 3 августа 2009 (UTC)
+=== Продолжаем обсуждение ===
+* {{Оставить}}. Акция имела большой резонанс, статья (при беглом просмотре) вполне приличная. Номинация абсолютно безосновательна, на мой взгляд. -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 17:17, 2 августа 2009 (UTC)
+*: PS. Кроме значимости самой акции, у нее была богатая последующая история: попытки исключить из Университета участников акции и сопутствующий этому скандал, заведенное уголовное дело на того, кто освещал акцию в своем блоге, и сопутствующий этому резонанс. {{Оставить}} безо всякого сомнения. -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 19:40, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Перформанс был знатный. Люди старались, во всех газетах было.-- [[Участник:Pernambucto|Pernambucto]]17:52, 2 августа 2009 (UTC)
+** [[Участник:Pernambucto|Pernambucto]], не забывайте подписывать свои реплики.-- [[User:David.s.kats|David]] 17:57, 2 августа 2009 (UTC)
+**{{Быстро оставить}} Материалы в ведущих российских СМИ - в Эксперте, на РЕН ТВ, в Независимой и так далее. Кроме того акция крутая))--[[User:Apr1|Apr1]] 19:35, 2 августа 2009 (UTC)
+* Не вижу в этой акции ничего крутого, но внимание СМИ (причём в течение довольно длительного времени) налицо. {{Оставить}}. --[[Участник:Viktorianec|Viktorianec]] 20:27, 2 августа 2009 (UTC)
+*Смело {{удалить}} этот бородатый [[перфоманс]]. "Элемент [[Мозаичная культура|мозаичной культуры]], неэнциклопедично, незначимо; один лишь повод для дополнительного [[пиар]]а самых разных лиц и повышения продаваемости жёлтой прессы/посещаемости дохлых страниц Сети.
+:Забыть; в отличие от "Забыть безумного Герострата" - эту детскую неожиданность вспоминать/толочь незачем. И тут рекламную агонию "акционерам" - продлевать нечего.
+:P.S. Я прекрасно понимаю, как тяжело пробиться современным молодым "творцам", как сложно им, в попытке самопрезентации - найти адекватное признание. Но возраст человечества уже не исчисляется годами, и сегодня тот же, некогда первопроходец Рабле, повторённый тысячи раз, выглядел бы, как затёртый жалкий, никого не эпатирующий [[плагиат]]ор.
+:Всему своё место, всему своё время."
+:Дополнительно: господа, а вам совсем не стыдно за категоризацию данного [[пубертат]]ного перформанса (шапка страницы его обсуждения):
+:"'''Проект:Современное искусство     (Уровень I, Важность «средняя»)'''"
+:''A propos'': вы хотя бы поглядите-ка, участники вп "на русском языке"  и, не побоюсь этого слова - "искусствоведы": вот в этой "энциклопедии на русском языке", в таблице проекта [[Проект:Современное_искусство]] - это лучшая статья!
+:..."А еще есть Фердинанд Кокошка... ...Обоих ничуточки не жалко".
+:Что у нас постоянно мусолит/иски подаёт, эта "свободная википедия на русском языке"? Правильно, списки гомосексуалистов Германии. Культура, похоже, тут и рядом не пробегала - да и какой с неё, убогой, перфоманс?
+:Вы хоть как-то способны понять, что "статья" с фото:
+:- разумеется, может порадовать определённый круг лиц определённого уровня культуры и, разумеется, возраста - но кто-то способен ответить внятно: к [[Энциклопедия|энциклопедии]] все эти пубертатные перфомансы - какое отношение имеют? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 14:37, 3 августа 2009 (UTC)
+::Смею напомнить тем, кто хочет сделать вид, что не понимает о чем шла речь, этот хулиганский перфоманс про "наследника медвежонка" был исполнен за сутки до дня «выборов Дмитрия Медведева». Так что, как бы вам ни хотелось "забыть", но газету ''Правда Единой России'' из Википедии делать всё же не стоит :) -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 21:53, 3 августа 2009 (UTC)
+* '''Оставить'''. Значимое хулиганство, широко освещалось в СМИ. -- [[User:Esp|Esp]] 14:40, 3 августа 2009 (UTC)
+::и ещё - даже в ру-впедии статья о них есть... [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 14:42, 3 августа 2009 (UTC)
+:::Коллега [[User:Alexandrov|Alexandrov]], а род занятий пана Фердинанда Кокошки Вы отчего же не указали{{-)}} А кроме шуток — позвольте Вам процитировать [[ВП:КЗП#Другие]]:
+<blockquote># Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.</blockquote>
+:::а также целиком [[ВП:ПРОТЕСТ]] [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:26, 3 августа 2009 (UTC)
+::::Да Вы же знаете? ;-)
+::::(кстати, я даже не уверен, что точно понимаю слова простодушного Швейка. Возможно, этот Кокошка собирал собачье дерьмо на удобрения - и тогда он делал некое полезное дело, в отличие от тов. Плушера, издающего том за томом из своих бескрайних архивов, и участвующего в изумительных по тупости перфомансах. А возможно, этот Кокошка - в отличие от нынешних его последователей - был немножко "не того" - и Швейк, который сам по себе способен в любой момент вывернуть любую ситуацию наизнанку "своей простотой" - в данном случае отразил ''мнение обывателей относительно умалишённых''. То самое мнение, что вскоре привело к реализации Программы Т4, - при косвенном участии Конрада Лоренца, будущего Нобелевского лауреата.)
+::::А на самом деле - следует чётко различать ''энциклопедичность'' от ''раскрутки'' перформансов.
+::::Энциклопедичным является нечто, что может быть актуальным для более, чем одного человека - и более, чем на 1 неделю. Описание актов демонстративной дефекации в залах Эрмитажа, измельчения живых золотых рыбок в миксере - на вернисаже "современной культуры" и прочее - удел жёлтой прессы.
+::::Вы, не сомневаюсь, отличаете энциклопедию от такого рода изданий.
+::::Оттого я полагаю раскрутку эпатирующих и онанирующих под видеокамеру - с немедленной передачей "продукта современного искусства" - в жёлтые издания и на жёлтые страницы прочих газетёнок и блогов - абсолютно неэнциклопедичной, и не отвечающей целям энциклопедии.
+::::Разумеется, за исключением "Энциклопедий от Плуцера". [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 08:03, 4 августа 2009 (UTC)
+::::: Раскрутка этой акции не нужна. [http://yandex.ru/yandsearch?text=%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9+%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B9+!%D0%92%D0%BE%D0%B9%D0%BD%D0%B0&stpar2=%2Fh0%2Ftm0%2Fs1&stpar4=%2Fs1 253 тысячи ссылок в Яндексе]. Одна лишь Википедия будет делать вид девственницы, оберегающей честь наследника-медвежонка? Смешно :-) -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 20:02, 4 августа 2009 (UTC)
+::::::Жаль, что Вы некорректно пользуетесь поисковиком.
+::::::Ваш способ поиска включает, к примеру, такие "связанные с объектом" ссылки, как "доктор '''биологический''' наук И. А. Рапопорт, Г. А. Бабаджанян -- директор... Следовательно, мы переделали в течение 10-12 лет американских леггорнов. '''Война''' нанесла сильный ущерб птицеводству." :-))
+::::::Реальное положение вещей показал один Ваш коллега: из имеющихся 8 согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - в этом году - 2 (или 3). [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:38, 5 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Событие однозначно значимо, не взирая на всю его радикальность/непристойность. --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 15:33, 3 августа 2009 (UTC)
+:: О, как можно догадаться - прецедент оказался достоин данного проекта. Следует ожидать серийного исполнения актов демонстрации сил "гражданского общества" - от группы тов. Плуцера сотоварищи. Теперь нет сомнений - проект викип. "Современное искусство" - наполнится статьями и большего резонанса (по площади и запаху разбрызгивания - появятся статьи "высшей категории качества и значимости"). И то - не век же этой "статье" - быть лучшей в этом проекте? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 08:03, 4 августа 2009 (UTC)
+::: Господин [[User:Alexandrov|Alexandrov]], как я понимаю, иронизируя, предъявляет себя сообществу в качестве эксперта в области современного искусства?-) --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 20:41, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Прошу прощения, что пишу тут. Статья не несёт ничего содержательного по сравнению со статьёй "Война" где описаны молодые порнографы и другие их хулиганства. Предлагаю всё-таки снести статью и оставить необходимое в Войне.  --[[User:Strcpy|Strcpy]] 18:58, 3 августа 2009 (UTC)
+*:Вы уже высказали свою позицию тем, что вынесли статью на удаление (ну или почти вынесли, как в данном случае). Ваш шаблон {{tl|удалить}} уже лишний.-- [[User:David.s.kats|David]] 21:34, 3 августа 2009 (UTC)
+*:Что касается статьи, то [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2F2_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2009&diff=17503338&oldid=17502930 комментарий] [[User:Дядя Фред|Дяди Фреда]] выше полностью отражает мое мнение.-- [[User:David.s.kats|David]] 21:40, 3 августа 2009 (UTC)
+*{{Удалить}}. Событие не имеет энциклопедической значимости. Да, в свое время освещалось в новостях и в жж широко, но не имеет продолжающейся значимости, сейчас о нём уже не пишут и не помнят. Википедия это не лента новостей.[[User:DonaldDuck|DonaldDuck]] 08:16, 4 августа 2009 (UTC)
+*: Это событие, имевшее продолжительную и разноплановую историю, с большим резонансом при каждом очередном этапе событий -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 20:16, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Per DonaldDuck. --[[User:Borealis55|Borealis55]] 17:48, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} Я вот впервые вижу инфу об этом лишь на этой странице, даже не заходил в статью. Не знаю, может я не слишком слежу за новостями, но у нас в городе (не в Москве) об этом слышно не было, тем более никакого резонанса, тем более сейчас. Статью об этом событии стоило бы включить в ''московскую википедию'', если бы такая существовала. Для '''русской''' же википедии ни статья, ни событие как таковые не значимы. В крайнем случае {{Объединить}} с "Войной". [[User:Alessin|1450]] 19:34, 4 августа 2009 (UTC)
+*: А вы новости из программы Время узнаёте? :-) Когда волевым решением упоминание об этом событии удаляли из топа Яндекса (где оно моментально заняло первое место и уходить, похоже, вообще не собиралось), заботились, видимо, как раз об этом — чтоб никто не узнал. Равно как и сейчас, при попытках удалить из Википедии -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 20:16, 4 августа 2009 (UTC)
+* Знаете того фотографа, который собирает много людей и фотографирует их голыми в разных ландшафтах? Это вроде тоже искусство, но нет же пусть даже в Википедии статей про '''каждую''' такую фотосессию: фотосессия с голыми людьми в городе А, фотосессия на вокзале города Х... Эта инфа уместно располагается на странице, посвященной самому́ фотографу. Так и здесь, я думаю. Это же вроде относится к современному искусству, а не к общественно-политическим делам.. [[User:Alessin|1450]] 22:56, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}. Ежедневно сотни событий получают освещение в СМИ, но лишь единицы этих событий представляют энциклопедическую значимость. Впервые узнал об этой «акции» из данной темы. А теперь укажите, где же это «массовое» освещение? [http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%93%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%81+%D0%B2+%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC+%D0%BC%D1%83%D0%B7%D0%B5%D0%B5&lr=&aq=f&oq= Запрос в Гугле:Групповой секс в биологическом музее] - первая ссылка на статью в Вики, вторая ссылка на жутко авторитетный и не «жёлтую» кп, третья на блог. [http://www.google.ru/search?hl=ru&newwindow=1&q=%D0%95%D0%B1%D0%B8%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0&lr=&aq=f&oq= Запрос в гугле:Ебись за наследника медвежонка] - первая ссылка на блог, вторая на ютуб, третья на неизвестно какой сайт, но явно не на «авторитетный источник», четвёртая на статью в Вики. [[User:Wonomatr|Wonomatr]] 10:53, 5 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Запомнившееся событие, имевшее общественный резонанс... --[[User:Yuri Che|Yuri Che]] 12:00, 5 августа 2009 (UTC)
+:А доводы? Это показал Вам один из Ваших же сторонников: из имеющихся 8 согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - в этом году - 2 (или 3). [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:32, 5 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. В обсуждении действительно было показано, что резонанс не прекратился до настоящего времени. Статья вполне соответствует [[ВП:КЗ]]: история упоминалась и анализировалась во многих вторичных АИ, отличных от "жёлтой прессы". [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 14:27, 5 августа 2009 (UTC)
+=== Информация к размышлению ===
+Поскольку номинатор не дал ссылки на предыдущие обсуждения вопроса (возможно, не знал о них), придётся мне это сделать за него. Предыдущее обсуждение удаления: [[Википедия:К удалению/1 апреля 2008#Групповой секс в Биологическом музее]]. Обсуждение переименования: [[Википедия:К переименованию/12 мая 2008]]. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 21:36, 3 августа 2009 (UTC)
+: Ну,наконец-то глас! Это безобразие должно было затухнуть само собою позавчера. А вместо этого мы видим безобразную баталию не по делу. Приняли бы мой итог!:-((--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 04:03, 4 августа 2009 (UTC)
+*Да, есть о чём подумать.
+:Оказывается, тут у нас какая-то цензура появилась?
+:Удалили энциклопедическую иллюстрацию, поясняющую, какой именно перформанс обсуждается, какой именно уровень статьи о "современном искусстве" в википедии - если '''эта''' статья '''тут''' - [[лучшая]].
+:Какое ж оно тогда, это "современное искусство" - в его худших образцах?
+:Что ещё более значимое мы тут ждём?
+:Для осознания этого в обсуждении должна быть иллюстрация из статьи, её [[квинтэссенция]].
+:Чтобы все поняли - '''это - современное искусство'''!
+:В интерпретации "коллективного мозга" перформансеров от ру-вп.
+:Лицо проекта, если так можно выразится.
+:'''"Современное искусство - в зеркале википедии"''' [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 08:22, 4 августа 2009 (UTC)
+::Вы думаете, что кто-то не в состоянии открыть статью? Ну, можно целиком скопировать сюда и её текст, только зачем? Не нужно на КУ никаких иллюстраций, это обсудили ещё во времена Смартасса. Даже иск какой-то был по этому поводу, если мне не изменяет память. [[Участник:AndyVolykhov|'''''A'''ndy'''''V'''olykhov]] <sup>[[Обсуждение участника:AndyVolykhov|'''↔''']]</sup> 12:05, 4 августа 2009 (UTC)
+:::Я полагаю, что Вы удаляете иллюстрацию из цензурных соображений - стремясь тем самым скрыть от участников необходимую для понимания сути данного опуса фотографии. Вчера Вы даже назвали размещение фото "провокационным" - очевидно, именно так сами осознаёте качество объекта? И это верно - вся "акция" была задумана, как некий [[перформанс]] - что по сути своей - всего лишь иносказание слов "эпатаж и провокация" :-) Конечно, действия студентов были пошлой провокацией (иначе для группен-секса они бы выбрали более подходящее место, и не удирали бы так быстро с "площадки для перфоманса" - "получали бы удовольствие", без помех со стороны сотрудников музея и милиции). И '''некоторые из них уже сильно пожалели''' о том, что поддались порыву поиграться в чужом перформансе, от немолодых "акционеров". Не думаю, что их радует теперь статья о себе - с иллюстрациями в вики в т.ч. Кстати, о какой "культуре" участвующих тут вообще можно говорить?
+:::Разумеется, фото при обсуждении были многократно, и запрета на них нет. Однако коллега Блантер указал, что размещение несвободного фото в обсуждении нежелательно (странные правила, но факт - в статье можно - согласен, а в обсуждении того же объекта - уже нельзя. Но не стану спорить.) [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 11:43, 5 августа 2009 (UTC)
+* С точки зрения [[ВП:КЗ]] ситуация спорная: событие вызвало массовое внимание СМИ и общественности, но кратковременное. Можно было бы перенести в статью [[Война (арт-группа)]]. Однако в этом случае будет явное нарушение рекомендации [[ВП:Размер статей]]. Поэтому предлагаю {{оставить}} и считать данную статью результатом разделения исходной. Аргументы тех, кто не читал ил не понял [[ВП:ПРОТЕСТ]] учитывать не следует. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 10:54, 4 августа 2009 (UTC)
+::Вы привели наиболее серьезное возражение против сохранения статьи (аргументы остальных противников статьи, увы, сводятся в [[ВП:АКСИ#А мне не нравится!]]). Однако в прессе [http://news.yandex.ru/yandsearch?text=%22за+наследника+медвежонка%22&rpt=nnews2&grhow=clutop до сих пор вспоминают] эту акцию, спустя уже год после того как она была проведена. Что видно и по [http://news.google.com/archivesearch?q=%22за+наследника+медвежонка%22&btnG=Поиск&um=1&ned=ru_ru&hl=ru&scoring=a хронологическому графика в гугл-ньюс]. Если о событии продолжают вспоминать в прессе (в объеме абзаца, скажем) спустя уже год после события, то под «короткий всплеск интереса» оно явно не подпадает. Новостным же репортажем (против которых и направлена оговорка в ВП:КЗ) эта статья не является совершенно точно. [[User:Trycatch|Trycatch]] 11:35, 5 августа 2009 (UTC)
+:::Думаю, это обсуждение - приведёт ещё максимум к 1-й лишь ссылке, из имеющихся 8 согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - в этом году - 2, в апреле. Вот Вы и показали '''всю''' "значимость новости". А то, что тысячи раз было потом повторено - на спамовых сайтах - это никакого отношения к энциклопедии не имеет, с тем же успехом можно поискать просто упоминание какого-то "популярного глагола" - это ни на йоту не повысит "качество бородатой новости". [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:27, 5 августа 2009 (UTC)
+::::Вы зачем-то сузили мой запрос, правильный запрос должен звучать [http://www.google.com/archivesearch?q=%22за+наследника+медвежонка%22&scoring=a&sa=N&sugg=d&as_ldate=2009/01&as_hdate=2009/06&lnav=hist8 так] и по нему находятся 4-е, а не 2 новости в 2009 году. Отмечу, что гугл-ньюс ни в коем случае не является исчерпывающим поисковиком по АИ, ни даже сколько-нибудь полным поисковиком по русскоязычным новостным сайтам, но даже он показывает наличие в АИ интереса к событию уже в 2009 году. [[User:Trycatch|Trycatch]] 12:44, 5 августа 2009 (UTC)
+:::::У вас в запросе была ещё более неудачная формула, я процитировал так, как это более принято в новостях - большинство ведь избегают того уровня "толерантности и демократии" (заключающегося, как видим, в многократном и полном цитировании мата, что принят в ру-вп). Однако, поздравляю! Не 2, а целых <s>4</s> 3 реальные новостные ссылки в этом году (одна - оказалась прошлогодняя, увы)! Отличный потенциал для значимой статьи, не так ли? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:03, 5 августа 2009 (UTC)
+::::::Причем здесь какой-то потенциал для значимой статьи? Значимость статьи в пункте «''Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках''» показана совершенно бесспорно в самой статье (и значимость эта, к слову, измеряется вовсе не количеством результатов в поисковиках новостей). Обсуждается совсем другой пункт [[ВП:КЗ|КЗ]] -- «''Википедия — не место для новостных репортажей. Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни. Для освещения текущих событий был создан проект Викиновости.''» И свежие сообщения в АИ с упоминанием данного события (пусть даже такие, которые сами по себе значимость предмета показать бы не смогли) как раз и являются доказательством того, что данное событие вызвало «большее, чем короткий всплеск интереса в СМИ», а статья не является новостным репортажем. Собственно, КЗ ставит вопрос так -- можно ли перенести эту статью в Викиновости? Нет, нельзя => по данному пункту удалить эту статью тоже не получится. [[User:Trycatch|Trycatch]] 13:34, 5 августа 2009 (UTC)
+:::::::Именно. "Новость" эта растаяла, как грязный снежок поутру. Вы сами это числами показали.
+:::::::Даже усилиями ру-вп не удастся возродить интерес к забытой глупости. Даже все усилия г-на Плуцера, по накрутке посещений блога самого "мэтра" (? :-) - не помогут. И непоможет даже его попытка пристегнуть сюда "антисемитизм".
+:::::::Очень верно высказался один из обсуждавших "тему":
+:::::::"Нормальная демократическая выходка и отнестись к ней нужно с чисто английским юмором - не обращая внимания на форму и содержание, влепить всем участникам по небольшому штрафу за нарушение общественного порядка и насанкционированную акцию. Ребята хорошие, бузят - возраст такой. А граждане потом из них не хуже других."
+:::::::И не стоит ворошить это "горе от культуры" - одна строка в статье об "Арт-группе война" - с головой довольно. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:49, 5 августа 2009 (UTC)
+::::::::Нет, не растаяла, а, напротив, по-прежнему вспоминается/упоминается в СМИ. Да, на всякий случай, повторю тот факт, что а) гугл-ньюс не является исчерпывающим поисковиком по АИ б) гугл-ньюс не является сколько-нибудь полным поисковиком по русскоязычным новостным сайтам (пример -- [http://www.day.kiev.ua/290619?idsource=277850&mainlang=rus упоминание в прессе] недельной давности, также см. [http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nnews2&grhow=clutop&date=within&text=%22за+наследника+медвежонка%22&within=777&from_day=1&from_month=1&from_year=2009&to_day=&to_month=&to_year=&numdoc=10&Done=Найти Яндекс.Новости] для сравнения) в) запрос «за наследника медвежонка» не покрывает все релевантные сообщения. [[User:Trycatch|Trycatch]] 14:24, 5 августа 2009 (UTC)
+:::::::::Посмотрите на свои ссылки, прямо. Ваше "упоминание недельной давности" - интервью с Плуцером. "О себе, любимом" - и не упомянуть все "акции"? Наивно, раскрутка "художеств" должна  продолжаться. В Яндекс-ньюс - уже нет ничего об "акции", упомининия вскользь, не более. Три идентичных "новости" о воронежском "художнике", изобразившего Путина в женском платье... и при чём тут "объект"? И, наконец, х-ка г-жи Толоконниковой, на встрече с ней: "''Надежда "За наследника Медвежонка" Толоконникова"''? Это, по-вашему, "упомининие" о перформансе?
+:::::::::Ещё раз: что энциклопдически значимого вы находите в мелком хулиганстве? Отчего вы полагаете, что википедия должна отражать "новость" полуторагодичного тупого скандала - при этом выдавая его за "''современной искусство" + "политический протест''" - в одном стакане? Это ли не введение в заблуждение пользователя проекта? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 14:57, 5 августа 2009 (UTC)
+:"Событие" сие давно забыто - его сохраняют лишь в мусорной корзине ВП, и всё. Никаких примечательных последствий оно не имело.
+:'''Политики не содрогнулись - искусствоведы не возрадовались'''.
+:А только тут, в викип. наблюдаем отстойный процесс ''преврашение вп в новостную ленту'' - причём '''ленту прошлогодних новостей''', для устаревшего перфоманса.
+:Использование вп в качестве средства для поддержания перформанса некой группы - и вся цель? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 11:13, 4 августа 2009 (UTC)
+::* Утверждение о "давно забытости" не выберживает критики, проверить-то легче лёгкого. Только '''за последнюю неделю [http://yandex.ru/yandsearch?how=tm&text=%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BA "наследника-медвежонка" помянули 33 раза]'''. Не проходит и дня без упоминаний этой акции, которая, напомню, состоялась более года назад. -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 12:08, 5 августа 2009 (UTC)
+:::Вы сами смотрите, что находите? Ссылка - "Молись за наследника" - совсем о другом перфомансе (столь же ценном, разумеется). Затем - описание посещаемости - YouTube ("Ебешься редко! Ебись за наследника Медвежонка!" Просмотров: 16589). Какое отношение посещаемость порнообразных ресурсов ютьюба имеет к значимости? Там любой ролик аналогичного контента - имеет аналогичные показатели, и что? Ссылка: "Несогласный с возбуждением уголовного дела, Плуцер обвинил власти РФ в "'''ксенофобии и антисемитизме'''"(!). Ну разумеется, без такого заявления ему - никак! Совсем его забудут, если не будет напоминать? Это ж надо - пристегнуть сюда ещё и [[антисемитизм]]!! - впрочем, как средство для повышения эпатажности любого перформанса - среди прочего, наверное, и это покатит :-( (Только не пытайтесь сказать, что я - антисемит, если не поддерживаю организацию таких тупых перформансов :-)
+:::Смотрим далее. [[Луркморье]]... [[ЖЖ]] [[Плуцер]]а - и это, по-вашему, независимые и значимые АИ?
+:::А на деле - всего 8 "новостей", согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - и из них в этом году - 2, в апреле. Всё?
+:::Кстати, что вообще значимого Вы нашли в "статье", которая некими участниками ру-вп позиционируется отчего-то как "современное искусство"? То, что одного из участников зовут "козлёнок", другого - "поросёнок" (а также ещё и другие клички, но, увы, в нормальных источниках непечатные). Для упоминания об этой глупости - одной строки в статье о группе Война - и то много будет.
+:::Так ведь неймётся - делают из глупости - "продукт современного искусства", притом с настойчивостью, достойной лучшего применения. Список участников вам нужен? Несвободное фото, с матом - крайне необходимо энциклопедии, да?
+:::А сколько раз повторять - ряд участников уже сильно пожалел о своей наивности, когда поддался на провокацию "старших товарищей", использовавших их - как туалетную бумагу для своего перформанса. И Вы тоже находите необходимым трепать их имена в "статье википедии"? Странное понимание целей энциклопедии - вытаскивать то "поцелуй Никиты", то детальные описания акций Плуцера сотоварищи. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 12:57, 5 августа 2009 (UTC)
+** Alexandrov, если акция, по вашим словам, никому не интересна и всеми забыта, то что же вы так переживаете? Тогда и в википедии никто не станет про неё читать. Но мне кажется, что акция наоборот широко известна и хорошо запомнилась, и материал о ней в вики не только подкреплён упоминаниями в ключевых СМИ, но и востребован. А вам на самом деле просто не хочется, чтобы благодаря вики кто-нибудь больше узнал об акции, противоречащей вашим моральным, религиозным или каким-либо иным представлениям. Поэтому предлагаю вам  отбросить мелочи вроде этой акции и выставить на удаление статью [[Усама бин Ладен]], ибо не гоже википедии рекламировать его перформансы--[[User:Apr1|Apr1]] 15:52, 4 августа 2009 (UTC)
+:: Коллега [[User:Alexandrov|Alexandrov]], я наблюдаю в вашей реплике нарушение [[ВП:НЕСЛЫШУ]]. Если каждый будет токовать как тетерев, не общаясь и не обсуждая аргументы оппонента, администраторам будет трудно подводить итог. О том, что событие вызвало кратковременный интерес уже сказано, не опровергнуто и смысла пережёвывать это с новыми стилистическими изысками в части мотивации редакторов я не вижу. А вот аргумент о разделении статьи [[Война (арт-группа)]] вы отчего-то предпочли не заметить. Есть что сказать по этому вопросу? --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 19:52, 4 августа 2009 (UTC)
+:::Понимаете ли, интерес был очень уж "кратковременный". Это показал Вам один из Ваших же сторонников: из имеющихся 8 согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - в этом году - 2 (или 3). Таким образом, "кратковременный интерес" жёлтой прессы и новостных лент - давно остыл, и "событие" сие останется лишь в памяти уже пострадавших от такого "пиара" участников акции, да в новых раскрутках группы Плуцера - теперь они туда ещё [[антисемитизм]](?) приплели :-) Знаково? Без [[активизм]]а и будирования внимания єтой "жертве пиара" - уже тошно, совсем забывает его "подлая пресса"... - вот он и пополняет "'''ключевыми словами'''" свои новые преформансы. Отчего-то гомо-идею он пока не использовал... но дело наживное, а внимание жёлтой прессы и ру-википедии - похоже, гарантировано.
+:::И ещё. Не находите ли Вы, что способ ''новой презентации г-на Плуцера'' - через раздувание жупела антисемитизма - может привести к различным, и нежелательным, последствиям? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:16, 5 августа 2009 (UTC)
+:::: Я бы сказал, что если в новостях о событии вспоминают через год и более, то его значимость безусловна и очевидна. Если Плуцер для самораскрутки использует антисемитизм - это плохо говорит о Плуцере, но ничего не говорит о том, следует ли оставлять статьи о нём и его акциях. Вряд ли кто-нибудь заподозрит меня в симпатиях к антисемитам, однако я не припомню, чтобы я поддерживал удаление статей по такому критерию... 90% ваших аргументов сводятся к морально-этическим. Но Википедия внеморальна, мы сохраняем информацию про [[Чикатило]] и удаляем статью о добром докторе из районной поликлиники, оставляем статьи про нацистских военных преступниках и удаляем статьи про советских солдат, погибших на фронтах Великой отчественной (при несоотвествии [[ВП:КЗ]]). Такова сущность этого проекта. Внимание к Плуцеру желтой прессы - аргумент за оставление, а не за удаление. Мы отражаем мир, а не наши представления о том каким он должен быть. --[[User:Pessimist2006|Pessimist]] 08:07, 6 августа 2009 (UTC)
+:::::А получается у вас отражение мира - в кривом зеркале, странном осколочке каевого зеркальца, превращающего реальность в маргинальность. Средства вп фактически превращаются с способ раскрутки ориссов (см. напр. [[http://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_разделению/8_июля_2009 тут]]) и перфомансов (текущее обсуждение). Да, Плуцер ещё сколько угодно лет будет повторять о своём участии в серии подвигов - для того есть у него море страниц ЖЖ и жёлтая пресса. Но Ваш тезис - "''Внимание к Плуцеру желтой прессы - аргумент за оставление, а не за удаление''" - не выдерживает ни малейшей критики, ибо цель ВП - не поддержка сиюминутных скандалов жёлтой прессы. Надеюсь, Вы оснознаёте, что Плуцер в одиночку способен заполнить многие тома склонениями и спряжениями слова "хуй", добавляя в свою "базу данных" сотни и тысячи "выражения и высказываний" с использованием тех слов, что он считает наиболее эпатирующими  - эпатирующими то общество, в котором он живёт - действуя в качестве "арт-плесени", если такое выражение можно использовать (не будем ведь обращаться к лексике самого самоназванного "мэтра").
+:::::Но Вы сильно заблуждаетесь, если полагаете, что моральные критерии - совершенно ничего не значат. '''Широко известны''' психологические эксперименты, в которых '''обыкновенные''' люди (обыватели, '''они же''' - пользователи википедии) - начинают сорить  - именно нам, гда намусорено. Расписывать стены "непристойными графитти" - там, где стены уже чем-то разрисованы. Люди даже более склонны к воровству - в тех участках улицы, гда грязи и запустение!
+:::::Практически все ресурсы интернет, ссылки на которые по данной теме мы бегло смотрим - "стыдливо" опускают часть "нетленных текстов" г-на Плуцера и "акта у Тимирязева" - заменяя их точками и звёздочками, срезает часть его плакатика - чтобы взгляд зрителя не читал текст, который после 8-го класса нормально развитые дети на заборах уже не пишут. Только лишь википедия - услужливо приводит несвободное фото - в полный рост. И акцентирует внимание посетителя "жёлтых страниц википедии" - на том, какие именно погоняловы - у какого именно из "авторов - перфомасеров".
+:::::Шамир не цитирует Плуцера, он говорит: "''""Дело порнографов" вполне подходит под статьи о защите нравственности. Религиозные люди, конечно, более восприимчивы к проблемам нравственности, чем атеисты."''.
+:::::Правозащитника бывшего СССР - шарахаются от него, как от прокажённого. А Вы - Вы готовы вновь и вновь привлекать внимание к его раскрутке, хоть бы даже новостная цитируемость упала до 2-3-х упоминаний в этом году - только из ложно понимаемой "зеркальности"? В зеркале мироваого искусства вклад "войны" - менее вклада инфузории. В зеркале мировой политике - того меньше. Разбрызгивая говно, пусть всё шире и шире - они никогда не станут художниками, вошедшими в историю :-(
+:::::Превращая ВП в филиал жёлтой прессы, "в новостную ленту" - причём для очень старых и позабытых новостей - вы (верю, неосознанно) вносите свой, пусть микроскопический, вклад в преврашещение прямого зеркало - в зеркало из цирка, цирка, отражающего Плуцера - и забывающего подвиг солдат.
+:::::Да, "мёртвые сраму не имут" - но мы-то ведь, пока, живы? [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 09:10, 6 августа 2009 (UTC)
+* Предлагаю оставить как нашумевшее событие, но удалить всякую муру. Какая разница для статьи о демонстративном групповом сексе, является ли Плуцер исследователем нецензурной лексики? Зачем писать клички и места работы участников? Про них и так уже есть статья [[Война (арт-группа)]], пусть там и пиарятся в рамках правил. Зачем писать, кто что держал? Зачем фраза "Следует отметить, что ни в старом ... студент)."? Зачем развернутые цитаты? К чему перечислять не только издания, но и конкретных журналистов, имеющих мнение по поводу этого события? Не статья в энциклопедии, а какой-то чат. [[User:Pasteurizer|Pasteurizer]] 19:34, 4 августа 2009 (UTC)
+**Просто большая неплохо написанная статья. Можно вообще до стаба сократить -смысл?--[[User:Apr1|Apr1]] 23:42, 4 августа 2009 (UTC)
+:::Естественно, слить это горе с статьёй о помянутой "Арт-группе", прости господи. Там - одной строки валом хватит - если только убрать из "статьи" все клички "хуеплётов", несвободное неприличное фото (голые жирные мужики "изображают секс"). И также ИМХО нехорошо повторять имена участников - многим из них уже тошно стало, от такой "славы". Не такой известности они ждали :-( [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 13:26, 5 августа 2009 (UTC)
+{{Удалить}}. А можно я [http://kro1975.livejournal.com/136172.html про фотосессию] в родном городе сделаю? Резонанс в ЖЖ и Луркморе был. {{smile}} [[User:Volodymyr Obrizan|Volodymyr Obrizan]] 17:16, 5 августа 2009 (UTC)
+:Я думаю, что «Война» позиционирует себя как «реактивистская арт-группа номер 1 в России». С девушкой это был случайный выстрел. Поэтому сравнение некорректно.-- [[User:David.s.kats|David]] 19:21, 5 августа 2009 (UTC)
+**Alexandrov, большая часть ваших пространных постов не имеет вообще никакого отношения к сути дела. А суть дела в том, что об акции написали множество ведущих сми - эксперт, независимая, лента, риа-новости и многие другие. Акция обсуждалась, анализировалась с точки зрения искусства, политики, морали. О ней отозвались многие известные деятели. Никаких аргументов за удаление нет. Я  понимаю что акция может казатся вам возмутительной (хотя и совершенно не понимаю почему) но для вики это не аргумент. Ещё раз за {{быстро оставить}}--[[User:Apr1|Apr1]] 23:52, 6 августа 2009 (UTC)
+:::Написали полтора года назад. И с тех пор - из имеющихся 8, согласно [http://news.google.com/archivesearch?as_user_ldate=2008%2F01&as_user_hdate=2009%2F12&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&scoring=a&hl=ru&ned=ru_ru&um=1&q=%22%D1%81%D1%8C+%D0%B7%D0%B0+%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0+%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0%22&lnav=od&btnG=%D0%9F%D0%BE%D0%B8%D1%81%D0%BA хронологического графика в гугл-ньюс] - в этом году - 2(3) новостных упоминания. И '''никаких анализов "события"'''. Остались посещения "весёлого" ролика на ю-тьюб, да смакование в ЖЖ самого "королевского жирафа", сотоварищи. И это, по-вашему - "значимость"?
+:::1.Где отзывы искусствоведов '''в этом году'''? Укажите явно.
+:::2.Что говорят политики об акции '''в этом году'''? Укажите явно.
+:::3.Может, "''с точки зрения морали''", как Вы пишете, кто-то в этом году анализировал?
+:::По нулям.
+:::Только лишь в ру-вики - тут - небольшая отрыжка перфомансом происходит.
+:::Но этого даже на "новость" в ЖЖ "[[Королевский жираф|королевского жирафа]]" не хватит. [[User:Alexandrov|Alexandrov]] 08:04, 7 августа 2009 (UTC)
+----
+Мне думается, что удаление этой статьи следует из второго пункта резолюции Фонда Викимедиа от апреля 2009 года ([http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people/ru ru]; [http://wikimediafoundation.org/wiki/Resolution:Biographies_of_living_people en]). Статья, конечно, формально не относится к «биографиям живущих людей», но по сути данная резолюция касается и её. --[[User:Bff|Bff]] 09:28, 7 августа 2009 (UTC)
+* Безусловно, те, кто говорят, что "эта акция давно забыта", — лукавят. Она постоянно упоминается в новостях по разным поводам. Более того, это была не просто "одна из многих" акций — понятие "наследник-медвежонок" вошло в лексикон, его с тех пор употребляют уже вне зависимости от этой акции. Только за первую неделю августа этого года "наследник-медвежонок" [http://yandex.ru/yandsearch?how=tm&text=%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%BA-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BA был упомянут 50 раз]. Контекст самый разный: <br />''[http://shit4fun.ru/images/271-molis-za-naslednika-medvezhonka.html «Молись за наследника медвежонка!»]'' <br />[http://www.rufront.ru/materials/47E798C019664.html «Особенно неприятная для "либерального имиджа" человека, известного как "наследник Медвежонок.»] <br />[http://www.tilromen.com/2008/04/blog-post_3193.html «Там ему промывают мозг наследником медвежонка, и вообще делают из него и его сознания послушного раба "нового аромата от д*ор", "йогурта акти**я", "туалетного утёнка"...»] <br />[http://www.bbct.su/Tematic/Reading/157038.html «Книга писалась задолго до появления на сцене наследника медвежонка, но тем не менее мысль о престолонаследии...»] <br />[http://www.ni-journal.ru/rez/e7ce2542/ «Как когда-то Россия смеялась над кукурузой и кузькиной матерью, над «экономика должна быть экономной» и «тридцать восемь снайперов», так теперь смеётся она своим горьковатым, миндальным смехом над нанотехнологиями, Планом Путина и наследником-медвежонком.»] <br />[http://www.sknews.ru/6343-brjukhogolovye.html «А народ, несмотря ни на что, все это свинство терпит, голосует за План Путина и за Наследника Медвежонка да приговаривает: «Жить стало лучше, жить стало веселее»»] <br />[http://www.overheard.ru/list/date_2008-03-18 «Рубите старушек за наследника медвежонка!»] ...  <br />И так далее и так далее и так далее. Это уже вошло в фольклор. {{Оставить}}. -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 19:49, 8 августа 2009 (UTC)
+*: Акции такого рода помнят исключительно те, кто их организует (лично держа фонарик или организуя "резонанс" в СМИ). Это политика :-) Будут и новые акции подобного рода - к этому нужно спокойно относиться. Как филолог-русист, уточню, что "наследник-медвежонок" в лексикон не вошло. Это обычная идеологическая мантра, которая приобретает ценность только своим многократным повторением. Поэтому те, кому она нужна, её и повторяют. Для остальных носителей русского языка её просто не существует :-) Ну это как "Паша Мерседес", "Миша 2%"... Статью я бы оставил как образец таких "перформансов". Вреда от нее никакого. Хотя название я бы поменял. Музей все-таки, а не публичный дом.  [[User:Денис Проничев|Денис Проничев]] 06:40, 9 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Данное событие вызвало широкий и вовсе не такой уж кратковременный резонанс в средствах массовой информации и тем самым соответствует [[Википедия:Значимость|общему критерию значимости]]. Цитирую правило: ''Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме.'' '''Оставлено.''' Внимание участника [[User:Alexandrov|Alexandrov]] хотелось бы обратить на пункт [[Арбитраж:Действия администратора Obersachse/Дискуссия арбитров#Проект решения|готовящегося решения АК]]:
+<blockquote>
+Считать аргументацию в дискуссиях, основанную не на правилах, а на личных моральных убеждениях, если она повторяется постоянно и сопровождается игнорированием аргументов оппонента, нарушением правила о [[ВП:ДЕСТ|недопустимости деструктивного поведения]]. Рекомендовать администраторам пресекать нарушения этого правила при помощи блокировок.
+</blockquote>
+Этот пункт пока не принят, но я предполагаю, что принят он будет. И после его принятия тот способ ведения дискуссий на ВП:КУ, который присущ участнику [[User:Alexandrov|Alexandrov]], будет влечь за собой дисциплинарные последствия. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 22:06, 9 августа 2009 (UTC)
+== [[Книга «Памятники Западного Азербайджана»]] ==
+Продолжаются арм.-аз. войны в википедии. Теперь эта статья о книге, чья значимость и необходимость вызывают сомнения.-- [[User:David.s.kats|David]] 11:58, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}} Нормальная книга, выдающегося азербайджанца. В чём проблемы? [[User:Wiki93|Wik93]] 19:15, 2 августа 2009 (UTC)
+:* После всех этих арм-аз войн неожиданно такое видеть. Я удивлен, в хорошем смысле. P.S. Хотя ниже азербайджанцы высказываются за удаление - значит, я чего-то не понимаю и всё не так просто, как кажется. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 19:06, 1 сентября 2009 (UTC)
+*{{Оставить}} В крайнем случае переделать в  раздел статьи [[Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании]] (она же Фальсификация истории в Азербайджане)--[[User:Apr1|Apr1]] 19:39, 2 августа 2009 (UTC)
+** Давид, я не совсем понимаю зачем вы вообще номинировали статью на удаление. Книга написана является официальной азербайджанской версией истории Закавказья (это следует из того что предисловие написал  президент страны). Врят ли статья о ней  может считаться антиазербайджанской.--[[User:Apr1|Apr1]] 19:43, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Согласно министру культуры и туризма Абульфасу Гараеву - [http://www.newsazerbaijan.ru/tourism/20071228/42089009.html самый значительный азербайджанский проект] в области книжного издания в 2007. Ну и переименовать в "Памятники Западного Азербайджана (книга)", естественно. [[User:Divot|Divot]] 03:51, 3 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}} конечно. Книга была написана на высшем уровне. [[User:Armenian Baron|Armenian Baron]] 08:15, 3 августа 2009 (UTC)
+* {{Комментарий}} заметьте, номинировал не азербайджанский участник. Вместо ведения войн, лучше уж написанием полезных статей бы заняться... Есть книга - и что? Не писать же статьи о всех подряд книгах на свете...--[[User:Самый древний|Самый древний]] 09:33, 3 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} - статья написана для продолжения линии, начатой некоторыми участниками в статьях [[Предполагаемая фальсификация истории Кавказской Албании]] и [[Азербайджанизация Низами]]. Отмечу, что ру-вики превращается в трибуну некой антиазербайджанской пропаганды... Все происходит очень согласованно и последовательно --[[User:Самый древний|Самый древний]] 09:38, 3 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} Во первых, сомнительна значимость самой книги для того, чтобы посвящать ей энциклопедическую статью. Во вторых, статья чистейший орисс. Нет ни одного нейтрального источника, критикующего книгу или хотя бы описывающего ее содержание. Согласно правилам, при отсутствии АИ статьи на какую-либо тему создаваться не должны. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 09:42, 3 августа 2009 (UTC)
+** Что значит "''нет '''нейтрального''' источника, описывающего содержание''"? Чем армянский специалист, всего-лишь перечисляющий памятники из книги, которые названы азербайджанскими, не нейтрален? Он что, дает какие-то ненейтральные '''оценки''' этому явлению? [[User:Divot|Divot]] 09:50, 3 августа 2009 (UTC)
+*** Фразы ''приписывающая многие архитектурные памятники на территории Республики Армения азербайджанскому народу'' - мало? --[[User:Bilderling|Bilderling]] 10:31, 3 августа 2009 (UTC)
+**** А что в этой фразе ненейтрального? Обоснуйте. [[User:Divot|Divot]] 10:39, 3 августа 2009 (UTC)
+*****А разве нужно? Все и так очевидно. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 12:51, 3 августа 2009 (UTC)
+****** Нет, не очевидно. Разве в книге эти памятники не называются азербайджанскими? [[User:Divot|Divot]] 13:11, 3 августа 2009 (UTC)
+*******Мы этого не знаем. Нет нейтральных источников, подтверждающих это. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 11:03, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}, как часть холивара. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 10:20, 3 августа 2009 (UTC)
+Предисловие к книге писал лично президент Азербайджана. На презентации выступил один министр, один председатель парламентской комиссии и один вице-премьер. Книгу редактировали 4 ('''четыре!''') доктора наук из разных областей. Вы шутите, коллеги, говоря, что это незначимая книга? Представьте, что за книгу на таком уровне должны представлять в России. Это может быть только официальная версия истории, выверенная до буквы, на поддержку которой кинут административный и законадательный ресурс страны на самом высоком уровне, выше просто не существует в природе. Это самый значительный проект года в азербайджанском книгопечатании (не я говорю, а азербайджанский министр!). Подозреваю, что даже Ландавшиц не имел такого авторитетного уровня редактирования и подачи. [[User:Divot|Divot]] 10:57, 3 августа 2009 (UTC)
+:Значимость надо показать со ссылкой на АИ. Приведенные армянские источники вовсе не АИ, их предвзятость в этом вопросе ни для кого не секрет. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 12:51, 3 августа 2009 (UTC)
+:: Значимость чего надо показать со ссылкой на АИ? Например, для азербайджанских официальных лиц нет сомнений в значимости этой книги, поскольку предисловие к ней пишет президент, а минкультуры называет её самой главной книгой года. Они и есть АИ, которые явно и публично подтверждают значимость книги. [[User:Divot|Divot]] 13:11, 3 августа 2009 (UTC)
+:::Для азербайджанских официальных лиц сомнений может и не быть, а у нас они есть. Нужны достоверные источники с описанием и критикой данного издания. Нельзя заниматься собственной критикой, это орисс. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 11:05, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}}, высокий правительственный уровень издания сам по себе определяет значимость. Для книги приведены не только армянские источники (которые одни обеспечивают значимость, хотя бы как повода для соседского скандала), но также и официальные азербайджанские.  [[User:Павел Шехтман|Павел Шехтман]] 14:40, 3 августа 2009 (UTC)
+* Неплохо было бы привести в статье выходные данные книги.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ([[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]) 18:50, 3 августа 2009 (UTC)
+** {{Сделано}}. [[User:Divot|Divot]] 23:32, 3 августа 2009 (UTC)
+* Ни одного нормального аргумента за удаление так и не приведено (не орисс - много источников, значимость очевидна - издание государственного уровня) и не предвидется. Обсуждение можно закрывать. Кстати господа Грандмастер и Самый Древний, не сообщите ли, кто такие, хотя бы примерно, "армяно-турки христиане" якобы построившие Эчмиадзин?--[[User:Apr1|Apr1]] 19:49, 3 августа 2009 (UTC)
+:Сообщаю, что описание книги, презентация, президент, министри, всё про них написано ссылаясь в большинстве случаев на азербайджанские источники, например на один из авторитетнейших из них:
+* [http://www.newsazerbaijan.ru/tourism/20070328/41684932.html newsazerbaijan.ru] [[User:Armenian Baron|Armenian Baron]] 21:14, 3 августа 2009 (UTC)
+Еще раз, где критика данного издания со стороны нейтральных авторов? Описаниям содержания данного издания со стороны армянских авторов доверять нельзя. В статье можно прочесть интересные вещи. Например, что постройка Голубой мечети в Ереване приписывается не армянам. А что, армяне занимались строительством мечетей? Абсурд полный. Нужны настоящие АИ, чтобы статья имела право на существование. Ориссам тут не место. [[User:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#464646">'''''Grand'''''</span>]][[User talk:Grandmaster|<span style="font-family:Arial;color:#808080">'''''master'''''</span>]] 11:02, 4 августа 2009 (UTC)
+* Куда нейтральнее азербайджанских источников, мало что-ли? [[User:Wiki93|Wik93]] 13:12, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}} книга не может быть не значимая если ей уделяют внимание первые лица государства и ведущие ученные, другое дело может ли ее содержание претендовать на научность--[[User:Lori-m|'''''Lori-m''''']]<sup>[[User:Lori-m|'''''<span style="font-family:Times New Roman;color:red;">Ր</span><span style="font-family:Times NewRoman;color:blue;">Ե</span><span style="font-family:Times New Roman;color:orange;">Վ</span>''''']]</sup> 14:27, 4 августа 2009 (UTC)
+**Грандмастер, раз уж вы написали одно и тоже и в обсуждении статьи и здесь, то и я повторюсь.  В статье многое можно прочесть, смотря как читать. "На обложке изображены армянский языческий храм I века Гарни, Голубая мечеть в Ереване и армянская крепость Амберд. Гарни и Амберд включены также и в текст книги, наряду с другими памятниками, такими как Нораванк и Собор Эчмиадзина, причём их постройка приписывается неармянам".
+Здесь написано только что Голубая мечеть изображена на обложке, причём перед ней, в отличии от Гарни и Амберда, в предложении не стоит слово "армянская". В перечислении армянских памятников, названных неармянскими, её подчёркнуто нет. Иначе было бы: "На обложке изображены армянский языческий храм I века Гарни, Голубая мечеть в Ереване и армянская крепость Амберд, которые включены также и в текст книги (...)"--[[User:Apr1|Apr1]] 15:23, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}} Значимость есть,АИ есть. Так же прошу обратить внимание на это чудо [http://www.amor.az/index.frc?mod=2&lang=ru&id=434&cat=90]. Думаю после этого ни у кого не возникнет вопросов о том,что делают люди от зависти.[[User:Apserus|Apserus]] 15:52, 4 августа 2009 (UTC)
+* Ничего себе. Опять азербайджанские учёные проявляют свои великолепные способности. Я ещё больше в шоке. Теперь доверяй азербайджанским сайтам. Учту. [[User:Apserus|Apserus]] молодец! [[User:Wiki93|Wik93]] 20:38, 4 августа 2009 (UTC)
+Итак. Я выставил эту книгу на удаление, потому что она приписывает (неважно, справедливо или нет) армянские памятники азербайджанскому народу.
+Сам я, как верно подметил участник выше, не азербайджанец, не армянин, и отношусь к этим народам с равной долей симпатии (как и ко всем прочим). Я категорически против явного и замаскированного разжигания межнациональной розни. Не важно, кто писал предисловие или выступал на презентации этой книги. [[Ахмадинеджад]] тоже написал несколько книг, но это не значит, что они справедливы или что в них нет [[гомофобия|гомофобии]].
+Статьи в википедии достойна, скажем, [[Моя борьба|Майн Кампф]]. Не вдаваясь в подробности, любой согласится, что это ''значимая'' книга. Но ведь [[Гитлер]] даже не пытался замаскировать ее под «книгу-альбом» с картинками. Любой, кто читал ее (а я читал), также согласится, что это памятник гомофобии.
+Армяне выступили против этого «альбома». Значит, эта книга ущемляет их права. Это первая причина, по которой этой книге нельзя давать путевку в жизнь.
+Азербайджан и Армения находятся в состоянии войны. Обе стороны обвиняют друг друга во всех смертных грехах. Если ослабить внимание, наша википедия пополнится статьями, провоцирующими как ту, так и другую сторону.
+Несмотря на пиар этого альбома высшими эшелонами власти Азербайджана, он пока что не известен. И это вторая причина, почему эта книга не достойна статьи в википедии.-- [[User:David.s.kats|David]] 21:58, 5 августа 2009 (UTC)
+* {{оставить}}. Для участника [[User:David.s.kats|David]] книга может быть и неизвестна, но в Азербайджане и азербайджанской диаспоре её афишируют как Гарри Поттера во всё мире. [[User:Armen iz Urartu|Armen iz Urartu]] 09:06, 6 августа 2009 (UTC)
+** [[Донцова]] написала десятки книг, и все они дико популярны в России. Надо по каждой свою статью создавать?-- [[User:David.s.kats|David]] 11:28, 6 августа 2009 (UTC)
+* Ну почему же? В Википедии есть статьи не только о [[Майн Кампф]], но например и о книге Кара-Мурзы [[Манипуляция сознанием (книга)|Манипуляция сознанием]]. Но ведь к этой книге Кара-Мурзы не присал предисловие Медведев, на её презентации не присутствовал Путин, она не объявлена [[Авдеев, Александр Алексеевич|Авдеевым]] главным книжным событием года. И тем не менее эта книга представлена в Википедии. Так что я не вижу никаких причин не давать информацию по азербайджанской книге в энциклопедии. Ущемление прав и прочие духовные материи к делу отношения не имеют. Википедия не институт политкорректности, а энциклопедия, и если что-то может быть энциклопедически описано, то оно имеет право быть представленным. [[User:Divot|Divot]] 09:23, 6 августа 2009 (UTC)
+** Вы меня не поняли. Я как раз говорил о том, что презентация книги известным политиком не говорит ничего ни о ее значимости, ни о ее популярности. О политкорректности я тоже не говорил — книга Майн Кампф ни разу не политкорректна, однако статья о ней есть и должна быть. Потому что это значимая книга.
+** А теперь назовите мне хоть один пункт из правила [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0#.D0.A5.D1.83.D0.B4.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0 Критерии значимости для художественной литературы], который эта книга выполняет.-- [[User:David.s.kats|David]] 11:28, 6 августа 2009 (UTC)
+*** "перевод на несколько языков" - на 5 ('''пять!''') языков, между прочим. [[User:Divot|Divot]] 12:10, 6 августа 2009 (UTC)
+**** Вы можете указать мне на прецедент, когда о книге, подобно этой, писали в википедии только за то, что она была переведена на другие языки? Перевести книгу - это плевое дело, вопрос денег, это я вам как переводчик говорю.-- [[User:David.s.kats|David]] 12:16, 6 августа 2009 (UTC)
+***** Дело за малым, показать, что Вы доктор филологических наук, которому доверили переводить книгу, рецензированную тремя докторами разных других наук. Если у Вас есть прецедент таковой книги в жизни, приводите, обсудим. И потом, я вот чего не понимаю. Цельный министр говорит, что это самое главное книжное явление года, и не просто какой-нибудь министр жд транспорта, а профильный министр культуры. Зачем мы после этого обсуждаем значимость? Что, слов министра недостаточно? [[User:Divot|Divot]] 12:43, 6 августа 2009 (UTC)
+****** Об упоминании книги министрами как фактора значимости в приведенных мной выше критериях значимости для худ. лит. нет ни слова. Зато там есть другие пункты, из которых вы сначала зацепились за один, но так его и не доказали (не привели, повторюсь, пример статьи о книге, которую (статью) написали только потому, что ее (книгу) перевели на другие языки). Придерживайтесь, пожалуйста, в споре критериев правил.-- [[User:David.s.kats|David]] 13:02, 6 августа 2009 (UTC)
+******* Я привел пункт правил, что значимостью считается переиздание на нескольких языках. Так буквально написано в правиле. Что я еще отдельно должен Вам доказывать? [[User:Divot|Divot]] 15:13, 6 августа 2009 (UTC)
+******** Что этого достаточно, чтобы оставить статью. Назовите похожие прецеденты.-- [[User:David.s.kats|David]] 15:35, 6 августа 2009 (UTC)
+********* Нет, одного этого недостаточно. Но у нас еще есть заявления, что книга представляет собой что-то особо выдающееся. Все вместе придает книге значимость. [[User:Divot|Divot]] 15:38, 6 августа 2009 (UTC)
+********** Не припомню такого правила. Зато мне хотелось бы напомнить вам об [[АК:481|иске 481]], который должен быть вам знаком, и одном из пунктов его итога:
+<blockquote>3.3 Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику (''имеется в виду армяно-азербайджанский конфликт (курсив мой))'' признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии. Все остальные источники требуют специального утверждения в качестве авторитетных. Это утверждение может производиться как по стандартной процедуре на соответствующей странице, так и при помощи группы посредников (см. ниже, пункт 4). Уже имеющиеся решения посредников по академическим источникам признаются действующими. При обнаружении противоречия в сведениях, представленных различными авторитетными источниками, вопрос передаётся посредникам.</blockquote>
+********** Если учесть, что из 17 ссылок на сайты 5 ведут на newsazerbaijan.ru, 3 - на science.gov.az, а на источники из Западной Европы и т.д. - ни одного, то получится, что с АИ у этой статьи есть некоторые проблемы, что в данном случае более чем критично. [[User:David.s.kats|David]] 16:00, 6 августа 2009 (UTC)
+*********** Коллега, там речь идет об исторических фактах, которые надо приводить со ссылкой на книги. Медийные факты никак не попадают под это ограничение. Я понимаю, что треба срочно найти аргумент против, но не такими же некрасивыми методами. [[User:Divot|Divot]] 16:23, 6 августа 2009 (UTC)
+************ Напротив, я не ищу аргументов. Наоборот, если вы, как я уже [[ВП:НЕСЛЫШУ|говорил]], покажете мне прецедент, когда статью о книге оставляли только потому, что книга была переведена на др. языки, я соглашусь с вами и этот спор окончится.-- [[User:David.s.kats|David]] 16:30, 6 августа 2009 (UTC)
+* Давид, найти формальные поводы для удаления можно для большей части статей. Но вы же выбрали именно "памятники западного Азербайджана" не из спортивного интереса, а исходя из очень странных соображений. Формальный повод это действительно только повод, а причина в том,  что  статья повествует о кофликтной теме. Из-за этого она на ваш взгляд должна быть удалена. Извините, но этот довод совершенно некорректен.
+Вооружённый конфликт в Карабахе закончился 15  лет назад. Достаточно чтоб написать о нём взвешенные статьи.  Но  книга посвящена даже не конфликту а Азербайджанской концепции '''древней''' истории Закавказья. Ощущуние острой конфликтности вызвано только тем что среди активных участников вики немало и  армян и азербайджанцев. Но и то, возражения азербайджанцев против '''этой''' статьи были очень вялыми. Я считаю что эта статья нужна, что одна из основных функций вики заключается в предоставлении проверенной информации в том числе и по конфликтным темам. Статья полезна для понимания армяно-азербайджанских разогласий.
+Смотрел сегодня саус-парк, по сюжету серии американцы готовятся выпустить новую серию гриффиноф с насмешкой над исламом а арабы грозят джихадом и террактами. Жители саусм-парка собираются на совет чтобы решить что делать- отстаивать свободу слова,  требовать из этических соображений  запретить показ... В итоге решают на время показа зарыть головы в песок. Точь в точь ваша позиция--[[User:Apr1|Apr1]] 00:19, 7 августа 2009 (UTC)
+: Во-первых, я не руководствуюсь South Park'ом, чтобы принимать решения в жизни, а во-вторых, разговор давно уже о другом: эта книга примечательна с точки зрения [http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B8%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0#.D0.A5.D1.83.D0.B4.D0.BE.D0.B6.D0.B5.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.B0.D1.8F_.D0.BB.D0.B8.D1.82.D0.B5.D1.80.D0.B0.D1.82.D1.83.D1.80.D0.B0 критериев значимости для художественной литературы] только тем, что она переведена на другие языки. Этого мало.-- [[User:David.s.kats|David]] 12:17, 7 августа 2009 (UTC)
+Перевод на пять языков, и фото президента на обложке не повод оставить статью. Таких книг я вам подарю с десяток. Давайте писать статьи... А насчет вялости, нам что пикет перед кремлем устраивать? --[[User:Самый древний|Самый древний]] 10:22, 7 августа 2009 (UTC)
+* Так у Вас есть эта книга? А я думал, кто же загрузит фотографии искал, и искал, не могли бы Вы быть так любезны, и загрузить, хоть обложку? [[User:Wiki93|Wik93]] 17:48, 7 августа 2009 (UTC)
+Прошу посмотреть на [http://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Zserghei#.D0.98.D1.81.D0.BA.D1.83.D1.81.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.BE эту страницу]. Тут столько статей про мало кому известные картины и никто не пытается их удалить. А [[Книга "Памятники Западного Азербайджана"]] разве имеет меньшую значимость чем все эти картины? Очевидно, что нет, как и то, что голосования азербайджанских участников за удаление, скажем так, политически мотивированы.--[[User:Determinist|LIBERTOT]] 22:08, 17 августа 2009 (UTC)
+: {{Оставить}} Даже не вижу смысла объяснять. --[[User:Melik-Shahnazar|__Melik__]] 03:00, 3 сентября 2009 (UTC)
+* {{Удалить}}
+* 1) Статья не нейтральна полностью.
+* 2) Сразу же чувствуется антиазербайджанская пропаганда, с обвинениями в якобы присвоении культуры другого народа.
+* 3) Статья сама по себе вызовет войны правок.
+--[[User:Interfase|Interfase]] 04:28, 3 сентября 2009 (UTC)
+* Чего тут может быть ненйтрального? Присвоение культуры армян?--[[User:Wiki93|Wiki93]] 11:29, 4 сентября 2009 (UTC)
+**Самый Древний, пожалуйста, мне подарите десять книг по истории архитектуры с предисловием от президентов. Давид, конечно вы не руководствуетесь Саус-парком, но мы ведь друг друга поняли. Interfase, Грандмастер не нашёл причин для серьёзных претензий. Не старайтесь. А вообще ситуация очень некрасивая. Одни люди издали книгу,присваивающую чужие культурные ценности, с целью ввести в заблуждение, а когда это не удалось, когда их вывели на чистую воду, другие люди пытаются сделать вид что ничего не было и информацию скрыть. --[[User:Apr1|Apr1]] 12:58, 4 сентября 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Удалено. Самостоятельная значимость книги не показана (например, её большой тираж или влияние на мировые события): предисловие знаменитого человека не делает книгу значимой, поскольку суть не в предисловии, а именно в книге, а по текущей ситуации с литературно/иллюстративной точки зрения - это обычная книга-альбом. Её политический аспект может быть раскрыт в статье о фальсификации/"фальсификации" истории. [[User:Alex Spade|Alex Spade]] 12:57, 6 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Математический факультет ОмГУ]]</s> ==
+"Статья-сирота", причём её содержание явно будет являться составной частью уже существующей более общей статьи [[ИМИТ ОмГУ]] [[User:Slb nsk| -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста]] 12:18, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{удалить}} согласно номинатору. [[User:Wiki93|Wik93]] 21:39, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}} и доработать, добавив историю факультета и достижения его сотрудников и выпускников. Если не будет сделано — объединить с [[ИМИТ ОмГУ]]. — [[User:Dk2000|Dk2000]] 10:54, 8 августа 2009 (UTC) ;)
+=== Итог ===
+Самостоятельная значимость данного факультета показана не была. Поэтому статья удалена, а информация из нее перенесена в статью о вузе.-- [[User:Vladimir Solovjev|Vladimir Solovjev]] ([[User talk:Vladimir Solovjev|обс]]) 12:18, 4 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Иванова, Наталья Ивановна]]</s> ==
+Значимость не подтверждена. --[[User:Peni|Peni]] 12:25, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Соответствие [[ВП:БИО|критериям значимости персоналий]] для музыкантов или для работников высшего образования не просматривается. '''Удалено'''. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 22:25, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Экономический факультет Новосибирского государственного университета]]</s> ==
+{{moved|Википедия:К удалению/6 сентября 2009#Экономический факультет Новосибирского государственного университета}}
+=== Итог ===
+Перенесу номинацию, чтобы закрыть день.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 16:53, 6 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Хирург]]</s> ==
+Вынужден выставить этот орисс на удаление. Статья представляет собой маргинальную теорию о том, что хирург - не врач. Энциклопедической ценности в данном виде не имеет. Необходимо удалить или полностью переписать. [[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 13:26, 2 августа 2009 (UTC)
+*{{удалить}}  полный орисс--[[User:Apr1|Apr1]] 20:44, 2 августа 2009 (UTC)
+* Фу ты, я уж думал там какая-нибудь экстрасенсопарафигнеология. Нет, стиль статьи немного долбанутый, но я так понимаю с международной точки зрения, так оно в принципе и есть.  Но если зацикливаться в советско-российских реалиях, то конечно похоже на бред. Это как town и city примерно. [[User:DL24|DL24]] 21:24, 2 августа 2009 (UTC)
+** Если не зацикливаться, всё равно бред. Автор на протяжении всей статьи проталкивает средневековый взгляд на хирургию (о чём скромно упоминает в конце - ''Это различие, конечно же, некритично и не носит того кардинального характера, как в Средние Века''), написав орисс о словах (типа, медикус означает одно, хирургус - другое, поэтому хирургус - не медикус). Можно по той же схеме, кстати, написать орисс на тему "Дума - не парламент, потому что в думе думают, а в парламенте говорят". [[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 03:56, 3 августа 2009 (UTC)
+::: А орисс ли это ? Я латынью не владею. А вы, для таких высказываний ? Например в статье [[:en:Physician]] (интервика на русское «врач») так и сказано, что в классическом понимании хирурги сюда не относятся, хотя сегодня часто смешивают эти термины. Так что это как минимум не <blockquote>
+::Эталонный [[ВП:ОРИСС]]
+</blockquote>
+::как поспешили отписаться отдельные горячие головы.
+::Повторюсь, это не верно только если опираться на русский язык. ВП же требует интернационального подхода к вопросу, вроде как.
+:: Если где и есть ОРИСС — то в статье [[Врач]], почитайте там про врачей, находящихся на положении крепостных крестьян (!) и государством лишённых возможности следовать моральным принципам (!) — волосы дыбом встают.
+[[User:DL24|DL24]] 16:50, 3 августа 2009 (UTC)
+::::Причём тут вообще латынь? Слово с латинской этимологией далеко не всегда означает то же, что означал его латинский предшественник. По-моему, это очевидно. Таким образом, строить статью на анализе значений латинских слов - несомненный орисс. Что касается западного понимания профессии хирург, о чем можно прочитать в соответствующей английской статье, сказано вполне ясно - хирург - не только врач, но и дантист, подиатр и др. (в скобках замечу, что в России эти специальности также относятся к врачебным). Вы видите разницу между высказыванием "хирург - не только врач" и "хирург - не врач"? Пафос обсуждаемой статьи [[Хирург]] заключается именно в последнем высказывании. [[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 16:56, 3 августа 2009 (UTC)
+:::::: А я вам ещё раз говорю, высказывание неверно только для русского языка, возможно некоторых других. Чтобы судить так ли обстоит дело в остальных тсранах, я не компетентен, и спрашивал вас, насколько компетентны вы, и можете ли вы привести АИ, как то требуется. Да это вопрос о словоупотреблении, но в конце концов принадлежность хирурга ко врачам и есть вопрос словоупотребления, суть от этого не меняется. [[User:DL24|DL24]] 16:59, 3 августа 2009 (UTC)
+::::::: А я Вам ещё раз повторяю - прочитайте статью [[:en:Surgeon]]. Что касается этого орисса - я догадываюсь, откуда ноги растут. Буквально вчера я удалил из статьи [[Врач]] ссылку, вставленную в подкрепление аналогичного орисса [http://medvestnik.ru/archive/2009/6/1972.html]. Если Вы живёте в средневековье - что ж, пользуйтесь такими АИ. [[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 17:03, 3 августа 2009 (UTC)
+::::::::: Я уже написал, что вы неправильно понимаете текст статьи surgeon. И пирчём тут срелдневековье, вы об чём то не об том гооврите помоему. Я лично - о том, как с этим обстоит дело В НАШЕ ВРЕМЯ за пределами бывшего Союза ССР. Терминология может существенно различаться. [[User:DL24|DL24]] 17:05, 3 августа 2009 (UTC)
+:::::: ***Что касается западного понимания профессии хирург, о чем можно прочитать в соответствующей английской статье, сказано вполне ясно - хирург - не только врач, но и дантист, подиатр и др.*** - там не это сказано. Там сказано что хирург может быть терапевтом, дантистом, педиатром или ветеринаром - это перечисление разновидностей хирургов, а не «не только…». [[User:DL24|DL24]] 17:04, 3 августа 2009 (UTC)
+::::::: Я не вижу, чтобы я что-то упустил в передаче этого высказывания. Честно, надоело спорить, имхо, большинство участников проблему сразу поняли правильно. [[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 17:07, 3 августа 2009 (UTC)
+::::::::: А. А я понял не по вашему, и поэтому вам со мной спорить не хочется. Ну, замыкайтесь в своих совково-расеянских реалиях, раз остальной мир для вас не существует и вам он не указ (а я не спорил, кстати, а всего лишь спрашивал, как там обстоят дела, о чём вы ни слова не сказали, стали тыкать про какое-то средневековье). [[User:DL24|DL24]] 17:09, 3 августа 2009 (UTC)
+::::::::::Не ходите по кругу, пожалуйста. И Вы, и я уже имели возможность ознакомиться с соответствующей англоязычной статьёй и узнать, как там обстоят дела. Повторяю последний раз: нигде в мире хирург и '''врач''' не противопоставляются. Хирург и терапевт - да, с этим никто не спорит. [[Хирургия]] и [[Внутренние болезни]] (Internal medicine) - взаимодополняющие области медицины. Если бы в статье было написано об этом - разговора бы не было.[[Special:Contributions/93.80.130.214|93.80.130.214]] 17:13, 3 августа 2009 (UTC)
+* Эталонный [[ВП:ОРИСС]]. Но как то стыдно не иметь статьи о хирурге. Может кто напишет?  [[User:Paolo77|Paolo77]] 08:48, 3 августа 2009 (UTC)
+* Попробую доработать <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 13:16, 3 августа 2009 (UTC)
+: Так пойдет? <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 04:52, 4 августа 2009 (UTC)
+::Конечно, о самой профессии маловато, но теперь хотя бы не орисс :) Хорошо бы дописать в ближайшее время, но оставить можно уже сейчас. [[Special:Contributions/93.80.131.55|93.80.131.55]] 12:46, 4 августа 2009 (UTC)
+::: Потихоньку буду писать, может до хорошего стаба дорастет... Ну а раз оставлять можно уже сейчас, то торопиться не буду.{{смайлик}} <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 12:52, 4 августа 2009 (UTC)
+:::: Или я чего-то не понимаю, или зарплаты в таблице и в источнике сильно отличаются. Кажется, нужно исправить. Впрочем, к данному обсуждению это уже не относится. [[Special:Contributions/93.80.131.55|93.80.131.55]] 13:05, 4 августа 2009 (UTC)
+::::: Про зарплаты я с енвики взял, в источники даже не смотрел, если отличия есть, то исправлю. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 13:09, 4 августа 2009 (UTC)
+:::::: Исправил. <big><font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[ Участник:Bogdanpax |Богдан]]</font></big> <font style="font-family:Monotype Corsiva;">[[Обсуждение участника:Bogdanpax|&#9742;]]</font> 13:19, 4 августа 2009 (UTC)
+*{{Быстро удалить}} и {{перенаправить}} на [[Хирургия]]. Ответвление мнений вроде старого доброго "гомосексуалиста". Ничего не сообщает нового, а предмет статьи неотделим от понятия "Хирургия" и должен описываться в этой статье. [[User:Beaumain|Beaumain]] 14:11, 4 августа 2009 (UTC)
+**Все статьи из категории [[:Категория:Медицинские профессии|Медицинские профессии]] не хотите удалить? :) [[Special:Contributions/93.80.131.55|93.80.131.55]] 19:26, 4 августа 2009 (UTC)
+***Там добрую половину удалять надо как миниум. Кстати, аргумент [[ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО]] не считается.[[User:Beaumain|Beaumain]] 20:32, 4 августа 2009 (UTC)
+****Аргумент про старых добрых гомосексуалистов тоже. [[Special:Contributions/93.80.129.226|93.80.129.226]] 03:29, 5 августа 2009 (UTC)
+=== Предварительный итог ===
+Статья переписана, можно оставить. [[Special:Contributions/93.80.131.55|93.80.131.55]] 19:30, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+К настоящему времени статья является более или менее приемлемой заготовкой. '''Оставлено''' и [[Википедия:К объединению/9 августа 2009|вынесено к объединению]] со статьёй [[Хирургия]]. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 22:31, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Эксперименты над людьми в СССР]]</s> ==
+Очень смахивает на [[ВП:ОРИСС]], без источников. Ссылка на блог ЖЖ - не в счёт.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 14:48, 2 августа 2009 (UTC)
+* Нефомат полный, цитирую: "''серия медицинских экспериментов, проводившихся на как на заключенных так и на добровольцах на територии бывшего СССР''". Явно просится {{быстро удалить}}.--[[User:Dmartyn80|Dmartyn80]] 15:10, 2 августа 2009 (UTC)
+*'''ДоБить''', ЖЖ не АИ. [[User:Beaumain|Beaumain]] 15:27, 2 августа 2009 (UTC)
+* Статья создана анонимом, в нынешнем виде не соответствует никаким нормам и критериям, поводов надеяться, что автор устранит недостатки, не вижу. Если не вызовутся добровольцы спасти статью, то {{Удалить}} -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 18:15, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} как ОРИСС. --[[User:Владимир Иванов|Владимир Иванов]] 18:19, 2 августа 2009 (UTC)
+* удалить как орисс --[[User:Sirozha|Sirozha.ru]] 07:53, 4 августа 2009 (UTC)
+* {{Удалить}} per Master Shadow.--[[User:EL-259|EL-259]] 08:05, 4 августа 2009 (UTC)
+===Итог===
+Возможно и даже вероятно эксперименты проводились, но это нужно доказать при помощи авторитетных источников. В таком виде статью нельзя оставлять. Удалил. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 19:14, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Сары-Челек]]</s> ==
+Статья об озере в Киргизии. Оформлена просто кошмарно, да и копивио - http://www.expeditions.ru/content/34/ Выставляю сюда '''только''' из-за того, что предмет статьи сам по себе значим и кто-нибудь сможет улучшить эту статью.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 14:57, 2 августа 2009 (UTC)
+: Переработал--[[User:Dyukha|Dyukha]] 10:19, 4 августа 2009 (UTC)
+:: {{Оставить}}. После переработки вполне нормальная статья. Тем более, весьма значимая. --[[User:Just|Just]] 14:08, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Еще немного переработал, переименовано и оставлено. --[[Участник:Insider|Insider]] [[Обсуждение участника:Insider|<sup>51</sup>]] 15:51, 11 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Людмила Куликова]]</s> ==
+Какая-то непонятная статья… Ничего конкретного о значимости в статье не нашел, проверял на копивио — тоже нет, текст такой масштабный и объёмный, с вставками на иностранном языке — в-общем, выставил на КУ, может кто ещё в теме разберётся. [[User:Rubin16|rubin16]] 15:41, 2 августа 2009 (UTC)
+* Это она сама о себе, насколько я понимаю, написала. Я вижу там две книжки в иностранных издательствах, тираж не указан. По БИО проходит ли, надо смотреть.--[[User:Shakko|Shakko]] 19:57, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Автор, судя по публикациям, вполне значим. Статья — неформат, в переработку :-) --[[User:Анна Астахова|Анна Астахова]] 17:42, 3 августа 2009 (UTC)
+* вполне проходит как писатель, но все внешние ссылки надо удалить --[[User:Sirozha|Sirozha.ru]] 07:55, 4 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+В длинном перечне разномастных сайтов со свободной и полусвободной публикацией, где данный автор озаботился разместить свои сочинения, затеряны и два-три журнала ("День и ночь", "Сибирские огни"), которые до некоторой степени подпадают под определение "авторитетных институций в области данного вида искусства", поддержка которых требуется для деятелей искусства согласно [[ВП:БИО|Критериям значимости персоналий]]. Авторитетной институцией является и Русская премия, упомянутая в статье, однако автор всего лишь попал в ее лонг-лист. В целом после отсеивания всего малозначительного и/или не доказанного авторитетными источниками остаются весьма скудные сведения (парочка журнальных публикаций), зато склонность автора к самопиару налицо. Случай пограничный, но именно самопиар Википедия, по моему разумению, поощрять не должна. '''Удалено'''. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 22:41, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>Персонажи и локации из произведений Макса Фрая</s> ==
+Значимость, возможно, есть, но не показана. Только описания и сюжет. Короткие статьи без ссылок на авторитетные источники. --[[User:Кондратьев|Кондратьев]] 16:15, 2 августа 2009 (UTC)
+=== <s>[[Вершители]]</s> ===
+=== <s>[[Тёмная Сторона]]</s> ===
+=== <s>[[Домашние любимцы Тайного Сыска]]</s> ===
+=== <s>[[Буривух]]</s> ===
+=== <s>[[Кеттари]]</s> ===
+:Удалять жалко. Я предлагаю {{Объединить}} всё это в одну статью, например, [[Магический мир в произведениях Макса Фрая]], или что-то в этом роде.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 16:58, 2 августа 2009 (UTC)
+::К сожалению, в отличие от Толкиена или Стар трека, по Фраю действительно почти полностью отсутствуют АИ, и даже если объединить статьи, они всё равно не будут соответствовать правилам Википедии. Я уже пробовал объединять разрозненные [[Википедия:К_удалению/6_июля_2009#Расы Мира Стержня|статьи]], но их всё равно удалили. Похоже не судьба. Источников действительно нет.  [[User:Penamarth|Penamarth]] 08:22, 3 августа 2009 (UTC)
+:Неплохо бы просто включить все предлагаемые статьи в статью о Максе Фрае в раздел "Истинная магия", как её примеры.  Коршун 20:32, 8 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Все статьи удалены согласно номинатору и Penamarth. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 10:05, 3 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Therm.Eye.Flame]]</s> ==
+Отутствие значимости. —  [[User:Hairovich|Hairovich]] 16:47, 2 августа 2009 (UTC)
+:{{Оставить}}, [http://yandex.ru/yandsearch?text=Therm.Eye.Flame&stpar2=%2Fh0%2Ftm0%2Fs1&stpar4=%2Fs1 18 тысяч упоминай в Яндексе], на них ссылается несколько крупных сайтов соответствующей тематики. Явно значимо.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 17:02, 2 августа 2009 (UTC)
+::Их сайт с 2005 года не обновляется, сама статья пустая. Если оставлять, то дописывать и оформлять на должном уровне. —  [[User:Hairovich|Hairovich]] 17:19, 2 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Загляните на официальный сайт - [http://tefsector.net/ru/about/ дистрибьюция релизов], [http://tefsector.net/ru/reviews/1123/ рецензии на Spherical], [http://tefsector.net/ru/reviews/1124/ рецензии на Solar Nebula], [http://tefsector.net/ru/interviews/ имеющиеся интервью]. Попытаюсь дополнить. [[User:Xatar|Xatar]] 17:25, 2 августа 2009 (UTC)
+** Дописал историю, значимость есть (смотри выше). [[User:Xatar|Xatar]] 13:52, 3 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Оставлено после доработки.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 07:59, 4 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[День Русского оружия]]</s> ==
+Значимость не показана. [[User:Deerhunter|Deerhunter]] 17:21, 2 августа 2009 (UTC)
+: Данный «праздник» существует максимум в головах отдельных элементов, поэтому значимости и близко нет. Из карточки: '''''традиции''' погромы''... откровенный вандализм. --[[User:Zurik|Zurik]] 17:34, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Автоматический итог ===
+Страница была удалена 2 августа 2009 в 17:49 (UTC) администратором [[User:NBS|NBS]]. Была указана следующая причина: «[[ВП:КБУ#О3|критерий быстрого удаления О.3]] — страница, созданная для [[Википедия:Вандализм|вандализма]].<br /><small>Выявившему нарушение: По». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом [[User:ClaymoreBot|ClaymoreBot]] 20:12, 2 августа 2009 (UTC).</small>
+== <s>[[Плюрк]]</s> ==
+Значимость не показана [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 17:22, 2 августа 2009 (UTC)
+:Там есть интервики.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 18:05, 2 августа 2009 (UTC)
+:: Википедия не АИ, интервики не показатель. <small>Пожалуйста, верните свою подпись на ту же строку, где само сообщение</small> [[User:Vlsergey|Vlsergey]] 18:29, 2 августа 2009 (UTC)
+**Чтобы убедиться в значимости предмета, достаточно было кликнуть на английскую статью и посмотреть там источники. [[User:Trycatch|Trycatch]] 13:59, 5 августа 2009 (UTC)
+* {{Оставить}}. Значимость есть. Полезный сервис и общественно значим.  --[[User:UR3IRS|UR3IRS]] 06:32, 9 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Значимость конечно есть (хотя бы [http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2321480,00.asp]), но статья  пустая (шаблон и меньше двадцати слов текста, включая раздел «см. также»), дописана не была. Поэтому она удаляется, желающие создать статью заново могут это сделать без обращения на [[ВП:ВУС]], заполненный шаблон и все остальное из удаленной версии будет предоставлено по запросу. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 10:15, 3 сентября 2009 (UTC)
+== <s>‎[[Санкт-петербургский городской суд]]</s> ==
+Полный неформат.<br />[[User:Master Shadow|Master Shadow]] 17:23, 2 августа 2009 (UTC)
+: Такое надо на БУ ставить, откровенное копивио ([http://www.citycourt.spb.ru/our/?PHPSESSID=3f9915d427fbe6c2cee5c7e1689e9ada отсюда] и дальше). --[[User:Zurik|Zurik]] 17:25, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+'''Быстро удалено.''' [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 17:46, 2 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Автобус № 65 (Воронеж)]]</s> ==
+Статья не значима. Более менее полезная информация перенесена в статью [[Воронежский автобус]]. Существует прецедент (см. [[Википедия:К удалению/22 июня 2009#Маршруты общественного транспорта]]). --[[User:Raise-the-Sail|Raise-the-Sail]] 18:25, 2 августа 2009 (UTC)
+* Материал статьи сделать разделом в статье [[Воронежский автобус]], саму статью {{удалить}}. Так же поступить со всеми аналогичными прецедентами.  -- [[User:Иван Симочкин|Иван С.]] 19:57, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+[[User:Raise-the-Sail|Raise-the-Sail]], во-первых, значимость — свойство предмета статьи, а не самой статьи, а во-вторых — этому место на [[ВП:КОБ]], а не на [[ВП:КУ]]. Номинация закрыта как ненадлежащая, перенесено. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:53, 3 августа 2009 (UTC)
+:::: Мнение: Подобные статьи из-за незначимости темы были вынесены сюда и здесь же удалены. Обсуждать же объединение таких статей со статьёй Воронежский автобус - это просто потеря времени, потому что по сути, оно уже произошло. --[[User:Raise-the-Sail|Raise-the-Sail]] 03:47, 4 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Автобус № 41 (Воронеж)]]</s> ==
+Статья не значима. Более менее полезная информация перенесена в статью [[Воронежский автобус]]. Существует прецедент (см. [[Википедия:К удалению/22 июня 2009#Маршруты общественного транспорта]]). --[[User:Raise-the-Sail|Raise-the-Sail]] 18:25, 2 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Аналогично предыдущему. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 15:54, 3 августа 2009 (UTC)
+ [[Special:Contributions/96.246.106.8|96.246.106.8]] 14:58, 15 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Арзунян, Эдвиг]]</s> ==
+Страница изначально создана автором для саморекламы и активно им самим развивается и поддерживается. Уже предлагалась к удалению: [[Википедия:К удалению/31 марта 2009#Арзунян, Эдвиг]] - и после вялого обсуждения была на всякий случай оставлена Ярославом Блантером (против пересмотра решения [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0%3AYaroslav_Blanter&diff=17470513&oldid=17470404 не возражает]). Я по-прежнему нахожу, что в статье не показана поддержка данного автора авторитетными литературными институциями, требуемая [[ВП:БИО|Критериями значимости персоналий]]: его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нём не пишут авторитетные критики (огромный сводный справочник Чупринина, включающий всех эмигрантов, кто когда-либо что-либо опубликовал, - это не критика). Да и вообще попытки использовать Википедию для самопиара я считаю необходимым жёстко пресекать. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 20:31, 2 августа 2009 (UTC)
+*{{Оставить}} тираж только двух последних книг - 9 000 экземпляров, продаются на озоне, всего книг девять. Самопиар не преступление.--[[User:Apr1|Apr1]] 21:05, 2 августа 2009 (UTC)
+*: Тираж считается только для авторов массовой литературы, и то в этом случае нужно 20К.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 09:56, 3 августа 2009 (UTC)
+*:: Если у двух книг 9000 экз, то у девяти больше 20К наверняка. Вообще, тут лучше выражение «для авторов массовой литературы» убрать, ибо тема и так горячая, а тут ещё споры начнутся — массовая или нет. --[[User:Pauk|Pauk]] 10:56, 3 августа 2009 (UTC)
+:::: Это которая тема горячая, в данном случае? Про то, что "Бог был инопланетянином"? Так это, поди, не художественная книга, а научно-популярная. А для нехудожественной литературы тиражный критерий не действует, согласно [[Википедия:Голосования/Поправки к критериям значимости персоналий — 2#Изменение круга профессий, покрываемых правилом]]. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 01:37, 6 августа 2009 (UTC)
+:::: Кстати сказать, эта логика (''Если у двух книг 9000 экз, то у девяти больше 20К наверняка'') неверна. Потому что только две последние книги, про инопланетян, выпущены крупным российским издательством, печатающим большие тиражи, а из остальных семи пять напечатаны самим Арзуняном в своём собственном издательстве в Нью-Йорке, так что больших тиражей у них не может быть никаким образом. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 03:01, 10 августа 2009 (UTC)
+* '''воздержусь''' [[User:Wiki93|Wik93]] 23:19, 8 августа 2009 (UTC)
+Oтносительно мнения Андрея Романенко о статье «Арзунян, Эдвиг» от 2 августа 2009 г.
+Прежде всего неприятен тон статьи. Если автор пишет о своей литературной деятельности, почему это называется саморекламой? А упоминание даты своего рождения -- это тоже самореклама?
+Почему предыдущее обсуждeние называется «вялым»?
+Почему предложение Ярослава Блантера оставить статью после первого обсуждения характеризуется как «на всякий случай»? Это не пример обсуждения предмета по его сути.
+Такие приемы обсуждения нежелательны в ВИКИПЕДИИ.
+А претензии к статье на соответствие Критериям значимости персоналий, по моему мнению, опровергаются следующими фактами.
+Удивляет несоответствующая действительности фраза Андрея Романенко: "его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нем не пишут авторитетные критики". Журналы? "Огонек" и "Техника молодежи" (Россия), "Слово/Word" и "Вестник" (США) и др. Издательства? Издательство "Известия" и "Феникс" (Россия), "Бахва" и "Маяк" (Украина) и др. Критики? Г. Гачев (Россия), В. Либерман (США) и др. (причем оба критика – профессиональные литературоведы, доктора наук). Если вы, господин Романенко, не были в курсе творчества Э. Арзуняна раньше, то это можно восполнить, в частности, по его вебсайту http://edvig.narod.ru – см. раздел "Литературное творчество", а также "Список моих публикаций 1950-2000-х годов" в разделе "Многослойность жизни" (очень рекомендую).  Многие публикации автора приведены в вебсайте наглядно: сканированными изображениями.
+[[User:Г. Басин|Г. Басин]] 23:29, 9 августа 2009 (UTC)
+: Для очистки совести пошёл посмотреть на этот [http://edvig.narod.ru/spisok-publikacij.htm список публикаций]. Видно, с какой серьёзностью писатель Арзунян к себе относится: перечислено многое, вплоть до стихотворения "Бережливый сурок", опубликованного 24.04.58 в районной газете "Ленiнським шляхом". Это важно. Между тем с авторитетными изданиями так: одна статья, написанная в соавторстве, в журнале "Техника молодежи" (1975, № 5); про журнал "Огонёк" в списке ничего нет. Впрочем, и эта единственная статья не идёт в зачёт, потому что не является произведением художественной литературы, а для всего научного и научно-популярного у нас другие [[ВП:БИО|критерии значимости]]: пункт ''"Значительное количество научно-популярных публикаций на широко известных интернет-ресурсах, в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров"'' (а значительного количества тут нет) является лишь одним из необходимых условий для существования статьи о персоналии.
+: И насчёт самопиара: вот что интересно. В 2.29 некий участник [[Участник:Г. Басин]] первым своим появлением в Википедии оставляет это прочувствованное обращение. А уже через две минуты [[Участник:Eduard Arzunyan]] [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F%3A%D0%9A_%D1%83%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E%2F2_%D0%B0%D0%B2%D0%B3%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0_2009&diff=17643209&oldid=17643174 производит вот такие занятные манипуляции] с подписью Г. Басина. Кажется, у этих двух участников полнейшее взаимопонимание. [[User:Андрей Романенко|Андрей Романенко]] 02:56, 10 августа 2009 (UTC)
+*Уважаемый господин Андрей Романенко!
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Свободная дискуссия подразумевает демократическое равенство сторон, однако в нашем с Вами случае такого равенства в некотором смысле нет. Поскольку я выступаю с открытым забралом: обо мне Вы многое можете узнать в интеренете; а Вы выступаете с закрытым забралом: мне неизвестна ни страна Вашего гражданства, ни Ваш возраст, ни Ваше образование и т. д.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Но ясно одно: по какой-то причине Вы относитесь ко мне предвзято. То ли Вам не нравятся моя армянская фамилия и мое английское имя, то ли американское гражданство, то ли пенсионный возраст, то ли осуждение мной сталинизма... Иначе трудно объяснить Ваши настойчивые, но плохо мотивированные действия против моего участия в Википедии.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Я сознаю, что открытый характер Википедии требует контроля ее администрации над уровнем выставляемых в ней статей, так как некоторые статьи могут писаться людьми нечестными, некомпетентными и не понимающими требований Википедии. Но трудно понять, на каком основании Вы отнесли меня к одной из этих категорий – или ко всем трем сразу?
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Из 5-ти написанных мной в Википедию статей 2 Вы уже предложили "К удалению", причем обсуждаемую сейчас статью вторично. Жду, естественно, что Вы вот-вот приступите и к остальным.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;К тому же Вы предложили к удалению и статью "Клуб русских писателей Нью-Йорка", изначально созданную не мной, но потом мной существенно доработанную.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А по обсуждаемой сейчас статье главная Ваша критика сводится к тому, что статья, мол, представляет собой саморекламу: ''"Страница изначально создана автором для саморекламы и активно им самим развивается и поддерживается". "Да и вообще попытки использовать Википедию для самопиара я считаю необходимым жестко пресекать".''
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Надо сказать, что я не нашел в правилах Википедии запрета на то, чтобы участник писал сам о себе (при условии, конечно, "значимости персоналии" и следования фактам). Запрет на писание о себе – это, похоже, Ваше личное, субъективное мнение, которое в данной дискуссии, по крайней мере, неуместно.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Да, в Википедии существует запрет на коммерческую рекламу и коммерческую саморекламу, чего в обсуждаемой статье нет и в помине – только факты (рекламу же своих книг с аннотацией, ценой и т. п. я благополучно даю на своем вебсайте). Что же касается термина "самопиар", дважды повторенного Вами, то пиар и реклама – это разные вещи (см. об этом в той же в Википедии статью [[Связи с общественностью]]). Действительно, в обсуждаемой статье, возможно, имеется элемент пиара, как он имеется, кстати, и в Вашей активности в Википедии. А один из участников четко сказал в данном обсуждении: ''"Самопиар не преступление.--Apr1 21:05, 2 августа 2009 (UTC)".''
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Вряд ли правомочно и Ваше стремление к оценке "значимости персоналии" обсуждаемой статьи лишь по одному из двух критериев: или как автора произведений художественной литературы, или как автора научно-популярной? В частности, в моей литературной работе оба эти вида литературы постоянно сочетались. А еще были и другие виды литературной работы: стихи, репортерство, политическая публицистика и многое другое – так что же, это все не в счет? Получается, что Вы выступаете за какую-то выхолощенную, догматическую оценку "значимости персоналии".
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А моя педагогическая работа, а издательская? А созданный мной уникальный в СССР клуб "Жест"? Причем каждый из этих аспектов творческой работы неоднократно освещался в СМИ: как в прессе, так и в эфире.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Зачастую оскорбителен тон, который Вы позволяете себе в дискуссии: ''"Видно, с какой серьезностью писатель Арзунян к себе относится: перечислено многое, вплоть до стихотворения "Бережливый сурок", опубликованного 24.04.58 в районной газете "Ленiнським шляхом". Это важно".''
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Да, мне кое-что удалось сделать в литературе, и я не считаю постыдным вести учет этого. Опубликовал и десятки стихотворений для детей, название одного из которых – "Бережливый сурок" – удостоилось Вашего иронического внимания. Неужели Вы всерьез считаете, что стихи для детей – это не литература?
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Иронически комментируете Вы вступление в дискуссию одного из моих давних читателей: ''"И насчет самопиара: вот что интересно. В 2.29 некий участник Участник:Г. Басин первым своим появлением в Википедии оставляет это прочувствованное обращение. А уже через две минуты Участник:Eduard Arzunyan производит вот такие занятные манипуляции с подписью Г. Басина. Кажется, у этих двух участников полнейшее взаимопонимание".''
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Действительно, со многими моими читателями у меня взаимопонимание гораздо лучше, чем с Вами, – но полагаю, что это не дает Вам никакого права на иронический тон.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А иногда, желая поймать меня на чем-либо, Вы просто допускаете ляпсусы: ''"Между тем с авторитетными изданиями так: одна статья, написанная в соавторстве, в журнале "Техника молодежи" (1975, № 5); про журнал "Огонек" в списке ничего нет".'' Я уж не говорю о косноязычии данной Вашей фразы, поговорим лишь о ее содержании.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Во-первых, соавторство – не грех (см. об этом  в Википедии статью [[Соавторство]]); а во-вторых, данным соавторством с моим студентом-литстудийцом, – который впоследствии стал профессиональным русским журналистом в Германии, – я особо горжусь, так как плод его "учебного" соавторства со мной удалось тогда опубликовать в престижном научно-популярном журнале. Что же касается якобы отсутствующей публикации в "Огоньке", то это – пример Вашей, извините, недобросовестности: публикация не только имеется в "Списке моих публикаций 1950-2000-х годов", но и ее ксерокопию можно почитать на вебсайте (http://edvig.narod.ru/ghurnalistika.htm).
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И, видимо, умышленно неточна Ваша реплика о справочнике Чупринина: ''"...огромный сводный справочник Чупринина, включающий всех эмигрантов, кто когда-либо что-либо опубликовал..." '' В действительности же в этот справочник включены лишь те, кто является автором хотя бы одной книги, – а таких в десятки раз меньше.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;А как Вы ответили на вот этот "неудобный" для Вас вопрос Басина: ''"Удивляет несоответствующая действительности фраза Андрея Романенко: "его не публикуют ведущие журналы, не издают известные издательства, о нем не пишут авторитетные критики". Журналы? "Огонек" и "Техника молодежи" (Россия), "Слово/Word" и "Вестник" (США) и др. Издательства? Издательство "Известия" и "Феникс" (Россия), "Бахва" и "Маяк" (Украина) и др. Критики? Г. Гачев (Россия), В. Либерман (США) и др. (причем оба критика – профессиональные литературоведы, доктора наук)".''
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Да никак Вы не ответили! Вы просто проигнорировали этот вопрос, потому что Вам нечем крыть.
+&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;...Если Вам не понравится недоброжелательный тон, с которым написана данная моя реплика, то это – лишь реакция на Вами же заданный в дискуссии недоброжелательный тон.--[[User:Eduard Arzunyan|Edvig Arzunyan]] 13:59, 14 августа 2009 (UTC)
+:* Вместо улучшения статьи и приведения ее к правилам вы предпочитаете заниматься сочинением подобных объемистых воззваний. Это неконструктивно. [[User:Partyzan XXI|Partyzan XXI]] 11:21, 4 сентября 2009 (UTC)
+**По этому и куче других обсуждений у меня появились вопросы к администраторам. Прописано ли твёрдо отличие массовой литературы от немассовой? Почему для немассовой литературы тиражи не учитываются вообще? Почему количество изданных книг вообще никак не учитывается? Почему писать статьи о самом себе разрешено, но многие участники и администраторы относятся к таким статьям предвзято и используют слово "самопиар" как самостоятельный аргумент за удаление?
+Считаю, что всё это нужно поменять, поскольку получается что авторам детективов фактически достаточно тиража (а 20 000 для детективной серии - смешной тираж), а поэтам, авторам высокохудожественной и научно-популярной литературы требуются "поддержка авторитетными институциями"  и "регулярные публикации в авторитетных журналах", хотя очевидно что поэт не журналист чтобы иметь '''регулярные''' публикации. Отдельная проблема с русскоязычными художественными журналами и альманахами, которые из-за малых тиражей и по каким-то ещё причинам часто не признаются авторитетными.
+На мой взгляд, для автора массовой (в узком смысле - детективы, ужасы, бульварные романы и т.д.) литературы суммарный тираж нескольких книг 20 000 - обычное явление, недостаточное для вики, а вот для немассовой -  исключение и должно являтся критерием значимости. Также предлагаю учитывать число книг. Если у автора массовой литературы вышел тиражом 20 000 '''один''' детектив, и если пять - это разные вещи.
+Я за '''оставить''', о чём уже написал. Участнику Edvig Arzunyan хочу только сказать, что участник Андрей Романенко является, как я понимаю, сторонником полной непредвзятости, и не стоит обвинять его в действиях на почве  национализма, сталинизма и т.д.--[[User:Apr1|Apr1]] 12:30, 4 сентября 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Честно говоря, мне не очень хочется подводить этот итог, так как я уже подводил прошлый по аналогичной номинации, но раз никто не взялся, придётся. В прошлый раз я оставил статью, написав, что, хотя я и не уверен в соответствии персоналии нашим критериям значимости, сообщение о публикациях в журналах Огонёк и Техника Молодёжи дают основания считать, что есть и другие публикации, и  в целом соответствие критериям может быть показано, а предисловие покойного Георгия Гачева усиливает это впечатление. Сами публикации, а также список публикация, я не видел. Сейчас в дискуссии стали обсуждаться сами публикации, и я ознакомился с их списком, а также прочёл статью в Огоньке. При всём уважении, теперь, когда понятно, что во всём списке есть только публикации в Огоньке, Технике Молодёжи, Известиях и Неделе (при этом по одной, в разных жанрах), я не могу сказать, что показана поддержка творчества уважаемого Эдуарда Айроновича Арзуняна авторитетными литературными институциями. Поэтому я статью '''удаляю'''. Вопрос о значимости писателей третьей и четвёртой волны эмиграции, которые публиковались исключительно за границей, поднимается не первый раз, но мне кажется, что его надо решать не путём обсуждения на ВП:КУ, а путём создания правил, если на то будет воля сообщества. Для этого, как мне кажется, в качестве первого шага нужно такое правило аккуратно сформулировать. Честно говоря, я плохо представляю, как такая формулировка могла бы выглядеть в принципе, но, может быть, кто-то это сможет сделать.--[[User:Yaroslav Blanter|Yaroslav Blanter]] 17:12, 6 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[Free-Torrents.org]]</s> ==
+Автор в ответ на предложение быстро удалить статью, [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?title=Free-Torrents.org&diff=17485916&oldid=17485133 выставил] её на [[ВП:КУ]]. Но заявку здесь не оформил. Я делаю это за него. [[User:Gruznov|Gruznov]] 20:33, 2 августа 2009 (UTC)
+: Автор оспорил быстрое удаление как репост ранее удаленной статьи. С его слов, статья полностью переработана. На мой взгляд, значимость на момент номинации на [[ВП:КБУ|БУ]] в статье не показана. Переношу сюда аргументы автора со страницы обсуждения статьи:
+<blockquote>
+{{перенесено с|Обсуждение:Free-Torrents.org#Почему удаляете?}}
+Аргументы мои таковы: Free-Torrents.org(далее ФТО) - первый среди трекеров, который пошёл наперекор правообладателям и до сих пор успешно справляется с ними. ФТО - единственный в своём роде трекер (ну после torrents.ru), на котором зарегистрировалось более полумиллиона пользователей за очень небольшой срок существования.
+Про ФТО были написаны статьи в прессе РФ, а также были и видео-интервью в интернете с владельцем ресурса. Что как-никак, но придаёт немалую "энциклопедическую важность".
+Мне бы хотелось увидеть ваши аргументы против энциклопедической важности статьи. Тогда я и буду оспаривать уже ваше редакторское мнение :)
+P.S. Удалите копию пожалуйста: http://ru.wikipedia.org/wiki/Free-torrents.org
+P.P.S. А вот по критериям:
+    <blockquote> Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.</blockquote> '''[http://free-torrents.org/forum/viewtopic.php?t=8443 Имеется]'''
+    <blockquote> Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.
+</blockquote> '''[http://free-torrents.org/forum/viewtopic.php?t=8443 Имеется]'''
+<blockquote> Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.</blockquote> '''[http://soft.compulenta.ru/420383/ Присутствует]'''
+--[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 19:53, 2 августа 2009 (UTC)
+</blockquote>
+: --[[User:Vd437|Vd437]] 20:55, 2 августа 2009 (UTC)
+Мне лишь не понятно, почему вы не признаете значимости ресурса? Второе место после крупнейшего и первого торрент-трекера в рунете это, извините, не хило.
+Google выдаёт 27 миллионов страниц с упоминанием проекта
+--[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:11, 2 августа 2009 (UTC)
+:: Повторюсь ещё раз: значимость должна быть <u>показана в статье</u> на основе [[ВП:КЗ|общих]] и [[ВП:ВЕБ|специальных]] критериев значимости, а также в соответствии с требованиями [[ВП:ПРОВ|проверяемости]] и опираясь на [[ВП:АИ|авторитетные источники]]. --[[User:Vd437|Vd437]] 21:20, 2 августа 2009 (UTC)
+::: Теперь по Вашим аргументам: первые два — это, собственно, ссылки на форум на free-torents, который не может быть основным источником для данной статьи. Третий — статья в журнале, где вскользь упоминается free-torrents, как один из объектов атаки. Буквально — следующее:
+{{начало цитаты}}
+Одновременно была проведена очередная атака на торрент-трекеры, в том числе free-torrents.org. Ничего нового, еще одна попытка взлома аккаунтов и удаления ссылок на скачивание. Пока нет ясности, кто этим занимается, используя китайский ботнет, но заманчиво думать, что это не обычные хулиганы, а сами правообладатели, возомнившие себя хакерами.
+{{конец цитаты|источник=[http://soft.compulenta.ru/420383/ Поклонники торрент-трекера Pirate Bay атаковали сайт IFPI — Компьюлента:]}}
+::: Это тоже не принимается в качестве аргумента в подтверждение широкого общественного внимания (мало ли кого атакуют-то?). --[[User:Vd437|Vd437]] 21:29, 2 августа 2009 (UTC) Как и в качестве обзора в специальной прессе, посвященного объекту статьи. --[[User:Vd437|Vd437]] 21:32, 2 августа 2009 (UTC)
+* Гугл ньюс ничего не выдает [http://news.google.ru/news?pz=1&ned=ru_ru&hl=ru&q=free-torrents] --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 21:16, 2 августа 2009 (UTC)
+** С чего бы в гугл ньюс должно быть что-либо про ФТО? --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:19, 2 августа 2009 (UTC)
+*** Сравни с torrents.ru [http://news.google.ru/news?pz=1&ned=ru_ru&hl=ru&q=torrents.ru]. ФТО - не имеет никакого общественного резонанса. --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 21:23, 2 августа 2009 (UTC)
+**** Повторюсь, гугл ньюс - не показатель. ФТО имеет существенейший резонанс по отношению к торрентс.ру - на ФТО не закрывают раздачи, что позволяет людям найти то, что им действительно нужно. --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:28, 2 августа 2009 (UTC)
+----
+<blockquote>Повторюсь ещё раз: значимость должна быть <u>показана в статье</u></blockquote>
+Добавил объекты "значимости" в статью. Как и просили. --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:28, 2 августа 2009 (UTC)
+[http://www.infox.ru/hi-tech/internet/2009/02/19/torrent_trackers_users_will_pay.phtml видео итервью] - упомянуто не вскользь, а взято интервью у обоих сторон, ведь не взяли же интервью у других трекеров, а только у нас, говорит о значимости.
+в статье Upgrade Special также не вскользь упомянуто, брали интервью у Торрентс.ру и у Free-Torrents.org, а не у других, а то что копия интервью размещена на free-torrents.org, только потому что, элетронную копию сделали чтобы удобнее было читать, а не искать и качать копию всего журнала.
+какие доказательcтва еще нужны?[[User:Enumerate|Enumerate]] 21:42, 2 августа 2009 (UTC)
+----
+<blockquote>Теперь по Вашим аргументам: первые два — это, собственно, ссылки на форум на free-torents, который не может быть основным источником для данной статьи.</blockquote>
+Просто нету цифровой копии полной статьи в интернете. Только у нас...--[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:36, 2 августа 2009 (UTC)
+:: Лучше сослаться на статью в «бумажном» журнале, чем на её оцифровку на форуме. --[[User:Vd437|Vd437]] 21:45, 2 августа 2009 (UTC)
+<blockquote>Это тоже не принимается в качестве аргумента в подтверждение широкого общественного внимания (мало ли кого атакуют-то?)</blockquote> Атакуют-то атакуют. Но публичное извещение имеется пока только про нас. --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:37, 2 августа 2009 (UTC)
+Извините, а вы не на торрентс.ру сидите? Почему так против Фто настроены??? Это известный трекер, так же как и т.ру, только пользователей меньше в связи с недавним началом работы на полную. На toptracker.ru занимает 1е место, известен своей политикой "Не закрывать раздачи" и прочее. Этого не достаточно???? appl3
+:: Мы «сидим» на Википедии, если Вы не заметили. {{-)}} --[[User:Vd437|Vd437]] 21:46, 2 августа 2009 (UTC)
+===Критерии известности для сайтов===
+Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев:
+. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются:
+* Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.
+* Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.
+. Сайт или интернет-содержимое удостоены какого-либо известного и независимого приза или премии от периодического издания или самостоятельной организации
+. Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей
+. Наличие сайта в таких авторитетных каталогах сайтов, как Яндекс. Каталог и Dmoz может служить дополнительным критерием качества, но далеко не всегда. Но иногда это помогает: например, [http://yaca.yandex.ru/yca/tungrp/ вот] список самых авторитетных сайтов по мнению Яндекса.
+Укажите пункт для ФТО. С ссылками. --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 21:45, 2 августа 2009 (UTC)
+*'''Kostius''', Перечитайте начало обсуждения. '''По критериям всё расписано'''. С Ссылками. '''Уж извините, но ХОТЯ БЫ одному критерию сайт удовлетворяет.''' Кстати, говорю вам для справки. Яндекс не допускает в свои каталоги Торрент трекеры --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:49, 2 августа 2009 (UTC)
+*: Какому критерию? И ссылочку будьте добры --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 21:52, 2 августа 2009 (UTC)
+*:: <blockquote> Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта.</blockquote> '''[http://free-torrents.org/forum/viewtopic.php?t=8443 Имеется]'''
+    <blockquote> Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Под СМИ подразумевается любой надёжный источник информации: сюда включаются статьи в популярных журналах, газетах, книгах, телерепортажи и печатные материалы потребительских ассоциаций.
+</blockquote> '''[http://free-torrents.org/forum/viewtopic.php?t=8443 Имеется]'''
+<blockquote> Содержимое неоднократно распространялось или освещалось другим известным сайтом, независимым от создателей этого содержимого (например, в качестве источника информации). Сюда включаются частые упоминания в онлайн-газетах и журналах, а также в лентах новостей.</blockquote> '''[http://soft.compulenta.ru/420383/ Присутствует]''' --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:54, 2 августа 2009 (UTC)
+* По поводу этих ссылок вам уже объяснили ситуацию --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 21:55, 2 августа 2009 (UTC)
+** А мы уже разъяснили товарищу, который пытался объяснить. Так что считаю, что с критериями вопрос решён.
+Что дальше будем обсуждать, товарищи? --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 21:57, 2 августа 2009 (UTC)
+* И что вы ему разъяснили? Я похоже что то пропустил --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 22:02, 2 августа 2009 (UTC)
+Этот участник интересуется Интеллектуальной собственностью. - может быть это Ваша причина(предвзятость) по которой Вы похоже не видите очевидного?
+'''Выше приводили ссылки''' на [http://www.infox.ru/hi-tech/internet/2009/02/19/torrent_trackers_users_will_pay.phtml Видеоинтервью] и статью в Upgrade Special [http://upspecial.ru/covers/cover.php?fid=62&binn_rubrik_pl_imagelib=422 Upgrade Special] или что это тоже к Free-Torrents.org принадлежит? '''Upgrade Special бумажный журнал, электронную версию они на сайте не выкладывают'''. Если заглянуть http://ru.wikipedia.org/wiki/Torrents.net.ua также видно что нет прямых ссылоr на статьb, по причине того что журнал бумажный, или что ту тоже статью к удалению? или тут непонятная избирательность того что оставить или нет?[[User:Enumerate|Enumerate]] 01:51, 3 августа 2009 (UTC)
+*Создаётся впечатление, что моя статья задевает редакторов как-то. Неужели она так мешает вам? --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 07:45, 3 августа 2009 (UTC)
+*: Понимаете в чем дело. Для того чтобы сайт попал на страницы википедии он должен чем-то выделяться на фоне других порталов. О нем должны быть какие-то упоминания в СМИ (как например скандал с The Pirate Bay). Или он должен обладать какими-то признаками (сервисы, функции и пр.) которые бы качественно отличали его от других сайтов. Или у вас должна быть огрмная аудитория пользователей. А пока это похоже на рекламу. P.S. Никакой личной неприязни ни к ФТО ни к его руководству у меня нет. --[[Участник:Kostius|Kostius]] [[Обсуждение участника:Kostius|<I><font face="Colonna MT" color="#DC143C" size="1px">обс</font></I>]] 08:15, 3 августа 2009 (UTC)
+*:: Так разве он не выделяется? Тем, что нету у нас правообладателей (а это важнейший фактор в сфере BitTorrent трекеров). Пользователей полмиллиона, мало? Упоминания в СМИ есть, уже в этом разговоре я говорил о них, и товарищ [[User:Enumerate|Enumerate]] тоже упомянул. --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 08:48, 3 августа 2009 (UTC)
+*Ну так что, господа редакторы, '''не вижу больше смысла тянуть кота за хвост'''... Расписали вам по критериям отбора статей о сайтах. Уже доказали вам, что сайт по критериям проходит. Еще что-то пожелаете? --[[User:DamiRocK|DamiRocK]] 13:13, 3 августа 2009 (UTC)
+*: Теперь остается только ждать подведения итога администратором. Если еще имеются ссылки на статьи в неаффилированных источниках, то не забывайте их добавлять в статью — вероятность оставления статьи от этого только возрастет. --[[Участник:Ashik|Ashik]] <sup>[[user talk:ashik|talk]]</sup> 15:47, 4 августа 2009 (UTC)
+* Просьба подкрепить все утверждения в статье [[ВП:АИ|независимыми авторитетными источниками]]. Плюс ко всему http://anticopyright.ru/ не является АИ так как построен на вики-технологии. --[[Участник:Insider|Insider]] [[Обсуждение участника:Insider|<sup>51</sup>]] 10:35, 10 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Критерии значимости сайтов [[ВП:ВЕБ]] [http://ru.wikipedia.org/ruwiki/w/index.php?&diff=17604171&oldid=14830912 в последней редакции] требуют нескольких нетривиальных публикаций о сайте. <s>Сейчас есть только одна, в журнале Upgrade Special (вторая не была посвящена сайту, просто разовое упоминание в статье об атаке на IFPI). Статья удаляется из-за несоответствия критериям значимости. При появлении новых авторитетных источников можно подавать [[ВП:ВУС|запрос на восстановление. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 10:28, 3 сентября 2009 (UTC)</s> При первом просмотре не заметил вторую ссылку на Infox. Пожалуй, двух публикаций будет достаточно, статья оставляется. Однако сейчас там стоит запрос источника к каждому слову, если ситуация [[ВП:ПРОВ|исправлена]] не будет, ее можно будет снова вынести на удаление. --[[User:Blacklake|Blacklake]] 10:35, 3 сентября 2009 (UTC)
+== <s>[[:Шаблон:Парламентские выборы в Канаде]]</s> ==
+Не используется, имеются используемые аналоги. [[User:Alessin|1450]] 20:55, 2 августа 2009 (UTC)
+===Итог===
+Удалил. — [[User:Obersachse|Obersachse]] 19:15, 9 августа 2009 (UTC)
+== <s>[[Уайт, Джеймс (писатель)|Уайт, Джеймс]]</s> ==
+Редирект совершенно не нужный ни в статьях, ни в поиске. Хэрриота все знают и ищут как Хэрриота. Более того — он мешает, потому что, например, [[:en:James White]] — немаленький такой дизамбиг, [[Уайт, Джеймс (писатель)|Уайт, Джеймс]] — писатель-фантаст, тоже весьма значимый. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 22:56, 2 августа 2009 (UTC)
+* Да, тем более что он Wight, а не White, что, при транскрипции, добавляет путаницы. --[[User:Bilderling|Bilderling]] 10:25, 3 августа 2009 (UTC)
+=== Итог ===
+Ну, Уайты не виноваты в том, что на русский язык Wight и White транслитерируется одинаково{{-)}} Решил проблему написанием статьи о писателе и созданием по этому поводу дизамбига. [[User:Дядя Фред|Дядя Фред]] 18:54, 13 августа 2009 (UTC)
+== Примечания ==
+{{примечания}}