Обсуждение участника:Ровшан

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Вы должны знать, что содержимое Википедии (в том числе и то, которое добавите в неё вы) распространяется на условиях лицензий Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0 и GNU Free Documentation License, что разрешает кому угодно использовать и изменять его при условии указания авторства.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Peni — 07:50, 3 ноября 2009 (UTC)

Ваши правки

Ровшан, коль скоро вы зарегистрировались в Википедии, мы хотели бы указать вам на наличие в проекте целого ряда правил. Одно из них, основополагающее, гласит: ПРАВЬТЕ СМЕЛО. Это означает, что здесь не просят других исправить ошибку в статье, а самостоятельно исправляют ее. Как видно из ваших правок, вы уже начали править статьи самостоятельно, но уже сделали 2 правки в статьях. Пожалуйста, придерживайтесь этого правила, а также ознакомьтесь с 5 столпами Википедии. --David · ? 19:42, 3 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, обратите внимание, что у каждой статьи есть своя страница обсуждения. Если Вы по какой-то причине не хотите исправлять статьи сами, по крайней мере не пишите по любому поводу на страницу "Сообщения об ошибках". 89.178.180.173 20:13, 3 ноября 2009 (UTC)

С ВП:СО

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках#Депардьё, Жерар.

Вы сообщения получили? Пожалуйста, постарайтесь писать в более подходящие места или исправлять замеченные неточности самостоятельно. 89.178.180.173 21:17, 3 ноября 2009 (UTC)

Если факт ошибки не вызывает возражения с вашей стороны, позвольте мне самому решать сообщать о ней или нет.--Ровшан 21:24, 3 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Ровшан, обратите внимание на то, что половина этой страницы заполнена Вашими сообщениями. Разгребать её приходится точно таким же участникам, как Вы. Почему Вы перекладываете работу по исправлению ошибок на других? Не проще ли сделать это самому, раз уж Вы знакомы с тем, как это делается (или написать на страницу обсуждения статьи)? Страница сообщений об ошибках предназначена только для читателей Википедии, которые не умеют исправлять ошибки самостоятельно. 89.178.180.173 21:28, 3 ноября 2009 (UTC)

А почему вы считаете, что я не отношусь именно к этой категории читателей Википедии? Я действительно не знаю, как исправлять более 90 процентов тех ошибок, о которых сообщаю. По поводу оставшихся 10 я никого не беспокою и исправляю их сам.--Ровшан 21:46, 3 ноября 2009 (UTC)

Ещё раз повторяю - пишите адресно, на страницы обсуждения статей. В этом случае Ваше сообщение прочитают авторы этих статей и скорее всего исправят лучше, чем посторонние участники, у которых и без этого полно работы. В случае с Депардьё правильным было бы написать сообщение на страницу Обсуждение:Депардьё, Жерар. 89.178.180.173 21:49, 3 ноября 2009 (UTC)

А не думаете вы, что автор статьи гораздо позднее займётся исправлением ошибки, так как по ряду причин может находиться вне Интернета, либо будет занят другими делами. А так из тысяч читателей Википедии всегда найдётся тот, кто раньше автора внесёт необходимую правку. Но вообще ваше предложение высказано по существу, и я подумаю, что можно сделать в этой связи. --Ровшан 21:56, 3 ноября 2009 (UTC)

Только что в рубрику "Обсуждение" я поместил свой комментарий к статье о Робере Дальбане. Поглядим, сколько времени указанная мною ошибка будет оставаться неисправленной.--Ровшан 22:02, 3 ноября 2009 (UTC)

И что в данном случае мешало вбить в яндекс Celles-sur-Belle и сразу же обнаружить русский перевод - Селль-сюр-Бель? Неужели так сложно исправить самому? 89.178.180.173 22:09, 3 ноября 2009 (UTC)

Не всегда найденное таким образом решение будет правильным или наиболее удачным, кстати. --Kaganer 00:17, 4 ноября 2009 (UTC)

К сожалению, Ровшан, Вы во многом правы - если за соотв. тематикой кто-то не следит (участник или группа участников в рамках тематического проекта), то текст на странице обсуждения может висеть без реакции на него годами. Но это всё равно не повод писать о каждой мелкой неточности на ВП:СО. --Kaganer 00:17, 4 ноября 2009 (UTC)

Я много раз писал о причинах, по которым я избегаю самостоятельного исправления. Да и вы тоже не спешите регистрироваться, а предпочитаете наблюдать со стороны.--94.20.19.5 22:57, 3 ноября 2009 (UTC)

Я вовсе не наблюдаю, а активно пишу и редактирую статьи (просто предпочитаю делать это анонимно). Предлагаю перенести этот разговор на Вашу страницу обсуждения, возможно, другие участники также захотят высказаться. 89.178.180.173 23:02, 3 ноября 2009 (UTC)

Кстати, повторите, пожалуйста, в чем причина того, что вы избегаете самостоятельного редактирования. Обстановка накаляется, уже многим это интересно. --David · ? 23:43, 3 ноября 2009 (UTC)

ЗДРАВСТВУЙТЕ, ДАВИД И ВСЕ, КОМУ "ЭТО ИНТЕРЕСНО". Я уже много раз писал о причинах моего нежелания вносить текстовые изменения в статьи Википедии (орфография и пунктуация - не в счёт; такие ошибки я исправляю, как сегодня в статье "Девичья башня"). Причины сводятся к трём, и я не могу сказать, какая из них имеет для меня большее значение:

1. Я несколько раз попадал в ситуацию, когда мои правки просто аннулировались без объяснения причин. И у меня нет желания снова попасть в неё.
2. Я не могу быть уверен в том, что моя правка во всех случаях будет истинной. И если даже я буду прав в 99 случаях из 100, я не желаю показать свою несостоятельность, внеся ложные исправления в одном случае.
3. Я прекрасно осведомлён о принципе Википедии "Правьте смело!". Тем не менее, моя жизненная позиция не позволяет мне переделывать работу другого автора (пусть даже я понятия не имею, кто он такой). Человек старался, искал материалы, писал текст, а тут с высоты стороннего наблюдателя кто-то, не проделавший и сотой части этой работы, производит правку за его спиной. Вряд ли кому-то это доставит положительные эмоции. Другое дело - корректное указание на ошибку и предоставление автору статьи самому исправить её.

Вот почему моя вчерашняя регистрация не поменяет моего отношения к самостоятельной правке. Я предполагаю только находить ошибки и указывать на них, оставляя честь их исправления авторам статей и посетителям Википедии, не обременённым вышеназванными причинами. К слову, насколько я успел узнать, в Википедии исправленные ошибки фиксируются за отдельными посетителями, которые могут включать их в список своих заслуг. Так что я делаю доброе дело для тех, кто благодаря мне имеет возможность узнать об ошибке и исправить её.

И ещё! Я установил временный мораторий на посещение рубрики "Сообщить об ошибке". Пока буду вносить свои замечания в рубрику "Обсуждение", хотя вижу слабую сторону такого решения проблемы. Как я отмечал вчера в разговоре с неким 89.178.180.173, "автор статьи гораздо позднее займётся исправлением ошибки, так как по ряду причин может находиться вне Интернета, либо будет занят другими делами. А так из тысяч читателей Википедии всегда найдётся тот, кто раньше автора внесёт необходимую правку". Ну что ж, поживём - увидим.

Надеюсь, я обстоятельно прояснил свою позицию всем заинтересовавшимся этой историей. Скажу откровенно, меня чрезвычайно удивила реакция уважаемого коллектива Википедии, которая последовала на моё скромное участие в работе над ошибками. Кто-то позволял себе прямые оскорбления в мой адрес, кто-то считал возможным проявлять чудеса "остроумия", в провокационных целях подписывая свои оригинальные послания моим именем, а кто-то даже заявил о бойкоте моих сообщений и отказе как-либо реагировать на них (можно подумать, что они были адресованы ему). Буду надеяться, что проблема будет решаться и не вызывать эксцессов. И если в будущем мне опять придётся общаться с коллективом Википедии посредством рубрики "Сообщить об ошибке", настоятельно прошу отнестись к моему решению с пониманием.

С уважением и пожеланием всех благ, --Ровшан 19:22, 4 ноября 2009 (UTC).

Спасибо за ответ. Жаль, что какой-то (вполне возможно, случайный или вандальный) откат Вашей правки послужил причиной Вашего нежелания активного участия в редактировании статей. Кто-то мог откатить правку, особо не разобравшись в её смысле - чтобы избежать этого, лучше писать цель Вашей правки в окне "описание изменений", а в потенциально спорных случаях - параллельно прокомментировать Вашу правку на странице обсуждения статьи. Что касается Вашей позиции "невмешательства" - мне кажется, Вы напрасно противопоставляете себя остальным участникам Википедии. Они ведь тоже могут ошибаться (однако же это не мешает им править статьи). Обычно в случае сомнений участники советуются друг с другом на форумах Википедии или личных страницах обсуждений, а не пишут на страницу "сообщений об ошибках"; чаще же исправляют ошибки самостоятельно. Надеюсь, Вы всё же втянетесь в процесс. Если будете "править смело" - уверяю, от этого Википедии будет больше пользы, чем вреда. 89.178.180.173 20:00, 4 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, Вы переоцениваете других участников. В одном обуждении уже отмечалось что Вы «значительно более в теме, чем те, кому приходится реагировать на его сообщения.» Википедия пишется дилетантами, Вы с этим собственно уже столкнулись. И те люди которые Вас оскорбляли/откатывали наверняка дилетанты. Думаю, они просто не поняли что Вы хотите сказать. Я веду к тому, что не надо слишком большое значение придавать словам и действиям других, смело делайте свой вклад, если считаете что он приносит пользу. (Ну и конечно приходится доказывать другим участникам что Вы не верблюд вандал, такова жизнь.) Rasim 20:42, 4 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Расим. Огромное вам спасибо за ссылку на нить, где обсуждалась моя скромная персона. До вашего сообщения я о ней понятия не имел. Благодаря ознакомлению с её содержанием я ещё более упрочился в своей позиции по рассматриваемой проблеме, подтвердил своё мнение о некоторых участниках этого проекта и сделал выводы по поводу возможных контактов с некоторыми из них. С уважением, --Ровшан 21:57, 4 ноября 2009 (UTC).

Надеюсь, я вошел в группу контактов. :) --David · ? 22:22, 4 ноября 2009 (UTC)

К вам, Давид, есть только один вопрос. О чём идёт речь в вашем сообщении: "Запрос на того шутника, которого он упомянул, уже висит на ЗКА"? Расскажите об этом, пожалуйста. --Ровшан 01:29, 5 ноября 2009 (UTC)

ЗКА — это Запросы К Администраторам, в частности про явный вандализм, блокировку страниц, войну правок и т.д. Сообщение о вас вы найдете там в списке; если не найдете, то вот ссылка. Вообще, различных форумов тут очень много, и каждый служит какой-то цели, причем флуд не приветствуется. --David · ? 02:16, 5 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, Давид.--Ровшан 08:47, 5 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, не сомневаюсь, что я, в отличие от Давида, в вашу «группу контактов» не вошёл, однако после ваших ответов и я могу сказать, что «упрочился в своей позиции». Поэтому все же обращусь еще раз к вам, в надежде на понимание, и не рассчитывая на ответ. Ваши жизненные принципы безусловно заслуживают уважения, однако вы однозначно не правы, напрямую перенося их на работу в проекте. Дело в том, что жизненные принципы у каждого человека свои, и если каждый участник будет руководствоваться исключительно ими, то получим известный сюжет басни про «Лебедя, Рака и Щуку». В Википедии есть принципы, по которым работают все. Есть ВП:ПС, ВП:Консенсус и прочее. Почему вы требуете для себя особого отношения? Все участники равны, нет никакой службы авторов или администраторов. Ничего такого в википедии нет, ваши запросы выполняют точно такие же люди как и вы. Вы понимаете, что пока вы один выдаете по полтора-два десятка заявок в день, участники еще как-то справляются (работа в проекте сугубо добровольно, выполнять три смены никого заставить невозможно). А если найдется еще 2-3 таких же «принципиальных», что, закрывать эту страницу? По более частным вопросам — вы утверждаете, что предпочитаете, чтобы ошибки в статье исправлял основной автор. Логично, но причем тут страница запросов? На запросы реагируют любые участники, в 99 случаях из ста исправление все равно будет вносить не основной автор, а участник который разбирается в теме ничуть не лучше вас, а то и хуже. Гораздо больше шансов обратить внимание основного автора, написав замечание на странице обсуждения статьи. Но это снижает оперативность исправления. Можно посмотреть историю правок статьи, выявить основного автора, и написать ему. Но, во-первых он может быть неактивен, во-вторых, у многих статей нет выраженного основного автора. Поэтому самое верное, отбросить ложную принципиальность, и исправить самому, особенно если правка очевидна. Второй момент. Вы часто пишете, что в двух разных статьях отличается написание того или иного имени собственного. Это системная проблема, статьи пишутся по источникам, в них написание тоже часто различно. Поэтому этими «ошибками» лучше вообще не заниматься. Или заниматься всерьез. То есть нужно отследить все статьи (а не пару), где упоминается это название, и привести к единообразию. При этом возникает вопрос выбора варианта, поэтому во многих случаях нужно устраивать обсуждение, и принимать тот или иной консенсусный вариант. Вот это и будет настоящая работа в этом направлении, а записочками такие вопросы не решить в принципе. Спасибо что взяли паузу в отправке запросов. Некоторые из них были абсолютно по месту (хронологические несоответсвия, напирмер), просто прошу вас отделять зерна от плевел. --Dmitry Rozhkov 11:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Дмитрий Рожков, вы не правы (каково выслушивать подобные утверждения?)! На сегодняшний день я не вхожу в вашу "группу контактов", а не наоборот. Ведь это вы выступили с инициативой моего бойкота, а не я - вашего. Но это - так, чтобы освежить некоторые общие воспоминания. И вы однозначно не правы, считая, что я переношу свои жизненные принципы в Википедию вопреки её устоям. Не я ввёл рубрику "Сообщить об ошибке". И если вместо десятка моих сообщений поступало бы по одному сообщению от десятка пользователей, это тоже вызвало бы ваши возражения с последующим бойкотом десятерых человек? И если вы считаете, что моя скромная персона претендует на особое отношение, то вы не правы в гораздо большей степени. А теперь по поводу ваших последних возражений. Согласен, подведение под один стандарт всех имён собственных - кропотливая работа, хотя и необходимая в одном издании. Но подобные замечания - малая доля в моих сообщениях, абсолютно не делающая погоды. Что же касается остальных комментариев, то, во-первых, они не столь сложны, чтобы их оперативно не исправлять, во-вторых, - лучше пусть они будут в рубрике "Сообщить об ошибке", чем в тексте статьи. Ведь каждое несоответствие истине может подорвать доверие к любому изданию. Именно из-за таких вполне устранимых погрешностей кто-то может свысока смотреть на Википедию, считая её несерьёзным порталом. Вам это надо? А моя пауза - односторонняя, так как я продолжаю отправлять послания в рубрику "Обсуждение", проводя собственное изучение проблемы. Думаю, в недалёком будущем иметь на руках конкретный результат. --Ровшан 11:37, 5 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, я не знаю, кто сказал слово «бойкот», это был не я. Игнорировать ваши сообщения я также никого не призывал. Это тоже была моя чисто односторонняя инициатива. И я указал до какого момента: пока вы не ознакомитесь с правилами, потому что по вашим действиям было впечатление, что вы с ними не знакомы. Теперь по существу. В том то и дело, что от десятка пользователей не поступало таких сообщений. Где просто предлагалось исправить очевидную ошибку. Дело не в количестве. Если бы каждое из ваших сообщений вскрывало какую-то глобальную нестыковку, в которой можно было разобраться только посвященным с источниками в руках, то им бы цены не было. Но в том то и дело, что многие из них были просто «информационным шумом», за которым терялись действительно существенные замечания. Разных мелких неувязок в Википедии тысячи, а скорее даже десятки тысяч. И проект «Сообщение об ошибках» не был изначально предназначен под диспетчерскую для их устранения, он для этого слишком слаб. --Dmitry Rozhkov 12:04, 5 ноября 2009 (UTC)

Дмитрий Рожков, полностью с вами согласен в том, что в отношении меня на известных мне нитях вы слово "бойкот" не произносили. Но и я не утверждал, что вы это делали. Тем не менее, вы использовали синонимичное выражение "перестаю реагировать". - Рубрика "Сообщить об ошибке", статья "Андрониковы (дворянский род)", 1.11. 2009: "Лично я перестаю реагировать на ваши заявки, до тех пор пока вы не освоите викиразметку, и ваши заявки не станут более содержательны".

В подтверждение моей оценки ваших слов 4. 11. высказался Саша Кrassotkin в нити моего обсуждения: "В этом ключе, мне кажется хорошим подход Dmitry Rozhkov, он просто стал игнорировать сообщения Ровшана, при этом исправляя то, что считает необходимым". И что-то мне не попадалось ваше возражение по поводу призыва этого участника Википедии игнорировать меня, основанного на вашем отношении к моим замечаниям! Вы утверждаете, что "от десятка пользователей не поступало таких сообщений. Где просто предлагалось исправить очевидную ошибку". Как можно с вами согласиться, если в этой многострадальной рубрике появляются такие перлы, как жалобы на сайт одноклассников или публикацию в "Московском комсомольце"? И как можно возмущаться моими замечаниями по погрешностям в содержании, если нередко приходится сталкиваться с сообщениями о неправильно поставленной запятой или орфографической ошибке? И здесь без лишних и пространных комментариев участники Википедии устраняют их, да ещё и благодарят этих следопытов и изыскателей за проявленное внимание. Поэтому мне остаётся только поддержать мнение Саши Кrassotkin-а, да и не только его: "Не нравится кому-то стиль Ровшана, так и не обращайте на него внимание, другие исправят". Лучше не скажешь!--Ровшан 18:45, 5 ноября 2009 (UTC)

Наблюдаю за этой дискуссией с нескрываемым энтузиазмом. Многие пытались тут что-то изменить, мало кому это удавалось, но все, в любом случае, сидели здесь до упора, вникая в политику, либо тупо вандалили и блокировались. Но вот так, без дураков, придти и поставить с ног на голову всю систему — такого я еще не видел. Ровшан, вы здесь в некоторой степени полное исключение из всех правил. Я согласен с участником Krassotkin'ым, что вы должны продолжать писать так, как вам удобно, но у меня есть предложение создать для вас отдельную страницу, например здесь, где вы никому не будете мешать, а все заинтересованные (по сути, те же, которые заходят в вышеупомянутую рубрику, кроме тех, которые вас не поддержали) поставят ее себе в список наблюдения и будут заходить на нее, чтобы исправить найденные вами ошибки. --David · ? 19:06, 5 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Давид. Спасибо за поддержку моего скромного вклада в Википедию. Отрадно, что мой подход к решению проблемы неверных сведений не только скатывается в бездну непонимания, но и, хоть в меньшей степени, встречает уважительное отношение. Как я уже писал сегодня, мой выход из рубрики "Сообщить об ошибке" является паузой, а не следствием окончательного и бесповортного решения. Втечение ближайшего времени я предполагаю решать имеющиеся проблемы посредством рубрики "Обсуждение" с параллельным анализом результатов такой работы. В итоге планирую принять решение по поводу моего дальнейшего нахождения на этом портале. По поводу вашего предложения о моей персональной рубрике пока ничего кокретного, а тем более утвердительного сказать не могу. Я - человек ответственный, и если такая рубрика появится, мне придётся гораздо больше времени уделять Википедии, перелопачивая огромные пласты содержащихся в ней материалов с целью постоянного обновления своей страницы. А у меня не достаточно определённый для этого график работы. До новых встреч!--Ровшан 19:34, 5 ноября 2009 (UTC)

Что-то подобное, кстати, было. Проект:Переводы/Запросы_на_перевод — участник Ху там оставлял огромное множество заявок, тоже мотивируя это сверхблагими целями: в основном, это были заявки на перевод статей о русских персоналиях, статьи о которых были в других разделах, но которых не было в нашем. Под девизом «О своем нужно читать у себя». Заявок было столько, что их выделили в отдельную секцию (сейчас, спустя больше чем два года, почти все они выполнены, осталось немного. Мне кажется, они оказались выполнены просто с течением времени, Ху на это не слишком повлиял). Ровшан, дело в том, что ресурсы рувики ограничены. Если сравнить наш раздел со слоном, по аналогии с известной притчей о трех мудрецах, то наткнувшись на проект «сообщение об ошибах», вы увидели лишь кончик хвоста этого слона. А вот дальше произошло что-то странное. Обычная реакция заинтересовавшегося — рассмотреть слона полностью. Но вас почему-то этот хвостик занимал полгода, и вы возможно решили, что это и есть википедия, или по крайней мере существенная ее часть. Если вы походите по другим обсуждениям (ВП:КИС, ВП:КХС, ВП:СДР, ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ и т. д. - это только те, что непосредственно связаны с работами над статьями, а есть еще много других — о правилах, о разборе конфликтов, и т. п.), и если вы за ними понаблюдаете хотя бы неделю, то увидите, что круг действительно активных участников очень ограничен. Может быть, их человек 50. На 450.000 статей это очень мало. А многие статьи еще даже не написаны. Соотвественно, стягивая ресурсы на одном проекте мы неизбежно ослабляем другие. Да и русский раздел пока в таком состоянии, что указывать на несоотвествия имен в разных статьях, на неэстетично выглядящие флажки, и даже на хронологически неправильные названия областей, когда многих важных статей просто нет, а многие другие такого качества, что хоть сразу бери и удаляй, не совсем правильно. Не то чтобы эта работа не нужна, нужна и даже очень. Проекту нужна любая помощь, в том числе и по выверке текстов. Но всё это нужно делать самостоятельно. Для чего нужна избранная вами страница, вам уже объясняли — для случайно проходящих мимо, и понятия не имеющих о том, как работает википедия, но заметивших ту или иную ошибку и желающих на нее указать. Отсюда, кстати и бред про контакт, одноклассников и т. п. — это пишут, говоря простым языком, ламеры и секретарши, которые думают, что интернет нужен для этих соцсетей и больше ни для чего, и соотвественно ничего, кроме контакта, не знающие и знать не желающие. Им написали арщинными буквами «Не пишите про Контакт» — они все равно пишут. Ну и зачем вы себя сравниваете с этим интернет-контингентом? Это в любом случае не про вас — вы давно уже постоянный участник, методично занимающийся вполне определенной полезной викидеятельностью — выверкой текстов статей. Просто постарайтесь, по возможности, заниматься ею посмелее, не опасаясь никого обидеть или задеть. Конечно, когда вопрос сложный и сами вы его решить не можете, то никто не мешает использовать эту ссылку. Но даже в этом случае — эта ссылка далеко не единственный способ решить проблему, а для постоянного участника — к тому же далеко не оптимальный. Надеюсь, что вопрос на этом исчерпан. Если обидел вас чем-то, приношу извинения. --Dmitry Rozhkov 19:45, 5 ноября 2009 (UTC)

Дмитрий Рожков, пожалуйста, разъясните мне простейшую дилемму, ставшую причиной всей этой круговерти. В чём проблема, что в рубрике «Сообщить об ошибке» появляется очередной запрос? Вряд ли его можно сравнить с тем гвоздём в стуле, который не позволяет пользоваться им по назначению. Есть желание внести правку — участники вносят её, нет такого желания — да пусть висит она неопределённо долго, как в случае с этим таинственным Ху, а википедисты продолжают писать новые статьи, редактировать и дополнять старые, и, на худой конец, заниматься всем хвостом слона с перспективой перехода на его хобот. И совершенно необъяснимо, почему мои оппоненты считают, что указанную выше рубрику нельзя загружать сообщениеми, а рубрику «Обсуждение» можно? Я согласен с большинством тезисов вашего последнего письма (в отличие от предыдущих), и потому прошу ответить на один вопрос. Если по ряду причин посетитель Википедии самостоятельно не исправляет найденных ошибок (не хочу сейчас углубляться в определение этих причин), то ошибка должна оставаться и попирать истину? Или есть какой-то выход из положения?--Ровшан 20:08, 5 ноября 2009 (UTC)

Охотно отвечу вам, Ровшан, хотя на мой взгляд, ответ очевиден. На странице сообщений об ошибках заявка не может висеть «неопределенно долго». Она должна быть выполнена и закрыта (сереньким шаблончиком). Если этого не сделать то этих заявок будет 100, потом 200, потом 1000, потом 10000. И можно будет объявлять банкротство всей этой затеи. Таким образом, чтобы этого не произошло участики вынуждены реагировать на ваши заявки, а это означает, что вы сознательно или нет ставите себя в особое положение «раздающего», что недопустимо (см. ВП:ВСЕ), независимо от степени почетности этого положения. На странице обсуждения статьи ваше замечание, дейтствительно, может висеть неопределенно долго, и хотя вы интересничаете насчет причин вашего нежелания исправлять тривиальные ошибки — воля ваша, пусть висит. --Dmitry Rozhkov 20:19, 5 ноября 2009 (UTC)

• Спасибо большое, Ровшан, за то, что делаете очень важную работу по выявлению ошибок в статьях. Я присоединяюсь к уже высказанному выше предложению создать специальную страницу Участник:Ровшан/Найденные ошибки, за которой будет следить заинтересованные участники (при этом всё-таки весьма желательно дублировать замечания на страницах обсуждения). И вовсе необязательно её заполнять ежедневно, все понимают, что работа в Википедии — это не обязанность, а добровольное увлечение. --Lime82 17:02, 7 ноября 2009 (UTC)

Lime82, спасибо на добром слове.--Ровшан 18:34, 7 ноября 2009 (UTC)

ЗДРАВСТВУЙТЕ, УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИИ И ПОСЕТИТЕЛИ ВИКИПЕДИИ! Эксперимент, начавшийся около месяца назад, когда Kostius отослал несколько моих сообщений в рубрику «Обсуждение», и более недели назад (3. 11. 2009) вступивший в заключительную стадию, когда я сам стал отсылать свои сообщения в вышеназванную рубрику, завершился. И, как следовало ожидать, завершился провалом: на 58 отправленных мною сообщений последовала реакция только на 18. Из этих 18 сообщений только 7 стали причиной соответствующих правок в статьях. Спасибо всем проявившим внимание к моим поискам! Таким образом, ни первая категория моих сообщений, ни большая часть второй не получили отражения в текстах статей, а потому приходится признать, что моя последняя работа по большому счёту была проделана впустую. Самое интересное, что это касается не только меня, но и многих других посетителей Википедии, оставлявших в рубрике «Обсуждение» свои безответные послания. Таким образом, моё мнение, что «автор статьи гораздо позднее займётся исправлением ошибки, так как по ряду причин может находиться вне Интернета, либо будет занят другими делами. А так из тысяч читателей Википедии всегда найдётся тот, кто раньше автора внесёт необходимую правку» продолжает оставаться актуальным. Тем не менее, было бы неверно утверждать, что этот эксперимент не дал никакого результата, так как к первым трём причинам моего общения с вами посредством рубрики «Сообщить об ошибке» прибавилась четвёртая. Поэтому я настоятельно прошу всех не повторять мне своих предложений по поводу моего участия в проекте. Не предлагайте мне пересылать сообщения в рубрику «Обсуждение» - я это делал из уважения к вам и не получил ожидаемого результата. Не предлагайте мне отказаться от пользования рубрикой «Сообщить об ошибке» - пока она существует, я оставляю за собой право через неё сообщать об ошибках Википедии. Я итак пошёл на многое, позволив втянуть себя в этот эксперимент, и, думаю, сделал достаточно. Отныне в рубрике «Обсуждение» я буду обсуждать, а в рубрике «Сообщить об ошибке» - сообщать об ошибке (ошибках)!!! Несогласные с такой постановкой вопроса могут с полным основанием отнести себя к категории несогласных с правилами Википедии, но здесь я ничем им помочь не могу. Мои замечания отныне адресуются ТОЛЬКО авторам статей, которые, наверное, будут признательны за моё внимание к их труду и помощь в шлифовке их произведений, а также тем, кто не возражает против такого способа достижения истины и исправления ошибок. Всем остальным могу только напомнить, что, если я не беспокою вас своими запросами, не беспокойте меня своими предложениями. Более того, я предлагаю «всем остальным» занять позицию, озвученную Сашей Кrassotkin-ым: «…Мне кажется хорошим подход Dmitry Rozhkov, он просто стал игнорировать сообщения Ровшана, при этом исправляя то, что считает необходимым. Ну не нравится кому-то стиль Ровшана, так и не обращайте на него внимание, другие исправят.». Такое отношение ко мне и моим сообщениям не вызовет с моей стороны никакого негатива или отрицательных эмоций, так как я считаю, что бойкот – это не оскорбление, а проявление личного мнения, жизненной позиции и просто свободы каждого человека общаться с тем, с кем считает нужным. Единственное, что могу пообещать своим оппонентам, идя на встречу их пожеланиям, это отказ от блоков сообщений по 10-15 сообщений об ошибках. Я думаю, вполне достаточно будет за раз отправлять не более 2-3. Правда, после того, как я переправлю, те, которые сейчас висят в рубрике «Обсуждение». Так что до новых встреч! Удачи и всех благ! С уважением, --Ровшан 22:11, 10 ноября 2009 (UTC).

• Ровшан, вы ничего не поняли или не хотите понять. Никто не обязан реагировать на ваши сообщения. Они могут висеть неопределенно долго на страницах обсуждения — но ведь они не исчезают и всегда доступны. Раньше вы не видели проблемы в том, что ваши заявки могут не выполняться, вам было достаточно того, чтобы вы их оставляете, теперь почему-то утверждаете обратное. Вы ссылаетесь на правила Википедии, которые сами же нарушаете (ВП:НДА, ВП:ПС, ВП:ВСЕ). Деятельность же избранной вами страницы сообщения об ошибках не регулируется какими-то отдельными правилами, это просто проект со своим распорядком, так что утверждение, что сообщая об ошибке на странице сообщения об ошибке, вы якобы всего лишь следуете правилам Википедии — ложно. Это страница не для любых замечаний и не от каждого. Вам уже неоднократно указывали на ваши заблуждения, но вы предпочитаете жить в проекте по правилам, придуманным отдельно для себя, игнорируя права других участников. Следовательно ваше поведение деструктивно, и при продолжении этой линии ваш доступ к проекту может быть ограничен. Спасибо за понимание. --Dmitry Rozhkov 09:57, 11 ноября 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov, вы то всё прекрасно поняли, так как захотели понять. А потому у меня есть все основания считать вас самого лжецом! Писать подобные провокационные послания - ваше право, но навязать ваши деструктивные мнение и поведение - гиблый номер. Вам бы свой доступ в Википедию ограничить и быть счастливым. --Ровшан 10:48, 11 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, Дмитрий сказал, что ваше утверждение ложно, но вас он лжецом не называл. Он обсуждал ваши слова, а не вас самого. На эту тему можно долго и интересно дискутировать, в частности о том, как связан человек с его словами, но ясно одно: своей последней правкой вы нарушили правило ВП:НО (недопустимость обсуждения участников, а не их статей, правок или комментариев). Но это только первое. Второе и главное: проект существует по своим правилам. Понятие «деструктивное поведение» взято не с потолка, не из представление какого-то конкретного участника и не вообще из жизни, а из конкретных правил. Помимо этого, есть также т.н. дух проекта. Это не буква правил, а некое поведение, которого должны придерживаться участники. Вам уже многократно объясняли, указывали и советовали не писать так много в тот форум. Я предлагал вам создать для вас специальную страницу. Кто-то советовал вам самостоятельно править статьи. Третьи — писать на стр. обсуждения статей. Вы отвергли все предложения и продолжили писать в форум. За два последних дня вы оставили уже 11 заявок. Все это обсуждается сейчас на форуме ЗКА. Я пока не думаю, что все так плохо, но прошу вас, поскольку ваши знания трудно переоценить, пожалуйста, во избежание блокировок и пр., не нарушайте наши правила. Если вы захотите их изучить и у вас появятся вопросы — смело их задавайте. Официально вы можете написать на этой странице {{help}} и задать любой вопрос, но я думаю, в вашем случае это уже не обязательно. --David · ? 12:14, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, я настоятельно рекомендую зачеркнуть второе предложение в Вашей реплике с помощью тега <s></s>. Не следует давать формальных поводов тем, кто хочет ограничить Ваше участие в проекте. Между прочим, Дмитрий Рожков — очень опытный участник, который очень многое сделал для русского раздела Википедии и которой активно и успешно работает в специальных проектах по улучшению статей в Википедии, включая и такие важные как ВП:КИС, ВП:КХС, ВП:СДР, ВП:РН. Так что к его словам стоит как минимум прислушаться. Что касается приведённой Вами статистики, хочу отметить, что она всего лишь доказывает эффективность проекта Википедия:Сообщения об ошибках. Но эффективность у него высокая, только потому что проект функционирует по устоявшимся правилам, пусть эти правила нигде не закреплены формально. И если дать несвойственные ему функции, то проект лишь потеряет свою эффективность. Приведу простой пример: допустим, в кафе посменно работают два официанта, то есть каждый приходит на работу через сутки (один день работает, а второй день отдыхает). И допустим у первого эффективность работы намного выше второго: он и клиентов лучше обслуживает, и выручки больше приносит фирме. А у второго эффективность хуже: и с клиентами груб, и вообще все из рук валится. Проблема есть? Есть. Так вот ваше решение проблемы для данного условного примера означает следующее: всю работу возложить на первого официанта, пусть он работает каждый день, без выходных, без праздников, без отпусков, ведь у него же выше эффективность? И выручка будет больше. Вот только долго ли у него будет сохраняться прежняя эффективность? И долго ли вообще будет работать в этом кафе, потому что скорее всего просто уйдет в другое место. Так что на практике никто так поступать не будет: вместо того чтобы загружать первого, постараются повысить качество работы второго. Так же и тут. ВП:СО предназначена для того, чтобы случайный человек, не знакомый с работой Википедии, оставил сообщение об ошибке, и она будет сохранять высокую эффективность, пока там оставляют сообщения случайные люди. Как только зарегистрированные участники увидят, что на ней могут все оставлять сообщения, они вместо исправления ошибок в статьях, будут пачками выносить их на эту страницу и обработать их будет нереально. Как результат, проект можно будет закрывать. --Lime82 12:26, 11 ноября 2009 (UTC)
• Теперь о том, какой возможен выход из ситуации. Я очень ценю Вашу работу, она действительно приносит огромную пользу. У нас ещё очень много не выявленных ошибок в статьях и Ваша помощь в этом неоценима. Поэтому ещё раз повторю вариант, который предложил David. Создайте страницу Участник:Ровшан/Найденные ошибки, перенесите туда реплики со страницы обсуждения и добавляйте новые. Здесь много участников, которые готовы Вам помочь и будут следить за этой страницей. Если вдруг она переполнится, Вы просто можете объявить об этом на одном из форумов проекта. Проверьте, искренне прошу, этот вариант, вот увидите — он будет весьма эффективным. Вы ведь ничего не теряете, зато можно будет сразу погасить конфликт. --Lime82 12:26, 11 ноября 2009 (UTC)
  • Я могу следить за страницей Участник:Ровшан/Найденные ошибки. Единственная просьба к Ровшану — подробнее--Kostius 12:45, 11 ноября 2009 (UTC)

Давид, теперь настала моя очередь "с энтузиазмом" следить за вашими комментариями. Вы действительно считаете, что обвинения во лжи не являются аналогом в обозначении своего оппонента как лжеца? То есть заявить В ОТВЕТ оскорбившему вас человеку, что он лжец - это недопустимо, а заявить во всеуслышание, что ВАШЕ утверждение лживо, а следовательно, вы - источник лжи, а попросту говоря, - лжец - это в порядке вещей. Главное - высказываться так, чтобы потом обвинить своего оппонента, отвечающего тем же, в нарушении правил Википедии. Вы то сами часто пропускаете подобные комментарии в свой адрес? Вы утверждаете, что "Он обсуждал ваши слова, а не вас самого". А он что должен был обсуждать мою внешность или мой рост? Понятно, что здесь можно обсуждать только слова друг друга, выражающие уровень интелекта, мышления, да и просто воспитания человека. Обратите внимание, никто из моих оппонентов не сможет сказать, что я стал инициатором конфликта либо позволил себе хоть в какой-то степени первым проявить неуважение в чей-либо адрес. Но с какой стати я должен выслушивать оскорбления, пусть даже от тех, кто "очень опытный участник, который очень многое сделал для русского раздела Википедии и которой активно и успешно работает в специальных проектах по улучшению статей в Википедии, включая и такие важные как ВП:КИС, ВП:КХС, ВП:СДР, ВП:РН"? А чего стоит утверждение Дмитрия Рожкова о том, что мне, видите ли, указывали на мои "заблуждения". Это, по вашему, соответствует т. н. "духу проекта"? Lime82, спасибо за ваше участие во всей этой истории. Но я не сказал ничего такого, чтобы что-то зачёркивать, а тем более оправдываться. Дмитрий Рожков грозил ограничить мой доступ в Википедию, но эта угроза не может являться причиной, которая заставила бы меня пойти на попятную. Я представления не имею о том, какими полномочиями он обладает, но со мной подобные фокусы не проходят. Тот день, когда я увижу, что мои сообщения блокируются (как это будет выглядеть, я не знаю даже приблизительно), пусть даже в ограниченной форме, станет датой моего последнего участия в проекте. С этого момента я не только не буду сообщать ни о каких текстовых ошибках, но и самостоятельно не исправлю ни одной орфографической или пунктуационной ошибки. Уж поверьте мне, своё слово я держать умею. А вообще, Lime82, вся эта история выглядит крайне странно. Ещё несколько дней назад от меня ожидалась только регистрация, которая, по утверждению активных участников Википедии, ни к чему бы меня не обязала, и я мог бы и дальше по своему усмотрению участвовать в проекте. А закончилось всё тем, что от меня стали ТРЕБОВАТЬ участия в той форме, которая мне не представляется возможной. С уважением,--Ровшан 19:59, 11 ноября 2009 (UTC).

О, mein Gott! Страсти-мордасти. Обиды, клятвы, горечь и боль. А всего-то экран с буковками. Ровшан, вы как-то сложно это все воспринимаете. По-моему, если бы вы просто с самого начала исправляли ошибки самостоятельно, а не расписывали бы ответы по типу «18 причин, по которым я не могу этого сделать», вас бы все уже на руках носили. Никто не сомневается, что вы умеете держать слово. Равно как и то, что вы обидчивый человек, играющий только по своим правилам. Вы не ищете легких путей — может, оно и к лучшему. --David · ? 20:10, 11 ноября 2009 (UTC)

Господа, давайте остановимся. Объем этой страницы приближается к 100 Кб, одно только обсуждение действий Ровшана отняло огромное количество сил, а сейчас дело идет к переходу на личности, поливанию друг друга грязью и прогрессивным блокировкам. Уж лучше бы мы эти силы потратили на что-нибудь другое. Предлагаю, вне зависимости от наших точек зрения перейти на конструктивные действия. Rasim 20:20, 11 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, перечитайте пожалуйста мое сообщение. Я не писал, что ваше утверждение "лживо", я писал что оно "ложно". Разница как между "правдиво" и "истинно". Тем не менее, хочу уверить вас, что не хотел обсуждать вашу личность, если я неудачно выразился, и вы восприняли мою реплику как оскорбление, прошу прощения. Что касается заблуждений, то тут уж что есть, то есть. Вы называете правилами то, что таковым не является (укажите, пожалуйста, правило, в котором бы говорилось, что сообщать об ошибке нужно на странице сообщения об ошибках). Такого правила нет. Напротив, есть правило ВП:ПС (видите, наверху там шаблончик?), которое прямо предписывает исправлять замеченные погрешности самостоятельно, и которое вы нарушаете. Тут уж никакого моего личного мнения нет, это объективный факт. Больше мы с вами пересекаться на википросторах не будем. --Dmitry Rozhkov 17:25, 12 ноября 2009 (UTC)

Ну что ж, Дмитрий Рожков, если вы действительно считаете, что это наше последнее пересечение и не настаиваете на своём первом оскорблении, то и я не буду напоминать вам о своём. Тем не менее, если вы в разговоре с незнакомым вам человеком оцените его взгляды либо как истинные, либо как правдивые, это не вызовет той реакции, которая последует после использования слов "лживые" или "ложные". Это вопрос не к вам (вы на него отвечать всё равно не будете, так как зареклись пересекаться со мной), а к тем пользователям Википедии, что соизволят зайти на мою страницу. Неужели можно всерьёз искать разницу между словом "ложно" и "лживо", если в обоих случаях независимо от их скрытого смысла лицо, характеризуемое такими эпитетами, является лжецом, лгуном, и, наконец, просто обманщиком? Хрен редьки не слаще! Вы не сказали, что ложно моё понимание проблемы (с такой формулировкой у меня бы не возникло известной реакции), вы заявили, что ложно - моё утверждение, то есть исходящие от меня слова. В итоге, может и не желая провоцировать конфликт, вы идентифицировали меня с вышеназванными категориями людей. Этим и объясняется моя ответная неуважительная по отношению к вам реакция. Теперь перейдём к вашему второму оскорблению, на котором вы продолжаете настаивать:"Что касается заблуждений, то тут уж что есть, то есть". Не хочу напоследок отвечать в вашем оскорбительном стиле, но на языке вертится известная поговорка о мычащей корове. Вы предлагаете мне указать "правило, в котором бы говорилось, что сообщать об ошибке нужно на странице сообщения об ошибках", и, не дождавшись ответа, заявляете: "Такого правила нет". И это пишет человек, о котором говорят, что он "очень опытный участник, который очень многое сделал для русского раздела Википедии и которой активно и успешно работает в специальных проектах по улучшению статей в Википедии". Теперь по факту! Кликните на рубрику "Сообщить об ошибке" и внимательно прочитайте текст в появившемся окне. Да, ваши глаза вас не обманывают. Там действительно написано: "Если по каким-либо причинам вы не можете исправить ошибку самостоятельно, сообщите о ней с помощью данной формы". Мои причины вам прекрасно известны, и благодаря вам и вашим единомышленникам они приобрели законченные формы. И здесь придётся повторить ваши слова, но обращённые теперь уж к вам: "Тут уж никакого моего личного мнения нет, это объективный факт". А потому у меня всё ещё есть основания считать, что вам предстоит серьёзная работа по преодолению ваших заблуждений. Прощайте и будьте счастливы!--Ровшан 20:21, 12 ноября 2009 (UTC)

Добро пожаловать в ряды ;)

Рад, что Вы решились зарегистрироваться. Был уверен, что придётся "уговаривать" ещё пару месяцев. Если нужна будет помощь или будут вопросы - пишите. Поскольку я довольно много времени посвятил исправлению статей по Вашим замечаниям, я буду рад рассказать, как и что именно я делал.--Kaganer 00:10, 4 ноября 2009 (UTC)

Это общедоступная страница, аналогичная есть у каждого участника (моя - Обсуждение участника:Kaganer или m:User talk:Kaganer (это другой проект, "Мета-Вики")).

Однако эта Ваша личная страница обсуждения, и собственно страница участника (Участник:Ровшан) - это Ваше т.н. "личное пространство", которое Вы можете обустраивать так, как Вам удобно (с некоторыми разумными ограничениями). В частности, именно здесь уместно обсуждать своё или чужое поведение, свои или чужие ошибки.

У меня есть совет: вверху страницы есть пункт "настройки", на его первой вкладке - пункт "(Управление глобальной учётной записью)". Перейдите по этой ссылке и сделайте то, что там написано. Это позволит Вам использовать эту Вашу учётную запись во всех проектах Викимедиа (в т.ч. на Мета-Вики) без дополнительных усилий.

--Kaganer 19:32, 4 ноября 2009 (UTC)

И всё-таки

Остаётся некоторое недопонимание. Вот Ваше сообщение, Ровшан - Обсуждение:Лучко, Клара Степановна. Объясните, пожалуйста, почему Вы не внесли правку в статью, а написали сообщение на странице обсуждения. Я могу предположить два варианта - либо Вы знаете, как исправить ошибку, но не исправляете; либо Вы не знаете, как исправить ошибку, и хотите, чтобы кто-то другой (вместо Вас) поискал, как её исправить. Оба этих варианта мне кажутся несколько некорректными по отношению к другим участникам. Я искренне не могу понять, зачем Вы так поступаете. Знаете, есть такое высказывание "Критикуешь - предлагай. Предлагаешь - делай". 89.178.180.173 19:47, 5 ноября 2009 (UTC)

А ещё есть высказывание "Кто предлагает, тот исполняет", но, если принять его на вооружение, то рубрику "Сообщить об ошибке" надо закрывать. Из двух ваших предположений абсолютно верным является второе - " я не знаю, как исправить ошибку, и хочу, чтобы кто-то другой (вместо меня) поискал, как её исправить". В то же время, не соответствует действительности сложившееся у вас обо мне мнение, что я некорректен по отношению к другим участникам. Причина моего послания о Кларе Лучко в рубрику "Обсуждение" состоит только в желании устранить неверную информацию (не хочу употреблять слово "ложь") об этой актрисе. И всё! Поверьте мне. --Ровшан 21:16, 5 ноября 2009 (UTC)

Нет, не надо закрывать. Страница сообщений об ошибках, как уже говорилось выше, предназначена для случайных читателей, которые пришли в Википедию, заметили ошибку, сообщили о ней и ушли. Вы же фактически уже давно являетесь участником Википедии, т.к. систематически правите её статьи, только чужими руками. В этом мне и видится некорректность Ваших действий по отношению к другим участникам - как Вам уже указали выше, своими систематическими сообщениями Вы оттягиваете силы сообщества на решение задач, с которыми сами могли бы справиться не хуже, чем большинство других участников. 89.178.180.173 21:33, 5 ноября 2009 (UTC)

Если проблема заключается в этом, то настоятельно прошу вас и всех желающих считать меня "самым случайным посетителем в истории Википедии", совершенно не претендующим на роль пятой колонны, "оттягивающей силы сообщества" с линии невидимого фронта. Я уже говорил, что понятия не имею о том, как исправлять 90 процентов замеченных мною ошибок (я имею ввиду не техническую сторону, а смысловую), так как подавляющее их большинство находятся либо вне моей компетенции, либо - вне моих интересов. И я не думаю, что уважаемые участники Википедии круглосуточно, не смыкая глаз, либо пишут статьи, либо исправляют ошибки. А потому благородным делом установления истины любой желающий может заняться в удобное для него время.--Ровшан 21:48, 5 ноября 2009 (UTC)

Я Вам, может быть, открою тайну, но 90 процентов участников Википедии также, как и Вы, не знают, как исправлять 90 процентов замеченных Вами ошибок. Но, тем не менее, их исправлением скорее всего будет заниматься кто-нибудь из этих 90 процентов сообщества. Вот так и получается - Вы не хотите озаботиться поиском информации для исправления ошибки, а другим участникам приходится этим заниматься, чтобы закрыть Ваше сообщение. Пожалуй, остановимся на этом, чтобы не ходить по кругу. 89.178.180.173 21:53, 5 ноября 2009 (UTC)

Полностью согласен с вашим последним предложением.--Ровшан 21:55, 5 ноября 2009 (UTC)

Подробнее...

Ровшан, не могли бы вы более детально описывать ошибки и приводить АИ в случае необходимости. В частности, вами было оставлено такое сообщение:

Кинг, Стивен Эдвин. В настоящее время Стивен Кинг работает над романом «Под куполом», который он два раза безуспешно пытался написать в течение 1980-х. Книга должна выйти 10 ноября 2009.

Эта информация нуждается в изменении.

Автор сообщения: Ровшан 22:14, 10 ноября 2009 (UTC)

Какая информация? Книга вышла? А вышла ли она? У вас есть АИ подтверждающие, что эта книга действительно вышла? Я лично ничего не нашел --Kostius 12:09, 11 ноября 2009 (UTC)

Книга, видимо, вышла, так как она уже в продаже. --Lime82 12:55, 11 ноября 2009 (UTC)

Я имел ввиду, что было бы лучше если это сообщение было бы вида:

Кинг, Стивен Эдвин. В настоящее время Стивен Кинг работает над романом «Под куполом», который он два раза безуспешно пытался написать в течение 1980-х. Книга должна выйти 10 ноября 2009.

Книга уже в продаже [1].

--Kostius 13:03, 11 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Kostius. Не думал я, что мне придёться разъяснять столь простой запрос. Итак по порядку: 1. Какая информация? - Информация, содержащаяся в этих двух предложениях. 2. Книга вышла? - Понятия не имею. 3. А вышла ли она? - Ответ, аналогичный предыдущему. 4. У вас есть АИ подтверждающие, что эта книга действительно вышла? - Нет. Надеюсь, я ответил на все ваши вопросы. А от себя хочу разъяснить, что в статье говорилось, что С. Кинг " в настоящее время" работает над книгой, которая должна выйти в свет 10 ноября 2009 года. Я пишу свой запрос 11 ноября. Следовательно, информация, содержащаяся в статье о С. Кинге, должна быть изменена по одной из трёх причин. 1. С. Кинг не уложился в срок и продолжает работать над книгой, а потому дата 10 ноября должна быть изменена. 2. С. Кинг уложился в срок и успел к 10 ноября, а потому "в настоящее время" уже не работает над книгой, и соответствующая информация из первого предложения должна быть изменена. 3. Книга С. Кинга действительно вышла 10 ноября, а потому выражение "должна выйти" (в будущем времени) уже устарело. Думаю, что теперь ко мне вопросов по С. Кингу и его книге "Под куполом" нет.--Ровшан 19:21, 11 ноября 2009 (UTC)

Еразы

Ровшан, если Вы хотите обратиться к конкретному участнику, то делать это следует не там, куда он, по Вашему мнению, вероятно заглянет, а прямо на его странице обсуждения (такой, как это). В данном случае, это Обсуждение участника:Bogomolov.PL. Обычно участники, которые редактируют какую-то статью или участвуют в её обсуждении, добавляют её себе в т.н. "список наблюдения" (вкладка "следить"). Включение в список наблюдения статьи, включает туда же и её страницу обсуждения, даже если на ней пока ничего нет - когда появится, Вы это увидите. Попробуйте сами так делать.--Kaganer 00:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Дублирование одних и тех же своих реплик на разных страницах (и в особенности, на ВП:СОО) - не приветствуется. Если Вы тем не менее хотите дополнительно привлечь внимание собеседника к своей реплике, можно написать ему лично, на стр. обсуждения - но не дублируя текст из обсуждения статьи, а просто написать "Ответил там-то" (лучше при этом дать ссылку). Если Вы хотите привлечь внимание более широкого круга участников, то лучше поискать тематический проект или портал, и написать об этом на их стр. обсуждения. Если не нашёлся, можно написать сообщение на одном из форумов (смотря по тому, о чём и как идёт речь).

ВП:СОО - специализированный инструмент, как, например, дверной звонок. Вы же не будете звонить в дверной звонок каждый раз, когда хотите спросить что-либо у своих домочадцев?--Kaganer 00:45, 13 ноября 2009 (UTC)

Блокировка 13 ноября 2009

--Victoria 07:39, 13 ноября 2009 (UTC)

Виктория, насколько я могу судить, действия Ровшана (сколь бы раздражающими они не казались) не подпадают ни под одно положение указанного Вами правила. Обоснуйте, пожалуйста, наложенную блокировку дейстаительными её причинами или же снимите. --Kaganer 00:12, 14 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, увидев это пожалуйста не пугайтесь и не расстраивайтесь. Мы действительно будем рады продолжению Вашего участия. Rasim 15:27, 13 ноября 2009 (UTC)

Расим! Спасибо вам за добрые слова. Но неужели я произвёл впечатление человека, которого это может расстроить и тем более напугать? И вам, Kaganer, спасибо за поддержку. --Ровшан 16:31, 14 ноября 2009 (UTC)

Итог

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Плещеев, Алексей Николаевич

Сравните год смерти в начале статьи и в рубрике "Ранние годы". Автор сообщения: Ровшан 94.20.19.5 22:39, 2 ноября 2009 (UTC)

   * А Вам слабо?--Victoria 22:53, 2 ноября 2009 (UTC)

Виктория, мне - нет! А вам? Ровшан 94.20.19.5|94.20.19.5 — Эта реплика добавлена участником 82.194.8.2 (о · в) 05:24, 3 ноября 2009. Эту реплику добавил я, Ровшан, до моей сегодняшней регистрации.--Ровшан 19:02, 3 ноября 2009 (UTC)

   * Эх, Ровшан, участнику, который выполняет для нас всех и функции администратора, и арбитра, оказалось «не слабо» ещё и циферки поправить.
   * Рекомендую Вам просматривать эти диффы и учиться делать по аналогии. Вы быстро учитесь, надеюсь, скоро присоединитесь к разборам «Сообщений об ошибках». --cаша (krassotkin) 21:51, 5 ноября 2009 (UTC)

//////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

ЗДРАВСТВУЙТЕ, Victoria-Mstislavl. 2 ноября сего года вы в лучших традициях изящной словесности обратились ко мне с вопросом: «Вам слабо?», который я из уважения к своей собеседнице не оставил без соответствующего ответа. Вчера уже в рамках приверженности к свободе слова и выражения собственного мнения вы заблокировали моё участие в проекте, что стало причиной моей сегодняшней ответной реакции. Борьба с моим бескорыстным желанием устранять ошибки и неточности натолкнулась на стену непонимания и какого-то необъяснимого раздражения со стороны вас и ваших соратников, оказавшихся сильнее тех, кто поддержал меня. Вследствие этого мои сообщения сначала вызывали несогласие, затем стали причиной оскорбительных высказываний и провокационных посланий в мой адрес, а в итоге ситуация логически была завершена высшей стадией абсурда – моей блокировкой. Таким образом, угроза, объявленная Дмитрием Рожковым, была последовательно воплощена в жизнь, с чем я от души поздравляю всех моих оппонентов и «доброжелателей»! Со своей стороны я, будучи связанным своим словом, отныне не могу (именно не могу, а не не хочу) занимать прежнее положение в Википедии, предполагающее активное участие в выявлении ошибок и погрешностей. Как можно заметить, я слов на ветер не бросаю, в отличие от тех, кто заявляет, что не будет пересекаться со мной, игнорируя мои сообщения, после чего по горячим следам либо переправляет их по необозначенному мною адресу, либо как-то иначе «правит» их. Прекрасный пример хозяина своего слова: сам дал – сам взял обратно! По этой причине я, как и предупреждал, прекращаю не только принимать участие в работе рубрик «Сообщить об ошибке» и «Обсуждение», но и перестаю заниматься правкой орфографических и пунктуационных погрешностей в статьях. Как говорят англичане, если тебя обманут в первый раз – пусть будет стыдно обманщикам, если во второй раз – пусть будет стыдно тебе. Я не хочу, чтобы мне было стыдно. В то же время, специально для тех, кто сейчас с радостью потирает руки с ощущением своей победы, хочу сообщить, что я и далее предполагаю держать под контролем свою страницу и форумы, посвящённые моей скромной персоне, чтобы вовремя реагировать на соответствующие высказывания в свой адрес и, конечно же, не прерывать контактов с теми участниками Википедии, с которыми у меня сложились уважительные отношения. В заключение хочу отметить, что нельзя сказать, что я без пользы для себя (и надеюсь, без пользы для тех, кому дорога истина) провёл эти месяцы на страницах Википедии. Если отбросить в сторону оскорбления, исходившие по большому счёту только от двух, «самых продвинутых» собеседников (в этом списке нет вас, Victoria-Mstislavl), послания моих оппонентов не вызывали у меня негативного отношения. Ведь, если критикуют, значит не безразлично, а если критикуют ещё и такие, как эти двое, то значит я – на правильном пути. В итоге я не только приобретал ценный, необходимый мне научный материал, но и благодаря беседам с участниками проекта, в том числе и с моими оппонентами, более чётко определял контуры своих взглядов на науку и жизнь. СПАСИБО ВСЕМ! УДАЧИ И ВСЕХ БЛАГ!--Ровшан 17:00, 14 ноября 2009 (UTC)

• Форумы можете не мониторить, через неделю Вас забудут, увы: с глаз долой, из сердца вон. Удачи, надеюсь, еще передумаете. Victoria 17:17, 14 ноября 2009 (UTC)

Взаимно, Виктория. --Ровшан 17:18, 14 ноября 2009 (UTC)

Я ровно так и предполагал. Мне очень жаль, что так получилось. Все ваши правки были полезны, просто делали вы их не в том месте и не так, как здесь принято. Вы отказались делать их на специальной странице, как я вам предложил, и тем самым продолжили накалять обстановку. Ваша поведение можно было бы сравнить, например, с водителем скорой, который работает бескорыстно, но ездить предпочитает при этом только по встречной полосе — потому что ему так удобнее. Но дело не только в том, что вы не правили статьи и страницы обсуждений самостоятельно, предпочитая в 90% случаев нажимать на кнопочку «Сообщить об ошибке». Вы при этом зачастую только указывали на ошибку, предлагая другим участникам самим догадаться, на что их надо исправлять. Множественные правки типа «в таком-то году такой-то страны еще не было» являются полезными, но раздражающими, т.к. участникам предстоит проделать некую работу, чтобы узнать ответ, который вы просто не сообщили. Здесь также не принято говорить «посмотрите в книге». Кто это будет делать? Здесь ведь не лекция в университете. Если я не ошибаюсь, у подавляющего большинства людей, с которыми вы общались, есть высшее образование, и не одно. Виктория — доктор наук, заведует лабораторией в Англии. Ваш покорный слуга пишет статьи и книги по лингвистике. Мы делаем здесь вместе одно дело, и у нас 15-летние участники имеют те же права, что и 60-летние.

Я не согласен с блокировкой Виктории и не считаю, что это было необходимо. Мне кажется, что все можно было решить иначе. Блокировка — это очень сильный инструмент, к которому администраторы со временем привыкают и уже иногда не задумываются над последствиями. Я вел с вами разъяснительную работу и надеялся, что вы меня поймете. Если у вас будут какие-либо вопросы, сложности и пр. — пишите. Ждем вас тут снова. --David · ? 17:19, 14 ноября 2009 (UTC)

• Кхм, я не доктор, а кандидат, и лабораторией не руковожу, только парой студентов и аспирантов :) А в остальном все правильно, сравнение с водителем Скорой возьму на вооружение, если позволите. Victoria 17:37, 14 ноября 2009 (UTC)

  наверное, я предполагал, что арбитр может быть не меньше доктора:) сравнение дарю. --David · ? 20:08, 14 ноября 2009 (UTC)

Давид, сейчас обратил внимание на ваш подарок Виктории. Моя страница постепенно превращается в место встреч и общений, не имеющих ко мне прямого отношения. У меня же в связи с вашей аллегорией, которая уже берётся на вооружение, ВОЗНИК ВОПРОС. Если бы вам понадобилась помощь указанной вами машины, вы бы возражали против нарушения ПДД её водителем?--Ровшан 21:49, 14 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, я стараюсь, в рамках этого проекта, говорить только по делу, по есть по вопросу написания статей и правил, но к вам я испытываю определенную симпатию, поэтому с удовольствием отвечу, хотя не очень понимаю сути вопроса. Лично мне, если вы обращаетесь именно ко мне, стало дискомфортно оттого, что я вместо привычных сообщений на ВП:СО стал видеть короткие задания по типу «разузнайте, как там должно быть» в количестве примерно 10 штук за день. Да, и мы это уже повторяли много раз, ВП от этого улучшается, но на этого расходуется непропорциональное количество наших сил. Нам это неинтересно. Я, Лика и Дмитрий просто перестали заходить на эту страницу. А поскольку подобные прецеденты у нас уже имели место, т.е. появлялись люди, делавшие все только так, как им хотелось и было удобно, и это имело сильное, разрушающее влияние (см. иск 347 и иск 210), то Виктория, будучи арбитром, а значит зная все эти случаи, решила оборвать это на корню, даже ценой вашего ухода из проекта. Если вы хотите здесь остаться, то вы должны играть по правилам, тогда вас будут любить и уважать. Если у меня будет ЧП, и дорога будет свободна, а других водителей не будет, то я обращусь к тому, который нарушает правила. В противном случае я найду другого. --David · ? 22:14, 14 ноября 2009 (UTC)

Давид, я не знаю, как в Гессене, но во всех других местах, насколько мне известно, вызвавший скорую не выбирает водителя, а оказывается перед фактом после его приезда. Только после этого можно говорить о том, согласен он с чем-то или нет. И я не думаю, что кто-либо в случае реального ЧП и отсчитывания каждой секунды ломал бы голову над тем, насколько работа водителя соответствует ПДД, потому что время преодоления пути становится главной заботой. Я тоже не без удовольствия отвечу вам, что абсолютно не заботился о том, будет ли у вас, Лики или ... (не хочу упоминать иных имён) какой-то "интерес". Мне это тоже было неинтересно, так как я адресовал свои запросы авторам статей и тем, кто считал возможным решить поставленную мною проблему. И странно, что вы упомянули в этом контексте известного моего "доброжелателя" в качестве того, кому это было "неинтересно". Уж вы то прекрасно знаете, кто больше всех не мог найти себе места после появления очередного блока моих сообщений и с чьих комментариев началась эта круговерть. И тем более не могу согласиться с вами, что я нарушал правила Википедии. На сегодняшний день мне пришлось выслушать оскорбления, по возможности не оставшиеся безответными, провокационные предложения, голословные обвинения, неприемлемые требования и, наконец, пожелания, но никто не смог указать мне на нарушение какого-либо правила, за исключением дублирования сообщений, притом в весьма незначительном количестве. В конце своего сообщения вы поставили мне условия, при которых меня будут "любить и уважать", а мне вспомнилась притча о мудреце, зашедшем в деревню. "Этого человека здесь все не любят", - сказали ему сельчане. "Не годится", - ответил он. "А этого все любят". - "Тоже не годится". - "А как должно быть?" - "А так, чтобы хорошие любили, а плохие ненавидели". Если вы считаете, что ради "любви и уважения" последней категории я готов согласиться с теми высказываниями и выходками, что позволяли себе некоторые википедисты, то, значит, у вас сложилось обо мне неверное мнение.--Ровшан 23:58, 14 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, мы ходим по кругу. Про правила вам уже писали выше (ВП:ВСЕ), но вы настаивали на своем: что раз, когда вы нажимаете на удобную кнопочку, там написано «если вы сами не можете исправить, то напишите сюда», то так тому и быть. Это неправильно, ошибка, заблуждение. Это, если хотите, неточность формулировки. Дополнение: ...только если вы вообще не представляете, как здесь исправлять ошибки. А если вы знаете, как исправить, но продолжаете сюда писать, то это нарушение правил. Далее: все рассуждения о том, что вам неловко исправлять чужие статьи и пр. Это неправильно. Правило: ВП:Правьте смело. Если вы не правите смело, то вы нарушаете правило, следовательно, вы действуете здесь не по правилам. Третье: то, что вы не пишите «исправьте а на б», как все на ВП:СО, а пишите «узнайте и исправьте» — это не нарушение, но заметный раздражающий фактор. То, что вы называете человека «лжецом» (я не хочу обсуждать это, просто сообщаю) — это ВП:ЭП и ВП:НО, вам это уже говорили. Все, Ровшан, пожалуйста, к вам здесь прекрасно относятся, смотрите, какую из-за вас тут развели канитель. Пожалуйста, прочитайте все вышеуказанные правила, и если хотите — пишите дальше. Если по каким-то причинам не хотите писать на предложенную мной выше страницу (да, туда нет удобной ссылки, но человек ко всему быстро привыкает), то пишите на стр. обсуждения каждой статьи. Удачи вам! --David · ? 00:29, 15 ноября 2009 (UTC)

Давид, не думал я, что наш разговор перейдёт в эту плоскость. Но видно, ваши отношения с указанными выше википедистами оказались для вас значимее контактов со мной. Только этим я могу объяснить дублирование вами их ошибок и заблуждений, но уже от первого лица. Фактически вы, проигнорировав все мои разъяснения, по очередному кругу обвинили меня в том, чего не было и нет. Тем не менее, если и в этом случае вы желаете мне удачи, то и я напоследок пожелаю её вам.--Ровшан 07:37, 15 ноября 2009 (UTC)

Виктория, я наивно предполагал взять на вооружение вашу рекомендацию "с глаз долой, из сердца вон", чтобы забыть вас, но вижу у вас не пропало желание "мониторить" мою страницу. Надеюсь, как вы и обещали, через неделю вы меня забудете. Хотя не слишком долгий срок вы отмерили?--Ровшан 18:19, 14 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, мне очень жаль, что так вышло, я до последнего надеялся, что ситуация разрешится мирным путём. Успехов вам в жизни. Мы действительно ждём вас обратно и многие будут рады продолжению вашего участия в проекте. При необходимости можете писать мне на вики-почту. Единственное, о чём ещё хочется вам сказать: Википедия создаётся коллективным трудом, а при любой работе в коллективе время от времени приходится идти на уступки.--Lime82 18:25, 14 ноября 2009 (UTC)

Lime82, огромное вам спасибо за тёплые слова. И особенно за вашу работу по исправлению ошибок, замеченных мною. Как видите, у меня ещё есть желание говорить на эту тему. За эти месяцы Википедия заняла достаточно прочное место в моих контактах в Интернете и, несмотря на множество пасквилей, написанных в мой адрес, я думаю, моя работа не принесла ей ничего, кроме пользы. Я не имею ввиду отдельных участников и даже отдельных администраторов, объединившихся в желании сохранять ошибки, только бы не соглашаться с моим подходом в исправлении их. Пользу я принёс всем тем пользователям, которые, заглянув в соответствующие статьи и понятия не имея обо мне, о моих оппонентах, о тех, кто в отличие от последних кропотливо восстанавливал истину (к их числу я в полной мере отношу и вас), получат верные знания по интересующим их вопросам. Да, я не исправлял текстовых ошибок, но, кто бы что ни говорил, именно я был первым звеном в процессе достижения искомого результата не в одном десятке случаев. "Особо одарённые" википедисты обвиняли меня в том, что я указывал на слишком лёгкие ошибки, которые они, тем не менее, не в состоянии были устранить, предпочитая возводить поклёп на меня. Я старался обходить стороной краеугольные камни, по возможности не отвечал в полной мере на откровенное хамство, а в итоге поверил обещаниям, что от меня требуется только регистрация, и, как вы заметили, пошёл на уступки (хотя прекрасно около 7-8 месяцев обходился без неё). Дело в итоге было доведено до апогея абсурда - моей блокировки. Обратите внимание, по существу заблокировали не меня, а исправление погрешностей Википедии. Особенно меня поразил такой "высокоинтеллектуальный" аргумент, высказанный кем-то из вышеназванной компании, что своими действиями я кого-то отталкиваю от Википедии. Подумать только, людей, оказывается, смущают не текстовые или орфографические ошибки, а пожелание их исправления. Ну и кто от этого выиграл? Я искренне рад, что в Википедии есть люди, не возражающие против моего возвращения на проект. Но я придерживаюсь правила: Пока я молчу - я хозяин своего слова, когда говорю - моё слово становится моим хозяином, которому я должен подчиняться неукоснительно. Поэтому при всём уважении к вам и многим другим пользователям Википедии, которых намного больше, чем тех, общения с которыми я был бы рад избежать, вопрос этот решён окончательно. Я уже высказывал обвинения в адрес тех, кто грозился прервать какое-либо пересечение со мной и не выдерживал даже короткой паузы. Поэтому у меня нет никакого желания доставить этим людям удовольствия обвинить меня в том, что я не умею держать слова. Удачи вам и всех благ! С уважением,--Ровшан 20:34, 14 ноября 2009 (UTC)

Дело не в том, что кто-то хочет сохранять ошибки. А в том, что исправлять огромное количество ошибок довольно нудно и не так быстро. Тем более, что часто это не ошибка, а расхождение источников, поскольку статьи пишут разные люди и они не вылавливают эти расхождения. Для того, чтобы человеку, который эти статьи не писал, выяснить, какая из версий соответствует правде, нужно искать источники и на основании их принимать решения. Если же поместить сообщение на странице обсуждения статьи, то тот, кто будет этой статьей заниматься, скорее выяснит, какое сообщение откуда взялось. Так будет удобнее для всех. Для примера, для того, чтобы сегодня обработать сообщение о месте смерти папы Каликста II, мне пришлось потратить полчаса - да и то потому, что я знаю, где можно найти источник. А это можно сделать далеко не всегда. А орфографические ошибки вы вполне можете править сами. Несколько висящих сообщений о Маргарите Маульташ, ее муже и сыне я так просто обработать не могу, поскольку у меня просто нет АИ, по которым писались эти статьи, а в доступных энциклопедиях о них ничего нет. Поэтому эти разночтение нужно оставить для тех, кто в этом разбирается - на странице обсуждения статей. Это вам в общем то и пытаются донести.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:59, 15 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Владимир Соловьёв. Вы один из тех, кто работал и работает, а не занимается пустой болтовнёй с параллельными оскорблениями своих оппонентов. Мне это известно по тем правкам, что вы вносили в ответ на мои сообщения. А потому и я хочу донести до вас свою позицию, которую уже неоднократно озвучивал. Я категорически не согласен с той ложью, что была возведена на меня: "Цель Ровшана, видите ли, получать удовольствие от выбранного им стиля участия в Википедии, снисходительным тоном указывая на ошибки и не желая их исправлять самостоятельно". Причина, двигавшая мною в этом деле, заключалась только в одном - нежелании мириться и соглашаться с погрешностями в работе, которые вполне реально устранить. Этот стимул не только не был понят, но и с раздражением отвергнут. А чтобы убедить самих себя в допустимости своих высказываний и, к сожалению, выходок, мои оппоненты организовали кампанию провокационных измышлений в мой адрес. И надо признать, их самоотверженная работа на этом поприще завершилась убедительной победой. Конечно же, не надо мной и не над моими взглядами (у меня давно выработался иммунитет к подобного рода представлениям), а над здравым смыслом. Потому что кто бы что ни говорил по поводу успешно проведённой акции по моему блокированию с заранее известным результатом моего добровольного отказа от участия в исправлении ошибок, всем придётся признать факт того, что значительное количество погрешностей Википедии теперь гораздо позднее дойдут до того, кто мог бы их исправлять. Как видите, Пирровы победы случаются не только на полях сражений, но и в виртуальном мире. Вы пишите, что "орфографические ошибки вы вполне можете править сами". А разве я отвергал это? Множество уместных букв и запятых я проставил и до своей регистрации, и после, совершенно не нагружая никого этой работой. В отношении же текстовых ошибок я занял достаточно обоснованную позицию, которая никоим образом никого не оскорбляла и, тем более, не нарушала устоев Википедии. Вы пишите: "Если же поместить сообщение на странице обсуждения статьи, то тот, кто будет этой статьей заниматься, скорее выяснит, какое сообщение откуда взялось". Но в том то и дело, что в разделе "Обсуждение" мне попадались сообщения, помещённые туда не один месяц назад, и которые никто не спешил исправлять и даже отвечать на них. Это и стало главной причиной моего нежелания пользоваться этой рубрикой. Всё таки в рубрике "Сообщить об ошибке" ротация идёт гораздо быстрее. Думаю, что достаточно обстоятельно разъяснил свою позицию.--Ровшан 11:31, 15 ноября 2009 (UTC)

Позиция мне понятна, только далеко не всегда удобно работать в таком «авральном» режиме. Тем более что некоторые заявки все равно приходится переносить на СО статьи, поскольку они ошибкой не являются, там нужна источниковедческая работа.-- Vladimir Solovjev (обс) 12:07, 15 ноября 2009 (UTC)

Владимир Соловьёв, а разве я кому-то навязывал "авральный" режим? Мои сообщения адресовывались тем, кто являлся: а) автором статьи (я считаю, что таковые должны бросать все свои дела и исправлять погрешности своей работы); б)свободным на данный момент от дел википедистом, которого не затруднило бы исправить ошибку; в) википедистом, имеющим под рукой необходимую информацию, позволяющую "здесь и сейчас" внести необходимые исправления или дополнения. Когда вы говорите о заявках, для которых нужна источниковедческая работа, вы, наверное, имеете ввиду мои замечания, связанные с разночтением в разных статьях. Согласен, вполне возможно, что им место в рубрике "Обсуждение". Но дело в том, что я и не оспаривал это утверждение и не оспариваю. Всё дело в том, что факт разночтения однозначно говорит, что если не в этой, то в другой статье ошибка всё равно присутствует, и с ней надо бороться. А иначе, после её обнаружения и инфантильного восприятия со стороны некоторых и в первую очередь авторов соответствующих статей, придётся признать, что она оказалась сильнее коллектива Википедии, состоящего не только из уважаемых, но и совершенно неприемлемых мною людей.--Ровшан 17:10, 15 ноября 2009 (UTC)

• Ровшан, можете пояснить, почему вы такое внимание уделяете времени исправления ошибки? На мой взгляд, если ошибка найдена, дано её описание и в тексте имеется пометка, что какое-либо утверждение ошибочно или спорно — нет большой проблемы в том, сколько времени уйдет на исправление. К вашему сведению, сейчас в Википедии несколько тысяч статей, в которых отмечено, что они содержат или могут содержать ошибки: Категория:Википедия:Статьи с непроверенной информацией. --IGW 12:50, 15 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте,IGW. Вы тоже отнесены мною к числу википедистов, к которым я испытываю чувство искренней благодарности за проделанную ими работу. К сожалению, ваш вопрос несколько устарел, так как уже два дня, как я не имею абсолютно никакого отношения к благородному делу выявления и устранения ошибок. Так что с позиции 15. 11. 2009 уместнее было бы спросить, почему такое внимание я УДЕЛЯЛ времени исправления ошибок. Сразу скажу, что я не был знаком с тем методом, который вы указали выше, состоящем во внесении пометок в сам текст статьи. Да и не всегда он мог быть принят на вооружение, так как часто я посылал запрос о сверке материалов двух статей, не зная в какой из них помещён верный материал. Но эта причина является второстепенной по сравнению с той, что двигала моими действиями. В своей повседневной жизни и работе я не придерживаюсь такой народной мудрости, как "не откладывай назавтра то, что можно сделать послезавтра". Если я допустил ошибку или, чего хуже, мне на неё ещё и указали (редко, но случается), я не знаю покоя, пока не устраню её. С этого момента я могу сказать себя: "Я сильнее ошибки, а не она сильнее меня". Судя по всему, мой критерий жизненных принципов не должен был механически переноситься в Википедию. Люди разные, и, если кто-то воспринимал мои действия с благодарностью, то кого-то такой подход раздражал, а для кого-то стал причиной откровенного хамства, проявленного по отношению ко мне. В итоге кампания очернения достигла своего абсурдного апогея в виде моей блокировки с ответной реакцией с моей стороны в виде добровольного отказа от участия в работе проекта. Отныне я предполагаю ТОЛЬКО получать от Википедии, ничего не давая ей взамен. Я думаю, любой википедист, не относящийся к лагерю моих оппонентов (хотя и они прекрасно понимают, что перегнули палку), согласиться с обоснованностью моего решения, вызванного вполне объективными причинами.--Ровшан 17:39, 15 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, не знаю, читаете ли вы ещё эту страницу, но на всякий случай напишу, хоть и запоздало: на мой взгляд, Вы исходили из неверных предпосылок, поэтому большая часть полемики на этой странице оказалась направлена в пустоту. Если вдруг Вам будет интересно узнать моё мнение более подробно, Вы можете воспользоваться функцией «Письмо участнику» или одним из моих контактов на стр. m:User:Kaganer#Contact me. В любом случае - спасибо Вам за Ваш вклад.--Kaganer 13:43, 18 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Kaganer. Спасибо и вам за тёплые слова, сказанные в мой адрес. Насколько мне известно, и у вас возникли проблемы в общении с кем-то из википедистов, и вы ограничили своё участие в проекте. Не знаю, зайдёте ли и вы снова на мою страницу и, тем не менее, оставлю для вас своё сообщение. Я тоже считаю, что вы исходите из неверных предпосылок, считая, что я с самого начала не предполагал, что большая часть полемики на этой странице будет направлена в пустоту. Меньше всего я расчитывал достучаться до тех своих оппонентов, которые, исчерпав аргументы, которые по большому счёту и аргументами назвать можно с большой натяжкой, встали на путь прямых оскорблений и навешивания бессмысленных ярлыков, плавно перешедший в заключительную стадию абсурда - мою блокировку. Мои сообщения касались только тех, кто, даже придерживаясь отличных от моих взглядов, сохранял элементарную вежливость и культуру речи. Ну и конечно, тех, кто, как вы, проявил участие к этой истории, за что им огромная благодарность. Бесспорно, мне весьма интересно ваше мнение (и не "вдруг", а по существу), но заранее хочу разъяснить ситуацию. Дополнительное обсуждение этой темы уже не приведёт к каким-либо изменениям в моей позиции. Как я отмечал выше, отныне я ТОЛЬКО получаю от Википедии, ничего не давая ей взамен. Так что дальнейшие обсуждения событий, связанных с самоуправством 13 ноября 2009 года гораздо быстрее могут оказаться направленными в пустоту. Тем не менее, если вы всё же считаете необходимым донести до меня свои мысли по этому поводу, дайте мне знать об этом, и я непременно постараюсь связаться с вами. С уважением,--Ровшан 18:11, 18 ноября 2009 (UTC)

Параллели

Проект Wikipedia покинуло около 50 тысяч редакторов 

24 Ноября 2009 [05:59] - Day.Az

В первом квартале 2009 года англоязычный раздел проекта Wikipedia покинули 49 тысяч редакторов.

Об этом пишет The Wall Street Journal со ссылкой на исследование испанского аналитика Фелипе Ортеги.

Это в десять раз больше, чем в тот же период 2008 года.

Ортега проанализировал истории правок, внесенных 3 миллионами пользователей в десяти языковых разделах интернет-энциклопедии. Он утверждает, что Wikipedia становится все более враждебным окружением для редакторов, которым надоедают споры. В Wikimedia Foundation, напротив, говорят, что у проекта достаточно людей для наполнения и редактирования энциклопедии.

Между тем, отток редакторов может объясняться другими причинами. Так, многие из статей уже написаны, а новые не могут привлечь большого числа редакторов. Кроме того, в Wikipedia со временем появляется все больше правил, препятствующих так называемым войнам правок.

При этом доля отклоняемых поправок растет. Если в 2005 году отклонялась лишь одна из десяти правок, внесенных «случайными» редакторами, то в 2008 году - одна из четырех.

Стоит отметить, что, несмотря на сокращение числа редакторов, число пользователей, посещавших сайт Wikipedia.org, с сентября 2008 по сентябрь 2009 года выросло на 20 процентов. Wikipedia.org входит в пятерку самых посещаемых сайтов мира.

/Lenta.ru/

Новости по теме:

В «Википедии» ложь раскрасят в красный цвет

Список самых громких мистификаций Википедии

Война на страницах Википедии продолжается: Азербайджан vs. Армения

Новые лживые факты в Википедии, связанные с Нагорным Карабахом

Википедия продолжает искажать информацию о территориальной целостности Азербайджана

Лживые факты армян: Война на страницах Википедии

URL: http://www.day.az/news/ world/182663.html

--Ровшан 07:22, 24 ноября 2009 (UTC)

Википедия теряет своих авторов 22:28 / 24.11.2009 Дмитрий Рякин

Интернет-энциклопедия Википедия, занимающая пятое место по популярности среди всех сайтов мира, столкнулась с неожиданными проблемами – вот уже год, как число ее авторов уменьшается, и в последнее время процесс принимает лавинообразный характер. Если динамика сохранится, то в скором времени Википедия лишится всех своих авторов.

Добровольцы, тратящие свое время на создание он-лайн энциклопедии совершенно бесплатно, когда-то принесли Вики славу самого демократического ресурса Глобальной сети. Благодаря им появились переводы на другие языки и надежда на то, что сайт в конце концов станет настоящей "суммой всех человеческих знаний".

Однако поклонники Википедии бьют тревогу – только за три первых месяца этого года число авторов британской Википедии уменьшилось почти на 50 тысяч человек. Для сравнения – в начале 2008 года число создателей энциклопедии тоже уменьшилось, но всего на 4900 человек, то есть в десять раз меньше.

Владельцы Википедии – руководство фонда Wikimedia, который финансирует и контролирует все предприятие - признают снижение числа авторов, но не видят в этом проблемы. "Нам нужно столько людей, сколько будет достаточно для выполнения работы, которая должна быть сделана, - заявила исполнительный директор фонда Сью Гарднер. - Но цель проекта не заключается в участии".

По мнению экспертов, бегству авторов энциклопедии способствуют две причины. Во-первых, многие темы уже описаны достаточно подробно, и чтобы сделать что-то новое, нужно быть специалистом. Во-вторых, недавно в Википедии было введено множество правил, призванных навести порядок в постоянно конфликтующей аудитории, придерживающейся самых разных мнений о сути тех или иных статей энциклопедии.

"Если люди думают, что делать Википедию стало трудно, поскольку среди трех миллионов статей сложно найти место для своей, то это существенно, - констатирует основатель Википедии и почетный председатель фонда Джимми Уэйлс. - Но если сообщество стало просто более враждебным к новичкам, это поправимая проблема".

Уэйлс намерен и дальше повышать точность статей Википедии, продивигая новую функцию - премодерацию. Она требует, чтобы каждую новую статью одобрили опытные редакторы. Как поясняет The Wall Street Journal, это необходимо для предотвращения эксцессов...

http://www.dni.ru/tech/2009/11/24/180055.html --Ровшан 22:00, 24 ноября 2009 (UTC)

http://www.dni.ru/tech/2012/4/18/231825.html

В Wikipedia нашли 60% ошибок 20:24 / 18.04.2012

Порядка 60% статей онлайн-энциклопедии Wikipedia, посвященных компаниям, содержат в себе фактические ошибки. К такому выводу пришла старший преподаватель Пенсильванского университета Марсия Дистасо. Согласно правилам энциклопедии, чтобы внести изменения в уже написанную статью, необходимо написать запрос на специальной странице для обсуждений. Однако на деле исправить неточности зачастую не удается, поскольку модераторы просто игнорируют оставленные сообщения. Марсия Дистасо рекомендует Wikipedia выработать более четкие правила и проводить регулярные проверки точности статей, передает РИА Новости.--Ровшан 16:57, 18 апреля 2012 (UTC)

Шпаргалка

Ух как много тут букв оказывается ;-).

Ровшан, необходим Ваш опыт. Сейчас создал Шпаргалку по Википедии. В данном виде, она коррелируется с аналогами в иновиках. Однако, как мне кажется, приведённой информации не совсем достаточно. С какими проблемами Вы сталкивались при редактировании статей что, на Ваш взгляд, не отражено, является лишним или должно быть описано по-другому? Какая информация по теме должна быть всегда под рукой и необходима к включению? И в целом, буду благодарен за любой совет. --cаша (krassotkin) 11:41, 1 декабря 2009 (UTC)

Здравствуйте, Саша Кrassotkin. Меня чрезвычайно удивило ваше обращение ко мне в связи с «моим опытом». Мой опыт на страницах Википедии заключался только в том, чтобы по мере своих сил и возможностей содействовать уважаемому коллективу этого проекта в нахождении и своевременном устранении ошибок, неточностей, разночтений и других погрешностей. Я не был понят и вследствии самоуправства некоей --Victoria был заблокирован, что стало причиной моего отказа от какого-либо участия в редактировании Википедии с 13 ноября сего года. К слову, пользуясь случаем, хотел бы напомнить уважаемой среди своих друзей и аспирантов, Виктории-Мстиславль, что её прогноз-предсказание от 14. 11. 2009 («через неделю Вас забудут») оказался абсолютно бессмысленным и несостоявшимся. Как видите, с указанной даты, когда вы, используя свойственную вам изящную словесность, «мониторили» мою страницу и предсказывали будущее, прошла не одна неделя, а моя скромная персона ещё не сошла на нет в памяти участников Википедии, к числу которых, я думаю, можно отнести и вас. Саша Кrassotkin, я заглянул в указанную вами ссылку. Конечно, вы проделали весьма важную работу для тех, кто встанет на путь самостоятельного исправления ошибок. Действительно, вся необходимая информация о правках собрана и пояснена достаточно основательно. Я, например, в своей работе над материалами Википедии использовал гораздо меньшее количество видов правок, чем указали вы. Поэтому при всём желании ответить на ваш последний вопрос не смогу это сделать, так как мои познания в этой сфере имеют гораздо меньший объём, чем ваши. На ваш же первый вопрос ответить могу. С техническими проблемами при редактировании я почти не сталкивался. Разве что, однажды моё послание было переправлено в какое-то «депо», откуда один из участников проекта его снова переправил в рубрику «Сообщить об ошибке». А вот с т. н. «человеческим фактором» иметь дело приходилось. Я имею ввиду беспардонные, хамские выходки отдельных википедистов, которые, не исправив ошибки, отправляли мои сообщения в архив, да ещё по ходу бездумно их комментировали. Или же имели место случаи, когда сообщения о явных ошибках переправлялись в рубрику «Обсуждение». Так, мне была нужна информация по статье «Дамасское дело», в которой я нашёл ряд ошибок и неточностей. Тут, явно не было никакого намёка на отправку моего сообщения в последнюю рубрику, но оно там оказалось и до сих пор висит невостребованным. Кстати, если вам не трудно, займитесь этой статьёй, чтобы мне можно было бы воспользоваться исправленным текстом. Так вот, единственное моё пожелание – это учреждение специального механизма, который позволял бы пресекать подобные безобразные выходки, идущие во вред интересам Википедии. Если у вас появятся иные вопросы ко мне, пишите. С уважением, --Ровшан 00:47, 2 декабря 2009 (UTC)

Параллели-2

Day.Az » Политика » Искажение правды об Азербайджане в Википедии: лжи необходимо положить конец

05 Февраля 2010 [13:50] - Day.Az

Свободная энциклопедия «Википедия» является одним из самых популярных ресурсов, к помощи которых прибегает все большее количество Интернет-пользователей.

В открытом энциклопедическом онлайн-ресурсе можно найти ответы практически на все вопросы, но в то же время информация, содержащаяся в «Википедии», не всегда верна. К сожалению, на ее страницах допускается масса ошибок или намеренных искажений фактов, в том числе касающихся и Азербайджана, в особенности карабахского конфликта. Мы неоднократно об этом писали и призывали читателей бороться с несправедливым и неточным освещением имеющихся реалий, с ошибками, допущенными в отношении территориальной целостности Азербайджана.

Об этих ошибках постоянно, на протяжении длительного времени, нас извещают и постоянные читатели Day.Az. Ежедневно в нашу редакцию поступают письма, в которых наши читатели сообщают об очередных грубых исторических ошибках, допущенных в «Википедии».

«Я нашел ошибку на этом сайте насчет Нагорного Карабаха», - пишет наш постоянный читатель Эльнур, указывая на вопиющее недоразумение - страничку, где ведется речь о так называемой «Нагорно-Карабахской Республике» - не признанным никем сепаратистским образованием.

Другой наш постоянный читатель выразил возмущение по поводу статьи на ресурсе, в котором рассказывается о «гербе» так называемой «Нагорно-Карабахской Республики».

В свою очередь, наш постоянный читатель Гамид сообщил, что в «Википедии» отмечается, что Нагорный Карабах является «исторической провинцией Армении». «Я прошу вас принять меры для того, чтобы доказать, что это ложь. Считаю своим долгом поддержать вас в этом», - подчеркивает он.

«Обратите внимание на то, что пишется в «Википедии». Оказывается, азербайджанский Нагорный Карабах уже «республика»!», - возмущенно пишет другой наш постоянный читатель Рамин.

«Здравствуйте, уважаемая редакция Day.Az! Пишет вам ваш постоянный читатель, которому очень импонирует ваш ресурс, его тематика и обзоры. Ваша редакция часто уделяет внимание «недоразумениям» и ущемлениям нашего народа и родного Азербайджана со стороны зарубежных СМИ.

С одним из таких грубых нарушений в отношении нашей страны, к сожалению, пришлось столкнуться и мне. Речь идет о хорошо известном вам информационном ресурсе, так называемой «энциклопедии» - Википедии. Дело в том, что в архиве этого ресурса практически все статьи идут как антиазербайджанская пропаганда: наши историки преподносятся как лжеученые, содержится масса лжи - одним словом, полная дезинформация, которая оскорбляет чувства азербайджанских читателей и вводит в заблуждение остальных. Мы понимаем, что данный ресурс составлен самими же читателями, однако тот материал, который посылает азербайджанская молодежь, по какой-то причине не включается в статьи!», - пишет наш постоянный читатель Эмиль.

Таких писем в нашу редакцию приходит очень много.

Массу грубых умышленных исторических ошибок можно найти, если написать, к примеру, в поиске «Википедии» слова и выражения «Армения», «Карабах», «Арцах», «Карабахский конфликт» и другие. В большинстве случаев информация об Азербайджане искажена и подана лишь в приглядном для Армении свете.

К примеру, если написать в поиске слово «Арцах», можно увидеть очередную грубую историческую ложь: «Арцах - название 9-й провинции Великой Армении (исторического региона в междуречье Куры и Аракса)… Охватывает территории современного Нагорного Карабаха и окраиных (грамматика сохранена нами – ред.) областей».

Подобных исторических ошибок и недоразумений в «Википедии» сотни, если не тысячи. Кому выгодна вся эта ложь? Естественно тем армянам, которые фальсифицируют все, что касается Азербайджана, и используют популярный ресурс в качестве поля для ведения информационной войны.

Мы призываем всех граждан Азербайджана, которым имидж нашей страны не безразличен, заходить на «Википедию» и активно исправлять все неточности, связанные с нашей историей, географией, карабахским конфликтом, традициями и т.д. Ведь все мы знаем, что правда на нашей стороне. Мы уверены, что только общая борьба сможет принести реальные результаты.

Напомним, что благодаря нашим совместным усилиям Мегафон, Indesit, MTC, National Geographic, Mail.ru, «Росмобайл», «МТС Украина», сайт «Одноклассники.ru» и ряд других известных компаний исправили ошибки, касающиеся Азербайджана.

Практика показывает, что ошибки исправляются. Главное - действовать!

Day.Az

Новости по теме:

«Википедия» отрицает сообщения о массовом оттоке редакторов с ресурса

Армянская ложь на страницах Википедии: время исправлять ошибки!

Проект Wikipedia покинуло около 50 тысяч редакторов

В «Википедии» ложь раскрасят в красный цвет

Список самых громких мистификаций Википедии

Война на страницах Википедии продолжается: Азербайджан vs. Армения

Новые лживые факты в Википедии, связанные с Нагорным Карабахом

Википедия продолжает искажать информацию о территориальной целостности Азербайджана

Лживые факты армян: Война на страницах Википедии

URL: http://www.day.az/news/ politics/192670.html

Воспоминания о "доброжелателях" - Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/11

Ровшан

Господа, я устал. Я написал Ровшану примирительное послание, в котором извинился (не до конца, правда, понимаю, за что) и тактично постарался воззвать к его здравому смыслу. Я, признаться, рассчитывал на встречные извинения, потому что в моих словах нарушений как не было, так и нет, зато они были и остаются в словах Ровшана. Я получил такой ответ. По отношению к себе участник воспринимает слова «ложное утверждение», и «заблуждение» как оскорбления. Видимо, он полагает, что все его утверждения истинны, и он никогда не заблуждается. Потому что в противном случае оскобления он должен видеть в любом учебнике математики, логики и информатики. По отношению же к собеседнику он позволяет себе слова «лжец», намеки «про корову» и другие явные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО. Речь не о моем самолюбии, я отчаялся найти контакт с этим участником, но я перетопчусь. Речь о том, что участник все более утверждается в своей правоте. И если его не удержать сейчас, потом это будет делать много больнее, и для нас и для него. А делать это придется, и скорее рано, чем поздно. Лично я прекращаю всякие контакты с Ровшаном. --Dmitry Rozhkov 21:08, 12 ноября 2009 (UTC)

Я пересёкся с ним единожды и был удивлён манерой его указывать но не исправлять. Сейчас посмотрел вклад. Деструктивным его назвать не могу, но это за границами добра и зла. Нехорошие подозрения мои в том, что не у меня одного глаза на лоб поползут. Кстати, стаж участника большой или малый? Что со стажем, я не пойму. --Зимин Василий 21:39, 12 ноября 2009 (UTC) Стаж около полугода, но зарегистрироваться его уговорили совсем недавно. До этого его вклад (процентов на 90-95) составляли запросы на ВП:СОО. Сейчас он остается примерно таким же. Обратите внимание на разбор одного из его запросов, который его попросили сделать. Т.е. вся суть заявки в том, что некая книга должна была выйти 10 ноября, а сегодня на календаре 11-е. Собственно дальше календаря Ровшан и не идет, напрягая других участников - напишите-ка мне, вышла она или нет. Книга при этом, как и ее автор ему глубоко безразличны. --Dmitry Rozhkov 21:51, 12 ноября 2009 (UTC) Мм... а может, запросить АК? Не в смысле наказать и пр., а просто для принятия решения, что с ним делать. Случай необычный, Ровшан поставил здесь все, к чему он прикасался, с ног на голову, и здесь требуется прецедентное решение. --David · ? 22:20, 12 ноября 2009 (UTC) А смысл? Чтобы он поставил с ног на голову еще и АК :)(шутка) ? Какое нестандартное прецедентное решение может принять АК? Запретить отдельно взятому частнику отправлять запросы? Это было бы вполне в духе нашего АК. Я принципиальный противник подобных волюнтаристских мер и не стану писать такой запрос, ни даже присоединяться к нему. Тут важно понять его истинную мотивацию, и кажется я ее в какой-то мере понимаю. Участнику доставляет удовольствие процесс. Нажимаешь на ссылочку в статье (важно, чтоб именно в статье, просто создать новую тему на какой-то другой странице — кайф не тот). Пишешь заявку, она куда-то улетает. Как в почтовом ящике. Там сидят люди, которые сразу начинают суетится и ее выполнять. Потому что это их обязанность. Кайф? А то! А кому спасибо, кто все это устроил, без кого бы этого никогда не случилось? И после этого вы хотите заставить участника работать, как все? После того, как он на этом полгода «сидел»? Возможно, мое предложение выглядит абсурдным, но я считаю, что нужно приостановить проект. На несколько дней. Чтобы писать было некуда. Снять этот скрипт. Раньше обходились, и сейчас переживем. Мотивировать это переполнением стека заявок. И делать так каждый раз, когда Ровшан или кто-то еще будет входить в раж. Чтобы это сделать, не нужно решений АК, нужно просто обсудить в проекте и прописать такую возможность — проект может закрываться модератором без объяснения причин, "на профилактику". Модераторов, кстати, можно избирать. Потому что такие или другие случаи, которых мы пока даже не можем себе вообразить, будут происходить: этот проект — пуповина между миром Википедии и остальным интернетом, и кого туда может занести, одному Джимбо известно. Причем этот кто-то, не являясь участником Википедии, будет прав, чтобы он себе не вообразил: мы сами его позвали, а теперь гоним — странно. Обратите внимание, на вполне справедливые его рассуждения здесь. Тут он, правда, лукавит, утверждая, что «пусть висит она неопределённо долго». Когда его уговорили писать сообщения на страницах обсуждения статей, и его заявки стали висеть «неопределенно долго» — неделю — он объявил, что его «втянули в эксперимент», который, естественно «провалился». Всё это кстати вполне подтверждает мое предположение об истинной мотивации участника. Ему критично, чтобы его заявки выполнялись как можно быстрее. И толковать о ВП:ПС, ВП:НДА и прочем ему бессмысленно — это все для участников вики, а он не участник и не хочет им быть. Он хочет заявки слать. Поэтому нужно разработать заглушку, которую при желании мы бы открывали или закрывали. Не только ради этого случая, а вообще, на будущее. Другой путь, если этот слишком экзотичен. Формальный. Нарушения ВП:ЭП и ВП:НО налицо. Если вы посмотрите его вклад, то увидите, что практически каждая его реплика, даже не содержащая прямых нарушений, написана с позиции превосходства или снисхождения (см. тот же пример разбора заявки выше). А значит — день отдыха. Будет обходить блокировку — перезапуск. И так до тех пор, пока не выйдем на нужный уровень коммуникативности. А там и возможность обсудить проблему по существу появится, пока же ее просто нет. --Dmitry Rozhkov 23:11, 12 ноября 2009 (UTC) Я категорически против «приостановки» ВП:СО, хотя бы потому, что проект ничем не виноват, и другие люди, которые нашли ошибку, тоже. Тогда деятельность Ровшана и правда станет деструктивной, даже слишком. Но я уже, пожалуй, склоняюсь к мысли, что ему надо дать отдохнуть день-другой, выписав ему правила (ВСЕ, ЭП, НО, а также СТАРТ). И я по-прежнему думаю, что сделать это может и должен только АК. Два администратора — два мнения (или три, depends:) ), а у АК оно будет одно. --David · ? 23:20, 12 ноября 2009 (UTC) Хорошо, наверное вы правы, сейчас рубить с плеча по проекту не нужно. Почему-то мы сосредоточились на том, что среди заявок Ровшана попадаются существенные, а значит некоторый полезный вклад все же присутствует, и значит не нужно отталкивать участника и т. д. и т. п. И при этом не думаем, что из-за его деятельности проект могут покидать, те кто эти заявки выполняет. Потому что ценные руководящие указания могут отбить охоту заниматься им у кого угодно. На будущее же считаю возможность оперативного отключения проекта важной. Представьте, что туда стали литься потоки спама. Или откровенный вандализм. Модератор нажимает одну-единственную кнопочку (полномочия нажать которую есть только у него), как в случае остановки бота — и ссылки «сообщить об ошибке» просто исчезают. Потом включаем скрипт — и они снова на месте. Писать в АК я в любом случае не стану. Полагаю, что нарушения этики настолько очевидны, что отвлекать АК нет нужды. И учитывая изложенное о его мотивации, представляете, что о себе может возомнить Ровшан, если его действия будет разбирать «последняя инстанция»? А что он наговорит арбитрам? Канопус отдыхает. --Dmitry Rozhkov 23:39, 12 ноября 2009 (UTC) Можно попросту не обращать на все это внимание. Но я сильно подозреваю, что это такой новый метод тролинга. Надо-бы этого Ровшана проверить на пересчения.--Agent001 22:47, 12 ноября 2009 (UTC) О нет, какой там троллинг. Посмотрите на его сообщения, на его стиль изложения и пр. Человек совершенно искренен в том, что говорит. Просто здесь нужно мудрое и сложное решение, чтобы и волкам, и овцам было одинаково по кайфу. --David · ? 22:50, 12 ноября 2009 (UTC) Да какой троллинг? Какие вообще основания не предполагать добрые намерения у участника? Человек, ясно видно, тратит много времени на поиск ошибок, а ему говорят, что он вредит проекту (я не цитирую кого-либо, но суть такая). Не абсурд ли это? AndyVolykhov ↔ 22:52, 12 ноября 2009 (UTC) Меньше слов, больше дела — попробуйте теперь в течение нескольких дней повыполнять его «задания» на ВП:СО. Тогда все станет понятно. --David · ? 22:59, 12 ноября 2009 (UTC) ну вообще мне проект СО тоже быстро разонравился, я там недолго попаслась, а потом ушла. я не анализировала, много ли в этом заслуги Ровшана, но не могу сказать, что Дмитрий и Давид высказывают абсурдные претензии. я лично тоже утомилась, хотя ушла молча. --Ликка 23:03, 12 ноября 2009 (UTC) Сравните поведение «Ровшана» с ВП:ИСК347 и ВП:ИСК210. Не напоминает? :) Qkowlew 02:19, 13 ноября 2009 (UTC) Напоминает, но Моисей из Израиля, Смартасс из Штатов, а наш герой из Азербайджана. --David · ? 02:29, 13 ноября 2009 (UTC) Есть нюанс: СО - не основное пространство, и там нет никакой необходимости "исправлять" деятельность участника. --Ликка 02:34, 13 ноября 2009 (UTC) то есть были претензии, мол, его запросы кого-то заставляют их выполнять. не знаю, меня не заставляют, так как я оттуда ушла. но я готова согласиться, что они могут напрягать активных участников СО своей очевидной избыточностью усилий относительно простоты правки. --Ликка 02:40, 13 ноября 2009 (UTC)

Хоть с Луны или Марса. Как только там заведётся дружественный прокси сервер с авторизацией. :) Qkowlew 02:35, 13 ноября 2009 (UTC) Ок, напрягите чекюзеров. Бьюсь об заклад, что это другой человек. Сколько ставите? Если окажется кто-нибудь из тех, кого вы назвали (или шире — кто-либо из известных вандалов) я съем свой ботинок и выложу фотографию на мету. --David · ? 02:40, 13 ноября 2009 (UTC) ну давайте не будем есть обувь... это невкусно. --Ликка 02:42, 13 ноября 2009 (UTC) ничего, я с кетчупом... --David · ? 02:48, 13 ноября 2009 (UTC) Коллеги, из тех, кто здесь высказывается - кто реально работает с ВП:СО? Я извиняюсь, но пока проблемы с ВП:СО не вижу - Ровшан ведь подписывается. А раз так, можно просто не заниматься его запросами. Dr Bug (Владимир² Медейко) 02:56, 13 ноября 2009 (UTC)

Вы несколько меня не поняли. Я не считаю, что чекьюзеры могут выявить совпадение. Технически грамотный упорный человек может многое. Я лишь говорю про: Идентичность целеполагания декларируемого (улучшение содержания ВП) и соответствие многих запросов и правок декларируемому (в самом деле, положительный вклад есть). Основной принцип работы - добиться от сообщества несоразмерных моральных и технических трудозатрат на взаимодействие с персонажем. Идентичность основного результата деятельности - устающие от взаимодействия с персонажем или молча уходят от правок в соответствующей области (а то и из Вики), или медленно звереют, доходя потихоньку до ЗКА и арбитража. Qkowlew 02:57, 13 ноября 2009 (UTC) Коллеги, никто не обязан реагировать на эти запросы. Некоторые замечания Ровшана вполне содержательны (например, Википедия:Сообщения об ошибках#Кровавый навет на евреев), другие же связаны с разного рода особенностями административного деления либо неактуальностью информации. Все они показывают, что недоработок в этой области довольно много. Впрочем, так как исправлять эти данные нужно не «по заявкам», а системно, пользуясь «ссылками сюда», категориями и шаблонами, предлагаю для начала на мелкие запросы не отвечать без необходимости, ну а более существенные обсуждать на отдельных страницах. Плюс пока еще, на наше счастье, у участника нет особого желания касаться АА-конфликта. --Chronicler 18:15, 14 ноября 2009 (UTC) Вы несколько опоздали: Виктория уже заблокировала его на сутки, после чего он торжественно заявил, что покидает ВП. --David · ? 18:17, 14 ноября 2009 (UTC) [править] Итог Так как уговоры явно не помогают, в качестве теста заблокирован на один день. Прошу не обвинять меня в охране границ: дальнейшее поведение покажет, чего он действительно добивается, и как нужно действовать. Пожалуйста, рассматривайте блокировку как реакцию манту. Victoria 07:54, 13 ноября 2009 (UTC)

Еще я думаю создать подстраницу СО для заявок Ровшана, куда перенесу все его незакрытые темы, и продолжу их переносить, если он возобновит свою деятельность после блокировки.--Victoria 08:08, 13 ноября 2009 (UTC) Все его темы я уже закрыл, с вполне очевидной формулировкой - "Заявка уже перенесена на страницу обсуждения статьи". Им же. Нет смысла дублировать обсуждение на двух страницах. --Dmitry Rozhkov 08:51, 13 ноября 2009 (UTC) Я ему это уже предлагал (см. его СО), он сурово отказался. 4 к 5, что он покинет проект. --David · ? 13:41, 13 ноября 2009 (UTC) Виктория, а в чём смысл данного теста? Вот тут участник говорит, что после первой блокировки покинет проект. То есть если он его всё-таки покинет, значит, участник был добросовестный, а если продолжит править — то нет? Я правильно понял? --Lime82 09:51, 13 ноября 2009 (UTC) Многие угрожают покинуть, да многие возвращаются. Если он не хочет играть по правилам, пусть не играет вообще, спокойствие нескольких конструктивных участников принесет проекту гораздо больше пользы.--Victoria 12:51, 13 ноября 2009 (UTC) _____________________________________________________________________________________________ _____________________________________________________________________________________________

Снова Ровшан Участник опубликовал заявление и продолжил свою деятельность на ВП:СОО. Участник заявляет, что оставляя сообщения об ошибках он только следует правилам Википедии, а просьбы коллег следовать реальным правилам (ВП:ПС, ВП:ВСЕ, ВП:НДА) называет «втягиванием в эксперимент». Таким образом, участник грубо, систематически и, как выяснилось, вполне сознательно нарушает три основополагающих принципа проекта. В «заявлении» Ровшан соглашается оставлять по 2-3 заявки в день. Однако за 10-11 число он оставил уже 11 заявок. По меньшей мере, 8 из них он должен был выполнить сам (согласно ВП:ПС). Остальные 3 спокойно могли ждать своего часа на страницах обсуждений. Прошу ограничить доступ участника к проекту по ВП:ДЕСТ. --Dmitry Rozhkov 10:21, 11 ноября 2009 (UTC)

+ ВП:ЭП --Dmitry Rozhkov 10:50, 11 ноября 2009 (UTC) ИМХО участник ничего не нарушает, кроме ВП:ЭП в последней реплике. Смысл его ограничивать, если он сам уходит обратно на ВП:СОО? Lazyhawk 11:00, 11 ноября 2009 (UTC) Я очень прошу администраторов не спешить с блокировкой участника Ровшан, мне кажется, ещё есть возможность разрешить данный конфликт другими способами. И ещё я умоляю Дмитрия временно воздержаться от каких-либо правок на странице обсуждения Ровшана. --Lime82 12:34, 11 ноября 2009 (UTC) Расцениваю деятельность участника как полезную. Лучше кто-нибудь сообщит об ошибке, чем ошибка так и останется. Угрожать блокировками за это - неразумно. AndyVolykhov ↔ 12:36, 11 ноября 2009 (UTC) Лучше обсудить это в на ВП:ВУ чем заканчивать этой блокировкой. Тем более раз после той темы удалось убедить участника зарегистрироватся то можно и большое Mystery Spectre 12:49, 11 ноября 2009 (UTC) [править] Итог Насколько я вижу, на нарушение правил ему указали, как ВП:ДЕСТ его деятельность оценить сложно. Я завтра загляну ещё на его страницу обсуждения, и если оскорбление не будет зачёркнуто, сделаю это самостоятельно. — Claymore 15:17, 11 ноября 2009 (UTC)

Оскорбление меня в этой ситуации беспокоит меньше всего. Беспокоит подрыв функционирования ВП:СОО в краткосрочной перспективе, и «особый статус» участника — в долгосрочной. Писать ему больше не стану, будем надеяться что до блокировки не дойдет, но другого исхода я признаться не вижу. Если участник не понял до сих пор, почему он должен что-то осознать сейчас. Если он сознательно «не понимает», то тем более… --Dmitry Rozhkov 17:55, 11 ноября 2009 (UTC) Я надеюсь, что его уговорят использовать для своих запросов отдельную страницу, благо желающие обрабатывать его запросы есть. — Claymore 18:07, 11 ноября 2009 (UTC) Здравствуйте, Claymore. Ничего я зачёркивать не собираюсь, так как не пишу о том, что нуждается в зачёркивании, но прежде, чем это сделаете вы, пожалуйста, ознакомьтесь с моей точкой зрения на моей странице. И скажите, вы только мои "оскорбления" собираетесь править или как-то в состоянии среагировать на оскорбления в мой адрес со стороны Дмитрия Рожкова.

И ещё! Дмитрий Рожков пишет: "В «заявлении» Ровшан соглашается оставлять по 2-3 заявки в день. Однако за 10-11 число он оставил уже 11 заявок". Эта информация, направленная на формирование обо мне мнения, как о человеке, бросающем слова на ветер, является полуправдой, которая нередко бывает хуже лжи. Моё предложение выглядело так: "Единственное, что могу пообещать своим оппонентам, идя на встречу их пожеланиям, это отказ от блоков сообщений по 10-15 сообщений об ошибках. Я думаю, вполне достаточно будет за раз отправлять не более 2-3. Правда, после того, как я переправлю, те, которые сейчас висят в рубрике «Обсуждение»". Так что внимательно надо читать то, против чего потом возражать.--Ровшан 20:54, 11 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Ровшан. У нас запрещено называть участников лжецами вне зависимости насколько их утверждения соответствуют истине. Цитирую правило ВП:ЭП: «Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы: […] обвинения оппонентов во «лжи» или «клевете» (такие обвинения, даже если они справедливы, скорее усугубят проблему, чем разрешат её)». Пожалуйста, уберите из своих реплик такие обвинения. — Claymore 22:37, 12 ноября 2009 (UTC) Здравствуйте, Claymore. Я не совсем с вами согласен, так как считаю, что не только у вас, но и вообще нигде никого нельзя называть лжецом, если его высказывания не переходят на личности, хотя и не являются соответствующими истине. Проблема в том, что я был вынужден сказать известному оппоненту не «вы – лжец», а «вы – сами лжец». Разница видна невооружённым глазом, а причина моего высказывания с подробными разъяснениями отражена на моей странице, на которую я предлагал вам заглянуть. Если вы это сделали, то вам должна быть ясна ситуация. Скорее я, а не кто-либо другой, подпадает под правила Википедии, защищающие её посетителей от необоснованных претензий, к сожалению, ещё и сопряжёнными с оскорблениями, наподобие тех, что позволял себе Дмитрий Рожков, не желающий сходить с избранного им пути.

--Ровшан 16:33, 14 ноября 2009 (UTC)--Ровшан 22:07, 1 марта 2010 (UTC)

Воспоминание о "Войне Алой и Белой Роз"

[править] Войны Алой и Белой розы Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

В российской историографии существует неверное обозначение этой войны "Война Алой и Белой Розы". Но ведь правила русской грамматики требуют писать "Война Алой и Белой Роз". У Википедии есть возможность показать всем правильное написание и устранить этот недочёт.

Автор сообщения: Ровшан 82.194.8.2 06:01, 7 апреля 2009 (UTC)

Попробую двинуть это к переименованию. Предполагаю, что будет множество возражений, но Вы ведь абббсолютно правы! --аимаина хикари 07:27, 7 апреля 2009 (UTC) Хо-хо, вот бы с Кремниевой долиной прокатил такой аргумент :-) — Катерина Ле́мме Ца 07:37, 7 апреля 2009 (UTC) Вообще, в Википедии принято использовать устоявшиеся названия, сами мы ничего придумывать не имеем права, см. ВП:ОРИСС. alex_at 07:55, 7 апреля 2009 (UTC) Где же орисс? Источник — любой учебник грамматики для четвёртого класса.--аимаина хикари 08:42, 7 апреля 2009 (UTC) Вводится новый термин. А то так можно и статью индейцы переименовать на том основании, что Колумб ошибся и в любом учебнике по географии написано, что индейцы живут не в Индии (наверное, не самое удачное сравнение, но ход моих мыслей понятен, надеюсь). alex_at 21:08, 7 апреля 2009 (UTC) Не думал, что моё предельно простое пожелание вызовет столь бурные споры. Но после того, что прозвучало в комментариях к этой статье, пользователям Википедии остаётся только разделиться на лагеря Алой Розы и Розы Белой. В один лагерь предлагаю включить тех, кто вопреки историографической традиции с уважением относится к нормам русского языка и является сторонником названия «Война Алой и Белой Роз». Во второй лагерь, соответственно, войдут те, кто в угоду традиции считает возможным попирать основополагающие нормы русской словесности и придерживается названия «Война Алой и Белой Розы». Итак, «Йорк или Ланкастер?». РОВШАН

Ровшан, вы рискуете подлить масла в огонь :-) Теперь уже я вас прошу — регистрируйтесь в Википедии, правьте статьи. Вы ничем не хуже других участников можете это делать, а всем будет удобнее, если у вас будет одна учётная запись, а не динамический меняющийся ip-адрес. — Катерина Ле́мме Ца 19:55, 7 апреля 2009 (UTC) Уважаемая Катерина! Огромное спасибо за приглашение, но пока я предпочитаю оставаться на своей прежней позиции, как-то озвученной в одном из моих комментариев: править смысловое содержание Википедии должен и может её коллектив. Мы же, сторонние посетители, по мере своих сил и возможностей должны лишь помогать вам в этом непростом деле. С уважением, Ровшан

Мы все когда-то тоже были сторонними посетителями. Стать частью «коллектива» проще простого, более того, вы в какой-то степени уже стали его частью. Осталось только зарегистрироваться для вашего и нашего удобства. alex_at 21:08, 7 апреля 2009 (UTC) Нет никакого коллектива Википедии. Её пишут все (в том числе и случайные читатели) — точнее те, кому Википедия не безразлична. Есть ряд участников, которым она небезразлична настолько, чтобы пожертвовать на неё несколько часов в день, но вас никто не заставляет делать так же. Степень своего участия, как уже говорилось, каждый определяет сам. Философия же проекта такова, что править статьи может любой. Но раз уж вы делите посетителей Википедии на «писателей» и «читателей», что вам мешает вступить в первую категорию? :) (по большому счёту вы уже там, хоть и опосредственно). Регистрация вас ни к чему не обяжет, но сделает общение с вами наааамного удобнее всем остальным. Я бы вот с удовольствием писала это сейчас не тут, а лично вам, на странице участника, но не могу — у вас динамический ip-адрес, и вы моё сообщение не заметили бы. — Катерина Ле́мме Ца 21:13, 7 апреля 2009 (UTC) __________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________

Википедия:К переименованию/7 апреля 2009 НИКАК НЕ ВОЗРАЖАЮ ПО ПОВОДУ ПРЕДМЕТА ОБСУЖДЕНИЯ. НО ВЧЕРА Я ОБРАТИЛ ВНИМАНИЕ УВАЖАЕМЫХ ПОСЕТИТЕЛЕЙ ВИКИПЕДИИ НЕ НА ПЕРЕИМЕНОВАНИЕ "ВОЙН" В "ВОЙНУ", А НА ИЗМЕНЕНИЕ НАЗВАНИЯ В СООТВЕТСТВИИ С НОРМАМИ РУССКОГО ЯЗЫКА В "ВОЙНА АЛОЙ И БЕЛОЙ РОЗ". ЧТО ВЫ ОБ ЭТОМ ДУМАЕТЕ? РОВШАН.

Думаю, что нет никакой нужды писать заглавными буквами. --Dmitry Rozhkov 08:57, 8 апреля 2009 (UTC) Переименовать в "Война Алой и Белой розы". Что касается норм - они ведь не только в орфографических словарях и учебниках русского языка, но и в учебниках по истории, и вообще в любой академической литературе подразумеваются, тем более изданной государством. Плюс в ней учитывается традиция для каждого конкретного случая. "Всё включено". Поэтому оставить "розу" в единственном числе. --Dmitry Rozhkov 09:02, 8 апреля 2009 (UTC) не надо изобретать ОРИССы, в учебниках единственное число и для войны, и для розы.--Shakko 10:06, 8 апреля 2009 (UTC) Нужно также переименовать раздел в статье Соперничество ФК «Манчестер Юнайтед» и «Лидс Юнайтед».--Se0808 14:40, 7 мая 2009 (UTC)

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

[править] Войны Алой и Белой розы → Войны Алой и Белой роз Название «Войны Алой и Белой розы» принято в российской историографии. Но ведь оно грубо противоречит элементарной грамматике русского языка! Пройдите по интервикам, на всех языках "розы" во множ. ч. --аимаина хикари 07:38, 7 апреля 2009 (UTC)

[править] Итог Не говоря о традиции (которая сама снимает все вопросы), в любой элементарной стилистике русского языка (например, Жилиной - первое, что попалось под руку) есть правило, согласно которому в таких конструкциях допустимо единственное число: Выбирается форма единственного числа существительного:

если форма мн.ч. этого существительного не употребляется. если сущ. имеет во мн.ч. другое значение, чем в ед.ч. если определяемые предметы тесно связаны по смыслу, часто это термины: существительные мужского и женского рода (смысловой критерий) если определения выражены порядковыми числительными или местоименными прилагательными. если между определениями стоят противительные, разделительные или сопоставительные союзы. Существительное ставится во мн.ч.:

если подчеркивается наличие нескольких предметов если есть предшествующее определение в форме мн.ч. если определяемое сущ. стоит впереди определений. Предлагается то, что действительно "принято в российской историографии", заменить на кальку с других (!) языков, потому что это якобы больше соответствует грамматике русского (!) языка. Простите, у меня ничего личного к Вам нет, но конкретно это предложение - полный абсурд. Обсуждение закрыто, быстро оставлено. --Mitrius 09:09, 7 апреля 2009 (UTC)

[править] Оспорю этот итог И привлеку внимание участников.

Если историки сделали грубую ошибку и никто до сих пор не заметил, кроме одного участника на странице сообщений об ошибках, то не нужно их, историков, в этом винить, потому что такие ошибки свойственны природе человека и случаются периодически. А нужно такие ошибки по возможности исправлять. А возможность в данном случае есть, несмотря на якобы "принятую норму". И не надо говорить, что мы в википедии не имеем на это права: парадигма 1-го склонения есть в самых элементарных учебниках русской грамматики.

Теперь насчёт стилистики, давай смотреть Жилину по пунктам её:

Выбирается форма единственного числа существительного:

если форма мн.ч. этого существительного не употребляется. — минус. Употребляется. если сущ. имеет во мн.ч. другое значение, чем в ед.ч. — Минус. если определяемые предметы тесно связаны по смыслу, часто это термины: существительные мужского и женского рода (смысловой критерий) — Минус. Они не "тесно связаны", а обозначают одно и то же понятие. если определения выражены порядковыми числительными или местоименными прилагательными. — Минус. если между определениями стоят противительные, разделительные или сопоставительные союзы. — Минус. Здесь соединительный союз. Существительное ставится во мн.ч.:

если подчеркивается наличие нескольких предметов — Плюс! Как раз подчёркнуто наличие двух предметов.--аимаина хикари 09:46, 7 апреля 2009 (UTC) [править] Война Предлагаю обратить внимание на другой момент. Если исходить из традиции, то принято (поправьте, если не прав) название в ед. ч. (Война), а не мн.ч. (Войны). И даже в статье встречается первый вариант. infovarius 13:04, 7 апреля 2009 (UTC)

Тогда поставьте, пожалуйста, статью ещё раз на переименование (уже "войны" в "война"). Это абсолютно другой момент, и вполне серьёзный. Я закрыл обсуждение о переименовании "розы" в "роз", потому что тут обсуждать совершенно нечего. --Mitrius 13:10, 7 апреля 2009 (UTC) Я спрошу у ясеня у «грамоты», если ответит грамотно — будет что обсудить, если неграмотно, значит так и будет. Пока можно действительно закрыть обсуждение.--аимаина хикари 15:10, 7 апреля 2009 (UTC) "Простите, у меня ничего личного к Вам нет, но конкретно это предложение - полный абсурд", - считает Mitrius и придерживается позиции: "За нормальные дискуссии, исправления, дополнения и прочее я всегда благодарен, но такой тон не годится". Но вы противоречите сами себе, оскорбляя участников проекта, в частности меня - инициатора обсуждения этого вопроса. У меня к вам тоже нет ничего личного, но в этом вопросе наши взгляды совпадают. Почему? Потому, что я тоже считаю ваше мнение об игнорировании норм русского языка абсурдным. Ровшан.

Ровшан, не торопитесь и не возмущайтесь, у меня есть догадка, что не всё так просто: возможно, до начала 20-го века именно форма "розы" была здесь вполне допустимой нормой. И именно в этом термине она "по-инерции" сохранилась аж до наших дней, но конечно, её пора менять, она давно устарела. Я сейчас задал вопрос "грамоте.ру", не конкретно об Алой и Белой розах, а по абстрактному правилу грамматики. Ответят — буду спрашивать ещё 1—2 вопроса, более конкретно. Сначала надо абсолютно точно выяснить: была ли норма, и абсолютно ли она устарела если была. "Грамота" любит отвечать слишком уж сходу, не до конца разобравшись в вопросе, я боюсь их сразу спрашивать в лоб о "розах", поэтому несколько дней нужно чтобы чётко всё выяснить.--аимаина хикари 06:23, 8 апреля 2009 (UTC) --Ровшан 22:36, 2 марта 2010 (UTC)

С чего всё началось

Андрониковы (дворянский род)

В 1605 году при убийстве царя Кахети Александр II и царевича Георгия одновременно с ними были убиты князь Авель Андроникашвили и его брат, епископ Руставский.

Хотел дать правильный падеж для "Александр 2". Кликнул "Править". Вышел уже исправленный текст, а в тексте статьи всё остаётся, как прежде. Разберитесь.

Автор сообщения: Ровшан 94.20.19.5 18:28, 1 ноября 2009 (UTC)

Исправлено. Ровшан, наверное то, что вы увидели - это название статьи. Отображаемый текст ссылки идет после «трубы» - знака |. --IGW 18:44, 1 ноября 2009 (UTC)

Ровшан, совет "разберитесь" можете смело адресовать себе. Вы уже с полгода в Википедии и до сих пор не разобрались даже в викиразметке. Не сочтите за труд ознакомиться с этой темой. Также прошу вас прочитать правило ВП:НДА, потому что значительная часть ваших заявок - это доведение до абсурда целей данной страницы. Коллеги уже пытались дипломатично намекнуть вам и так, и эдак. Могу высказаться более определенно - данная страница предназначена для упрощения жизни всем нам. Однако вы, парадоксальным образом, умудрились вывернуть все наизнанку, усложнив алгоритм исправления ошибок. Потому что львиную долю ваших замечаний, вы, при вашем стаже работы в проекте, должны исправлять сами, а не раздавать указания. Также вы часто сообщаете не о явных ошибках, а о неоднозначных помарках, а порой и просто о недоработках, о которых сообщать сюда не нужно. Лично я перестаю реагировать на ваши заявки, до тех пор пока вы не освоите викиразметку, и ваши заявки не станут более содержательны. Прошу извинить за возможную резкость, но всему есть граница. --Dmitry Rozhkov 19:25, 1 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте, Дмитрий Рожков. Спасибо за комплимент. Вы на меня тоже произвели положительное впечатление. Но это так, к слову. Меня же можно обвинить во многом, но только не в том, что я даю кому-то советы или "раздаю указания". Мои послания являются лишь пожеланиями авторам статей приблизить к истине результат их работы. Исходя из своего мнения, что ошибка не должна быть сильнее человека, я положительно и с благодарностью реагирую на корректные замечания в свой адрес, высказанные по существу. И если я в вашем понимании, якобы, не освоил викиразметку, это не значит, что Википедия должна сохранять замеченные мною погрешности. Вы перестаёте реагировать на мои замечания? (Хотя, наверняка, не будете пропускать их). Ну что ж, хозяин - барин. Надеюсь и верю, что в Википедии остаётся достаточное количество специалистов в своих областях, которые знают, как исправлять ошибки. Удачи вам в деле дальнейшего "упрощения жизни"! С уважением, Ровшан.

--Ровшан 18:02, 23 марта 2010 (UTC)

Еразы-2

Еразы Перенесено со страницы ВП:СО#Еразы Данное обозначение применяется к азербайджанцам – выходцам из Армянской ССР и Республики Армения.

Республика Армения была провозглашена в сентябре 1991 года, когда азербайджанского населения в ней практически не осталось. Кто не был убит, тот давно покинул её территорию. Так что выходцы азербайджанской национальности могли быть только из Армянской ССР.

Автор сообщения: Ровшан 19:11, 3 ноября 2009 (UTC)

Уточняю, что Республика Армения на год старше (существует с 1990 года, тогда еще в составе СССР). Bogomolov.PL 20:29, 3 ноября 2009 (UTC) Bogomolov.PL, если вы имеете ввиду события 23 августа 1990 года, то смею вас уверить, что к этому времени Армения уже "освободилась" от азербайджанского населения.--Ровшан 21:18, 3 ноября 2009 (UTC)

Я уточнил Ваш тезис, в нем была неверная дата. Азербайджанцев я не касался. ВА статье Еразы с момента ее создания [1] присутствует параграф (пустой) об изгнании азербайджанцев в 1988-1991 гг. Bogomolov.PL 09:51, 4 ноября 2009 (UTC) Согласен с вами. Я неточно выразился. Речь в моём сообщении шла о "независимой" Армении вне СССР, а получилось, что я ошибся в датировке. Но это не меняет сути моего сообщения. Из Республики Армения азербайджанцев не изгоняли, так как они были изгнаны из Армянской ССР. --Ровшан 10:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Здесь утверждается о 209 тыс. 1988-1990 гг., а всего к 1994 244 тыс., это значит, что переселение продолжалось и в 1991-1994 годах (35 тыс.). Bogomolov.PL 19:47, 5 ноября 2009 (UTC) Bogomolov.PL, я заглянул по указанному вами адресу и нашёл такую информацию: "В 1988-89 годах из Армении (22 района и 170 населенных пунктов) были изгнаны 241,8 тысяч азербайджанцев, 18 тысяч аджеминских курдов и тысяча русскоязычных жителей". Где здесь речь идёт о 1991 - 1994 годах? --Ровшан 23:25, 5 ноября 2009 (UTC)

Цитирую (Вы легко найдете этот текст):"С 1988 по 1990 года на территорию Азербайджанской Республики из Армении переселилось 209 тысяч беженцев и вынужденных переселенцев. В целом до 1994 года их количество составило свыше миллиона человек. Количество беженцев и вынужденных переселенцев из различных регионов: Из Армении 50.149 семей (243.682 человека)" и т.д. Остальное арифметика - 244 тыс. минус 209 тыс. дают 35 тыс. И сроки, если их вычесть друг из друга, дают период 1991-1994 гг. для этих 35 тыс. беженцев из Армении. Bogomolov.PL 13:45, 6 ноября 2009 (UTC) Своё сообщение я отправил, исходя из информации, известной практически любому азербайджанцу: этническая чистка в Армении завершилась в 1988 - 1989 гг. Ко второй пловине 1990 года изгонять из Армении уже было некого. Что же касается приведённой вами арифметики, то не буду спорить, так как не знаю, от кого исходит эта статистика, а просто обращу внимание на два момента. 1. Из 35 000 вы не вычли "18 тысяч аджеминских курдов и тысячу русскоязычных жителей". Остаётся менее 20 000 человек. 2. В Азербайджанской Республике в категорию беженцев и вынужденных переселенцев попадают не только люди, которых армяне изгнали из родных мест, но и те, которые родились в их семьях уже после изгнания. Так что имеющаяся разница вполне объясняется естественным приростом.--Ровшан 20:02, 6 ноября 2009 (UTC)

А вот это уже Ваши оригинальные исследования. Но если продолжить Вашу мысль о вычете естественного прироста, то придется скорректировать вообще все цифры беженцев в сторону понижения. Только такие "новые" данные публиковать нельзя, т.к. это запрещено - все публикуемое в Википедии должно быть раньше опубликовано в авторитетных источниках. Википедисты по определению к авторитетным источникам не относятся - никто из нас. И ничего личного. Bogomolov.PL 20:19, 6 ноября 2009 (UTC) Я внимательно ознакомился с вашей ссылкой и обратил внимание на ваш оригинальный подход к этому "источнику". Как можно ссылаться на него, если неточности видны даже при поверхностном взгляде? 1. В целом до 1994 года их количество составило свыше миллиона человек. Количество беженцев и вынужденных переселенцев из различных регионов:

Из Армении 50.149 семей (243.682 человека) Из Средней Азии 9.463 семьи (49.239 человек) Из оккупированных регионов Азербайджана 146.455 семей (611.293 человека)

243.682+49.239+611.293=904.214 Как видите, даже до миллиона явно не дотягивает, тем более до "свыше миллиона", а потому ваш "источник" не может вызвать доверия.

2. В 1988-89 годах из Армении (22 района и 170 населенных пунктов) были изгнаны 241,8 тысяч азербайджанцев, 18 тысяч аджеминских курдов и тысяча русскоязычных жителей. В целом в этот период силой были изгнаны из своих очагов всего 243,7 тысяч человек...

Вам не кажется, что это слишком для "источника" - давть такие разночтения в следующих друг за другом предложениях!

Чуть ниже идёт второе разночтение: "С 1988 по 1990 года на территорию Азербайджанской Республики из Армении переселилось 209 тысяч беженцев и вынужденных переселенцев".

Ещё более странные данные! Не буду ничего говорить о русскоязычных жителях Армении, так как не знаю, куда они переехали (а то, что переехали, не взывает сомнения). Дело в том, что беженцы из Армении в лице азербайджанцев и курдов бежали только в Азербайджан, так что все 241,8 и 18 000 должны были оказаться в Азербайджане, что не соответствует данным второго предложения.

Отсюда вывод: Не только "википедисты по определению к авторитетным источникам не относятся - никто из нас", но и ряд сайтов Интернета, на которые делают ссылки те самые википедисты. И ничего личного!--Ровшан 23:53, 6 ноября 2009 (UTC)

Приятно, что Вы пришли к тому выводу, которого я Вас и подводил. Анализируйте источники - это важнейшая задача википедиста. И на основании анализа источников Вы придете к тому выводу, к которому пришел и я - нет четкости в этом вопросе. Вот Вам и карты в руки - ищите источники, анализируйте и публикуйте в том числе информацию об отсутствии четкости в этом вопросе. Вы не можете публиковать собственные оценки и математические построения, но имеете право указать на inconsistency внутри одного источника и между разными источниками. А ведь сайт который Вы справедливо нашли "недостоверным источником" носит полуофициальный статус (имеет поддержку одного из министерств). Так что вперед - Ваша работа на этом только начинается! Bogomolov.PL 08:02, 7 ноября 2009 (UTC) Мне тоже приятно, что вы в итоге разделили точку зрения, которой я придерживался с момента обсуждения этой проблемы. Непонятно другое, откуда в конечном счёте взята информация, что из Республики Армения изгонялись азербайджанцы?--Ровшан 15:47, 7 ноября 2009 (UTC)

У Вас как раз с самого начала декларировалась определенная оценка, я же привел источник (один из наиболее доступных для русскоязычной аудитории и имеющий полуофициальный статус) в котором имеется сумбур по этому вопросу (и 1988-1990 годы и даже 1994). Я не приводил этот источник в статье по очевидным причинам - в этом меня упрекнуть нельзя. Но на настоящий момент в статье нет авторитетных источников выясняющих этот вопрос. Так что говорить об абсолютной ошибочности упоминания Республики Армения пока рано. От себя замечу, что очень неплохо бы в этом вопросе было бы использовать (если они есть) армянские источники (относительно сроков миграции азербайджанцев). Это придало бы вопросу необходимую многосторонность. Bogomolov.PL 21:12, 7 ноября 2009 (UTC) Армянские источники могут только предложить некое число, конечно же, заниженное. А по поводу роли Армянской ССР и Республики Армения в изгнании азербайджанского населения тут вряд ли что можно найти. Неужели они напишут, что управились за два года (1988 - 1989) или, что растянули процесс на шеть лет (1988 - 1994)?--Ровшан 22:35, 7 ноября 2009 (UTC)

Полагаю, что строить гипотезы об источниках и реально приводить их не одно и то же. Полагаю также, что данная дискуссия не должна вестись на ресурсе, который был создан по моему предложению по образу и подобию такого же польского, на котором сообщают об ошибках. Сейчас нет АИ, позволяющих подтвердить или опровергнуть Ваше утверждение о наличии ошибки в статье, поэтому этой дискуссии не место здесь, а в странице обсуждения самой статьи. Bogomolov.PL 23:09, 7 ноября 2009 (UTC) Сравнительно недавно я с вами обсуждал статью «Еразы», и это обсуждение закончилось ничем. Вы предложили подтвердить мне моё утверждение, что из Республики Армения азербайджанцы не изгонялись, так как были изгнаны из Армянской ССР ссылкой на источники. Тогда их у меня не было. А сейчас передо мной журнал «Огонёк», №24, 26 октября 2009, в котором опубликована статья Сергея Агафонова «Вражда – не приговор», посвященная взаимному переселению населения азербайджанского и армянского сёл соответственно из Армении в Азербайджан и из Азербайджана в Армению. На стр. 22 есть такой текст: «Кызыл-Шафаг был азербайджанским селом в Армении до августа 1989 года и тоже оказался последним – других к тому времени больше не было». Вы можете возразить, что речь идёт о сельской местности, а в городах азербайджанское население могло сохраняться. Я знаю, что это не так, но «источников», подтверждающих мою точку зрения по поводу даты окончательно изгнания азербайджанцев из армянских городов, у меня нет. А есть ли у вас или автора статьи источник, подтверждающий противоположное мнение?--Ровшан 15:22, 12 ноября 2009 (UTC)

Поверьте, у меня нет цели убедить Вас в чем бы то ни было. Я говорил о другом - википедия строится на основании авторитетных источников, то, что не основано на них, не должно иметь места в вики. Вы нашли источник, подтверждающий Вашу позицию (хотя бы и частично) - прекрасно, продолжайте поиски, ибо подобная чувствительная тематика требует источников, а не мнений википедистов (даже если это мнения абсолютно верные). Википедию читают все, в том числе и те, кто не разделяет Ваши взгляды. Поэтому публикуйте ранее опубликованные сведения из авторитетных источников и Вы так (и только так) сможете укрепить достоверность википедии. А если кто-то попытается исказить информацию из авторитетных источников - правила википедии будут на Вашей стороне. И еще одно. Даже если Вы обнаружите авторитетные источники, которые излагают события иначе, чем представлялось Вам , добросовестный википедист опубликует и их. Ибо противоречия между источниками - это тоже информация. Иными словами нельзя скрывать информацию, надо правильно и корректно ее излагать в упорядоченном виде. И еще. Если у Вас возникает потребность обратиться к википедисту, то для этого у него есть страница обсуждения. Не надо для этого использовать столь полюбившийся Вам ресурс "Сообщить об ошибке". Bogomolov.PL 16:47, 12 ноября 2009 (UTC) --Ровшан 18:19, 23 марта 2010 (UTC)

Последнее сообщение об ошибке

[править] Беляев, Александр Романович Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

---

УВАЖАЕМЫЕ УЧАСТНИКИ ВИКИПЕДИИ! ЭТО МОЁ ПОСЛЕДНЕЕ СООБЩЕНИЕ, СВЯЗАННОЕ С НЕДАВНИМ ЭКСПЕРИМЕНТОМ. ОТНЫНЕ Я НЕ БУДУ БЕСПОКОИТЬ ВАС СВОИМИ НАХОДКАМИ ОШИБОК БОЛЕЕ 2-3 РАЗ В СУТКИ. СПАСИБО ВСЕМ ПРИНЯВШИМ УЧАСТИЕ В РЕШЕНИИ ПОДНЯТЫХ МНОЮ ВОПРОСОВ. УДАЧИ!

Дата смерти: 6 января 1942 Место смерти: Пушкин, СССР

Не берусь утверждать, но вопрос поставить стоит. Можно ли считать, что Беляев А. умер в СССР, если территория города Пушкина находилась под контролем Германии и, соответственно, была выведена из-под юрисдикции Советского Союза?--Ровшан 23:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Де-юре это территория СССР - факт оккупации никоим образом не может служить для признания принадлежности оккупированной территории стране-оккупанту. --Dingecs 08:02, 5 ноября 2009 (UTC) Dingecs, спасибо за ваш комментарий. Но вот о чём я подумал. В 1945 году советские войска заняли (оккупировали) четыре южных острова Курильской гряды не как бывшую российскую территорию (в отличие от Южного Сахалина и северных островов), а как территорию Японии. И никто из этого никогда тайны не делал. Можно ли ныне считать указанные четыре острова территорией Японии или это всё же территория России? По этому поводу один человек говорил: "Я считаю территорию принадлежностью той страны, в посольстве которой я буду получать визу для поездки туда".--Ровшан 17:29, 10 ноября 2009 (UTC)

По Курильским островам в обсуждении статьи о писателе давать комментарий на этот вопрос непредставляется возможным. --Dingecs 21:35, 10 ноября 2009 (UTC) Ну что ж, придётся поискать ответ и в других рубриках.--Ровшан 22:44, 10 ноября 2009 (UTC)

Автор сообщения: Ровшан 22:39, 12 ноября 2009 (UTC)

--Ровшан 18:34, 23 марта 2010 (UTC)

НЫНЕШНЕЕ СОСТОЯНИЕ СТАТЬИ О БЕЛЯЕВЕ А. Р.

Александр Романович Беляев Дата смерти: 6 января 1942(1942-01-06) (57 лет) Место смерти: Пушкин, оккупированная территория

ИСТИНА ВОСТОРЖЕСТВОВАЛА! СПАСИБО ТОМУ, КТО СОДЕЙСТВОВАЛ ЭТОМУ!--Ровшан 05:03, 14 ноября 2010 (UTC)

Ровшан, если вам будет интересно, то эта правка была выполнена 31 января участником с IP 212.113.107.171, т. е. меньше чем через 3 мес. после обсуждения. --IGW 07:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте,IGW. Заранее прошу меня извинить, что воспользовался этим каналом связи. Просто мои познания в работе Википедии не позволили мне написать вам в приват. Я даже не знаю, есть ли здесь такой способ общения. Ваше сообщение мне пришлось как раз кстати, так как именно сегодня, то есть в дни, когда некоторые особенно демократично настроенные участники проекта могут отметить годовщину моей блокировки (если вам не известна суть той эпопеи, то она выложена на моей странице), я узнал, что мой комментарий о месте смерти Беляева А. Р. не канул в лету, а оказался востребованным. Если получится, постараюсь связаться с тем, кто посчитал возможным решить эту проблему. С уважением, --Ровшан 19:11, 14 ноября 2010 (UTC)

Эээ, так вас же тогда заблокировали на один день всего… о_О А в «приват» писать можно воспользовавшись функцией «письмо участнику» на странице нужного участника, в колонке слева. --Illythr (Толк?) 19:23, 14 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за ваш комментарий и объяснение способа приватной связи. Я понятия не имел, что моя скромная персона продолжает представлять некоторый интерес вопреки предсказаниям Виктории-Мстиславль. С уважением, --Ровшан 19:31, 14 ноября 2010 (UTC)

Ну про приват вам уже пояснили. По поводу ироничных слов относительно «годовщины блокировки» могу сказать, что сейчас нет никаких объективных препятствий для вашего активного участия в Википедии, а «интерес вопреки предсказаниям» — он может быть у тех, с кем вы ранее здесь общались. --IGW 07:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Здравствуйте, IGW. Пояснить-то пояснили, но мои поиски на вашей странице (да и на других страницах) функции «письмо участнику» ничего не дали. Поэтому я опять воспользовался прежним каналом связи. А «объективные препятствия для моего активного участия в Википедии» всё же есть, и датируются они 11 ноября 2009 года. Вот что я тогда заявил на своей странице: «Тот день, когда я увижу, что мои сообщения блокируются…, пусть даже в ограниченной форме, станет датой моего последнего участия в проекте. С этого момента я не только не буду сообщать ни о каких текстовых ошибках, но и самостоятельно не исправлю ни одной орфографической или пунктуационной ошибки. Уж поверьте мне, своё слово я держать умею». 13 ноября прошлого года самоуправство по отношению ко мне всё же произошло, а потому мне приходится выполнять своё обещание. Скажу откровенно, временами в Википедии мне встречаются столь серьёзные ошибки и огрехи, что я автоматически ищу функцию «Сообщить об ошибке» или «Править», но, к сожалению, воспользоваться ими не в состоянии. Ведь пока я молчу, я хозяин своего слова, когда говорю – слово становится моим хозяином. Я в отличие от «предсказателей» Википедии слов на ветер не бросаю и если произношу их, то отвечаю за них. Тем не менее, я всегда готов к общению с такими как вы людьми, в том числе и в рамках этого проекта.--Ровшан 16:30, 20 ноября 2010 (UTC)

Не забудьте, пожалуйста, повторять всю вашу печальную историю из года в год, а то, боюсь, о ней многие уже (если не все) подзабыли. Пусть она послужит уроком того, как следует бороться с настоящим беспределом зарвавшихся и зазнавшихся выскочек, и заодно продемонстрирует пример мужества и верности своему слову. Я вам потом подскажу, как перекрасить буквы в золотой цвет. Начинайте со слов «То был страшный день…» --David 17:05, 20 ноября 2010 (UTC)

Давид, ваше появление на моей странице меня чрезвычайно удивило. Помнится, во время нашей последней беседы 15 ноября прошлого года вы утверждали, что в общении со мной "ходите по кругу". Как видно, подобное времяпрепровождение доставляло вам настолько большое удовольствие, что сейчас нежданно-негаданно вы решили стать участником данного разговора. Мне казалось, что мы высказали друг другу всё что считали нужным, но, оказывается, у вас появились новые зарисовки. Причём они настолько мешают вам заниматься своим делом, что вы считаете возможным делиться своим опытом красильщика на моей странице обсуждения. Думаю, что в Гессене достаточно мест, чтобы удовлетворить потребности "зарвавшегося и зазнавшегося выскочки". Так что красьте окружающие вас предметы в излюбленные тона, но так, чтобы потом вспоминать эту историю со слов "То был прекрасный день".--Ровшан 17:53, 20 ноября 2010 (UTC)

Моё обсуждение (привет для оракулов Википедии)

Википедия:Форум/Архив/Форум подводящих итоги/2010/2 полугодие Качество вынесения на удаление

Это не очень хорошая практика. Был такой Ровшан, который делал, на первый взгляд, очень полезную работу — регулярно, ежедневно оставлял десятки сообщений о найденных им ошибках на ВП:СО, вместо того, чтобы выполнить элементарные действия по их устранению (проверить и заменить год рождения, сверить отчество, правильно прописать название и принадлежность населённого пункта в момент рождения человека). С одной стороны, всё правильно и полезно, с другой, противоречит самим основам Википедии — увидел ошибку, не нравится текст — исправь, недостаточно информации — дополни, сомневаешься в значимости — как минимум проверь перед вынесением или проставь ссылки, если найдёшь. Выставление статей на КУ исходя из косметических соображений сродни такой деятельности. --cаша (krassotkin) 10:19, 16 августа 2010 (UTC)

К СВЕДЕНИЮ САШИ KRASSOTKIN-a! Я не был. Я и сейчас есть. Но это так к слову, а по существу прочитайте ещё раз текст из рубрики "Сообщить об ошибке": "Если вы не можете исправить ошибку самостоятельно, сообщите о ней с помощью данной формы". А, вообще, спасибо вам за то, что помните мою скромную миссию и даже сообщаете о ней другим посетителям Википедии. С уважением, --Ровшан 20:55, 11 марта 2011 (UTC)

Википедия:Форум/Архив/Вопросы/2010/01

Как послать сообщение участнику

Можно также воспользоваться ссылкой «Сообщить об ошибке» (в левой панели навигации), чтобы не ждать реакции какого-то конкретного участника. --Kaganer 16:38, 13 января 2010 (UTC)

   Не думаю, что это хорошая идея. Советы по использованию этого форума вместо СО участников и статей будут способствовать возникновению новых ровшанов — со всеми вытекающими последствиями. --David 20:53, 14 января 2010 (UTC) 

К СВЕДЕНИЮ ДАВИДА! А вы, Давид (с заглавной буквы), оказывается, даже 14 января прошлого года не могли успокоиться, вспоминая мою скромную миссию. Очередной привет оракулам из Мстиславля!--Ровшан 21:09, 11 марта 2011 (UTC)

---

   * Рад Вас слышать! «Был», потому что после известных событий, Ваша видимая активность в Википедии свелась исключительно к политической деятельности, что меня, к слову, сильно огорчает. Вы очень внимательны и работоспособны, могли бы приносить огромную пользу общему делу. Всё жду, когда Вы, забыв обиды, решите вернуться к улучшению Википедии, выбрав путь самостоятельного редактирования. В этом случае, как и раньше, готов оказать любую помощь, вплоть до написания инструкций уровня «нажми эту кнопку, потом эту». Может попробуем? Вместо сообщения об ошибке спрашивайте у меня как это сделать. Может быть, в результате получится методичка, которая поможет не только Вам, но и многим, кто боится править или у кого это не совсем получается или вызывает дискомфорт. Сразу два полезных дела вместе с Вами сделаем. --cаша (krassotkin) 09:06, 12 марта 2011 (UTC)

Саша Krassotkin, и у меня общение с вами не вызывает возражений. Настороженность вызывает результат нашей предпоследней беседы. 1 декабря позапрошлого года вы обратились ко мне с предложением прокомментировать ваш проект "Шпаргалки", завершив его словами "... буду благодарен за любой совет". В мои жизненные правила не входит давать кому-либо какие-либо советы, и вы в этой связи не стали исключением. Тем не менее, я сообщил в своём ответном послании о собственном представлении в деле улучшения работы Википедии. Одновременно с этим я высказал вам просьбу исправить замеченные мною ошибки в статье "Дамаскское дело". Ответной реакции я так и не получил. С уважением, --Ровшан 18:26, 12 марта 2011 (UTC)

   * Дело в том, что в Википедии каждый занимается тем, что считает нужным и полезным одновременно для Проекта и для себя. Мне, на тот момент, не хотелось ни дискутировать на тему глобального улучшения работы Википедии, ни самолично править статью Дамаскское дело, хотя я её и посмотрел, ни служить козырем в затеянном контексте: «не прошло и как вспомнили». Последнее особенно не понравилось, я искренне протягивал Вам руку, не читая мегатонны обсуждений выше и совершенно не собирался участвовать в них в таком виде. Есть только один путь улучшить работу Википедии — действенно улучшать. В этой работе готов всячески способствовать. А так, у меня действительно очень мало времени и так много нужно создать, доделать, поправить. Поэтому сейчас нет никакой возможности ни заниматься исправлением кем-то найденных ошибок, ни участвовать в абстрактных обсуждениях. Круг того, с чем готов помочь очертил выше. Ещё раз предлагаю пойти по предложенному пути и уверен, результат Вас удовлетворит. Просто начните править самостоятельно, спрашивая в случае необходимости. Постараюсь оперативно (как минимум раз в сутки) отвечать. --cаша (krassotkin) 18:58, 12 марта 2011 (UTC)

Я тоже был искренен и уважителен с вами и до, и втечение 2. 12. 2009. И это отношение к вам я сохранил по сей день. Тем более странно, что вы, помня мой вклад в работу Википедии, не нашли свободной минуты, чтобы ответить мне. Удачи вам!--Ровшан 19:06, 12 марта 2011 (UTC)

Воспоминания о Дмитрии Рожкове

Википедия:Выборы арбитров/Осень 2009/Обсуждение/!/Dmitry Rozhkov

Мнения

Буду против, потому что для меня показателен конфликт вокруг участника Ровшан, наиболее активным участником которого является кандидат. Я не могу доверить работу в арбитраже человеку, который полагает, что систематическое сообщение о найденных ошибках в предназначенном для этого месте является деструктивом. На мой взгляд, это свидетельствует, как минимум, о нелогичности мышления кандидата, а как максимум - о непонимании одного из, на мой взгляд, основополагающих принципов функционирования сообщества Википедии: что в этом добровольном проекте каждый может заниматься любой деятельностью, которая ему по душе, лишь бы она приносила пользу для создания энциклопедии (и не приносила вреда, разумеется). AndyVolykhov ↔ 22:42, 12 ноября 2009 (UTC)

   По этому конфликту, возможно, будет подан иск (не мной). Если это случится, у меня нет сомнений, что к Ровшану будут приняты какие-то меры (снова не мной). А если это случится, то по вашей логике «нелогичность мышления» или «непонимание основополагающих принципов» будут свойственны не только мне, но и всему нынешнему составу АК. Все это в будущем времени, естественно. Время покажет. --Dmitry Rozhkov 23:58, 12 ноября 2009 (UTC)

       Ну-ну. Посмотрим. AndyVolykhov ↔ 08:46, 13 ноября 2009 (UTC)

РЕЗУЛЬТАТ:Dmitry Rozhkov всё таки стал одним из пяти членов Арбитражного комитета девятого созыва.

AndyVolykhov, огромное вам спасибо за поддержку моей скромной персоны. К сожалению, я не был осведомлён об этом обсуждении, а потому моё сообщение выглядит запоздалым. Но лучше поздно, чем никогда. Отрадно, что среди википедистов есть не только оракулы из Мстиславля и инженеры, специализирующиеся на произведениях Эдгара По, но и люди, имеющие полное представление о здравом смысле, правде и собственном достоинстве. Осталось только узнать, что показало время Дмитрию Рожкову. С уважением, --Ровшан 21:00, 12 марта 2011 (UTC)

Воспоминание о Егоре

Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/09 Прошу оградить от оскорблений

В течение несколькиих последних месяцев аноним(ы), подписывающийся «Ровшан», на странице Википедия:Сообщения об ошибках создаёт большое число сообщений, значительная часть которых верна, но многие представляют частное необоснованное мнение, встречаются ложные сообщения. Многие его сообщения я и другие участники принимаем к действию, вносим необходимые поправки. В случаях же, когда анониму не нравятся действия участника (мои, в частности), он переходит частное необоснованное мнение, встречаются ложные сообщенияк личным нападкам, оскорблениям и разводит флейм-дискуссию в области, для этого не предназначенной. Ему неоднократно на это указывали другие участники, предлагая зарегистрироваться и объясняя, почему страница сообщений не вполне подходит для дискуссий. Тем не менее, аноним продолжает свою работу так, как ему нравится, и продолжает нападать на меня как участника Википедии. Последний пример: Википедия:Сообщения об ошибках#Ахундов, Давуд Ага-оглы. Считаю, что такой подход нарушает принципы работы в Википедии и прошу оградить меня от персональных нападок анонима. --Egor 12:02, 15 сентября 2009 (UTC) [править] Итог

   * Юрий, Вы, безусловно, правы, но я не совсем понимаю, что тут можно сделать. Он выходит из-под динамического айпи. Заставить его зарегистрироваться мы не можем. Выставлять предупреждения нет смысла. Блокировать диапазон, чтобы он не мог из под него выйти - вроде тоже незачем, это не серийный вандал. Вы не думали, что можно в такой ситуации сделать? Я просто не знаю. Кстати, в любом случае огромное Вам спасибо за разбор ВП:СО: этим не так много кто занимается, и на этом десятке участников висит огромная работа, которую просто нельзя не делать (в отличие от многого другого).--Yaroslav Blanter 12:47, 15 сентября 2009 (UTC)
   * Со своей стороны я могу только призвать Ровшана к корректности, что и сделала там же на СО, так как личной страницы у него нет. --Ликка 13:16, 15 сентября 2009 (UTC)
         Спасибо, коллеги, а то я уж подумал, может меня и в самом деле чересчур заносит... Полагаю, что нужно в каждом посте предлагать ему зарегистрироваться для более продуктивной работы. Со своей стороны, я попробую изменить терминологию и добавить обоснованности своему мнению. Ещё раз спасибо, запасусь терпением. --Egor 14:47, 15 сентября 2009 (UTC)

Представления не имел, что Егор, он же Привалко Юрий Николаевич, после тех отповедей, что он получал от меня после своих оскорбительных выпадов в рубрике "Сообщить об ошибке", избрал иной способ моего очернения. В своих же посланиях от 15. 9. 2009 вы, Егор-Привалко Юрий Николаевич, были правы только в том, что вас "и в самом деле чересчур заносит..." (с характерным многоточием). К сожалению, не знаю, как отыскать вашу ссылку о Давуде Ахундове, но, скорее всего, и там будет присутствовать "необоснованное мнение", сопряжённое с откровенной ложью и оскорблениями. также не знаю, что в вашем представлении называется "флейм-дискуссия в области, для этого не предназначенной", но не вы ли регулярно отвлекали меня от дел своими неуместными или бессмысленными комментариями? Пользуясь случаем, хочу заметить Ярославу Блантеру, что в этой конкретной ситуации я имею схожее с вашим мнение, то есть считаю правым противоположное вашему мнение. --Ровшан 21:47, 12 марта 2011 (UTC)

Воспоминание о феврале 2010 года

Здесь помещён очередной всплеск эмоций оракула из Мстиславля, обещавшего забыть обо мне, и её сподвижника - красильщика из Германии. Приведены только выдержки, касающиеся моей скромной персоны. От себя добавлю, что, конечно, осознание Викторией того, что она озвучила 12 февраля 2010 г. в 16:07, может быть оценено только положительно, но её утверждение, что "я эту деятельность прекратила" может вызвать только ироничное восприятие. Она помешала этой деятельности, а прекратил её я по собственному усмотрению. А красильщику из Германии Давиду нет смысла что-то сообщать, после всего, что ему было высказано. Всё равно этот сообщник ничего не понял и не понимает.--Ровшан 17:07, 23 июня 2011 (UTC)

Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/02

Ровшан №2

Если поискать на ВП:СО слово «Шейнин», то сразу найдутся несколько ориссов того самого Шейнина на самые разные темы с цитатами из желтой прессы и ссылками на свои же собственные книги. Лично я прочитал одно такое сообщение про языки, посмеялся и закрыл его, но потом заметил, что этот же участник множит свои мысли на этом форуме под разными IP-адресами, не вступая ни с кем в дискуссию, т.е. просто заявляя о себе миру. Хотелось бы спросить мнение коллег, что с ним делать. Заголовок этой темы служит напоминанием о подобном инциденте и его печальных последствиях. --David 16:51, 11 февраля 2010 (UTC)

      * А можно подробней о печальных последствиях с Ровшаном? Он работающих на СО достал, я эту деятельность прекратила. ЧГК нужно заниматься в другом месте.--Victoria 08:14, 12 февраля 2010 (UTC)

       * «Печальная» — это именно печальная: было убито время на обсуждения, кто-то возмущался, кто-то негодовал, а виновник происшествия так ничего и не понял — короче, инцидент наделал шороху. Я думаю, что стоит по возможности предотвращать такое. --David 10:43, 12 февраля 2010 (UTC)

           * В Ровшане было видно умного человека, которого хотелось интегрировать в сообщество для пользы Википедии. Отсюда и ассоциированные с потерей потенциального коллеги волнения: когда некоторым стало ясно, что польза от него не превышает затрат времени, другие по-прежнему надеялись... --Victoria 16:07, 12 февраля 2010 (UTC)

Да, это действительно не тот уровень. Чтобы применить совет закрывать темы, не вступая в дискуссию, нужно донести эту мысль до всех участников, которые заходят на ВП:СО, что проблематично. Статьи, которые он пишет, отловить еще сложнее ввиду разнородности его IP-адресов. --David 12:25, 13 февраля 2010 (UTC) Можно написать в обсуждении СО, что на такие-то запросы лучше не отвечать или отвечать определённым образом — авось кто-нибудь из тех, у кого страница в списке наблюдения, прочтёт. — Cantor (O) 15:53, 13 февраля 2010 (UTC)

Разговор о "подделке"

Здесь идёт разбор деятельности википедиста SergeyJ (S.J.). AlexSm в этой связи приводит весьма интересное сравнение. Оказывается, под мою скромную персону кто-то уже стал подделываться.

Википедия:Форум/Архив/Вниманию участников/2009/12

1. 97 Неправомерное модерирование

Я правильно понимаю, что после явного вандализма с IP 79.98.8.13, в частности с подделкой под Ровшана на ВП:Сообщения об ошибках, вы собирались продолжить преследование участника прямо на общем форуме? — AlexSm 23:11, 3 декабря 2009 (UTC)--Ровшан 17:29, 6 мая 2011 (UTC)

И ЕЩЁ!

Обсуждение участника:Kv75/Архив/2009d Участник:Kostius

Добрый день. Нельзя ли прояснить обстоятельства разблокировки участника Kostius после проверки Википедия:Проверка участников/Alex123, учитывая, что он не отрицает «подделок под Ровшана» на ВП:СО, а также совсем недавно на ВП:ФА интересовался IP адресом 79.98.8.13, который занимался явным вандализмом? — AlexSm 23:16, 3 декабря 2009 (UTC)

   Ох, это довольно странная история. Я тогда предпочёл поверить участнику, что это был не он, ибо такая вероятность всё же имелась. Но очень возможно, что я поверил зря. Kv75 11:14, 4 декабря 2009 (UTC)--Ровшан 16:16, 20 июня 2011 (UTC)

"Ровшан" на странице оракула из Мстиславля

Совершенно случайно наткнулся на страницу обсуждения оракула из Мстиславля. Многое прояснилось. Обратите внимание на сей пассаж: "Это как некачественные переводы: пару для начала почистить можно, но если участник делает это регулярно, нянек для него не будет". Оказывается, оракулы, а с ними красильщики из Германии и инженеры, специализирующиеся на произведениях Эдгара По, посчитали, что я нуждаюсь в них как в няньках. Это их напугало настолько, что они решили заблокировать мою скромную, но необходимую работу. Судите сами об абсурде, исходившем от вышеотмеченной команды .--Ровшан 15:44, 20 июня 2011 (UTC)

Обсуждение участника:Mstislavl/Архив/27 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Mstislavl/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/27#.D0.A0.D0.BE.D0.B2.D1.88.D0.B0.D0.BD

Ровшан

Здраствуйте, Виктория. Я хочу обратиться к вам с вопросом о причине блокировки Ровшан (обс · вклад · журналы · блокировки). Я читал предварительный итог на ВП:ЗКА. Хочу высказать мнение о том, что участник имеет вполне добрые намерения и блокировка может отпугнуть его от проекта, даже несмотря на то, что он не новичок. Напомню, что он сначала действовал анонимно, его пришлось уговаривать зарегистрироваться. Боюсь, после блокировки он будет воспринимать учетную запись как средство давления, вернется к анонимному редактированию и с ним будет труднее взаимодействовать. (Ровшан, если Вы это читаете, не воспринимайте мои слова как призыв к действию).

Благодарю за внимание. Rasim 09:19, 13 ноября 2009 (UTC)

   * Я хотел бы присоединиться к этому запросу. К сожалению, я так и не увидел причин для блокировки. Участник даже согласился не оставлять запросы в прежних количествах, а его именно в этот момент блокируют. Это как-то нелогично. AndyVolykhov ↔ 09:50, 13 ноября 2009 (UTC)

   Его попросили зарегистрироваться, чтобы попытаться с ним договориться и как следующий шаг интеграции в сообщество. Однако пока все свелось к флуду и взаимным обвинениям. Уговоры явно не помогли, участник отказывается понимать, что из-за его запросов приходится проделывать двойную работу, и он серьезно тормозит работу СО. Это как некачественные переводы: пару для начала почистить можно, но если участник делает это регулярно, нянек для него не будет. Блокировка должна показать, что он не будет диктовать условия другим участникам. Есть способы борбы и с анонимными запросами. Однако если кто-то из вас возьмется обрабатывать все его будущие запросы, я его разблокирую. --Victoria 10:04, 13 ноября 2009 (UTC)

       Конечно можно и IP заблокировать, и даже диапазон. Но вопрос ведь не в том, чтобы что-то кому-то показать. Вопрос в том, как привлечь участника к конструктивной деятельности. Может быть блокировка это не лучший способ? Rasim 15:25, 13 ноября 2009 (UTC)

           Поживём - увидим.--Victoria 15:28, 13 ноября 2009 (UTC)

Виктория, насколько я могу судить, действия Ровшана (сколь бы раздражающими они не казались) не подпадают ни под одно положение указанного Вами правила. Обоснуйте, пожалуйста, наложенную блокировку действительными её причинами или же снимите. --Kaganer 00:13, 14 ноября 2009 (UTC)

   * Павел, извините, но я с Вами не согласна: это именно подрыв функционирования ВП:СО, и именно доведение до абсурда многочисленными запросами, которые Ровшан может выполнить сам.--Victoria 09:17, 14 ноября 2009 (UTC)

Комментарий Kostius-а

Обсуждение участника:Kostius/Архив/1 http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%83%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0:Kostius/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/1#.D0.91.D0.BB.D0.BE.D0.B3

Блог

   Перенесено со страницы Википедия:Форум/Общий

   Не без известный Ровшан завел блог у себя на странице обсуждения--Kostius 07:00, 26 ноября 2009 (UTC)

   * Гениально! Считайте, что выкрутились! --Kostius 08:22, 26 ноября 2009 (UTC)

Предупреждение

Предупреждаю, что если вы еще раз подпишитесь моим именем, я добьюсь вашей блокировки. Только не надо спекуляций насчет динамического IP и распространенности моего имени. Вас уже поймали на Ровшане (1 (см. тот абзац, где говорится про «чудеса остроумия»), 2). --David · ? 13:36, 5 ноября 2009 (UTC)

   * Ололо %) --Kostius 11:50, 7 ноября 2009 (UTC)

Здравствуйте,Kostius. Я смотрю и вы не избежали проблем с блокировкой. Показательно, что в этом некоторое участие проявил один германский красильщик, сыгравший схожую роль в моей истории. Спасибо вам за столь высокую оценку моего почина. Хочу лишь заметить, что я всё таки "небезызвестный", а не "не без известный". Всего вам доброго,--Ровшан 16:05, 20 июня 2011 (UTC)

Исполнение просьбы

Здравствуйте, Давид. Не испытывая никакого желания посещать вашу страницу и, вообще, лишний раз вспоминать о вас, я всё же вынужден исполнить ваше пожелание, высказанное год тому назад по поводу ежегодного напоминания о вашей борьбе за сохранение ошибок на страницах Википедии. Не позволю себе ничего лишнего, а только, исходя из вашей просьбы, сообщу вам то, что вам, наверное, было известно уже год назад. //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Не забудьте, пожалуйста, повторять всю вашу печальную историю из года в год, а то, боюсь, о ней многие уже (если не все) подзабыли. Пусть она послужит уроком того, как следует бороться с настоящим беспределом зарвавшихся и зазнавшихся выскочек, и заодно продемонстрирует пример мужества и верности своему слову. Я вам потом подскажу, как перекрасить буквы в золотой цвет. Начинайте со слов «То был страшный день…» --David 17:05, 20 ноября 2010 (UTC) Давид, ваше появление на моей странице меня чрезвычайно удивило. Помнится, во время нашей последней беседы 15 ноября прошлого года вы утверждали, что в общении со мной "ходите по кругу". Как видно, подобное времяпрепровождение доставляло вам настолько большое удовольствие, что сейчас нежданно-негаданно вы решили стать участником данного разговора. Мне казалось, что мы высказали друг другу всё, что считали нужным, но, оказывается, у вас появились новые зарисовки. Причём они настолько мешают вам заниматься своим делом, что вы считаете возможным делиться своим опытом красильщика на моей странице обсуждения. Думаю, что в Гессене достаточно мест, чтобы удовлетворить потребности "зарвавшегося и зазнавшегося выскочки". Так что красьте окружающие вас предметы в излюбленные тона, но так, чтобы потом вспоминать эту историю со слов "То был прекрасный день".--Ровшан 17:53, 20 ноября 2010 (UTC) ///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////// Как видите, я выполнил вашу просьбу, высказанную в вашем оскорбительном послании, когда вы год назад без приглашения появились на моей странице и вмешались в разговор, который вас не касался. Выполните и вы мою – вопреки предсказаниям оракула из Мстиславля, не поминайте больше на просторах Википедии моей скромной персоны и, можете быть уверены, я не стану там же поминать вас.--Ровшан 06:57, 20 ноября 2011 (UTC) --Ровшан 07:01, 20 ноября 2011 (UTC)

   Как вам будет угодно. Осталось только понять, кто вы, и что вы от меня хотите. --David 11:25, 20 ноября 2011 (UTC)

Ну вот и замечательно! Желаю вам удачи в поиске ответов на эти два вопроса, вставшие перед вами. Надеюсь, эти поиски ни при каких обстоятельствах не станут объектом моего внимания.--Ровшан 15:12, 20 ноября 2011 (UTC)

Развитие ситуации к июлю 2012 года

http://news.day.az/hitech/344144.html "Википедия" сменит облик 11:32, 16 июля 2012 В воскресенье (15 июля 2012 г.) в Вашингтоне завершила работу четырехдневная международная конференция, посвященная путям дальнейшего развития "Википедии". В ней приняли участие более тысячи человек из 87 стран мира.Об этом сообщает ИТАР-ТАСС, пишут "Вести". Основатель онлайн-энциклопедии "Википедия" Джимми Уэйлс объявил на конференции, что не хочет, чтобы его ресурс становился политизированным и закрывался в знак протеста против цензуры в Интернете. Однако он добавил, что это может произойти вновь, если под угрозу будет поставлена свобода распространения информации в Сети. Википедия превратилась в "достаточно странный гибрид Интернет-компании, группы по интересам и онлайн-библиотеки", признала президент фонда "Викимедиа" Сью Гарднер. Она также посетовала, что сообщество, объединенное идеей свободного распространения информации, сейчас выглядит менее сплоченным, чем раньше. Энциклопедия теряет старых активных редакторов и не может привлечь новых, сайт устаревает и по-прежнему изобилует ошибками и неточностями. "Нам пора обновляться", - заявил в этой связи Уэйлс.

По поводу вышеизложенного можно сказать одно! Пока "герои" этой страницы не перестанут саботировать работу "Википедии" слова Сью Гарднер об изобилии в ней ошибок и неточностей не потеряют своей актуальности.--Ровшан 06:53, 16 июля 2012 (UTC)

Об оракуле из Мстиславля.

http://www.vesti.az/news/261028 В РУССКОЙ ВЕРСИИ ВИКИПЕДИИ НИКОГДА НЕ БУДЕТ ПРАВДЫ О КАРАБАХСКОМ КОНФЛИКТЕ 26 Августа 2015 20:00 Азербайджанцам тоже надо иметь своего человека в редакции Козловского В 2001 году Ларри Сэнгер и Джимми Уэйлс запустили проект виртуальной энциклопедии, известную сегодня, как Википедия. Вряд ли они могли догадаться, что запущенный ими проект превратится в кладезь армянских фальсификаций, не говоря уже о том, что такой шанс представят им их российские последователи. Но обо всём по порядку. Вот уже несколько дней в российском обществе обсуждается тема возможного блокирования Роскомнадзором русской версии Википедии. Но, накануне в СМИ появилась информация о том, что Роскомнадзор отменил своё же решение. Информация об отмене запрета меня обрадовала, ибо я один из тех, кто по мере необходимости использует возможности русской версии Википедии. Однако, как оказалось, радость моя была преждевременной. И причиной тому стало интервью главного человека в русской версии крупнейшей интернет-энциклопедии «Википедия» Станислава Козловского, опубликованное в «Новой газете». «Все стараются писать нейтрально, но в зависимости от используемых источников все равно получаются искажения. Например, о Нагорном Карабахе армяне и азербайджанцы напишут разные статьи. В русской «Википедии» присутствует максимально выдержанный текст, чтобы не обидеть ни ту, ни другую сторону. В случае блокировки «Википедия» станет давать системные искажения, непредумышленные, не какими-то спецслужбами специально написанные. Просто сместится баланс в сторону нероссийских авторов, и во многих вопросах это будет заметно», - сказал он в интервью изданию. Примечательно, что в феврале прошлого года на вопрос корреспондента expert.ru о том, как нейтрализовать желание определенной группы политических единомышленников, настойчиво желающих распространения в Википедии дезинформации о том или ином политическом событии и конфликте, С.Козловский затронул в частности и вопрос распространения в Сети фактов об армяно-азербайджанском, нагорно-карабахском конфликте. «…К примеру, в Википедии есть статья про Дельфийские игры, и есть две организации, которые считают, что те Дельфийские игры, которые они проводят, и есть настоящие, и они выясняют, в том числе в Википедии, кто из них прав, а кто нет. В таком случае материал защищается от редактирования. Или, например, статья про Нагорный Карабах. В России эта тема не очень популярна, но, так как многие жители Азербайджана и Армении хорошо говорят и пишут по-русски, статья тоже защищена от редактирования. Проведена определенная процедура: с каждой стороны выбраны люди, которые, по общему мнению, разбираются в теме, и когда возникает необходимость что-то добавить, то обращаются к ним, и они добавляют нейтрально написанный текст», - подчеркнул главный человек русской версии Википедии. Прошлое и нынешнее интервью Станислава Козловского наводит на мысль о том, что в русской версии Википедии никогда не будет правды об армяно-азербайджанском, Нагорно-Карабахском конфликте. Поскольку руководство вышеуказанной конторы будет действовать по принципу: «у каждой стороны – своя правда». НО если Козловский утверждает, что с каждой стороны есть свой человек со своей правдой, то тогда прокомментируйте мне – пользователю русской версии Википедии следующий факт: Задаю в Википедии поиск «Карабах» и натыкаюсь на следующее: «В начале II века до н. э. регион был завоёван «Великой Арменией» у Мидии, Атропатены и составлял две армянские провинции: «Арцах» (нагорная часть) и Утик (равнинная часть)» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%85). Наверное, догадываетесь, что кавычки в данном отрывке были поставлены с нашей стороны. Да кстати, а где позиция азербайджанской стороны? Интересно, какого же специалиста в истории Карабахского конфликта с азербайджанской стороны выбрали редактора русской «Википедии»? Создается ощущение, что администраторы русского раздела предпочитают не замечать реверансы в армянскую сторону. Но и это ещё не все. Несколько лет назад армянским наемникам при помощи проармянского администратора Виктории Дорониной удалось протащить в избранные статьи энциклопедии очередную заказную статью о великом азербайджанском поэте Низами Гянджеви. В этой статье Низами называется «персидским поэтом, которого азербайджанцы себе присвоили», и это несмотря на предъявленные азербайджанскими участниками доказательства его азербайджанской принадлежности. Это является еще одним неопровержимым доказательством того, что армянские пропагандисты пользуются русским разделом Википедии как придатком своей пропагандисткой машины, и господин Козловский ничего не делает для предотвращения подобной лжи. Я понимаю, что вы, господин Козловский, попытались сделать нейтральную мину при армянской игре, но вам явно не хватило актерского таланта. Или может вы, как голубой воришка из бессмертного произведения Ильфа и Петрова «12 стульев», крали (в данном случае врали), но вам было стыдно? Если так, то для вас еще не все потеряно. И запомните: правда не может быть армянской, азербайджанской, русской и так далее. Это человек, прогибаясь под кого-то или под что-то, может интерпретировать правду по-своему. Вы понимаете, о чем я, господин Козловский? Если нет, то обратитесь к Википедии. Но только не в армянском варианте… Вугар Гасанов

--Ровшан 16:37, 26 августа 2015 (UTC)

Причина моей блокировки

http://1news.az/authors/rh/20151101011255419.html Как большой друг армян Вадим Гомоз победил героя войны, друга Шарля де Голля Ахмедию Джабраилова - ФОТО 01.11.2015 13:31 Рахман Гаджиев Главный редактор 1news.az Информации об Ахмедие Джабраилове на русском языке в «Википедии» больше нет. Ее, как стало известно вчера, удалили «по причине отсутствия фактов, в достоверности которых можно было бы быть уверенным». Именно так сформулировал итоговое решение администратор ShinePhantom. Гомоз против Джабраилова Страница об Ахмедие Джабраилове просуществовала в самой крупной энциклопедии за всю историю человечества около 8-и лет (с весны 2007-го года). В ней рассказывалось об активном члене французского сопротивления Армаде Мишеле (один из псевдонимов Джабраилова), азербайджанском солдате родом из маленького селения Охуд, что в 5 километрах от Шеки, отличившемся во время Второй мировой войны своей активной борьбой против нацистов, и, самое главное, являвшемя личным другом генерала Шарля Де Голля, который в ходе своего визита в Москву, уже после окончания войны, даже пожелал встретиться со своим давним приятелем. Этот эпизод, кстати, очень красочно описывает в своем синопсисе «Третий пункт протокола» к фильму драматург Рамиз Фаталиев (ознакомиться с ним можно здесь). Биография Джабраилова, во всяком случае, ее версия, опубликованная в «Википедии», действительно заслуживала особого внимания, возможно даже экранизации. Обычный паренек из далекого села отправляется на фронт после получения известия о гибели отца и родных братьев от пули немецких солдат. Не пил, отличался спокойным характером и, вопреки всем сложностям, мечтал стать разведчиком, для чего усиленно изучал немецкий язык. Успел побывать в плену, откуда сумел выбраться в гробу (его даже закопали в землю на несколько часов), затем оказался во французском сопротивлении, дослужившись до дружбы с самим Де Голлем. Что из написанного в «Википедии» было правдой, что вымыслом, сейчас судить сложно, но одно можно сказать с уверенностью – в любых историях военного времени есть нестыковки. История вообще наука субъективная, очень зависимая от интерпретаций и доступности источников. Однако целью удалить из «Википедии» любое упоминание об Ахмедие Джабраилове задалась группа не самых объективных пользователей во главе с хорошо известным нам Вадим Вольдемарович Гомозом, он же участник «Википедии» под псевдонимом Divot. На протяжении нескольких лет Вадим Гомоз при поддержке еще нескольких юзеров пытался найти максимальное количество нестыковок и неточностей в биографии Ахмедии Джабраилова. При этом, фундаментом атаки на азербайджанского героя стала тотальная дискредитация многочисленных советских и азербайджанских источников на данную тему (в том числе официальных газет). В своем «расследовании» Гомоз и Ко приходят к выводу, что в информации «Википедии», основывающейся на советских источниках слишком много нестыковок. При этом сами «разоблачения» вызывают сомнения, поскольку, учитывая специфику составления контента в «Википедии» (а его создают юзеры), нельзя исключать и преднамеренного введения в биографию Джабраилова недостоверной информации, которую потом самим же «борцам» вроде Гомоза было несложно опровергнуть. Так или иначе, но Гомоз собирает достаточное для удаления биографии количество «доказательств», свидетельствующих о том, что Ахмедия Джабраилов якобы является скорее продуктом советской пропаганды, нежели реальным героем войны и Сопротивления… Примечание Подробнее о процедуре удаления можно прочесть по ссылке (внешний источник): Миф о Джебраилове: друга де Голля удалили из Википедии Дело 26 бакинских википедистов Возразить против удаления статьи об Ахмедие Джабраилове с азербайджанской стороны было фактически некому, ведь именно Гомоз еще несколько лет назад, можно сказать, «похоронил» усилия самых активных азербайджанских википедистов. В 2010 году в рамках т.н. «Дела 26 бакинских википедистов» пользователи Divot (В.Гомоз) и Mstislavl (присоединился позже) потребовали блокировки азербайджанских пользователей за якобы «координацию своих действий на внешнем ресурсе (мейле), нарушая ряд правил Википедии». Гомоз, выдвигая иск о блокировке, представил части приватной переписки, по всей видимости, полученные путем взлома почтовых ящиков азербайджанских википедистов. Иск стал беспрецедентным – никогда прежде никто не выдвигал требования о блокировке такого количества пользователей. В результате, Арбитражный комитет «Википедии» принял решение о блокировке ряда активных азербайджанских пользователей. Еще несколько объявили об уходе из проекта. Таким образом, проазербайджанская группа участников проекта понесла серьезные потери и на долгое время лишилась возможности играть существенную роль в жизни русскоязычного сегмента «Википедии» (подробнее о данном деле можно прочесть здесь). Кто такой Вадим Гомоз? Вадим Гомоз известен в «Википедии» как «активный участник армяно-азербайджанского конфликта, в котором, как считается, выступает на стороне армян» (источник: Wikireality). Вот что писало о нем издание «Сибирский вестник» (орфография и пунктуация сохранены): «С самого начала 2010 года число активных азербайджанских юзеров в русском разделе «Википедии» изрядно возросло, естественно это не могло не обеспокоить армянскую сторону. Кстати говоря, на армянской стороне активные юзеры вовсе не армяне, а два еврея, это Гомоз Вадим Вольдемарович и Павел Иосифович Шехтман, также несколько администраторов не армянского происхождения. По некоторым данным эти два юзера за свою «работу» в «Википедии» получают некую плату <….> Второй юзер это Гомоз Вадим Вольдемарович, проживает в Москве, по некоторым данным занят в сфере сахарной торговли и в связанных с этим областях. Но остаётся загадкой тот факт, когда этот человек находит время на работу, так как почти целый день он активно работает в «Википедии» или же, занимается поиском источников и их изучением. В окружении Гомоза, как и Шехтмана много армян это и «коллеги» по работе и друзья. Предполагаемый спонсор Гомоза, считается создатель нескольких популярных армянских сайтов Карен Вартанесян. Столкнувшись с численным ростом азербайджанских юзеров в энциклопедии, Вадим Гомоз находит вариант решения этой проблемы. При финансовой помощи всё тех же спонсоров нанимается сыскное агентство, задачей которого являлось взлом почтовых адресов азербайджанских юзеров, последующая сортировка переписки и вложение ее в интернет. Координировал всю эту деятельность Вадим Гомоз…». На фото - Вадим Гомоз (источник: Wikireality.ru) «…редакторы Википедии Шехтман и Гомоз действуют в соответствии с установками своих спонсоров, все это сопровождается молчаливым согласием, а порой и открытой поддержкой администраторов русского раздела Википедии, таких как Виктория Доронина, Александр Нелюбов и Евгений Генкин (теперь уже бывший администратор). Армянские пропагандисты перетасовывают и подтасовывают факты, ссылаются на заведомо ложные пропагандистские источники. Но порой наступают моменты, когда им не могут помочь их сторонники среди администраторов и тогда в ход идут другие методы. Например, взлом почты азербайджанских редакторов «Википедии», как это произошло в мае 2010 года. Для обливания грязью Азербайджана и азербайджанцев в ход идут любые методы, наемники и их сообщники не покладая рук «трудятся» для оправдания надежд и вложенного капитала своих спонсоров», - писал о Гомозе сайт Gulustan.info в январе 2011 года. «С азербайджанской стороны все обстоит иначе, так как здесь нет наемников работающих за деньги. На самом деле привлекать людей работающих за деньги является грубым нарушением правил Википедии, но администраторы русского раздела предпочитают этот факт не замечать», - добавляет автор материала. Игра в одни ворота Похоже с тех пор ничего в этом вопросе не изменилось. В противном случае, статья об Ахмедие Джабраилове красовалась бы сейчас в «Википедии», а этой статьи на нашем сайте не было бы вовсе. В то время как в Азербайджане создается бесконечное количество никому не нужных новостных сайтов, основной задачей которых является бесконечное поливание грязью оппонентов их «спонсоров», в колоссальной по своим размерам «Википедии» растет количество не только антиазербайджанских статей, но и количество редакторов, настроенных враждебно по отношению к нашей стране. Гомоз лишь частный случай. Хотелось бы обратиться к уважаемым «благотворителям», тратящим деньги на сомнительные интернет-проекты: не лучше было бы организовать центр, в котором бы молодым, энергичным людям помогали освоиться в «Википедии» и показывали в каком направлении двигаться, вместо того, чтобы клонировать бессмысленные сайты? Естественно все это следует делать в рамках правил онлайн энцилопедии. Хотя… как показывает история Гомоза, правила можно очень умело обходить. Было бы желание. Кстати, статьи про Ахмедию Джабраилова во французской «Википедии» тоже нет… правда, в английском варианте она пока сохранилась.--Ровшан 19:04, 2 ноября 2015 (UTC)

Архивация

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 20:45, 4 декабря 2017 (UTC)

Разъяснение Ларри Сэнгера

https://rg.ru/2021/07/18/osnovatel-wikipedia-obvinil-internet-enciklopediiu-v-predvziatosti.html 18.07.2021 21:50 Основатель Wikipedia обвинил интернет-энциклопедию в предвзятости Текст: Александр Гасюк Российская газета - Федеральный выпуск № 160(8511) Цитировать в комментарии Сообщить об опечатке Ведущая онлайн-энциклопедия мира - "Википедия" - более не является непредвзятым источником информации. От былой политической нейтральности этого всезнающего ресурса, который посещают более шести миллиардов пользователей ежемесячно, не осталось и следа. Об этом поведал один из отцов - основателей "Википедии" Ларри Сэнгер, который в 2001 году приложил руку к созданию этой популярнейшей платформы. В своем интервью интернет-ресурсу unherd.com Сэнгер говорит о том, что если раньше объективность "Википедии" по остросоциальной и политической проблематикам обеспечивалась "битвой идей" волонтеров - редакторов этого сайта (таковых насчитывается более 56 миллионов), то теперь право решать, как редактировать тот или иной текст, захватили приверженцы левацкой идеологии и "сторонники демократической партии США". Они, исходя из своих партийных предпочтений, не стесняются вымарывать неправильные, с их точки зрения, тексты и ссылки из глобальной интернет-энциклопедии. В качестве примера Сэнгер привел актуальную редакцию статьи "Википедии" о действующем президенте США Джо Байдене, в которой "зачищены" практически все упоминания о многочисленных скандалах, связанных с его сыном Хантером Байденом. Не найти в этой публикации и многих резонансных аргументов представителей республиканской партии США, в том числе обвинявших семейство Байденов в коррупционных делах на Украине. "Ты не можешь цитировать Fox News по социально-политическим вопросам. Это запрещено. Но что это означает? Это значит, что если противоречивая информация не появляется в главных левоцентристских СМИ, то она не появится в "Википедии", говорит 53-летний Сэнгер. И делает вывод о своем детище: "Никто не должен доверять "Википедии", поскольку сегодня она отражает взгляды "истеблишмента", а также удаляет ссылки на неудобные материалы, на которые банально навешивается ярлык "фейковых новостей".

Ровшан (обс.) 19:09, 26 июля 2021 (UTC)

Архивация

Добрый день! В соответствии с правилом о странице обсуждения участника её объём не должен превосходить 250 кбайт. Проведите, пожалуйста, архивацию своей страницы самостоятельно, или, если вам нужна какая-либо помощь, обращайтесь. Это сообщение отправлено в полуавтоматическом режиме всем активным участникам, чья страница обсуждения нуждается в архивации. Викизавр (обс.) 17:51, 3 августа 2021 (UTC)