Обсуждение участника:Aqui

ПНМК

Статья о заболеваниях называются в единственном числе. И дайте, пожалуйста, ссылку на АИ об амбулаторном лечении (насколько мне известно, наоборот, лиц с ПНМК следует госпитализировать, т.к. диагноз выставляется ретроспективно, а клинически ОНМК и ПНМК не отличимы). 95.25.149.77 17:00, 23 января 2010 (UTC)

И, кстати, в статье необходимо указать отличия ПНМК и ТИА, на которую сейчас стоит редирект. 95.25.149.77 17:04, 23 января 2010 (UTC)

Насчет лечения - я дал маху, исправлюсь. Насчет того, что во множественном числе: в частности, разновидностью ПНМК являются транзиторные ишемии. Aqui 17:07, 23 января 2010 (UTC)

Это понятно. Но инсульты, гастриты и т.д. - тоже группы заболеваний, однако статьи называются в единственном числе. 95.25.149.77 17:08, 23 января 2010 (UTC)

Возможно, вы правы. Просто я привык, что в мед.литературе нозологическая форма, имеющая разновидности, обозначается во множественном числе. Вы считаете, что не смотря на это, статью следует обозначать в единственном числе? Aqui 17:10, 23 января 2010 (UTC)

В разной мед.литературе по-разному. И, думаю, названия статей в ВП всё же должны быть стандартизированы (вроде, и в правиле об именовании статей было сказано о единственном числе). А то ведь и острый инфаркт миокарда имеет разновидности, и бронхиальная астма. 95.25.149.77 17:15, 23 января 2010 (UTC)

Страница с названием в единственном числе занята редиректом. Поменять местами содержание вроде как не рекомендуется. Или все же поменять? Aqui 17:23, 23 января 2010 (UTC)

Для таких случаев существует критерий O7 в ВП:КБУ. 95.25.149.77 17:25, 23 января 2010 (UTC)

Поставил шаблон в статью с редиректом (Преходящее нарушение мозгового кровообращения) Aqui 17:32, 23 января 2010 (UTC)

Спасибо, вроде больше вопросов нет, извините за беспокойство :) 95.25.149.77 17:33, 23 января 2010 (UTC)

Вы бы зарегистрировались, взяли бы себе ник какой-нибудь. Aqui 09:52, 24 января 2010 (UTC)

Гипертензивный криз

Всё же вопросы появились. Я не знаю, какой новомодной классификацией Вы пользуетесь, и из каких источников Вы черпаете информацию для статей "ПНМК" и "церебральный гипертензивный криз", однако ни в МКБ-10, ни в MeSH ([1][2]) такой информации я не нахожу. Вместе с тем, нахожу относительно старую (ещё советскую) классификацию, где предлагается разделение гипертонических кризов на пять типов [3], два из которых относятся к поражению сосудов головного мозга. Так что информация, которую Вы вносите, не соответствует ни старым советским, ни современным западным классификациям. Вместе с тем, существует статья Гипертонический криз с интервиками (в частности, en:Hypertensive_emergency), с которой также надо что-то делать (объединять, дописывать или удалять). Так что Ваша замена "гипертензивный" на "гипертонический" для меня остаётся спорной, как и остаётся спорной классификация (да и сам термин) ПНМК. Предложите, пожалуйста, внятные источники (и не одну "Клиническую неврологию с основами медико-социальной экспертизы" неизвестного авторства, а что-нибудь более авторитетное, скажем, изданное Научным центром неврологии РАМН). 95.25.149.77 08:39, 24 января 2010 (UTC)

Не считая предложенное мною издание "внятным", вы покушаетесь на авторитет Макарова Андрея Юрьевича, профессора кафедры МСЭ и реабилитации при нервных болезнях СПбИУВЭКа, редактора издания, но не только - книга имеет коллективное авторство.Aqui 09:22, 24 января 2010 (UTC)

Гусев Е.И., Коновалов А.Н., Бурд Г.С. Неврология и нейрохирургия. М.: Медицина, 2000. - в этом издании выделяется ПМНК, наряду с ОНМК (инсультами).Aqui 09:22, 24 января 2010 (UTC)

То, что по Гусевской классификации выделяется ПНМК, я знаю (и собственноручно вносил эту информацию в статью Ишемический инсульт). Всё остальное для меня остаётся сомнительным (в частности, классификация ПНМК и гипертонических кризов). Вполне вероятно, что профессор Макаров является авторитетным медико-социальным экспертом-неврологом, однако в сфере неврологии, согласитесь, в России и мире имеются более авторитетные специалисты и институты. 95.25.149.77 09:23, 24 января 2010 (UTC)

Не сочтите вопрос нескромным, кто вы по специальности? Насчет термина "гипертензивный" - Скоромец в своих книгах широко использует термины как "гипертонический", так и "гипертензивный", смотрите: Скоромец А.А., Скоромец А.П., Скоромец Т.А. Нервные болезни. Москва: МЕДпресс-информ, 2007. В этом изданик так же рассматривается ПНМК.Aqui 09:37, 24 января 2010 (UTC)

Оканчивал интернатуру по неврологии, работаю в рентгенодиагностике. Скоромец, да ещё 2007 года, как источник меня вполне устроит. Если из Скоромца Вы возьмёте классификацию гипертонических кризов и ПНМК, для меня этого будет достаточно (к сожалению, этой литературы под рукой нет, ознакомиться не могу). 95.25.149.77 09:39, 24 января 2010 (UTC)

А я ордиатор второго года в СПБИУВЭКе, на кафедре неврологии. С Макаровым постоянно общаюсь. В Дорожной больнице, где консультирует Макаров, термин "гипертония" давно вышел из употребления, касаемо неврологических дел - все говорят и в историях пишут "гипертензия". Однако же термин "гипертоническая болезнь" пока еще не вытеснен, и ГБ полностью обозначают именно так. Я буду работать в Вики только по части неврологии. Гипертонию и гипертонические кризы отдельно от неврологии трогать пока не буду - руки не доходят, времени мало. Aqui 09:47, 24 января 2010 (UTC)

Очень приятно :) Гипертонический или гипертензивный - не существенная разница (хотя меня смущает возможность терминологической путаницы между внутричерепной и артериальной гипертензией, но это не принципиально). Принципиально лишь то, делать ли различие между ТИА и ПНМК или не делать (в западных источниках, насколько мне известно, такого различия нет, а если в российских есть, надо его показать с твёрдой опорой на авторитетные источники - как я уже сказал, классификации ПНМК по Гусеву или Скоромцу было бы достаточно). Ну и остаётся вопрос о том, выделять ли отдельно от статьи Гипертонический криз статью Гипертензивный церебральный криз, и если выделять, то на основании какой классификации (в статье "гипертонический криз" о такой классификации ни слова не сказано, это выглядит ответвлением мнений). 95.25.149.77 09:54, 24 января 2010 (UTC)

И Макаров, и Скоромцы - выделяют не только ПНМК, но и НПНМК - начальные проявления недостаточности мозгового кровообращения :) Насчет кризов и классификации в целом еще подумаю, но только не сейчас. Aqui 10:03, 24 января 2010 (UTC)

Кто из нас работает в клинической неврологии? :)

В МКБ-10 нет такого понятия, как геморрагический инсульт (смотрим здесь). То, что к геморрагическим инсультам относятся как паренхиматозные, так и нетравматические подоболочечные (как правило, субарахноидальное) кровоизлияния, мне казалось общеизвестным (могу накидать источников побольше, если есть сомнения). 95.26.161.168 16:12, 27 января 2010 (UTC)

Мой гуру Макаров А.Ю. в своем уже дважды изданном талмуде делит инсульты так: субарахноидальное нетравматическое кровоизлияние, геморрагический инсульт (нетравматическое кровоизлияние в головной или спинной мозг), ишемический инсульт (инфаркт), инсульт с восстановленным неврологическим дефицитом (малый), последствия ранее (более чем год назад) перенесенного инсульта. Вот я упорствую. На другие источники мне не помешало бы взглянуть. В статье Инсульт, кстати, есть разделение на САК, геморрагические, ишемические и неуточненные. В общем, тему классификации надо как следует проработать и закрыть. Aqui 16:34, 27 января 2010 (UTC)

Может по скайпу пообщаемся? Мой скайп aquimikh. Aqui 16:36, 27 января 2010 (UTC)

Классификацию по МКБ в статье Инсульт привёл в соответствие с действительностью. Что касается АИ, нашёл, на мой взгляд, достаточно убедительный - [4], составленный НИИ Неврологии РАМН и утверждённый Минздравом. Скайпом, к сожалению, не пользуюсь. 95.26.161.168 16:55, 27 января 2010 (UTC)

Плюс англоязычный АИ - [5]. 95.26.161.168 16:58, 27 января 2010 (UTC)

Ладно, чтобы не спорить по пустякам, указал в статьях оба варианта. 95.26.161.168 17:52, 27 января 2010 (UTC)

Приглашаю к работе над порталом «Вегетарианство»!

Здравствуйте! Приглашаю внести свой вклад в развитие портала, по мере сил, времени и желания ;) С уважением, Outside Flo (fem)^обс 22:39, 22 февраля 2010 (UTC)

Блокировка 17 марта 2010

В связи с этой репликой я был вынужден ограничить ваш доступ к редактированию проекта на 1 час. Я напоминаю вам, что такие переходы на личность собеседника, предположение злых намерений и необоснованное обвинение в вандализме недопустимы в нашем разделе. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению вашего участия в проекте. Вы также можете быть разблокированы, если прочитаете указанные правила и согласитесь в дальнейшем следовать им. — Claymore 13:01, 17 марта 2010 (UTC)

Pingback

Добрый день! Для вас есть ответ в теме Обсуждение_участника:Yaroslav_Blanter#Продолжение_вандализма. После прочтения данное сообщение можно удалить Track13 ^о_0 18:23, 17 марта 2010 (UTC)

Здравоохранение

И так входит в Здоровье через категорию Здравоохранение. Почему вы вернули? --Abc82 11:11, 2 июля 2010 (UTC)

• Это равнозначные категории. Aqui 11:52, 2 июля 2010 (UTC)
  • И что? --Abc82 13:37, 2 июля 2010 (UTC)
    • Доступ к статье должен быть через обе категории. Aqui 20:41, 2 июля 2010 (UTC)
      • А тогда получается избыточность: Здравоохранение входит в Здоровье дважды - и как категория и как статья. --Abc82 10:59, 4 июля 2010 (UTC)
        • Статья это не категория, а категория не статья. Aqui 14:39, 5 июля 2010 (UTC)
          • При этом предмет у них один. --Abc82 15:28, 5 июля 2010 (UTC)
            • Вы как-то очень негативно настроены в плане распространения информации и облегчения доступа к ней. Уловки схоластические какие-то предлагаете... Вот скажите: в 15 веке непременно сожгли бы на костре священной инквизиции за то, что я издал не 100 экземпляров какой-нибудь книги, как мне позволил Святой престол, а 110? Aqui 16:37, 5 июля 2010 (UTC)
              • Думаю, они учли бы ещё другие поступки, в том числе богоугодные. Желание распространить информацию бывает приводит к обратному результату: потребитель информации очень точно реагирует на её навязывание. --Abc82 17:05, 5 июля 2010 (UTC)
                • Да, странный вы... сначала речь шла об избыточности, а теперь - о навязывании... Все суровее и суровее! Aqui 18:56, 5 июля 2010 (UTC)
                  • Извините. --Abc82 04:23, 6 июля 2010 (UTC)

Здравоохранение 2

[6] а как быть с тем, что теперь входит в Здоровье опосредованно через Здравоохранение и напрямую? -- Abc82 06:22, 3 августа 2010 (UTC)

• А что в этом плохого, не пойму??? Aqui 19:31, 3 августа 2010 (UTC)
• То же, что реклама в не предназначенных для этого местах. -- Abc82 04:18, 4 августа 2010 (UTC)

Ну какая же это реклама? Что общего между извлечением прибыли и удобной навигацией? Или вы полагаете, что здравоохранение является коммерческой деятельностью? Aqui 11:45, 4 августа 2010 (UTC)

• Для чего вы заботитесь об удобстве навигации? -- Abc82 12:15, 4 августа 2010 (UTC)

Я забочусь об удобстве навигации, чтобы было быстро и удобно пользоваться Википедией, изучая медицину. Aqui 20:22, 4 августа 2010 (UTC)

• Значит реклама ради плохого, а вы ради хорошего? -- Abc82 09:13, 5 августа 2010 (UTC)

На каком основании вы обвиняете меня в рекламе в википедии? По пунктам, пожалуйста, с указанием на факты. Aqui 10:20, 5 августа 2010 (UTC)

• Реклама -- это плохо? -- Abc82 03:54, 6 августа 2010 (UTC)

Не знаю, плохо это или хорошо, но это прежде всего коммерция. Aqui 05:46, 6 августа 2010 (UTC)

• Некоммерческой рекламы не бывает? -- Abc82 07:07, 6 августа 2010 (UTC)

Вы имеете в виду пропаганду? Aqui 07:27, 6 августа 2010 (UTC)

• Более непредвзято её сейчас называют социальной рекламой. -- Abc82 07:44, 6 августа 2010 (UTC)

Отличие навигации от рекламы/пропаганды состоит в том, что нет никакой навязчивости, навигация не мешает, а помогает изучению материала. Возник у человека интерес - он идет вниз статьи(!), находит сам(!) категорию, кликает на нее и переходит к обзору статей. Не надо - он об этом и не подумает. Реклама/пропаганда всегда навязчива. Я же не располагаю категорию в начале статьи, это просто не принято. Наконец, неужели вы станете утверждать, что здравоохранение не имеет отношение к здоровью, а здоровье - к здравоохранению? Или вы считаете, что здравоохранение это эссенциальное зло? Или может вы просто врачей не любите? Может вы их даже люто ненавидите??? Мне ваше поведение совершенно непонятно... Aqui 08:16, 6 августа 2010 (UTC)

• С тем, как это выглядит из статьи, трудностей нет. Трудность в том, как это выглядит из категории Здравоохранение. Это вы навязчивостью не считаете тоже? -- Abc82 05:23, 9 августа 2010 (UTC)

Не считаю. Из категории Здравоохранение статьи Здоровье и Здравоохранение выглядят как равнозначные. Aqui 05:41, 9 августа 2010 (UTC)

• А статья Здоровье и надкатегория Здоровье? -- Abc82 06:12, 9 августа 2010 (UTC)

Вы имеете в виду, что там Здоровье и Здравоохранение отдельно? Aqui 06:28, 9 августа 2010 (UTC)

• Статья Здоровье вы знаете где, а надкатегория Здоровье в строчке Категории в самом низу. -- Abc82 06:55, 9 августа 2010 (UTC)

Мне представляется, что там все в порядке, навигация обеспечивается. Кому надо, пойдет дальше копаться в теме "Здоровье", кому надо - в теме "Здравоохранение" Aqui 07:26, 9 августа 2010 (UTC)

• Как у вас дела? -- Abc82 08:00, 9 августа 2010 (UTC)

Очень странный вопрос... Aqui 17:46, 9 августа 2010 (UTC)

• Какие ощущения? -- Abc82 13:23, 10 августа 2010 (UTC)

Я к ощущениям прислушиваюсь только когда с пациентами работаю. Но вы же не мой пациент. Aqui 13:40, 10 августа 2010 (UTC)

• А кто я? -- Abc82 08:03, 11 августа 2010 (UTC)

Рассеянный склероз

"По некоторым данным" - фраза, неприемлемая для энциклопедии. Нужно либо указать данные и источник, либо не писать такие фразы. Sergei Gutnikov 01:01, 9 августа 2010 (UTC)

Шаблона "источник?" для начала недостаточно? Любая проверка требует времени Aqui 04:44, 9 августа 2010 (UTC)

Недостаточно. Когда проверите, тогда и добавьте эту фразу. А пока давайте уберем - статья слишком большая, ее надо сокращать и в первую очередь очистить от неподтвержденного мусора. Sergei Gutnikov 07:45, 9 августа 2010 (UTC)

Источник указан. Aqui 13:48, 10 августа 2010 (UTC)

Спасибо! Все-таки надо написать не "по некоторым данным", а по каким именно. На интернете источник проверить не удалось, но посмотрел другие публикации этих авторов. Надо бы обновить информацию по другим пунктам в статье: например, диагностические критерии изменились с 1965 года. Sergei Gutnikov 07:20, 11 августа 2010 (UTC)

Туберкулёз

А можно узнать причину отката по этой статье?--Meddoc13 17:51, 29 августа 2010 (UTC)

Вы включили очень большой блок в определение, и у меня создалось впечатление, что сделали вы это небрежно. Часть информации уже и так имеется в статье, а часть должна быть не в определении, а в других разделах. Некоторые данные данные, конечно, заслуживают внимания, но вам следует их корректно разместить в соответствующих разделах. Помните, что над статьей серьезно работали множество других участников. Пожалуйста, отнеситесь с уважением к их труду. Aqui 19:31, 29 августа 2010 (UTC)

• • По рекомендациям во введении должна отражаться краткая суть заболевания, что и сделано. И вообще это перевод из англовики со звёздочкой. Я вообще планирую сделать полный перевод и из русской оставить только ту инфу, которой нет в англоязычной статье. Труд других я уважаю, но такая статья нуждается в более полной и проверенной информации.--Meddoc13 06:31, 30 августа 2010 (UTC)

Судя по вашей странице участника, не похоже, что вы врач; и если вы действительно не врач, имейте в виду, что за статьей следят множество врачей, включая меня, а один из создателей статьи вообще фтизиатр. Не думаю, что в подобной ситуации вы сможете переломить общественное мнение.Aqui 17:24, 30 августа 2010 (UTC)

Действительно я не врач, но скоро им стану. То, что следят в курсе и только рад этому и ломать я ничего не собираюсь. Сейчас я только хочу дополнить статью добротной информацией из англовики--Meddoc13 19:03, 30 августа 2010 (UTC)

Астрология и АИ

Здравствуйте. В своей правке [7] Вы удалили информацию, снабжённую АИ. Это действие противоречит ряду норм Википедии (см. Википедия:Проверяемость, Википедия:Авторитетные источники). Если есть сомнения в авторитетности указанного источника, предлагаю обсудить либо на странице обсуждения статьи, либо на Википедия:К оценке источников. С уважением --Q Valda 19:12, 3 сентября 2010 (UTC)

Вы неоднократно снабжали статью сведениями со ссылками якобы на АИ, но при проверке оказывалось, что этих сведений в источнике нет. Зачем Вы это делали и будете ли делать впредь? И второй вопрос. Вы материалист?Aqui 15:10, 4 сентября 2010 (UTC)

1) Брал просто из англо-вики. Увы, но там действительно не всегда информация соответствует ссылкам. Всё, что было помещено, будет возвращено назад, но только после снабжения авторитетными источниками. 2) Правила Википедии едины для участников с любыми убеждениями. С искренним уважением --Q Valda 16:11, 4 сентября 2010 (UTC)

Проект:Астрология

Думаю, что это дельное предложение. В en-wiki такой проект есть, почему бы и здесь не сделать. Статьи по астрологии в ВП хорошо бы привести в порядок и систематизировать. Проект был бы в помощь. Sairam 08:12, 13 сентября 2010 (UTC)

Надо посмотреть... стыдно сказать, но не знал, про проект в англовики.Aqui 08:19, 13 сентября 2010 (UTC)

ННФ

Здравствуйте. Пожалуйста, обратите внимание на ВП:ЗКА#Aqui и ННФ. С уважением --Q Valda 01:19, 28 ноября 2010 (UTC)

Астрология

Пожалуйста, обратите внимание, что правило ВП:ЭП в части обвинения участников в нарушении правил распространяется в том числе и на описания правок. — Vlsergey 18:41, 8 января 2011 (UTC)

Я не обвинял участника Q Valda ни в каких нарушениях, а лишь констатировал факт начала ликвидации контента. Ликвидация контента статьи вовсе не является нарушением правил, это действия в рамках идеологической войны сторонников материалистического мировоззрения против любых своих оппонентов. В настоящее время в РуВП существует консенсус как среди участников, так и среди администраторов о том что, такая война приемлема и желаема. Ради этой войны написан ВП:МАРГ, который идет вразрез с ВП:НТЗ и позволяет как угодно играть с правилами тому же Q Valda. Обращаю ваше внимание, что после сделанного мне вами предупреждения участник Q Valda сам именно этим словом обозначил свои действия — ликвидация, что говорит, что моя констатация его действий вовсе его не оскорбила и не побеспокоила, а лишь прибавила уверенности. Мои утверждения о войне против тех, кто не разделяет материалистическое мировоззрение, подтверждаются вашей избирательной позицией в отношении меня, так как замечание насчет ВП:ЭП в описании правок вы сделали только мне, и не сделали его участнику Q Valda, который оценил свои действия именно так, как оценил их я (ликвидация); если бы ваша позиция не была избирательной, то 8 января по итогам работы над статьями астрологической тематики вы бы хоть как-то отреагировали бы на поведение Q Valda, но произошло нечто удивительное — замечание от вас получил я. И это невзирая на решения АК:636, в которой вы были "третьей стороной", и, следовательно, хорошо осведомлены о решении по этому иску. Aqui 04:44, 9 января 2011 (UTC)

А я и не утверждал, что Вы обвиняли. Как Вы могли заметить, я исправил своё сообщение. Это не предупреждение. Это просто напоминание на будущее, на всякий случай, чтобы аккуратнее относились к выбору текста описаний правок. Vlsergey 05:08, 9 января 2011 (UTC)

Q Valda от вас никаких напоминаний не получил. Стало быть, его описания текста правок аккуратны, а мои, написанные теми же словами — нет. Это подтверждает все, что я уже сказал. Aqui 05:16, 9 января 2011 (UTC)

Вы как-то странно всё воспринимаете в чёрном и белом цвете. Я заметил возможное неаккуратное использование текста правок Вами, и, чтобы в будущем не блокировать за переход на личности, поставил в известность о факте наличия правила (см. выше). Q Valda, как опытный участник, в курсе этого правила, поэтому он будет блокироваться без предварительных уведомлений, если в его правках появятся нарушения ЭП. Вы заметили такие нарушения? Вам сюда. Vlsergey 05:22, 9 января 2011 (UTC)

Происходящее я рассматриваю не в черном и белом свете, а, увы, только в черном по отношению к ряду тем, в отношении которых установлен особый агрессивный режим редактирования, только называю это другими словами — война против любых видов мировоззрения, не являющихся материалистическими. Насчет ВП:ЗКА — в ответе на ваше предупреждение (которое я все-таки получил, хоть и в виде, отличном от того, что обсуждается здесь, что символично). Aqui 06:36, 9 января 2011 (UTC)

Предупреждение 9 января 2011 года

Предупреждаю, что при повторе обвинений в нарушении правил Ваш доступ к редактированию Википедии может быть ограничен. Очевидно, что участник имел ввиду, что для оценки материала иногда не требуется читать его целиком. Ничего оскорбительного в этом нет. В связи с тем, что вы не первый раз предполагаете злые намерения (см. блокировку от 17 марта 2010 года) дальнейшие обвинения других участников в нарушении правил не на ВП:ЗКА будут пресекаться блокировками. Vlsergey 05:29, 9 января 2011 (UTC)

Нет, это было не очевидно. Это — злая насмешка участника Q Valda, которая является нарушением согласно правила Википедия:Этичное поведение пункт 1.1.2 Примеры более грубых нарушений этики. Высказывания участника Q Valda апеллируют не к логике, а к воображению, и неискушенный читатель обязательно начнет воображать, как мне не под силу даже в супе разобраться, и как я ем эту кастрюлю супа. То есть, злая насмешка как раз очень даже очевидна. Эта насмешка последовала в ответ на мое признание правоты участника — то есть налицо демонстрация участником своего превосходства, что является нарушением ВП:НО. Участник мог явно указать, что материал требуется читать целиком, но выбрал именно насмешливую форму. К слову, когда я обнаруживал очевидные неточности в работе Q Valda, я не позволял себе никакой иронии. Насчет ВП:ЗКА — во-первых, вы рассматриваете мое "нарушение" без обращения Q Valda на ВП:ЗКА; вы в то же время категорично требуете, чтобы я обращаться туда. При том, что администраторы рассмотрели лишь одно обращение участника Q Valda в отношении меня, оставив другие без внимания, возникает вопрос — а будут ли рассмотрены мои обращения в отношении Q Valda? При том, что администраторы не имеют обязанности рассматривать такие обращения, как я могу рассчитывать на реакцию при обращении на ВП:ЗКА? Aqui 06:28, 9 января 2011 (UTC)

Я не вижу в замене более длинного высказывания пословицей злой насмешки. Аргумент что «Высказывания участника Q Valda апеллируют не к логике, а к воображению, и неискушенный читатель обязательно начнет воображать, как мне не под силу даже в супе разобраться, и как я ем эту кастрюлю супа» я рассматриваю как абсурдный, ибо людям не свойственно использовать воображение для формального понимания пословиц (например, использование выражения «собака на сене» хотя и будет нарушением правил, но совсем не потому, что один участник буквально назовёт другого собакой). Обратите внимания, что участник Q Valda не стал обвинять Вас в нарушении правил на той же странице (кроме диалога о взаимных нарушениях правил, который я завершил, и который начали именно Вы), поэтому я не вижу причины, о чём его ещё нужно предупреждать, кроме как не вестись на Ваши провокации (сообщение об «итоге»). В любом случае, АК ему уже все предупреждения сделал и свою «блокировку по возрастающей» он получил. Что касается ЗКА, то моё требование связано с тем, что использование страниц обсуждения статей не предназначено для обвинений в нарушении правил. Вы можете использовать ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:ФА, личные обращения к другим администраторам (включая личную почту, обращения на личных страницах обсуждения и т. д.), заявки в арбитражный комитет в конце-концов, но не те места, которые предназначены для других целей. Не страницы опросов, не страницы обсуждения статей. Ибо часто высказывание обвинений на этих страницах делаются не с целью предотвращения обвинений, а с целью провокаций и в качестве аргумента в споре («отметание аргумента»), что недопустимо. Vlsergey 12:14, 9 января 2011 (UTC)

Блокировка 16 января 2011 года

Так как я уже ранее предупреждал Вас о нарушении правила ВП:НО («Обсуждайте не авторов, а содержание статей») при обсуждении статьи Гоклен, Мишель, но Вы продолжили переходить на личности участников и обсуждать цели участников при редактирования статей, вынужден ограничить Вашу возможность редактировать Википедию сроком на одни сутки и попросить более подробно ознакомиться с правилами ВП:НО и ВП:ЭП. Vlsergey 19:35, 16 января 2011 (UTC)

• Вы предупреждали меня о том, что мой доступ может быть ограничен "при повторе обвинений в нарушении правил". В данной ситуации я никого не обвинял в нарушении каких-бы то ни было правил. Вы так же не предупреждали меня ни о каких санкциях в случае, если я нарушу правило ВП:НО, однако таки заблокировали именно за это, а не за то, о чем меня предупреждали. В то же время на обсуждение моих действий со стороны участника Scinquisitor (Вы признали, что АИ соответствую тексту, но продолжаете мешать мне с испоьзование этих источников удовлетворить вот эту просьбу) вы не отреагировали. Ваши действия в очередной раз выглядят весьма избирательными. Насчет злых намерений — вы что же, считаете, что борьба с "псевдонаукой" — это злой поступок, и говорить о борьбе с "псевдонаукой" означает предполагать злые намерения? Надеюсь, что вы отреагируете на мои возражения и на мой вопрос. Считаю блокировку необоснованной. Aqui 20:28, 16 января 2011 (UTC)
  • Вы продолжили ту же деятельность, что ранее, разве не так? Разве не тоже самое Вы писали в обсуждении статьи Гоклен, Мишель? Фактически это обвинение других участников в использовании Википедии для продвижения своих взглядов (то есть обвинение в нарушении ВП:НЕТРИБУНА). Борьба с псевдонаукой это может быть и неплохо, а вот использование Википедии для этого (ещё и с нарушением нейтральности и с удалением информации из статей) как раз является плохим действием, в коем Вы других участников и обвиняете. Vlsergey 20:58, 16 января 2011 (UTC)
    • Все требования, которые вы мне предъявили, я выполнил. Далее: "Фактически это обвинение других участников в использовании Википедии для продвижения своих взглядов" — в Википедии продвижение каких-бы то ни было взглядов в рамках научной (в том числе и особенно — материалистической) парадигмы со ссылками на АИ не является нарушением (или я что-то путаю? укажите мне соответствующее правило, если это не так). Нарушением является попытка продвижения маргинальных теорий — о чем говорится в ВП:МАРГ. Значительная часть моей работы в соответствии с этим одиозным правилом может рассматриваться как деятельность за рамками этого правила, ведь любую, даже малую правку, можно назвать продвижением идей. Хорошо известный вам участник Q Valda ставит мне на вид это правило постоянно, при каждом удобном случае. И он прав - ведь он ничего не нарушает. Напоминание о правиле само по себе не является нарушением, это ведь не обвинение. А теперь скажите: нарушением какого правила является констатация мною того, что правило ВП:МАРГ соблюдено в очередной раз, на этот раз участником Scinquisitor? — прошу ссылку. Нарушением какого правила являются мои предложения по соблюдению правила ВП:МАРГ и обсуждение мной того, как это лучше сделать? — так же прошу ссылку. Aqui 21:40, 16 января 2011 (UTC)
      • Есть разница между информированием о взглядах (в соответствии с ВП:ВЕС) и продвижением взглядов в нарушении ВП:ВЕС. Фактически правило ВП:МАРГ это более детальная (местами - более жёсткая) формулировка ВП:ВЕС. И пока идёт изложение взглядов с точки зрения нейтрального наблюдателя - ничего плохого в этом нет. Проблемы начинаются в тот момент, когда взгляды начинают излагаться как истина. Это плохо для любой точки зрения - нарушается ВП:НТЗ. Но если при этом излагается ещё и маргинальная точка зрения, то нарушается и ВП:НТЗ, и ВП:ВЕС (как следствие - ВП:МАРГ). Думаю, именно поэтому к нарушениям нейтральности со стороны излагателей маргинальных точек зрения относятся более жёстко, чем к излагателям материалистической.
      • Далее частный случай, Ваше сообщение. Вы пишите: «становится понятной цель <…> гомотоксикология <…> станет менее понятна — а в рамках борьбы с „лженауками“ больше ничего и не требуется». Тут Вы сразу и обвиняете участника в том, что он делает статью энциклопедии менее понятной (то ли ВП:В, то ли ВП:ДЕСТ), и сразу объясняете это целью — использование Википедии как места борьбы с «лженаукой». В любом случае — Вы перешли на личность участника, хотя никакой пользы для статьи этот переход не делает. Vlsergey 22:05, 16 января 2011 (UTC)
        • ОК, в следующий раз, когда оппонент начнет воевать на СО с «псевдонаукой», я выскажу свою позицию с участником на СО его личной страницы, на СО статьи оставлю только уведомление об этом во вновь открытой теме со ссылкой на СО личной страницы. Возражений нет? Aqui 22:47, 16 января 2011 (UTC)
          • Ссылка на странице обсуждения статей не требуется. Если участник не отреагирует - обращайтесь к администраторам на ЗКА. Vlsergey 22:57, 16 января 2011 (UTC)
            • Участник Q Valda по поводу меня обращался — реакции на два его последних обращения не было, что уж говорить про меня, если обращусь. Так что ссылку оставлю. Для других участников, чтобы могли следить за дискуссией, да и для себя тоже, и для оппонента. Aqui 23:04, 16 января 2011 (UTC)
  • Что касается другого участника — пожалуйста, сделайте ему предуреждение или обратитесь к другим администраторам. С моей точки зрения он просто ещё не достаточно опытен даже в ведении обсуждений (в форматировании), и в своей фразе «продолжаете мешать» он, очевидно, имел ввиду то, что вы продолжаете удалять (кстати — без объяснения причин в комментарии к правкам) текст из статьи. Вы как опытный участник должны объяснить человеку где он не прав в методах ведения дискуссии, а не брать эти методы «на вооружение». Vlsergey 21:03, 16 января 2011 (UTC)
    • Насчет "продолжаете удалять" — как можно относиться к "громким" и совсем не нейтральным правкам, если эти правки сделаны с IP впервые? На вандализм не похоже ли? Однако, когда участник зарегистрировался и, пусть не очень внятно, но обосновал свои действия на странице обсуждения, я начал поэтапно проверять в источниках его вклад. Правки были возвращены в статью мною же, но не в хаотичном виде, а в читаемом и с учетом НТЗ. Я обратил его внимание на это в моем письме к нему, но не знаю, читал ли он его. Aqui 21:48, 16 января 2011 (UTC)
      • Это здорово, но моё сообщение было о другом :) Vlsergey 22:05, 16 января 2011 (UTC)
        • К другим администратором я уже обратился, если вы об этом. Aqui 22:49, 16 января 2011 (UTC)

Предупреждение

В конфликтных статьях недопустимы повторные отмены правок оппонента. Схема такая: участник вносит изменение — допустимый откат — допустимый ответный откат. Дальнейшие откаты являются нарушением порядка редактирования конфликтных статей и приводят к блокировкам. Предлагаю вам отменить свою последнюю [8] отмену в статье Меридиан (акупунктура) как недопустимую. По существу содержания статьи договаривайтесь на СО статьи.--Abiyoyo 16:37, 7 марта 2011 (UTC)

• Также обращаю ваше внимание, что называть действия оппонента в виде отмены правок вандализмом является нарушением правила ВП:НО. Что такое вандализм написано здесь: ВП:В. Безосновательные обвинения в вандализме могут приводить к блокировкам.--Abiyoyo 16:40, 7 марта 2011 (UTC)

Укажите диффы

Будьте добры, как можно быстрее укажите диффы на эти свои обвинения. Если сложно, я помогу. Голословное обвинение является неэтичным, а некоторые администраторы могут счесть оскорбительным. Как только Вы укажете конкретный дифф, нарушителем (кроме Вас) становится Ваш оппонент. У Вас остаётся одно нарушение: для обращения к участнику (благодарности, предупреждения, просьбы и т.п.) существует его страница обсуждения. Однако это менее серьёзное нарушение, чем ВП:ЭП и ВП:НО. Таковы правила Википедии. С уважением, — Iurius (обс, вкл) 18:22, 21 марта 2011 (UTC).

• Указал. Постарался как мог. Можете поискать так же со своей стороны в статьях, за которыми вы наблюдаете. За пропагандистами трудно следить; ведь проблема созидательной работы как раз в том, что работник трудится на каком-то определенном участке, а пропагандист ведет бурную деятельность везде, где только предоставляется возможность. Aqui 00:12, 22 марта 2011 (UTC)

Преамбула астрологии

Обсуждение:Астрология#Попробуйте сформулировать — Вам это интересно? Приглашаю к участию. Sairam 11:12, 26 марта 2011 (UTC)

Опрос

Прошу вас как участника обсуждений в посредничестве ВП:НЕАК обратить внимание на опрос Википедия:Опросы/Статьи о понятиях философских, религиозных и эзотерических учений.--Abiyoyo 09:00, 28 марта 2011 (UTC)

Шаблон:Астрологи

Приветствую Вас! В своё время вами был создан шаблон:Астрологи. На данный момент он не проставлен ни в одной из статей, на которые он ссылается. В связи с этим хочу выставить его на удаление. У вас нет возражений? --Andrushinas85 15:08, 15 апреля 2011 (UTC)--Andrushinas85 15:07, 15 апреля 2011 (UTC)

Шаблон внесен мною в соответствующие статьи. Вопрос к вам: что именно улучшится в РВП после удаления этого шаблона? Aqui 17:51, 15 апреля 2011 (UTC)

Не могу ответить Вам на этот вопрос. Тем более, после того как Вы проставили этот шаблон в статьи. Могу только сказать, почему у меня возникло желание его удалить, если вам будет интересно. Я на удалении не настаиваю, но этот шаблон ссылается на ряд статей, за которыми я наблюдаю, поэтому когда в них появляется или исчезает какая-то информация (в данном случае - шаблон), то мне хочется знать, как в этом случае реагировать. Плюс, есть шаблон:Астрология, совпадающий и значительно перекрывающий обсуждаемый шаблон. --Andrushinas85 19:13, 15 апреля 2011 (UTC)

Предупреждение 29.05.11

Здравствуйте,

А именно, вы необоснованно обвинили оппонента в игре с правилами и в "накачивании Википедии наукообразной агитацией". ptQa 18:50, 29 мая 2011 (UTC)

Ну какое же это обвинение? Это лишь констатация фактов. То, что вы присоединились к материалистической агитации, является не вашей виной, а основным смыслом вашей деятельности и в нынешней обстановке вашим неотъемлимым правом. При том, материалистическая агитация на страницах РВП сама по себе не является нарушением правил РВП, потому что эти правила как раз позволяют вести эту самую агитацию сторонникам материализма (к примеру, вам), но под страхом вики-удушения и даже вики-смерти запрещают всем остальным (например, мне) вести деятельность, не являющейся агитацией, но которую можно при удобном случае обозвать "распространением маргинальных теорий". Атмосфера в РВП сейчас сложилась такая: когда с правилами играют материалисты, всё в порядке, это конструктивная работа. Но пусть только попробуют это сделать другие - начинается вики-террор. Так что, играя с правилами, лично вы, как материалист, ничего не нарушали, вам это негласно позволено. А я, хоть и квалифицировал ваши действия как игру с правилами, ничем не угрожал вам и, как видите, не обращался ни к администраторам, ни к посредникам, более того, я разъяснил вам, как наиболее успешно вести со мной войну. Мое предложение ни в коем случае не является приглашением к нарушению правил, ведь когда материалисты ведут какую-нибудь войну (в том числе правок) - это не нарушения, это - священная борьба за истину в последней инстанции, тут цели оправдывают средства. Так что действуйте, не стесняйтесь. Я уже ко всему привык. Отпетый вики-маргинал Aqui 19:16, 29 мая 2011 (UTC)

Aqui, я понимаю что вы в сложной ситуации, однако, обвинения в нарушении правил явно запрещены в ВП:ЭП. Воздержитесь от подобного. ptQa 19:29, 29 мая 2011 (UTC)

О, назвать игру правил игрой правил - это конечно нарушение :) Могу лишь пообещать, что от плевков в мою сторону уклоняться не буду, для вашего же удобства. Продолжайте, не стесняйтесь. Недобитый пока еще (вами в том числе) вики-маргинал Aqui 19:38, 29 мая 2011 (UTC)

Даже если я на самом деле играю с правилами, то для этого есть специальные страницы как ВП:ЗКА, в остальных случая обвинения в нарушении правил недопустимы, тем более на СО участников. ptQa 19:43, 29 мая 2011 (UTC)

Просьба однако быть повеждивее, Ваше обращение [9] находится на грани ВП:ЭП Считайте эту реплику предупреждением неон 23:00, 29 мая 2011 (UTC)

Предупреждение 14 июня 2011

Пожалуйста, воздержитесь от оценок действий ваших оппонентов как «пропагандистских». Это может быть расценено как нарушение ВП:ЭП. — Артём Коржиманов 20:28, 14 июня 2011 (UTC)

Участник Кувалда ведет активную войну против своих оппонентов всеми возможными средствами РВП, он выставляет как идиотские целые направления человеческой деятельности вообще и деятельность отдельных лиц, в том числе участников РВП, в частности. И он активно добивается именно этого - чтобы оценки его деятельности были расценены как нарушение ВП:ЭП. Aqui 20:34, 14 июня 2011 (UTC)

Блокировка 15 июня 2011

Обоснование здесь. — Артём Коржиманов 15:13, 15 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 17 июня 2011

Вы снова переходите на личность участника. Я настоятельно прошу вас писать исключительно по сути вопроса, не комментируя ник участника и не делая догадок о его мотивах. — Артём Коржиманов 17:41, 17 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 23 июня 2011

Полагаю, что ваши правки ([10], [11], [12]) в статье Научный скептицизм, с заведомо некорректным описанием правок — «Псевдоученый - такое же клеймо как жидовская морда, псевдонаука - такое же клеймо как жидовство. Надо было бы писать "проклинают"», «Никто и никогда не назовет себя сам сторонником псевдонауки, так же, как не назовет себя сам жидовской мордой. Минус пропаганда» — нарушают нормы Википедии ВП:ВАНД, ВП:ВОЙ. Вам заведомо известны дискуссии вокруг псевдонауки и то, что это понятие распространено в философии науки --Q Valda 07:36, 23 июня 2011 (UTC)

Мне заведомо известна ваша позиция: поскольку вы ранее именовали меня акупунктуристом (а этого слова нет не в русском языке, ни в других языках), есть все основания считать, что вы ведете войну как против отдельных направлений медицины и философии в целом, так и против меня лично. Ваши рассуждения о философии это всего лишь пропаганда. Вы наполняете русскую Википедию оскорбительными конструкциями, при этом ловко обделываете фразочки так, что у читателей создается впечатление, что те, кого вы обливаете грязью, делают это сами. Ну, сами так сами. Акупунктурист, маргинал и викиеврей Aqui 07:45, 23 июня 2011 (UTC)

Во всех западных источниках используется термин «акупунктурист». Насколько помню, я термин использовал, в основном, в адрес западных практикующих. Если что-то и было в ваш адрес, приношу извинения если обидел. Просто приходится проводить различие между акупунктурой (с её метафизикой) и рефлексотерапией (без метафизики). --Q Valda 15:06, 24 июня 2011 (UTC)

Предупреждение 24 июня 2011

Полагаю, что ваши правки [13], [14] нарушают ВП:ВОЙ, ВП:КОИ. Причём раз за разом возвращаете абсурдное утверждение про «ответы на критику» в 2000 году, тогда как перед этим утверждением находится критика с 2006 года и позже. Пожалуйста, обратите внимание на норму ВП:КОИ — «Внесение правок в случае, если имеется КОИ, настоятельно не рекомендуется. Если внесённые в таких ситуациях правки нарушают правила Википедии, такие как правила о нейтральной точке зрения, Википедия:Чем не является Википедия и Википедия:Значимость, их автор может быть подвергнут санкциям вплоть до блокировки». --Q Valda 15:06, 24 июня 2011 (UTC)

ЗКА

Я подал на ваши действия запрос администраторам. Википедия:Запросы_к_администраторам#Aqui --El-chupanebrej 19:43, 9 июля 2011 (UTC)

Предупреждение 1.08.2011

Ваши правки [15], [16], [17] нарушают нормы Википедии ВП:ВОЙ, ВП:ЭП. На ваши действия в статье Гомотоксикология подан запрос, см. ВП:ЗКА#Aqui, война правок в Гомотоксикологии. --Q Valda 13:09, 1 августа 2011 (UTC)

См. моё пояснение здесь. Я скорее склонен считать, что войну правок в данном случае развязал участник Q Valda, однако, с вашей стороны, во-первых, было неконструктивным в эту войну ввязываться, лучше было обратиться к администраторам. А во-вторых, опять всё те же обвинения в пропаганде, нарушающий ВП:ЭП. Я настоятельно рекомендую вам быть более конструктивным в своих репликах. — Артём Коржиманов 15:19, 1 августа 2011 (UTC)

На ваши действия [18] направлен запрос адмнистраторам. --Van Helsing 09:06, 3 августа 2011 (UTC)

Блокировка 3 августа 2011

Вас неоднократно предупреждали о недопустимости обсуждения целей деятельности участников, тем более в негативном ключе. Несмотря на это вы продолжаете, в том числе в данной правке: «Священный жупел „псевдонауки“ нет смысла даже обсуждать. Без него правка статей теряет всякий смысл, не так ли?», «согласно логике войны», «выгодный с точки зрения идеологической борьбы». Прошлая блокировка была 12 часов, сейчас сутки. Vlsergey 09:22, 3 августа 2011 (UTC)

Угрозы участникам

Сегодня участником Pessimist2006 было обращено внимание администраторов на эту вашу фразу в одном из обсуждений. Несмотря на то, что фраза была сказана ещё месяц назад (сам участник, по его словам, в связи с малой активностью заметил её только сейчас), она грубейшим образом нарушает правила Википедии и является прямой угрозой в адрес другого участника. Учитывая ваш положительный вклад в Википедию, я даю вам шанс явным образом дезавуировать свои угрозы, убрав их со страницы обсуждения и принеся участнику свои извинения. В случае отказа ваша учётная запись будет заблокирована бессрочно согласно п. 1 ВП:БЛОК, а также ВП:ПБ#2.3 и ВП:ПБ#2.4. — Артём Коржиманов 10:54, 24 августа 2011 (UTC)

Прошу вас разъяснить мне, какая именно фраза в приведенном вами моем сообщении нарушает правила, и какие именно. Только в этом случае можно будет считать, что правило ВП:БЛОК соблюдается вами при моем вики-расстреле, о котором так жаждут пропагандисты, плотно окопавшиеся в РВП. Aqui 06:54, 25 августа 2011 (UTC)

Правила нарушает угроза размещения каких-либо обличительных текстов на внешних ресурсах, а также угроза пристального исследования вклада участника с целью его дискредитации. Обе эти угрозы — это угрозы преследования участника и подпадают под п.2 ВП:БЛОК (извиняюсь, в первом сообщении, я ошибся с пунктом). Более подробное разъяснение даётся в ВП:ПБ#2.3. Угрозы. — Артём Коржиманов 08:41, 25 августа 2011 (UTC)

Бессрочная блокировка

Как вижу, вы решили проигнорировать мою просьбу дезавуировать ваши угрозы. В связи с этим ваша учётная запись блокируется бессрочно за угрозы в адрес других участников Википедии. Разблокировка возможна только путём обращения в Арбитражный комитет. — Артём Коржиманов 08:14, 2 сентября 2011 (UTC)

Предлог для блокировки участника смехотворный: угроза критикой! Не убийством же. Похоже, пропагандисты механистического взгляда на мир и западных теорий уже выжили с этого ресурса всех, кто мог им реально что-то возразить. Какой позор! 188.162.65.56 08:07, 8 декабря 2018 (UTC)

Удалятор: Эмфаза (фонетика)

Страница Эмфаза (фонетика), созданная вами, предложена к срочному улучшению. Обсуждение — на странице ВП:к улучшению/1 декабря 2021#Эмфаза (фонетика). Флаттершай — говор 06:50, 1 декабря 2021 (UTC)
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор».