Обсуждение участника:Groma Qzmina

Добро пожаловать

Здравствуйте! От имени участников Википедии — приветствую Вас в её разделе на русском языке. Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте.

Ниже приведены некоторые полезные ссылки для начинающих:

• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Изображения

Обратите внимание на основные принципы участия: правьте смело и предполагайте добрые намерения.

Многие рутинные действия, вроде поправки типографики, проще всего выполнять с помощью Викификатора, который запускается нажатием второй кнопки слева над окном редактирования.

Одна из самых частых ошибок новичков — нарушение авторских прав. В Википедию запрещается копировать тексты без разрешения обладателя авторских прав!

так можно подписаться

Статьи в Википедии не подписываются (их авторы — мы все), но если вам захочется принять участие в беседе на Форуме или в обсуждении отдельных страниц — подписывайтесь, пожалуйста, используя четыре знака тильды (~~~~), или нажав на соответствующую кнопку на панели инструментов.

На своей странице участника Вы можете сообщить некоторые сведения о себе — например, владение языками или интересы.

За время существования Википедии её участники привыкли пользоваться в повседневном общении определёнными «профессиональными» выражениями и терминологией, которые Вам могут быть непонятны. В нашем глоссарии они расшифрованы.

Для работы над статьями по определенной тематике участники википедии объединяются в тематические википроекты. Приглашаем Вас принять участие в одном из них.

Если у Вас возникли вопросы, просмотрите список часто задаваемых вопросов или воспользуйтесь системой помощи. Если Вы не нашли ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме или на нашем IRC-канале. Также для привлечения внимания опытных участников можно отредактировать личную страницу обсуждения, вписать туда {{helpme}} и текст вопроса — Вам помогут.

И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

---

Hello and welcome to the Russian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Russian skills are not good enough, that's no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language. We hope you enjoy your time here!

• Если возникнут вопросы, то можете обратиться, например, к участнику Богдан ☎ — 09:53, 10 августа 2009 (UTC)

Тимьян

Уважаемая Светлана, Вы добавили в статью Тимьян ещё одно русское народное название, благодарю Вас. Однако, в Википедии принято в таких неочевидных случаях делать ссылки на Авторитетные Источники, подтверждающие сказанное Вами, чтобы эти данные можно было бы проверить. Не обессудьте, Проверяемость фактов — один из столпов Википедии. С пожеланиями успехов, --Borealis55 20:31, 10 августа 2009 (UTC)

Лингвофричество

Уважаемая Groma Qzmina, это энциклопедия, а не сборник лингвофрических выдумок. पाणिनि 17:50, 24 апреля 2010 (UTC)

Лингвофричество - это искажение исторических фактов, которые вы намеренно или случайно допускаете. Кирилл и Мефодий ничего не придумывали из головы, они лишь модифицировали то что было. Почитайте различные источники, чтоб иметь объёмный взгляд на проблему.

Смешной совет. Возвращаю его Вам. После того, как устал откатывать Ваши правки, оставил запрос на ВП:ЗКА. Больше так не делайте. पाणिनि 18:36, 24 апреля 2010 (UTC)

Вы ничего не слышали про то что Пётр I сделал в 1 января 1700 года? или Петра I тоже не существовало?

Даже не хочу с Вам спорить и объяснять элементарные вещи. Коротко говоря, всё, что пишется в Википедии, должно быть подтверждено авторитетными источниками. Выдумка о славяно-арийском календаре ничем не подтверждена. पाणिनि 18:49, 24 апреля 2010 (UTC)

про письменность до Кирилла указано на этом же сайте, то что вы чего-то не знаете - это не значит что этого нет: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0

Почитайте про Петра I и его реформы, хотя бы в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80_I

Прокомментируйте-ка вот это: [1] पाणिनि 19:14, 24 апреля 2010 (UTC)

http://absurdvariety.narod.ru/sd17.jpg - это, к примеру Тьраги

по археологическим раскопкам есть достаточно много материалов с фамилиями учёных и датами, по каждой находке. к примеру здесь есть часть информации http://rawiki.org/index.php/%D0%A1%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

Сайты родноверов не являются авторитетными источниками. पाणिनि 19:44, 24 апреля 2010 (UTC)

а на каком основании археология перестала быть авторитетным источником? докажите мне, что Кирилл и Мефодий сочинили азбуку с нуля, иначе получится, что википедия не авторитетный источник. все доказательства строятся на том, что кто-то когда-то написал под чью-то диктовку. фактами могут служить только найденные предметы или к примеру раскопки в Англии и Франции на "римских" виллах. посмотрите фотографии, это подделать невозможно, тем более что раскопки вели НЕ родноверы, а западные учёные. вот статья в википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BB%D0%BB%D0%B0_%D0%90%D0%B4%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BD%D0%B0

другие полные источники с фотографиями можете также найти в сети, о том что там были найдены мозаики с древнеславянскими символами. http://www.peshera.org/khrono/khrono-15_2.html

Не хочу терять время на споры, так как знаю, что это бесполезно. Поэтому просто предупреждаю: все Ваши правки противоречили данным современной науки, всё подобное будет неизменно откатываться. पाणिनि 20:02, 24 апреля 2010 (UTC)

я привела вам ссылки на Википедию, как можно понимать ваш ответ? противоречие есть не в фактах современной науки, там всё в порядке. а в том, что вы просто соскользнули с темы и не хотите оказаться неправым, не приводя никаких красноречивых аргументов и доказательств моей неправоты.

Внимательно прочитайте, что такое авторитетные источники. Всё, что Вы приводите, таковым не является. Мне очень жаль, но таковы правила Википедии: антинаучный бред здесь удаляют. Рекомендую Вам перенести свою активность на какой-либо из упомянутых Вами родноверческих сайтов. Там Вас поймут и оценят. Здесь нет. पाणिनि 20:14, 24 апреля 2010 (UTC)

вы вообще читаете мои ответы? ВИКИПЕДИЯ - это родноверческий сайт? там в статьях есть ссылки на другие источники... или вы фанатичный славянофоб?

А причём здесь Википедия? Все статьи, на которые были даны ссылки не имеют отношения к Вашим правкам. पाणिनि 20:26, 24 апреля 2010 (UTC)

Да, я фанатичный славянофоб. Достаточно посмотреть мой вклад, чтобы в этом убедиться. पाणिनि 20:28, 24 апреля 2010 (UTC)

статьи имеют непосредственное отношение к источникам, а то что вы славянофоб - это ваша собственная предвзятая точка зрения, к свободной энциклопедии такой подход не имеет никакого отношения, ваше мнение не является авторитетным источником, чтоб игнорировать факты. даже если вам они не нравятся. просто опровергните доказательно, если вы вменяемый человек.

Беда в том, что в указанных Вами статьях нет источников, подтверждающих существование славяно-арийского каледаря и тому подобных глупостей. Ну что Вы, как такой фанатичный славянофоб, как я, может быть вменяемым человеком? Я намеренно оккупировал Википедию, чтобы пропагандировать своё мнение и фальсифицировать историю великих славяно-ариев. पाणिनि 20:53, 24 апреля 2010 (UTC)

официальный сайт Виллы Адриана http://www.villa-adriana.net - авторитетный западный источник на английском языке. зайдите в раздел Satellite View и посмотрите фотографии напольных мозаик, вы увидите там славянские рунические символы http://www.villa-adriana.net/img2/10coccioppalimp.jpg есть и другие фотографии, которые вы проигнорировали. Построена между 118 и 134 гг. н.э., если символы из славянской рунической азбуки присутствовали уже тогда, объясните почему об этом нельзя написать в Википедии?

по остальным вопросам так же ситуация.

Прошёл по ссылке. Не увидел. По остальным та же ситуация. А нельзя писать в Википедии потому, что кроме родноверов там никто этих символов не видит. पाणिनि 21:09, 24 апреля 2010 (UTC)

я не отношусь ни к каким родноверам, я показываю вам факты. а вы говорите, что не видите, я прекрасно понимаю, что если вас ткнуть носом прямо на раскопках в факты - вы скажите, что в глаза попала пыль и вы ничего не видите ))))))) вот ещё один официальный западный источник http://www.villaromanalaolmeda.com сайт Villa La Olmeda. Датируется она серединой IV в. н.э.зайдите в галерею фотографий и посмотрите, особенно 2 фото с конца галереи (справа). Напольное покрытие содержит отчётливые славянские руны. Уж здесь не увидеть можно только специально )

Вы не поверите, снова не увидел. Почему? Есть два варианта: 1) мне за это заплатил Госдеп Израиля, 2) нет там никаких славянских рун. पाणिनि 22:04, 24 апреля 2010 (UTC)

А что вы вообще увидели? вот копия этой же фотографии http://www.peshera.org/khrono/Fotos-15/foto-006.jpg

Касательно календаря:

Борис Рыбаков — известнейший российский археолог и историк, академик РАН (1991; академик АН СССР с 1958). в результате археологических раскопок доказал существование древнеславянского календаря. "В славянских дpевностях интеpеснейшие агpаpно-магические календаpи относятся к IV в. н. э." ссылка на его работу: http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Relig/Rubak/05.php

Информация об учёном: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91._%D0%90._%D0%A0%D1%8B%D0%B1%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%B2

Что увидел? Конкретно на этой фотографии орнамент. Спасибо за ссылку на Рыбакова. Вот умора-то. Здорово, что Вы знаете, что был такой учёный. Если бы ещё его работы как следует читали, было бы просто замечательно. पाणिनि 22:17, 24 апреля 2010 (UTC)

Умора - это эмоциональный фонтан, который я от вас услышала. никаких фактов, против моих утверждений. Орнамент - это не украшалочка, каждый древний народ всегда вкладывал смысл в то, что он рисует у себя в доме. Рыбаков интересен тем, что пишет по находкам. Привела его в пример, как человека для вас понятного, у него нет чётких представлений о полной картине прошлого, как и у любого исследователя, но вот просто орнаментом он это бы не назвал.

Спасибо! Мне с Википедией стало всё понятно - кину друзьям и знакомым посмеёмся вместе ))) вы по абсурду перегнали Lurkmore, честное слово.

Эмоциональный фонтан? Видите ли, я уже давно понял, что сторонников лженаучной бредятины не прошибёшь никакими логическими или фактическими доводами. Посему даже и не пытаюсь этого сделать. Человека для меня понятного? Давайте правильно расставим акценты: я филолог-славист (на данный момент - первый курс магистратуры). Славяне для меня - предмет профессионального интереса, и знаю я о них уж всяко побольше дизайнера. Здорово, что Вам всё стало понятно с Википедией. Советую Вам больше в неё не лезть и не отнимать у людей время. Ссылочку друзьям дадите? Подумываю дать ссылку на это обсуждение сюда: [2], там таких, как Вы, очень любят. पाणिनि 22:48, 24 апреля 2010 (UTC)

заметьте, чудили здесь исключительно вы. я приводила логические аргументы, в отличие от вас. цена вашей научной степени будет ясна лет через 20, вот там и запишите меня в чудики, или себя )))))) а первый курс магистратуры - это по-русски студент )

Ваши аргументы можно назвать какими угодно, только не логическими. Конечно, студент. А что, Вы полагаете, что студент, три года плотно занимающийся славянами, разбирается в теме меньше, чем дизайнер, читающий рунические надписи там, где их нет? Это замечательное логическое суждение. पाणिनि 23:05, 24 апреля 2010 (UTC)

в том то и дело, что вы пока студент. вот и оставим вашу некомпетентность в покое. я в отличие от вас уже имею высшее образование (магистратуру) и достаточно объёмные знания о символике разных народов. если вы не знаете как выглядят славянские орнаменты, руны и свастические символы, и занимаетесь славянами, мне нечего добавить, вы молодец! мне до вас о-го-го! )))

кстати, раз вы филолог - расшифруйте что значит русское "о-го-го" по составу слова, если знаете, то уважение вам и респект :)

Ваше высшее образование не в области филологии или истории ровным счётом не значит, пока мы обсуждаем именно филолого-исторические темы. Вот когда я начну учить Вас дизайну, тогда и напомните мне о своём образовании. А то, что я студент, здесь не играет никакой роли. Или Вы полагаете, что диплом позволяет перейти человеку на качественно иную ступень бытия? Главное, что я славист. А сколько я славистикой прозанимался и прозанимаюсь - неважно, лженаучная бредятина таковой всегда и останется. По поводу "ого-го": странно, я думал, что такой гениальный филолог с высшим образованием, как Вы, сумеет разглядеть не только славянские руны на римских мозаиках, но и абсурдность вопроса "что значит "ого-го" по составу слова". Вы определитесь, Вам нужно узнать, что значит слово, или разобрать его по составу. पाणिनि 23:29, 24 апреля 2010 (UTC)

Кстати, о возрасте и образовании. Одну из Ваших правок откатил Юрий Коряков. Сходите к нему поругайтесь, что он ничего не понимает в филологии पाणिनि 23:38, 24 апреля 2010 (UTC)

у вас с чувством юмора разлад, видимо ночь )

очень рада за Юрия Корякова, обязательно ознакомлюсь с его трудами.

диплом здесь нипричём, это вы мне начали про свою магистратуру начальную )))

вот и именно, что по составу. а значение и как образовано это слово я знаю, просто потому, что в славянских языках есть целая система словообразования, о которой вы напишете ещё не скоро. сейчас вы мне не ответите ничего, кроме того, что это неизменная форма. именно здесь и находится рубеж ваших знаний.

По составу "ого-го" не разбирается, поскольку это первообразное междометие. Это Вам любой школьник скажет. Но Вы, несомненно, хотите открыть мне новые горизонты. पाणिनि 23:45, 24 апреля 2010 (UTC)

школьник выдрессирован, он как правило не имеет собственного мнения и не занимается исследованиями.

вам - нет, потому что вы не исследователь ) вы просто переписываете чужие слова, даже не задумываясь, чтo именно вы переписываете. что можно иногда и незамеченное раньше обнаружить. проще всего признать то, что не понятно первообразным и случайным.

Ну где же новые горизонты? Раскройте мне великую тайну: из каких морфем состоит слово "ого-го". पाणिनि 00:01, 25 апреля 2010 (UTC)

а вот пусть это тревожит ваш ум периодически :) может и академика получите. всем чудикам вопреки )))

Боюсь не будет тревожить. Таким фанатичным и недоученным славянофобам, как я, это несвойственно. Но шутки в сторону. Искренне Вам советую: занимайтесь своим дизайном и не лезьте в филологию с историей. Максимум, чего Вы добьётесь - выставите себя не очень умным человеком. पाणिनि 00:12, 25 апреля 2010 (UTC)

а чего вы так испугались? я сама решу, чем мне нужно заниматься. Кирилл с Мефодием у вас разрешения случайно не спрашивали какую букву оставить, а какую убрать?

Я "испугался" увеличения и так большого числа лингвофриков на ещё одну единицу. Кирилл не спрашивал, ему, как и мне, фальсификаторы славяно-арийский истории заплатили. पाणिनि 00:20, 25 апреля 2010 (UTC)

ваши выводы висят на волоске, вот вам и страшно самому оказаться лингвофриком. если кто-то сделает открытие - ваше переписывание улетит в трубу. этот вылет происходил веками. а что вы за нас "чудиков" беспокоитесь? то что ложно - само отвалится. вот и всё.

Спасибо! Минута здорового смеха перед сном - прекрасная вещь. Ладно, удачи Вам в Ваших нелёгких трудах! Засим позвольте откланяться. पाणिनि 00:33, 25 апреля 2010 (UTC)

Комментарий

1. Пожалуйста, обратите внимание на требование проверяемости вносимой Вами информации. Все утверждения, вносимые Вами в статью, должны прямо основываться на авторитетных источниках, и не содержать их самостоятельной трактовки. Т.е. в источнике должны прямым текстом подтверждаться данные, которые Вы вносите в статью. Самостоятельный анализ, на каких мозаиках какие руны можно прочитать, являются оригинальным исследованием и недопустимы в Википедии. Пожалуйста, приводите источники (научные публикации по теме).

2. Пожалуйста, не совершайте массовых правок, встречающих возражения и сопротивление других участников. Обратите внимание на правила о недопустимости войн правок и ВП:Консенсус (см. изображенную там схему) и старайтесь в будущем этого придерживаться.

Ilya Voyager 21:47, 24 апреля 2010 (UTC)

Я ни с кем не вступаю в конфликт. Мои правки были однократные. Сейчас мы ведём обсуждения и я не могу понять одного - я привела авторитетные источники (официальные сайты объектов, даже на английском языке, с фотографиями), почему это всеравно не принимается во внимание? просто получается, если я даже соберу на каждую строку по источнику - меня не услышат :)