Википедия:К удалению/10 июля 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайкил

Статье 6 лет. Значимость не показана. АИ и ссылки отсутствуют. Р А З О Р 20:21, 9 июля 2011 (UTC)

• Задолбали своими трансформерами. Перенести всю информацию в Война гоботов и Перенаправить  — Эта реплика добавлена участником 109.229.96.73 (о · в) 21:00, 10 июля 2011

Предварительный итог

Cогласно ВП:ШЕЛЕЗЯКА «даже небольшое количество независимых авторитетных источников, содержащих какую-то нетривиальную информацию об объекте вымышленного мира (отличную от простого упоминания), может являться достаточным для признания объекта значимым».

За время номинации в статью были добавлены две ссылки: одна из них - на чьи-то комментарии к книжке о Гоботах в своём личном блоге, другая - на публикацию в журнале Time.

Частный блог может быть авторитетным источником только в случае, если его владелец — «признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники», в данном случае подтверждений этого найти не удалось.

В журнале Time в первый раз Сайкил упомянут в кратком пересказе завязки сюжета, во второй - назван в числе 30 игрушек, суммарная стоимость заказов на которые на тот момент составила более 100 млн $.

Журнал сам по себе независим от вымышленной вселенной, но такую информацию, как пересказ сюжета, нельзя считать нетривиальной, поскольку для её получения не требуется источников, сторонних по отношению к произведениям, формирующим эту вселенную. Во втором фрагменте имеет место именно что простое упоминание, тем более не касающееся непосредственно Сайкила, - неизвестно, как продавалась конкретно его игрушка (указанный факт о стоимости может иметь значение скорее для статьи о мультсериале или обобщающей статьи о персонажах вселенной, если таковая появится).

Считаю, на данный момент значимость персонажа не показана. Перенос основной информации о нём в статью о мультсериале возможен, но целевая статья нуждается в доработке в этом направлении, потому что на данный момент раздел о персонажах в ней представляет собой только список их имён. Поэтому пока достаточно установки перенаправления на неё, - история правок сохранится, и статья о мультфильме может быть дополнена информацией позже - по мере своей доработки. --INS Pirat 04:13, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Имеем две ссылки. Одна - чей-то блог. Авторитетности автора блога я не вижу. Вторая - заметка в СМИ. В ней имеется краткое описание завязки сюжета с участием Сайкила и упоминание того, что фигурка трансформера была в числе 30 фигурок, на которых заработали более ста милонов долларов. Что для описания персонажа весьма мало. Да, в случае вышеупомянутой Шелезяки источники тоже были не ахти, но там хоть качество, компенсировалось количеством. В текущем виде значимости не показано, удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 01:53, 20 июля 2011 (UTC)

Никос Зервас

Вымышленный писатель непопулярных книг. Из источников — одна заметка. Его книги уже были вынесены вчера на КУ. --David 01:47, 10 июля 2011 (UTC)

• Писатель -- вымышлен, книги -- непопулярны, однако выход "детей против волшебников" был достаточно заметным скандалом, резонанс в прессе был. Собственно, кое какие источники в статье присутствуют, думаю и еще можно найти (эдакое, разгромное). Потому значимость у проекта и его дебютной книги, судя по всему, имеется -- на днях займусь доработкой --be-nt-all 04:13, 10 июля 2011 (UTC)

А если не искать «эдакое, разгромное», а попытаться объективно осветить — никак? 217.197.248.84 09:29, 10 июля 2011 (UTC)

• Насчёт «непопулярности» книг — нужны АИ, иначе получается субъективно-оценочное суждение. Писатель действительно вымышлен, однако Козьмы Пруткова, например, тоже никогда не существовало. Про резонанс сказано выше (кстати, далеко не только отрицательные отзывы были, что надо отразить в статье). Оставить.217.197.248.84 09:29, 10 июля 2011 (UTC)

Насчёт «непопулярности» книг — нужны АИ - прискорбное заблуждение. Все наоборот, наличие популярности нужно доказывать источниками. Отсутствие популярности доказывается как раз отсутствием источников. А в ВП действует презумпция незначимости, такие дела. --KVK2005 10:21, 10 июля 2011 (UTC)

Тираж тольк первой книги 50 000 экз. (во всех супермаркетах продавали), критика бурлила... О какой незначимости и ее презумпции может идти речь? Слава, пусть и скандальная. --be-nt-all 11:54, 10 июля 2011 (UTC)

• Удалить, перенеся информацию в статьи о книгах. Похоже, является вымышленным лицом; о самом писателе в статье информации не так много.--IgorMagic 11:25, 11 августа 2011 (UTC)
  • Ну да, псевдоним — возможно, коллективный. Это повод для удаления? --be-nt-all 14:17, 24 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

В данном случае необходимо руководствоваться критериями ВП:ПИСАТЕЛИ, в первую очередь тиражом изданных сабжем книг. Так, тираж книги «Дети против волшебников» составляет 50 000 шт. [1] при минимально допустимых для значимости 20 000 шт.. Возможно, следует также принять во внимание выпуски книг «Кадеты Точка Ру»: 10 000 шт. [2] и «Греческий огонь»: 10 000 шт. [3]. Кроме того, деятельность сабжа неоднократно освещалась на новостных интернет-ресурсах: запрос на Яндекс.Новости. Также я позволил себе удалить из статьи откровенно ОРИССные сведения и добавить библиографию. Резюме: Оставить. --Niklem 09:35, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Покуда у нас каждый, кто издал попсовый текст тиражом 20000, значим согласно правилам независимо от всех прочих обстоятельств, оставлено. --aGRa 11:44, 11 октября 2011 (UTC)

Козин, Василий Васильевич

Оспоренное КБУ. Не показано соответствие ВП:БИО --Whisky✉ 04:27, 10 июля 2011 (UTC)

В текущем виде, несомненно, Удалить.--Lupus-sapiens 07:13, 10 июля 2011 (UTC)

• Оставить. Нормальная заготовка статьи об учёном. Значимость очевидна (доктор наук, профессор, декан, зав. кафедрой, академик). В дальнешем допишут раздел о направлении исследований, список публикаци, список учеников. Григорий Ганзбург 11:24, 10 июля 2011 (UTC)
• Значимость не очевидна, во всяком случае ни один из содержательных критериев не выполнен (напомню, что членство в РАЕН формальной значимости не даёт).--Lupus-sapiens 12:03, 10 июля 2011 (UTC)
• Удалить значимость не показана. Нормальная заготовка была, если бы была показана значимость.
• А мне кажется, что статью надо Оставить. Все данные соответвуют положениям ВП:БИО Mor itna 20:30, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Критерии значимости персоналий требуют соответствия одному из формальных критериев для учёных или двум-трём из содержательных. Ни одному формальному критерию господин Козин не соответствует (в частности, он, конечно, не академик, поскольку состоит в лавочке под названием РАЕН, а не в настоящей Академии наук). Из содержательных критериев в статье показано наличие одного: научно-популярных книг тиражом не менее 500 экземпляров (таковых две). Иные содержательные критерии в статье не приведены. Удалено. Андрей Романенко 21:50, 17 июля 2011 (UTC)

Spec Ops: Covert Assault

Оспоренное КБУ. Значимость? --Whisky✉ 04:31, 10 июля 2011 (UTC)

Номинация уже была открыта вчера. --INS Pirat 12:39, 10 июля 2011 (UTC)

• Удалить, без коментариев. Starfer 17:15, 10 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. Доработал статью. Аналогично предыдущему оратору, без дальнейших коМентариев. --NeD80 11:51, 23 июля 2011 (UTC)

Итог

Итог по оставлению данной статьи был подведён по номинации днём ранее: ВП:К удалению/9 июля 2011#Spec Ops: Covert Assault, bezik 08:54, 11 октября 2011 (UTC)

Длиннохвостая ласка

По моему значима. Просто надо дополнить--217.118.81.29 06:59, 10 июля 2011 (UTC)

Ну так и ставьте к улучшению, как можно сомневаться в значимости биологического вида?--Lupus-sapiens 07:11, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Снято с наминации. Подставлена к улучшению--217.118.81.29 07:16, 10 июля 2011 (UTC)

Galathea

Статья только с двумя ссылками на А(?)И, авторитетность которых должна быть исследована профессиональными людьми, лично у меня авторитетность некоторые сомнения всё же вызывает: [4], [5]. А все остальные ссылки в «Примечаниях» - просто концертные рекламные афиши группы, хотя создана статья уже полтора месяца назад.
(А автор, вместо того, чтобы доводить до требуемых критериев ЭТУ статью, взялся за написание СЛЕДУЮЩЕЙ, о не менее «значимом» музыканте - Табачников,_Сергей.)

Значимость, на мой взгляд, хоть по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели массового искусства и культуры,
хоть по критерию Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели немассового искусства и культуры тоже довольно сомнительна. Даже сайт группы http://www.gala-band.ru не работает по состоянию на сегодня.

(Шаблон «к улучшению» поставлен на статью, на мой взгляд, абсолютно неоправданно, без предварительного выяснения значимости самого предмета статьи. Или шаблон «к улучшению» - это надёжная панацея от удаления? Пиши о ком хочешь, хоть о своём школьном друге, а в конце просто поставь шаблон «к улучшению», и твою статью уже к удалению выставить будет нельзя?...)
Serg7255 08:20, 10 июля 2011 (UTC)

• Группа выпустила альбом на одном из крупнейших метал-лейблов России, на этот альбом есть рецензия на одном из самых посещаемых порталов о тяжелой музыке, у группы брало интервью одно из самых известных печатных изданий о тяжелой музыке. Претензии нахожу неоправданными. За хостинг сайта скоро заплатят, сам сайт находится на переработке. Вообще, если честно, весьма забавляет тенденция удалить как можно больше статей. За это платят, что ли? :) --Pavel Bespalov 22:09, 17 июля 2011 (UTC)
• Оставить! 1) самое главное доказательство: Рецензия (в Dark City № 61) и Интервью самому известному и крупному метал-журналу России: в Dark City № 60, 2011 г., стр. 45; альбом их выпущен на одном из самых крупном метал-лейбле страны; + Рецензии портала HeadBanger: [6] и портала Metal Library: [7]. Это уже более чем хватает для доказательства значимости и оставления, но уверен ещё много можно найти. --Mr.Aleksio 19:38, 7 октября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено per Mr.Aleksio. --Dmitry Rozhkov 19:41, 9 октября 2011 (UTC)

Ког

Словарно.--Lupus-sapiens 08:40, 10 июля 2011 (UTC)

• По поводу «Словарно» — не надо выставлять статью на удаление через 6 минут после создания. А так вообще-то копивио: http://mkmagazin.almanacwhf.ru/ships/ganzeysky_kog.htm (добавлено уже после номинации). Материал можно переработать и перенести в Когг. — Ace 10:08, 10 июля 2011 (UTC)
  • Согласен, поторопился.--Lupus-sapiens 11:59, 10 июля 2011 (UTC)
  • А как должно писаться, когг или ког? В любом случае, нужен редирект Волков Виталий (kneiphof) 13:47, 10 июля 2011 (UTC)
• Поставить редирект на Когг. Qkowlew 14:28, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

#REDIRECT [[Когг]] Λονγβοωμαν 01:34, 11 июля 2011 (UTC)

Флориан Герман

Думал в начале удалить быстро, как единств. автор, но композитор значим. Претензия, больше информации найти не могу.--Čangals 09:13, 10 июля 2011 (UTC)

• Вот тут есть информация: http://www.talesfromthekeyboard.com/songs-of-exiles/dark-eyes-waltz. - Ace 12:37, 10 июля 2011 (UTC)

Ну, это неопределенной достоверности информация, да и даёт она мало. Увы, похоже, на статью не набирается: характерно, что вот тут при попытке проследить авторство романса "Очи чёрные" (в каковом авторстве и состоит, собственно, значимость этого Германа) говорится "об авторе ничего неизвестно" (кроме списка других фортепианных сочинений). Андрей Романенко 14:49, 10 июля 2011 (UTC)

Видимо, перенаправить на Очи чёрные. Андрей Романенко 21:51, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Перенаправление. --Blacklake 09:22, 10 октября 2011 (UTC)

Чёртово кладбище

Статья полностью представляет собой копивио (к примеру, отсюда: [8]). Автор - Артур Коровкин. --SkоrP²⁴ 09:24, 10 июля 2011 (UTC)

• Да ещё и ни одного АИ нет! Удалить: или как копивио, или по ВП:ПРОВ.217.197.248.84 09:32, 10 июля 2011 (UTC)
• Удалить, конечно. ВП:КОПИВИО, ВП:НЕАК без источников, т.е. ВП:ОРИСС. Викидим 10:08, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Хороший сюжет для бульварной прессы, но такого рода байкам не место в энциклопедии. Удалено. --Gruznov 12:07, 10 июля 2011 (UTC)

Wine Man

Оспоренное быстрое удаление: статья была удалена, как незначимая, была подана заявка на восстановление, так что восстановил и вынес сюда. Никаких источников, показывающих значимость, в статье не приведено.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:37, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимости не видно, а рекламу заметно. Удалено снова. -- ShinePhantom 07:38, 16 августа 2011 (UTC)

Электролазер

Три месяца без источников - полагаю, вполне достаточно. --KVK2005 10:07, 10 июля 2011 (UTC)

Хорошая статья, хоть и не доработанная. Её нужно оставить! 83.142.111.228 20:34, 27 июля 2011 (UTC)

Удалить Очень смахивает на ОРИСС, ибо беглый гугл слова "электролазер" дал лишь связанные с медициной результаты. В этом свете не совсем понятно, чем электролазер заслужил отдельной от простого лазера статьи. FreeLancerXD 17:50, 8 октября 2011 (UTC)

• Четыре месяца без источников. --KVK2005 06:46, 10 октября 2011 (UTC)

Итог

Источники добавлены, оставлена.--Victoria 20:40, 11 октября 2011 (UTC)

Проезд Ворошилова (Королёв)

Предлагаю удалить за незначимостью. Маленькая тропинка в промзоне длиной от силы метров 100, кроме автомойки на ней ничего нет. Likeiney 10:36, 10 июля 2011 (UTC)

Оставить, если этот проезд действительно описывается в указанных ("Литература") книгах. Ведь существует Список улиц Королёва, что там теперь, ставить пометки "эта улица значима, о ней будет статья, а эта — маленькая тропинка, о ней статьи никогда не будет"? Анатолич1 13:25, 10 июля 2011 (UTC)

Первая книга - это рекламный справочник+карта города. Во второй упоминания таких мелочей нет. Likeiney

Оставить Значим как и все улицы !!! Георгий 09:51, 26 августа 2011 (UTC)

Итог

Какие-то источники приведены, но проверить что-либо по ним не представляется возможным — искать упоминание 250-метрового проезда в книге толщиной в 512 страниц не соответствует разумным представлениям о проверяемости. В самой статье отсутствует какая-либо нетривиальная информация, которую нельзя почерпнуть из карты. Удалено. Дядя Фред 18:45, 11 октября 2011 (UTC)

Vodolaz-radio.ru

Не показана значимость подводного радио (допускаю, что она может найтись). Статья неказистая. 91.79.124.41 13:22, 10 июля 2011 (UTC)

• Удалить - в таком виде не годится и значимости нет

  Высказываясь тут, принято подписываться. Это можно сделать, набрав четыре тильды (~). 91.79.124.41 14:06, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Две заметки в новороссийских СМИ и всё. Следовательно, за пределами г. Новороссийска интереса к проекту нет. Удалено по ВП:ОКЗ. --closer the wrong man 12:09, 29 августа 2011 (UTC)

Zero-k

Значимость игрушки не показана, текст изобилует рекламными оборотами, единственная ссылка — на сайт производителя. 91.79.124.41 14:01, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость так и не была показана. Удалено. --Dmitry Rozhkov 19:43, 9 октября 2011 (UTC)

Джугашвили, Галина Яковлевна

Внучка своего деда. Собственной значимости не имеет. Андрей Романенко 14:21, 10 июля 2011 (UTC)

• Википедия:К удалению/20 марта 2010#Джугашвили, Галина Яковлевна. — Postoronniy-13 14:50, 10 июля 2011 (UTC)
• На СО статьи выставлен шаблон: {{Оставлено|2010-03-20}} Поэтому номинатор действует с нарушением правил и попусту транжирит время других участников. Номинация должна быть просто закрыта без обсуждения. Григорий Ганзбург 15:06, 10 июля 2011 (UTC)

  Вы сейчас, по-моему, высказались излишне резко; а вот номинатору следует аргументировать подробней, почему он считает нужным пересмотреть прошлый итог. — Postoronniy-13 15:25, 10 июля 2011 (UTC)

  Это не проблема: итог предыдущего обсуждения никак не рассматривает соответствие персоналии Критериям значимости персоналий. Факт наличия о человеке нескольких статей в периодических изданиях не может рассматриваться как свидетельство значимости сам по себе, так как Критерии значимости персоналий сужают сферу действия общего критерия значимости. Андрей Романенко 19:53, 11 июля 2011 (UTC)

  Да, она умерла не так давно, и по ВП:БИО#Персоналии прошлого ещё не проходит. А некрологи из английской интервики можно и не воспринять как ВП:ОКЗ, назвав кратковременным всплеском интереса (кстати, мне кажется, или эти ссылки стоит перенести в нашу статью?). Но не забываем, что при этом она ещё автор популярных книг (не вполне художественных, однако — это, несомненно, популярная литература) и филолог. --be-nt-all 12:47, 12 июля 2011 (UTC)

  Если будет показана значимость как филолога - я буду в высшей степени удовлетворён. Значимость как мемуариста - вещь возможная, но для этого необходимо, как мне представляется, показать резонансность и востребованность мемуаров, чтобы не вышло, что всякий мемуарист значим автоматически. Андрей Романенко 19:34, 12 июля 2011 (UTC)

  «Критерии значимости персоналий сужают сферу действия общего критерия значимости» — крайне спорное утверждение, явно это никак не обозначено, но сама логика критериев значимости, как мне представляется, говорит об обратном — приоритете общих КЗ над частными. А что касается значимости мемуаров и их литературности — я так понимаю, всё сводится к поиску вторичных обзоров книг Галины Яковлевны? --be-nt-all 20:14, 12 июля 2011 (UTC)

• Человек необычной судьбы (хотя бы в силу происхождения), автор трёх книг, — уже какая-то значимость набирается. Кроме того, статья уже побывала на удалении. По совокупности — Оставить. 178.17.198.202 15:37, 10 июля 2011 (UTC)
• Дело не только в человеке необычной судьбы, но в том, что персоналия соответствует всем пунктам ВП:БИО по количеству изданных экземплляров. Но, прежде всего, как литератор (прошу обратить внимание на то, что библиография в настоящее время несколько дополнена): источник информации - РНБ. В связи с объективно выявленным - Оставить: Mor itna 21:30, 10 июля 2011 (UTC)

Количество изданных экземпляров учитывается Критериями значимости персоналий для авторов художественной литературы, а не для мемуаристов. Андрей Романенко 19:53, 11 июля 2011 (UTC)

В ВП:БИО написано просто «писатели» (не «авторы художественных произведений»), лично я считаю, что мемуары — один из жанров литературы, во всяком случае очень трудно найти границу между мемуаристикой и автобиографической прозой. А то ведь можно, к примеру, прозу Солженицына мемуарами обозвать, и из списка писателей его вычеркнуть (многие, кстати, пытаются). Оставить. --be-nt-all 12:47, 12 июля 2011 (UTC)

Комментарий: Четырьмя строчками выше слова "писатели" рядом со словами "массовой литературы" есть примечание, в котором и говорится, что имеется в виду именно художественная литература. --INS Pirat 12:55, 12 июля 2011 (UTC)

Не заметил, каюсь. Осталось только выяснить границы между мемуаристикой и автобиографической прозой и уточнить, являются ли художественной литературой научно-популярные романы, вроде цикла про мистера Томпкинса, написанного Гамовым, и не относится ли к последним часть произведений Жюля Верна и Беляева. Так что о полной неприменимости данного критерия я бы тут говорить не стал — классический пограничный случай --be-nt-all 14:07, 12 июля 2011 (UTC)

То, что есть немало пограничных случаев, когда невозможно с уверенностью говорить о принадлежности или непринадлежности текста к художественной литературе, - факт. Но что книги госпожи Джугашвили именно таковы - не факт. Андрей Романенко 19:34, 12 июля 2011 (UTC)

• К выявленному, из написанного Г. Я. Джугашвили, могу добавить еще одно ee произведение: "Алжирский франкоязычный роман" / АН СССР, Ин-т мировой литературы им. А. М. Горького. - М.: Наука, 1976. - 141 с. - 1200 экз.[9] / Mor itna 21:48, 10 июля 2011 (UTC)

Это хорошая новость, поскольку даёт один пункт самостоятельной значимости как учёного-филолога. Если удастся набрать ещё два - я, разумеется, не буду возражать против сохранения статьи. Андрей Романенко 19:53, 11 июля 2011 (UTC)

Тут была реплика бессрочно заблокированного участника: что не отменяет её смысл, разве не являются филологическими работами Галины Яковлевны сборники «Поэзия Магриба» и «Из алжирской поэзии XX века», где она была составителем и автором предисловия? --be-nt-all 22:32, 12 июля 2011 (UTC)

Это дискуссионный вопрос - рассматривать ли данную составительскую работу как работу учёного или как работу литератора, - тогда как монография в издательстве "Наука" вещь совершенно однозначная (но даже если составленные сборники приплюсовать к монографии - всё равно это тот же один критерий для учёных). Андрей Романенко 21:26, 17 июля 2011 (UTC)

• Оставить Не помешает. Критерии значимости возражать не будут. Zolumov 14:52, 11 июля 2011 (UTC)
• Оставить Подходит как писатель по тиражам книг. Игорь 10:51, 13 июля 2011 (UTC)
• Ещё один сборник повестей: Джугашвили Г., Краева Г. Исповедь красивой… Повести, сборник. - М.: Внешторгиздат, 1999. 188 с. Имхо, статью надо Оставить.--Ctac (Стас Козловский) 13:01, 16 июля 2011 (UTC)
  • Привёл в статье ссылки на большие интервью с ней в различных газетах и журналах. Интерес СМИ к её личности несомненен. --Ctac (Стас Козловский) 14:05, 17 июля 2011 (UTC)

Ещё один сборник повестей сам по себе значимости не добавляет (рецензии, премии, авторитетные институции?), а интерес СМИ к родственникам знаменитостей совершенно понятен, но нашими Критериями значимости персоналий не учитывается (иначе значимы были бы жены-мужья и любовники-любовницы всех деятелей мирового шоу-бизнеса). Андрей Романенко 21:26, 17 июля 2011 (UTC)

Итог

Хотя отдельно рассматриваемая значимость как писателя, как учёного и как мемуариста недостаточна в каждом из трёх случаев (тиражи только авторских художественных произведений не дотягивают до планки, поддержка авторитетных литературных институций есть только как у составителя двух переводных сборников - маловато будет, монография - лишь один из нужных для учёных 2-3 содержательных критериев, мемуары слабо освещены во вторичных источниках, и т.п.) - при неформальном суммировании приведённых доказательств выходит, что дух Критериев значимости персоналий, принимающих во внимание кумулятивный эффект от сложения разных обеспечивающих значимость факторов, в статье выдержан. Снято номинатором. Андрей Романенко 21:26, 17 июля 2011 (UTC)

Гайдпарк, социальная сеть

Сомнительна значимость социальной сети. Кроме того, странное название статьи (кажется, уточнения принято заключать в скобки). 91.79.124.41 14:44, 10 июля 2011 (UTC)

Гайдпарк - это сеть-миллионник (кол-во пользователей свыше 2 млн), в нее входит одна из крупнейших блогосфер Рунета, в ней ведут блоги многие известные люди, цитируемость в СМИ также высока.

Не забывайте подписываться. Количество учётных записей и количество пользователей - это разные вещи. Для подтверждения прочих высказываний нужны авторитетные источники. 91.79.114.48 21:52, 14 июля 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость очевидна. Статью надо переименовать, ошибка в написании названия - это уж точно не повод для её удаления. --VAP+VYK 09:13, 13 июля 2011 (UTC)

  Здравствуйте! Не подскажите, что нужно сделать, чтобы по данной статье уже было вынесено какое-то решение? 213.247.143.74 15:12, 20 сентября 2011 (UTC)

Вопрос к VAP+VYK - как именно должен правильно писаться заголовок? "Гайдпарк (социальная сеть)" - так? Спасибо! 213.247.143.74 09:29, 14 июля 2011 (UTC) Сергей

и еще вопрос - а как вообще сменить заголовок? Нигде в "правках" я этой возможности не нашел.

Эта функция доступна только автоподтверждённым участникам. Если вы не хотите регистрироваться, то можете установить на статью шаблон {{Просьба переименовать}}. --INS Pirat 19:56, 14 июля 2011 (UTC)

Да, Гайдпарк (социальная сеть) - наилучший вариант с учётом принятых в ВП правил наименования статей. --VAP+VYK 19:18, 24 июля 2011 (UTC)

• Оставить, разумеется. Значимость в статье показана, и, более того — была показана на момент номинации. Как заметил VAP+VYK — ошибки в именовании и несколько неудачное оформление статьи — никак не причина для удаления, номинация на грани абсурдной. --be-nt-all 14:23, 25 июля 2011 (UTC)

  Чем же она показана? Двумя публикациями по пресс-релизу? Обычная рекламная статья, соответствия ВП:ВЕБ не наблюдается. Скажем, в соответствующем разделе Яндекс-Каталога её опережают социальные сети «Привет!ру», «Deviantart», «Мир тесен», «в Кругу Друзей», «Фотострана», «Formspring», не говоря уж о десятке всем известных. 91.79.153.121 12:16, 29 июля 2011 (UTC)

Яндекс-каталог - не показатель. Он ранжирует сайты в соответствии с внутренним параметром тИЦ, который говорит лишь о количестве и качестве активных ссылок на сайт в индексируемой Яндексом части интернета. Соответственно, для сайта с историей в полтора года (тем более, у которого основная часть контента закрыта от незарегистрированных пользователей и поисковых систем) тИЦ будет меньше, чем у абсолютно такого же сайта, начавшего свое развитие раньше (т.е. при прочих равных). Поэтому ссылки на Яндекс-каталог ничего не говорят о значимости какой бы то ни было сущности. 188.123.240.116 21:43, 31 июля 2011 (UTC)

• Оставить Значимость была показана. А неформат именования статьи, — это «другая опера». Bechamel 10:19, 20 августа 2011 (UTC)
• Оставить В сети уже более 2,5 млн. участников. По количеству обсуждений также весьма внушительно, то, что авторы не прикрутили ее к Yandex не является признаком никчемности ресурса. Михаил Горюнов 14:13, 24 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

По Яндекс-каталогу Гайдпарк на 18 месте среди соцсетей. Есть освещение во множестве независимых источников. Он один из известнейших объектов Рунета. За удаление статьи высказался разве что 91.79.153.121. Значимость имеется, сложился консенсус в пользу сохранения статьи. Оставить. р а з о р 17:54, 21 сентября 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу. --Dmitry Rozhkov 19:47, 9 октября 2011 (UTC)

Попов, Дмитрий Валерьевич

Статья представляет собой полное копивио отсюда. --VAP+VYK 14:47, 10 июля 2011 (UTC)

• Официальный сайт государственного органа. Но всё равно статью переделывать. А персона значима априори, поскольку в Сургуте больше 100 тысяч населения. "Интересные факты" там не копивио:) 91.79.124.41 15:28, 10 июля 2011 (UTC)

  Да, в "интересных фактах" там очень энциклопедичная информация. :) --VAP+VYK 16:25, 10 июля 2011 (UTC)

  Не государственного, это раз, и не американского, это два. -- ShinePhantom 05:50, 11 июля 2011 (UTC)

  Гм. Вы полагаете, что Администрация города Сургута - общественная организация? И Америка тут каким боком? 91.79.149.136 11:56, 11 июля 2011 (UTC)

Я написал эту страницу. Мне было странно что Сургут это нефтедобывающая столица России. Здесь более 300000 жителей! А странички про мэра нет! Я еще не умею создавать страницы. Пожалуйста, не удаляйте страницу! Лучше ее исправте! И вообще откуда брать информацию кроме как из оф.сайта города? Тем более я взял не все!--85.115.248.88 03:26, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио не переработано, под простой набор фактов статья в данном случае тоже не попадает. Удалено. -- ShinePhantom 07:48, 16 августа 2011 (UTC)

Власов, Константин Николаевич

При всём моём уважении всё-таки выножу статью на удаление: есть ли значимость? Head of darkness 15:53, 10 июля 2011 (UTC)

• Оставить. Если о нём сложена песня и эта песня ("На безымянной высоте") стала всенародно популярной (теперь это чуть ли не классика жанра), то какие могут быть еще сомнения в значимости? Григорий Ганзбург 16:21, 10 июля 2011 (UTC)
• По ВП:БИО для персоналий прошлого. "Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)?" Просто наберите в Яндексе. Разумеется, Оставить. Возможно, статью следует дополнить. Там не упомянуто, например, что после партизанского отряда он сидел в советском лагере. 91.79.124.41 17:09, 10 июля 2011 (UTC)

  Значимость должна быть показана в статье, а не в яндексе. -- ShinePhantom 05:51, 11 июля 2011 (UTC)

• Имеет ли смысл обсуждать, если номинатор сам не знает, чего хочет? Zolumov 14:55, 11 июля 2011 (UTC)

  Смысл всегда есть, только не все этот смысл видят :) Head of darkness 11:43, 12 июля 2011 (UTC)

• Оставить как соответствующего критериям значимости для персоналий прошлого (в статье на данный момент приведены четыре современных источника, датированных более чем 50 годами после подвига персонажа, а на самом деле их больше). --Deinocheirus 17:48, 19 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Человек умер в 1978 году, несмотря на относительно небольшой срой прошедший со смерти, но, так как статья касается событий Великой Отечественной Войны (именно событиями тех лет подтверждается значимость персоналии), необходимо применять раздел ВП:БИО для персоналий прошлого - Википедия:БИО#Персоналии прошлого, он несколько неконкретен (так как не конкретизируется, какие упоминания достаточны, даже в краеведческой литературе). Данные источники из статьи (спасибо за доработку) [10] - федеральная газета, [11] - краеведческая информация, [12] - книга 1977 года. т.е. фактически интерес к персоналии был еще при жизни, [13] - информация с городского портала, тоже можно причислить к краеведческой информации (многовато рекламы на странице, желательно найти менее кричащий источник с тем же текстом), говорят о том, что интерес к персоналии как на федеральном уровне, так и на краеведческом есть. Более того. данные источники довольно полно раскрывают как обстоятельства совершения подвига человеком, так и его жизнь во время войны - что соответствует требованию ВП:ОКЗ. Статью возможно оставить, она является стабом, и следует перенести её на ВП:КУЛ. -- Cemenarist (User talk) 10:47, 10 октября 2011 (UTC) P.S. забыл дополнить предварительный итог был подведен в рамках заявки на ПИ-- Cemenarist (User talk) 11:38, 11 октября 2011 (UTC)

Итог

Кроме того, что подтверждаю предварительный итог, хочу отметить запись в наших биографических критериях: «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность». Гибель сержанта Власова в бою 13-14 сентября 1943 года на высоте 224,1 у деревни Рубеженка Калужской области запечатлена в известной песне Матусовского и Баснера, однако же, он выжил, и об этом пишут спустя полвека после боя. Чем не тот самый случай ВП:БИО#Другие? Авторитетные источники, подтверждающие написанное, приведены, статья оставлена, bezik 09:08, 11 октября 2011 (UTC)

Шаблон:Победительница конкурса красоты 2

Неиспользуемый шаблон странного формата, по-видимому копия {{Государственный деятель}}, которая так и не была адаптирована для конкурсов красоты. — Ivan A. Krestinin 16:36, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

По претензиям номинатора.-- ShinePhantom 07:51, 16 августа 2011 (UTC)

Туристические шаблоны

Шаблон:Греческий туризм

Шаблон:Туризм в Эфиопии

Общее обсуждение (Туристические шаблоны)

Шаблоны с крайне сомнительными перспективами. Предложения создать статьи «Наркотуризм в Греции» и «Секс-туризм в Эфиопии» больше похожи на неудачную шутку, чем на что-то более серьёзное. Если же ещё появятся некие обзорные статьи о турфирмах — скорее всего, это будет противоречить правилу «ВП:НЕКАТАЛОГ». Предлагаю ссылки на уже созданные статьи (их всего 3) добавить в шаблоны {{Греция в темах}} и {{Эфиопия в темах}}. Kobac 17:03, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Два сплошь красных шаблона со ссылками, перспективы создания статей по которым более чем гадательны. Удалено. Дядя Фред 19:06, 11 октября 2011 (UTC)

Википедия:Авторы оригинальных исследований

Последняя правка 17:16, 17 июня 2010 с тех пор не обновлялась, страница уже не актуальна, ( см. также), + судя по статистике посещений, страница не очень популярна --Ivan Chernyenko 17:07, 10 июля 2011 (UTC)

Когда-то, видимо, страница была полезна для координации усилий в борьбы с ориссописателями. Однако сейчас инструмент не используется. Удалить. --Gruznov 17:33, 10 июля 2011 (UTC)

Удалить или Обновить по состоянию на настоящее время. Последнее обновление было год назад. Shackal908 10:18, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Пользы в нынешнем виде никакой, список не обновляется, в нём всего два участника, художества которых широко известны значительной части администраторов и просто активных метапедистов и без всякого списка. Удалено. --Dmitry Rozhkov 10:46, 27 июля 2011 (UTC)

Шаблон:География Ливии

Нигде не используемый шаблон из красных ссылок. Kobac 19:42, 10 июля 2011 (UTC)

Удалить, с выше указанной формулировкой --Ivan Chernyenko 19:45, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено, согласно аргументации номинатора. --Dmitry Rozhkov 22:38, 30 июля 2011 (UTC)

Супермагический квадрат

Смысла в этой нумерологии, видимо, никакого нет.--Lupus-sapiens 19:53, 10 июля 2011 (UTC)

• Смысл -- см. магический квадрат. А тут... Тема-то может и значима, но стаья написана крайне неэнциклопедично, есть подозрение на копипаст выдранного из контекста фрагмента книги/большой статьи, в текущем состоянии статья ничего не разъясняет, зато нарушает ВП:ЧНЯВ--be-nt-all 20:28, 10 июля 2011 (UTC)

Итог

За прошедший более чем месяц какая-либо существенная доработка статьи проведена не была - из текста остаётся не ясным, что же такое "супермагический квадрат", в чём его отличие от квадрата просто магического (и достаточно ли существенно это отличие для создания отдельной статьи); собственно, можно отметить, что само слово "супермагический" упоминается лишь в заголовке и в одной из ссылок. С другой стороны, при изучении упомянутой ссылки выяснилось, что текст представляет собой копипаст из [14]. Таким образом, несмотря на возможную значимость темы, в нынешнем виде статья должна быть удалена. OneLittleMouse 05:10, 15 августа 2011 (UTC)

Ерси

Короткая статья, не содержащая в себе энциклопедические сведенияArgoDag 21:29, 10 июля 2011 (UTC)

Вообще-то, большое село. Начал перерабатывать. Будет время, доделаю. --kosun?!. 07:21, 11 июля 2011 (UTC)

• Слегка дополнено до приличного вида. Село дейсвительно большое, грех удалять. --Дарёна 12:12, 14 июля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Спасибо за доработку! Biathlon (User talk) 14:02, 25 июля 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Волшебник (фильм, 2000)

Абсолютное копивио. Brak 21:43, 10 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Такое 100%-ное копивио должно переводиться на быстрое удаление, что я и сделал. Копивио с www.kinopoisk.ru/level/1/film/423994/ Быстро удалить — Adavyd 21:52, 10 июля 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 июля 2011 в 03:33 (UTC) администратором Wisky. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=www.kinopoisk.ru/level/1/film/423994/}} {{К удалению|2011-07-10}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:09, 13 июля 2011 (UTC).

Виктор Павлик

Эта статья не соответствует критериям значимости. Brak 22:44, 10 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: вообще-то заслуженный артист Украины. Или неоднократно удалённая статья о чём-то другом была? В любом случае защиты от создания не нужно. --аимаина хикари 07:49, 11 июля 2011 (UTC)

• Идиотизм, простите. Заведомо значимый певец, очень популярный, есть много альбомов, награды есть... нафига запрещать создание?! Прошу администраторов наказать того, кто превышает полномочия The WishMaster 04:59, 12 июля 2011 (UTC)

• Удалили из-за нарушения авторских прав. Brak 07:25, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья была удалена за нарушение авторского права. Поскольку она создавалась дважды за два дня с одним и тем же нарушением, была применена временная защита на создание. Сейчас блок снят. Если у кого есть желание, может написать об артисте. --Gruznov 11:37, 12 июля 2011 (UTC)