Википедия:К удалению/1 июля 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Чиж (журнал)

Статья о безусловно значимом журнале для устранения нарушений. 91.79.154.104 02:34, 1 июля 2011 (UTC)

• Каких нарушений? --Дарёна 10:45, 1 июля 2011 (UTC)

  Правовых)) 91.79.154.104 11:31, 1 июля 2011 (UTC)

• Подобная номинация противоречит ВП:КУ. --Kadanuumuu (обс.) 04:25, 3 июля 2011 (UTC)

  Но не противоречит здравому смыслу. Если поставить на КУЛ, она всё равно потом здесь окажется, но есть опасность, что её за это время удалят тихой сапой по КБУ как копивио. Действую в целях сохранения значимой статьи. 91.79.120.94 11:35, 3 июля 2011 (UTC)

• Прошу Оставить. с удовольствием приступил к доработке. Max Guinness 06:09, 2 июля 2011 (UTC)

  С удовольствием сниму номинацию, когда проблемы будут устранены. А про "Ёж" не хотите потом написать? 91.79.119.57 10:37, 2 июля 2011 (UTC)

  • Доработки по Чижу, в меру возможности, завершил. К Ежу попробую вернуться позже. Max Guinness 04:15, 3 июля 2011 (UTC)

    Большое спасибо! Тоже внёс там косметическую правку. Претензий к статье больше нет, номинацию можно закрыть. 91.79.120.94 12:09, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Max Guinness и оставлена. --Dmitry Rozhkov 16:44, 3 июля 2011 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 03:09, 1 июля 2011 (UTC)

Дом большой мамочки

Итог

Статья не доработана и удалена. --Obersachse 15:37, 8 июля 2011 (UTC)

Круто сваренные

Этот когда-то смотрел, может на днях допишу. Zaqq ^о/в 10:13, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации в статью внесено копивио, после удаления которого статья не соответствует ВП:МТФ. Удалено. Lazyhawk 08:21, 29 августа 2011 (UTC)

Новичок сезона (фильм)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:36, 8 июля 2011 (UTC)

Тэцуо 2: Человек-молот

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:35, 8 июля 2011 (UTC)

Эскизы (фильм)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:МТФ. Lazyhawk 02:32, 5 августа 2011 (UTC)

Лазаревский район

Вишнёвка (Сочи)

Итог

Статья дополнена и оставлена. INSAR ^о-в 08:39, 8 июля 2011 (UTC)

Волконка (Краснодарский край)

Итог

Немного доработана, оставлена. Lazyhawk 02:51, 5 августа 2011 (UTC)

Марьино (Сочи)

Итог

Немного доработана, оставлена. Lazyhawk 02:51, 5 августа 2011 (UTC)

Якорная Щель

В этой статье текста побольше, но весь нетривиальный - с 90-процентной вероятностью копивио, а не наоборот (некоторые сомнения, поскольку ему два года). 91.79.154.104 05:18, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

На всякий случай раздел история переработал. Оставлено. --Insider ⁵¹ 11:56, 26 августа 2011 (UTC)

По всем

Пока не дотягивают до стаба. 91.79.154.104 03:50, 1 июля 2011 (UTC)

Бородулин, Анатолий Иванович

Вопросы к значимости, нейтральности и АИ остались без ответа. --Kadanuumuu (обс.) 04:33, 1 июля 2011 (UTC)

• Интересный очерк)) Герой Соц.Труда, лауреат Ленинской и Государственной премий, руководитель крупнейших предприятий, т.е. значимость неоспорима. АИ для такого человека всегда найдутся. Нейтральность, стиль изложения - это остаётся. Значит, переписывать надо. 91.79.154.104 05:29, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Я честно не знаю, как можно переработать этот текст, чтобы получилось больше трёх строк. Данную страницу удалил, если кто хочет переписать, могу временно скинуть в личное пространство. INSAR ^о-в 08:43, 8 июля 2011 (UTC)

Асланов, Тимур Анатольевич

Одна строка + неясна значимость. MaxBioHazard 05:26, 1 июля 2011 (UTC)

• Писатель - это сильно сказано, конечно. Но может вдруг оказаться значимым как руководитель издательского дома. Правда, в статье об этом доме тоже две строки. 91.79.154.104 05:38, 1 июля 2011 (UTC)
• Дописал. --Chath 05:05, 7 июля 2011 (UTC)
• значимости как менеджера нет, но можно попробовать обосновать, как предлагает участник из 91-го диапазона, что возглавляемый им издательский дом Издательский Дом "Имидж-Медиа" — значим именно как средство массовой информации, тогда можно будет оставлять как главного редактора значимого СМИ, bezik 13:56, 9 июля 2011 (UTC)
• а каким образом это можно обосновать? дописать статью про издательский дом? Chath 10:39, 12 июля 2011 (UTC)

• Теперь уже восстановить, так как статья про издательский дом не была дописана. В итоге предложения к удалению написано, как это можно сделать. Это во-первых. Во-вторых, нужно показать будет показать в статье, что это не типография, не книгоиздательская фирма, не инвесткомпания, а организация, оперирующая как средство массовой информации. bezik 06:32, 16 июля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации значимость персоналии согласно критериями ВП:КЗП показана не была и средствами поисков не устанавливается. Удалено. Lazyhawk 08:47, 29 августа 2011 (UTC)

Мэдисон Финн

За две недели статья практически не улучшена. Что характерно, попыток создать статью о создателе серии не отмечено. --KVK2005 06:28, 1 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: дополнил переводом. Ссылок на серию книг в поисковиках достаточно, думаю значимость персонажа подтверждается ими же, надо лишь выбрать более авторитетные обзоры. Про писательницу сейчас сделаю сделан стаб по шведской интервике. — Jack 13:27, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам коллеги Jackie, спасибо за доработку статьи. Lazyhawk 00:34, 9 сентября 2011 (UTC)

UDEN-S

Значимость организации не показана, рекламный стиль; кроме того, идёт внутренний спам ([1], [2]). OneLittleMouse 06:44, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

В статье об украинской торговой марке были представлены следующие ссылки:

• [3] — украинский портал энергосбережения, на нём мне не удалось найти упоминаний UDEN-S (результатів немає );
• [4] — запорожская торгово-промышленная выставка, поиск по сайту по слову UDEN-S также результатов не дал;
• [5] — организатор выставок в Харькове, поиск по сайту по слову UDEN-S вновь не дал результата;
• [6] — сайт самой торговой марки;
• [7] — анонимный материал о том, что компания «Умный дом» проспонсировала массовый детский праздник в кировоградском дендропарке, марка упомянута однажды таким образом: Команда «СП Умный дом» UDEN-S® раздала фирменные яркие надувные шарики и сладости всем юным участникам акции, а победители получили главный приз — билеты на аттракцион;
• [8] — заметка в «Кировоградских Новостях» о том же празднике, компания-спонсор также упомянута, а торговая марка уже нет.

Мне также не удалось найти авторитетные источники, в которых бы подробно описывалась данная торговая марка, статья удалена в связи с отсутствием доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги. Для восстановления должно быть показано нетривиальное освещение данной торговой марки в авторитетных источниках, bezik 12:15, 9 июля 2011 (UTC)

Виджетинг

Значимость темы и её взаимоотношения с ВП:ОРИСС не вполне ясны; поисковики результатами поиска по "Виджетинг" не радуют. OneLittleMouse 06:49, 1 июля 2011 (UTC)

Согласен - в поисковых системах такого понятия нет. Ведь это новое понятие - новая идея по которой можно проектировать сайты. По сути многие крупные порталы уже это делают - поэтому я лишь обозначил само понятие и вполне считаю - оно может стать неким направлением в развитии интернет ресурсов. Ведь идея, которая лежит в основе виджетинга актуальна и полезна. Разве не так? Vj-studio 06:54, 1 июля 2011 (UTC)

• Да, всё это, может быть, и так, но, к сожалению, из Вашего описания следует, что это т. н. "оригинальное исследование", а публикация таких в Википедии запрещена. Подробнее см. ВП:Недопустимость оригинальных исследований. OneLittleMouse 06:59, 1 июля 2011 (UTC)
  PS Дополнительно отмечу, что размещение статьи в Википедии про этот подход будет возможно не просто тогда, когда Вы, как автор, опубликуете статью о нём в каком-либо авторитетном источнике, но тогда, когда "виджетинг" получит более-менее широкое освещение ещё и в каких-либо независимых (от автора термина) АИ, в соответствии с принципами, изложенными в ВП:Значимость. OneLittleMouse 07:05, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья удалена. Не показано освещение термина в независимых авторитетных источниках. INSAR ^о-в 08:47, 8 июля 2011 (UTC)

Альбомы с улучшения

Zen Arcade

С апреля на улучшении. Одно неполноценное предложение о полноценном альбоме. --Convallaria majalis 07:04, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 8 июля 2011 (UTC)

Use Your Fingers

То же самое, но предложение получше. --Convallaria majalis 07:09, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 8 июля 2011 (UTC)

The Weight of the World

Аналогично. --Convallaria majalis 07:09, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 8 июля 2011 (UTC)

Walk Together, Rock Together

Итог

Статья не доработана и удалена. INSAR ^о-в 08:50, 8 июля 2011 (UTC)

Where Ironcrosses Grow

Я попробую улучшить,довести до минимального уровня... Сделано немножко написал и поставил несколько ссылок--Johnsmith877 15:05, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Спасибо, статья оставлена. --Dmitry Rozhkov 22:21, 1 июля 2011 (UTC)

Лаборатория Google

Прочитав статью, хочется спросить: в каком гараже эта лаборатория. Ну нельзя так писать статьи! --kosun?!. 07:19, 1 июля 2011 (UTC)

• Хм. Кажется, типичный случай, когда статью надо только улучшать. --Bilderling 09:05, 1 июля 2011 (UTC)
• Статья была затравочная (для улучшения, чтоб и другие подключились, могли дополнять и т.д.), по мере возможностей буду дописывать (тема очень важная и обширная). Fractaler 13:05, 1 июля 2011 (UTC)
• Просто оставлю это здесь: Google закрывает Google Labs. — Vort 17:43, 24 июля 2011 (UTC)
• Вот это новость. Кстати, оттуда можно взять про параллель с "проторенной дорожкой «креативного разрушения» Microsoft. Fractaler 08:34, 25 июля 2011 (UTC)
• Сервис значимый (15 интервик, между прочим), но статья, конечно, так себе. Оставить, но при условии улучшения. Hausratte 15:48, 17 августа 2011 (UTC)

Предварительный итог

Закрытие лаборатории не уменьшает значимость статьи (если она была). Значимость имеется (исходя из ВП:КЗВС пункт 1 и 3), правда она не четко выражена в статье. Я добавил две ссылки. Цитируемость сайта 2,660,000 раз. Оставить и по желанию выставить на улучшение. С уважением, Олег Ю. 04:31, 8 сентября 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья несколько улучшена, хотя требует дальнейшей доработки. Оставлено согласно аргументам предварительного итога. Lazyhawk 00:39, 9 сентября 2011 (UTC)

Future Media Group

Издательство и его издания с сомнением в значимости.
Еще одно издание, Football Magazine, уже выставлено на КУ 28 июня. --Bilderling 08:57, 1 июля 2011 (UTC)

Future Media Group

Значимость? --Bilderling 08:54, 1 июля 2011 (UTC)

а как она должна проявляться? то есть существует критерий определенный?

• Да, существуют определённые критерии, изложенные в ВП:Значимость; более подробное описание требований к статьям про коммерческие организации можно посмотреть в проекте правила ВП:Критерии значимости коммерческих организаций - они пока не приняты, но общее представление о том, что нужно сделать, дают. OneLittleMouse 11:54, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации значимость издательства не была показана ни ссылками на обзоры в авторитетных независимых источниках, ни посредством поисков этих обзоров в электронных СМИ. Удалено. Статья может быть восстановлена через ВП:ВУС при условии наличия необходимых АИ. Lazyhawk 01:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Fight Magazine

Значимость издания пока не очевидна, но возможна, поэтому, хотя и репост быстроудалённого, вынесу сюда. OneLittleMouse 08:23, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что в статье совсем плохо с источниками, значимость издания просматривается вследствие широкого освещения в средствах массовой информации. В сети находятся публикации sports.ru, sportdaily.ru, полный качественный обзор на сайте netnewz.ru. Статья оставлена, однако её необходимо снабдить сносками и ссылками на АИ, иначе может снова оказаться на удалении. Lazyhawk 01:11, 9 сентября 2011 (UTC)

Ринги

Система выработки консенсуса. Претензии - непонятна значимость, провисело на КУЛ с декабря, где были высказаны подозрения в ориссе, так же вероятен копипаст, тем более что в сети ищется (хотя может уже из ВП скопипастили по рунету). Dmitry89 09:22, 1 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: Нашёл и добавил интервики. Moscowconnection 14:07, 1 июля 2011 (UTC)
• Комментарий: Добавил несколько, на первый взгляд, сумасшедших категорий, как я японском и корейском разделах. Потому что там речь идёт про какую-то процедуру при пересадке деревьев. В нашей статье тоже есть про деревья. Только не «пэмаваси», а «нэмаваси». Так почти все интервики и называются. Moscowconnection 19:37, 1 июля 2011 (UTC)

{{Начало цитаты}} Нельзя не отметить, что для принятия решения в Японии характерен такой феномен, как «пэмаваси»: в буквальном смысле «обрубание корней». В сущности, — это «сглаживание углов», то есть элиминирование разногласий, ослабление противоречий, отсечение противоположных точек зрения и т. д. Японские бизнесмены, готовящие условия для принятия решения, живо напоминают садовников, которые при пересадке дерева проделывают предварительную работу, обрубая торчащие далеко в сторону корни.

Итог

Удалено, как нарушение авторских прав книги В. А. Пронникова, И. Д. Ладанова «Японцы (этнопсихологические очерки)» [lib.rus.ec/b/153626/read] и данной дипломной работы. Lazyhawk 00:53, 9 сентября 2011 (UTC)

Россия в Первой мировой войне

Короткая статья с зашкаливающим количеством орфографических и пунктуационных ошибок. Удивляюсь, как ЭТО вообще смогло провисеть в таком виде больше недели. Master Shadow 10:24, 1 июля 2011 (UTC)

Ну, статья однозначно нужна. Статей о Первой мировой много. И в принципе, в совокупности все они прекрасно раскрывают участие России в войне. Западный фронт Первой мировой войны Восточный фронт Первой мировой войны Кавказский фронт (Первая мировая война) Балканский театр военных действий Первой мировой войны Ближневосточный театр военных действий Первой мировой войны Первая мировая война на море Но нужна и единая статья, потому как Россия отметилась на всех фронтах. И в Википедии есть статьи: Греция в Первой мировой войне Австралия в Первой мировой войне Кто-то решил помочь проекту и сделал в меру своих сил заготовку для статьи, существование которой - вопрос престижа Википедии (про Грецию, блин, есть, а про родную страну нет). И номинатор, вместо того, чтобы дополнить самому или послать сигнал любому из десятков проектов военной истории, скинул статью на удаление. Статью, которую положено растить до избранной. Элгар 10:45, 1 июля 2011 (UTC)

Послушайте, никто не говорит об отсутствии значимости. Тема участия Российской империи в Первой мировой войне очень обширна и одним абзацем здесь не ограничиться. Кто это возьмётся переписывать? Кстати, в текущем виде можно и на быстрое, всё равно полезная или нетривиальная информация отсутствует. Master Shadow 10:49, 1 июля 2011 (UTC)

А где были участники «десятков проектов военной истории» всю эту неделю? Master Shadow 10:50, 1 июля 2011 (UTC)

Не факт, что нужна, всё равно в одной статье не описать. Но о Первой Мировой существует целый комплекс серьёзных статей: по театрам военных действий, фронтам, операциям. А на той странице видели, что висит? Быстро удалить 91.79.154.104 10:39, 1 июля 2011 (UTC)

В текущем виде это просто последний мусор, никак не более. --Bilderling 11:36, 1 июля 2011 (UTC)

Из этого ничего не вырастишь. Да, есть о Греции, даже о Бразилии, кажется, но лишь потому, что их участие можно описать в сравнительно небольших статьях, охватывающих все аспекты этого участия. Участие же России описывается десятками статей и в базовой статье она одно из главных действующих лиц. 91.79.154.104 11:39, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Я то думал что-то сомнительно обсуждается, а заглянул - там явно требует быстрого удаления. Ну и удалил, чего уж. -- ShinePhantom 11:44, 1 июля 2011 (UTC)

Син, Александр Ченсанович

Значимый (запорожский голова), но нелады с правами. Будет кто-нибудь переписывать? 91.79.154.104 10:29, 1 июля 2011 (UTC)

• Неясно, в чём собственно претензии к статье. Оставить. — Ace 11:45, 1 июля 2011 (UTC)

  Перечитайте номинацию, в поисковик загляните - станет ясно:) 91.79.154.104 11:55, 1 июля 2011 (UTC)

  Перечитал не только эту, но все ваши номинации сегодня и ничего не понял. На мой взгляд, все ваши номинации надо удалить. — Ace 12:03, 1 июля 2011 (UTC)

  Ваш взгляд меня интересует мало. Перечитайте ещё раз. 91.79.154.104 12:12, 1 июля 2011 (UTC)

• Не хамите. Причин для удаления не видно, Оставить. --kosun?!. 12:33, 1 июля 2011 (UTC)

  Нахамили тут, кажется, мне. Статья номинирована не с целью удаления, а для приведения в порядок и устранения копивио. 91.79.154.104 12:53, 1 июля 2011 (UTC)

Если статья номинирована не с целью удаления, то ей вообще нечего делать на странице "К удалению". Для таких номинаций существует страница "К улучшению". Григорий Ганзбург 11:10, 3 июля 2011 (UTC)

Видите ли, свежая статья с нарушениями авторских прав в любой момент может быть удалена по КБУ, невзирая на значимость темы. И выставление на КУ - способ её спасти. Формально это не противоречит правилам. 91.79.120.94 12:49, 3 июля 2011 (UTC)

Это всё равно, что включить в список "К расстрелу" тех, кто не прошёл флюорографию, чтоб потом сказать: этим я напоминаю людям, приговоренным к расстрелу, о необходимости срочно пройти флюорографию и тем спасаю их от выговора. Григорий Ганзбург 13:21, 3 июля 2011 (UTC)

Ну, зачем так утрировать? Не замечали, что постоянно приходится вытаскивать с КБУ значимые статьи? А ведь их, случается, выставляют и по прошествии двух суток. Если продолжить медицинскую терминологию, то выставление таких статей на КУ больше похоже на необходимую прививку. 91.79.144.155 18:51, 3 июля 2011 (UTC)

Ваш взгляд меня интересует мало. Перечитайте ещё раз такое поведение чревато ЗКА. --kosun?!. 15:50, 1 июля 2011 (UTC)

Гм, а что я должен был ответить на На мой взгляд, все ваши номинации надо удалить? Между тем уважаемый участник Ace, видимо, перечитал, понял и принял участие в доработке статьи. В том числе благодаря его усилиям она выглядит сейчас гораздо лучше. 91.79.119.57 10:49, 2 июля 2011 (UTC)

Понимать в таком изложении номинации на удаление нечего, сколько не перечитывай. Статью я подправлял ещё когда писал первый комментарий. — Ace 19:19, 2 июля 2011 (UTC)

Выражение "нелады с правами" предполагает многозначное толкование? 91.79.119.57 19:35, 2 июля 2011 (UTC)

Права бывают разные. Если вы выносите статью на удалению, обоснование должно быть чёткое, чтобы ясны были претензии и причины их возникновения. — Ace 20:29, 2 июля 2011 (UTC)

Хорошо, буду стараться изъясняться понятнее. Извините, если показался невежливым. 91.79.120.94 12:49, 3 июля 2011 (UTC)

Если номинатор не против, то я предлагаю снять шаблон об удалении на странице Син, Александр Ченсанович и закрыть данный раздел. Биография, данная в статье есть на официальном сайте мэрии. --Movses 21:03, 4 июля 2011 (UTC)

Не против, ибо статья доработана. Сделайте карточку, кто лучше разбирается в реалиях (какой он по счёту мэр и т.д.). 91.79.133.139 17:31, 5 июля 2011 (UTC)

В общих чертах он четвёртый после Головко, Поляка и Карташова. Однако я плохо знаю период начала 1990-х, возможно там был кто-то ещё. Поэтому добавлять какой он по счёту не буду, оставлю это будущим редакторам. --Movses 05:37, 6 июля 2011 (UTC)

Эта биография по-прежнему много где есть. INSAR ^о-в 08:21, 5 июля 2011 (UTC)

Тривиальные факты биографии даны на двух основных авторитетных источниках. Это досье Лиги и сайт городской власти. Все остальные источники передрали данные факты слово в слово. По логике, информация данная на сайте городской власти не является объектом копирайта, а является публичной, ну а значок копирайта внизу сайта относится к дизайну страницы. Ну и я не представляю себе как факт биографии может являться объектом авторского права. Кроме основных двух источников я добавил ссылки ещё на 7 источников. --Movses 05:37, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио мной переработано, без изменения оставлены тривиальные факты. Оставлено. Lazyhawk 01:23, 9 сентября 2011 (UTC)

Влияние прохладительных напитков на здоровье

В результате дискуссии был обнаружен данный редирект, в нынешнем виде семантически некорректный (от общего к частному), выставленный на быстрое удаление. Однако, у данного перенаправления есть довольно богатая статейная история: [9], поэтому быстро удалять считаю нецелесообразным, полагаю, следует разобраться с содержимым, которое так или иначе утрачивается. Кроме того, есть ещё Газированная вода#Влияние на здоровье (это чуть более общо́, но всё равно у́же прохладительных напитков вообще). bezik 10:50, 1 июля 2011 (UTC)

А ещё редирект оказался с богатой историей обсуждения, bezik 11:04, 1 июля 2011 (UTC)

Если Вам не нравится редирект, уберите его и восстановите содержание статьи (которую затем можно выставить на удаление). А пока Ваше предложение несколько сумбурно. Zolumov 04:56, 6 июля 2011 (UTC)

У меня нет предложений по данной номинации, ожидаю, что предложения возникнут в результате обсуждения. Попробую более подробно осветить ситуацию: (0) перенаправление семантически некорректно (от общего к частному), оно должно быть удалено; (1) быстро удалять редирект с богатой историей было нельзя, поэтому я снял кем-то поставленный соответствующий шаблон и создал эту секцию; (2) содержимое бывшей статьи мною не исследовано, вероятно, она может быть восстановлена, но необходимо изучить причины, по которым она заменена перенаправлением; (3) если восстанавливать бывшую статью по каким-либо причинам нельзя, и перенаправление некуда приткнуть, то, возможно, часть содержимого бывшей статьи потребуется перенести в существующие статьи, bezik 13:51, 7 июля 2011 (UTC)

Итог

Редирект удален как перенаправление с общего на частное. Переносить текст смысла нет, т.к. статья написана без единого АИ.--Abiyoyo 14:03, 6 сентября 2011 (UTC)

Мальчишник (обряд)

Парни развлекаются вместе с женихом. Жених может позволить себе многое. При этом один шаблон автор уже снёс. Может, на быстрое? (Думаю, что такая статья может существовать в принципе, но всерьёз, с экскурсами в этнографию, источниками и т.д.) 91.79.154.104 11:12, 1 июля 2011 (UTC)

• Оставить, значимо, потом может быть дополнена — 14 интервик. — Ace 11:34, 1 июля 2011 (UTC)

  Потому и не КБУ, что тема значима. Девичник, хоть и с картинками, немногим лучше, к тому же дублирует раздел из статьи Русский свадебный обряд. Вообще маленькие статьи из этой серии не шибко наваристые. 91.79.154.104 11:53, 1 июля 2011 (UTC)

Практически — словарное определение, после которого следуют в кафе. Если не переработают — Удалить. --kosun?!. 12:36, 1 июля 2011 (UTC)

Кстати, это по-видимому дословный репост статьи, удалённой 2 августа 2010 года. Master Shadow 19:08, 1 июля 2011 (UTC)

Нет. В этой не было слов "В этот день у жениха в доме собирался молодечник от слова..." Но, собственно, какая разница, дубль или новый текст? 91.79.119.57 10:56, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость-то есть, но это удалено как орисс. NBS 19:41, 8 июля 2011 (UTC)

Тартуский Русский лицей

Карточка школы. Значимость? Разве только по возрасту, но 100 лет нет. АИ нет. --Bilderling 11:43, 1 июля 2011 (UTC)

• Ну, ещё потому что русский лицей в Эстонии, и не абы где, а в Тарту. Эта двенадцатилетка куёт кадры для Тартуского университета. 91.79.154.104 12:02, 1 июля 2011 (UTC)

ДЛЯ БОЛЬШИНСТВА ЛЮДЕЙ ЭТА СТАТЬЯ ОЧЕНЬ ВАЖНА! 85.196.224.18 08:27, 2 июля 2011 (UTC)

И ЧТО, ЧТО В ТАРТУ ! ТАРТУ ОЧЕНЬ ЗНАМЕНИТЫЙ ГОРОД. ОДИН ИЗ СТАРЫХ ГОРОД ЕВРОПЫ. ЗДЕСЬ ЕСТЬ УНИВЕРСИТЕТ! Эту статью на 10000000000% НАДО ОСТАВИТЬ И ТОЧКА! 85.196.224.18 20:19, 2 июля 2011 (UTC)

85.196.224.18 07:57, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Свидетельств энциклопедической значимости эстонской школы, обучающей на русском языке, за неделю обсуждения не предоставлено, самостоятельным поиском найти авторитетные источники, в которых бы подробно именно данное учебное учреждение было бы описано также не удалось. Если таковые найдутся впоследствии — их можно будет представить на обсуждении К восстановлению, в текущих условиях статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 11:38, 9 июля 2011 (UTC)

Волков, Артём Сергеевич

Персона значима, но раздел «Биография» копивио — http://rusakters.ru/volkov-artyom.html Master Shadow 11:44, 1 июля 2011 (UTC)

• "Статья требует улучшения или другого изменения: напишите об этом на страницу обсуждения статьи или поставьте на статью соответствующий шаблон (см. Википедия:Статьи для улучшения и Шаблон:rq) или измените статью сами." и "Статья нарушает авторские права: следуйте указанной там инструкции", где мы видим, что если авторские права нарушает содержимое лишь одного раздела, следует просто удалить этот раздел. Другой вопрос, что кроме биографии там только список ролей. Krivitsky MC 20:19, 11 июля 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения номинации нарушения авторских прав не устранены. Без биографии статья превращается в недостаб без источников. Удалено. Lazyhawk 08:30, 29 августа 2011 (UTC)

Мист

ВП:Значимость онлайн-игры не показана, ВП:Копивио, проблемы со стилем, источниками, да еще и война правок. — Ivan A. Krestinin 11:47, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость онлайн-игры не показана ссылками на авторитетные источники, нарушение авторских прав не устранено, статья удалена на правах подводящего итоги, на её месте восстановлено ранее существовавшее перенаправление на Кофе-фраппе, bezik 11:29, 9 июля 2011 (UTC)

Совместимые картриджи

Самостоятельное исследование рынка совместимых картриджей с подборкой ссылок и тьмой оценочных суждений, вероятна «вешалка» ссылок на торговцев оными. --Bilderling 11:47, 1 июля 2011 (UTC)

Конкретнее можно про оценочные суждения? К сожалению авторитетных источников на данный момент по данной теме кроме как торговцев не найти--Thecartridge 04:45, 4 июля 2011 (UTC)thecartridge

• Энциклопедической значимости не наблюдается. Это всё равно, что написать про Китайские мобильные телефоны или про Польские духи. Удалить. --217.197.250.170 12:18, 4 июля 2011 (UTC)

Не нужно приводить абсурдных сравнений. Тут размещено громадное количество не энцикопидечкой значимости данных. Этот вопрос личного восприятия и отношения к данному вопросу. Если вас этот вопрос не касается в жизни то оно и не значимо для вас(не надо использовать при этом термины энциклопедическое, это абсолютно ваше личное мнение,которое достаточно субъективно). Тут есть тема про СНПЧ близкая теме совместимые картриджи, под таким углом это тоже не энциклопедически значимая тема и с кучей личных суждений. Не надо подходить к темам критически сразу и пытать выставить ее. Каждый тема имеет права на существование. И надо ценить работу других людей. Лучше бы посоветовали и помогли, чем сразу ставить под сомнение и на удаление.--Thecartridge 05:29, 7 июля 2011 (UTC)

Такое явление де-факто есть, но исследовано ли оно системно в авторитетных источниках? В настоящем виде статья предлагает нам оригинальное исследование данного явления и прилагает списком некоторых поставщиков и продавцов таких картриджей, поэтому, на мой взгляд, подлежит удалению, bezik 11:19, 9 июля 2011 (UTC)

Теме совместимые картриджи уже более 20 лет, но в России нет авторитетных источников на уровне энциколопедии, какие были привели все и на мой взгляд торговец торговцу рознь. Тут представлены ссылки производителей, так кому более основательно знать специфику данной тематики. Нет в энциклопедиях определения, как для оригинального картриджа так и для совместимого. Тем не менее просто картридж представлен в Википедии. Как не HP или Xerox знать о данной продукции глубоко - я думаю это авторитетные источники, но при этом они остаются продавцами и ставить подсомнение их аторитет никто не станет. Да наши производители еще не на столько известны, но в данном разрезе авторитетны не менее HP в своей вопросе. Про рекламу отдельная тема)). Можно рекламой считать, что хочешь, любую статью и любой источник. Конечный выход из всего деньги,авторитет издания к примеру, увеличения подписчиков,а значит больше интересно рекламодателю и в итоге больше денег. Тут есть масса примеров, возьмем нашу отечественную компанию производитель совместимых картриджей Solution Print она представлена отдельной страницей в Википедии, никто не возражает против рекламы торговой компании,странно?--222.124.88.239 09:39, 13 июля 2011 (UTC) Прошу прощения не авторизовался по вышенаписанному--Thecartridge 09:45, 13 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

С момента выставления статьи на удаление практически ничего не изменилось: текст малоэнциклопедичен и не викифицирован; а четыре представленные сноски не являются авторитетными и ведут на сайты неких интернет-магазинов. Со стороны даже смахивает на оригинальное исследование (учитывая отсутствие стоящих ссылок). Поскольку уже более месяца не было предъявлено ни единого аргумента в пользу оставления страницы, то на мой взгляд её нужно просто Удалить. Если автор действительно считает предмет своей статьи значимым, то её можно будет со временем восстановить или переместить во внутреннее пространство для дальнейшей доработки.--U.Steele 08:18, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог с усилением высказывания насчёт ВП:ОРИСС. «Преимущества», «недостатки», «крупнейшая выставка» — одни из ключевых моментов в статье, не подкреплённые авторитетными источниками. Удалено. Lazyhawk 08:35, 29 августа 2011 (UTC)

Крутикова, Ирина Владимировна

Невикифицированная статья рекламного стиля без АИ. Лауреат Госпремии. --kosun?!. 12:29, 1 июля 2011 (UTC)

К сожалению, пишу статью в первый раз, медленно продираюсь, сквозь, как мне кажется, с первого раза непростые правила размещения в Википедии. Прошу помощи. Может кто-то разместит шаблон на странице, а я его заполню. Так и не понял, как справа информационную колонку. Ирина Владимировна - дизайнер уровня Вячеслава Зайцева, они являются академиками Моды http://kiid.ru/content/view/266/34/ и заслуживает своего места в Википедии. Даты биографии будут размещены в ближайшие 2 недели -http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:Contributions/Xmelev

• • Стиль надо править, уж очень рекламой отдаёт. 16:34, 7 июля 2011 (UTC)Юлия 70

Как мог исправил. Надеюсь не удалите. Отдельное Спасибо --Юлия 70

Итог

Катастрофической рекламности, которая была на момент номинации, в настоящий момент нет, сомнений в значимости дизайнера (лауреата Госпремии и профильных профессиональных наград) в номинации и на обсуждении не было, авторитетные источники, подтверждающие написанное, в основном, предоставлены. Статья оставлена на правах подводящего итоги, дальнейшая стилевая обработка может быть продолжена и после закрытия данной секции, bezik 11:01, 9 июля 2011 (UTC)

Проспект Ильича (Нижний Новгород)

Предлагаю обсудить возможность существования подобной статьи в разрезе правила ВП:ЧНЯВ. В статье имеется только тривиальная информация о проспекте (где он находится) и список зданий с их предназначением, что, на мой взгляд, нарушает правило ВП:НЕКАТАЛОГ. — Артём Коржиманов 12:55, 1 июля 2011 (UTC)

• УдалитьВладимир Грызлов 14:52, 1 июля 2011 (UTC)

User:Владимир Грызлов, почитайте: Википедия:К_удалению#Обсуждение удаления

Не злоупотребляйте данными шаблонами, помните, что обсуждение — не голосование, и реплики, содержащие только эти шаблоны, без аргументов в пользу конкретного варианта итога, учтены не будут.

• Если дело только в ВП:НЕКАТАЛОГ, то статью я переработал и дополнил; «каталог домов» удалил. Думаю, этого достаточно для снятия с удаления?--Andrey kirov 15:41, 3 июля 2011 (UTC)

Итог

Да, отлично. Спасибо за переработку, оставлено. — Артём Коржиманов 16:40, 3 июля 2011 (UTC)

Мартин Craft

Машинный перевод. --Sigwald 13:28, 1 июля 2011 (UTC)

• Поддерживаю, удалить. 91.77.219.32 14:42, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья, созданная правкой с комментарием Translated from http://en.wikipedia.org/wiki/Martin_Craft (revision: 434245051) using http://translate.google.com/toolkit за неделю обсуждения не переработана, смысл из этого текста восстановить практически невозможно, так что лучше создавать статью заново. Статья удалена как не содержащая текста русском языке на правах подводящего итоги, bezik 10:34, 9 июля 2011 (UTC)

Бейкер, Пенни

Статья не имеет смысла и ценности. 91.77.219.32 14:39, 1 июля 2011 (UTC)

Согласна. Абсолютно никикой ценности. Удалить.--Drug semyi 06:05, 4 июля 2011 (UTC)

Валидные аргументы со ссылками на правила будут? INSAR ^о-в 08:25, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения ни одного аргумента, основанного на правилах, по которым можно было бы удалить статью о значимом деятеле массового искусства (см. хотя бы источники в en:Penny Baker) не предоставлено, статья оставлена на правах подводящего итоги, проблемы в статье будут помечены, bezik 10:23, 9 июля 2011 (UTC)

Супермодель

С каких пор на Вики появились статьи-списки? Удалить. 91.77.219.32 14:41, 1 июля 2011 (UTC)

Чушь какая-то, Удалить. --kosun?!. 15:37, 1 июля 2011 (UTC)

Что за абсурдная номинация? кто-то сомневается в значимости статьи? убрать список супермоделей и всё будет нормально, точнее на стаб сгодиться. AntiKrisT 19:30, 1 июля 2011 (UTC)

Нет критериев, отличающих супер от несупер, потому априори ОриСС. --kosun?!. 08:06, 2 июля 2011 (UTC)

Можно добавить в статью про обычных моделей, что, мол, получив известновть она становится супер-. Но значимость отдельной статьи.. Пф. 91.77.191.219 15:11, 2 июля 2011 (UTC)

Критерии, отличающие супер от несупер есть, поэтому аналогичная статья имеется в википедии на 15 языках. Проблема с данной статьей в том, что в ней не указаны источники и мало ссылок. Предлагаю статью улучшить, а не удалять.--Drug semyi 05:32, 4 июля 2011 (UTC)

Согласен с мнением предыдущего участника. Критерии такие же, как скажем те, которые отличают приму-балерину от артистки кордебалета. Не стоит удалять статью.

И я считаю, что нужно Оставить статью. Мне она очень помогла. К тому же отличия на лицо. Модели на показе Дениса Симачева - обычные модели. А Наоми Кэмпбелл, Хайди Клум, Жизель Бюндхен, Миранда Керр и другие - это супермодели (ну или топмодели). Бессмысленный, по-моему, опрос!!! La-Mansh 16:41, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено как орисс. NBS 19:42, 8 июля 2011 (UTC)

Список персонажей Обители Анубиса

ВП:НЕКАТАЛОГ, название некорректно, вся присутствующая информация переписана из основной статьи Обитель Анубиса (которая также далека от идеала). Horim 18:44, 1 июля 2011 (UTC)

Все источники и примечания взяты из англовики. И зачем выносить статью на удаление сразу после создания. Я ещё работаю.--Артур Коровкин 14:54, 1 июля 2011 (UTC)

Переименовано. Что вас ещё не устраивает ? --Артур Коровкин 14:56, 1 июля 2011 (UTC)

• Дам Вам совет: Вы не доведете статью до нормального состояния, не старайтесь. Из-за отвратительного оформления, свалки ненужной информации, по ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА всё равно удалят. Horim 18:56, 1 июля 2011 (UTC)

• Можно Удалить, но при том условии, что автор статьи перенесет эти данные в основную статью Обитель Анубиса. Естественно, по первому пункту ВП:НЕКАТАЛОГ статья - не подходит, а следовательно должна быть удалена. Кстати, Horim, к чему здесь ВП:НЕСВАЛКА? Статья соответсвует всем ее правилам. Статей про персонажей сериала в Википедии предостаточно. Хотябы самый известный пример: список персонажей Друзей. Не буду болше ссылаться на что-то, а то меня снова ткнут носом на ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Сам по себе маленький списочек, про который мы сейчас говорим, не имеет никакой ценности для Википедии. Пэтому его все равно могут еще раз вынести на удаление. В то время как для основной статьи он будет очень полезен и более удобен для читателей. Им не надо будет "бродить" по статьям, собираю нужную информации и думая, что все это можно было обьеденить в одну статью. К тому же статья не такая уж и большая, поэтому ее легко будет "вписать" в Обитель Анубиса. La-Mansh 23:09, 7 июля 2011 (UTC)

АИ есть. Столько же , сколько в в англовики. Оставить.--Артур Коровкин 07:52, 8 июля 2011 (UTC)

• Артур Коровкин, послушайте. Я в Википедии не первый день и также как Вы не раз боролся за свои статьи. Многие из них все равно удаляли. Свою статью удалять не хочеться. Поэтому Вы и боретесь за нее, даже не понимая, что для самой Википедии она не имеет ценности. Исходя из этого, я Вас прошу: успокойтесь и поймите наконец!!! Я тоже смотрю этот сериал, но не думаю, что эта статья важна. Если б она была частью статьи про сериал было бы намного удобнее и полезнее. К тому же в Вашем списке персонажей есть спойлеры, что категорически запрещено как самой Википедией, так и большинством других сайтов. P.S. Спойлер - раскрытие важных деталей сюжета, которое портит (в будущем) впечатление от просмотра фильма или сериала/прочтение книг и т.п. и разрушает его интригу (классический спойлер - заранее раскрытое имя убийцы в фильме-детективе). La-Mansh 10:58, 8 июля 2011 (UTC)
  • La-Mansh, советую вам прочитать ВП:СПОЙЛЕР и в дальнейшем воздержаться от введения в заблуждение других участников. В Википедии нет ни слова о том, что спойлеры запрещены, всё совсем наоборот. --Forwhomthebelltolls 17:48, 8 июля 2011 (UTC)
• Да. Вы правы. Правилами спойлеры разрешены Википедией. Но лично я за всю история пользования этим сайтом ни разу их н видел. Наоборот, во всех статьях про фильмы, книги и т.п. сам сюжет не раскрывается, а зачастую в графе сюжет пишут краткое описание этого фильма из газет, журналов и самих кинтеатров. Думаю не стоит обьяснять, что в этих же газетах, журналах и кинотеатрах сам сюжет не раскрывается никогда. А в статье, например, про фильм Дом у озера вообще написано предупреждение, которое говорит мол если вы хотите просмотреть этот фильм - не читайте данную информацию, так как в ней раскрывается многие детали сюжета!!! Еще раз повторюсь, ЕЩЕ НИ РАЗУ Я НЕ ВИДЕЛ СПОЙЛЕРОВ в Википедии и надеюсь не увидеть! La-Mansh 19:53, 8 июля 2011 (UTC)

La-Mansh, это что еще за бред? Зайдите в нормальные статьи о фильмах, в каждой второй полностью описывается сюжет, в том числе и концовка (примеры: Идентификация, Жизнь Дэвида Гейла, Сердце ангела). Horim 16:47, 19 июля 2011 (UTC)

Улучшено. Добавлены новые персонажи, викифицировано, АИ есть, тем более как в англовики, грамматических и орфографических ошибок нет. По правилам википедии можно Оставить.--Артур Коровкин 14:12, 19 июля 2011 (UTC)

• Оставить. Ныне, после улучшения, статья стала намного полезнее. Я меняю свое мнение. И если в начале этого обсуждения эта статья была абсолютно не нужна Википедии, то сейчас я признаю, что автор поработал на славу и заслуживает, чтобы его статью оставили. Она может быть полезна. Я писал выше: "Сам по себе маленький списочек, про который мы сейчас говорим, не имеет никакой ценности для Википедии". На данный момент это - совсем не маленький списочек, это уже большая и полезная статья. К тому же, исходя из того, что на этом сайте есть бесконечное количество статей о персонажах фильма или сериала, я считаю, статья о персонажах Обителя Анубиса обладает некой значимости и должна быть оставлена. А на счет спойлеров, то я могу только повторится: я очень редко с ними сталкиваюсь, как в Википедии, так и на других сайтах. А если Вам так приспичило поспорить, Horim, то я тоже могу привести примеры статей о фильмах без спойлеров. Только скажите. La-Mansh 12:38, 28 июля 2011 (UTC)
• Список представляет собой исключительно изложение сюжета (см. соответствующий пункт ВП:ЧНЯВ). В приведённых источниках персонажи либо тоже рассматриваются только с точки зрения сюжета (как на оф. сайте), либо там есть только их списки без описаний (imdb и tv.com, кроме того эти сайты наполняются пользователями), либо они просто не авторитетны (как, например, фан-сайт, - тем более информации о персонажах я на нём не обнаружил). В нынешнем состоянии Удалить. --INS Pirat 15:00, 28 июля 2011 (UTC)

Да вообще все статьи об этой Обители Анубиса (кроме самой) надо бы поудалять, ибо значимости не предвидится. Horim 16:07, 28 июля 2011 (UTC)

• На данный момент по телезвизору показано только половина сериала, поэтому о персонажах известно ровно столько же! Когда сериал закончится, тогда автор статьи добавит больше информации. Так что Оставить. А Если по окончанию сериала информации особо добавлено не будет, тогда можно и удалить. P.S. Это - я, Ла-Манш, просто со страницы вышел. 94.179.197.165 22:25, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Отсутствуют вторичные авторитетные источники с описанием персонажей, таким образом не показана совокупная значимость объектов списка (ВП:Списки). Одновременно с этим он не соответствует ВП:ЧНЯВ, так как представляет собой только пересказ сюжета.

Телефильмы о египетских пирамидах

Потерянная пирамида

Тайны египетских пирамид

Проклятие фараонов (фильм)

Загадка Великой пирамиды

Тайны пирамид

Список фильмов о египетских пирамидах

Документальные телефильмы с непоказанной значимостью (отсутствие публикаций в СМИ, наград и хоть какого-то внимания в независимых источниках. Применение именно общего критерия значимости, потому что документальные телефильмы штампуются каналами ежедневно, но большинство из нихобъективно незначимы. Сюда же выносится список этих фильмов. При этом два из фильмов в списке на удаление не выносятся, так как там есть информация о наградах и номинациях. --Blacklake 15:07, 1 июля 2011 (UTC)

• Удалить Wiki awer 02:50, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана — удалены. Список также удалён: в соответствии с ВП:Списки, список должен «основываться на авторитетных источниках», «с очевидностью следовать из источников и не основываться на оригинальной идее» — здесь же никакие АИ не приведены. NBS 19:55, 8 июля 2011 (UTC)

Категория:Враги Древнего Рима

Не ОРИСС ли? Смущает, что в одну кучу намешаны как целые народы, так и отдельные правители.109.69.27.166 15:56, 1 июля 2011 (UTC)

• Может быть, стоит оставить только персоналий, участвовавших в войнах с Римом. И в самом деле для народов это изменчивый параметр. --Chronicler 18:36, 2 июля 2011 (UTC)

В эту категорию можно автоматом занести все народы жившие по соседству с римлянами. Не будет ни одной ошибки.Bigfrol 16:55, 3 июля 2011 (UTC)

• • Ага, многие народы были и в этой категории и в категории «Союзники Древнего Рима».·Carn 07:53, 25 июля 2011 (UTC)
• Опять же, что значит «Враг Рима»? Это весьма резиновый, субъективный критерий. Врагом Рима (или врагом народа) могли официально обьявить какого-нибудь местного политика-неудачника сами римские власти. Врагом Рима, если внимательно посмотреть, был и Нерон, когда его поджигал ;-) --Bilderling 12:32, 7 июля 2011 (UTC)

Будет практически произвольный (читай ОрИссный) подход к включениям, плюс безразмерность. Удалить--kosun?!. 19:54, 8 июля 2011 (UTC)

• Очистил категорию от статей не о персонах, я думаю, что теперь определение относительно четкое, можно Оставить. Сопоставление разных врагов, определение, кто из них «самый опасный», имеется уже в античных источниках и тривиально. --Chronicler 16:02, 29 августа 2011 (UTC)

Итог

За время обсуждения в категории прописан критерий включения статей, содержимое категории почищено. Оставлено по аргументам Cronicler. Lazyhawk 07:00, 11 сентября 2011 (UTC)

Распутица

Словарная статья. Уже предлагалась к удалению, Википедия:К_удалению/4_января_2011#Распутица. Была удалена, но восстановлена Samal'ом. Точка зрения глубокоуважаемого Samal'а понятна, она олицетворяет инклюзионистскую идеологию инкубатора, но он ошибается, интервики не являются показателем значимости. В самих интервиках никаких АИ. Перспектив расширения без орисса не имеет. Bigsouthland 16:05, 1 июля 2011 (UTC)

• Это КБУ (С1). Разумеется удалить по следующим причинам:
  • Одну строку следует удалять независимо от значимости
  • Значимости нет, а по интервикам (как минимум английской) орисс, собирающий всё, хоть немного по мнению автора относящееся к теме.
  • За полгода "улучшения" так ничего и не улучшилось (проект КУЛ практически мёртв, а раз со статьёй ничего не сделали даже на КУ, тут уж вообще без шансов). MaxBioHazard 16:15, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Пустая статья удалена. INSAR ^о-в 13:31, 11 июля 2011 (UTC)

Список серий телесериала «Закрытая школа»

И опять очередная копипаста с сайта канала СТС — http://www.ctc-tv.ru/rus/projects/serials/139553/series/document140001.phtml Master Shadow 16:10, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения нарушение авторских прав не устранено, соответствующего разрешения не предоставлено, статья (ещё это и не список, а коллекция довольно обширных текстовых анонсов серий в виде сюжетных пересказов) удалена на правах подводящего итоги, bezik 10:11, 9 июля 2011 (UTC)

Волков, Евгений Новомирович

Быстрое удаление по незначимости оспаривается. — Cantor (O) 17:28, 1 июля 2011 (UTC)

Оставить, дополнено (NB Вероятно, в ближайшее время не буду иметь возможности сразу ответить на вопросы, если такие появятся).Fuseau 17:40, 1 июля 2011 (UTC)

• В таком виде значимость действительно не показана. Возможна реклама или самореклама.109.69.27.166 17:42, 1 июля 2011 (UTC)
  • Полагаю, по моему вкладу видно, что я из Латвии, так что это не самореклама, а также то, что я написал уже ряд статей об ученых, занимающихся НРД (Лифтон, Лалич... на них есть ссылки из данной статьи). Если у Вас все же складывается впечатление рекламы - ну что ж, я добавил ссылку на критическую статью (не очень, правда, авторитетную, но более авторитетной пока я не нашел). Обращу внимание, что на данную статью до ее создания мной уже был ряд красных ссылок.Fuseau 18:02, 1 июля 2011 (UTC) P.S. Если подходить более формальным образом, персоналия соответствует содержательным критериям №№ 6, 8 (возможно, также 4 — смотря как понимать «профессорскую работу», как должность профессора или преподавательскую работу в ведущем вузе) к деятелям науки в ВП:КЗП#Содержательные критерии Fuseau 09:59, 4 июля 2011 (UTC)
• Можно усмотреть значимость в регулярных публикациях в ведущих научных журналах, а также в переводческой деятельности (труды известных зарубежных психологов). 91.79.119.57 11:04, 2 июля 2011 (UTC)

• Комментарий: Под профессорской работой в критериях можно понимать только работу на должности профессора в ведущем вузе по специальности, не доцента, не старшего преподавателя, не в непрофильном вузе, не в малоизвестном вузе, bezik 10:03, 9 июля 2011 (UTC)

• Может пройти как ученый, как всегда по критериям "проф работ", авторству и конференциям. На каждый критерий поставить АИ и можно оставлять.--Čangals 17:56, 11 июля 2011 (UTC)
  • Ссылки есть в статье. Fuseau 11:24, 12 июля 2011 (UTC)
• Удалить Ничего нет кроме публикаций Unregistrated 13:16, 18 июля 2011 (UTC)

Итог

Из статьи видно: (1) Наличие докладов на международных (в России, Украине, Италии, Испании) научно-практических конференциях (2) Наличие публикаций в ведущих научных журналах, в том числе в "Социологии" (3) Перевод и научная редакция монографий и статей (4) Значительное количество научно-популярных публикаций. В соответствии с ВП:БИО оставлено --wanderer 12:26, 3 августа 2011 (UTC)

Школа искусств №1 (п. Высокий)

Не похоже, что бы у поселковой школы была достаточная значимость --Letzte*Spieler 18:09, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения ссылки на авторитетные источники, в которых бы освещалась гарнизонное учреждение детского дополнительного образования в посёлке Высокий не предоставлены и самостоятельным поиском не находятся, поэтому статья удалена по причине отсутствия доказательств энциклопедической значимости предмета статьи на правах подводящего итоги. Восстановить статью будет можно показав нетривиальное освещение данной школы в независимых авторитетных источниках, bezik 09:54, 9 июля 2011 (UTC)

ГП-9

Текст - копия из технического описания на многих сайтах, напр. [10]. --Drakosh 18:20, 1 июля 2011 (UTC)

КБУ как копивио.--kosun?!. 08:10, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Копивио повисело неделю, никто не дорабатывает. Удалено. --Bilderling 12:35, 7 июля 2011 (UTC)

Silence Before The Storm

Не соответствует минимальным требованиям.--Артур Коровкин 19:14, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

Полупустая статья удалена. INSAR ^о-в 13:33, 11 июля 2011 (UTC)

YBW-group

Копивио: [11], что указано в статье. Не соответствует минимальным требованиям. Значимости нет.--Артур Коровкин 19:21, 1 июля 2011 (UTC)

Копивио Быстро удалить.--Kadanuumuu (обс.) 05:39, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

Статья о медиа-компании удалена в связи с тремя нарушениями (каждого из которых достаточно для удаления): (1) нарушение авторских прав, не устранённое за неделю обсуждения; (2) отсутствие доказательств энциклопедической значимости предмета статьи, и поверхностным поиском не находится освещение деятельности компании в авторитетных источниках; (3) рекламное содержимое, статья состояла из текстовок вроде: одна из наиболее динамично развивающихся многопрофильных компаний полного цикла. Для воссоздания статьи об этой медиа-компании необходимо продемонстрировать значимость достаточно подробным освещением предмета статьи в авторитетных источниках. Подводящий итоги, bezik 09:39, 9 июля 2011 (UTC)

КОНТИ (группа компаний)

Предлагаю удалить полупустую статью о компании без доказательств энциклопедической значимости, bezik 20:07, 1 июля 2011 (UTC)

Регистрация в Вики без попытокприведения в норму. Может и значима, но коль даже автору не надо Удалить. --kosun?!. 08:13, 2 июля 2011 (UTC)

Оставить все будет в понедельник-вторник

Источников нет, буклет, ВП:КИ (см, например, сюда - Тимур Тимербулатов, ребята явно тут пиарятся). Оставить, только если все сомнения исчезнут, т.к. значимость очень даже может быть. --Bilderling 13:36, 4 июля 2011 (UTC)

Оставить Первый генеральный спонсор футбольного клуба ЦСКА--18mk 14:47, 4 июля 2011 (UTC)

Сделано

Свидетельств энциклопедической значимости, выраженной в освещении деятельности компании в независимых от неё авторитетных источниках не появилось. Никаких экономических показателей деятельности в статье о компании также нет, по-прежнему предлагается рекламный буклет вместо энциклопедической статьи. Факт генерального спонсорства чего бы то ни было не свидетельствует ни о чём, кроме примерных масштабов рекламных бюджетов компании, bezik 13:15, 5 июля 2011 (UTC)

Сделано Добавил ссылки

Оставить Добавил ссылки! --18mk 14:24, 6 июля 2011 (UTC)

Итог

На правах номинатора закрываю секцию в связи с демонстрацией энциклопедической значимости ссылками на независимые публикации о компании в Коммерсанте и Ведомостях, прочие проблемы могут быть решены в рабочем порядке, bezik 12:03, 7 июля 2011 (UTC)

НП "Межрегиональный Союз Проектировщиков" (НП "МРСП")

В рекламной статье о некоммерческом партнёрстве не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю статью в этой связи удалить, bezik 20:12, 1 июля 2011 (UTC) В чем рекламность этой статьи? Конкретно укажите недочеты по Вашему мнению, мы прислушаемся.--Виталий Георгиевич Морозов 05:39, 4 июля 2011 (UTC)

• Быстро удалить как явный случай «регистрации в Вики». --Bilderling 13:37, 4 июля 2011 (UTC)
  

Господа, прошу аргументируйте! Обосновывайте!Я все поправлю в соответствии с рекомендациями.--Виталий Георгиевич Морозов 08:09, 5 июля 2011 (UTC)

• Виталий Георгиевич, данный проект — энциклопедический, в нём статьи пишутся на основе вторичных источников. И статью о данном некоммерческом партнёрстве необходимо переписать на основе независимых от партнёрства, его членов, руководителей и учредителей авторитетных источников, в которых деятельность этого партнёрства освещена. Если подробного стороннего освещения деятельности организации не было — то статью удалят в связи с отсутствием свидетельств энциклопедической значимости, Википедия — не каталог организаций, bezik 13:21, 5 июля 2011 (UTC)
• А что касается рекламности, то хотя бы такие текстовки, как это мощный профессиональный союз, членами которого являются ведущие проектные институты страны, членство в «Межрегиональном Союзе Проектировщиков» — это знак качества и гарантия безопасности и тому подобные апелляции к многолетнему опыту, максимально эффективным и безопасным технологиям попросту недопустимы в энциклопедии, биография Пупырева (или Пупырёва?) вместе со сведениями о его почётных грамотах в серединке статьи неуместна, bezik 13:30, 5 июля 2011 (UTC)

Итог

Значимость организации посредством авторитетных источников не показана, статья удалена. INSAR ^о-в 13:36, 11 июля 2011 (UTC)

Вальденбургский монстр

Очень смахивает на мистификацию. В статье более-менее заслуживающих доверия источников нет. В поисковых системах тоже кроме ссылок (в весьма скромном количестве, кстати) на уфологические сайты тоже ничего нет. На английском, вообще, ничего отдаленно напоминающего не находится. --El-chupanebrej 20:37, 1 июля 2011 (UTC)

• Действительно, как-то странно… О нём пишут русские уфологические и эзотерические сайты, а иностранных источников, что показало быстрое гугление, практически нет. Удалить как мистификацию, если не будут приведены АИ, к коим брошюрки и сайты уфологов, разумеется, не относятся. 217.197.241.45 09:10, 2 июля 2011 (UTC)
• Обычная липа с просторов рунета, причём лапшу видно по стилю (никто с ученых). Разумеется, Быстро удалить 91.79.119.57 11:19, 2 июля 2011 (UTC)
• Нет надёжных источников - нет доверия. Нет доверия - нет статьи. Особенно это касается таких "паранормальных" вещей. Так что Удалить. Mevo 21:54, 3 июля 2011 (UTC)
• Похоже на мистификацию. В данном случае согласен - нет авторитетных источников, незачем такое тиражировать. --דאָקטער יאָרגען 13:32, 8 июля 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно ВП:ПРОВ. NBS 20:05, 8 июля 2011 (UTC)

Иванов Александр Витальевич

значимость не подтверждена --Расмус 21:26, 1 июля 2011 (UTC)

• Есть известный бард Александр Иванович Иванов, статья в Вики отсутствует, к тому же он старше (род. в 1951). А это, судя по зачину, статья о каком-то спортсмене, да и в таком виде вообще непонятно что, Удалить. 91.79.119.57 11:34, 2 июля 2011 (UTC)

Итог

За неделю номинации идентифицировать такого спортсмена 1969 года рождения даже не удалось, краткая биография заканчивается на том, что секции конькобежного спорта он удачно сдал экзамены в детско-юношескую спортивную школу олимпийского резерва(ДЮСШОР). Таким образом, статья без метаданных и ссылок на какие бы то ни было источники удалена в силу отсутствия свидетельств энциклопедической значимости спортсмена. Если такой спортсмен найдётся и он окажется значим согласно частным критериям и если для работы над статьёй о нём потребуется немного почитать о детстве этого спортсмена, можно у любого администратора попросить восстановления в личное пространство этого текста. На правах подводящего итоги, bezik 09:23, 9 июля 2011 (UTC)

Сальников Юрий Александрович

Значимость персоналии в статье не показана. Львиная доля текста — автобиография, написанная в абсолютно неэнциклопедическом стиле от первого лица. — Schrike 22:17, 1 июля 2011 (UTC)

• Значимость там найти можно, всё-таки каскадёр с 40-летним стажем, участвовал во многих известных фильмах. Но как переделать, представляю с трудом (есть лицензия OTRS). 91.79.119.57 11:49, 2 июля 2011 (UTC)
• Удалить. Значимость неубедительная. С автором-создателем статьи я пытался вступить в конструктивный диалог ещё когда статья только-только была создана, но результата - ноль. Похоже, что статья была создана лишь "для галочки", её приведение в википедийный вид уже никого не волнует. Если она столько времени провисела в таком виде даже после моих увещеваний, вероятно, ничего путного из неё уже не выйдет. Mevo 21:49, 3 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Значимость темы статьи в соответсвии с ВП:БИО не показана. Раздел Автобиография неэнциклопедичен и за время выставления статьи на КУ не был переработан. Статью следует Удалить. ptQa 19:43, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

Персона не проходит по ВП:КЗП ни в части критериев значимости спортсменов, ни по критериям деятелей немассового искусства и культуры, ни по критериям, изложенным в разделе «Другие». Удалено. Lazyhawk 08:44, 29 августа 2011 (UTC)

Файл:Шилов. Патриарх Алексий Первый.jpg

Несвободный файл. Обоснование добросовестного использования мне кажется недостаточным. В статье об Алексии уже есть свободная фотография не самого плохого качества, правда, в другом сане. Но есть и свободное же фото памятной доски с достоверно выполненным скульптурным портретом патриарха. Также файл используется ещё на двух страницах: в галерее статьи о патриархах Московских и на СО участника, - оба случая противоречат КДИ. --INS Pirat 23:31, 1 июля 2011 (UTC)

• Это не основание к удалению: мемориальная доска (совершенно другой файл, защищённый АП скульптора), "свободное" фото с неясной датой в другом сане с неизвестным авторством (статья же именно о Патриархе) и использование в другой статье и на ЛС без ОДИ. Нигде в Правилах ВП не сказано, что в разделе, подразделе либо статье должен быть один несвободный файл либо невозможно использование несвободного при наличии одного свободного. Это лишь основание убрать изображение файла с ЛС. ОДИ для статьи Патриархи Московские написано. С уважением, --Vizu 17:08, 2 июля 2011 (UTC)

По поводу доски - поставил в описание файла на Викискладе шаблон об отсутствии свободы панорамы в России. Номинацию готов закрыть. Но (это, правда, к удалению самого файла уже не относится) обоснование ДИ для статьи Патриархи Московские явно недостаточное: то, что это "единственное цветное изображения Алексия в данной статье", не подразумевает необходимости использования его в ней. Тем более в КДИ прямо сказано, что несвободные файлы не могут использоваться в галереях или списках и должны специфично иллюстрировать статьи (на портрет же Алексия можно посмотреть и в статье о нём, на которую там же дана ссылка). --INS Pirat 17:58, 2 июля 2011 (UTC)

Вы же не будете спорить, что в статье "Патриархи Московские" нужно изображение Патриарха Алексия в патриаршем облачении? Пусть там будет внутренняя ВП - ссылка на данный файл. --Vizu 19:02, 2 июля 2011 (UTC)

Согласно КДИ там была бы необходимость в несвободном файле, если бы в тексте говорилось о каком-то важном событии, связанном с патриаршеством Алексия (или, допустим, был бы раздел о его патриаршестве в целом, - но таковой, в общем-то, не нужен, т.к. всё может быть изложено в биографической статье). В нынешней ситуации, как уже сказал выше, я считаю, что имеет место применение файла в списке/галерее. --INS Pirat 19:26, 2 июля 2011 (UTC)

• Следует отметить, что на момент загрузки обсуждаемого файла, свободных фотографий не было. Но в данном случае положение файла отнюдь не безупречно, потому что на викискладе существует несколько свободных фотографий, на которых изображён он. С другой стороны эти фотографии не относятся к самому известному периоду жизни патриарха Алексия. Я не являюсь экспертом по части обоснованности добавления материалов в википедию, тут нужен участник, который хорошо в этом разбирается. ~ Чръный человек 17:29, 2 июля 2011 (UTC)
• Для иллюстрации к карточке персоны явно подходит практически любая фотография человека. А если требуется иллюстрация важного периода в жизни человека, то живописный, тем более не прижизненный портрет подходит хуже всего. Нет энциклопедической ценности - не выполняется ВП:КДИ#8. Вот несвободная фотография интронизации или какого-нибудь мероприятия с участием Патриарха вполне подошла бы (не для карточки, а для раздела о патриаршестве). --94.158.200.109 10:32, 7 июля 2011 (UTC)
  • Пожалуйста, загрузите такую. Но пока её нет, КДИ данный портрет в патриаршем облачении соответствует. --Vizu 19:13, 8 июля 2011 (UTC)
    • Про несоответсвие КДИ#8 я уже сказал. А в карточке она и сейчас не соответствует ВП:КДИ#1. --94.158.197.29 08:31, 11 июля 2011 (UTC)
      • Статья, в которой используется файл, называется "Патриарх Алексий I". Так что соответствует изображение именно Патриарха. --Vizu 16:11, 30 июля 2011 (UTC)
        • Не так она называется. А если бы слово "патриарх" и входило в название - то что же, по вашей логике, для статьи "Иван Иванов (генерал-майор)" подходит только фотография с генеральскими погонами? --91.201.0.53 22:03, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Удалён. "Цветность" - не основание, ЧБ-изображение показывает внешность человека не хуже; аргумент "на свободном файле он ещё не был патриархом" откровенно абсурден - это один и тот же человек; на фотографии он необязательно должен быть в одежде патриарха; использование файла в галерее в другой статье (некорректно оформленное, из-за чего оно не отображалось в ссылках на файл) прямо нарушает ВП:КДИ пункт 8. Неизвестность авторства файла начала 20 века - гораздо меньшая проблема с точки зрения ВП, чем использование несвободного 80-х годов. Кроме того, фотография имеет приоритет перед картиной, т.к. более точно передаёт объект. Подводящий итог MaxBioHazard 06:48, 11 сентября 2011 (UTC)