Википедия:К удалению/30 октября 2011

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 ноября

24 ноября

25 ноября

26 ноября

27 ноября

28 ноября

29 ноября

30 ноября

1 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Обстрел посольства США в Сараеве (2011)

Википедия не место для новостных репортажей. --the wrong man 04:41, 30 октября 2011 (UTC)

• Как мне кажется, это не новостной репортаж, а статья об историческом событии. Оставить Цуг Цуг 05:46, 30 октября 2011 (UTC)
  • Станет ли это событие историческим - это может показать только история. А Ваше предположение о том, что оно таковым может стать, - это нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Удалить --Grig_siren 07:18, 30 октября 2011 (UTC)

    Точно так же, как и предположение о том, что оно таковым не станет (не стало), - это нарушение ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". Сибиряк-Иркутск 15:26, 1 ноября 2011 (UTC)

    • • А тут как раз никакой "кофейной гущи" нет. Потому что на текущий момент это событие таковым не является. --Grig_siren 16:51, 1 ноября 2011 (UTC)
        • На текущий момент таковым не является — это Ваше субъективное мнение, где аргументы ? Сибиряк-Иркутск 00:34, 2 ноября 2011 (UTC)
          • Это не нуждается в аргументах. В викисообществе де-факто действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости и презумпция отсутствия соответствия правилам. --Grig_siren 06:24, 2 ноября 2011 (UTC)
            • Хорошо бы ссылку на правило, устанавливающее такую презумпцию... А я могу возразить Вам следующее — номинация должна быть обоснована аргументами — следовательно, одного утверждения, что статья не значима - не достаточно, т.к. Вам кажется, что статья — не значима, а например, создателю статьи кажется, что её значимость очевидна... Но я рад, что наша дискуссия движется в конструктивном русле. Вы утверждаете, что статья не значима, я утверждаю обратное и готов привести аргументы... На это мне потребуется немного времени. Благодарю Вас за внимаие, надеюсь, что Вы продолжите наше обсуждение. Сибиряк-Иркутск 12:26, 2 ноября 2011 (UTC)
• Не понимаю, какие претензии к статье. Событие уже стало историческим, хотим мы этого или не хотим. Думаю, не надо путать исторические события и события исторического масштаба. В данном случае, мы имеем дело с первым, а не со вторым. Но кто сказал, что в Википедию должны включаться статьи только об эпохальных событиях, имеющих всемирно-историческое значение? Из правил (в частности, общего критерия значимости) этого не следует. ВП:НЕБУМАГА, в конце-то концов… Статья основана, как и положено, на вторичных источниках, являющихся АИ. Не знаю, чем именно руководствовался номинатор, но статью предлагаю Оставить. 217.197.241.200 09:48, 30 октября 2011 (UTC)

  Во-первых, статья основана на первичных источниках – сообщениях СМИ, во-вторых, «для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни» (см. сюда). --the wrong man 12:18, 30 октября 2011 (UTC)

  • Я остаюсь при своём мнении. Событие объективно значимое, а реакция на него выходит за пределы «короткого всплеска интереса». 217.197.241.200 13:03, 30 октября 2011 (UTC)
• Перенести в wikinews? — Ace 14:50, 30 октября 2011 (UTC)
  • Поддерживаю. В wikinews этой статье самое место (написана в формате репортажа). --Belikal768 =Р 16:00, 30 октября 2011 (UTC)
• Удалить, статья не в формате энциклопедии. Trance Light 15:43, 30 октября 2011 (UTC)
  • В статье описываются текущие события, статья пока что представляет собой заготовку (о чём говорят шаблоны «текущие события» и stub-), поэтому требовать от статьи на данном этапе некоего «формата энциклопедии» (может быть, заодно поясните, что это такое? я в правилах что-то не припомню такого термина), по меньшей мере, преждевременно.217.197.241.200 16:30, 30 октября 2011 (UTC)

    Вы путаете совершенно разные вещи. Википедия НЕ подходит для всех текущих событий. Каждый день идут десятки новостей, но значимыми могут быть те и только те события, о которых есть вторичные источники - энциклопедии, те или иные АИ. См. ВП:КЗ Trance Light 22:02, 3 ноября 2011 (UTC)

Событие значимое, в статье это показано. Так что удалять нельзя. Оставить Цуг Цуг 04:31, 31 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость события (террористичекого акта) показана, освещение в многочиленных источниках есть. Потенциал для развития есть, новые источники находятся. Обращаю внимание, что (согласно ВП:АИ) сообщения СМИ — вторичные источники, первичные источники — это свидетельства очевидцев, репортаж непосредственно с места события. Будет всплеск интереса СМИ коротким или нет, мы не знаем, гадать не можем (согласно ВП:ЧНЯВ), аргумент в пользу удаления — не формат энцеклопедии — сформулирован размыто, хотелось бы, чтобы участник пояснил, что он имеет в виду. Сибиряк-Иркутск 10:41, 31 октября 2011 (UTC)
  • Во-первых, свидетельства очевидцев в терминах википедии вообще источниками не являются (потому что мы не можем найти конкретных свидетелей и опросить их). Так что сообщения в СМИ - это все-таки первичные источники. Во-вторых, пока что наблюдается только короткий всплеск интереса СМИ к событию, и опровергнуть это утверждение можно будет только если через несколько месяцев после события будут по-прежнему появляться источники по этой теме. Аргумент о том, что статья противоречит правилу ВП:ЧНЯВ в части "не лента новостей" не опровергнут. --Grig_siren 11:05, 31 октября 2011 (UTC)

    Согласно ВП:АИ — Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.--Сибиряк-Иркутск 14:57, 1 ноября 2011 (UTC)

    • • Во-первых, тут ключевая фраза - "были опубликованы в надежном месте". Т.е. свидетельства очевидцев становятся источниками (в том смысле, в каком этот термин используется в википедии) только после публикации. И первичным источником являются не показания очевидца как таковые, а материал в СМИ, в котором эти показания зафиксированы. Во-вторых, первичные источники, конечно, можно использовать для наполнения статьи информацией. Но предварительно необходимо доказать энциклопедическую значимость темы статьи. А для нее нужны именно вторичные и независимые источники. --Grig_siren 16:51, 1 ноября 2011 (UTC)
        • Обращу Ваше внимание на правила в третьий раз — согласно ВП:АИ — Первичный источник — это ДОКУМЕНТ или ЧЕЛОВЕК. КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА — непосредственный участник или наблюдатель события. Чаще всего - это текст, но может быть в иной форме. Вы говорите, они становятся источниками с момента публикации, — это ни так. Их МОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ с момента публикации. САМОЕ ГЛАВНОЕ — Вы согласились, что использовать можно и первичные, и вторичные источники, и выдвинули новый аргумент — НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ. Одного Вашего утверждения, что статья не значима - явно не достаточно, т.к. это Ваше субъективное мнение. Согласно ВП:ЗН ДАЖЕ ОТСУТСТВИЕ в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Сибиряк-Иркутск 01:07, 2 ноября 2011 (UTC)
          • Источник в википедии нужен для того, чтобы можно было проверить информацию. Проверить устные заявления можно только по записанным и опубликованным текстам этих заявлений. И точка. Все остальное - словоблудие демагогические словесные выкрутасы, производимые с целью протолкнуть свою точку зрения. Согласно ВП:ЗН ДАЖЕ ОТСУТСТВИЕ в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. - согласен, не означает. Но это не избавляет от необходимости разыскать такие ссылки на источники и привести их в статье, причем это должно быть сделано за разумное время - несколько дней, неделя, от силы две недели, ну совсем от силы месяц. --Grig_siren 06:24, 2 ноября 2011 (UTC) - исправлено по просьбе Сибиряк-Иркутск, высказанной на моей странице обсуждения Grig_siren 09:32, 5 ноября 2011 (UTC)
            • А почему Вы решили, что речь идёт об устных заявлениях ? Мы, видимо, друг друга не допоняли. Свидетельства очевидцев — более широкое понятие, свидетельства могут быть письменными, могут быть устными, могут быть в иной форме (напр., новостной репортаж с места событий). Но при этом они остаются первичными источниками. А анализ первичных источников (в т.ч. - устных) будет вторичным источником, даже если этот анализ дан в СМИ. Сибиряк-Иркутск 12:43, 2 ноября 2011 (UTC)
• Согласен с Вами, АИ нужны, они находятся поисковиком. Например, событие освещалось агентствами ИТАР-ТАСС, РИА Новости, Вести.ру Это — первое, что находится поиском... Ниже ссылка на ВП:АИ, из которой следует, что приветствуются публикации из основных новостных организаций, при этом ИТАР-ТАСС указан прямо как высококачестенная организация. Ссылки добавлю чуть позже — глючит нет. Сибиряк-Иркутск 12:43, 2 ноября 2011 (UTC)
• И еще несколько слов о СМИ - согласно ВП:АИ — приветствуются публикации из основных новостных организаций, особенно высококачественных, таких как Ассошиэйтед Пресс, Вашингтон пост, Интерфакс, ИТАР-ТАСС, лондонский Таймс, Рейтер. Ссылки на статьи-мнения из газет и журналов должны сопровождаться именем автора. Сибиряк-Иркутск 01:19, 2 ноября 2011 (UTC)
• А Обстрел посольства США в Москве статьи-то и нет. И этой не надо. новость как новость, через десять лет никто не вспомнит. Wugluskr 11:10, 31 октября 2011 (UTC)
  • ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО - не является в Википедии допустимым аргументом, как известно. Если отсутствует какая-то статья, то это повод задуматься над тем, чтобы эту статью создать, а не удалять другие, на сходные темы. Обсуждаемую же статью - Оставить. 95.165.139.151 15:25, 31 октября 2011 (UTC)

    К слову, Обстрел посольства США в Москве — раздел статьи Операция «Обдуманная сила», следовательно, эта информация имеет энциклопедическую значимость. Сибиряк-Иркутск 08:56, 4 ноября 2011 (UTC)

• По поводу аргумента — ВП — не место для новостных репортажей. Согласно ВП:ЧНЯВ — Википедия НЕ должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — НЕ первичный источник. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями, что делает Википедию гораздо более приближенной к современной реальности, чем большинство иных справочных изданий, поскольку сообщество Википедии в состоянии обновлять информацию по мере поступления сведений о новых фактах и происходящих событиях. Таким образом, статья в Википедии сама НЕ ДОЛЖНА быть первоисточником (репортажем), но может описывать текущее событие. В нашем случае обсуждаемая сатья описывает текущее события, энциклопедическая значимость на лицо, есть опора на авторитетные источники, у статьи есть потенциал для развития, иточники находятся. Аргумент номинатора сформулирован размыто. Прошу номинатора пояснить, в чём он конкретно видит нарушение правила ВП:ЧНЯВ, какие признаки репортажа или первоисточника имеются у данной статьи ? Сибиряк-Иркутск 15:15, 1 ноября 2011 (UTC)
• Как можно говорить о репортаже, когда при репортаже автор описывает то, ЧТО ОН ВОСПРИНИМАЕТ НЕПОСРЕДСТЕННО (Согласно ВП:АИ. Мы же обсуждаем — именно статью, которая представляет собой анализ массы разных источников и изложение информации из них. Практически каждое утверждеие опирается на какие-либо АИ. Энциклопедическая значимость стаьи на лицо. Сибиряк-Иркутск 15:21, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Моё обоснование значимости статьи:
• Посольство — объект с особым статусом, находящийся под особой защитой (как фактической, так и юридической), территория посольства США является территорией США и находится под юрисдикцией США, следовательно, любое нападение на посольство можно расценивать как нападение на другое государство.
• Согласно офиц. заявлению, нападение — акт терроризма — т.е. одно из самых опасных международнях преступлений. В настоящий момент есть заявления, что подготовкой и действиями террориста руководила организованная группа.
• Посольство в Сараево — одно из самых больших диппредставительств в Европе, один из наиболее охраняемых объектов в Сараево (Подробнее см. [1]).
• Нападение — первый крупный инцидент подобного рода на Балканах (Подробнее см. [2]).
• Нападение вызвало международный резонанс — с официальными заявлениями выступили первые лица Боснии и Герцеговины, гос. секретарь США, министр внутренних дел Сербии и другие лица.
• Нападение освещалось ведущими информагентствами, в т.ч. — Ассошиэйтед пресс, Рейтер (фотографии предоставлены со ссылкой на Рейтер), ИТАР-ТАСС (например, [3]) — согласно п. 6.1. ВП:АИ эти организации названы высококачественными, отмечается, что публикации из этих организаций приветствуются в Википедии. Кроме того, можно привести ряд основных новостных организаций — РИА Новости ([4]), Вести.ру, Голос Америки, [5]), Радио Свобода и другие.
• Расследование привело к крупной международной полицейской операции, в которой участвовали полицейские силы Боснии и Герцеговины, Сербии, операция проходила на территории, как минимум, двух государств. При этом в операции принимали участие специально прибывшие из Америки сотрудники ФБР США.
• По прошествии 7—8 дней не наблюдается снижения интереса к данному событию, в чём можно легко убедиться, воспользовавшись поисковиком, наоборот появляются новые более подробные материалы.
• Через поиск находятся независимые источники — [6] (Независимая газета), [7] (Комсомольская правда), [8] — статьи и интервью, в которых дан анализ произошедшего, исследуются возможные причины, предпринята попытка обобщить подобные проявления, рассматривается очевидная аналогия с событиями, которые привели к Первой мировой войне. Я проводил поиск только среди российских источников. Очевидно, что произошедшее освещается и в зарубежных АИ. Сибиряк-Иркутск 08:56, 4 ноября 2011 (UTC)
• Добавил три ссылки на независимые источники. Сибиряк-Иркутск 13:23, 4 ноября 2011 (UTC)

Обсуждение пошло немного не туда. Согласно ВП:Значимость, «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» Поскольку времени с момента теракта прошло мало, аргументация о предположительной значимости может основываться на аналогиях с какими-то предыдущими событиями. Пока же показан интерес СМИ в течение где-то недели без какого-либо обоснования, что это событие АИ вспомнят позже — что явно недостаточно. NBS 11:00, 6 ноября 2011 (UTC)

Аналогии с предыдущими событиями:

Атака террористов на турецкое посольство в Оттаве — событтие 1985 года, которое не утратило своей значимости. Сибиряк-Иркутск 11:16, 6 ноября 2011 (UTC)

Взрывы посольств США в Африке — событие 1998 года, которое также значимо до сих пор. Сибиряк-Иркутск 11:34, 6 ноября 2011 (UTC)

В статье Операция «Обдуманная сила» — раздел Обстрел посольства США в Москве. Сибиряк-Иркутск 12:28, 6 ноября 2011 (UTC)

Обстрел колонны российских дипломатов в Ираке — на мой взгляд, тоже можно провести аналогию. Сибиряк-Иркутск 12:33, 6 ноября 2011 (UTC)

Лиссабонская пятёрка — событие 1983 года. Сибиряк-Иркутск 12:39, 6 ноября 2011 (UTC)

• Во-первых, приводить в качестве аргумента существование других статей в викисообществе считается дурным тоном. Потому что другие статьи точно так же могут нарушать правила Википедии и существовать только потому, что этот факт никто не заметил. Подробнее — см. текст ВП:АКСИ раздел «есть другие статьи». Во-вторых, приведенные Вами статьи о «сходных» событиях принципиально отличаются от обсуждаемой тем, что являются событиями уже достаточно давнего прошлого (10 лет как минимум). Кроме того, в этих статьях существует нетривиальная информация о том, что случилось уже существенно после этих событий. Например, в статье про Оттаву сказано, что после этого события в Канаде было создано дополнительное подразделение спецназа. В статье про Африку упомянута операция возмездия, которую предприняли американцы. После обстрела колонны в Ираке был очень крупный дипломатический скандал на весь мир. Раздел в статье «Обдуманная сила» — вообще не аргумент, поскольку статья посвящена другой теме, а тема обстрела посольства занимает в ней очень небольшую часть, да и то в виде предположений. А «Лиссабонская пятерка» — это нечто более крупное, чем просто обстрел посольства — это терракт с захватом заложников. --Grig_siren 12:54, 6 ноября 2011 (UTC)

  Участник NBS высказался о том, что аргументация о предположительной значимости может основываться на аналогиях с какими-то предыдущими событиями — в ответ на его реплику я привёл несколько статей на подобные темы. Сибиряк-Иркутск 13:53, 6 ноября 2011 (UTC)

• ... просто обстрел посольства — уже признан террористическим актом и уже вызвал международный резонанс. Аргументация была изложена выше. Сибиряк-Иркутск 16:56, 6 ноября 2011 (UTC)
• Попробую обосновать, что интерес к данному событию не ослабнет по истечении короткого промежутка времени. В 1999 году в Москве было обстреляно посольство США. Событие 1999 года по многим параметрам (ущерб, международный резонанс, масштаб расследования, непричастность к тому обстрелу каких-либо организаций и т.д.) уступает нынешним событиям. Однако интерес средств массовой информации к событию 1999 года не ослабел и по прошествии двух лет — [9], [10]. Через поисковик можно найти и другие ссылки. Следовательно, можно предположить, что и в нашем случае интерес не ослабнет — СМИ и эксперты будут следить за ходом расследования, которое идёт и в Боснии и Герцеговине, и в Сербии, за судебным процессом, за тем, какие меры будут предприняты американской стороной. Сибиряк-Иркутск 17:26, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Ну вот через полгода-год-два и можно будет говорить о том, какой резонанс имело это событие. И если этот резонанс будет хоть сколько-нибудь значительным - тогда статья о событии будет заслуживать право на существование. Но не раньше. --Grig_siren 20:00, 6 ноября 2011 (UTC)

    По Вашей логике — ни об одном текущем событии нельзя писать статью — а сначала нужно ждать полгода-год-два... Сибиряк-Иркутск 03:18, 7 ноября 2011 (UTC)

    • Именно так. Потому что иначе будет противоречие с правилом ВП:ЧНЯВ в части «не архив» и «не лента новостей». Исключения составляют события, про которые сразу ясно, что их последствия будут очень крупномасштабными или «долгоиграющими». Например, природные и техногенные катастрофы, в которых количество жертв исчисляется хотя бы сотнями. --Grig_siren 07:49, 7 ноября 2011 (UTC)

      • Я так понимаю, что Вы имеете в виду ВП:НЕФОРУМ — согласно которому Википедия — не место для новостных репортажей. Однако согласно этому правилу: Википедия не должна служить первоисточником новостей о текущих событиях. Википедия — не первичный источник. В то же время в Википедии есть много энциклопедических статей на темы исторической важности, связанные с текущими событиями. Это правило не запрещает создавать статьи о текущих событиях, это правило запрещает изложение о таких событиях в форме новостного репортажа. К нашему случаю это не подходит, т.к. статья основана на других источниках, следовательно, сама не является первоисточником. Сибиряк-Иркутск 09:20, 7 ноября 2011 (UTC)

Итог

Я уже указывал, что согласно ВП:Значимость, «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» При оценке значимости недавно произошедших событий приходится смотреть на аналогичные события, произошедшие ранее; затем, через несколько месяцев или лет, итог может быть пересмотрен в соответствии с реальным интересом со стороны АИ.

В данном случае пока ничего не указывает, что интерес к этому событию будет — за исключением, быть может нового короткого всплеска, связанного с приговором. Удалено. Если возникнут какие-то новые, неизвестные сейчас обстоятельства — без проблем можно восстановить через ВП:ВУС. А пока рекомендую написать статью о посольстве (en:Embassy of the United States, Sarajevo), в которую можно включить краткую информацию (с учётом ВП:ВЕС) об этом теракте. NBS 17:27, 7 ноября 2011 (UTC)

Фенцель Виктор

Значимости нет, АИ нет, вообще ничего нет. Участник просто решил написать о себе. Цуг Цуг 05:49, 30 октября 2011 (UTC)

• В подобных случаях ставится шаблон {{db-nn}}.--Lupus-sapiens 06:07, 30 октября 2011 (UTC)
  • Да? Извиняюсь, не знал. Цуг Цуг 06:38, 30 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2011 в 06:23 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/30 октября 2011#Фенцель Виктор». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 31 октября 2011 (UTC).

Асала Насри

значимость? Талантливая арабская певица без АИ--Фидель22 06:13, 30 октября 2011 (UTC)

• арабская вики её не знает :-( Джекалоп 07:46, 30 октября 2011 (UTC)

• Знает. И не только арабская:) Интервики поставил. 91.79 08:08, 30 октября 2011 (UTC)

• • • АИ отсутствуют и в иноязычных разделах--Фидель22 08:11, 30 октября 2011 (UTC)

А в нашем уже кой-какие есть. Надо бы ещё текст написать. 91.79 08:51, 30 октября 2011 (UTC)

Оставить. Не доводите до абсурда. Только результаты поиска по-арабски дают более 2 миллионов результатов. — Prokurator11 10:05, 5 ноября 2011 (UTC)

Итог

Статья никакая, но исполнительница, несомненно, значимостью обладает. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:28, 5 февраля 2012 (UTC)

Арчы-Забота

значимость? несмотря на то, что в статье указан тираж в 7000, по ссылке внизу статьи стоит Тираж: «Нет данных»--Фидель22 06:17, 30 октября 2011 (UTC)

• Думается, показал. Тираж около 8 тысяч, ссылка на это имеется, но в данном случае он тут роли не играет. 91.79 09:41, 30 октября 2011 (UTC)
  • источник в котором указан тираж не является независимым. А что тут роль играет?--Фидель22 10:00, 30 октября 2011 (UTC)

Вы требуете логотипчик Национальной тиражной службы для якутской газеты? Тут роль играет освещение в источниках и положение газеты на рынке якутской прессы (а это самая читаемая якутская газета). 91.79 10:08, 30 октября 2011 (UTC)

• Какой всё-таки тираж? В статье ссылка на портал Правительства Республики Саха (Якутия), и говорится о 8 тыс. [11] Но на том же портале [12] - "Еженедельник выходит тиражом около 5 тысяч экземпляров". 95.165.162.153 11:10, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Да это не столь важно. Колеблется он, естественно. Выберите более позднюю ссылку (или можно написать: тираж в разные годы от 5 до 8 тысяч). 91.79 12:06, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Крупнейшее периодическое издание на якутском языке. Безусловно, статья о нём обладает энциклопедической значимостью, благодаря тиражам, вторичные АИ, рассматривающие непосредственно предмет статьи, также приведены. Оставлено.--Dmitry Rozhkov 13:34, 5 февраля 2012 (UTC)

Аскизская инородная управа

из статьи даже не понятно о чём идёт речь--Фидель22 06:19, 30 октября 2011 (UTC)

Что именно непонятно? Почему непонятность для Вас является основанием для выставления на удаление? Убрал пометку "к удалению", т.к. не обосновано. Anadolu-olgy 06:34, 30 октября 2011 (UTC)

• зря убрали. Это работа подводящего итоги. Откатил--Фидель22 06:45, 30 октября 2011 (UTC)
  • Обоснований таки нет? Anadolu-olgy 06:48, 30 октября 2011 (UTC)
    • обоснование: некорректное определение. что понимается под органом самоуправления? какие его функции и полномочия? это общественная организация, административная единица или национально-культурная автономия? в таком виде статья представляет собой словарное определение, причём не раскрывающее предмет статьи--Фидель22 07:08, 30 октября 2011 (UTC)
      • А чего же Вы тогда только что ссылку на нее поместили в статью Аскиз? Вы предлагаете ее удалить и одновременно предлагаете ее читать. Это как-то непонятно характеризует направленность Ваших действий. В чем некорректность употребления "орган самоуправления"? Может быть Вы имели в виду "неоднозначность"? Это орган самоуправления сагайцев - этнической группы. Так и написано. Также приведен состав. Дана предистория: "Учреждена вместо упраздненной Степной думы соединенных разнородных племен (1893)". Указаны функции: "Являлась общественным и присутственным местом кочевых инородцев и находилась в Аскизе". Так что утверждение про "словарное определение" не принимается. Anadolu-olgy 08:14, 30 октября 2011 (UTC)
        • Ссылка будет мною удалена в случае удаления статьи (так же как и ваша только что проставленная ссылка). К сожалению, вы так и не пояснили, что понимается под органом самоуправления. С таким же успехом в статье можно было бы просто написать Аскизская инородная управа — орган сагайцев. Видимо, по вашему читатель должен самостоятельно догадаться, что подразумевается под органом самоуправления. Что же касается фразы Являлась общественным и присутственным местом кочевых инородцев и находилась в Аскизе, то она также нечего не объясняет. Чтобы была понятна моя мысль: Деревенская дискотека - это тоже общественное и присутственное место. И в какой то мере и орган самоуправления. Эта статья о дискотеке?--Фидель22 08:59, 30 октября 2011 (UTC)
          • Разъяснение о том, что такое "орган самоуправления" должно быть в статье "орган самоуправления". Аргументации " к удалению" нет. Anadolu-olgy 09:24, 30 октября 2011 (UTC)

Номинация, ИМХО, абсурдна, Быстро оставить.--kosun?!. 08:19, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

• Автор доработал статью. проставлена викификация на инородную управу. Теперь смысл раскрыт. Снимаю номинацию--Фидель22 09:04, 30 октября 2011 (UTC)
  • Абсурд исчерпан :) Anadolu-olgy 09:24, 30 октября 2011 (UTC)

Асланян, Фридон Суренович

значимость? дизайнер ресторана и магазина--Фидель22 06:22, 30 октября 2011 (UTC)

• Как-то Вы странно обрисовываете персон. Он, во-первых, архитектор. Проекты (начиная с 1964 года), в том числе достаточно известных строений. Сторонние источники на всё это, полагаю, находимы. Статью, конечно, надо подправить. 91.79 09:58, 30 октября 2011 (UTC)
  • в чём значение проекта? в статье указано, что из реализованных проектов только два - ресторан и магазин. а проекты и студенты пишут--Фидель22 10:04, 30 октября 2011 (UTC)

«Автор многочисленных проектов. В их числе зона отдыха в Ереване, комплекс ресторана „Армения“ и магазина „Арарат“.» Написано — многочисленных. И полагаю, что имеются в виду главным образом реализованные. См. по приведённой ссылке. Архитектура советского периода неплохо задокументирована, это проверяемо. 91.79 10:19, 30 октября 2011 (UTC)

русскоязычный Гугль поиск дает 5тысяч упоминаний об авторе, + на арм.тв ему посвящена была целая программа--Lori-m^ՆԿՐ 00:09, 2 ноября 2011 (UTC)

Удалить. Нет значимости.--Kuzanov 02:29, 24 ноября 2011 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:БИО для деятелей искусства. Ссылки аффилированные. --Dmitry Rozhkov 13:18, 5 февраля 2012 (UTC)

Архипов, Владимир Афанасьевич

значимость? дважды лауреат Всероссийской православной литературной премии имени Святого благоверного князя Александра Невского--Фидель22 06:25, 30 октября 2011 (UTC)

• Как ни странно, у него есть (но не показана). 91.79 10:51, 30 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Значимость есть. Согласен с номинатором, что не показана. Сейчас добавлю пару-тройку ссылок. Ссылки: [13], [14], [15] Сибиряк-Иркутск 11:08, 31 октября 2011 (UTC)
• Начал оформлять статью, дополнил двумя тремя ссылками, добавил информацию, поставил примечания. В приведённых ссылках - есть библиография книг, статей, книг, в которых выступил редактором, литература о творчеств, ссылки в интернете. Значимость показана, есть потенциал для развития статьи - можно добавить избранную библиографию, литературу о творчестве, выдержки из рецензий. Независимые источники находятся поиском Сибиряк-Иркутск 11:28, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Значимость набирается, оставлено. --Dmitry Rozhkov 13:25, 5 февраля 2012 (UTC)

Альбомы

Diagnostics

Итог

 Оставлено. Значимо (ибо рецензия на Allmusic). Дополнено (МТМР соответствует). Wanwa 11:19, 6 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Dominion VIII

Итог

Дополнено по AllMusic до соответствия ВП:МТМР. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:20, 20 декабря 2011 (UTC)

The Electro-Industrial Tribute to Rob Zombie

Итог

Дополнено по AllMusic до соответствия ВП:МТМР. Оставлено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:20, 20 декабря 2011 (UTC)

Diva (альбом Heavenwood)

Итог

За полтора месяца никем не доработано, подробное освещение в авторитетных независимых источниках не продемонстрировано. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:20, 20 декабря 2011 (UTC)

El Vals del Obrero

Итог

Дополнено и оставлено подводящим итоги, ссылка на подробный разбор независимым АИ дана.--Обывало 12:45, 4 ноября 2011 (UTC)

По всем (Альбомы)

Не соответствуют минимальным требованиям, в двух последних не показана значимость.--Cinemantique 07:34, 30 октября 2011 (UTC)

Итог (По всем)

По всем номинациям подведены итоги. Stanley K. Dish 15:20, 20 декабря 2011 (UTC)

Кавказофобия

Отсутствуют академические источники (по большей части источниками служат примечания отдельных высказываний, на саму же статью и мнения источников нет), некоторая недостоверность и непроверяемость, полностью оригинальное исследование (отсебятина), ненейтральная точка зрения, возможно потпадает под пункт ответвление мнений. Удалить Vecheslav225 08:00, 30 октября 2011 (UTC)

P.S.: просьба к администаторам проследить за автором статьи, так как он нарушает правила удаляя шаблон об удалении

Оставить.По ключу «кавказофобия» гуглятся 42 000 ссылок. Видимо, тема важная и материал в сети имеется. Статью следует выставлять не к удалению, а к улучшению. Внятно высказать замечания на СО статьи и тщательно доработать. --Umclidet 08:50, 30 октября 2011 (UTC)

Какой-то Вячеслав225 (у которого до этого не было личной страницы) поставил мою статью Кавказофобия к удалению. Формально он привел массу аргументов в действительности ни одного настоящего. Если то что он пишет правда - то из ВП надо удалить и следующие статьи - Русофобия, Слаянофобия, Армянофобия, Украинофобия, Англофобия и т.д. Возможно он слегка подвержен Кавказофобии и не может себе в этом признаться - именно так чаще всего и работают фобии (страхи). Источники и ссылки в статье есть и прозрачно работают - можно легко убедиться.Абрек-Аскер 08:48, 30 октября 2011 (UTC)

• а без ad hominem вы не можете вести дискуссию? shattered 09:28, 30 октября 2011 (UTC)
• Номинатор не вполне прав (примечания и служат для указания АИ), но отчасти его точка зрения всё же верна — по меньшей мере часть статьи выглядит как оригинальное исследование без источников. Ещё неплохо бы проверить на нейтральность изложения. Вообще в серьёзной литературе я такого термина не встречал, судя по всему, это журналистское изобретение. Так что как минимум отправить на переработку — и доверить её нейтральным участникам. Stanley K. Dish 10:28, 30 октября 2011 (UTC)
• Это не "какой-то Вячеслав225", а участник Википедии, точно такой же, как и Вы. Ведите себя корректно. Напоминаю также, что никаких "моих статей" в Википедии нет, все статьи считаются коллективным творчеством участников.--Lupus-sapiens 11:44, 30 октября 2011 (UTC)

Коллеги, как один из авторов статьей об Армянофобии, Азербайджанофобии и Русофобии. Несомненно кавказофобия существует, поскольку очень часто она обращена против "черных" без какой-либо этнической дифференциации. Термин активно используется авторитетными источниками, в т.ч. и академическими источниками, например "Среди ксенофобских настроений, как и прежде, особенно сильно проявляют себя "кавказофобия" и неприятие "выходцев с юга"". Другое дело что в нынешнем виде эта статья основана на сомнительных нагугленных АИ и представляет собой ОРИСС. Видимо надо её почистить основательно. На текущий момент думаю она должна представлять собой короткую обзорную статью и отсылать к профильным статьям об этнических фобиях. Естественно, если будут приведены АИ, статью можно будет сделать подробной. Divot 10:51, 30 октября 2011 (UTC)

Похоже, что термин существует и является журналистским изобретением. Словообразовательная модель "Х+фобия" активно эксплуатируется сейчас в публицистике, блогосфере. Сотни ссылок дают поисковики на "кремлефобия", например. Даже "лужковофобия" существует. Возьмите любую социально-политическую реальность и поиграйте в слова. Это не повод писать статьи о подобных "терминах". Сама по себе статья не ссылается на АИ, где предмет был бы всесторонне и непредвзято рассмотрен. Многие ссылки фактически апеллируют к общему понятию "ксенофобия", значимость которого несомненна. (Вообще, похоже обсуждаемая статья "сделана" из статьи про ксенофобию: посмотрите, например, смеху ради, от каких греческих слов "происходит" слово "кавказофобия".) Значительная часть статьи --- ОРИСС. Думаю, что статью на данном этапе целесообразно Удалить.--Lupus-sapiens 11:44, 30 октября 2011 (UTC)

• Оставить, убрать ОРИСС и переработать. В отличие от приведенных участником Lupus-sapiens «кремлефобии» и «лужковофобии» термин «кавказофобия» употребляется в научной литературе: более 200 упоминаний в books.google.com и более 150 в scholar.google.com — это более чем в 100 раз больше чем использование термина «азербайджанофобия» о котором уже есть статья. --Айк 19:39, 30 октября 2011 (UTC)
• Удалить ОРИСС на половину состоящий из воды. Автор грешит откровенными подлогами, статья пестрит трибуной вроде "Мифическую сущность Кавказофобии разоблачает российская статистика" и т.д. Такое ощущение что это не энциклопедическая статья, а попытка кому то что-то доказать Mistery Spectre 10:22, 6 ноября 2011 (UTC)
  • Выводы о "якобы" подлоге - обоснованы на мнении взятом им из ст. Ксенофобия и Шовинизм, однако в этих статьях не указаны АИ. А некоторые выводы которые ему не понравились я взял было из ст. Расизм в России - где указано 6 (шесть) АИ. Тем не менее я пока убрал раздражающие его правки. Кроме того - ничего я никому не доказываю, просто это была попытка сделать полный охват темы, или правильнее сказать охват реально существующе "проблемы". Хотите усечь статью до одного абзаца, как в толковом словаре - я не помеха. С уважением Абрек-Аскер 12:37, 6 ноября 2011 (UTC).
    • Уважением тут и не пахнет. Ещё раз я увижу что вы тут в оскорбительном тоне комментируете голоса оппонентов, или ещё где-нибудь в вики устраиваете политический форум, то я напишу на ЗКА и буду просить вашей блокировки Mistery Spectre 10:48, 8 ноября 2011 (UTC)
• Удалить Воздержусь от комментариев о значимости кавказофобии. Но статью в теперешнем состоянии следует удалить. Нарушения ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, ВП:ЧНЯВ. --Bouron 16:51, 6 ноября 2011 (UTC)

• Хотите удалить из-за настроения - удаляйте. А про ВП:ЧНЯВ это ниже пояса - с её помощью нет ни одной статьи в ВП которую нельзя разнести в пух и прах. А где Вы углядели "моё мнение" чтобы говорить об ОРИССе или НТЗ когда почти каждый обзац - чужое мнение или цитата гос лиц или супер-известных лиц.Абрек-Аскер 18:03, 6 ноября 2011 (UTC)
• Удалить Большинство кавказских народов имеют длительную историю (более 2,5 тысяч лет) Насмешило! 100% ОРИСС. Удалить немедленно. Другие нерусские, которых часто и ошибочно принимают за кавказцев - Армяне - 124 т.ч., Азербайджанцы - 94 т.ч., Автор! Не позорься!
• Есть понятие "Закавказье". Иначе говоря - если Армяне и Азербайджанцы - кавказцы, то скажите на каком из кавказских языков они говорят ?.Абрек-Аскер 19:18, 8 ноября 2011 (UTC)
  • Посмотрите пожалуйста раздел "население" в статье Кавказ и сравните преамбулы статей про армянский и азербайджанский языки с преамбулой статьи про кавказские языки. Пожалуйста, также воздержитесь от комментирования правок участников. Mistery Spectre 20:15, 8 ноября 2011 (UTC)
• Объединить Статья неплохая, но все-таки больше оригинальное исследование, чем энциклопедическая статья. Не вижу необходимости в отдельной статье. Считаю нужным слить со статьей Расизм в России в раздел "Расизм русских националистов" JinRou 06:15, 11 ноября 2011 (UTC)
• Категорически против удаления статьи. Возможно, требуется переработка. Но то, что слово/термин существует как факт (по крайней мере, в моем окружении), требует его присутствия в википедии как "объективной реальности" и, соответственно, хоть какого-то пояснения, даже если это объяснение отличается от "официального" (в этом случае можно и нужно привести определения "официальные" и "не официальные"). При отсутствии "официального" определения, можно привести в статье варианты "субъективнго" определения с обязательным уточнением этого факта. Bystander

Оставить. Статья описывает важное, реально существующее явление. Её надо улучшать, но нельзя удалять!Oleg-ch 08:13, 29 ноября 2011 (UTC)

• явление существует, но статья не нейтральная => привести к НТЗ, поставить на принудительное посредничество и Оставить Idot 10:24, 4 декабря 2011 (UTC)
• Удалить. Нынешняя статья о "кавказофобии" - не более, чем плод воображений и умозаключений одного кавказофила. -- Makakaaaa 14:13, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Перерабатывать тут нечего, это дистиллированный ОРИСС, который проще переписать с нуля и нежелательно держать в истории правок. Совет автору: напишите, пусть небольшую, статью, хотя бы на пару-тройку разделов 1) о термине, кто его выделяет, если не сможете найти соответствующих источников, дальше двигаться не имеет смысла 2) о причинах, как их видят специалисты по межэтническим отношениям и 3) о примерах — и не нужно подвозить эти примеры составами, достаточно 3-4 и тоже относимых специалистами — а не вами — к проявлениям кавказофобии. Ориентироваться можно хотя бы на статьи азербайджанофобия и армянофобия, хотя и они не идеальны. Удалено. --Dmitry Rozhkov 13:13, 5 февраля 2012 (UTC)

World Marketplace

В статье о системе управления содержимым с рекламными элементами (например, про «мультисайтинговую технологию нового поколения») не предоставлено доказательств энциклопедической значимости согласно частным критериям, все ссылки на самостоятельно изданное содержимое, есть ссылка на книгу isbn:9783843373272 (её автор одёжный модельер). Предлагаю удалить статью, bezik 08:27, 30 октября 2011 (UTC)

• Быстро удалить, тот же товарищ. ISBN, кстати, некорректный, хотя и честно сказано, что это принт-он-деманд, т.е. книга с нулевым тиражом. 91.79 18:24, 30 октября 2011 (UTC)

Система управления содержимым - все рекламные элементы - если вы их видите можно убрать. Такие доказательства энциклопедической значимости согласно частным критериям (мультисайтинговую технологию нового поколения) можно дополнительно представить. Interface Designer 04:27, 31 октября 2011 (UTC)

Я готов выслушать, что здесь не так и попытаться внести исправления. Interface Designer 04:21, 31 октября 2011 (UTC)

Я против удаления, статья неоднократно проверялась и редактировалась. Если что-то еще нужно сделать будет дорабатывать. Interface Designer 04:32, 31 октября 2011 (UTC)

В англовики - пометили статью на удаление: это личные счеты со мной 1-го британского админа

(за то, что я косвенно намекнул, что он поддерживает вандала, удалившего мой черновик, который я делал несколько дней - с этого все и началось.

Зря я это сделал конечно, я уже понял, что в вике любой может удалить, что угодно и поэтому впредь нужно делать себе копии, того что делаешь)

+ его месть по всем вики и моим статьям с целью очернить меня (кстати китайцы и вьетнамцы выполнили послушно его команду - и сделали удаление: так не всякий случай. Interface Designer 04:46, 31 октября 2011 (UTC) Interface Designer

• Ну вы уже в курсе, что значимость надо показывать по ВП:СОФТ. Но даже если отвлечься от «буквы правил» и просто взглянуть «по-человечески» — странная статья об открытой CMS, которая не только сама не содержит нетривиальной технической информации (это беда довольно общая), но и с которой нет ссылки на таковую. Ссылки есть на некую непонятную «независимую экспертизу» на сайте ubercart (с которым он совместим, правда не до конца понятно, на каком уровне) и некую print-on-demand книжку про выбор скрипта электронного магазина. В таком виде статья, очевидно, полезна толь для тех, кто продаёт этот программный продукт с двойным лицензированием. Да, нашёл по ссылке со странице на Ubercart'е оф. сайт системы — те же претензии: много рекламы, мало технической информации, не видно ссылок ни на репозиторий исходных кодов, ни просто банальной кнопки “скачать”, которые ожидаешь увидеть на сайте GPL-ного продукта. В таком виде, естественно Удалить. --be-nt-all 06:52, 31 октября 2011 (UTC)

• Я понял, что вы ищите и что нужно. Я попробую вам помочь это сделать в ближайший два-три дня.

Так как я сам с этой системой совершенно не знаком и не связан, то сходу ответить не могу. Но знаю точно, что как для меня, так и для многих моих знакомых она очень много сделала при чем совершенно бесплатно. Я просто хотел их немного отблагодарить, подготовив статью и дав ее в ВИКИ. Но всей информацией, что вам нужно буду владеть после встречи с некоторыми людьми. На это нужно 2-3 дня. Если у меня ничего не получится - тогда удалим и все. Не вопрос. Я с вашими доводами абсолютно согласен.

Interface Designer 12:05, 31 октября 2011 (UTC) Interface Designer

• Быстро Удалить. Уж очень бизнес нехитрый. Викидим 03:08, 1 ноября 2011 (UTC)

• К сожалению не нашёл никаких независимых источников, никаких независимых сравнительных обзоров. Видимо ПО совсем новое и не раскручено. Медленно Удалить если никто не представит. User:Interface Designer - если уверены в успехе ПО, можете сохранить эту страницу или просто перенесите на свой сайт.--Reinstall 20:10, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. С 31 октября уже прошло даже не 2-3 дня, а больше недели. Никаких изменений в статье не произошло. Статья по-прежнему не удовлетворяет ВП:СОФТ, в англовики тоже удалено. --DR 09:45, 8 ноября 2011 (UTC)

Закрытая школа 2 сезон

Зачем нужна отдельная статья? shattered 09:11, 30 октября 2011 (UTC)

• Не нужна. Про первый нет, значит, и про второй не должно быть. Удалить Цуг Цуг 09:36, 30 октября 2011 (UTC)
• Быстро удалить Копиво с [16]--Belikal768 =Р 11:14, 31 октября 2011 (UTC)
• Цуг-Цуг, ваша реплика противоречит ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А почему бы не доработать?--Артур Коровкин 18:03, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость АИ не приведены. Статья удалена.--Abiyoyo 12:47, 6 ноября 2011 (UTC)

История страны Алуанк

Статья представляет собой ответвление мнений от статьи Мовсес Каганкатваци. Коллега Aydinsalis, не сумев провести в основную статью маргинальные построения в качестве основных, и схлопотав кучу предупреждений, решил таким образом протолкнуть азербайджанскую т.з. в Википедию, написав статью "по мотивам" работы известного азербайджанского фальсификатора истории Фариды Мамедовой.

Кроме того, о Мовсесе Каганкатваци известно только то что он автор этой книги, так что статьи в любом случае об одном и том же предмете. Divot 10:29, 30 октября 2011 (UTC)

Согласен с номинатором. Цуг Цуг 10:34, 30 октября 2011 (UTC)

• Данная статья состоит из трёх разделов. Претензии, я так понимаю, к третьему (Об авторах «Истории страны Алуанк»)? В описании структуры и содержания книги и о рукописях и изданиях (хотя о последних, вероятно, можно сказать подробнее) есть что-то вызывающее критику? О личности автора, действительно, уместно говорить в Мовсес Каганкатваци, но я не вижу, почему бы не быть статье о самой книге? Может быть, просто урезать статью до первых двух разделов? 95.165.162.153 17:21, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

  Первый раздел это пересказ книги. Второй раздел - фантазии азербайджанских историков, смысл которых каким-то образом подтвердить что "Существует мнение, что автограф «Истории страны Алуанк» был написан на одном из албанских языков, возможно, гаргарейском илн удннском, а затем был переведен на Грабар". Первое никак не может быть основанием написания статьи, второе прекрасно описано в статье Фальсификация истории в Азербайджане. Фактические сведения о публикациях работы вполне могут уйти в саму статью о самом Мовсесе Каганкатваци, если, конечно, они значимы, а это вовсе неочевидно. Divot 21:08, 30 октября 2011 (UTC)

  Простите? Второй раздел - "Первые издания", там вроде бы ничего не говорится о языке оригинала. Не знаю, в отдельной статье или в Мовсес Каганкатваци, но должна быть краткая характеристика книги (структура, тематика), равно как о её рукописях и изданиях (странно, что говорится только о первых). Если Вы не согласны с имеющимся текстом (не могу судить о его качестве), изложите сами. Но как-то странно выглядит статья о деятеле, значимом, как автор книги, и ничего о самой книге. По основному предмету спора я ничего не комментирую. 95.165.173.244 23:50, 30 октября 2011 (UTC)

  Какое отношение имеет сама книга X века и её публикации в 18 веке? Другое дело если есть некий надежный источник, описывающий разные копии этой книги, в т.ч. и рукописные, и анализирующий их различия, то это можно коротко пересказать в статье. Но Фарида Мамедова уж точно не является таким надежным источником.

О якобы языке оригинала говорится в сноске и ориссном разделе, для чего, собственно говоря, статья и делалась.

Если есть что-то интересное по книге, ничего не мешает перенести эти сведения в статью о Мовсесе Каганкатваци. На данный момент, судя по сноскам типа "Приписка Броссе на петербургской рукописи (л. 1а)" статья представляет собой перепечатку "эпохального" труда Фариды Мамедовой или иного специалиста по манипуляции с источниками. Divot 00:19, 31 октября 2011 (UTC)

• Я только что написал статью, хотя статья еще незакончена, против нее был совершен факт вандализма. Нескольких недель я закончу статью.

Те кто хочет удалить эту статью, хотят чтобы Албанский историк, который написал историю своей родины назывался "армянским историк"ом?! А вы что думаете по этому поводу? Человек жил в Албании, он не армянского происхождения, он написал историю своей родины, как этот человек может называтся армянским историком?!

Авторитетный источник показывает, что Мовсес Каганкатваци являеться "албанский историк"ом. Вы можете объяснить, почему Мовсес Каганкатваци не может считаться албанским историком?!

Айдин Мамедов 18:35, 30 октября 2011 (UTC)

• • Ваши правки в статье Мовсес Каганкатваци были отменены, теперь вы решили это же самое написать в другой статье — это описано в Википедия:Ответвление мнений и запрещено правилами. --Айк 20:08, 30 октября 2011 (UTC)
    • "Ваши правки в статье Мовсес Каганкатваци были отменены, теперь вы решили это же самое написать в другой статье"?! "Другой статье" не называется: Мовсес Каганкатваци 2! У них разные темы. Айдин Мамедов 20:30, 30 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Удовлетворяет ВП:ЗН как напр. Книга опровержений (о добре и зле).--Kuzanov 11:11, 1 ноября 2011 (UTC)
  • Вы учитываете что на книге "История страны Алуанк" в значительной степени построена фальсифицированная история Азербайджана и что подробная информация об этом будет внесена в статью, если таковая останется? Divot 12:13, 1 ноября 2011 (UTC)

Хочу еще раз обратить внимание сторон на то, что название книги «Պատմութիւն Աղուանից աշխարհի» (Патмутьюн Агуаниц ашхари) с грабара правильнее перевести, как "История провинции Агуан" - от Ашхар. Поэтому к чему развивать на страницах ВП маргинальные теории, основанные на русскоязычном переводе, т.е. без знания грабара и средневековой армянской культуры? И еще раз прошу меня извинить, но ситуация очень напоминает на ситуацию со "своим поэтом" Низами, творчество которого известно "своим" только в переводе, --Zara-arush 15:58, 1 ноября 2011 (UTC)

• Оставить. Как статья об источнике может быть интересна, ведь в Википедии есть даже статьи о значимых книгах-мистификациях. О мистификациях на основе книги обязательно написать. --Jannikol 18:46, 1 ноября 2011 (UTC)

  Наверное я неправильно объяснил. Книга не является мистификацией, а вот азербайджанские интерпретации книги, не только мистификация, но и фальсификация. Divot 20:05, 1 ноября 2011 (UTC)

Divot-у: при желании фальсифицировать историю можно во всех статьях, из за боязни возможной фальсификации нельзя запретить создание статьи. Я учитываю, что Ваш редакторский глаз сразу же заметит случай фальсификации и не допустите такого.

Zara-arush-у: Я не знаю окуда взяли Вы название «Պատմութիւն Աղուանից աշխարհի». По моим АИ книга называется просто «Պատմություն Աղվանից», да и по английский оно переведено как «History of Aghuank», что значет "История Агуан". А то, что слово աշխարհ в древнеармянском имел несколько значение, тоже не секрет: кроме провинции это слово обазначал и Мир, как например в слове Աշխարհացույց/Ашхарацуйц - букв. «Показ мира» и страну, как на пример в том же Ашхарацуйце называется Британия - Բրիտանիացւոց աշխարհ.--Kuzanov 19:27, 1 ноября 2011 (UTC)

Если источник представляет, как Вы считаете, такой интерес, что заслуживает отдельной статьи, то чем объяснить, что нет вариантов написания названия данного труда на том языке, на котором этот труд был написан или, согласно гипотезе, был переведен и сохранился? В статье есть переводы названия с армянского на русский, но нет вариантов названия на армянском, как это принято в энциклопедичческих статьях. Странно, что выражено удивление по поводу того варианта названия, которое было мной приведено выше. Но это - к слову, замечание. Можете не отвечать. Так как здесь обсуждается иной вопрос, --Zara-arush 10:44, 2 ноября 2011 (UTC)

Коллега Kuzanov, перестаньте делать такие большие отступы. Достаточно одного лишнего двоеточия. По сути вопроса. У нас есть две маленькие статьи, причем в "Истории Страны Алуанк" существенным является только сюжет. Если он так важен, то надо перенести его в статью о Каланкатуйском, а с этого названия дать редирект. Divot 20:04, 1 ноября 2011 (UTC)

• Конечно, краткая характеристика сюжета книги важна. Можно сделать и так, как Вы предлагаете: отдельный раздел в статье об авторе и редирект. 95.165.163.224 01:27, 2 ноября 2011 (UTC) И.Н.М.

Коллега Divot, можно было сказать чуточку по вежливее, напр. так: «перестаньте делать, пожалуйста, такие большие отступы». По сути вопроса: я мое мнение высказал и аргументировал выше, пока нечего добавлять. Не могу согласится, что "существенным является только сюжет". Вспомните еще раз о Книга опровержений (о добре и зле) и Езник Кохбаци. --Kuzanov 23:03, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Вопрос о необходимости отдельной статьи о книге обсуждаем. Но в данном случае вопрос стоит иначе: что делать с этим вариантом статьи (а принципиально иных в истории правок нет)?

Напомню, что согласно решению АК по АК:481

Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии.

В данной же статье все источники не удовлетворяют этим требованиям. Кроме того, раздел «Об авторах» представляет собой преднамеренное ответвление мнений от статьи Мовсес Каганкатваци. Что же останется от данной статьи, если убрать весь текст, нарушающий указанные правила и решение АК? Только краткий пересказ содержания книги и тривиальные сведения по некоторым её изданиям — а этого явно недостаточно для существования статьи.

Статья удалена. Технически статья переименована в ВП:К посредничеству/Армяно-азербайджанский конфликт/Обсуждения/История страны Алуанк; дальнейшая судьба самой статьи и содержащейся в ней информации будет решаться в рамках посредничества. NBS 12:31, 6 ноября 2011 (UTC)

World Hosting Provider

Какой-то провайдер из какого-то американского Мухосранска с громким названием, но похоже, даже без собственного сайта. В статье из источников только два бумажных (!) кататалога, из которых один неведом даже гуглобуксу, Яндекс и Гугль ничего похожего на АИ не находят, текст статьи несёт явные признаки SEO-оптимизации. В общем, спам детектед. Дядя Фред 11:11, 30 октября 2011 (UTC)

• ISBN этих каталогов липовые, китайцы и вьетнамцы удалили статьи по интервикам, а мы чем хуже? На быстрое. 91.79 12:18, 30 октября 2011 (UTC)
• Несомненный спам, в англовики деятельность автора обсуждалась особо...--Pessimist 16:29, 30 октября 2011 (UTC)

---

В англовики - это личные счеты со мной 1-го британского админа (за то, что я косвенно намекнул, что он поддерживает вандала, удалившего мой черновик, который я делал несколько дней - с этого все и началось) + его месть по всем вики и моим статьям с целью очернить меня (кстати китайцы и вьетнамцы выполнили послушно его команду - и сделали удаление. Думаю, такое же решение будут и в русскоязычной вики: так что можно не тянуть: делайте ампутацию и удаляйте статью). Вряд ли я один смогу что-то сделать в ее защиту или улучшение. Я не сумасшедший идти против системы.

Interface Designer 04:41, 31 октября 2011 (UTC) Interface Designer

• Какая-то малозначимая конторка. Удалить. Wugluskr 11:15, 31 октября 2011 (UTC)
• Быстро Удалить как спам. Викидим 03:10, 1 ноября 2011 (UTC)
• Увы, значимость не показана, так что только удалить. Interface Designer, если вам интересен американский телеком, то почему бы не написать в рувики действительно нужные статьи о крупных провайдерах — en:Comcast, en:Time Warner Cable. Hausratte 15:45, 1 ноября 2011 (UTC)
• Наверное, видимо придётся удалять. Я поискал в гугле, толком ничего не нашёл, в wired нет упоминаний, в networkworld тоже нет, непонятно вообще кто такие и смахивает на рекламу. Во всяком случае значимость под сомнением. ~Нирваньчик~ ^øβς 10:38, 8 ноября 2011 (UTC)

Добавлю что интервики, чтобы посмотреть "как у них", у этой статьи нет. Две иероглифические интервики ведут вникуда ("страница удалена"). ~Нирваньчик~ ^øβς 10:41, 8 ноября 2011 (UTC)

Итог

Более чем за неделю обсуждения значимость компании согласно общему критерию значимости показана не была, авторитетных источников представлено не было, сложился явный консенсус за удаление. Также был сигнал о создании рекламных статей от данного участника. Таким образом, статья удалена. closer--Eugen844 17:48, 8 ноября 2011 (UTC)

Челябинске

Убейте, плизз. И за компанию Как был создан город челябинск--Muhranoff 11:19, 30 октября 2011 (UTC)

• Это {{db-nn}}.--Lupus-sapiens 11:47, 30 октября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 октября 2011 в 11:58 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{К удалению|2011-10-30}} Челябинск-административный центр Челябинской области. «Танкоград» в годы В». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 31 октября 2011 (UTC).

Bang Bang Bang (песня)

Тоже мусор. --Muhranoff 11:27, 30 октября 2011 (UTC)

• И тоже {{db-nn}}.--Lupus-sapiens 11:47, 30 октября 2011 (UTC)
• Быстро удалить слишком коротко нет аи, согласен с Lupus-sapiens явный {{db-nn}} --Belikal768 =Р 11:18, 31 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Собственно говоря, статьи как таковой нет. Три строчки текста, значимость не показана, нет АИ, дорабатывать никто не взялся. Удалить. Тара-Амингу 03:06, 6 ноября 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 7 ноября 2011 в 22:24 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: по результатам обсуждения на [[ВП:К удалению/30 октября 2011#Bang Bang Bang (песня)]». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:11, 8 ноября 2011 (UTC).

Егоров,Сергей Анатольевич

Значимость? — Rucar 11:47, 30 октября 2011 (UTC)

• увы, никакой Удалить Джекалоп 16:20, 30 октября 2011 (UTC)
• Возможно, и есть она, значимость, но в статье в нынешнем виде она не показана. 217.197.241.200 19:40, 30 октября 2011 (UTC)
• Известный музыкант из известной группы. Возможно многим интересно узнать о его творческом пути и его жизни. --188.134.37.0 16:02, 1 ноября 2011 (UTC)Значимо!--188.134.37.0 19:42, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Согласно критериям значимости персоналий в области массового искусства, для демонстрации значимости необходимо предоставить доказательства того, что музыкант пользуется широкой известностью как самостоятельный деятель культуры, доказательством чего могут быть места в рейтингах, подробное освещение жизни персоны в авторитетных изданиях и т.п.. Таких доказательств в статье нет, самостоятельный поиск не выдал значимых нетривиальных упоминаний. Мог бы пройти как организатор существенного успеха значимого коллектива, но нет сведений о том, что он писал музыку или тексты для известных групп. На этих основаниях удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 15:21, 2 января 2012 (UTC)

Лот (аукцион)

Тема статьи безусловно, значима. Но это не статья, это словарное определение без источников. Дядя Фред 11:57, 30 октября 2011 (UTC)

• Я бы просто объединил с Лот (финансы). Минимальная единица сделки. Andrey Putilov 03:25, 4 ноября 2011 (UTC)
• Разумное предложение (объединить с Лот (финансы)) Только за основу должна взяться статья Лот (аукцион), как более полная.--Milenc 05:56, 23 марта 2012 (UTC)

Итог

Заменено редиректом, информация частично перенесена. Vlsergey 12:46, 29 марта 2012 (UTC)

Лафборо Динамо

С быстрого. Английский футбольный клуб. Чрезвычайно коротко. 91.79 12:03, 30 октября 2011 (UTC)

• А какого чёрта убрали с быстрого? 1. «Статья» близко не соответствует минимальным требованиям к стабам о футбольных клубах. 2. Сам клуб не имеет энциклопедической значимости. 3. Город называется Лафборо (далее идёт фейспал в отношении автора сей так называемой статьи, ибо стыд и срам ему).--Soul Train 06:52, 31 октября 2011 (UTC)
• Добавил карточку, но клуб восьмого дивизиона Англии незначим. Удалить | Алексей Фети́щев

Итог

Значимости не показано, да и текста даже для стаба маловато. Удалено. На правах ВП:ПИ. Zero Children 17:46, 11 ноября 2011 (UTC)

Толстовский, Михаил Макарович

Статья непонятно о ком. Хоть в заголовке и обозначен Михаил Макарович Толстовский, но ни сведений, ни упоминаний о Герое Советского Союза с таким именем найти не удалось. В тексте упоминается фамилия Телешевский, но его звали Михаил Захарович. Источников, подтверждающих приведённую в статье информацию, не найдено. -- Felitsata 12:27, 30 октября 2011 (UTC)

• ВП:КБУ, однозначно. Мистификация. Возможно, но это только предположения, статья планировалась о Телешевском, но по какой-то непонятной причине получила текущее название. Нашёл и текст Указа от 24.08.1943, упомянутый в статье. Звание присвоено Телешевскому, никакого Толстовского там нет. Переименовывать, сверять приведённые в статье сведения не вижу смысла, т. к. состояние статьи таково, что проще написать с нуля. --Алекс^обс 12:38, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как мистификация. Lazyhawk 13:30, 30 октября 2011 (UTC)

Карапетян, Тигран Карапетович

Снял с быстрого, предлагалось удалить как копивио. Но набор тривиальных биографических данных (половина — даты) не может охраняться АП, к тому же не дословно воспроизведено с того сайта. По поводу значимости: лидер партии, действительно участвовал в президентских выборах. Хотя бы только поэтому в СМИ масса всего. Но над статьёй ещё работать. 91.79 12:50, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Тут номинация закрывается, поскольку оказалась продублирована на странице 2 ноября. 91.79 15:34, 2 ноября 2011 (UTC)

Сергей Бадей

Незначимость. MaxBioHazard 13:12, 30 октября 2011 (UTC)

• Тиражи трилогии о боевом маге 9000+7000+9000=25 000 — уже достаточно для значимости, + 9000 «Верить предсказаному?» + 8000 План Арагорна и ещё 10 000 + 10 000 Свежего цикла про «Полёты» — итого 62 000. Судя по всему (включая рост тиражей) весьма востребованный автор отечественного юмористического фэнтези. Значимость по ВП:ПИСАТЕЛИ налицо. Но не статья. Нужно доработать. --be-nt-all 18:09, 30 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Удовлетворяет ВП:КЗДИ — тиражи превышают 20 000 экз. Есть АИ, есть потециал для развития. Сибиряк-Иркутск 12:22, 31 октября 2011 (UTC)
• Согласно ссылке [17] тираж 71 000 экз. Сибиряк-Иркутск 12:55, 31 октября 2011 (UTC)
  • Я считал по фантлабу, возможно там учтены не все допечатки — в любом случае более 50 000 (надо будет уточнить, и если это так — поправить информацию и там). --be-nt-all 13:26, 1 ноября 2011 (UTC)
    • Видимо, недавно успел издать ещё одну книгу. Но в любом случае тираж удовлетворяет ВП:КЗДИ Сибиряк-Иркутск 12:11, 2 ноября 2011 (UTC)
• Добавил ссылку, дополнил, оформил. Сибиряк-Иркутск 13:22, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Проходит по тиражам. Обывало 12:48, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Александр Николаевич Кудрин

Копиво с [18], нет доказательств энциклопедической значимости --Belikal768 =Р 14:05, 30 октября 2011 (UTC)

Мне кажется, по обоим пунктам номинации Вы погорячились. --kosun?!. 14:39, 30 октября 2011 (UTC)

Стандартное - родился, жил, был, умер. Это даты, которые копируются.

По значимости - Кудрин тренер олимпийского чемпиона. Один из ведущих тренеров Ленинграда, ныне Санкт-Петербурга. В этом городе и так всю информацию о боксе советского периода поудаляли. Зато американцев копипастим.

Править инфу о Кудрине - да, возможно необходимо. Удалять - очень сомнительное предложение.

--80.254.54.194 15:33, 30 октября 2011 (UTC)alex

• Если вы считаете что он - значимый тренер, то добавьте в статью АИ, подтверждающие это.--Belikal768 =Р 15:41, 30 октября 2011 (UTC)

• Мне казалось, что НГУ Лесгафта - это АИ, где написано "Подготовил, участвовал в подготовке олимпийского чемпиона Г. Шаткова". Еще Кудрин входит в Список выпускников и преподавателей НГУ им. П. Ф. Лесгафта — заслуженных тренеров. О чем уже написано в Википедии. Оттуда ссылку сделал.

--80.254.54.194 16:04, 30 октября 2011 (UTC)alex

• Значимость вроде несомненна. Переименовать лучше сразу с уточнением: Кудрин, Александр Николаевич (тренер), поскольку был ещё явно значимый полный тёзка — профессор-фармаколог, автор учебников. 91.79 18:40, 30 октября 2011 (UTC)

• Добавил статью, литературу. Оставить. Соответствует критериям значимости ВП:СПОРТСМЕНЫ — как победитель личного первенства СССР, неоднократный чемпион Белоруссии, а также тренер сборной СССР, Олимпийского чемпиона и нескольких чемпионов СССР, также соответствует критериям ВП:БИО, т.к. упоминания о нём встречаются после смерти, на его статью ссылаются современные дисертации. Сибиряк-Иркутск 16:33, 3 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах наминатора. Значимость показана. Спасибо участнику Сибиряк-Иркутск за написания списка литературы.--Belikal768 =Р 16:58, 3 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. Ещё добавил информацию, ссылку и переименовал в Кудрин, Александр Николаевич (тренер) — как предлагал 91.79. Возражений не будет ? Сибиряк-Иркутск 17:32, 3 ноября 2011 (UTC)

Net school

Не знаю, пок акому критерию, но стоит прибить. --Muhranoff 14:08, 30 октября 2011 (UTC)

• Удалить нет доказательств энциклопедической значимости, реклама. --Belikal768 =Р 14:10, 30 октября 2011 (UTC)
• Необработанное копивио можно прибить по любому критерию. 91.79 18:43, 30 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Поиск в интернете не дал результатов отличных от копивио, представленного в статье. Одна и та же информация повторяется на сайте разработчиков и нескольких школ, использующих систему. Нет энциклопедической значимости.

Предварительный итог: статью удалить. Zanka 01:00, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и охраняемый авторским правом текст, скопированный без надлежащим образом оформленного разрешения, остался. Кроме того, в статье не показана значимость программы, а самостоятельный беглый поиск значимости результатов не дал. --Doomych 12:52, 7 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Великий Гэтсби (фильм, 2012)

Не соответствует минимальным требованиям. --Kolchak1923 14:14, 30 октября 2011 (UTC)

• ВП:НЕГУЩА со всеми вытекающими последствиями. --Ghirla ^-трёп- 06:42, 31 октября 2011 (UTC)
  • Вот с "негущей" тут как раз проблемы, поскольку съемки фильма уже начались. Так что выход фильма в заявленные сроки весьма вероятен. --Grig_siren 07:04, 31 октября 2011 (UTC)
• Оставить. Фильм заявлен к прокату в декабре 2012 года. Большая вероятность, что успеют. Материала будет достаточно, дополним статью. Две интервики уже есть. И в английском варианте тоже не описывается сюжет, это же экранизация известного романа. Ну, пару строк напишем, но больше и не надо, мне кажется, ссылка на статью о романе имеется. 109.194.85.215 21:38, 7 декабря 2011 (UTC) Кинолюбитель.
• Оставить. Возрожденія Россійской Имперіи не проізойдетъ, если не думатъ о будущем и удалять статьи по грядущим фильмам. --Gwaron 14:22, 2 января 2012 (UTC)

Итог

В достаточной степени статья доработана. АИ на месте. Информация востребована. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. JukoFF 13:38, 25 января 2012 (UTC)

Козленок Андрей Борисович

Значимость??? --Belikal768 =Р 14:21, 30 октября 2011 (UTC)

• Известный криминальный тип. Множество статей о нём было в российских СМИ. --188.230.122.134 14:24, 30 октября 2011 (UTC)

• Покажите это множество авторитетными источниками.--Belikal768 =Р 14:27, 30 октября 2011 (UTC)

• Они там прямо в тексте стоят, если приглядитесь, источники эти. Только оформить. Вообще набрать в поисковике фамилию — это даже быстрее, чем создавать номинацию на КУ. 91.79 18:48, 30 октября 2011 (UTC)
  • Ещё покойный В.С. Черномырдин как-то высказался в том духе, что меня, мол, ничем не запугать - ни козлом, ни Козленком, имея в виду как раз сабжа статьи. Всё это можно найти при желании. 217.197.241.200 19:07, 30 октября 2011 (UTC)
• Известный аферист, увел из бюджет почти 100 000 000 $. Страна должна знать своих героев. Оставить, снабдив ссылками на источники. --Ghirla ^-трёп- 06:43, 31 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация вообще без каких-либо аргументов. Значимость показана. Согласно ВП:НЗ отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Отсутствие источников не может быть основанием для удаления статьи. АИ находятся поисковиком, есть потенциал для развития статьи. Сибиряк-Иркутск 13:25, 31 октября 2011 (UTC)
• Комментарий: с АИ в статье настоящая беда. Р А З О Р 09:01, 8 ноября 2011 (UTC)

Это — точно. Добавил ссылку — [19], другие источники тоже есть, находятся через поисковик — статья имеет потенциал для развития. Сибиряк-Иркутск 03:09, 9 ноября 2011 (UTC)

• Оставить — известный преступник в белом воротничке. Гамлиэль Фишкин 05:38, 23 ноября 2011 (UTC)
  • Весьма известный. На сотню миллионов долларов известный. --188.230.122.134 20:52, 11 декабря 2011 (UTC)

Итог

Немного дописал статью, добавив информацию о перипетиях дела. Стиль в статье слабоват, книги не оформлены шаблонами, но это поводом к удалению служить не может. Значимость дела очевидна, всё-таки крупная международная афера на архикругленькую сумму. Источников в данный момент хватает, при желании можно добавить еще. --Stauffenberg 07:35, 6 февраля 2012 (UTC)

Джо Сауэрбуттс

В статье отсутствуют источники, нет доказательств энциклопедической значимости персоналии. --Belikal768 =Р 14:25, 30 октября 2011 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. За две недели не доработана.--Belikal768 =Р 00:29, 17 ноября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Подтверждаю предварительный.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. JukoFF 13:46, 25 января 2012 (UTC)

Робин-Гусь

Отсутствуют АИ, значимость под сомнением. --Belikal768 =Р 14:33, 30 октября 2011 (UTC)

• по Кэроллу много литературы, я бы оставил Джекалоп 16:24, 30 октября 2011 (UTC)
• Я бы тоже оставил. Шаблон в статье наглядно показывает, что кто-то работает над персонажами... narcoticq 23:33, 30 октября 2011 (UTC)

  Настораживает отсутствие интервик и то, что автор статьи вписал в шаблон "Сказки Шарля Перро" Шалтая-Болтая. --Ghirla ^-трёп- 11:30, 31 октября 2011 (UTC)

  А вот и интервики появилась. Сибиряк-Иркутск 06:19, 3 ноября 2011 (UTC)

• Быстро оставить. Значимость показана. Персонаж «культовой книги», по которой много литературоведческих работ. У статьи есть потенциал для развития. Согласно ВП:НЗ ВП:ЗН, ВП:ОКЗ отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Отсутствие источников не может быть основанием для удаления статьи. Сибиряк-Иркутск 13:25, 31 октября 2011 (UTC)
  • ВП:НЗ — эссэ, и согласно Википедия:Эссе «Эссе не являются правилами и руководствами», а согласно ВП:ПРОВ (являющейся правилами и руководствами википедии) «Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены.»--Belikal768 =Р 14:43, 31 октября 2011 (UTC)

    Вы правы, ошибся со ссылкой, а откуда цитата найти не могу правильно — ВП:ЗН, ВП:ОКЗ. А в целом, я согласен с Вами, что АИ нужны. Но согласно ВП:ПРОВ — речь идёт об удалении сведений, а не в целом статьи. При этом речь идёт о сведениях, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение. Я полагаю, что в случаях, подобных нашему, целесообразнее пометить статью шаблоном о небходимости источников, но не выставлять к удалению. У кого есть время — покопается в сети и найдёт информацию. Например —[20], [21]. К тому же Робин-Гусю в своих комментариях уделил внимание Мартин Гарднер. Поверьте, «Алиса» — это целый мир... Как можно удалять статью про Робин-Гуся, когда он - герой песни — [22] ? А здесь — [23] — увековечен в БИВНЕ МАМОНТА... Сибиряк-Иркутск 06:41, 1 ноября 2011 (UTC)

• Дописал, добавил литературу и примечание со ссылкой на АИ. Источники есть, находятся, можно статью развивать дальше. Сибиряк-Иркутск 07:14, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Снимаю на правах наминатора. --Belikal768 =Р 13:00, 1 ноября 2011 (UTC)

Спасибо. От Робин-Гуся. Сибиряк-Иркутск 12:47, 2 ноября 2011 (UTC)

Адаптивное арифметическое кодирование

Мало того, что написано чуть ли не для Викиучебника, так еще и скопипастено (в 2007ом!!!) из книжечки (2006ого года). Dmitry89 14:58, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. За прошедшую неделю статья не редактировалась, и охраняемый авторским правом текст, скопированный без надлежащим образом оформленного разрешения, остался. --Doomych 12:52, 7 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Деревни Владимирской области

Тихоново (Владимирская область)

Избищи (Владимирская область)

Ягодино (Владимирская область)

По всем

<Многие из фактов на этих страницах взяты без разрешения из монографии А. М. Кучинова «Храм Воскресения Христова в Тихоново» 2009 г.> 95.25.147.217 15:17, 30 октября 2011 (UTC)

• Быстро оставить, указать источник. --188.230.122.134 15:23, 30 октября 2011 (UTC)
• Нормальные ИМХО статьи, Оставить, добавить если нужно, источник. Trance Light 15:41, 30 октября 2011 (UTC)

Быстро оставить, факты объектом авторского права не являются, тем более исторические. Источник, конечно, хорошо бы добавить. --kosun?!. 16:58, 30 октября 2011 (UTC)

• Не вижу там фактов, которые могли бы быть взяты из краеведческого издания и при этом охранялись бы авторским правом. Охраняются вообще-то тексты. Во второй и третьей надо лишь проставить источники. Возможно, и книгу Кучинова добавить в раздел «Литература» или «Примечания». Естественно, Быстро оставить все три. 91.79 19:01, 30 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Авторским правом охраняются объекты литературы, науки и т.д., т.е. созданные тексты, а факты не являются объектом авторских прав. Если данная монография использовалась — нужно добавить её в источники или в литературу. А вообще-то из номнации следует, что номинатор усмотрел нарушение авторск. прав лишь во фрагментах статьи, следовательно согласно ВП:АП нужно было либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста (со ссылкой), либо самостоятельно переписать его (что, на мой взгляд, предпочтительнее). Номинация не обоснована. Сибиряк-Иркутск 13:02, 2 ноября 2011 (UTC)
• Монография являлась неизданным черновиком и автор не давал согласие на его использование не по назначению. Авторские права не распространяются на факты, однако распространяются на концепцию исследования (текст монографии) и возникают с момента создания проиведения (ст. 1259 ГК РФ). Пользователя монографии и перепечатывающего её содержание в Википедию прошу вернуть монографию автору.
• Мы узнали о том, что факты взяты из той неизданной монографии в связи с тем, что содержание статьи Википедии повторяет содержание монографии Кучинова А. М. (его ошибки, которые были преодолены в 2011). 95.25.147.217 17:43, 2 ноября 2011 (UTC)
• В номинации Вы указали, что монография была издана в 2009 г. Статьи были созданы после издания (конец 2009 г., 2010 г.). На основании чего Вы утверждаете, что авторы статей использовали именно черновик монографии, если к моменту написания статей монография уже была издана (2009 г.) ? Из Ваших слов следует, что ошибки были исправлены лишь в 2001 году, следовательно, ошибочная информация могла попасть встатью из любых источников, опирающихся на монографию. Сибиряк-Иркутск 18:15, 2 ноября 2011 (UTC)
• Монография издана не была никогда. Черновик, из которого взяты некоторые факты, датирован 2009 г., но не издан. Ошибки последние были исправлены 2 месяца назад и вообще никому кроме меня ещё неизвестны. А. Кучинов95.25.147.217 03:41, 3 ноября 2011 (UTC)
• Если монография не была издана — доказать факт нарушения авторских прав очень сложно. Сибиряк-Иркутск 05:42, 3 ноября 2011 (UTC)

Но при этом возможно. Не думайте, что всё просто так. 95.25.147.217 17:44, 3 ноября 2011 (UTC)

Я имею в виду, что Вам будет сложно доказать нарушение авторских прав для того, чтобы удалить номинированные статьи. А что касается Ваших отношений с похитителем черновика — вообще не берусь судить об этом. Сибиряк-Иркутск 17:55, 3 ноября 2011 (UTC)

• Экзотическая номинация. Неизданная "монография" [особенно учитывая возраст и статус автора, писавшего её, ещё "учась в школе" - взглянул в Интернете [[24]] ], "взятые без разрешения" факты... Насколько я могу судить, в статьях приведены самые тривиальные факты (интересно, где в статьях хоть один уникальный факт, который не мог быть взят из другого источника? знал ли автор статей вообще про "монографию"?), и уж безусловно факты авторским правом не охраняются, как на это уже указали. По-моему, статьи следует Быстро оставить. 95.165.191.224 23:05, 4 ноября 2011 (UTC)

Итог

Номинатор не указал ни одного конкретного «факта, взятого без разрешения из монографии», не привел ни одного свидетельства существования этой самой монографии, якобы написанной школьником А. Кучиновым в 2009 году. Статьи состоят по большей части из тривиальных фактов (расположение, инфраструктура, транспорт), которые легко можно выяснить из множества источников, в том числе просто посетив данные деревни, а также исторических фактов. Удалять статьи причин нет. --Дарёна 15:38, 5 ноября 2011 (UTC)

Дело Ануфриева-Лыткина

Начиналась как Ануфриев, Артём Александрович и Лыткин, Никита Вахтангович. Dmitry89 12:29, 19 февраля 2012 (UTC)

Странная статья о двух людях... М.б. сюда, а м.б. на разделение... --Kolchak1923 15:17, 30 октября 2011 (UTC)

• Лучше на разделение. Значимая статья. --Belikal768 =Р 15:30, 30 октября 2011 (UTC)
• Не думаю, что надо разделять. Проще Переименовать в «Дело Ануфриева-Лыткина». Но статью, безусловно, Оставить.217.197.241.200 16:26, 30 октября 2011 (UTC)
• Быстро оставить. Номинация на удаление никак не обоснована. Теперь обоснована... Кажется, что значимость на лицо — самое громкое уголовное дело в Иркутске и во всём регионе в этом году — фигуранты действительно освещались многократно во всех региональных СМИ + Пусть говорят (ОРТ) + Профессия — репортёр (НТВ) и др. Однако будет ли освещение в дальнейшем ? Сейчас их вина еще не доказана. Может быть, имеет смысл подождать, пока приговор по уголовному делу вступит в законную силу, а делом заинтересуются авторитетные психиаторы ?

• Категорически Против разделения, т.к. они значимы именно вместе, т.к. вдвоём составляли преступную группу, вдвоём совершали преступления, вдвоём проходят по уголовному делу. Персональная значимость каждого из них по одиночке стремится к нулю.

• Что касается переименования - сложно сходу однозначно сказать, что более значимо преступники, их преступление или уголовное дело. В любом случае, предложение переименовать статью номинатор должен как-то обосновать. И обосновал... На первый взгляд, значимость преступников выше, чем значимость уголовного дела. Уголовное дело возбудили ещё в декабре (?) прошлого года, в начале оно вообще никак не освещалось, никаких комментариев в СМИ не было. Даже отдельные эпизоды в одно производство не соединили. Совершённые преступления породили лишь слухи. Всплеск активноси и внимания СМИ вызвало задержание подозреваемых —следовательно, их значимость выше, чем значимость уголовного дела или преступления. Получается Против переименования. Но не является ли этот всплеск кратковременным?

* Предлагаю сделать:

1. Дело молоточников — перенаправление на существующую статью, т.к. они известны как молоточники.

2. Дело академовских маньяков — перенаправление на существующую стаью, т.к. известны и под этим именем.

3. Дело Ануфриева-Лыткина — перенаправление на существующую статью. Сибиряк-Иркутск 10:30, 31 октября 2011 (UTC)

• Коллега! А у вас нет выбора: в любом случае статья с таким названием существовать не будет (нарушение правил именования статей). Варианта три: либо будет две статьи о разных людях (если сообщество выскажется за их значимость), либо будет статья о деле (если сообщество решит ее переименовать), либо удалят все. --Kolchak1923 19:32, 31 октября 2011 (UTC)

  Теперь мне нравится Ваша аргументация. Вы меня убедили. Если выбирать из предоженных Вами вариантов, честно говоря я выбрал бы — Удалить, но единственный аргумент, который можно привести в обоснование такого решения — это то, что дело вызвало кратковременный всплеск интереса СМИ --Сибиряк-Иркутск 14:45, 1 ноября 2011 (UTC).

Изначально статья называлась "Академовские маньяки". Я за то, чтобы вернуть статье прежнее название, либо назвать ее "Дело Ануфриева-Лыткина" Переименовать(anonymous)

• Переименовать в статью о деле («академовских маньяков» было много) и Оставить. Викидим 03:15, 1 ноября 2011 (UTC)

Вообще в википедии статьи о соучастниках именно так и называются. Вот например: Леопольд и Лёб

Оставить Эти персонажи не менее значимы, чем днепропетровские маньяки. К тому же они широко освещались в сми, и привлекли достаточное внимание в силу своего молодого возраста. Переименовать Статью лучше переименовать, сейчас название звучит как о каком-то судебном процессе, вроде дела Дрейфуса, чем об убийцах. Внимание в статье уделено личностям и совершенным ими преступлениями, о судебном процессе коротко упомянуто. Судебный процесс занимает в статье незначительную роль, так зачем называть статью Делом Ануфриева-Лыткина? Привлекли внимание общественности их преступления, а не судебный процесс над ними. Как вариант подходит и называние, которое им дали в прессе - Академовские маньяки. Я, если честно, запомнил это название, а про их фамилии уже в статье подглядел, что впрочем так же, как и с днепропетровскими маньяками. Просто фамилии их не на слуху, в отличие от того же Пичушкина. 91.77.2.33 00:51, 3 февраля 2012 (UTC)

• А как насчёт названия "Дело «Молоточников»"? Молоточниками их в народе прозвали. genymam 04:12, 24 марта 2012 (UTC)

• Переименовать "Дело" в названии не обязательно и, наверное, излишне, так как подразумевает только информацию о следствии и суде, без рассмотрения тех фактов, которые не попали в дело, но были озвучены, например, в прессе. Можно "... маньяки" или вообще только из прозвища.
  Варианты (количество по Яндексу):

  Молоточники — 4503

  Академовские — 42000

  Академовские молоточники — 1307

  Академовские маньяки — 871
  По моему, самый правильный вариант: Академовские молоточники --TrumanRu 09:36, 27 марта 2012 (UTC)

  • "Академовские" для энциклопедии как-то не очень genymam 01:49, 29 марта 2012 (UTC)

Итог

Переименование и разделение обсуждаются не на ВП:КУ. Vlsergey 12:48, 29 марта 2012 (UTC)

Плесси-Прален, Сезар де Шуазель дю

Возможно, значим, но в таком виде - никуда не годится. Trance Light 15:40, 30 октября 2011 (UTC)

• Удалить значимость не показана, слишком коротко.--Belikal768 =Р 15:51, 30 октября 2011 (UTC)

• Значим ли герцог и маршал Франции? Ну, это уже слишком. Статья практически пустая - другое дело. Владеющие французским есть? [[25]] во французской Википедии. 95.165.162.153 16:32, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

Можно и из английской перевести до стаба. --kosun?!. 16:47, 30 октября 2011 (UTC)

• Значим точно. В фамилии буква пропущена: Плесси-Праслен. 91.79 19:07, 30 октября 2011 (UTC)

  По-моему, "с" здесь не читается. К значимости, он не "паркетный" маршал (хотя и такие значимы), а весьма активно участвовал в войнах в качестве командующего армией, был государственным министром, кавалер ордена Св. Духа (а это ВП:ВНГ). Так что вопрос о (не)значимости даже не стоит. Если больше никто не возьмётся, в течение недели постараюсь перевести. 95.165.162.153 19:25, 30 октября 2011 (UTC) И.Н.М.

• Пусто. Удалить, если не будет доработано в течение недели. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 31 октября 2011 (UTC)

В текущем виде вполне потянет на стаб. Оставить--Belikal768 =Р 14:24, 1 ноября 2011 (UTC)

Пока что с большой-большой натяжкой на пустышку. Trance Light 20:41, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено Спасибо за доработку, это уже не пустышка. Обывало 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Чилая, Сергей Михайлович

Писатель, автор четырёх книг. Две вышли в России общим тиражом 6.000 [26], еще две изданы по-русски в Канаде - тут про тираж говорить не приходится. Соответствия Критериям значимости персоналий не видно. Андрей Романенко 16:24, 30 октября 2011 (UTC)

• К сожалению я тоже не могу её показать --be-nt-all 18:35, 30 октября 2011 (UTC)
• Вот парадокс: если б не писал романов, прошёл бы как доктор и профессор . А так — где теперь найдёшь бумажные рецензии на первые две книги? (наверняка были, в «Книжном обозрении» например). Вообще у него ещё и медицинские книги есть, и докторская о пересадке сердца аж 1975 года. И надо ему отчество добавить (Михайлович), чтобы не путали с Серги Чилая (тот Евстафьевич). 91.79 19:31, 30 октября 2011 (UTC)
  • Навскидку ищется только «Книжная витрина» (перепечатано OZONом). --be-nt-all 19:42, 30 октября 2011 (UTC)
  • А что мешает показать его значимость как учёного? GAndy 00:01, 14 ноября 2011 (UTC)
    • Да в общем-то, ничего — попробую --be-nt-all 00:12, 14 ноября 2011 (UTC)

• Пожалуй, действительно значимости нет. Удалить. (по аргументам Ghuron) --Milenc 18:50, 29 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Как писатель до 50000 тиража явно не добирает, одной «Книжной витрины» для широкой известности маловато. С точки зрения значимости учёного, мне удалось найти упоминания следующих работ:

• автореферат кандидатской «Роль эпикардиальной электрограммы в оценке коронарной недостаточности у больных ишемической болезнью сердца»
• автореферат докторской «Выбор методов, режимов и оптимального управления процессами консервации, пересадки и восстановления деятельности сердечного трансплантанта»
• книга «Методы, режимы и оптимальное управление процессами консервации и восстановления деятельности сердечного трансплантата»
• книга «Po2-мониторинг: Инженерные решения и кардиохирургические опыты»

Даже в совокупности с возможным профессорством в Тбилисском государственном медицинском университете, на 2-3 содержательных критерия этого не хватает. Таким образом, статью следует Удалить в связи с непоказанной энциклопедической значимостью персоналии --Ghuron 15:22, 11 марта 2012 (UTC)

• Удалить. значимости нет. Leara 13:15, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Хотя за время обсуждения дважды поменялись тиражные критерии для деятелей массовой художественной литературы, но ни в одном из вариантов коммерческий успех не показан, и широкой персональной известности тоже не видится. Разбор предварительного итога по отсутствию значимости при рассмотрении варианта как статьи об учёном также необходимо поддержать. Страница удалена, если обстоятельства явно изменятся - то можно будет открыть заявку К восстановлению, bezik 11:10, 31 марта 2012 (UTC)

Петька 9: Пролетарский гламурЪ

Значимость не показана, их ссылок только оф и фан сайт. --kosun?!. 16:44, 30 октября 2011 (UTC)

Ну как минимум рецензия на ag.ru есть. Так что значимость вполне вероятна. --aGRa 22:04, 30 октября 2011 (UTC)

Насколько я помню, рецензии на АГ всегда хватало с лихвой. Vade Parvis 23:10, 30 октября 2011 (UTC)

• Не понял сути претензии/номинации. --Tpyvvikky 14:29, 6 декабря 2011 (UTC)

Убрал шаблон со страницы: прошло более 30 дней с момента выноса предложения, подтверждения которому не было. Пожалуйста, возобновите запрос.Gloryseems 04:09, 2 февраля 2012 (UTC)

Подводить итоги на страницах "К удалению", а также снимать соответствующий шаблон со статей может только автор номинации (фактически это не итог, а снятие с обсуждения, которое впоследствии может быть возобновлено), администратор или, собственно, подводящий итоги (см. ВП:УС#Порядок подведения итогов на ВП:КУ, ВП:УС#Реализация итога). --INS Pirat 08:30, 2 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Значимость показана. --Leara 13:16, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

«От себя добавлю, что в эпоху кризиса нужно держаться вместе и поддерживать нашего производителя, пускай планка качества и не очень высока». Оставлено. Vlsergey 12:54, 29 марта 2012 (UTC)

Петька VIII: Покорение Рима

Значимость не показана, их ссылок толлько оф и фан сайт. --kosun?!. 16:44, 30 октября 2011 (UTC)

По той, что номинацией выше, нашлась только рецензия на AG.ru. С этой ситуация получше: помимо того же AG есть рецензии в Стране игр, в Мире ПК, две — в Игромании ([27][28]). --INS Pirat 20:28, 30 октября 2011 (UTC)

В студию! То есть, в статью…--kosun?!. 07:09, 31 октября 2011 (UTC)

Убрал шаблон со страницы: прошло более 30 дней с момента выноса предложения, подтверждения которому не было. Пожалуйста, возобновите запрос.Gloryseems 04:10, 2 февраля 2012 (UTC)

• Оставить. Значимость показана. --Leara 13:16, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Vlsergey 12:55, 29 марта 2012 (UTC)

Карач, Ольга Евгеньевна

С быстрого. Вполне может быть значима: член политсовета ОГП (там 12 человек), руководитель Витебского отделения партии, заметный общественный деятель, журналист и т.д. (см., например, пресс-портрет на Яндексе). 91.79 17:45, 30 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость показана. --Leara 13:16, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Была бы в списке лидеров ОГП — сидела бы в Верховном Совете вместе с 22-мя другими депутатами. А так как политик не значима. По ОКЗ также не проходит. Была бы она действительно основателем Витебского Курьера в 1906 году — можно было бы оставить. Удалено. Vlsergey 13:02, 29 марта 2012 (UTC)

Вересковый путь

Я предвижу очередные лучи ненависти в мою сторону со стороны поклонников русскоязычных музыкальных коллективов, но в данном случае значимость не видна в упор. Stanley K. Dish 18:26, 30 октября 2011 (UTC)

• Навскидку ищется только вот такая статья в некоей «Тихоокеанской вахте» --be-nt-all 18:42, 30 октября 2011 (UTC)
• Оба-на. Просмотрев статью не сонным взглядом вижу интервью АиФу (было на момент номинации), при прошлой номинации указывалось интервью местному молодёжному журналу «Оборотень» (со справкой о группе в конце статьи). Корректность номинации — под сомнением. Вношу в статью, то, что не было внесено, и оставляю --be-nt-all 09:37, 31 октября 2011 (UTC)
  • АИФ то там Камчатский. региональная газета--Фидель22 09:44, 31 октября 2011 (UTC)
    • Согласен. Камчатский. ВП:ОКЗ соответствует, но ВП:МУЗЫКАНТЫ пока нет. Номинация остаётся в силе. --be-nt-all 09:49, 31 октября 2011 (UTC)
      • Вы меня извините, но я ни разу не видел, чтобы публикация в региональном приложении к АиФу доказывала значимость музыкального коллектива. Если бы ребята на всю страну засветились, тогда я бы ещё поколебался, но вообще-то доказательств внимания профильных изданий к творчеству группы в статье нет. Так что как раз по ВП:ОКЗ и не проходит, не говоря уже о ВП:КЗП. Stanley K. Dish 10:05, 31 октября 2011 (UTC)

Профильное вот http://shadelynx.com/texts/reviews/vereskovyiy-put-pyesa-2007-i-poluteni-2008/ — куда уж профильней, но авторитетность shadelynx я для себя ещё не выяснил (хотя при прошлой номинации как аргумент эта рецензия была засчитана) — а ОКЗ не требует публикаций именно в прессе общенационального масштаба (а камчатских — уже 3 штуки в статье). upd. Вообще-то говоря, вы должны были хотя бы упомянуть, тот факт, что статья была оставлена после номинации на КУ, и аргументировать, почему тот итог следует пересмотреть --be-nt-all 10:16, 31 октября 2011 (UTC)

Должен? Мы здесь все добровольцы, поэтому вряд ли. Авторитетность Shadelynx'а нулевая: посмотрите сюда. Музыканты сами присылают им диски, и они их «рецензируют» (и статьи размещают, самими же исполнителями написанные). Stanley K. Dish 14:07, 31 октября 2011 (UTC)

Ссылки на добровольность проекта хороши, когда кто-то что-то не делает. Не патрулирует чью-то статью, например. Но вот номинируя статью на удаление, Вы действительно должны ознакомится с историей предыдущих номинаций и опровергнуть аргументы прошлого итога (перечитайте текст шаблона {{оставлено}} на досуге, что-ли). shadelynx.com/about я, разумеется, читал — в отличие от Вас никаких однозначных выводов оттуда сделать не могу. Текст опубликован за подписью Олега Бобрика — как написано в том же «about» — он музыкальный обозреватель портала, причём тут тексты музыкантов группы — понять не могу.
В общем я не так часто занимаюсь статьями о музыкальных коллективах, поэтому над этой статьёй мне придётся больше обычного — но она у меня в работе. --be-nt-all 14:26, 31 октября 2011 (UTC)

Коллега, я понимаю, что вы жаждете спасти как можно больше статей (вопреки закону Старджона), но в данном случае, по-моему, спасать нечего. А схема на подобных порталах простая: группа Y присылает свой диск и сто рублей в конверте, а Олег Бобрик или ещё кто-нибудь этот диск рецензирует. Stanley K. Dish 14:51, 31 октября 2011 (UTC)

Если бы я о них не слышал — пальцем бы не пошевелил. Музыка тут не моя специализация. А кто как работает — это простите ваш ОРИСС, потрудитесь опровергнуть итог Ярослава Блантера опираясь на что-то более осязаемое. --be-nt-all 15:09, 31 октября 2011 (UTC)

В случае сомнения в фактах следует предполагать худшее (© Св. Инквизиция). Опровергнуть итог? Легко. Darkside, Shadelynx, самодельный журнальчик (точнее, его сайт на Narod.ru), сайт лейбла и профиль Вадима Самойлова на неком ресурсе, где он своё мнение вербально не выразил — не АИ, поскольку каждый из них может быть сочтён неподобающим источником по ВП:ОКЗ. Итог подводился полтора года назад, тогда и не такое оставляли. И, кстати говоря, формулировка Ну, видимо, придётся оставить свидетельствует скорее о том, что Ярослав Блантер не очень-то сильно стремился сохранить эту статью. Уж где-где, а в данной ситуации я уверен в своей полной правоте. Stanley K. Dish 17:45, 31 октября 2011 (UTC)

И как вы считаете принципы святой инквизиции сочетаются с ВП:ПДН? Вы предпочитаете умножать сомнения, я — нечто противоположное. В новостях худо-бедно упоминается, при том, что судя по интервью — концерты даёт нечасто. На счёт Shadelynx подаю запрос на ВП:КОИ. --be-nt-all 18:16, 31 октября 2011 (UTC)

ВП:ПДН не относится ни к статьям, ни к авторитетности источников. Я предпочёл бы видеть проект свободным от мусора, а вы? Упоминаний в новостях по ВП:ОКЗ недостаточно, поскольку подробного освещения деятельности группы в них нет. Запрос — подавайте, прекрасно, я с удовольствием посмотрю. Stanley K. Dish 13:46, 2 ноября 2011 (UTC)

Подробное освещение группы есть в камчатском АиФе, и 2-х других процитированных местных изданиях. Кстати, напомню, что Камчатка очень далеко от Москвы и Петербурга, и группа находится в неравных условиях по сравнению с музыкантами из Подмосковья, или даже с Урала. Заявка на оценку источников уже там Википедия:КОИ#shadelynx.com в статьях на музыкальную тематику. Споры-же о том, что является или не является мусором в википедии — это «на вкус и цвет». --be-nt-all 18:42, 2 ноября 2011 (UTC)

То, что Камчатка далеко от Москвы, правил не меняет, а вы прибегаете к нерациональным аргументам, потому что у вас закончились рациональные. Да, я видел запрос, я подожду итога. Мусором же являются плохие статьи, это очевидно. Давайте прекратим этот бестолковый спор и дождёмся решения по Shadelynx’у — там и видно будет, суждено ли статье выжить. Stanley K. Dish 19:24, 2 ноября 2011 (UTC)

Ваши рассуждения о мусоре — прямое нарушение п. 1.1.1. ВП:ЭП. Полагаю, что возможно обсуждать статьи без подобных высказываний. Сибиряк-Иркутск 12:36, 5 ноября 2011 (UTC)

Мне сложно подобрать более точное определение для того, что обычно удаляется по db-nn (я имел в виду прежде всего такие заготовки, которые вовремя не вычищаются и потом лежат на КУ месяцами), но если моя фраза задела лично вас, то извиняюсь. Stanley K. Dish 13:00, 5 ноября 2011 (UTC)

Нет, меня лично не задела. Но мне кажется, что такое двусмысленное выражение может задеть автора статьи либо участников музыкального коллектива. Я понимаю, что Вы имеете в виду другое — соответствие/несоответствие статьи правилам. Я не разделяю Ваших взглядов на статью, но считаю, что Вы тоже действуете из добрых побуждений, поэтому предупредил Вас. Хочу, чтобы Вы избежали возможных негативных последствий. Сибиряк-Иркутск 13:20, 5 ноября 2011 (UTC)

Я ничего не имею ни против самой группы, ни против автора статьи. Если появятся нормальные АИ — пускай остаётся. Stanley K. Dish 13:50, 5 ноября 2011 (UTC)

То, что вы выдернули из моей реплики мелкий шрифт, вместо того, чтобы высказаться на КОИ о значимости shadelynx — организатора небезвестного фолк-фестиваля, тоже говорит не в пользу ваших аргументов. Про «мусор» — не очень понятна связь того, что удаляется по {{db-nn}} с этой, уже однажды оставленной статьёй. Ждём итога --be-nt-all 02:51, 9 ноября 2011 (UTC)

Зачем мне высказываться на КОИ? Я уже высказался здесь, а источник смогут оценить участники, которые во всём лучше меня. Я не люблю переливать из пустого в порожнее там, где всё абсолютно ясно. Если вас не устраивает мой «стиль работы», ничего не могу с этим поделать — по крайней мере, я воздерживаюсь от комментариев относительно вашей деятельности, даже если полагаю, что вы не правы, и предполагаю ваши добрые намерения. Было бы приятно увидеть с вашей стороны некое подобие такой же реакции. Stanley K. Dish 12:26, 13 ноября 2011 (UTC)

Я вообще не хотел смешивать эту номинацию с вашей заявкой, но моё мнение о вас сложилось именно после этого диалога. Ссылку сюда дал только когда попросили. Пусть итог подводят администраторы, мы кажется уже сказали друг-другу всё что хотели и что могли. Про «стиль работы», пожалуйста там, а не тут. --be-nt-all 12:56, 13 ноября 2011 (UTC)

Ну и на всякий случай продублирую тут информацию что shadelynx, в частности, является организатором фольк-фестиваля, ссылка на газетную заметку о котором есть на КОИ. --be-nt-all 22:01, 13 ноября 2011 (UTC)

• Позволю себе одно замечание по поводу одного источника: интервью в АиФ не может считаться авторитетным источником. Даже если это был бы общероссийский АиФ. Да если это был Rolling Stone. Просто потому, что интервью в большинстве своём не может быть использовано как доказательство значимости. Вот какую трактовку источникам даёт ВП:ОКЗ:

«в независимых авторитетных источниках» означает, что изложенные в нём факты прошли редакторскую проверку, что позволяет проверяемо оценить значимость — в интервью источником информации является худрук коллектива, редакторской правки в области фактов нет (это либо аннотация предмета статьи, либо комментарий к утверждениям). Кроме того, тот факт, что именно худрук является источником всей информации в интервью, не позволяет рассматривать эту информацию как независимую. GAndy 00:32, 14 ноября 2011 (UTC)

• • Во-первых у интервью есть 2 автора — интервьюируемый, и интервьюер. Второй не только в содержании своих вопросов может сообщать некие сведения, но и нередко предваряет (завершает) интервью краткой справкой об интервьюируемом. Так что нет никакого абсолютного «интервью не авторитетно». И сам факт интервью может служить указателем общественного интереса. Так что если бы это было интервью рооллингстоуну, я бы не сомневался в том, что статью следует оставить --be-nt-all 20:06, 23 января 2012 (UTC)

• Оставить. Значимость показана. --Leara 13:17, 26 марта 2012 (UTC)
• Предлагаю Оставить. Потенциал у группы есть. -- Andrew Krizhanovsky 19:29, 7 апреля 2012 (UTC)
• Оставить, значимо и интересно --MikSed 16:16, 10 апреля 2012 (UTC).

Итог

На критерии для деятелей массового искусства здесь явно нет материала, а доказательств «устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе» в статье явно маловато (пара интервью явно не подпадают под то, что требуется ВП:БИО). Удалено. --aGRa 22:36, 13 апреля 2012 (UTC)

Return To Abandoned

На орисс смахивает, да и значимость не показана. Stanley K. Dish 18:30, 30 октября 2011 (UTC)

• Давно не виделись. Приветствую, Stanley K. Dish! это не ориисс, а я брал интервью у ребят из группы. Относительно удаления, я так понимаю, нужны АИ для подтверждения значимости? — Эта реплика добавлена участником Narcoticq (о • в)
  • Привет, Narcoticq, я тоже рад тебя видеть. Да, источники понадобятся, чтобы показать соответствие ВП:ОКЗ — если они у тебя есть, добавь их, пожалуйста. Интервью, кстати, где-нибудь публиковалось? Если ты знаешь самих музыкантов, может быть, имеет смысл у них спросить о рецензиях на альбом — возможно, они знают об их наличии. Я в Интернете на данный момент вижу только это и это, но я слегка сомневаюсь, что это АИ, так что лучше подыскать ещё что-нибудь. Если ты доработаешь статью, просто напиши мне, и я сниму номинацию. Stanley K. Dish 09:22, 31 октября 2011 (UTC)
    • Вечерком всё сделаю. narcoticq 11:47, 31 октября 2011 (UTC)
      • Все сделал. Тебе отписал:) narcoticq 18:44, 31 октября 2011 (UTC)
        • На сайте лейбла народ просто комменты пооставлял, а Headbanger не пойдёт, там рецензии непрофессиональные. Знаешь, давай сделаем так: вот этого товарища, кажется, всё же можно считать авторитетным музыкальным критиком. Он в своей рецензии написал, что альбом высококачественный, типичный релиз для группы и выдержан в среднем темпе, но ярости и брутальности в нём как-то маловато. Может, ты об этом напишешь в статье, указав ссылку и имя критика (Dave Schalek)? Тогда можно будет оставить, только придётся в Rq проставить «notability». Договорились? Stanley K. Dish 11:20, 1 ноября 2011 (UTC)

Итог

Ладно, я сам доработал. Снято. Stanley K. Dish 11:35, 1 ноября 2011 (UTC)

Вовк, Дмитрий Владимирович

Вся дискуссия, и, что называется, со всеми подробностями дела, здесь (см. реплики от 17 апреля и свежее). Общая суть - статья однозначно не соответствует ВП:ОКЗ, ВП:БИО/ВП:СПОРТСМЕНЫ, не имеет реальных шансов соответствовать им в будущем, и не имеет значимости просто с точки зрения здравого смысла (который может быть уместен здесь, т.к. по этой теме и близко не существует частных КЗ)--Якушев Илья 18:36, 30 октября 2011 (UTC)

• Да, снукерный судья в частных критериях не описан... А может, его как специалиста по пластинчатоусым жукам провести? 91.79 19:52, 30 октября 2011 (UTC)
  • А ведь, как ни странно, как раз так он может пройти Vade Parvis 23:08, 30 октября 2011 (UTC)
    • Да с чего бы это? То, что его профиль есть на сайте зооинститута РАН, еще не означает, что он является его членом. Там написано - "коллега", и в карточке - аспирант Харьковского нац.агр.университета. К сведению, вот здесь записано определеление, кого они считают "своими коллегами". Ни звания, ни чего-то другого, косвенного подтверждающего его прямое отношение к РАН, там нет. А так, людей, имевших хоть какую-либо, мало-мальскую связь с такими инстиутами (опять же, фактически как написано в вышеприведенной ссылке), предостаточно, не все ведь будут значимы.--Якушев Илья 16:07, 31 октября 2011 (UTC)
      • Я к тому, что он потенциально может пройти по содержательным критериям, если публиковался в научных и научно-популярных журналах. Vade Parvis 21:53, 1 ноября 2011 (UTC)
        • Ну, именно что потенциально... Во всех смыслах. Скажем так, сильно сомневаюсь в том, что "сможет", и на эти сомнения есть основания--Якушев Илья 16:41, 2 ноября 2011 (UTC)

Итог

Пока нет частных критериев значимости для бильярдистов (или спортивных судей), приходится руководствоваться общеспортивными. По ним персона не проходит. Как ученый тоже незначим. Удалено.--Dmitry Rozhkov 12:59, 5 февраля 2012 (UTC)

S.C.A.L.P.

Неформат, источников нет, значимости не видно. Stanley K. Dish 18:39, 30 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Указал в статье три рецензии на разные альбомы журнала Dark City. --Mr.Aleksio 10:33, 31 октября 2011 (UTC)
  • Я, как всегда, восхищён масштабностью вашей доработки. Stanley K. Dish 14:08, 31 октября 2011 (UTC)
    • Я в последнее время только и занят тем, что ищу вам рецензии, и спасаю чужой труд от удаления. Было бы меньше статей на удалении — занимался бы самими статьями. По статье: pначимость доказана, минимальным требованиям соответствует, причин для удаления я так понимаю нет. --Mr.Aleksio 20:37, 31 октября 2011 (UTC)

• Оставить. Значимость показана. --Leara 13:17, 26 марта 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Vlsergey 13:59, 29 марта 2012 (UTC)

Анохин, Михаил Иванович

значимость? доктор медицинских наук, профессор--Фидель22 20:15, 21 октября 2011 (UTC)

Перенесено на сегодняшний день — не был повешен шаблон о выставлении. --Convallaria majalis 19:31, 30 октября 2011 (UTC)

Что-то не везёт сегодня врачам-писателям. 91.79 20:16, 30 октября 2011 (UTC)

Очень предварительный итог

Исходя из текста статьи и краткому поиску в интернете:

• Соответствие содержательному критерию согласно п. 6 ВП:УЧЕНЫЕ

  Наличие публикаций в ведущих научных журналах

  — ВП:УЧЕНЫЕ

  Из текста статьи видно, что Анохин Михаил Иванович имеет более 150 научных публикаций, в том числе в журнале «Врач», входящий в список научных журналов ВАК. Полного списка научных турдов в сети найти не удалось, и хотя достоверность этого утверждения можно предположить согласно ВП:ПДН, но некоторые работы ищутся (пример, Анохин М. И., Коррекция дыхания при лечении бронхиальной астмы методом биологической обратной связи - 1996 (Мед. техника. 1996 №1. C. 26-29)Анохин М. И., Спонтанное дыхание с постоянным положительным давлением в дыхательных путях в комплексной терапии синдрома дыхательных расстройств у недоношенных детей (на II этапе выхаживания) - 1989 (Вопр. охраны материнства и детства. 1989 Т.34. №1. C. 44-48))
• Соответствие содержательному критерию согласно п. 8 ВП:УЧЕНЫЕ

  Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров.

  — ВП:УЧЕНЫЕ

  Из тексте статьи следует, что Анохин Михаил Иванович, «публикует научно-популярные и другие статьи и заметки в журналах «Химия и Жизнь», «Врач» и в газетах «Московский художник», «Независимая газета» и «Вечерний клуб»». Тираж издания приведение в статье, значительно привыкают установленный правилом порог в 1000 экземпляров, например, согласно БСЭ журнал «Химия и Жизнь» издавался с тиражом 300 тыс. экз. В интернете ищется публикация в Литературной газете [29], тираж которой на 2010 год составлял 150000 экземпляров.
• Соответствие содержательному критерию согласно п. 4 ВП:УЧЕНЫЕ

  Профессорская работа в ведущих или уникальных вузах по данной специальности.

  — ВП:УЧЕНЫЕ

  В тексте статьи указано, что персоналий имеет звание профессор, однако учебное заведение не указано. Краткий поиск в интернете, показал, что Анохин Михаил Иванович, является членом ученного совета [Д.208.040.10] МГМУ им. И.М.Сеченова, а так же выступает оппонентом от первого меда, при защите диссертаций, в том числе и докторских (пример, пример). При этом, как диссертационный совет, так и темы диссертаций напрямую связаны со специальностью пульмонология. В связи с этим, звание профессор проверямо и можно заключить, что профессорская работа ведётся в том числе и в МГМУ им. И.М.Сеченова, ведущая роль которого, по идее, не должна вызывать сомнения.

В связи с вышеизложенным, считаю, что Анохин Михаил Иванович сответсвуте критериям значимости по ВП:БИО#Деятели науки и образования. -- Trykin Обс. 12:42, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Предварительный итог подтверждён ввиду соответствия предмета статьи трём содержательным частным критериям. Wanwa 12:47, 31 октября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Премия «Тедди» Берлинского кинофестиваля

Не переведённая толком лотуха, видимо, призванная заменить адекватный список победителей. --Ghirla ^-трёп- 19:57, 30 октября 2011 (UTC)

• Абсолютно нормальный навигационный шаблон. Vade Parvis 01:32, 31 октября 2011 (UTC)

  Повторяю: шаблон передран из англовики даже без перевода названий фильмов. ВП:НЕСВАЛКА. P.S. Для целей навигации первичны категории и списки, уже потом создаются факультативные элементы типа шаблонов, загромождающих статьи. А тут все наоборот. --Ghirla ^-трёп- 06:45, 31 октября 2011 (UTC)

  Данный шаблон ничего не загромождает — он по умолчанию свёрнут, и свёрнуты его разделы. Что касается вторичности и факультативности — в голову сразу приходит {{СССР межвоенная БТТ}}, отродясь не видавший «основного» списка по теме. Vade Parvis 12:45, 31 октября 2011 (UTC)

  «передран из англовики» — а он там есть? Как помню, делал этот шаблон сам, по информации на оф. сайте «Тедди»;

  «заменить список» — списка на данный момент нет, шаблон — единственная навигация по премии. И список, наравне с категориями, не обеспечит навигации по всей премии с её несколькими подразделами, которая (навигация) обеспечивается сейчас у каждого фильма. Судя по претензиям, вместо выставления шаблона на удаление, вам нужно было подать запрос на создание списка;

  «лотуха» — это что такое? Объясняйте, пожалуйста, свой жаргон, тут не все им владеют;

  «не переведённая толком» — многие фильмы в российский прокат не выходили, оф. названий на русском не имеют, статьи о них будут создаваться с родным титулом. --Das steinerne Herz 14:25, 31 октября 2011 (UTC)

• Да, давно думал перевести шаблон в список, однако пока не добрался. И действительно не стоит переводить в нём названия. Так проще искать фильм для написания статьи. Но если шаблон таки удалят, то прошу его восстановить в моём личном пространстве BoBink 20:51, 8 ноября 2011 (UTC)
• Прошу не удалять шаблон. Как раз сейчас занимаюсь его переводом. Yaser1 21:54, 26 ноября 2011 (UTC)

  Перевёл только те, которые легко находятся гуголом по русским названиям. Шаблон нужен и полезен, а иначе, как искать фильмы для написания статей. Размер у него не большой (есть и больше). Если удалите, тоже хотел бы иметь его в личном пространстве.Yaser1 00:14, 27 ноября 2011 (UTC)

К итогу

Шаблон оставить, т.к. заявка на удаление не ссылается на правила, как того требует Википедия:К удалению. В дальнейшем упоминается ВП:НЕСВАЛКА, однако все её 8 пунктов к данному случаю отношения не имеют. --Das steinerne Herz 09:53, 6 ноября 2011 (UTC)

Автор шаблона сам же подводит итог на КУ по вопросу об его удалении. Это нечто новенькое! --Ghirla ^-трёп- 12:47, 6 ноября 2011 (UTC)

«К итогу» и «Итог» — вещи разные. На форуме звучал призыв помогать разбирать завалы на КУ с помощью предварительных итогов, это я и делаю. Есть ошибка в приведённом анализе? --Das steinerne Herz 15:33, 6 ноября 2011 (UTC)

Итог

Со времени номинации шаблон был переработан: большинство названий было заменено на русскоязычные. Шаблон не нарушает ни одного пункта упомянутого в обсуждении правила ВП:НЕСВАЛКА. Претензии к тому, что шаблон «загромождает» статьи, надуманны: в нём для параметра «state» используется значение collapsed. Оставлено. --Niklem 08:00, 27 марта 2012 (UTC)

J (торговая марка)

Требуемое ВП:ОКЗ достаточно подробное освещение предмета статьи в независимых авторитетных источниках отсутствует. В статье в основном говорится о достижениях не торговой марки (напр., местах в рейтингах брендов и т.п.), а компании, которой она принадлежит (Ростелеком/ВолгаТелеком). Шаблон «нет АИ» с мая, однако воз и ныне там. Hausratte 20:08, 30 октября 2011 (UTC)

Итог

Соответствие темы статьи общему критерию значимости не показано. Самостоятельный поиск выдал упоминания, но не подробное рассмотрение. За сим  Удалено. ptQa 22:30, 7 ноября 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЭЛТЕЛ

Энциклопедическая значимость телекоммуникационной компании с помощью независимых авторитетных источников не показана. В гугле есть ссылки на новости про покупку ВымпелКомом, но это вряд ли является достаточно подробным освещением деятельности компании, показывающим ее самостоятельную значимость. Шаблон «нет АИ» с мая. Да, и уже удалялось в 2008 году — видимо, репост. Hausratte 20:37, 30 октября 2011 (UTC)

Комментарий. Компания то и дело мелькает в новостях.[30] В СПб им принадлежит крупнейший дата-центр. --Ghirla ^-трёп- 06:40, 31 октября 2011 (UTC)

Так мелькает или подробно освещается? :) По ссылке нет ни одной статьи, посвященной специально Элтелу: либо вымпелкомовское поглощение, либо упоминание вскользь в статьях, посвященных другим операторам или петербургскому рынку в целом. В любом случае, сама статья никакущая. Если только заново написать. Hausratte 12:49, 31 октября 2011 (UTC)

Итог

Самостоятельная от ВымпелКома значимость независими АИ показана не была. И таки да, неоднократный репост. Статья удаляется. Christian Valentine 22:37, 11 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.