Википедия:К удалению/5 октября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Турниры по велоболу

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2007

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2008

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2009

Обзор национальных первенств Европы по велоболу 2010

Кубок Европы среди элитных команд по велоболу 2010

По всем (Турниры по велоболу)

Значимость сомнительна, уж больно непопулярный вид спорта. --Benphel 07:49, 5 октября 2012 (UTC)

Номинация некорректна, потому Быстро оставить--kosun?!. 07:51, 5 октября 2012 (UTC)

• Просто залиты турнирные таблицы и всё. НЕСВАЛКА. Значимости не видно. Удалить. - Saidaziz 13:04, 6 октября 2012 (UTC)
  • Что означает просто залиты таблицы? вообще-то расказано о правилах турнира, отражены все раунды, обозначены все медалисты чемпионатов, такого полного обзора европейских первенств в одном месте одним кликом мышки нету нигде, а чем не нравится старейший клубный турнир, как кубок Европы, или значимо только то что в России известно? Pervach2004 07:54, 7 октября 2012 (UTC)

    "Правила" описаны по мотивам турнирной таблицы. Если в ней 6 команд, то сказано "в турнире участвовало 6 команд". Это то, что я сейчас вижу в статье. Одна тривиальная информация. - Saidaziz 16:16, 7 октября 2012 (UTC)

• • Ну что же, в чём-то вы правы, что отдаёт тривиальной информацией, но в таком случае какая разница между этой "тривиальщиной" от к примеру в статье Футбольная лига Англии 1991/1992. И между прочим, где из таблиц можно увидеть, что например в чемпионате Германии национальное первенство проводится в 4-х дивизионах и участвовали 116 команд, а 1. Бундеслига — сильнейшая лига Германии по велоболу (да маленькая информация но всё же, попробуйте найти больше). Pervach2004 15:05, 9 октября 2012 (UTC)
    • (да маленькая информация но всё же, попробуйте найти больше) Если найти нельзя, то статья незначима согласно определению ОКЗ. --Benphel 11:10, 21 октября 2012 (UTC)

Итог

В целом соглашусь с итогом в аналогичной номинации, действительно в статьях не представлены ссылки на достаточно подробное освещение данных соревнований в авторитетных источниках. В пользу удаления также говорит и отсутствие интервик, хотя в некоторых статьях есть ссылка на немецкую ВП, но и там ситуация не лучше - также в основном таблицы и ссылки на один единственный сайт. Все удалены. Dmitry89 18:56, 28 июля 2013 (UTC)

Митрошенков Александр Викторович

Персонаж вроде бы значимый, большой начальник чего-то там, но статья написана ужасающе безграмотно, криво и косо и с тучей ссылок на невнятные обмолвки в новостях. В таком виде оно травмирует мозг. --Muhranoff 09:12, 5 октября 2012 (UTC)

А не лучше ли поставить гриф "к улучшению"? Если Вам сначала легче удалить, а потом создать заново - тогда делайте и то и другое.Vigorn 05:14, 20 февраля 2013 (UTC)

Информация должна быть, если надо, то "к улучшению". chitalka

Итог

Причин для удаления нет, продюсер десятка значимых программ безусловно значим согласно ВП:АРТИСТЫ. Оставлена. Надо улучшать — давайте улучшать, но не удалять. --D.bratchuk 13:41, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карташов, Алексей Михайлович

Соответствие персоны критериям значимости для спортсменов не просматривается. Джекалоп 10:51, 5 октября 2012 (UTC)

• Может быть значим как тренер? Заслуженного он получил за какие-то достижения, кто-то из его учеников что-то значительное выиграл? • 46.20.71.233 11:10, 5 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

За полгода с момента постановки на удаление статья о заслуженном тренере правилась, однако так и не была доработана до соответствия правилам. Непосредственно из текста значимость не следует, в качестве АИ приведены две ссылки на дохлый сайт minstm.gov.ru и одна на сайт федерации пятиборья. Беглый поиск не находит никаких признаков значимости персоналии. Статью следует удалить. — Ari^✓ 15:17, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

В дополнение к предварительному итогу стоит указать, что он является одним из тренеров некой Софии Серкиной ([1]), ставшей чемпионом мира среди юниоров ([2]), но так как достижения в юниорах в явном виде указаны в правилах как недостаточные для показания значимости, то и значимости тренеру (тем более одному из) это не даёт. Статья удалена ввиду непоказанной значимости спортсмена (ВП:СПОРТСМЕНЫ). --D.bratchuk 08:21, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Землетрясения

Землетрясение в Коста-Рике (2012)

Событие произошло 5 сентября. Статья создана 5 сентября, была немного дополнена 6-7 сентября. И после этого в статье не появилось ни новой информации, ни новых ссылок. Стало быть, не выполнено правило ВП:КЗ (поскольку кратковременный всплеск интереса к событию не является подтверждением его значимости) и нарушено правило ВП:ЧНЯВ в части "не новости". --Grig_siren 11:12, 5 октября 2012 (UTC)

en:2012 Costa Rica earthquake - интервика. Плюс ещё есть. В испанской сказано, что это второе по разрушительности землетрясение в истории страны. Думаю, значимость есть. Ющерица 16:50, 5 октября 2012 (UTC)

Да, по интервики есть ссылки на источники, датированные аж 19 сентября. Все же лучше, чем было, но все равно за рамки "не новости" пока еще не вышли. --Grig_siren 17:12, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Нашлось несколько источников, датированных 2013 годом, в которых всё ещё возвращаются к этому землетрясению. В том числе его называют самым крупным за весь год, а также публикуют специальное исследование «GEOTECHNICAL ASPECTS OF SEPT. 5, 2012 M7.6 SAMARA, COSTA RICA EARTHQUAKE». Выглядит значимым, статья оставлена. --D.bratchuk 06:49, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Землетрясения в Чжаотуне (2012)

Событие произошло 7 сентября. Статья создана 7 сентября, немного дополнена 8-9 сентября. И после этого в статью не вносились ни новые источники, ни новые сведения. Стало быть, не выполнено правило ВП:КЗ и нарушено правило ВП:ЧНЯВ в части "не новости". --Grig_siren 13:32, 5 октября 2012 (UTC)

Интервик много. Ющерица 16:29, 5 октября 2012 (UTC)

Во-первых, интервики сами по себе - не индульгенция от нарушения правил. Во-вторых, посмотрите на английскую статью - там все источники датированы теми же самыми 7-9 сентября. А чешская и польская интервики вообще без источников. --Grig_siren 16:35, 5 октября 2012 (UTC)

Да, это печально. Но я думаю у землетрясений с жертвами и разрушениями НЕНОВОСТИ выполняется в плане того, что эти разрушения потом восстанавливаются и это освещается. Вспомните Крымск и как долго потом говорили о восстановлении. Мало времени прошло. Думаю англичане ещё натащат в статью информации. Ющерица 16:46, 5 октября 2012 (UTC)

Мало времени прошло - Месяц - это мало? Если за месяц по событию не появилось ни одного нового источника - можно считать, что о нем уже забыли. англичане ещё натащат в статью информации - если натащат - то и мы статью восстановим. Но не ранее того. --Grig_siren 17:09, 5 октября 2012 (UTC)

Да, месяц это мало. Сейсмологи не просто так хлеб едят, они эти землетрясения годами изучают. Тем более такие значительные. Да, кстати, объедините Ваши номинации, а то неудобно по странице прыгать. Ющерица 17:37, 5 октября 2012 (UTC)

Вот когда они его изучат и статьи по этому поводу издадут - тогда будет о чем говорить. А пока что, увы, не о чем. --Grig_siren 17:48, 5 октября 2012 (UTC)

• Вот, кстати, ХС по теме: Землетрясение в Кентербери (2010). Большинство ссылок, кстати, от сентября 2010. Ющерица 11:57, 6 октября 2012 (UTC)
  • Большинство ссылок, кстати, от сентября 2010 - это не важно. Важно то, что там присутствуют ссылки, датированные значительно более поздним временем, причем присутствуют в достаточном количестве. Два опубликованных геотехнических отчета, две статьи про модель события - это уже далеко не "новостной интерес". Если по обсуждаемому событию появится что-либо подобное - то это для него будет обоснованием значимости. Но пока что ничего такого нет. --Grig_siren 18:40, 6 октября 2012 (UTC)
• В английских статьях есть ссылки на геологическую службу США. Это не СМИ, о всплеске интереса которых говорит неновости. И это вторичный источник. Показания приборов первичный, а это вторичный. Так что всё по правилам. Оставить Ющерица 19:33, 10 декабря 2012 (UTC)

Итог

Понимаю в некоторой степени абсурдность итога, но в отличие от предыдущей статьи, эта, внешне выглядящая практически так же, правилам проекта в данный момент, видимо, не соответствует, так как нет освещения, выходящего за рамки кратковременного интереса к событию. Я пытался найти источники на английском или русском, посвящённые данному землетрясению и вышедшие в 2013 году, и не нашёл таковых. Что ж, информация о самом факте землетрясения перенесена в статью Землетрясения 2012 года, номинированная же статья удалена ввиду несоответствия ВП:КЗ (ВП:НЕНОВОСТИ). Естественно, в случае нахождения источников, свидетельствующих о долговременном интересе со стороны СМИ или других АИ к землетрясению, статья может быть восстановлена. Это же может произойти, если будут приняты более чёткие правила, регламентирующие значимость либо событий вообще, либо же землетрясений в частности. --D.bratchuk 08:08, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гастелло (шашечный клуб)

Энциклопедическая значимость спортивной организации под очень большим вопросом. Приведенными ссылками она не обоснована. И достижениями организация не блещет. --Grig_siren 11:18, 5 октября 2012 (UTC)

• Можно рассматривать как спортивный клуб высшей лиги, я думаю. 91.79 05:11, 6 октября 2012 (UTC)
• Оставить. Описанный клуб - кузница мировых чемпионов. Так и есть. 5.35.32.54 15:26, 8 июня 2013 (UTC)

Итог

У меня нет уверенности не столько в значимости шашечного клуба, сколько в необходимости описания этого клуба как отдельной организации. Спортклуб им. Гастелло, в состав которого входит шашечный клуб, наверняка значим, но статьи о нём нет и готовности взять и написать её с нуля у меня нет тоже. Но я понимаю, что описание деятельности шашечного клуба стало бы частью статьи о спортклубе, поэтому сравнивая варианты со статьёй о шашечном клубе или без статей о клубе или спортклубе вовсе, конечно же, первый вариант выглядит предпочтительным. Это не значит, что спортклуб значим, а шашечный клуб не значим; возможно, значимы они оба, практика оставления статей о ведущих клубах страны по не совсем уж неизвестным видам спорта у нас есть. Но раз пока написано только о шашечном клубе, будем считать, что описан один важный аспект значимой темы, и будем надеяться на как дополнение данной статьи, так и на создание родительской о спортклубе. Но номинированная статья оставлена. --D.bratchuk 06:02, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шакиров, Фидаил

Соответствие персоны критериям значимости для спортсменов сомнительно. Джекалоп 11:29, 5 октября 2012 (UTC)

• Вообще говоря, вполне возможно, всё-таки 5-кратный батыр Татарстана и 2-кратный батыр России. Но по воспоминаниям аксакалов и данным племянника в Википедии обычно статьи не делаются. А с АИ для соревнований 1970-х по национальному виду спорта плоховато: мелькают упоминания в книгах Д. Р. Шарафутдинова о национальных традициях и прочие крохи (1, 2). Так что надежда на бумажные источники. Например, тут лежит (в pdf) книга, в которой не могли о нём не написать. 500 страниц на татарском языке. 91.79 07:03, 6 октября 2012 (UTC)
• Не проходит. Батыр Татарстана и Батыр России - всего лишь чемпион АССР и чемпион РСФСР, тогда как значимы чемпионы и призёры первенства страны. Не говоря уже о том, что на тот момент сомнительна значимость и куреша, применимо к чемпионатам даже страны (если таковые проводились). --Шнапс 05:00, 16 июля 2013 (UTC)

Итог

Я нашёл Шакирова в книге, указанной в обсуждении выше, но там он лишь упоминается в числе прочих чемпионов (в первом же документе, с. 104); большая же часть книги посвящена спортсменам с более серьёзными достижениями, олимпийским чемпионам и победителям международных турниров. Соответствия ВП:СПОРТСМЕНЫ я тоже не вижу, так как спорт не входит в число наиболее популярных, а победы или хотя бы участие в международных турнирах отсутствуют. Сама же статья основана, видимо, на вот этом, таким образом отсутствует соответствие ВП:ПРОВ. Ну а раз по имеющимся авторитетным источникам можно найти лишь крупицы проверенных фактов, то, видимо, максимум, что мы можем сделать в проекте с соблюдением правил — создать список чемпионов по борьбе куреш и внести туда Шакирова. К сожалению, номинированная статья удалена ввиду непоказанной значимости спортсмена и несоответствия ВП:ПРОВ. --D.bratchuk 19:34, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

МастерШеф 1 сезон

Энциклопедическая значимость телепередачи ничем не обоснована. --Grig_siren 11:42, 5 октября 2012 (UTC)

Значимость то есть, но при таком виде статьи она по-просту отсутствует. Так как почти всю статью составляют списки участников в командах каждого из выпуска серии. В таком виде только Удалить --Anaxibia 15:58, 5 октября 2012 (UTC)

Посоветуйте как улучшить статью чтобы ее не удаляли. То жалко затраченного времени,и проверти пожалуйста страницу со вторым сезоном шоу. --BaSeVa 08:44, 11 октября 2012 (UTC)

Наоборот мне кажется, что многим будет интересно прочитать эти списки, статью надо Оставить но дополнить. Dem1997 19:51, 27 октября 2012 (UTC)

Аргумент "это интересно" относится к разряду нежелательных. Подробнее см. соответствующий раздел ВП:АКСИ --Grig_siren 18:48, 28 октября 2012 (UTC)

Оставить А я За то, чтобы оставить. Шоу очень масштабное, рейтинговое, большой охват зрительской аудитории. Имеет право "жить" наряду с такими проектами, как, например, "Танцы со звездами", "Х-фактор", "Лед и пламень". Так почему выше перечисленные шоу значимы для Википедии, а МастерШеф на СТБ - нет? Единственное, что необходимо, объеденить статьи 1 и 2 сезона и изложить статью не в виде списков, а в виде настоящей энциклопедичной статьи. Astel 22:39, 26 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья о шоу уже есть. Необходимость статьи об отдельном сезоне не продемонстрирована, вторичные авторитетные источники отсутствуют вообще. Информация о победителях сезона уже есть в основной статье, перенос туда содержания каждого тура первого сезона без вторичных источников будет нарушать взвешенность изложения (ВП:ВЕС). Статья о сезоне удалена ввиду непоказанной значимости. --D.bratchuk 08:14, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Костина Людмила Ильинична

Энциклопедическая значимость ученого возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок для подтверждения заявленной информации не представлено. --Grig_siren 11:46, 5 октября 2012 (UTC)

• Между прочим, автор ценного справочного издания «Руководство по апробации картофеля», вышедшего в «Агропромиздате» в 1985 году. Упомянута в статье «История картофеля от Петра Великого до наших дней» в профильном журнале. 91.79 08:14, 6 октября 2012 (UTC)
  • Ну и почему в статье про это ни слова? --Grig_siren 18:42, 6 октября 2012 (UTC)
    • Не знаю. Видимо, её создатель не предполагал, что эти сведения можно выгуглить. 91.79 18:25, 7 октября 2012 (UTC)
      • А причем тут гуглеж? Ссылки на бумажные источники тоже принимаются. --Grig_siren 10:00, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья дополнена, показано соответствие пунктам 6 и 7 содержательных критериев значимости для учёных (ВП:УЧЁНЫЕ): есть публикации в ведущих научных журналах и значительное участие в создании крупного справочного издания. Статья оставлена, хотя и требует подтверждения отдельных фактов. --D.bratchuk 08:40, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

БелСвиссБанк

Значимость не показана.Генерал Топтыгин 14:30, 5 октября 2012 (UTC)

• Не самый крупный, но учитывая, что в стране всего 32 действующих банка, а освещение деятельности, конечно, наличествует (только в статью надо добавить), отчего бы и не быть такой статье? 91.79 09:17, 6 октября 2012 (UTC)

Найти источник, освещающие работу банка не проблема, первый же пример. Полагаю, все белорусские банки значимы, в масштабах страны их деятельность замечается и освещается. --Pessimist 13:24, 3 августа 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументам участников выше. Деятельность банка регулярно освещается в независимых вторичных источниках (профессиональных СМИ), по которым можно перепроверить информацию и дописать статью, что подтверждает его значимость. Копивио и рекламный текст переработаны, статья оставлена. --D.bratchuk 05:36, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Биологический факультет БГУ

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/10 мая 2011#Биологический факультет БГУ --BotDR 15:29, 5 октября 2012 (UTC)

Самостоятельная значимость факультета не показана и сомнительна. Источников нет. Привычного вида справка о факультете, не без похвальбы на канцелярите, со ссылкой на себя. Факультет не наследует значимость табуна (возможно) значимых ученых мужей, с ним связанных. --Bilderling 15:27, 5 октября 2012 (UTC)

• PS. Текст явно гуглится[3], к слову, в прошлый раз статья удалялась именно за копивио. Шаблон сносят, предупредил. --Bilderling 21:25, 5 октября 2012 (UTC)
• Зачем же сразу загонять профессоров с академиками в табун? Ну, нетворческая статья, бывает (слишком творческая — тоже плохо). Давайте подумаем: БГУ — главный университет Белоруссии, специальных биологических вузов не бывает, выходит — это центр биологического образования в стране. А раз так, значимости не может не быть. Есть, скажем, книга о БГУ, в которой глава посвящена факультету. Да и 80 лет факультету всё-таки. 91.79 09:47, 6 октября 2012 (UTC)
  • Книга о БГУ, вероятно (а может, и нет), хороша как источник, но не для значимости - см. кто её издатель. Табун - это потому, что речь идет именно о значимости, которая не делается через значимось любого набора персон-участников. --Bilderling 11:06, 8 октября 2012 (UTC)
• Значительно переработал текст статьи. Постараюсь добавить необходимые источники. --Leony1 16:51, 10 октября 2012 (UTC)
  • Я не могу сказать, что статья изменилась качественно.[4] Добавились картинки, добавились самосборные списки - список "известных" и список академиков. Я уже говорил, что значимые выпускники и значимые причастные слабо влияют на значимость заведения, как и, например, клиенты для торговца. Собственно, текст как был ни с чем, так и остался, и это при том, что текст, вероятно, заимствован. --Bilderling 08:46, 12 октября 2012 (UTC)

• Отдельная статья о биологическом факультете БГУ нужна, чтобы не раздувать статью о БГУ. Также с пользу самостоятельной значимости факультета говорит наличие отдельной серии научного журнала "Вестник БГУ. Серия 2. Химия. Биологияю География.". В ряде других вузов либо один жунал на все факультеты, либо его вообще нет. --Jarash 10:55, 16 декабря 2012 (UTC)

• Есть две интервики. --Jarash 07:19, 25 января 2013 (UTC)

• Если существуют статьи о девяти других факультетах БГУ, которые к тому же включены в проект:Образование, то почему нужно удалять статью про биологический факультет? -- Jarash 12:23, 5 июля 2013 (UTC)

Итог

К сожалению, в настоящий момент в статье не приведено ссылок на независимые авторитетные источники, которые бы подробно описывали объект статьи — факультет, его структуру и историю. В принципе, наличие таких источников возможно (косвенно это подтверждается наличием таких ссылок как «Белорусский государственный университет имени В. И. Ленина / А. И. Кожушков, В. П. Воробьев, О. А. Яновский. Минск, 1991» и «Белорусский государственный университет — 85 лет. Иллюстрированное издание. Минск: „Рифтур“, 2006»), однако из-за недоступности онлайн версий проверить, насколько подробно в этих источниках факультет описывается, возможным не представляется, а в самой статье на этих источниках основывается слишком небольшое число текста.

Удалено по несоответствию основному критерию включения в энциклопедию. Может быть восстановлено любым администратором без дополнительного обсуждения, если новая версия статьи будет основываться в существенной степени на независимых вторичных авторитетных источниках информации. — Vlsergey 04:56, 7 августа 2013 (UTC)

Сухомлинов, Михаил Петрович

Один из многих участников «Ласкового мая». К сожалению, есть опасение, что знаменит Сухомлинов только своей гибелью. Статья написана не по источникам, указанным в ней — некоторые факты из статьи в Интернете вообще не упоминаются: например, то, что Сухомлинов был в близких отношениях с Антоновым. Создаётся впечатление, что один из авторов был знаком с Сухомлиновым, либо его родственник. Значимость как отдельно взятой личности отсутствует — я полагаю, статью надо удалить. -- Makakaaaa 13:02, 6 октября 2012 (UTC)

• Моё мнение, как автора - статью Оставить.

Миллионы фанатов группы "Ласковый май" знают кто такой М. Сухомлинов. Alexander 09:23, 7 октября 2012 (UTC)

«Миллионы» — громко сказано. — Makakaaaa 15:09, 8 октября 2012 (UTC)

Предлагаю Оставить статью, "Ласковый май" - это большое явление, и каждый его участник так или иначе вписан в историю. 188.73.146.179 15:33, 18 октября 2012 (UTC)

У человека есть многочисленные "упоминания о нем после смерти". Его жизнь и трагическая смерть несомненно повлияли на такое событие, как и "Ласковый май" и всех его участников. Статью следует оставить. Оставить--Антон Одобецький 18:09, 17 января 2013 (UTC)

• Я тоже за то чтобы Оставить. Аргументы исчислены выше. Значимость звезды возрастает с годами после кончины. Зейнал 19:59, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статью надо чистить, конечно, и наиболее спорные моменты я удалил. Остальное вроде бы так или иначе в доступных источниках подтверждается (если ошибаюсь — есть {{fact}}). Но при этом я не вижу особых сомнений в популярности артиста, пусть даже она и связана и в том числе с его трагической смертью — не каждая трагическая смерть получает такое освещение, и причиной тому именно вхождение артиста в состав ЛМ. Плюс ещё при жизни было интервью, опубликованное после ухода из ЛМ (есть в статье). Ну а после смерти, действительно, этих источников стало ещё больше, включая выпуск программы «Пусть говорят» на Первом канале. Полагаю, что по совокупности: вхождение в состав основателей легендарной группы, наличие интервью, описание трагической смерти в СМИ даже через многие годы, — мы можем говорить о требуемой ВП:АРТИСТЫ известности деятеля шоу-бизнеса. Статья оставлена. --D.bratchuk 14:31, 6 августа 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курганов, Алексей Витальевич

Значимость по ВП:КДИ?--Dogad75 21:43, 5 октября 2012 (UTC)

• Можно было бы пообсуждать — режиссёрские работы освещаются, сыграл в «Школе», но ведь голая заливка с кино-театра... 91.79 10:36, 6 октября 2012 (UTC)
• Оформлено + источники + категории + инфобокс. Надеюсь, теперь не выглядит "заливкой". Предлагаю снять номинацию. --М. Гусев 23:54, 5 февраля 2013 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:БИО не бесспорна, но скорее есть: нашлось два интервью, плюс режиссёрская деятельность худо-бедно освещается СМИ, там же приводятся факты из его биографии. Случай спорный, но я полагаю, сомнения следует трактовать в пользу оставления статьи. Доработана, оставлена. --D.bratchuk 01:13, 6 июля 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Волшебный сундучок (математический конкурс)

Значимость в статье не показана - единственная ссылка - на пресс-релиз. 83.149.3.52 03:12, 5 октября 2012 (UTC)

• С одной стороны поставлен флаг на удаление и указано маленькое количество ссылок, с другой стороны поставлен блок на простановку новых ссылок {{внешние ссылки нежелательны}}, при котором не получается исправить ситуацию. Каким же образом показать, что мероприятие является значимым? До окончания и публикации официальной статистики (которая тоже будет по внешней ссылке) пройдет ещё несколько месяцев. Как минимум, стоит добавить в статью Открытие конкурса на Дневник.ру в качестве одно из коммерческих источников, Новость на сайте абитуриентов МФТИ как дополнительный источник от Министерства Образования. Могу привести список всех 60 сайтов, которые ссылаются на мероприятие за последние две недели. Вероятно, фактическое участие участие авторитетных лиц в образовании может подтверждать значимость мероприятия - Обращение к участникам Kovalev Vadim 09:23, 14 октября 2012 (UTC)

Итог

Это даже немножко смешно... Как в старом анекдоте: не сам Пиду, не зам Пиду, а всего только Помпиду... Конкурс поприветствовало авторитетнейшее лицо в образовании... Министр образования ? Ректор МФТИ ? Проректор ? Нет - советник ректора... Из этого делается вывод об энциклопедической значимости. Статья удалена ввиду полного отсутствия ссылок на независимые авторитетные источники. Джекалоп 08:27, 21 октября 2012 (UTC)

• Ждекалоп, попробуйте потратить 2 секунды своего времени и посмотреть 2 секунды видео по ссылке. Там вы найдете ответ на свой вопрос "Министр образования ? Ректор МФТИ ? Проректор ?". Ваше мнение понято. Обрастет ссылками - дорисуем статью со ссылками заново. Kovalev Vadim 14:19, 21 октября 2012 (UTC)
  • А я Вам, уважаемый коллега, в свою очередь посоветую потратить одну минуту и прочитать эту статью. Джекалоп 06:15, 24 октября 2012 (UTC)

Школьный округ имени Дэвида Дугласа

Творение участника, создающего статьи машинным переводом и самостоятельно награждающего себя орденами за их количество. На многочисленные шаблоны о желательности переработки реакции нет. Sealle 04:44, 5 октября 2012 (UTC)

• Sorry that this comment isn't in Russian... I have made a request for someone to re-write the article. WhisperToMe 07:41, 5 октября 2012 (UTC)

Извините, что эта реплика не на русском языке... Я сделал запрос, чтобы кто-нибудь переписал статью. _{Просьбу админа enwiki перевёл Sealle 07:51, 5 октября 2012 (UTC)}

Я попробую привести статью в надлежащий вид (по просьбе участника), но вот с источниками в en-wiki бедновато. Alexander Mikhalenko (Diskussion) 13:44, 5 октября 2012 (UTC)

Thank you! Here are some additional sources that can help:

• Beaven, Steve. "A David Douglas charter school is expected to close for good on Wednesday." The Oregonian. Thursday August 26, 2010.
  • Discusses the Azbuka Academy, a David Douglas charter school for Russian and Slavic kids
• Hottman, Sarah. "State test scores show east county districts generally below average; David Douglas stands out." The Oregonian. Wednesday September 12, 2012.
  • Has demographic info on districts: Describes David Douglas as a "high poverty" district - It has 10,560 students, with 75% on free or reduced lunch (students eligible to get school lunches for free or a reduced price) programs. Almost 25% are English language learners. Within a two year span until the article publication, over 120 district teachers have been laid off. Average class sizes had expanded to 33 students per Kindergarten class and 50 in high school physical education classes. Hottman said "Yet it is the only high-poverty east county district not to have a school rated as priority or focus. " ("priority" and "focus" seem to be low ratings in the State of Oregon educational system)
• Maddocks, Andrew. "David Douglas' music education earns high honor." The Oregonian. Thursday July 1, 2010.

WhisperToMe 14:03, 5 октября 2012 (UTC)

• Эммм.... Ну, короче, так... инглиш я нихьт зо гут ферштейн, но что понял, то дополнил. По крайней мере, выглядит не так ужасно, как раньше. Тот материал, который Вы мне тут предоставили, мягко говоря, содержит кучу лишней информации. Кому какое дело, по чём обеды у студентов и какая бедность там у вас. Думаю, это то же самое, как, скажем, если бы я в статье о СибГАУ стал писать, что в местном буфете работает недружелюбная бабуля Фатыховна, а в столовой борща недоливают. Так что... коротко о главном, не выходя за рамки достаточности. Для удаления, я считаю, оснований особо нет. Я отпатрулировал, чтобы на случай снятия шаблона об удалении статья не висела непроверенной. Alexander Mikhalenko (Diskussion) 15:14, 5 октября 2012 (UTC)

• After using Google translate to get the gist of the comments... On EN at least these demographics are seen as vital statistics. Remember that in the U.S. school districts are government agencies as much as municipalities are. They have the ability to tax and raise bonds. It's like having U.S. Census information for each municipality. WhisperToMe 16:38, 5 октября 2012 (UTC)
• If you want "special" content I found some and wrote en:David_Douglas_School_District#Curriculum describing some special programs. There's also one on a court case at en:David Douglas School District#History WhisperToMe 17:32, 5 октября 2012 (UTC)

• Вообще ничуть не хуже, чем Образование в Тольятти или Образование в Костроме. 91.79 02:25, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо заморскому гостю WhisperToMe за упорство и коллеге Alexander Mikhalenko за оперативную доработку. Оставлено. Sealle 09:55, 6 октября 2012 (UTC)

Автоматизированный автодром

С быстрого по незначимости, но ссылки в статье есть, предлагаю обсудить значимость предмета статьи -- Trykin Обс. 05:03, 5 октября 2012 (UTC)

Возможно копивио [5], но вроде как не все и возможно, что гос. документ. -- Trykin Обс. 05:18, 5 октября 2012 (UTC)

Как "по незначимости" когда по копивио? С источника, который в этой статье пытаются рекламировать, см. историю удаления и возврата ссылок на него, а также прочие правки автора. 83.149.3.52 05:44, 5 октября 2012 (UTC)

• Да, это спам, к сожалению. Продвижение, 100%. Конторы, которая этим собирается торговать. Даже если утвержденный ТУ считать гос. документом, это первичный документ. Хрен редьки не слаще. Обычный, увы, в вики случай - гладкий текст плюс ссылки, заболиво подобранные. Сам титул документа явно показан ради того, чтобы показать, мы, мол, не голимые лохотронщики ;-) Значимости не видно. Разве что упомянуть где-нибудь мельком. --Bilderling 08:37, 5 октября 2012 (UTC)
• Автор снёс шаблон и получил предупреждение. Статья качественно не поменялась, признаки ВП:КИ --Bilderling 08:31, 8 октября 2012 (UTC)
• Предупреждение получила). Являюсь специалистом по автоматизации производства и заинтересовалась данной темой по принципу "До чего дошел прогресс"

) Правда, из-за неопытности многое сделала неправильно. Жаль, если текст посчитают незначимым и удалят, т.к., на мой взгляд, очень интересная современная тема. Студентам, опять же, пригодится. С удовольствием покопаюсь в этой теме еще и дополню материал. Anasta mova 08:47, 8 октября 2012 (UTC)

• Только, пожалуйста, воздержитесь при этом от простановки в статьях ссылок на сайты производителей подобного оборудования (равно как и от, например, ссылок на производителя элементов детских площадок в Детская площадка), они недопустимы согласно ВП:ВС и ВП:Спам. OneLittleMouse 10:19, 8 октября 2012 (UTC)

  Присоединяюсь. Ваш Святой Грааль - это ВП:ЗН и ВП:АИ. Полезность, так таковая, в Вики, увы, ничего не значит. --Bilderling 10:24, 8 октября 2012 (UTC)

• Ок, просто у производителей, как правило, самое подробное и неотрерайченное по сто раз описание... Anasta mova 10:56, 8 октября 2012 (UTC)
  • Оно не подпадает под ВП:АИ, как и описание товара на интернет-магазинах, к примеру. Вы мне поверите, если я совершенно явно буду очень хотеть Вам чего-то продать? --Bilderling 11:00, 8 октября 2012 (UTC)
    • Это зависит от того, насколько ценную информацию вы мне предложите: ведь я могу использовать ее по-своему, а не купить что-то. А вообще - как скажете, мне не принципиально :)Anasta mova 13:52, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

Со времени номинации ничего глобально не изменилось, авторитетных источников достаточно подробно рассматривающих предмет статьи так и нет. Самостоятельный поиск затруднен в виду большого количества рекламного материала.  Удалено. ptQa 19:20, 20 октября 2012 (UTC)

Кафедра нелинейных динамических систем и процессов управления ВМК МГУ

Небрежно составленная тривиальная справка о кафедре - что делает, кто работает, кто босс. Значимость не показана никак и сомнительна, источников нет. --Bilderling 08:36, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Для того, чтобы находиться в Википедии, тема статьи должна быть достаточно подробно освещена в независимых авторитетных источниках, то есть соответствовать общему критерию значимости. Соответствие ОКЗ в статье не показано.  Удалено. ptQa 14:49, 13 октября 2012 (UTC)

Мир Альтернативной Культуры

Энциклопедическая значимость организации возможна, но ничем не обоснована. Приведены ссылки только на неавторитетные или аффилированные источники. --Grig_siren 08:54, 5 октября 2012 (UTC)

Спасибо за исправления. Добавлены ссылки на независимые источники. Также код ЕГРПОУ (Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины или ОКПО — Общий классификатор предприятий и организаций) и ссылка на него, который потверждает, что организация действительно существует. 46.149.178.190 19:33, 5 октября 2012 (UTC)

Добавлены источники и ссылки 46.149.180.40 19:21, 6 октября 2012 (UTC)

• Кажется, статья с таким названием уже удалялась? --Dogad75 06:15, 7 декабря 2012 (UTC)
  • Не похоже. В журнале удалений такое название не числится. --Grig_siren 07:03, 7 декабря 2012 (UTC)

Предварительный итог

Организация занимается организацией, простите за каламбур, гастролей различных украинских музыкальных групп (очень изредка — иностранных). «АИ» являют собой смесь из ссылок на третьестепенные новостные агентства, ютюб, жж и блоги. Да, это подтверждает, что организация существует и что-то организовывает, однако значимость подобной администраторской деятельности не просматривается. Никого значительного «Мир альтернативной культуры» на Украину не привёз, ничем среди аналогичных местечковых организаторов гастролей не выделился, ни в каких громких делах не засветился — словом, не могу подобрать критерий значимости, которому бы эта организация удовлетворяла. Статью следует удалить. — Ari^✓ 15:08, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Организация существует, но её энциклопедическая значимость не показана. Удалено. --wanderer 10:43, 9 апреля 2013 (UTC)

Известия высших учебных заведений. Правоведение.

Значимость не показана, хотя она может и обнаружиться. --Muhranoff 09:19, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Репост Правоведение (журнал). Быстро удалено. --aGRa 14:12, 5 октября 2012 (UTC)

Управление Роспотребнадзора по Тверской области

Энциклопедическая значимость административной структуры возможна, но ничем не обоснована. Все ссылки - только на собственный официальный сайт. Текст - сборное копивио с официального сайта. --Grig_siren 10:50, 5 октября 2012 (UTC)

• В топку такое бездумное копирование тонн букав с сайта подразделения организации (ладно бы еще головной организации!). 62.63.119.10 05:32, 15 октября 2012 (UTC)

Итог

Нарушение авторского права отсюда не устранено; статья удалена. Джекалоп 08:41, 21 октября 2012 (UTC)

Пожарская, Светлана Петровна

Энциклопедическая значимость персоны возможна, но ничем не обоснована. --Grig_siren 11:00, 5 октября 2012 (UTC)

• Может, она в глаза и не бросается, но достаточно посмотреть библиографию по одной из ссылок в статье — и вопросов о значимости гнс рановского института не останется. Да и если в сборниках научных трудов появляются статьи под названием «Светлана Петровна Пожарская и изучение новейшей истории Испании», то это, пожалуй, о чём-то говорит. 91.79 03:44, 6 октября 2012 (UTC)
  • Да, это о чем-то говорит. Только вот ничего подобного непосредственно в статье не наблюдается. --Grig_siren 18:33, 6 октября 2012 (UTC)
  • Мне очень жаль, что складывается такое впечатление по этой статье. Я ее обязательно дополню, у нее сотни публикаций, я по наивности решила их не выкладывать. Пожарская основатель целой школы, лучше и больше нее по франкистской Испании никто не писал, в испанистике она - величина однозначно. Очень достойный и значимый человек, поверьте. Просьба пока не удалять. --Magazelka 0:16, 13.10.2012 (UTC)
  • Посмотрите еще раз, пожалуйста, я вставила со ссылками текст о значимости Светланы Петровны для науки. Статей очень много, их можно увидеть по ссылкам. Со временем и их добавлю.--Magazelka 0:59, 14.10.2012 (UTC)

Итог

Полагаю, что публикация в "Вестнике Российского университета дружбы народов" под заглавием "Светлана Петровна Пожарская, выдающийся российский испанист" позволяет говорить о соответствии персоны критерию значимости № 1 для персон прошлого. Оставлено. Джекалоп

Ибраев, Альберт Артурович

Энциклопедическая значимость молодого певца совсем не очевидна. Джекалоп 11:01, 5 октября 2012 (UTC)

Оставить статью. Певец более чем популярен и любим в Поволжье. Это талант, который послан свыше. Ему 21 год. Он привнёс большой вклад в культуру Пензенского региона и Поволжья. Герман Гуляев 11:47, 5 октября 2012 (UTC)Автор

Статья исправлена и теперь имеет энциклопедическую значимость. Герман Гуляев 14:06, 5 октября 2012 (UTC) Автор

• Статья будет исправлена, когда вы дадите источники на требующие их утверждения - в частности, на лауреатства 2008-2009 годов, ибо остальное носит региональный характер, не является реальным показателем уровня исполнения (победа в голосовании не реальным голосованием, а подсчетом просмотров на YouTube может быть достигнута грамотным раскидыванием ссылок) или ("свыше", "редкий", "уникальный") является оценочными утверждениями без опоры на авторитетную оценку, недопустимыми согласно правилам Википедии. Tatewaki 16:52, 5 октября 2012 (UTC)
• Спасибо, за помощь в разработке статьи. Статья скорректирована повторно. Герман Гуляев 11:12, 6 октября 2012 (UTC)Автор
  • Проверил источники на "редкий баритон" и "центральные" лауреатства - ни в одном не нашел информации, которую они должны подтверждать. Герман, никто специально не пытается его удалить, но ссылки здесь проверяются, "от балды" не пройдут. Tatewaki 16:01, 6 октября 2012 (UTC)
    • Я поэтому Вам и благодарен!!! Скажите, что ещё нужно сделать?85.26.232.50 20:10, 6 октября 2012 (UTC) Автор

Господа! Что это? Альберт, конечно, артист. Пускай радует народ, и не только в Пензе. Только причём здесь Википедия? О какой энциклопедической значимости может идти речь? О каком энциклопедическом стиле текста может идти речь? Быстро удалить Grief alive 23:15, 17 октября 2012 (UTC)

• Удалить. Не проходит. 85.26.234.116 11:47, 6 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Актёр и певец известен, судя по всему, практически исключительно в своём городе, если вообще известен. Участие в региональных конкурсах и роли в провинциальных театрах значимости не добавляют. Выпустил два альбома, однако данных о продажах мне найти не удалось, и приходится полагать, что правилу ВП:МУЗЫКАНТЫ певец не удовлетворяет. Ссылки на источники в статье расставлены именно «от балды» (например, на утверждение о победе в фестивале «Гуляй, душа» стоит источник с заголовком «Артист драмтеатра А.Ибраев борется за победу в музыкальном фестивале» — правда, с оговоркой, что на время написания статьи у него было больше всего голосов). Словом, масштаб актёрско-певческой деятельности маловат, а ничем другим господин Ибраев не известен. От себя лично могу сказать, что за всю свою жизнь в Поволжье никогда имени Ибраева не слыхал. Статью следует удалить. — Ari^✓ 15:33, 7 марта 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Согласно ВП:МУЗЫКАНТЫ, может проходить разве что по п.3, но он требует освещения деятельности в общенациональных СМИ, а здесь исключительно местные. Удалено. --El-chupanebrei 09:32, 31 марта 2013 (UTC)

ЯрМап

Энциклопедическая значимость организации под сомнением. Джекалоп 11:14, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

За две недели в статье так и не появилось ни единой ссылки на источники, позволяющей говорить об энциклопедической значимости организации. Удалено. Джекалоп 09:02, 21 октября 2012 (UTC)

Проминь (радиостанция)

Энциклопедическая значимость радиостанции не показана. Джекалоп 11:16, 5 октября 2012 (UTC)

государственная радиостанция — и нет значимости? =_о --Tpyvvikky 03:33, 6 октября 2012 (UTC)

• Гм, «вторая кнопка» украинского радио, видимо, ставшая притчей во языцех, если уа-Коммерсантъ пишет, что кому-то там дали в морду, после чего он «заговорил с интонациями дикторов радио "Проминь"». По данным Ющенко, трансляцией было охвачено 77% территории Украины в 2008 году. В 2005 году дневная аудитория составляла 2,34% (это очень много для проводного радио), а в 2007 по Киеву 9,32%, а вот картинка с долями для наглядности. Одна из радиостанций, по которым социологами рассчитывается процент упоминания политиков. Даже несчастная канарейка насвистывает позывные радиостанции. Чего ещё-то? Ну, можно дать ссылку на страницу, где собраны все три канала НРКУ с техническими даже характеристиками. 91.79 05:05, 6 октября 2012 (UTC)

  По ссылкам, однако, никакого подробного рассмотрения. --INS Pirat 19:16, 7 октября 2012 (UTC)

• Крайне странная, мягко говоря, номинация... в свое время было очень прогрессивным радио. Да и сейчас... ОставитьThe WishMaster 13:38, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Можно было догадаться, что гос. радио, вторая кнопка и пр. - неминуемо значимо. В общем, я чуть дополнил, дал ссылки на ВВС и День. Оставлено. --wanderer 10:37, 9 апреля 2013 (UTC)

Больница скорой помощи Берлина

Энциклопедическая значимость лечебного учреждения возможна, но ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Немецкая интервика тоже ссылается только на официальный сайт. Статья создана участником ‎Evgeny, GMI Company Berlin (который, кстати, зарегистрировался в день создания статьи и в тот же день получил на свою страницу обсуждения предупреждение "Википедия не является каталогом ссылок") - возможны конфликт интересов и рекламное назначение статьи. --Grig_siren 11:27, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:НТЗ, статья без ВП:АИ и показанной значимостью. Čangals 18:55, 22 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Санкт-Петербургский международный институт менеджмента (ИМИСП)

Энциклопедическая значимость не показана. Беспардонный рекламный стиль. Конфликт интересов. Джекалоп 11:33, 5 октября 2012 (UTC)

• Заведение, весьма вероятно, значимо, но тут просто нечего спасать. --Bilderling 12:23, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость учебного заведения так и не была показана ссылками на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп 09:08, 21 октября 2012 (UTC)

Удар милосердия

Словарное определение. Статья была на улучшении с января, но это не помогло. Есть много интервик, но там плоховато с источниками. --Andreykor 11:34, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Одно предложение. АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:17, 6 марта 2013 (UTC)

Доллонов, Владислав Семенович

Энциклопедическая значимость якутского журналиста не показана, но теоретически возможна. Джекалоп 11:36, 5 октября 2012 (UTC)

• Разве что как главного редактора «Полярной звезды». Но ведь на все биографические данные нужны АИ, а их нет. 91.79 07:38, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Источников нет. Значимость не доказана. Удалено. — Артём Коржиманов 01:37, 18 ноября 2012 (UTC)

Фонд культурно-историческое сообщество

Энциклопедическая значимость фонда ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. --Grig_siren 11:44, 5 октября 2012 (UTC)

• Она должна бы называться Евразийцы — новая волна, а не как сейчас. Эта организация призвана развивать российско-киргизские отношения, а её деятельность освещается СМИ, намёки на значимость есть. Однако из нынешнего текста ничего решительно понять нельзя, голая декларация. 91.79 07:51, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Соглашусь, что намёки на значимость есть, и, может быть, статья о проекте "Евразийцы - новая волна" имеет право на существование. Однако существующую статью в шесть казённых строяек и без источников доработать невозможно, всё равно придётся писать с нуля. Удалено. Джекалоп 09:15, 21 октября 2012 (UTC)

Королькова, Анна Николаевна

Подозреваю Копивио - очень похоже на вот это и вот это. Но при этом энциклопедическая значимость просматривается. Может, кто причешет? --Grig_siren 11:54, 5 октября 2012 (UTC)

• Более чем просматривается: о ней есть статья в БСЭ. 91.79 08:22, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Жаль, конечно, но никто не причесал. Нарушение авторского права не устранено; статья удалена. Джекалоп 09:22, 21 октября 2012 (UTC)

ЛИУ

Вообще-то такое надо быстро удалять по {{db-nn}}. Однако эта статья умудрилась каким-то образом просуществовать почти месяц. Так что сюда. --Grig_siren 12:03, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Предлагаю не соблюдать формальности только ради формальностей. Быстро удалено. Две строки без источников про больницу на (бывшей) зоне. Создание чего-то путного, с источниками etc, приветствуется минуя ВП:ВУС за очевидностью обстоятельств. Первой статьи, можно сказать, и не было - фактически, сработало медленное удаление пустышки. --Bilderling 12:30, 5 октября 2012 (UTC)

Куняев, Николай Николаевич

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Заявленные должности и награды автоматически ее не дают. --Grig_siren 12:06, 5 октября 2012 (UTC)

• Должности не дают, и весь этот неформатный выплеск библиографии надо нещадно резать, но там есть, например, учебник «Документоведение» и учебное пособие «Современная организация государственных учреждений России», вышедшее в «Юридической литературе». 91.79 08:46, 6 октября 2012 (UTC)

• Считаю, что необходимо оставить данную статью. Куняев Н.Н. является одним из ведущих ученых в области документоведения и правового обеспечения информационной безопасности. Он является разработчиком нового направления в области информационного права. Кроме того, список библиографии будет полезен аспирантам и докторантам в области информационного права. Данная статья актуально еще и тем что сейчас выделена новая научная специальность "Информационное право". Alexander-2012 09:11, 9 декабря 2012 (UTC)

• • является одним из ведущих ученых в области... - приведите АИ на это утверждение. список библиографии будет полезен аспирантам и докторантам в области информационного права - полезность не является аргументом для внесения информации в Википедию. Подробнее - см. соответствующий раздел в ВП:АКСИ. Данная статья актуально еще и тем... - Википедия - не научный журнал, так что актуальность информации не является определяющим фактором при внесении информации в Википедию. --Grig_siren 17:54, 9 декабря 2012 (UTC)
    • Статья отредактирована в соответствии с правилами Википедии Alexander-2012 14:37, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Оставлено. Значимость показана. --A.I. 11:48, 4 февраля 2013 (UTC)

Кафедра математического анализа и теории функций

Энциклопедическая значимость кафедры в отрыве от вуза не показана. Джекалоп 12:13, 5 октября 2012 (UTC)

• Весьма порядочная доля копипаста с http://fizmat.rudn.ru/dep4.php, достаточная для КБУ по этому критерию. Статью пишет, как видно, сотрудник кафедры, явный новичек в Вики, говорить о ВП:КИ пока нельзя. --Bilderling 12:15, 5 октября 2012 (UTC)

Джекалоп, не могли бы поподробнее подсказать, что именно для кафедры является энциклопедической значимостью?

Bilderling, да эту страницу, делала именно я, для портала РУДН. Да, я сотрудник кафедры, и не скравала этого. Вы правы НОВИЧЕК в Вики, но мне казалось, что это не является причиной для упреков. Но я как-то не увидела дельного совета от Вас? Или раз новичек, то не зачем и учить? лучше просто отфутболить?

Во-первых, новичОк. Во-вторых, статья ужасна с технической точки зрения. В-третьих, очень плоха содержательно. Так что Удалить--Ua1-136-500 20:12, 7 октября 2012 (UTC)

• Очень странно. Я, в данном случае, как раз защищаю новичка, т.к. предлагаю списывать несовершенство на неопытность. Значимость, действительно, надо показать, содранное с сайта желательно убрать - ничего нового. --Bilderling 11:03, 8 октября 2012 (UTC)

Итог

После такой доработки статья стала КБУшной. Значимости в отрыве от ВУЗа не показано. Удалено. --ptQa 10:18, 17 октября 2012 (UTC)

Парад в Баку 2011 года

Энциклопедическая значимость события ничем не обоснована. Текст представляет собой новостной репортаж о событии, что запрещено правилом ВП:ЧНЯВ --Grig_siren 13:23, 5 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Значимое событие в истории Азербайджана. Самый крупномасштабный парад в истории страны. Освещён не только в азербайджанских, но и в зарубежных СМИ. --Interfase 21:35, 6 октября 2012 (UTC)
  • А кроме новостных источников по нему что-нибудь есть? --Grig_siren 06:51, 7 октября 2012 (UTC)
    • Что-нибудь это что? Статья про этот парад, например, ничем не лучше. --Interfase 07:20, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Ну почему же ? В статье есть ссылки не только на новостные, но и на аналитические материалы прессы. Таким образом, при желании в статье реально осветить, например, этот парад в свете армяно-азербайджанского конфликта. Оставлено. Джекалоп 09:32, 21 октября 2012 (UTC)

Маргиев, Сергей Сосланович

Энциклопедическая значимость спортсмена ничем не обоснована. Успехи в юниорских соревнованиях энциклопедическую значимость не дают, а среди взрослых он еще ничего не добился. --Grig_siren 13:27, 5 октября 2012 (UTC)

• Ну, добился или не добился, а поучаствовал в Олимпиаде = значим, поскольку это пп. 3 и 4 ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 08:55, 6 октября 2012 (UTC)
  • Помилуйте, метание молота - один из наиболее популярных видов спорта ??? Джекалоп 09:35, 21 октября 2012 (UTC)
    • Фины бы ответили не задумываясь ДА. Думаю правила давно пора менять, а то все это орисс что популярнее. --Čangals 19:03, 22 октября 2012 (UTC)

Итог

Ну даже если отказаться от п.4,то все равно имеем п.3 - значим. Оставлено. -- ShinePhantom ^(обс) 11:19, 6 марта 2013 (UTC)

Сушка (процесс)

Копивио вот отсюда. Но достаточно поздно обнаруженное (поэтому сюда). --Grig_siren 13:36, 5 октября 2012 (UTC)

• хм. а ежели "Копивио" - то почему не шаблон там поставлен вначале, а сразу "сюда" о_О ? --Tpyvvikky 03:35, 6 октября 2012 (UTC)

• Оставить. Копивио — это не повод к удалению статьи. На сайте нет Copyrightа, текст встречается на других сайтах, изформация технический, легко переделывается. Автор уже его значительно переделал и отформатитовал под статью. --Tretyak 14:48, 8 октября 2012 (UTC)
  • Копивио — это не повод к удалению статьи - очень даже повод. И даже более того: это повод для быстрого удаления. Даже шаблон такой есть - {{db-copyvio}} На сайте нет Copyrightа - На том сайте также нет и указания о том, что его материалы свободно распространяются. Так что по умолчанию считается, что авторские права на материал охраняются. текст встречается на других сайтах - это ничего не говорит. Статья Википедии создана всего месяц назад - вряд ли именно она стала источником для такого количества дублей. Автор уже его значительно переделал и отформатитовал под статью - единственный адекватный аргумент в защиту статьи. --Grig_siren 18:09, 8 октября 2012 (UTC)
  • Ну, автором я не являлась, но за сохранение статьи выступаю! Понятие известное, в англовике материал есть (да и в других языковых отделах тоже!). --Ele boz 12:28, 9 октября 2012 (UTC)

• Чуть дополнил и поправил. Вообще, если честно, то стандартная классификация сушильных аппаратов описана 100500 раз в таком же количестве книг. По этому как написать по другому, что сушилки бывают конвекционные, кондуктивные и волновые я не знаю. Предлагаю считать это тривиальным текстом и Оставить. Тем более, что изначальный источник содержит ошибки и неточности, но можно найти еще кучу АИ, где написано все то же самое и теме же словами. Классификация, она и есть классификация. -- Trykin Обс. 06:17, 13 октября 2012 (UTC)
• Классификация сушилок является тривиальной. Их названия поменять нельзя, названия резделов также. В связи с тривиальностью информации это нельзя считать нарушением АП. Dima io 09:35, 13 октября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, тривиально. А что нетривиально - переработано. Оставляю. Джекалоп 09:40, 21 октября 2012 (UTC)

Агентство дорожной информации "РАДАР"

Энциклопедическая значимость ничем не обоснована. Единственная ссылка - на собственный официальный сайт. Текст выглядит типичной "регистрацией в Википедии". --Grig_siren 13:40, 5 октября 2012 (UTC)

• Спам, выживший по недоразумению. --Bilderling 14:59, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Значимость краевой конторы не заявлена и не подтверждена. Статья удаляется. --Christian Valentine 22:55, 13 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

20-секундный барьер

Увы ОРИСС. JukoFF 13:42, 5 октября 2012 (UTC) — JukoFF 13:42, 5 октября 2012 (UTC)

Жаль... Такая интересная статья... Eligatron 19:05, 5 октября 2012 (UTC)

Удалить по объёму ориссного солержания больше. И что считается ориссом в изложении фактов о времени? Топик орисс, интро орисс, а событие когда кто-то первым преодолел 200м быстрее 20 секунд явно освещено. Это факт. Нельзя всё огульно удалять. Alexander Mayorov 14:44, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье

1. вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;
2. вводятся новые идеи;
3. вводятся новые определения терминов;
4. вводится неологизм (новый или необычный термин).

— ВП:ОРИСС

Я не смог увидеть в этом списке ни одного из вышеперечисленных грехов. Единственное, что в нём действительно ориссно - это заглавие. Действительно, почему "сильнейшие" бегуны начинаются именно с 20 и 22 секунд (для мужчин и женщин), а не, скажем с 20,5 и 21,5 ? Однако, вопрос переименования решается не здесь, а на соответствующей странице. Других нарушений я в статье не обнаружил, источники информации приведены. Оставлено. Джекалоп 09:49, 21 октября 2012 (UTC)

Айдентология

В первой же строке написано "это новый раздел рекламно-маркетингового знания". Стало быть, нарушение правила ВП:ОРИСС. --Grig_siren 13:45, 5 октября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2012 в 13:51 (UTC) участником JukoFF. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/5 октября 2012#Айдентология». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:29, 5 октября 2012 (UTC).

Шаблон:Нет ссылок в разделе

Дублирует Шаблон:Нет ссылок, который отображает тоже самое с параметром "В этом разделе". --Участник351 14:06, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Номинатором не заявлены какие-либо претензии, которые могут выступить основанием для удаления, шаблон широко используется в статьях. Используется данный шаблон через {{subst:nsr}}, что заметно короче, чем {{нет ссылок|В этом разделе|дата=5 октября 2012}}. Быстро оставлено. --aGRa 14:16, 5 октября 2012 (UTC)

Череповецкий трубопрокатный завод

Значимость возможна, но соответствие ВП:ОКЗ следует показать; значимость указанных наград неспециалисту неочевидна. — Postoronniy-13 14:51, 5 октября 2012 (UTC)

• Прошу помочь в оформлении статьи. Статья первая. По-моему значимая, рекламы не содержит, информация достоверна 83.136.244.21 13:23, 8 октября 2012 (UTC).
• Этой конторы нет даже в яндекс-новостях [6]. --Maxton 06:42, 17 октября 2012 (UTC)

Итог

Не все полезные предприятия достаточно освещены в авторитетных источниках, чтобы попасть в вики. Здесь такой случай. Удалено за несоответствие требованиям критерия включения в энциклопедию.-- ShinePhantom ^(обс) 11:23, 6 марта 2013 (UTC)

«Педагогика для всех» и система общепедагогических идей С.Л.Соловейчика

Огромное (самостоятельное?) исследование с огромными цитатами. Значимость не показана, источников нет. Даже сама тема, само заглавие какие-то не википедийные, они более пригодны, скажем, для журнальной или научной статьи. Если смотреть на заглавие с точки зрения проекта, у меня создаётся впечатление, что был когда-то какой-то значимый конфликт или же плодотворное сотрудничество между некоей педагогикой в кавычках и системой идей ;-)) --Bilderling 14:59, 5 октября 2012 (UTC)

• Удалить по вышеизложенному --Anaxibia 15:56, 5 октября 2012 (UTC)

Добрый день, уважаемые коллеги!

О нескольких проблемах, которые справедливо насторожили Вас в нашей статье.

1. Отсутствие ссылок - вроде бы в первом приближении мы исправились (см). Легкомысленно решили, что сперва поставим текст, а потом будем неторопливо добавлять ссылки. Учтём на будущее.

2. Название статьи «Педагогика для всех» и система общепедагогический идей С.Л.Соловейчика». Возможно, Вы правы - и действительно правильнее будет ограничиться просто названием «Педагогика для всех». При этом пострадают некоторые существенные для нас смысловые нюансы - но, вероятно, определённость заголовка важнее. Готовы поменять название, когда разрешите (ведь в статье, числящейся в кандидатах на удаление, насколько мы понимаем, название менять нельзя).

3. Теперь самый трудный вопрос - про объём статьи и её общую направленность.

Намереваясь включиться в заполнение слаборазвитого педагогического сегмента русской Википедии, мы видим для себя в этом несколько задач:

а) Преимущественно количественная - лаконичное представление и взаимное увязывание наиболее значимых имён педагогов-исследователей, педагогических практик, книг, сообществ и т.д. Здесь вроде бы технических недоразумений быть не должно.

б) Преимущественно качественная: корректное и по возможности цельное изложение системы взглядов тех или иных педагогов-исследователей или же теоретических основ той или иной педагогической практики. Эта задача всегда сложна как по сути, так и в своём соотнесении с жанром энциклопедической статьи - аналогично тому, как сложно энциклопедически-краткое изложение философской системы. Ведь речь идёт не о пересказе содержания книги или приведении ряда очевидных объективных фактов - а о попытке кратко взаимосвязано реконструировать сложную картину идей, попытке всегда поневоле несколько субъективной (при всём стремлении к объективности и учёте известных существенных мнений и оценок) - ибо речь идёт о вещах живых, до конца неустоявшихся в общественном и научном мнении, которые в разных ракурсах видятся по-разному. Но если не стремиться хоть к сколько-то объёмному представлению - то дело сведётся к навешиванию «ярлыков» и нескольких якобы что-то объясняющих лозунгов - которые на самом деле ничего не объясняют, а только вводят в заблуждение. В случае нашей статьи - это разговор о возможности (корректности с точки зрения Википедии) таким образом излагать тезисы, раскрывающие круг рассматриваемых идей, как мы попробовали сделать это в «Педагогике для всех». Надеемся, что объём самих тезисов всё же не будет рассматриваться как чрезмерный.

в) Третья задача, которую хотелось бы уметь решать - не только предложить корректное изложение существа вопроса в виде некоторого набора взаимосвязанных тезисов - но и дать неосведомлённому читателю возможность лучше понять каждый из них - в данном случае, за счёт сопровождения каждого тезиса авторскими цитатами. (Это отличается от жанра традиционных цитат в конце текста статьи - которые скорее демонстрируют стиль мысли автора, изящные обороты речи и т.п.) Возможно, такое желание и чрезмерно относительно Википедии. Жаль, если это так. Но будем рады любому компромиссу по этому поводу.

Параллельно мы пробуем обсудить те же вопросы относительно основной статьи о С.Л.Соловейчике (её недостатки схожие, только там большую часть статьи сначала удалили, а потом предложили обсуждать).

Были бы признательны за содержательное обсуждение - поскольку относительно перечисленных вопросов хотелось бы определиться на будущее с мерой допустимого-недопустимого, желательного и чрезмерного в Википедии.109.205.248.162 21:09, 8 октября 2012 (UTC)

• Касательно общих принципов работы в Вики, я много ответил на СО статьи. Предлагаю сии высокие материи относить туда, а лучше и на свои СО, а тут обсуждать удаление статьи. --Bilderling 08:51, 12 октября 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора, и, прежде всего, за отсутствием предмета статьи (ни о книге, ни о какой-то концептуализированной системе знаний), можно это назвать оригинальным исследованием, но не меньшая проблема — это неформатное и бессистемное изложение, неизлечимо стилистически некорректный текст («Сама книга разворачивается через яркую демонстрацию того, как начальные „клеточки“ теоретического мышления могут возникать, кристаллизоваться из ткани» — и почти весь текст таков). На тот случай, если содержимое пригодится для других статей (о Соловейчике или о «педагогике сотрудничества»), страница перенесена в личное пространство автора: Участник:Mitrich67/«Педагогика для всех» и система общепедагогических идей С.Л.Соловейчика, и через месяц будет удалена окончательно по принципу НЕХОСТИНГ, bezik 10:43, 9 февраля 2013 (UTC)

Геймдизайн

Статья о нерусском слове, понятия не выделено, доказательств существования даже слова такого не представлено, предлагаю удалить, — bezik 16:06, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Статья определённо не о слове, а о понятии. Интервики символизируют, значимость несомненна. Термин используется, что легко проверить в поисковых системах. Возможно, более логичным было бы название «игровой дизайн», но это вопрос для ВП:КПМ. Оставлено, нет ни одной причины для удаления заготовки статьи о важном понятии индустрии разработки компьютерных игр. --aGRa 19:06, 5 октября 2012 (UTC)

История Далмации

Текст целиком скопипащен отсюда. Это считается за копивио? --Muhranoff 19:42, 5 октября 2012 (UTC)

Этот текст из моего ЖЖ. Эта ситуация обсуждалась, когда мне присваивали флаг патрулирующего и ни у кого из администраторов не вызвало возражений то, что я свои тексты из ЖЖ адаптирую под Википедию. Предлагаю Вам убрать шаблон "к удалению". С уважением. Соколрус 19:47, 5 октября 2012 (UTC)

• Ссылочек нет. Ющерица 21:47, 5 октября 2012 (UTC)
• Оставить если в статье один и тот же автор и это обсуждалось при присвоении флага, то копивио не нарушает никаких правил, ибо автор не может нарушать авторские права самого себя, но для того, чтобы доказать правоту, вам стоит подтвердить из жж, что вы и есть авторDulamas 09:50, 6 октября 2012 (UTC)
  • Только надо доказывать, что автор жж и учетная запись википедии - одно и то же лицо. Проще переписать статью, чем я понемногу и занимаюсь --Muhranoff 14:21, 6 октября 2012 (UTC)
• Треть переписал, потом перепишу остальное. Так что шаблон снял. --Muhranoff 14:59, 7 октября 2012 (UTC)

Итог

Для порядка: снято номинатором. 91.79 18:29, 7 октября 2012 (UTC)

Список известных выпускников РУДН

Список по критерию «известные» — классический пример мутного критерия для списков. Координационным не является. Министр спорта Гайаны явно крут! В качестве источников представлены свой сайт конторы, где она себя сама хвалит, и немножко по прессе с-бору-по-сосенке для вольно подобранной, пёстрой публики, дескать, мы тут учились. Явный плод пиарной активности «лулумбятника» в Вики. Любимый ректор не забыт ;-) Короче - красивая помойка. --Bilderling 20:19, 5 октября 2012 (UTC)

а мне больше раздел "Отчисленные студенты" понравился. Ильич Рамирес Санчес, деятельность - международный террорист. Как тут не загордиться? :) --Ele boz 15:03, 16 октября 2012 (UTC)

Итог

Контраргументов не последовало, статью удаляем в соответствии с аргументацией номинатора. altes 12:53, 19 октября 2012 (UTC)

Список почётных докторов РУДН

Просто перечень персон. Резона держать его в Вики нет никакого, ибо ВП:НЕСВАЛКА --Bilderling 20:30, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

Контраргументов не последовало, статью удаляем в соответствии с аргументацией номинатора. altes 12:53, 19 октября 2012 (UTC)

Широкова-Тамбовцева, Елена Валериевна

Значимость не показана ни для литератора, ни для общественного деятеля. --Bilderling 20:48, 5 октября 2012 (UTC)

• Добавил источники, по-моему отвечает критериям значимости. WL959 06:57, 6 октября 2012 (UTC)

Итог

Требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка наиболее авторитетных литературных институций не показана: книги в малоизвестных издательствах, публикации во второстепенной периодике. Удалено. Андрей Романенко 01:34, 12 октября 2012 (UTC)

Факультет математики НИУ ВШЭ

Буклет для абитуриентов, тривиальная справка с похвальбой и ссылками на себя. Значимость сомнительна. --Bilderling 21:46, 5 октября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость факультета в отдельности от ВУЗа пр помощи ВП:АИ не показана. Čangals 19:06, 22 октября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Танковый батальон

Назначение данной категории не совсем понятно. Сейчас там статьи, которые, по идее, должны находиться в категории «Танковые батальоны», а также статья о фильме Танковый батальон, что кажется уж совсем неуместным. --АлександрВв 22:23, 5 октября 2012 (UTC)

Удалить Дубль. Странно, что до сих пор не удалили. Malbakov Korkem Shamshievih 04:05, 2 ноября 2012 (UTC)

Итог

Непонятно зачем нужна при наличии Категория:Танковые батальоны СССР во время Великой Отечественной войны. Удалена --Ghuron 14:37, 27 декабря 2012 (UTC)

Чума на оба ваши дома!

Фраза. Её толкование. Разъяснение, где она находится у Шекспира. Итого — классический ВП:НЕСЛОВАРЬ. — Дядя Фред 23:01, 5 октября 2012 (UTC)

Может лучше перенести статью в Викисловарь в рамках проекта "Перенос в другие вики-проекты". Генерал Топтыгин 04:29, 6 октября 2012 (UTC)

Поддерживаю предложение предыдущего оратора ЧуваевНиколай 06:27, 6 октября 2012 (UTC)

Это можно, отчего нет? Но печальную судьбу этого текста в Википедии это не изменит. Дядя Фред 08:38, 6 октября 2012 (UTC)

В ВП:НЕСЛОВАРЬ как раз даётся разъяснение, почему это правило неприменимо к такого рода статьям. У нас есть множество статей, посвящённых крылатым фразам (в т.ч. шекспировским -- Что он Гекубе, что ему Гекуба?, Быть или не быть и т.д., см. также en:Category:Shakespearean phrases) вовсе не потому, что у кого-то не дошли руки их удалить. Добавил источников и текста, думаю, достаточно, чтобы Оставить --V1adis1av 21:47, 7 октября 2012 (UTC)

• Перед тем, как создать статью у меня тоже были сомнения, однако посмотрев категорию «Крылатые выражения» я понял, что это крылатое выражение ничуть не лучше и не хуже остальных. Отсутствие интервик вызвано тем, что почему-то именно перевод Щепкиной-Куперник запал в загадочную русскую душу и начал широко использоваться. Остальные знаменитые переводы этой фразы никого не зацепили. Если удалять эту статью, то надо номинировать также статьи всей категории «Крылатые выражения». В ВП:НЕСЛОВАРЬ сказано, что энциклопедические статьи не должны быть «предметами статей лингвистических и толковых словарей.» Смотрим на номинируемую статью — и… нет, статья про выражение Чума на оба ваших дома! таковой не является. Далее, с этой фразой мы имеем также неоднозначность (есть пьеса Горина, сюжет которой собственно построен на этом крылатом выражении) — это тоже согласно ВП:НЕСЛОВАРЬ говорит скорее в пользу энциклопедичности предмета статьи — «В Викисловаре все значения многозначного слова приводятся в одной и той же статье.» — а тут имеем пьесу Горина и переводное ставшее крылатом выражение из Шекспира. Категория «Крылатые выражения» — «для энциклопедии, кроме алфавитного, возможен и систематический» порядок материала — смотрим, есть соответсвующая категория — ещё одно подтверждение, что предмет статьи является клиентом Энциклопедии, а не энциклопедического словаря. Bechamel 08:57, 8 октября 2012 (UTC)
• Кроме того, что фраза сама по себе стала крылатой, она имеет отражение в культуре (пьеса Горина, пародийная крылатая фраза «Чума́ на оба ваших чу́ма» и т. д.).
  

Кстати, в статье ошибка. У Щепкиной-Куперник фраза пишется так «Чума на оба ваши дома!» Не «ваших». И пьеса Горина использует правильную цитату. • 46.20.71.233 13:16, 8 октября 2012 (UTC)

Доработка статьи, её удачный анонс 8 октября и приведенные здесь аргументы склоняют в пользу решения → быстро Оставить. --DarDar 13:31, 8 октября 2012 (UTC)

Интересная статья, с удовольствием почитал. То, что она маленькая, или похожа на словарное определение, не означает, что её надо удалять. Это сказано в ВП:НЕСЛОВАРЬ: Статьи-заготовки на значимые темы подлежат улучшению, расширению, объединению, но не удалению. К тому же ВП:НЕСЛОВАРЬ это эссе, а не правило. Тут важна значимость. А значимости хватает, 2 ссылки уже достаточно, я даже не буду делать дополнительный поиск. Оставить. Можно номинировать конечно на объединение с Ромео и Джульетта, но по мне в текущем виде статья и так хороша. ~Нирваньчик~ ^øβς 13:39, 8 октября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья была доработана. Кроме словарного определения приведена дополнительная нетривиальная информация опирающаяся на АИ. В текущем виде статью Оставить. Sir Shurf 13:02, 9 октября 2012 (UTC)

Итог

По сравнению с состоянием на момент номинации статья была кардинально доработана и подкреплена источниками. Значительная часть из них по-прежнему словарного плана, однако есть и чисто энциклопедическая информация, например, литературоведческая — о первоначальном упоминании Шекспиром сифилиса (или оспы) вместо чумы. В этом направлении, мне кажется, статью ещё можно развить, но начало положено — сейчас её уже нельзя назвать чисто словарной. Оставлено. --Dmitry Rozhkov 10:27, 13 октября 2012 (UTC)