Википедия:К удалению/7 ноября 2012

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

4minutes Left

С быстрого удаления.
Возможно значимо. — Cemenarist User talk 05:58, 7 ноября 2012 (UTC)

• Добавили чарты, обложку.--Johnsmith877 12:13, 28 ноября 2012 (UTC)
  • Ваши проблемы, что вы не знаете корейский! Всё указано правильно. Не занимайтесь ерундой 37.29.88.106 07:47, 5 мая 2013 (UTC). --Miss Amber 19:50, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ и ВП:МТМР есть → удаление не требуется. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:47, 28 июня 2013 (UTC)

Впечатления в подарок

Быстрое удаление оспаривается. Lazyhawk 09:38, 7 ноября 2012 (UTC)

Оставить Добавлены ссылки на внешние источники в доказательство значимости - есть статьи и информация во всех бизнес-изданиях, в частности, Forbes. - . --SkeinProject 14:27, 16 ноября 2012 (UTC). Статья викифицирована, добавлен раздел. --SkeinProject 09:58, 27 ноября 2012 (UTC)

• К сожалению, приведённые в статье источники, на мой взгляд, описывают либо какой-то продукт, либо какую-то конкретную компанию, а не индустрию в целом. Значимость с помощью АИ не показана, в связи с чем - Удалить --Miss Amber 19:55, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. У статьи существует вполне реальный потенциал для доработки, в частности, существуют академические публикации на тему статьи. vvv^t 19:18, 22 августа 2013 (UTC)

Селивёрстов, Владимир Иванович

Энциклопедическая значимость писателя возможна, но ничем не обоснована. Мог бы пройти по тиражам книг, но никаких сведений о тиражах не представлено. Да и вообще ссылок для проверки информации не представлено. --Grig_siren 09:42, 7 ноября 2012 (UTC)

• Закрывайте, пожалуйста, номинации на КУЛ, если уж переносите статьи оттуда на КУ. 91.79 17:03, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Не вижу в этом необходимости, покуда статья не удалена. --Grig_siren 03:35, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Напрасно. Те участники, которые целенаправленно работают на КУЛ, могут быть дезориентированы. 91.79 22:28, 8 ноября 2012 (UTC)
• Он вообще-то Селивёрстов. Переименовал и доработал. Drapik 14:42, 15 ноября 2012 (UTC)

Последняя книга выпущенная Селиверстовым Владимиром Ивановичем "Губернатор Нилов" тиражом 1000экз в "Центральном Воронежском Ченозёмном Издании".

• • Не показано соответствие критериям значимости писателей с помощью АИ. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 19:59, 9 января 2013 (UTC)
• Здесь есть различные ссылки на публикации. К сожалению, не знаю, что именно в них содержится, но заинтересованные могут проверить.--Schetnikova Anna 11:29, 30 октября 2013 (UTC)

Итог

Значимость не показана, судя по ссылкам и информации в статье, писатель областного значения. Удалена.--Victoria 10:17, 8 ноября 2013 (UTC)

Краткое содержание серий теленовеллы Дикая Роза

Огромная простыня без обоснований энциклопедической значимости, противоречащая правилу ВП:ЧНЯВ в части "не изложение сюжетов". --Grig_siren 09:57, 7 ноября 2012 (UTC)

• На данный момент в сообществе существует мнение, что такие списки ЧНЯВ не противоречат. Поэтому я бы советовал воздержаться от вынесения таких статей на удаление до тех пор, пока кто-нибудь не организует опрос для принятия окончательного решения об их значимости. АИ нет, но значимость самого сериала бесспорна. Поэтому лучше перенести на КУЛ. Oleksiy.golubov 03:10, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Значимость от темы к теме не передается. --Grig_siren 03:37, 8 ноября 2012 (UTC)
• Маразм, списки серий с кратким содержанием я ещё понимаю, но это... Удалить, либо сделать список серий с ориг. названием, датой выхода и т.д. по типу списков серий аниме. А заодно привести в порядок саму статью (Сгорела заживо во время столкновения тепловоза с её роскошным чёрным автомобилем). --С уважением, El barroco 18:56, 8 ноября 2012 (UTC)
• Удалить за отсутствием энциклопедической значимости (никаких АИ именно на серии или на посерийное описание сюжета вы не найдёте). На серии «Друзей» теоретически хоть какие-то источники могут найтись. На «Дикую Розу» — нет. Даже в испанской вики такого списка нет, обратите внимание. 46.0.72.92 22:08, 9 ноября 2012 (UTC)
• В том-то и дело, что нигде не найти краткого описания серий. Это русскоязычный эксклюзив. Вполне возможно будет переведено и на английский с испанским языки, люди есть, но времени мало. Для некоторых это очень важная информация. Например многие, вновь смотрящие сериал, постоянно хотят посмотреть серию с определёнными событиями и приходится по много часов выискивать её ну и вообще, через много лет, снова быстро найти и просмотреть особо запомнившиеся моменты. На счет списков серий с оригинальными названиями и датой выхода отвечу, все серии одного сериала - ДИКАЯ РОЗА, они только нумеруются и по датам нереально найти, в основной статье написано с какого по какое число они транслировались, что ещё надо. Если описывать всё "по Пушкину", портянка на 20 экранов получится. Просто надо перенести в основную статью и скрыть в схлопывающуюся таблицу, но прав у меня на это нет. Например так сделали с "Интернами", а сначала описание серий было также в отдельной таблице. Скрипт на схлопывающуюся таблицу не долго создавать, у кого есть права займитесь пожалуйста.--Wiki-user-140 21:27, 1 декабря 2012 (UTC)
  • нигде не найти краткого описания серий. Это русскоязычный эксклюзив - Википедия не должна быть эксклюзивным источником какой-либо информации. Это просто запрещено. --Grig_siren 08:29, 3 декабря 2012 (UTC)

• По правилам произведение может быть источником своего содержания. Так что разрешено.--Arbnos 09:46, 8 декабря 2012 (UTC)

• Так что объединить со статьёй Дикая Роза — Эта реплика добавлена участником Arbnos (о • в)
  • Сейчас в содержании под номером 7 идет ссылка на отдельную страницу с таблицей описания серий, а должна быть схлопывающаяся таблица.--Wiki-user-140 20:23, 6 января 2013 (UTC)

Итог

Это даже не список эпизодов, а сплошное нарушение ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Краткое содержание уже есть тут. Удалено. --the wrong man 10:23, 26 июня 2013 (UTC)

Санкт-Петербургский международный кинофестиваль

Энциклопедическая значимость мероприятия, впервые проведенного в этом году, ничем не обоснована. Ссылки только на собственный официальный сайт. --Grig_siren 10:03, 7 ноября 2012 (UTC)

• Гм. Конечно, можно было бы его на первый раз описать в рамках статьи о кинофоруме, статья о котором существует. Однако в рамках кинофорума проходят аж четыре кинофестиваля, причём каждый с собственной нумерацией, и когнитивный диссонанс, о котором пишет Трофименков, действительно имеет место. Просто, даже не заглядывая в поисковые системы, подумайте, может ли не быть достаточного медийного освещения у кинофестиваля, проходящего в «культурной столице» России, жюри которого возглавляет Кустурица. 91.79 17:19, 7 ноября 2012 (UTC)
• В нынешнем виде можно безболезненно снести по ВП:НЕКАТАЛОГ. --the wrong man 04:48, 14 ноября 2012 (UTC)
• Публикации есть, но эти статьи относятся к конкретному фестивалю 2012 г. (об открытии, о председателе жюри, о результатах конкурса). Они не характеризуют фестиваль в целом. В статье о ММКФ, к примеру, тоже нет ссылок на публикации, есть ли смысл ставить их здесь? Ekasi 22:33, 1 декабря 2012 (UTC)
• Часть ссылок поставила, но вопрос остаётся: нужны ли они? Ведь в следующем году, к примеру, они уже не будут актуальны. Ekasi 20:56, 8 декабря 2012 (UTC)
• Ассоциация продюсеров отметила фестиваль в Рейтинге индустрии кино и телевидения "Осень-2012", поставила эту ссылку тоже. Ekasi 13:47, 12 декабря 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, значимость мероприятия, проведённого один раз пока - сомнительна. Удалить --Miss Amber 20:02, 9 января 2013 (UTC)
    • В 2013 г пройдёт второй фестиваль (это уже точно). После проведения второго писать и постить статью снова? Есть ли какие-то рекомендации по оформлению с учётом дооформленных ссылок, чтобы не получить потом "значимость мероприятия, проведённого всего два раза, -- сомнительна"?) Есть ли что-то универсальное для фестивальных статей, что снимало бы вопрос о значимости? Спасибо. --Ekasi 23:23, 11 января 2013 (UTC)
      • Универсальным советом в вопросах значимости может быть только один: ищите соответствие правилу ВП:КЗ --Grig_siren 20:10, 12 января 2013 (UTC)
        • Фестиваль рассматривается по правилам значимости организации? Если да, то критериями могут быть, например, общественное внимание и лидирующее положение -- правильно я понимаю из статьи? Если всё верно, то, возвращаясь к фестивалю, мы имеем: публикации фестивале в многотиражных изданиях (поисковик выдаёт материалы о фестивале или о результатах конкурса в "Аргументах недели", "Метро", "Комсомольской правде", "Известиях" и т.п.) + упоминание среди значимых мероприятиях киноотрасли Ассоциацией продюсеров России (это ведь относится к "вхождению в рейтинги межгосударственного, государственного и областного (окружного) уровня, составляемые значимыми, авторитетными и независимыми организациями"?). Те самые критерии значимости. Или я что-то не так понимаю? Если этого мало, то помогите, пожалуйста, всё-таки разобраться, что может помочь. Всё-таки в России, мягко говоря, не так много международных кинофестивалей, в конкурсе которых участвуют режиссёры, хорошо знакомые кинокритикам и рейтинговым зарубежным кинофестивалям, со своими новыми (это важно) и не шедшими до этого у нас в прокате фильмами. --Ekasi 00:43, 13 января 2013 (UTC)
          • Частных критериев значимости для кинофестивалей нет, насколько я знаю. Значит оцениваются по ВП:ОКЗ. В текущем виде в статье маловато АИ для того, чтобы с уверенностью сказать - фестиваль широко освещался. Однако если Вы уверены в значимости фестиваля, который прошёл всего один раз, добавьте источников на широкое освещение. --Miss Amber 10:06, 13 января 2013 (UTC)
            • Хорошо, я сделаю. Прошу только немного времени. --Ekasi 08:29, 24 января 2013 (UTC)
• Добавила ссылки на публикации и репортажи. --Ekasi 12:06, 25 января 2013 (UTC)
  • На мой взгляд, сейчас в статье значимость показана. Оставить --Miss Amber 17:06, 27 января 2013 (UTC)
• Однозначно Оставить. Давайте применим первый из тезисов ВП:ОКЗ «предположительно». Думаю, что все понимают, что состоится и второй и третий форум. Профессиональное сообщество уже поставило здесь событие на 3 место по значимости. --Max Guinness 18:30, 3 марта 2013 (UTC)
• Сначало эта организация должна приобрести значимость. Пока что её нет. Кроме разве что информации, что актер У.Миллер отказался от участия в этом фестивале. Пусть этот фестиваль для начала просуществует хотя бы пару лет. Может о нём тогда никто и не вспомнит. --85.176.131.192 17:34, 25 августа 2013 (UTC)
  • Вы преподносите это так, как будто Миллер отказался потому, что не хотел принимать участие именно в этом фестивале, в то время как причина его отказа - нежелание приезжать в Россию. Что касается значимости, фестиваль уже просуществовал "хотя бы пару лет". Я смотрю сайт фестиваля с программой на этот год. Выросшее количество стран, принимающих участие в этом году, и планируемые мероприятия помимо самого фестиваля говорит о том, что он набирает обороты, а никак не наоборот. Гордон, Дуня Смирнова и Хлебников, которые будут модерировать одну из секций - тоже показатель того, что говорить о забвении нет никаких поводов. Ekasi 22:16, 7 сентября 2013 (UTC)
    • Это «подаю» не я, а авторитетные сми. «Голос Америки» например. Поэтому ваши претензии и подробные разъяснения в их неправоте, к ним. А также к С.Бодрову, рассказавшему о других «звёздах», отказавшихся приехать по другим мотивам.--85.176.149.20 07:52, 12 октября 2013 (UTC)
      • По вашей же ссылке: "Актер и сценарист Вентворт Миллер решил отказаться от поездки в Санкт-Петербург из-за принятого в России закона «о запрете пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних»." Финальный абзац ссылается на слова Бодрова, что этот закон повлиял на "неприезд" и некоторых других. Так при чём тут фестиваль? Причина не в нём. Об этом я и говорю.--Ekasi 00:45, 13 октября 2013 (UTC)
• Оставить. Фестиваль во 2ой раз прошёл. Нет никаких оснований считать, что не пройдёт в 3ий. Председатель жюри - Сергей Бодров. Здесь состоялась премьера фильма "Околофутбола" и российская премьера "Джобс: империя соблазна". Информация по СМИ прошла широко, как и реклама в городе Pautinich 00:15, 2 октября 2013 (UTC)
• Удалить. Прошел 1 год. Значимости «международного фестиваля» не видно. Малозаментное мероприятие местного значения.--85.176.143.229 23:18, 11 октября 2013 (UTC)
  • Значимость указывается СМИ, в том числе федеральными и профильными: http://www.kinopoisk.ru/news/2244781/ http://www.newizv.ru/culture/2013-09-24/189491-detki-v-kletke.html http://www.regnum.ru/news/cultura/1710788.html http://argumenti.ru/cinema/2013/09/285387 http://kino.myvi.ru/News/Detail/SPMKF-2013--indijskij-vibor-i-polskaya-lubov_Iu81 http://spb.mk.ru/article/2013/09/19/917814-kino-kotoroe-nelzya-propustit.html http://www.filmz.ru/pub/1/27928_1.htm . Фестиваль засветился и в зарубежных таблоидах, включая Вашингтон-пост: http://articles.washingtonpost.com/2013-08-22/lifestyle/41435431_1_sochi-police-brutality-gay-propaganda http://www.news.com.au/entertainment/celebrity/prison-break-actor-wentworth-miller-comes-out-as-gay-rejects-invite-to-russian-film-festival/story-e6frfmqi-1226702571081 http://rbth.ru/news/2013/09/03/oliver_stone_to_attend_stpetersburg_film_festival_29439.html . Так что на значимость вполне набирает.Pautinich 16:30, 20 октября 2013 (UTC)

Итог

За время обсуждения статья дополнена ссылками на СМИ, успел пройти еще один фестиваль, т.е. мероприятие не оказалолсь одноразовым, значимость есть. Основному автору советую дополнить статью текстом "о фестивале" на основании СМИ, пока это - программа фестиваля без поясняющего текста, что может послужить поводом для повторного выставления на удаление. Пример статьи о кинофестивале.--Victoria 10:40, 8 ноября 2013 (UTC)

Евграфов, Марат Андреевич

Энциклопедическая значимость ученого возможна, но не обоснована. Просто быть профессором - этого для энциклопедической значимости мало. А других сведений не приведено. --Grig_siren 10:14, 7 ноября 2012 (UTC)

• При номинации на КУЛ были добавлены две ссылки, показывающие соответствие математика трём критериям ВП:УЧ. Статья действительно недоработанная, поэтому и была определена на КУЛ. 91.79 17:42, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Профессор - раз, научные статьи - два. А какой же третий ? Джекалоп 10:12, 19 ноября 2012 (UTC)
    • Это персоналия прошлого, но значимость по этой категории не показана. Удалить --Miss Amber 20:04, 9 января 2013 (UTC)
    • П. 7, вестимо (учебники и учебные пособия). 91.79 23:10, 7 августа 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ненужный учебник четыре раза не переиздают, плюс есть соавторство задачника от издательства «Наука». Важность публикаций, например, в известиях АН СССР под сомнение не ставилась. На самом деле, с профессорством не всё ясно (похоже, он был профессором в инженерно-строительном институте), но в случае такого твёрдого соответствия 2 содержательных критерия нужно считать достаточными. Статью следует Оставить. Carpodacus 16:41, 6 ноября 2013 (UTC)

Итог

Случай сомнительный, плюс на данный момент статья слишком короткая и без источников. Удалена.--Victoria 10:48, 8 ноября 2013 (UTC)

• Коллега, вот это я полагаю целесообразным рассмотреть на ВП:ВУС. Carpodacus 12:15, 8 ноября 2013 (UTC)

Калинин, Дмитрий Анатольевич

Значимость музыканта не показана, ссылка только на офсайт. --kosun?!. 10:15, 7 ноября 2012 (UTC)

• Значимость не показана? Грамоты от министра культуры и Фонда Архиповой, лауреат двух самых престижных международных конкурсов для исполнителей на балалайке, доцент московского вуза, худрук оркестра РНИ, изданы авторские сборники, музыка Калинина в разных изданиях, публикации размещены и на других ресурсах в сети, ссылки можно привести если необходимо, хотя оффсайт, полагаю, самый достоверный источник. --Clafre 18:29, 8 ноября 2012 (UTC)

Оффсайт — не АИ в вопросах значимости. Нужны, как раз, сторонние независимые. --kosun?!. 07:42, 14 ноября 2012 (UTC)

Хорошо, добавил ссылки на сторонние независимые источники. --Clafre 12:15, 19 ноября 2012 (UTC)

• • На мой взгляд, значим как победитель международных профессиональных конкурсов, что подтверждается АИ. Оставить --Miss Amber 20:07, 9 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость подверждена независимыми АИ, оставлена.--Victoria 10:51, 8 ноября 2013 (UTC)

Дьяконов, Харлампий Назарович

Энциклопедическая значимость персоны как политика отсутствует, как ученого не обоснована. --Grig_siren 10:19, 7 ноября 2012 (UTC)

• Вообще видный якутский деятель. Может соответствовать критериям ВП:КЗПУ — как руководитель всего якутского радио и телевидения в разных его структурных воплощениях. 91.79 18:11, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Деятель регионального масштаба, знаххимость не показана, удалена.--Victoria 11:12, 8 ноября 2013 (UTC)

Some Day One Day

В статье не указаны вторичные независимые авторитетные источники, достаточно подробно описывающие предмет статьи, и таким образом значимость темы не показана. — Cinemantique 13:28, 7 ноября 2012 (UTC)

• Некоторые источники есть в венгерской версии. Всё-таки для песни Брайана Мэя стоит попытаться показать значимость. 91.79 19:26, 7 ноября 2012 (UTC)

В статье Ogre Battle(к примеру) источников вообще нет. Да и какие источники нужны в статье о песне? --Brian King 19:23, 7 ноября 2012 (UTC)

• • Например, показывающие как отмечалась эта композиция, появлялась ли она в чартах и т.п. В статье АИ отсутствуют, поэтому Удалить --Miss Amber 20:10, 9 января 2013 (UTC)

Итог

По сути, да, ВП:ОКЗ не показано и в основном пространстве не может быть оставлено. Забрал к себе ибо удалять песню Queen рука не поднимается. Будет время, глядишь, и доведу до ума. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 08:55, 28 июня 2013 (UTC)

Кристиан Видаль

Значимость? — Cinemantique 13:42, 7 ноября 2012 (UTC)

места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения;

Therion стали персонажами настольной игры 011

«Sitra Ahra», новый альбом Therion, разошелся тиражом 800 экземпляров в США в первую неделю после релиза, заняв 44-ю строчку в хит-параде «Heatseekers»

группа не широко известная, однако этот гитарист в связи с доп. проектами (с 2012 года участвует в проекте Queen Symphonic Rhapsody), определенно заслуживает статьи — Julizza 05:05, 8 ноября 2012 (UTC)

Значимость не наследуется. «по отдельности каждый участник такого коллектива может быть и не значим, если его деятельность вне пределов данного объединения не представляет энциклопедического интереса» (ВП:Группы).--Cinemantique 05:55, 8 ноября 2012 (UTC)

Расписана еще и деятельность музыканта вне группы, несколько сайд-проектов.

Критерии значимости для персоналий в муз. сфере подходят исключительно для поп-исполнителей. Данный музыкант, как представитель авангардного течения значим в своей области. "В то же время данный список не следует считать полностью исчерпывающим"

 109.184.89.179 06:49, 9 ноября 2012 (UTC)109.184.69.148 06:42, 8 ноября 2012 (UTC)Участник:Anonymous

• В статье нет АИ, значимость не показана, Удалить --Miss Amber 20:12, 9 января 2013 (UTC)

Итог

значимость не показана, удалена.--Victoria 11:15, 8 ноября 2013 (UTC)

Беларусь на Чемпионатах Мира по боксу

Смешано все что можно. Не статья не список. JukoFF 18:33, 7 ноября 2012 (UTC) — JukoFF 18:33, 7 ноября 2012 (UTC)

• JukoFF — мне тоже не нравиться - вижу, что сыровато. Задумывалось как список (энциклопедический), что бы специалисты и просто интересующиеся могли видеть и знать «своих героев — особенно молодёжь в воспитательных целях». За прошедшие двадцать лет, не так их и много «у нас белорусов». Есть похожая статья — Россия на чемпионатах Европы по боксу — но там про всю Европу (я хотел "поуже"). Может поможете или подскажете как «красиво» оформить? --Bond es 19:59, 7 ноября 2012 (UTC)
• Спасибо за помощь El barroco и 178.125.233.165. Доработано, - прошу проверить и подвести ИТОГ, с уважением --Bond es 18:22, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработана до списка, оставлена.--Victoria 11:17, 8 ноября 2013 (UTC)

Виды норм удельной затраты энергии и требования к ним

C быстрого по протесту автора. Полный неформат. Джекалоп 19:12, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Там еще и копивио похоже. В любом случае, это не энциклопедическая статья. Удалено.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:58, 20 октября 2013 (UTC)

Half-Life 2: Beta

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/22 октября 2012#Half-Life 2: Beta --BotDR 13:29, 8 ноября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 мая 2010#Half-Life 2: Beta --BotDR 13:29, 8 ноября 2012 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 октября 2008#Half-Life 2: Beta --BotDR 13:29, 8 ноября 2012 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/22 октября 2012#Half-Life 2: Beta.

Возможно, даже значимо. Но текущая версия представляет собой тяжёлый неизлечимый орисс, основанный на самостоятельном копании украденных файлов. — MaxBioHazard 16:59, 22 октября 2012 (UTC)

• Почему самостоятельном? Большая часть в RtB есть, да и на Викии. Что всё-таки является источниками. Поработать ещё нужно, конечно. Фан-линки -> сразу Удалить как ВП:НЕАРХИВ. А описания и сноски… Например, на мод MI, возвращающий контент беты (Missing Information) — они наверняка найдутся. Имхо, тяжёлый неизлечимый орисс, коллега, если бы добавили, что-то насчёт врагов, оружия и как можно тот или иной объект выправить (вместе с таковым описанием/ссылкой/патчем). А тут простые описания и проверке всё это поддаётся. Почистить немного, полагаю и оставить. =) Sskz 17:47, 22 октября 2012 (UTC)
  • Тяжёлый неизлечимый орисс - это описание мельчайших деталей типа каких-то единичных моделей, скриптов или карт, заведомо не описанных в АИ. Если всё это вычистить, останется несколько предложений из преамбулы, и те не будут подтверждены источниками. MaxBioHazard 20:33, 22 октября 2012 (UTC)

Останется гидра , к ней есть хороший АИ. Advisor, 20:44, 22 октября 2012 (UTC)

Статью можно было бы переименовать что-то вроде "Разработка HL2", но она всё-таки известна как «HL2: Beta». Напильничком бы поработать и конфетка получится. А затем шаблон повесить (типа этого → ведь лишь самая малая часть была оставлена в окончательном варианте HL2), да убрать «к сожалению» (и подобное) → как нар. НТЗ. Sskz 23:59, 22 октября 2012 (UTC)

Есть желание, переделывайте. Статья ведь через недельку опять попадёт сюда. Advisor, 00:01, 23 октября 2012 (UTC)

Я, коллега, уже и так поработал над ней — в своё время. Если будет таковое (время)… В-общем, veremos :) Sskz 00:06, 23 октября 2012 (UTC)

---

Было досрочно закрыто в тот день из-за превышения лимита номинаций. MaxBioHazard 20:55, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Настойчивое вынесение статьи на удаление показывает, что консенсуса за сохранение статьи в текущем виде, когда она является ориссом, нет. Если бы статья была создана в таклом виде сейчас, она была бы удалена. Практика показывает, что наличие плохой, но обьемной статьи, отбивает желание написать хорошую. Статья не соответствует требованиям 2013 года к качеству, удалена. — Эта реплика добавлена участником Victoria (о · в) 13:20, 15 ноября 2013‎ (UTC)

Бурляев, Иван Николаевич

Энциклопедическая значимость музыканта под сомнением. Джекалоп 21:51, 7 ноября 2012 (UTC)

• Ну как сказать...Или авторство музыки для десятка ОЧЕНЬ известных российских лент - это вообще не имеет значения (читай:значимости) ?--Никита Никитин 23:28, 7 ноября 2012 (UTC)

• Не могли бы Вы уточнить, какие именно российские ленты (из тех, к которым музыку написал Иван Бурляев) Вы считаете ОЧЕНЬ известными? А то десяток что-то никак не набирается… -- Worobiew 21:49, 28 ноября 2012 (UTC)

• Как автор музыки для многих известных фильмов вполне соответствует КЗП. Владимир Грызлов 14:02, 8 ноября 2012 (UTC)

• ВП:ПРОВ… GAndy 21:09, 28 ноября 2012 (UTC)

• Оставить. У него есть номинация на премию «Золотой орёл» за лучшую музыку к фильму «Мы из будущего» --Alexey2244 20:22, 11 декабря 2012 (UTC)
  • Номинация - не награда. Так что не аргумент. --Grig_siren 06:47, 12 декабря 2012 (UTC)
    • Т.к. АИ в статье нет, то и проверить соответствие чему бы то ни было весьма затруднительно. Учитывая тот факт, что уже почти месяц ничего не меняется - Удалить --Miss Amber 20:20, 9 января 2013 (UTC)
• Интервью здесь, статья здесь, упоминание здесь.--Обывало 09:26, 9 ноября 2013 (UTC)

Итог

Значимость пограничная, но по совокупности ролей, многочисленных саундтреков для фильмопв, номинации на премию, статья оставлена. Еще бы кто перенес ссылки на прессу в статью...--Victoria 13:14, 15 ноября 2013 (UTC)

Гаврилова, Анна Георгиевна

Российский востоковед. Соответствие критериям значимости для учёных под вопросом. Джекалоп 21:53, 7 ноября 2012 (UTC)

• В статье приведены две изданные книги по Бирме. Судя по месту работы (ИСАА при МГУ), должны быть и статьи и участие в конференциях, которые автор не смог показать. Возможно источников нет в сети. Явно не пиар. Думаю надо ((оставить)). Владимир Грызлов 13:54, 8 ноября 2012 (UTC)
• Следовало бы оставить как уникального специалиста. Российских бирмановедов можно пересчитать по пальцам одной руки. Андрей Бабуров 00:35, 9 ноября 2012 (UTC)
  • А бирманских россиеведов ? Джекалоп 20:05, 11 ноября 2012 (UTC)
• Оставить. Тиражная монография, много всяких конференций и пр. Вполне достаточно. — Yury Romanov 14:24, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Она персона прошлого и соответствие критериям значимости персон прошлого не показано. В текущем виде - Удалить --Miss Amber 20:22, 9 января 2013 (UTC)
• Оставить Может мне показалось, но реплика о «бирманских россиеведах» содержит расистское высокомерие. --ВМНС 22:20, 11 мая 2013 (UTC)

Итог

Соответствие КЗ значимости для учёных не показано, удалена. Victoria 15:18, 14 ноября 2013 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Возвращайся, Капитошка!

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 апреля 2012#Возвращайся, Капитошка! --BotDR 13:29, 7 ноября 2012 (UTC)

переношу номинацию с апрельской в связи с давним незаконным удалением шаблона КУ. Аргументация номинации была: Значимость. Дискуссию см. по ссылке. --Ликка 02:29, 7 ноября 2012 (UTC)

• Конечно-же удалить этот садистский мультик из энциклопедии! Там один из героев лупит другого по мягкому месту, затем ещё одного пытается стукнуть зонтиком, расстрелять (О ужас! не поверите?) из рогатки, а затем — из ружья! Наши дети должны читать в энциклопедии только про объекты и явления, описанные авторитетно и независимо — про способы самоубийства, маньяков и убийц. А статьям о мультиках в энциклопедии не место! Удалить! :( Alexxsun 16:08, 7 ноября 2012 (UTC)
  • вместо этой прочувствованной речи лучше бы поискали АИ. Для справки: в Википедии есть 1 хорошая и 4 избранных статьи о мультфильмах, а маньяки тут вообще не при чем. --Ликка 19:59, 7 ноября 2012 (UTC)

"Быстро оставить". Это то, что больше всего запомнилось из предыдущего вынесения на удаление.... Странно, ЗАЧЕМ же еще раз поднимать бурю в стакане воды?! ;-0 Я потому и сделал то, ЧТО сделал, увидев шаблон к удалению на любимом мультике, пошел на страницу обсуждения. А там увидел, что срок прошел и с чистой совестью вытер шаблон. Да, по букве закона меня нужно казнить, нельзя помиловать. НО! Что нам важней? Буква закона (казнить, удалить), или же помиловать, оставить. Кстати, презумция невиновсти. Если автор вынесения к удалению возмущена, что нет АИ, пускай докажет, что их НЕТ. А если она их НАЙДЕТ, пускай добавит в статью и сама же (как администратор, патрульный и автор удаления данной статьи) снимет шаблон "к удалению". Слава Богу, хоть быстрое удаление не поставили! ;-0 С уважением, --Nickispeaki 22:12, 7 ноября 2012 (UTC)

Возможно, я погорячился и автор просто хотела ЗАКРЫТЬ вопрос?! ;-0 Мне, действительно интересен мотив. Т. е. ЗАЧЕМ? --Nickispeaki 22:22, 7 ноября 2012 (UTC)

• А там увидел, что срок прошел и с чистой совестью вытер шаблон. - не следовало этого делать. Сроки обсуждения, установленные в правилах, - это только рекомендация. А по факту некоторые обсуждения длятся до полугода и даже больше. И снимать шаблон "к удалению" со статьи имеет право только тот, кто подводит итог по обсуждению. И никто больше. Кстати, презумция невиновсти. Если автор вынесения к удалению возмущена, что нет АИ, пускай докажет, что их НЕТ. - в Википедии принцип "презумпции невиновности" действует только в отношении действий участников (он сформулирован в правиле ВП:ПДН.) А в отношении статей действует презумпция отсутствия энциклопедической значимости. И, согласно правилу ВП:ПРОВ, искать АИ на информацию и приводить их в статье должен тот участник, который настаивает на присутствии этой информации в Википедии. --Grig_siren 03:33, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Спасибо! Хотя немного странно (по поводу строков - пол-года для статьи, о которой никто особо не вспоминает... ;-0 ) Не совсем согласен с этим ВП:ПРОВ... Будет что по сути сказать - напишу! ;-) Спасибо за ответ! :-) --Nickispeaki 11:45, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Прочитал еще раз ВП:ПРОВ и понял, что во мне вызывало протест - вот это - Не доводите до абсурда. Иногда господа блюстители порядка и чистоты стараются все ненужное (но, по большей части им самим) вытереть, удалить, поставить под сомнение. Ну вот как бы так. --Nickispeaki 11:50, 8 ноября 2012 (UTC)
  • По ходу чтения нашел вот такое - Википедия:Не цепляйтесь к новичкам - дело том, что я часто пишу статьи в украинской вики, обычно переводя с русского или английского (у нас даже кнопка такая появилась недавно - перевод с такой-то статьи, теперь буду ее применять). Так вот правила укрвики намного мягче, да и их намного меньше. Т.е. во многих отношения там проще такие вопросы решать. Да и я лучше знаком с правилами укр-вики. Здесь немного по-другому, потому и получаются такие вот ситуации, как с Капитошкой. Меня еще от смеха разобрало, когда увидел, что достаточно известный украинский мульт хотят удалить в ру-вики, а украинской статьи еще и не было написано! ;-0 ;-) Мульт до сих пор крутят по тв-каналам. Я вырос на таких мультиках. С уважением, --Nickispeaki 11:58, 8 ноября 2012 (UTC)
• Меня вообще умиляют правила в энциклопедии, некий аноним приходит в энциклопедию и навешивает на статью шаблон {{К удалению}}. Затем, сообщество озлобленных писателей статей начинает впадать в неистовый ступор в поиске доказательств значимости статей, которые висели в энциклопедии по 2-5 лет и ни у кого доказательств значимости своей не требовали :) Просто поле непаханное для троллинга! Один шаблончик вызывает обсуждение у озлобленных писателей на пяток страниц убористого текста! Господа анонимы и удалисты! У вас ещё огромный фронт работы — в энциклопедии до сих пор, несмотря на все ваши старания, остаются тысячи и тысячи статей о мультиках, которые ждут вашего вмешательства в их судьбу! Не проходите мимо этой проблемы! Правила Википедии в этом плане только за вас! Вас ожидают звёзды и медали в номинациях «Лучшему чистильщику Википедии от ненужного, накопившегося хлама», «Максимальному удалисту» и многие другие. Спешите! Ведь может быть это единственный ваш шанс хоть как-то вписать своё имя в историю энциклопедии! Alexxsun 13:37, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Неприятность заключается, во-первых, в том, что правило ВП:КЗ принято сообществом относительно недавно - всего лишь в феврале 2009 года. И правила ВП:ПРОВ и ВП:ЧНЯВ лишь ненамного старше. А до того подобных правил не было, и писали в Википедию кто что хотел. (И написали немало - к 2009 году в нашем разделе было порядка 300-350 тысяч статей). Во-вторых, неприятность заключается в том, что в Википедии нет специально выделенных людей, которые осуществляли бы тотальный контроль за соблюдением правил во всех статьях. Так что в Википедии в настоящий момент вполне могут существовать несколько тысяч (а может быть даже несколько десятков тысяч) статей, которые не соответствуют ее нынешним правилам. И это все надо чистить. А о том, насколько Ваша реплика соответствует правилу ВП:ЭП, я вообще молчу --Grig_siren 13:55, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Я же только за :) Я и в первом сообщении написал, что всё это надо вычистить из энциклопедии беспощадно, делать тут нечего таким статьям, дети вон пусть лучше читают статьи о наших милых поп-звёздах, и пересчитывают (вслед за авторитетной прессой) сколько он раз стукнул по разным частям тела свою очередную жертву, тем более, что для таких статей никакого доказательства значимости не требуется, всё тысячу раз подробнейшим образом описано в АИ ). Для меня сначала было загадкой, зачем им это?. Зачем заново изобретать велосипед? Ведь всё уже давным давно описано в энциклопедии! А теперь вот сомневаюсь — а вдруг это спасатели? Быть может спасают то, что ещё не удалили из Вики анонимы и удалисты? Кстати, принимать меры по анонимному доносу — это всё по-сталински, историю немного помню, была любимым предметом в школе, вроде по анонимному доносу даже расстреливали, чего уж говорить про такие мелочи, как удаление статей из энциклопедии :) Alexxsun 14:10, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Во-первых, я настоятельно прошу Вас вспомнить про существование правила ВП:ЭП. Тон Вашей реплики этому правилу, мягко говоря, не соответствует. Во-вторых, совершенно неоспоримый факт заключается в том, что информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения общества, в котором мы живем. Этот факт может Вам не нравиться, но изменить его Вы не в силах: чтобы изменить соотношение информационного покрытия разных тем в Википедии надо изменить аналогичное соотношение в обществе. --Grig_siren 14:25, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Коллега, Вы тут явно сравниваете вещи, которые никак не могут получить одинаковые критерии значимости. У мультиков и у того же Филиппа Киркорова ну никак не могут быть одинаковые критерии значимости, а вот ныне существующие правила Вики узаконивают именно это явление. Именно поэтому статьи о скандалистах, маньяках и убийцах имеют право на существование в энциклопедии, а статьи о мультиках — нет! И менять эти правила, как я понял, никто не собирается :) Alexxsun 14:54, 8 ноября 2012 (UTC)
          • Понятие "энциклопедическая значимость", которым мы здесь пользуемся, не является синонимом слова "значимость" в наиболее привычном смысле слова. Из привычных слов наиболее близким по смыслу является слово "известность", хотя оно тоже не является синонимом. И хотите Вы того или нет, а придется признать факт: Киркоров известен значительно более широкому кругу людей, чем обсуждаемый мультфильм. А что касается "менять правила" - этого действительно никто делать не собирается. Относительно общего критерия значимости все темы равноправны: есть источники - есть статья, нет источников - нет статьи. (Это, кстати, в том числе и проявление одного из фундаментальных принципов Википедии - Нейтральной Точки Зрения). И если по какой теме подходящих источников мало - то это свидетельствует в первую очередь о том, что в обществе (в глобальном масштабе) интерес к этой теме невелик, а стало быть и в статье Википедии на эту тему нет необходимости. Ликвидировать дефицит информации по какой-либо теме - такой задачи перед Википедией не ставил никто и никогда. --Grig_siren 18:29, 8 ноября 2012 (UTC)
• ну вы тут и нафлудили, не сочтите за оскорбление. мотивация переноса обсуждения проста: то так и не было закончено. И если кто-то вместо возмущения сейчас возьмет и найдет АИ, я с радостью подведу тут оставительный итог. Но не раньше. остальное объяснил коллега Grig siren совершенно верно. Добавлю в качестве ликбеза: статью на самом деле никто удалить не хочет, и я не хочу, я не удалист. Но ее вынесли на КУ без нарушения процедуры, и уйти с КУ она должна тоже по правилам, так или иначе. Слова "донос" и т.п. тут просто неуместны, так как статья - не человек, и ее могут еще сто раз удалить и восстановить, это просто рабочий момент, мои статьи тоже бывало, выносились и тоже, бывало, удалялись. Ничего в этом нет страшного или оскорбительного. А анонимы, в общем-то, имеют все те же права, так как все участники равны, и вынести на удаление они тоже вправе. Предлагаю прекратить неконструктивные речи и заняться нормальной доработкой статьи. --Ликка 20:17, 8 ноября 2012 (UTC)
  • От себя добавлю: я хоть и отношу себя к удалистам, но удаление статей для меня - не самоцель. Если статья будет приведена в соответствие с правилами - то это будет очень хорошо. И тому, кто это сделает, можно будет сказать "большое спасибо". --Grig_siren 07:55, 9 ноября 2012 (UTC)
  • Вопрос - ГДЕ найти АИ на этот мульт? Какие мульты в избранных? Ну и... Кинопоиск.ру в черном списке, но посмотрев черный список, я его там не обнаружил! ;-0 Кто в курсе, что с этим вопросом - ситуация с кинопоиском? Может был заблокирован kinopoiski.ru, а он автоматически заблокировал и kinopoisk.ru? С уважением, --Nickispeaki 22:54, 11 ноября 2012 (UTC)
    • Кинопоиск не весь в черном списке, сама неоднократно ссылалась на тамошние статьи. В черном списке только страницы фильмов с рецензиями от зрителей. Где искать - хороший вопрос. Было бы это просто, статьи на КУ бы не было. в каких-то советских бумажных источниках, вероятно. --Ликка 00:29, 12 ноября 2012 (UTC)
      • Ваши ссылки на Кинопоиск может и не будут откатывать, так как у вас статус повыше, а мои ссылки удаляют без всякого объяснения причин. Alexxsun 09:36, 20 ноября 2012 (UTC)

Итог

Никаких доказательств энциклопедической значимости мультфильма не предъявлено. Самостоятельный поиск выявил два тривиальных упоминания (link). Удалено. --the wrong man 04:36, 14 ноября 2012 (UTC)

Telmex

С январского КУЛ. Компания вроде бы значимая, но статья крайне короткая. --Erenin 02:55, 7 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Десять месяцев на КУЛ и неделя на КУ ничто не изменили. Статья до сих пор короткая, не содержит авторитетных источников и несколько напоминает рекламу. Удалить. --Тирдатов ?!. Макс 16:08, 14 ноября 2012 (UTC)

• Доработал статью, считаю, что теперь можно её Оставить. Alexxsun 17:55, 22 ноября 2012 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, статья оставлена. --АлександрВв 14:30, 25 ноября 2012 (UTC)

Расписания автобусов

По всем: 1) нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, Википедия - не справочник маршрутов транспорта; 2) не показана значимость по ОКЗ - подробное освещение сабжа в независимых АИ. По Москве ещё дополнительное обоснование.

Список автобусных маршрутов Омска

Комментарий: Непонятно, вопросы к этому списку, или к подобным спискам вообще. ~ Starship Trooper · 09:26, 7 ноября 2012 (UTC)

Причём, что характерно, последний был оставлен почти единогласным консенсусом. Игра с правилами? AndyVolykhov ^↔ 17:15, 7 ноября 2012 (UTC)

• • Спасибо, вынес и их. MaxBioHazard 18:21, 7 ноября 2012 (UTC)

Список автобусных маршрутов Саратова

Список автобусных маршрутов Екатеринбурга

Список автобусных маршрутов Москвы

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 ноября 2011#Список автобусных маршрутов Москвы --BotDR 13:29, 8 ноября 2012 (UTC)
Новые аргументы, не рассмотренные или проигнорированные в прошлой номинации:

• Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА, Википедия - не справочник маршрутов транспорта.
• Отсутствие описаний у почти всех элементов списка. Время хождения ("по будням с 7:30 до 20:00") не является описанием, им являлась бы, например, какая-то история маршрута, время его создания и т.п.
• Безразмерность списка - уже сейчас он составляет почти 300 кб и в дальнейшем будет только расти с возрастающей скоростью. MaxBioHazard 18:17, 7 ноября 2012 (UTC) — MaxBioHazard 18:17, 7 ноября 2012 (UTC)
• Прошу номинатора разъяснить, где находится правило "Википедия - не справочник маршрутов транспорта", а также рассказать, какие планы расширения маршрутной сети московского автобуса "с возрастающей скоростью" ему известны. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Действительно, я тоже по ссылкам ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА не нашёл пункта, которому список автобусных маршрутов противоречит (ни формально, ни по здравому смыслу). MUR 19:28, 7 ноября 2012 (UTC)

Ни в коем случае нельзя удалять эту информацию. Если и удалять конкретную статью - перенести информацию целиком или по кускам в другие статьи (существующие или новые). Иначе это, как говорил Вассерман в видео, современное варварство.

• Не каталог и не свалка - сделайте так, чтобы не было каталогом и свалкой, но информация осталась.
• Нет описаний - напишите или поставьте нужные шаблоны, чтобы другие написали.
• Безразмерный - разбейте на размерные.

Если из-за этих трёх пунктов просто будет удалено - это абсолютно неконструктивно и неразумно. MUR 18:28, 7 ноября 2012 (UTC)

• Очередная попытка сделать из Википедии плохенький вариант 2GIS/Openstreetmap/Яндекс-карт. Списки маршрутов со всеми остановками давно есть в специализированных справочниках. Там же можно посмотреть схемы маршрутов, линию маршрута на карте, организации и здания вдоль маршрута, а также построить путь из точки А в точку Б со всеми пересадками и выбором вариантов. Плюс регулярное обновление на основе официальных данных (учитывая, что это автобус — изменения там чуть не каждый месяц), а не по памяти юзером Васей, который пять лет назад там ездил. То есть всё то, чего в Википедии нет и быть не может. Конкретно к московскому списку: там ещё и 0,01% информации, подтверждённой источниками. В целом, я не вижу существенной разницы между этими списками, и, скажем, каталогом продукции определённой фирмы, программой телепередач и телефонными справочниками, которые прямо запрещены ВП:НЕСПРАВОЧНИК. --aGRa 19:10, 7 ноября 2012 (UTC)
  • ОК, покажите хотя бы один спец.справочник, в котором есть все эти маршруты (список, а не всякие рисовки на карте и проч.). Я нашёл разные сайты, но ни один из них не обновляется так регулярно, что можно назвать up-to-date - всегда какая-то фигня находится. (можно , конечно, назвать bus.ruz.net - но там только маршруты Мосгортранса да и без ссылок на статьи, конечно же). Что касается разницы: каталог продукции - это коммерческое, а такой список - НЕ несёт коммерческой цели, а носит энциклопедическую цель. Программа телепередач несёт энциклопедич.знания только при большом объёме (десятилетия), чтобы по ней можно было статистику смотреть как в общем так и по конкретным программам. А иначе она устаревает каждый день и смысла не имеет (в энциклопедии должны быть данные, ценные на протяжении периода времени от составления, большего чем день, конечно же). К автобусам это не относится - текущий список up-to-date и действует и сегодня, и завтра и далее. Про телефонные справочники только здравый смысл говорит, что это неэнциклопедично. Номеров - миллионы. А автобусов примерно 1000. Номера индивидуальные нельзя указывать (личная инфа), фирм - будет реклама. Автобусов - общедоступно, и для всех. MUR 19:22, 7 ноября 2012 (UTC)
    • http://2gis.ru , сказано же. Бесплатный регулярно обновляемый каталог сведений о десятках городов, в том числе содержащий маршруты транспорта. MaxBioHazard 20:00, 7 ноября 2012 (UTC)
      • Посмотрел (онлайн-версию, а не программу, которую предлагают скачать.). Первое - дезинформация (309 написано Юго-Западная - Пионерский лагерь(!). Второе - нет не только маршрутов, введённых по требованию Собянина месяц назад (1001-1004), но даже нет маршрутов Новой Москвы, ставших московскими с 1 июля 2012 (пример - 1037). Не подходит под up-to-date. MUR 20:16, 7 ноября 2012 (UTC)
      • указана 147м в 2gis. Она вообще- по участку Новочерёмушкинской между Дмитрия Ульянова и Наххимовским никогда ничего не ходило, с учётом даже того что мог бы проехать 41, который перенаправлялся по трассе 121. Да и безтрамвайное отклонение улицы Кржижановского одностороннее! (На всякий случай, т.к. неофициально укоротов или отклонений маршруток от официальной трассы может быть полно). Ефимов Павел 02:58, 8 ноября 2012 (UTC)
        • А завтра в Википедию придёт пользователь Петя и исправит всё, что вы описали, согласно 2gis. А не согласно вашим личным наблюдениям. И будет прав. Для любителей личных наблюдений есть openstreetmap. --aGRa 05:27, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Специально подчёркиваю что участок трассы немаршрутный — открытие надо согласовать. По этому участку могли 121 спрямить (когда не было соцобъектов, а Зюзинский суд стоит на этой улице. Теперь там ещё ЕИРЦ (вернее, многофункциональный центр) + взрослая поликлиника, но не сделали. Для легализации надо «открыть участок для общественного транспорта». Да и как местный- участок улицы от Профсоюзной гораздо ближе, маршрут просто не раскатается. Ефимов Павел 04:35, 10 ноября 2012 (UTC)
        • Из официальных источников- Реестр маршрутов МО (для проходящих по территории Москвы), маршруты Мосгортранса. Реестром регулярных городских автобусных маршрутов проблемы- там тот же «Эмерал» не вычистили (1-2 могут ходить, но не много), самопродлений-самоукорачиваний полно; и отдельные не включённые в список (особо яркие бесплатные, и совсем исключительные случаи). Также могут быть яркие, как автобус 37, в настоящий момент заменяющий Усовскую ветку (станция Одинцово-...-станция Барвиха-станция Усово). Ефимов Павел 04:35, 10 ноября 2012 (UTC)
          • По "личным наблюдениям" - это какое-то обвинение участников? У меня лично нет никаких личных наблюдений. Для всего, что можно - указываю источник (по всем новым маршрутам всегда есть какая-то новость новостного источника). Если Петя исправит неверно - поправим его, для этого существует наблюдение за страницей (при удалении он должен будет обосновать и не сможет, т.к. есть источник). Меня не интересует, какие там сторонние проекты существуют. Я для любой статьи могу составить "сторонний" проект с любыми свойствами, в том числе имеющий ту же инфу, что в википедии, это же не будет означать, что такую статью можно выставлять на удаление. Сторонние есть сторонние - пусть существуют, если они не являются частью википедии (типа викимаршрутия - если бы она существовала - то туда нужно было бы перенести с хорошими ссылками из основных статей наподобие викисклада). MUR 06:19, 8 ноября 2012 (UTC)
            • Я вижу то, что вижу. Вижу целых 5 ссылок на источники информации об отдельных маршрутах. Об остальных — пусто. Упомянутый вами 1037 маршрут — без источника, в официальном списке маршрутов его нет. 309 маршрут — также в официальном списке отсутствует. Я вам на слово должен поверить, что это не «Юго-Западная - Пионерский лагерь»? Вики-сайт для маршрутов уже есть, информация там представлена в значительно более удобной форме. В рамках правил Википедии такое представление информации невозможно. --aGRa 14:41, 8 ноября 2012 (UTC)
              • Насчёт 1037 - вы смотрели сайт мосгортранса, а Москву официально обслуживают автобусы не только его (вы даже сам смысл в статье не прочитали, а уже хотите её удаления). 1037 обслуживает ГУП Мострансавто - нужно было смотреть на его сайте. 309 - аналогично. И не на слово - а на этом конкретном сайте. Сайт, который вы указали - полная свалка, пробовал редактировать - не редактируется (ждёт аппрува или что там), значит это уже не сайт в системе википедии (да и так видно по внешнему виду). Какое конкретное прописанное правило нарушает представление информации в виде списка маршрутов - так и не показано во всей переписке. Если не хватает ссылок и есть сомнения по маршрутам) - достаточно ставить спец.шаблон "нет источников" напротив тех маршрутов, которые сомнительны. Удаление всего с плеча пушкой по воробьям , как я уже писал, неконструктивно. MUR 17:08, 8 ноября 2012 (UTC)
                • Я смотрел источники, указанные в статье. В них информации о маршруте нет. Сомнительны все маршруты, для которых источника нет. Вот вам, кстати, ещё википроект: WikiVoyage. Там эти маршрутные справочники будут уместны. Проект принадлежит фонду Викимедиа. --aGRa 19:19, 9 ноября 2012 (UTC)
                  • Хм. Это может быть и перспективный проект, хотя наполнение там пока судя по-всему слабое. Точно не уверен в направленности (только ли для "путешественников" из далёких краёв в новые края или для пушественникоа на несколько км тоже). Но если принимать решение переносить туда вместо удаления с корректным переносом всех меж-ссылок в ОБЕ стороны, то я не против. Тогда переносить все подобные списки (в т.ч. троллейбусов, трамваев и проч.) Но такие ссылки в обе стороны ещё надо продумать. MUR 23:13, 11 ноября 2012 (UTC)
  • Телефонные справочники и каталоги продукции - это ещё и реклама. В данном случае такой претензии быть не может, поэтому аналогия некорректна. В английской Википедии подобные статьи существуют. Как показывает история правок, список обновляется более оперативно, чем аналогичные списки в "официальных" источниках, поэтому имеет право на существование. AndyVolykhov ^↔ 08:00, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Хорошо, телефонный справочник государственных учреждений. Или перечень услуг, бесплатно оказываемых больницей. Это не реклама, но такой же неформат. Более быстрое обновление, чем в официальных источниках — это скорее минус, Википедия должна следовать источникам, а не опережать их. --aGRa 14:41, 8 ноября 2012 (UTC)
      • Он обновляется на основе новостных АИ, в чём минус? AndyVolykhov ^↔ 21:19, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Минус в том, что этих АИ в списке и не ночевало. --aGRa 19:19, 9 ноября 2012 (UTC)
          • Не вся информация, на которую не проставлены сноски, является неверной или не основанной на АИ. Для сомнительных случаев разработана процедура запроса источников. Это не вопрос КУ. А вот наличие в официальных источниках, на которые предлагаете опираться вы, устаревший информации - это однозначный минус. AndyVolykhov ^↔ 07:38, 12 ноября 2012 (UTC)

Не надо удалять статью, если у Вас свербит в одном месте от этой статьи - нажмите Alt+F4. Статья написана верно, очень удобно смотреть какой маршрут обслуживается каким парком. Lexx 05:26, 13 ноября 2012 (UTC)

Итог

Номинатор аргументировал вынесение списков, нарушением ВП:ЧНЯВ, хотя действительно в правиле прямо не указано что справочник маршрутов запрещен, я согласен с aGRa, эти списки принципиально не отличаются от телефонного справочника государственных учреждений, например. Все подобные статьи, на мой взгляд, противоречат ВП:ЧНЯВ. Также были аргументы по нарушению ВП:СПИСКИ - нет совокупной значимости и нет описаний у элементов, эти аргументы вообще не были контр-аргументированы. Многие высказывали позицию ВП:ЭТОПОЛЕЗНО. Желающие перенести информацию в другое проект - обращайтесь к администраторам. Все удалены за нарушение ВП:ЧНЯВ и ВП:СПИСКИ. --ptQa 22:04, 23 ноября 2012 (UTC)

Автоперевозчик

Статья с 2009 года висит в таком вот непрезентабельном виде и без ссылок на АИ. Мне кажется, её надо убрать. --Muhranoff 07:53, 7 ноября 2012 (UTC)

• Раз в 3 месяца по 26,5 тысяч экземпляров - проходит по ВП:КЗ? --С уважением, El barroco 16:37, 8 ноября 2012 (UTC)
• По ВП:КЗ проходит, а по ВП:ЧНЯВ — нет. Желтые страницы. Реклама + копивио. За неделю после номинации желающих изменить рекламный текст на энциклопедических не нашлось. Drapik 13:48, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как и следовало из состояния статьи — копипаст. Удалено. --aGRa 21:05, 15 ноября 2012 (UTC)

Jaguar S-Type (1963)

С КУЛ более полугода. Статья пустая. --Erenin 08:01, 7 ноября 2012 (UTC)

• Интересная машинка! Да и скорость нормальная 201 км в час! Немного улучшил - будет время еще переведу с английского. Может еще раз на улучшение поставить? С уважением, --Nickispeaki 12:01, 8 ноября 2012 (UTC)
  • КУЛ это своеобразное болото. Если статья сразу не «прижилась» и не «расцвела», то судьба у нее не завидна, будет чахнуть и гнить до момента, пока ктонить добры не выдернет ее оттуда «с корнями», закончив ее мучения. Если с первого раза не прижилась, то я сильно сомневаюсь, что со второго раза получится. --Erenin 17:08, 12 ноября 2012 (UTC)
• Оставить Объём статьи вполне достаточен для стаба. Есть интервики, где много материала и источников. «Выдирать с корнями» — плохая практика, которая закончится тем, что читатель вообще перестанет ходить в русскую Википедию, а будет ходить сразу в английскую. — 46.20.71.233 15:15, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемого коллеги Nickispeaki статья дополнена. Оставлено. Джекалоп 10:03, 19 ноября 2012 (UTC)

Всё по-взрослому

Незначимая статья была удалена, так что больше смысла в этой странице нету. 91.77.16.97 08:09, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Дизамбиг удалён, содержащаяся в нём статья переименована. Тара-Амингу 15:46, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Открытая Коллекция

Энциклопедическая значимость организации ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники. --Grig_siren 09:27, 7 ноября 2012 (UTC)

• Фейс - это не аффилированный источник, это - фейс :) --Muhranoff 10:12, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Согласно правилам Википедии, статья может находится в проекте лишь при условии соответствия её объекта принятым критериям значимости и проверяемости по авторитетным и независимым источникам. Такие источники в статье не указаны. Поиск через поисковые системы Google и Yandex выдаёт лишь многочисленные лишь ссылки на официальный сайт и краткие упоминания. Поиск через Yandex News дал следюующие источники:

• Новый стартап в сфере культуры и искусства открыт выпускниками СКОЛКОВО  (неопр.). skolkovo.ru. Дата обращения: 14 ноября 2012.
• Фонд "Открытая коллекция"  (неопр.). museum.fondpotanin.ru. Дата обращения: 14 ноября 2012.

Первый источник представляет собой публикацию на сайте Школы Сколково о проекте своих выпускников. Этот источник нельзя считать полность независимым, и показать значимость он не может. Второй источник представляет собой сайт конкурса (конкурса среди «ещё неизвестных широкой публикие музеев» 1) с описанием участвующего в нём проекта. Часть текста в источнике скопирована с официального сайта фонда.

На официальном сайте ссылок на какие-либо дополнительные источники мне найти не удалось. Достаточно подробного освещения объекта статьи в незавиимых авторитетных изданиях не имеется, энциклопедическая значимость не показана. Статья  удалена.--Iluvatar ^обс 20:23, 14 ноября 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Вольфсон Мирон Борисович

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки не представлено. --Grig_siren 09:33, 7 ноября 2012 (UTC)

Быстро оставить Значимость в статье показана. Ссылку уточнил. Упоминается во многих энциклопедиях (Книговедение, Российская еврейская энциклопедия). --АРР 11:34, 7 ноября 2012 (UTC)

Увы, но после приведения Вами ссылки вообще получается Быстро удалить, т.к. приведенная ссылка подтверждает копивио --Grig_siren 12:14, 7 ноября 2012 (UTC)

А 1927/1934 подпадает под авторское право, если не укзан автор? В крайнем случае, может быть, кто-то перепишет. --АРР 12:51, 7 ноября 2012 (UTC)

• Значимость книговеда несомненна, статус словаря «Революционеры» в плане АП зависит от авторства конкретных статей (кто написал эту, неизвестно). Переписывать надо всё равно, но зачем немедленно перетаскивать статью с КУЛ на КУ, непонятно. 91.79 16:54, 7 ноября 2012 (UTC)

Перевела со словарного на русский, не знаю, надо ли переписывать, но Оставить можно. --С уважением, El barroco 16:59, 8 ноября 2012 (UTC)

Оставить Дополнен список трудов (книги выдерживали до 12 изданий!), а также источники. Текст «отшлифовал», надеюсь, что теперь не «копивио». З.д.н. (один из первых). Не стал переименовывать (запятую после фамилии), пока не закончено обсуждение. Предлагаю снять с номинации. --М. Гусев 23:37, 27 ноября 2012 (UTC)

Итог

Важнейшая в советском книговедении персона. Значимость очевидна. Доработано-переработано. Оставлено. Wanwa 17:37, 2 декабря 2012 (UTC)

Русская жизнь (Интернет-журнал)

Энциклопедическая значимость интернет-проекта, запущенного неделю назад, ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники и на интервью с создателями ресурса (т.е. на первичные источники) --Grig_siren 09:37, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Логично что значимость так и не была показана, сайт новый. и даже если был бы всплеск СМИ, то все ровно был бы связан с открытием. Čangals 21:24, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

МУР есть МУР

Энциклопедическая значимость сериала возможна, но ничем не обоснована. Никаких ссылок для проверки информации не представлено. Вся статья состоит из изложения сюжета сериала. --Grig_siren 09:44, 7 ноября 2012 (UTC)

• На быстрое как копипаста. --toto 18:37, 15 ноября 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 ноября 2012 в 05:26 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: /*{{К удалению|2012-11-07}} {{db-copyvio|url=http://serialu.net/mur-est-mur/}} {{Фильм |РусНаз ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:31, 17 ноября 2012 (UTC).

Скробут, Богдан Юрьевич

Энциклопедическая значимость персоны возможна, но не обоснована. Мог бы пройти как поэт по тиражам книг, но даже названий книг не приведено, не говоря уже о прочей информации о них. Статья представляет собой пустышку. Ни одной ссылки для проверки информации не представлено. --Grig_siren 09:50, 7 ноября 2012 (UTC)

В гугле ноль. Удалить. --С уважением, El barroco 17:05, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость персоналии в статье не показана, ссылками не подтверждена, кроме клонов вики-статьи нагуглить ничего не удалось. Статья удалена. Тара-Амингу 14:34, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Радио Прибой

Энциклопедическая значимость радиостанции возможна, но ничем не обоснована. Ссылки только на аффилированные источники. Статья выглядит рекламным буклетом. --Grig_siren 10:01, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья имеет рекламный вид, значимость не показана, ссылками не подтверждена. Удалено. Тара-Амингу 14:36, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Измайлов, Николай Аркадьевич

Энциклопедическая значимость у ученого, скорее всего, есть. Но копивио вот отсюда. Может кто спасет? --Grig_siren 10:09, 7 ноября 2012 (UTC)

• Значим совершенно точно: членкор АН и лауреат Госпремии СССР (причём через 12 лет после смерти, что довольно редкий случай), не говоря уж о том, что персона прошлого. Но в такой ситуации спасёт, похоже, лишь замена этого текста небольшим стабом. 91.79 17:31, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значим безусловно, но к статье за неделю так никто и не притронулся. Стаб можно написать и заново. Удалено как копивио. --El-chupanebrei 18:54, 14 ноября 2012 (UTC)

Уве Бруер

Энциклопедическая значимость персоны ничем не обоснована. Единственная внешняя ссылка - на аффилированный источник. --Grig_siren 10:22, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана и не доказана. АИ нет, удалено. -- ShinePhantom ^(обс) 07:19, 17 ноября 2012 (UTC)

Среди долины ровныя

Энциклопедическая значимость песни не обоснована. Если из статьи убрать текст песни, то останется всего 3 строчки, к тому же не снабженные источниками. --Grig_siren 10:29, 7 ноября 2012 (UTC)

• Вообще-то о песне даже книга написана. По приведённой в статье ссылке (присутствовала на момент номинации) уже есть информация и о разных версиях авторства музыки. Двухтомник «Песни русских поэтов» (с научными комментариями), кое-какая литература о Мерзлякове, да много чего ещё. Т.е. сомневаться в значимости вряд ли стоит, а вот статью надо писать. 91.79 18:32, 7 ноября 2012 (UTC)
  • При попытке перейти по ссылке на a-pesni.org мне в ответ выходит "Имеется информация, что эта веб-страница атакует компьютеры!". Так что проверить, действительно ли по той ссылке есть такая информация, мягко говоря, затруднительно. --Grig_siren 20:19, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Ужас-то какой. Специально посмотрел её исходный код: обычная html-страница вообще без скриптов, простые head и body со вставными картинками-нотами. 91.79 21:29, 7 ноября 2012 (UTC)
      • А Вы уверены, что это первая страница, которая выдана веб-сервером в ответ на запрос, а не результат какого-нибудь редиректа? Кстати, если уж на то пошло, то эксперимент с попыткой доступа к той страницы я проводил из двух существенно разных мест с двух существенно разных компов (один с виндами, второй с линухом). Но результат был одинаковый. "Это "ж-ж-ж" неспроста" (с). --Grig_siren 07:41, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Да, я смотрел исходный код страницы http://a-pesni.org/popular20/sredidoliny.htm, это та же страница, ссылка на которую приведена выше и присутствует в статье. Ищу сейчас одну книжку, в которой песне посвящена глава. 91.79 22:20, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как бы то ни было, песня пользуется широкой известностью и неоднократно рассматривалась музыковедами, фольклористами и литературоведами. Оставлено. Андрей Романенко 22:47, 14 ноября 2012 (UTC)

• К итогу надо добавить, что админ, который его подвел, фактически написал статью заново. Только из скромности промолчал об этом. --Grig_siren 07:46, 15 ноября 2012 (UTC)

Естественно-географический факультет ПГСГА

Хороший буклет факультета без (или с крайним минимумом) источников. Значимость не показана и сомнительна, роскошные перечни профессуры, влиятельных выпускников etc её не дают. Стиль местами откровенно рекламный, но это лечится, суть не в этом. --Bilderling 10:30, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. ВП:НТЗ, значимость факультета при помощи ВП:АИ так и не была показана. Čangals 21:34, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

YoubeQ

Оспариваемое быстрое удаление по критерию {{db-spam}} --Michgrig (talk to me) 10:36, 7 ноября 2012 (UTC)

• Не помню, какие тут конкретно вики-правила, но скрытую рекламу и продвижение нового продукта здесь вижу я.--Любослов Езыкин 10:58, 7 ноября 2012 (UTC)
• Почему сразу скрытая реклама? Я в своей статье попытался описать инновационный продукт в сфере социальных сетей, YoubeQ не копирует стиль уже известных Вконтакте или Facebook, она предоставляет новые возможности пользователям, и я считаю что не смотря на малую известность продукта, статья YoubeQ имеет право быть добавленной в Википедию, как инновационный и уникальный продукт в сфере социальных сетей. MaXimBestUA 13:21, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Википедия не предназначена для распространения информации о чем-либо новом (подробнее - см.правило ВП:ЧНЯВ). "Инновационность" и "уникальность" продукта могут быть аргументами для его включения в Википедию только при условии, что эти факторы отмечены в независимых авторитетных источниках. А вот "малая известность" - это как раз очень сильный аргумент за удаление статьи, поскольку при этом ставится под большой вопрос возможность выполнить правила ВП:КЗ и ВП:ПРОВ. --Grig_siren 13:42, 7 ноября 2012 (UTC)
    • Независимый источник это португальский телеканал, ссылки я указал в статье, а когда я писал "малая известность" я сравнивал с передовыми социальными сетями,YoubeQ на данный момент более известна на родине в Португалии, и активно набирает популярность в других странах.MaXimBestUA 15:56, 7 ноября 2012 (UTC)
      • То, что этот проект "активно набирает популярность" (не важно где), - само по себе еще не повод писать о нем в Википедии. Википедия не предназначена для помощи в "раскрутке". --Grig_siren 03:44, 8 ноября 2012 (UTC)
        • Ну я же не говорил ни об какой раскрутке, вы сами перекручиваете мои слова на то что эта статья рекламная.MaXimBestUA 12:53, 8 ноября 2012 (UTC)
• Удалить. Португальский телеканал - слабый АИ. --С уважением, El barroco 17:10, 8 ноября 2012 (UTC)
  • Почему вдруг слабый источник? По каким критериям вы определили что он не авторитетный? Этот канал даже есть в википедии RTP MaXimBestUA 18:33, 8 ноября 2012 (UTC)
    • Значимость и авторитетность — это ни одно и то же. А авторитетность канала необходимо доказать на странице обсуждения источников. --Evil Russian (?•!) 09:26, 15 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Автор отказался предоставить какие-либо другие источники, помимо двух интервью португальскому телевидению, их самостоятельный поиск тоже ни к чему не привел. В настоящее время автор интереса к статье не проявляет. Поэтому ее можно Удалить. --Evil Russian (?•!) 15:48, 21 ноября 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Значимость согласно ВП:ВЕБ не показана. Статья удалена. --El-chupanebrei 19:32, 22 ноября 2012 (UTC)

Давыдов, Александр Владимирович

Соответствие ВП:ФУТ не показано.--Обывало 11:42, 7 ноября 2012 (UTC)

• По-видимому, есть лишь п. 8 второстепенных критериев. За «Металлург» он сыграл вроде бы более 300 матчей, но п. 8 основных критериев нет, поскольку клуб лишь часть этих сезонов провёл в профессиональной лиге. 91.79 18:52, 7 ноября 2012 (UTC)
  • А того, что Давыдов - спортсмен нескольких видов спорта, не хватает?
    • Если бы у него в настольном теннисе были достижения мирового уровня или хотя бы тройки призёров чемпионата страны, то хватило бы. См. ВП:СПОРТСМЕНЫ. 91.79 22:24, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Ни проходит по критериям не по ВП:ФУТ, не по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Čangals 21:36, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самые внутренние межрёберные мышцы

Недостаб. — ~ Starship Trooper · 13:02, 7 ноября 2012 (UTC)

Словарно =( --С уважением, El barroco 17:20, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Неоформленная словарная статья без какого-либо энциклопедического содержимого, к тому же явная копипаста отсюда. --charmbook 22:14, 16 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Индралока

Три строки, недостаб. 91.77.16.97 13:17, 7 ноября 2012 (UTC)

• В теме есть потенциал, так как об обители Индры в священных текстах достаточно конкретики, а значит, комментаторы это комментировали, и ученые изучали. Но в данном виде это недостаб с ориссом про Сваргу. --Ликка 20:21, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Не доработано. Čangals 21:37, 2 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Новозеландская поганка

C быстрого. Пусто. --Insider ⁵¹ 13:19, 7 ноября 2012 (UTC)

Доработано до стаба, можно быстро снимать. Серебряный 14:07, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Статья про новозеландскую птицу быстро оставлена, поскольку теперь вполне себе стаб. 91.79 19:19, 7 ноября 2012 (UTC)

Ride the Wild Wind

См. выше. — Cinemantique 13:30, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

ВП:АКСИО: значимость не передаётся по наследству. Хоть песню и написал Тэйлор, хоть она и является частью Innuendo - это не делает её значимой саму по себе. Освещение в АИ слабое, статья едва ли когда-нибудь превысит уровень карточки с тремя строчками. К сожалению, удалено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 07:49, 3 мая 2013 (UTC)

МЭЛТ (Сеть цифровых супермаркетов)

Есть сомнения в значимости.--Torin 13:39, 7 ноября 2012 (UTC)

• Похоже, {{db-nn}}'овая статья, ВП:НеЕГРЮЛ. --Van Helsing 14:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Копивио[[1]]. Быстро удалено. --V.Petrov^(обс) 15:04, 7 ноября 2012 (UTC)

Список глав манги «Король-шаман»

Информационный список. Требования 1 и 2 из трёх, предъявляемых к информационным спискам не выполнены (нет вступления и описания элементов). Возможно, кто-нибудь это исправит. — Ari^✓ 13:40, 7 ноября 2012 (UTC)

• Моё раннее творчество. Вступление постараюсь на днях сделать, описание - по возможности. На момент написания статьи этой манги на русском языке ещё официально не было, сейчас - лицензирована и в процессе издания. Yoh Asakura 16:24, 7 ноября 2012 (UTC)
  • Посмотрите, в таком виде может существовать? Yoh Asakura 18:01, 9 ноября 2012 (UTC)

Итог

Дописано вступление и описание для одного тома. Снимаю. — Ari^✓ 12:06, 17 ноября 2012 (UTC)

Голышев Николай николаевич

Значим (народный РСФСР), но копивио из Музыкальной энциклопедии (первая строчка) и сайта Уральской консерватории. Или срочно перерабатывать, или удалять. Tatewaki 14:54, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору. --the wrong man 04:55, 14 ноября 2012 (UTC)

Стивен К. Хайес

По количеству ссылок в интервике выглядит значимым по ВП:ОКЗ, но копипаста неграмотной аннотации книжек 90-х годов (валяются на файлокачалках вместе с аннотацией). Tatewaki 15:07, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Удалено согласно номинатору (источник copyvio). --the wrong man 04:59, 14 ноября 2012 (UTC)

Турнир Трех Волшебников

Значимости не видать, но за известностью книги на быстрое удаление не ставлю. — Jack Sparrow (Parley?) 15:15, 7 ноября 2012 (UTC)

• Отдельной значимости скорее всего нет, но даже если и обнаружится, то это не статья, а ужас какой-то. --Muhranoff 15:53, 7 ноября 2012 (UTC)
• Это всё уже есть в Гарри Поттер и Кубок огня#Сюжет. AndyVolykhov ^↔ 17:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

быстроудален MaxBioHazard по с5, сделан редирект на кубок огня. Макс, удаляете страницу - пишите тогда итог здесь, ок? --Ликка 00:37, 12 ноября 2012 (UTC)

Город без наркотиков

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 июля 2008#Город без наркотиков --BotDR 15:44, 7 ноября 2012 (UTC)

Сабж значим, без сомнения. Но сама статья на энциклопедичную не тянет. По меньшей мере половина источников являются аффилированными (сайт фонда) или не авторитетными (записи в блогах и даже отдельные комментарии в блогах). Также есть подозрение о нарушении правила НЕТРИБУНА. Может есть смысл отправить на улучшение, а может лучше снести и писать заново с учётом требований, принятых в Википедии. А не авторитетные источники отправить на рассмотрение в ВП:ИСЛ.
пс: понятно что у текущей редакции статьи имеются активные сторонники, но мы в Википедии, которая как бы энциклопедия со своими правилами ;-) --ze-dan 15:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Оставить Во-первых, предмет статьи соответствует энциклопедии. Во-вторых, именно актуальное содержание привлекает пользователей в Википедию. В-третьих, если кому-то не нравится качество статьи, он всегда имеет право приложить силы если не к исправлению, то хоть к указанию конкретных путей исправления - в этом и состоит идея Википедии, заложенная Дж. Уэйльсом. Marcony 16:57, 7 ноября 2012 (UTC)

• Быстро оставить, номинатору читать ВП:ПРОТЕСТ. Статья в целом очевидно не нуждается в удалении. Вопросы содержания решаются на СО. AndyVolykhov ^↔ 17:11, 7 ноября 2012 (UTC)

Подал заявку на ВП:ИСЛ. Также прошу в аргументах «оставить» оценивать именно претензии о нарушении конкретных (указанных выше) правил Википедии в статье, а не меня и не значимость (которую я как раз под сомнение и не ставил). --ze-dan 18:03, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Как грамотно отмечено для обсуждения содержимого статьи есть, различные форумы Википедии и страница обсуждения статьи, ВП:КУ используется для обсуждения тех, случаев когда значимость предмета статьи или ее объем ставятся под сомнение, а в данном случае это не так. Быстро оставлено. JukoFF 19:20, 7 ноября 2012 (UTC)

=== Оспоренный итог ===

JukoFF вы как администратор должны знать что на КУ обсуждается не только значимость, но и, например, копивио. В данном случае к статье есть вполне конкретные претензии, озвученные в номинации. И вполне может статься, что статья в текущем виде не уместна в Википедии. Так что я считаю что вы поторопились с решением. --ze-dan 19:29, 7 ноября 2012 (UTC)

Копивио - это тот же объем по сути. JukoFF 21:05, 7 ноября 2012 (UTC)

Вы не можете здесь оспорить итог администратора без его согласия. Ющерица 19:48, 7 ноября 2012 (UTC)

Miracle Of Sound

Значимость? — Cinemantique 15:48, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Значимость не показана, ВП:АИ не предоставлены. Поиск рецензий (авторитетных) и упоминаний в АИ результатов не дал. Čangals 09:49, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бодался теленок с дубом

Создано по ошибке. -- Roundabout 16:34, 7 ноября 2012 (UTC)

• {{db-author}} — Jack Sparrow (Parley?) 16:36, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Перенаправлено на Бодался телёнок с дубом. AndyVolykhov ^↔ 17:03, 7 ноября 2012 (UTC)

Филлипс, Лесли

C быстрого как очень короткая статья. 11 интервик. Джекалоп 17:15, 7 ноября 2012 (UTC)

• Да уж, «озвучил шляпу». У него фильмография из полутора сотен позиций и несколько кинопремий и номинаций. 91.79 19:39, 7 ноября 2012 (UTC)
• «озвучил шляпу» улыбнуло =) Оставить, значим, стаб есть. --С уважением, El barroco 17:26, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

Дополнено участником El barroco до стаба. Оставлено. --El-chupanebrei 18:48, 14 ноября 2012 (UTC)

Википедия:Викикороль

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/4 ноября 2012#Википедия:Викикороль --BotDR 13:29, 8 ноября 2012 (UTC)
Оно нам надо ? — MaxBioHazard 17:59, 7 ноября 2012 (UTC)

А почему бы и нет?! ;-0 ;-) Юмор - такая штука, без которой все умирает! В английской так и написано. Просто и кратко - викиюмор, без нацепливания всяких ярлыков. Кстати, в английской вики еще с 2009 года. Не такая уж она и юная поросль. Да и... еще одно интервики по ходу потерялось (кроме ру, зайдите в английскую версию статьи). Почем живность губим?! Пускай живет! ;-) --Nickispeaki 22:54, 7 ноября 2012 (UTC)

я лично не вполне поняла, чем этот король отличается от прочей викифауны. --Ликка 20:23, 8 ноября 2012 (UTC)

Юмор-юмором, место ему в Викиюморе, когда он появится. А пока не появился — Удалить. — Yury Romanov 14:07, 9 ноября 2012 (UTC)

• Удалить эту бессмыслицу, там нет ни юмора ни хотя бы минимальной привязки к реалиям Википедии. — AlexSm 17:16, 9 ноября 2012 (UTC)

• У вас, видимо, нет чувства юмора. Если вы не поняли шутку — перечитайте её ещё раз внимательно; расслабьтесь, поговорите о шутке с теми, кто её писал. NicciRicci 06:53, 10 ноября 2012 (UTC)

• Удалить Участников, которые там описаны, нужно блокировать, за нарушения ВП:РАВНЫ и ВП:ЭП, а не писать о них юмористическое эссе и создавать им юзербоксы. --Kovani (Николай "Swamp_Dog") 19:02, 9 ноября 2012 (UTC)

• ВП:РАВНЫ я ни разу не нарушил, и в статье об этом ни слова. Инциденты с ВП:ЭП были, но они уже в прошлом. И ещё: вы сами нарушаете ВП:РАВНЫ, когда считаете, что участник, который хуже вас знаком с вики-разметкой и правилами вики, должен быть исключён из вики-сообщества. NicciRicci 07:01, 10 ноября 2012 (UTC)

• Нужно рассматривать статью в контексте событий, которые происходили с NicciRicci - её создателем. Посмотрите, за что его предупреждали и за что блокировали, особенно вот это - очень интересное чтиво. Предложенная к удалению статья-эссе - это то, как он видит Википедию. Дескать, он здесь поставлен руководить, и такие как он, здесь были и до него, даже были объективно нужны. Викикоролей редко допускают на администраторские должности, но если всё же пускают, то те сразу становятся гораздо более мирными и успокаиваются - они заняли идеальное для себя место. Таких кадров, как NicciRicci, на администраторские должности допускать вообще нельзя, да и в целом им на Википедии делать нечего, это уже давно очевидно. А он только такого назначения и ждёт. Фактически такая статья - индульгенция и узаконенное признание здесь его и ему подобных. Если она останется, значит, такое подход, как у этого участника, здесь приемлем. Требую статью Удалить, а участника заблокировать. Он сам расписался в своей некомпетентности. 91.238.230.69 06:06, 10 ноября 2012 (UTC)

• А вы принимаете всё серьёзно. Там ведь так и написано: Эта страница ... не является и никогда не будет являться правилом или указанием Википедии. Она демонстрирует стандарты или поведение, которые никогда не будут приняты сообществом Википедии как нормальные. Я и не спорю, что статья про меня. Но очень многие участники могут узнать здесь себя. Если не полностью, то хотя бы частично. NicciRicci 06:53, 10 ноября 2012 (UTC)

P.S. Если не ошибаюсь, анонимные голоса вообще не рассматриваются. NicciRicci 06:53, 10 ноября 2012 (UTC)

ошибаетесь, именно по ВП:РАВНЫ аргументация рассматривается и от анонимных участников. а именно голоса тут не рассматриваются ничьи - КУ не голосование. --Ликка 00:40, 12 ноября 2012 (UTC)

• Повторяю ещё раз для тех, кто в танке: ВП:РАВНЫ я не нарушал!!! В моей статье ни слова не сказано о том, что Викикороли лучше остальных, или что у них больше прав чем у других. NicciRicci 13:46, 12 ноября 2012 (UTC)

• Не переводите стрелки с себя. Со мной никакой проблемы восприятия нет, это вы воспринимаете работу в Википедии несерьёзно, как какую-то игру. Отписавшаяся выше участница всё правильно говорит. А конкретно мне вообще претит идея наличия тут каких-то королей. Нету здесь ни королей, не шутов. Определитесь уже наконец, кем вы себя считаете: самопровозглашённым начальником над остальными,или таким же участником, как и все здесь. 91.238.230.69 07:02, 12 ноября 2012 (UTC)

• Я ни себя, ни кого бы то ни было не провозглашал главным над остальными - для этого есть Бюрократы. А шутом вы сами себя выставляете, когда пытаетесь доказать кому-то то, что и так все прекрасно знают. NicciRicci 13:46, 12 ноября 2012 (UTC)
• Юмором здесь и не пахло. Мусор. Удалить --С уважением, Borealis55 13:00, 12 ноября 2012 (UTC)
  • Где аргументация??? NicciRicci 15:00, 12 ноября 2012 (UTC)

Итог

Действительно, ни юмора не привязки к реалиям википедии нет и близко. Удалено. --El-chupanebrei 18:46, 14 ноября 2012 (UTC)

Утяцкая, Ирина Алексеевна

ВП:БИО Чемпионат России по шахматам среди девушек (до 16 лет), 1 лига. Личный зачёт? — JukoFF 18:25, 7 ноября 2012 (UTC)

• Ни в коем разе. Станет гроссмейстером - напишем. -- ShinePhantom ^(обс) 18:52, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Критериям, описанным в ВП:СПОРТСМЕНЫ не соответствует. Статья удалена. --El-chupanebrei 18:41, 14 ноября 2012 (UTC)

Иня (верхний приток Оби)

Это явно статья про ту же реку, что и Иня (нижний приток Оби). Описание совпадает, кроме того, в Обь впадает только одна река Иня.

Bury Medved 18:29, 7 ноября 2012 (UTC)Bury Medved

Итог

Быстро удалено как форк и копивио. Но в Обь всё-таки впадают две Ини, просто верхняя меньше и не столь известна, так что с названиями всё правильно. 91.79 19:14, 7 ноября 2012 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 18:49, 7 ноября 2012 (UTC)

На прослушке

Итог

 Удалено. Значим, но одна строчка без ВП:АИ. Удалено как не соответствие ВП:МТФ. Čangals 11:01, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ну очень страшное кино

Вы можете помочь проекту, добавив эти данные в статью. Как бы даже не я написал... ;-) В самом шаблоне! :-) --Nickispeaki 22:58, 7 ноября 2012 (UTC)

Совсем не то, о чем я подумал, когда увидел название статьи. Абсолютно другой фильм! ;-0 --Nickispeaki 22:59, 7 ноября 2012 (UTC)

Почему не тот? Именно тот. Или Вы подумали про "Очень страшное кино"?--Никита Никитин 23:24, 7 ноября 2012 (UTC)

• В статье нет АИ, значимость не показана. Удалить --Miss Amber 20:15, 9 января 2013 (UTC)
• Оставить. Добавил немного критики, сюжет и информации о релизах на видео. Считаю что нужно оставить — не потому что я создал страницу, но потому что там снимаются многие известные в 1990-е годы актёры и актрисы, и сам фильм довольно известный, хоть и провальный. --KENT light 07:50, 2 марта 2013 (UTC)
• Оставить. АИ более чем достаточно, соответствует минимальным требованиям статей о фильмах. Chicago Bull 10:47, 18 апреля 2013 (UTC)

Итог

Сюжет и актёры в наличии, добавлена информация о производстве, представлены оценки критиков. Статья соответствует ВП:ОКЗ и всем пунктам ВП:МТФ. Нет причин для удаления. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 09:37, 9 июня 2013 (UTC)

Смерть шпионам! (телесериал)

Итог

 Удалено. Два предложения (если второе считать за предложение )) ) без ВП:АИ и на данный момент не показанной значимостью. Čangals 11:03, 3 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Язык животных (фильм)

Я напишу (обещаю успеть до завтра)--Max Guinness 04:22, 10 ноября 2012 (UTC)

• Сделано--Max Guinness 13:19, 10 ноября 2012 (UTC)

Итог

Доработано и оставлено, спасибо за доработку! --Ликка 00:42, 12 ноября 2012 (UTC)

Бизнес-центр Монблан

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:16, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Так и не показали. Удалено. Джекалоп 10:28, 19 ноября 2012 (UTC)

Ассоциация оленеводов мира

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 19:18, 7 ноября 2012 (UTC)

• Самый последний IV Конгресс оленеводов мира был проведен в Guovdageaidnu / Каутокейно в Норвегии в 2009 году - о нем вы можете найти более подробную информацию здесь. Удалить, каша. --С уважением, El barroco 19:00, 8 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено. Ибо значимость предмета статьи показана так и не была. Авторитетные источники добавлены не были, а сам вид статьи являет собой неформат. Zooro-Patriot 14:55, 10 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

ГКУ "Мосгортелеком"

С быстрого удаления.
ВП:ОКЗ — JukoFF 19:30, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ так и не была показана. Одна из госконтор, коих сотни. Не дорабатывалось. Удалено. Тара-Амингу 14:45, 14 ноября 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Разенков, Андрей Эдуардович

Энциклопедическая значимость персоны под сомнением. Джекалоп 19:45, 7 ноября 2012 (UTC)

Кромовъ. Несколько призов на значимых кинофестивалях. --С уважением, Borealis55 12:51, 12 ноября 2012 (UTC)

Как следует из статей о фильмах, два были награждены. -- Worobiew 13:59, 14 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Оставлено. Один из фильмов завоевал Гран-При Кинотавра. Оставлено согласно ВП:КЗДИ (п. 1). Zooro-Patriot 15:10, 10 декабря 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бадер, Ричард

Некорректное именование. В русской традиции его зовут Бейдер, имеется соответствующая статья с аналогичной информацией. Перенаправление не нужно. starless 20:24, 7 ноября 2012 (UTC)

Между прочим, имеющаяся статья Бейдер, Ричард представляет собой некачественный перевод. Предлагаемая вами к удалению статья - более качественный, но менее полный перевод того же английского текста. 131.107.0.126 21:48, 7 ноября 2012 (UTC)

Полностью согласен. Но поправить качество перевода -- дело одного часа, чем я собираюсь заняться сегодня вечером. К тому же текст удаляемой статьи уже помещён в оставляемую, только пока закомментирован. starless 11:31, 8 ноября 2012 (UTC)

Бейдера поправил, Бадера пора удалять. starless 22:00, 16 ноября 2012 (UTC)

Итог

Материал перенесён, статья удалена. --charmbook 22:06, 16 ноября 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тайна для двоих

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 21:39, 7 ноября 2012 (UTC)

Итог

 Удалено Так и есть + противоречие ВП:МТФ. Обывало 01:15, 15 ноября 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.