Википедия:Арбитражный комитет/Голосование по правилам (2005)

Данная статья не является официальной политикой Википедии и находится в стадии обсуждения. Ваши комментарии — на Обсуждение Википедии:Арбитражный комитет.

Поскольку в процессе обсуждения не было высказано серьезных возражений, и уже есть по крайней мере одно дело, готовое к разбирательству, предлагается к голосованию следующие предложения, и заодно предлагается номинация кандидатов.

Замечания по процедуре

Если вы несогласны с процедурой проведения голосований (см. ниже), просьба объяснить почему. Если будет много возражений по процедуре, голосования будут сочтены недействительными (по решению бюрократов). Ограничения введены, чтобы избежать анонимных участников и других проблем. Правильно было бы и по процедуре проголосовать, но времени жалко.

Голосование: Создать арбитражный комитет

Предлагается создать арбитражный комитет, действующий по принципам, изложенным на Википедия:Разрешение конфликтов. Обсуждение на этой странице продолжается, но главные принципы останутся неизменными: выборность комитета, его функция как главного судебного органа и принятие решений большинством его членов. Предполагается, что процедура и конкретные принципы принятия решений (например установленные наказания за разные нарушения, форма обсуждения и т.д.) могут меняться, по мере обсуждения сообществом или самим комитетом исходя из реальной практики.

Решение будет принято, если за него проголосует 2/3 голосовавших. (Такой высокий порог, потому что это важное решение, требующее общего согласия). Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

За

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:33, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Дмитрий Кузьмин 02:20, 10 ноября 2005 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Eraser 05:24, 10 ноября 2005 (UTC)
6. -- Rokur 06:21, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)
8. Dionys (Денис Ибаев) 07:07, 10 ноября 2005 (UTC)
9. -- Grandmaster 07:13, 10 ноября 2005 (UTC)
10. --Okman 07:15, 10 ноября 2005 (UTC)
11. --Torin 07:55, 10 ноября 2005 (UTC)
12. --Morpheios Melas 08:14, 10 ноября 2005 (UTC)
13. Bepa 08:40, 10 ноября 2005 (UTC)
14. -- wulfson 08:49, 10 ноября 2005 (UTC)
15. --Морган 09:22, 10 ноября 2005 (UTC)
16. -- Tven 09:59, 10 ноября 2005 (UTC)
17. --Дмитрий (DaeX) 12:05, 10 ноября 2005 (UTC)
18. Al Silonov 12:47, 10 ноября 2005 (UTC)
19. Mitrius 14:14, 10 ноября 2005 (UTC)
20. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
21. --Homunculu 20:06, 10 ноября 2005 (UTC)
22. --CodeMonk 21:29, 10 ноября 2005 (UTC)
23. Kneiphof 21:32, 10 ноября 2005 (UTC)
24. Boleslav1 21:48, 10 ноября 2005 (UTC)
25. --Greenvert 11:35, 11 ноября 2005 (UTC)
26. --Amoses 10:55, 11 ноября 2005 (UTC)
27. Solon 22:14, 11 ноября 2005 (UTC)

Против

1. ajvol 08:06, 10 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

• Мне кажется, что вся предложенная процедура пока слишком сложна для нас. С моей точки зрени успехом будет даже если найдётся хотя бы один человек, который согласится выполнять роль арбитра (лучше, конечно, несколько человек). Я за менее формальный подход. --ajvol 08:06, 10 ноября 2005 (UTC)
• По-моему, для будущих правил, надо увеличить ценз на количество правок, дающих право на участие в голосовании, хотя бы до 100. С другой стороны, для сегодняшних "срочных" выборов, тоже полагаю, что можно пойти по упрощенной процедуре. - Bepa ^talk 08:47, 10 ноября 2005 (UTC)

• Кажется сложновато, но на практике, возможно, будет проще Al Silonov 12:48, 10 ноября 2005 (UTC)
• Еще одно. Возможно, я просто не заметил в обилии текста, но были ли оговорены условия досрочного исключения из числа арбитров по причине недостойного поведения, пассивности и т. п.? Al Silonov 13:00, 10 ноября 2005 (UTC)

Я постараюсь сейчас включить что-то в этом духе в предлагаемый проект. Но вообще-то даже по предлагаемому в данный момент можно препдоложить, что процедура аналогична снятию админа. Т.е. голосование самим комитетом. Возможно нужен и другой метод, ориентированный на сообщество. Я сейчас неформально поставлю вопрос на Обсуждение Википедии:Разрешение конфликтов. --Ornil 17:54, 10 ноября 2005 (UTC)

• Только если будет существенно улучшен статус посредников (см. Обсуждение Википедии:Разрешение конфликтов#Посредничество важнее, чем арбитраж) ==Maxim Razin(talk) 22:12, 10 ноября 2005 (UTC)

Результат

Решение принято. --Ornil 18:33, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Размер арбитражного комитета

Предлагается выбрать размер комитета. Желательно, чтобы размер был нечетным, по очевидным причинам.

Будет установлен размер, набравший наибольшее число голосов. Каждый участник может проголосовать за более, чем один размер! Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

3

1. --Kaganer 09:57, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Begemotv2718 06:40, 14 ноября 2005 (UTC)

5

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:35, 10 ноября 2005 (UTC)
3. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
4. --Eraser 05:25, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)
6. --Okman 07:16, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --Grandmaster 07:31, 10 ноября 2005 (UTC)
8. --Torin 07:56, 10 ноября 2005 (UTC)
9. --Morpheios Melas 08:14, 10 ноября 2005 (UTC)
10. Bepa 08:49, 10 ноября 2005 (UTC)
11. -- wulfson 08:50, 10 ноября 2005 (UTC)
12. --Kaganer 09:58, 10 ноября 2005 (UTC)
13. Tven 09:59, 10 ноября 2005 (UTC)
14. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
15. Obersachse 18:31, 10 ноября 2005 (UTC)
16. --Homunculu 20:11, 10 ноября 2005 (UTC)
17. --Greenvert 11:37, 11 ноября 2005 (UTC)
18. --Морган 06:53, 13 ноября 2005 (UTC)

7

1. Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. - Rokur 06:21, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)
4. Dionys (Денис Ибаев) 07:08, 10 ноября 2005 (UTC)
5. Al Silonov 12:48, 10 ноября 2005 (UTC)
6. Mitrius 14:16, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --CodeMonk 21:29, 10 ноября 2005 (UTC)
8. Kneiphof 21:31, 10 ноября 2005 (UTC)
9. Boleslav1 21:49, 10 ноября 2005 (UTC)
10. Lupus 08:53, 11 ноября 2005 (UTC)
11. Solon 22:14, 11 ноября 2005 (UTC)
12. --Amoses 22:21, 11 ноября 2005 (UTC)
13. Bepa 04:26, 18 ноября 2005 (UTC)

9

1. --Ochkarik 01:56, 10 ноября 2005 (UTC) (3*3)
2. Bepa 04:27, 18 ноября 2005 (UTC)

Другое число

1. Сколь угодно много, но не менее 1 на 1000 зарегистрированных участников. ==Maxim Razin(talk) 22:23, 10 ноября 2005 (UTC)
2. Уточняю свою позицию (которую я высказала ранее, но возможно неточно): арбитров нужно иметь как минимум 5, но лучше - существенно больше, чтобы обеспечить возможность отдыха/отводы/самоотводы и т.п. непредвиденности. - Bepa ^talk 04:38, 18 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

• Практика показывает, что у участников ВП часто случаются перерывы в работе в связи с чем разумным представляется ситуация, когда общее количество арбитров будет большим, чем принимающих решение по конкретному делу. Например, будет 10 арбитров, а решения будут принимать 5 любых из них. Состав арбитров по конкретному делу может определяться например, так: желающие арбитры записываются в течение 3 дней, если арбитров больше, то более поздние становятся запасными (на случай выбытия кого-либо из основных), если необходимого количества арбитров не находится, то они назначаются председателем (бюроктаром и т.п.) из числа активных в последнее время арбитров. По разным категориям дел для их решения можно использовать разное количество арбитров - вандализм - 3, спор по статье - от 3 до 5, претензии к участнику - 5, лишение статуса админа - нечётное кол-во (не менее 5), лишение статуса бюрократа (нечётное кол-во (не менее 7). Таким образом можно будет обоснованно рассматривать одновременно более одного вопроса. --Дмитрий (DaeX) 09:07, 10 ноября 2005 (UTC)
• Я полагала, что определяем минимальное или оптимальное число арбитров в комитете/комиссии. По-моему, ограничивать число арбитров не надо (хотя бы пока их не станет слишком много) - Bepa ^talk 09:17, 10 ноября 2005 (UTC)

Верно. Но нам в ближайше время это не грозит. Здесь надо действовать по принципу: «Лучше меньше, да лучше». С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)

• Вообще-то, если арбитр будет хорошим (т.е. не будет с адским хохотом наслаждаться всевластьем), то он довольно быстро выгорит на работе. Всё же, принятие моральных решений дело тяжёлое. Может быть назначать дежурных арбитров на относительно короткий срок, а не пожизненно?--Begemotv2718 01:19, 11 ноября 2005 (UTC)

Результат

В комитете будет 5 арбитров. Учитывая большое число голосов за 7, вероятно стоит пересмотреть этот вопрос перед следующими выборами. --Ornil 18:36, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Критерии для номинации арбитров: стаж

Предлагается установить минимальный стаж для арбитров.

Будет установлен стаж, набравший наибольшее число голосов. Каждый участник может проголосовать за более, чем один стаж! Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

3 месяца

1. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)

6 месяцев

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:36, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Ochkarik 01:54, 10 ноября 2005 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
5. -- Rokur 06:23, 10 ноября 2005 (UTC)
6. Dionys (Денис Ибаев) 07:08, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --Okman 07:17, 10 ноября 2005 (UTC)
8. --Grandmaster 07:46, 10 ноября 2005 (UTC)
9. --Torin 07:57, 10 ноября 2005 (UTC)
10. --Morpheios Melas 08:15, 10 ноября 2005 (UTC)
11. --wulfson 08:51, 10 ноября 2005 (UTC)
12. -- --wassily 09:03, 10 ноября 2005 (UTC)
13. --Дмитрий (DaeX) 09:09, 10 ноября 2005 (UTC)
14. Bepa 09:18, 10 ноября 2005 (UTC)
15. --Kaganer 09:52, 10 ноября 2005 (UTC)
16. Al Silonov 12:49, 10 ноября 2005 (UTC)
17. Mitrius 14:20, 10 ноября 2005 (UTC)
18. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
19. --Homunculu 20:12, 10 ноября 2005 (UTC)
20. Kneiphof 21:36, 10 ноября 2005 (UTC)
21. Boleslav1 21:50, 10 ноября 2005 (UTC)
22. ==Maxim Razin(talk) 22:13, 10 ноября 2005 (UTC)
23. Solon 22:14, 11 ноября 2005 (UTC)
24. --Amoses 22:23, 11 ноября 2005 (UTC)
25. --Ygrek 14:17, 13 ноября 2005 (UTC)

1 год

1. --Eraser 05:26, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Greenvert 11:38, 11 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

• Предлагаю уточнить: "...установить для арбитров минимальный стаж в русском разделе Википедии". - Bepa ^talk 21:26, 10 ноября 2005 (UTC)

Результат

Минимальный стаж в русской Википедии для арбитра — 6 месяцев. --Ornil 18:39, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Критерии для номинации арбитров: число правок

Предлагается установить минимальное число правок (в русской Википедии) для арбитров.

Будет установлено число, набравшее наибольшее число голосов. Каждый участник может проголосовать за более, чем одно число! Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники, зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

Никакого минимума

1. --Дмитрий Кузьмин 02:24, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Homunculu 20:13, 10 ноября 2005 (UTC)

500

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:37, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Ochkarik 01:57, 10 ноября 2005 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Eraser 05:27, 10 ноября 2005 (UTC)
6. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)
7. Dionys (Денис Ибаев) 07:09, 10 ноября 2005 (UTC)
8. --Okman 07:19, 10 ноября 2005 (UTC)
9. --Torin 07:57, 10 ноября 2005 (UTC)
10. --Morpheios Melas 08:15, 10 ноября 2005 (UTC)
11. --wulfson 08:52, 10 ноября 2005 (UTC)
12. --Дмитрий (DaeX) 09:10, 10 ноября 2005 (UTC)
13. Bepa 09:19, 10 ноября 2005 (UTC)
14. Tven 10:00, 10 ноября 2005 (UTC)
15. --Kaganer 10:04, 10 ноября 2005 (UTC)
16. --Grandmaster 10:11, 10 ноября 2005 (UTC)
17. Al Silonov 12:50, 10 ноября 2005 (UTC)
18. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
19. Boleslav1 21:50, 10 ноября 2005 (UTC)
20. ==Maxim Razin(talk) 22:15, 10 ноября 2005 (UTC)
21. --Amoses 22:24, 11 ноября 2005 (UTC)

1000

1. Obersachse 18:35, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Homunculu 20:42, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --CodeMonk 21:29, 10 ноября 2005 (UTC)
4. Kneiphof 21:37, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Lupus 08:54, 11 ноября 2005 (UTC)
6. Solon 22:16, 11 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

• При желании нагнать сотни правок по мелочи (т.е. даже не бессмысленных, а просто не требующих времени и размышлений) можно за сколь угодно короткий (день-два) срок. Поэтому нет смысла фокусировать внимание на пустых цифрах. Дмитрий Кузьмин 02:24, 10 ноября 2005 (UTC)

  Минимум правок не означает что человек его имеющий сразу становится арбитром. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)

  Поставил 500, но согласен с Дмитрий Кузьмин --Okman 07:19, 10 ноября 2005 (UTC)

  Я тоже считаю этот пункт бессмысленным. Дело не в количестве, а качестве правок. Grandmaster 07:49, 10 ноября 2005 (UTC)

  Тоже согласна всецело - но думаю, что такой минимальный порог хотя бы даст возможность легче отсеять явно непригодные кандидатуры без лишних затрат времени, просто по формальному признаку. - Bepa ^talk 09:23, 10 ноября 2005 (UTC)

• Предлагаю уточнить: "...установить для арбитров минимальное число правок в русском разделе Википедии" - Bepa ^talk 21:28, 10 ноября 2005 (UTC)

Результат

Минимальное число правок в русской Википедии для арбитра — 500. Думаю, что если кто-то сделал правки, специально сделанные для формального набора этого числа, его кандидатура может быть отклонена бюрократами, исходя из соблюдения духа правил. --Ornil 18:44, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Критерии для номинации арбитров: статус администратора

Разрешается ли одновременно быть администратором и арбитром.

Решение будет принятно согласно большинству голосов. Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники, зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

Можно быть одновременно и админом, и арбитром

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:40, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Rokur 06:24, 10 ноября 2005 (UTC)
4. --Morpheios Melas 08:17, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Дмитрий (DaeX) 09:19, 10 ноября 2005 (UTC)
6. Bepa 09:25, 10 ноября 2005 (UTC)
7. Tven 10:00, 10 ноября 2005 (UTC)
8. Grandmaster 10:12, 10 ноября 2005 (UTC)
9. Al Silonov 12:50, 10 ноября 2005 (UTC)
10. Mitrius 14:21, 10 ноября 2005 (UTC)
11. Kneiphof 21:37, 10 ноября 2005 (UTC)
12. Begemotv2718 01:12, 11 ноября 2005 (UTC)
13. Solon 22:17, 11 ноября 2005 (UTC)
14. --Морган 06:54, 13 ноября 2005 (UTC)
15. --Obersachse 07:51, 13 ноября 2005 (UTC)
16. --Lupus 13:14, 13 ноября 2005 (UTC)
17. --Ygrek 14:10, 13 ноября 2005 (UTC)
18. A.I. 14:20, 13 ноября 2005 (UTC)
19. Maxim Razin 02:17, 18 ноября 2005 (UTC)

Нельзя быть одновременно и админом, и арбитром

1. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Eraser 05:28, 10 ноября 2005 (UTC)
3. Asp 05:51, 10 ноября 2005 (UTC)
4. Dionys (Денис Ибаев) 07:10, 10 ноября 2005 (UTC)
5. --Okman 07:20, 10 ноября 2005 (UTC)
6. --Torin 07:59, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --wulfson 08:53, 10 ноября 2005 (UTC)
8. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
9. --Homunculu 20:14, 10 ноября 2005 (UTC)
10. --CodeMonk 21:29, 10 ноября 2005 (UTC)
11. Boleslav1 21:52, 10 ноября 2005 (UTC)
12. --wassily 09:00, 11 ноября 2005 (UTC)
13. --Amoses 22:26, 11 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

1. Ochkarik 01:58, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)

• Реально вопрос, по которому админы и бюрократы будут априори заинтересованными, лишь один - лишение статуса админа и (или) бюрократа. При обсуждении деятельности конкретного админа он и так исключается из голосования. Моё предложение: по этим вопросам решения принимаются арбитрами, не являющимися админами или бюрократами (в случае отсутствия их достаточного количества решение принимается сообществом). Будем реалистами: в остальных вопросах опыт, знания и главное - активность админов в настоящее время труднозаменимы. Поскольку первый состав арбитров выбирается на определённый срок, то при принятии решения на второй срок вопрос о строгом разделении арбитров и админов при достаточном количестве участников можно будет обсудить ещё раз. (повтор ранее высказанного. --Дмитрий (DaeX) 09:16, 10 ноября 2005 (UTC)

Я там же ответил что это не единственная причина вводить это ограничение. Что касается первого (да и будущих) состава - я уверен что это всё будут замечательные и прекрасные люди, но лучше несколько подстраховаться. Вообще, большая концентрация обязанностей (и требующихся для них полномочий) в одних руках - не самый лучший вариант. MaxiMaxiMax 10:25, 10 ноября 2005 (UTC)

Дмитрий (который DaeX), прости, я не понял: ты выступаешь за разделение полномочий? Но ты же сам ниже предложил кучу кандидатур из числа администраторов? Или не ты? Поясни, please? Al Silonov 18:18, 10 ноября 2005 (UTC)

Пардон, снимаю вопрос - действительно не понял, заработался Al Silonov 18:20, 10 ноября 2005 (UTC)

Неожиданно заметил, что в Английской Википедии обсуждался прямо противоположный вопрос (en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2005-11-07/ArbCom election), т.е. чтобы все арбитры были администраторами. Предложение было отклонено, потому что у не–админов и так нет никаких шансов (все арбитры в en — админы), так что правило было сочтено бесполезным. --Ornil 08:40, 11 ноября 2005 (UTC)

Я что-то не понял, почему уже прелагают кандидатуры если ещё не решены принципиальные вопросы. Я против админов-арбитров Asp 12:48, 11 ноября 2005 (UTC)

Если надо будет, мы их уберем перед голосованием. --Ornil 18:09, 11 ноября 2005 (UTC)

Компромисс

В данный момент число голосов за и против одинаково. Даже если какая-то из сторон наберет на голос-два больше, то по-моему все равно неправильно будет проигнорировать мнение, скажем, 45% участников. Давайте рассмотрим компромиссные варианты. Предлагаю следущие вопросы на голосование. Голосование продлится до 23:59, 20 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники, зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

Нужен ли компромисс

Предлагается: Если ни одна из сторон не наберет более 60% голосов в голосовании о том, могут ли арбитры быть админами, то оно будет недействительно объявляется дополнительное голосование - предлагается дополнительно рассмотреть один из предложенных компромиссных вариантов. По окончании голосования вступает в силу вариант, набравший наибольшую разницу за-против, но лишь в случае, если разница будет положительна и количество голосово "за" будет превышать общее количество голосов, поданных в голосовании за тот или иной "безкомпромиссный" вариант.

За

1. --Ornil 06:24, 13 ноября 2005 (UTC)
2. MaxiMaxiMax 08:39, 13 ноября 2005 (UTC)
3. --Amoses 11:19, 13 ноября 2005 (UTC)
4. --Torin 13:04, 17 ноября 2005 (UTC)
5. Maxim Razin 02:22, 18 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

Вот эта, дорогие коллеги, манера заранее просчитывать непросчитываемые вещи вызывает у вас же головную боль. Между тем давным-давно заметил Михаил Жванецкий, что неприятности следует переживать по мере их поступления. Уже несколько дней прошло, а желающие стать арбитрами не выстраиваются в длинную очередь. И если окажется, что имеется всё те же 9 кандидатов, что сейчас, то, сдается мне, наиболее разумным решением будет не устраивать тут какие-то непонятные выборы, а радостно объявить арбитрами всех девятерых — и через три, допустим, месяца посмотреть, что вышло. И покамест я собираюсь именно такой вариант поставить на голосование — но не сейчас, разумеется, а ближе к заветному 20 ноября. Стоит ли сейчас ломать копья из-за того, кто там админ или не админ? Не спешите, ей-богу! Дмитрий Кузьмин 07:19, 13 ноября 2005 (UTC)

Не думаю что это хорошая идея. Давайте всё же попробуем привлечь к управлению сообществом больше участников. MaxiMaxiMax 08:39, 13 ноября 2005 (UTC)

Мне кажется, что люди элементарно стесняются себя выдвигать. Заметьте, что среди кандидатов нет ни одного самовыдвиженца, всех предложил DaeX. --Eraser 08:53, 13 ноября 2005 (UTC)

Я тоже считаю, что выдвигать разнообразные ограничения на кандидатуры арбитров - неразумно. Какая-то "управляемая демократия" получается. Ведь уже решили, что будут выборы, а не назначение. Какая разница - кем является кандидат? Какой смысл в ограничении по стажу кандидата? Большинство голосует за ограничение в 6 месяцев. Вот я бы выдвинул кандидатом Solon'а, но у него меньше 6 месяцев. Я бы вообще снял все эти искусственные ограничения. У меня только одно пожелание - чтобы бюрократы не становились арбитрами (хотя один уже выразил своё согласие). Бюрократы, ИМХО, должны оставаться "над схваткой". А админы - это же просто техперсонал, по сути своей. Dart evader 09:10, 13 ноября 2005 (UTC)

Ни в коем случае нельзя допускать идиотских квот "K из N". Есть только два числа - ноль и бесконечность, остальное - политика Maxim Razin 02:26, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование по "компромиссу" нелигитимно!

Менять правила и процедуру по ходу голосования не легитимно, а все эти "поиски компромисса" суть та же идея недопущения админов в арбитры. Получается, что сначала объявляем голосование, а когда идея не проходит, то тут же - переголосование. При этом сжатые сроки отсекают часть менее активных участников. Таким способом проталкивать демократические идеи не стоит - иначе их можно лишь дискредитировать. --Дмитрий (DaeX) 09:55, 13 ноября 2005 (UTC)

Разумеется. Однако можно ли проигнорировать мнение почти половины участников? MaxiMaxiMax 10:02, 13 ноября 2005 (UTC)

Если кто-то не хочет, чтобы админы становились арбитрами, почему бы ему не проголосовать против всех админов в будущем голосовании? Вот я, например, проголосую против Kneiphof, потому что он бюрократ :-). Dart evader 10:19, 13 ноября 2005 (UTC)

Решение по вопросу, который поставлен на голосование в любом случае будет принято и если можно так сказать "вступит в силу". Если его необходимо изменить, чтобы достичь большего согласия сообщества, то нужно поставить новый вопрос на голосование, но новое решение будет принято только в том случае, если за него проголосуют (абсолютное число) больше участников, чем за каждое из решений в отдельности, иначе это будет не компромисс, а игнорирование мнения уже высказавшихся участников и принятие мнение меньшинства. --Дмитрий (DaeX) 10:22, 13 ноября 2005 (UTC)

Кстати, интересно, что идея автоматического отсечения админов от вопросов, в которых они заинтересованны - снятие их с должности или рассмотрения дел о превышении ими полномочий - даже не ставится на голосование, а между тем именно реализация такой возможности в окончательном варианте (в том числе и при примерном равенстве голосов) мной, например, подразумевалась, когда я голосовал за возможность совмещения статуса админа и арбитра. --Дмитрий (DaeX) 10:22, 13 ноября 2005 (UTC)

Моё предложение:

1) Старое голосование в любом случае считать легитимным, а решение вступившим в силу после окончания голосования.

2) Новое голосование - поиск компромисса - будет проходить по времени столько же, сколько и первое - не менее недели.

3) Новое решение вступит в силу, только если за него проголосуют больше участников (абсолютное число), чем проголосовало за или против совмещения админов/арбитров ранее, при этом разница голосов за-против должна быть положительной.

Исходя из этого необходимо переправить дату окончания голосования с 16 ноября на 20 ноября, а текст на:

Предлагается: Если ни одна из сторон не наберет более 60% голосов в голосовании о том, могут ли арбитры быть админами, то оно будет недействительно объявляется дополнительное голосование - предлагается дополнительно рассмотреть один из предложенных компромиссных вариантов. По окончании голосования вступает в силу вариант, набравший наибольшую разницу за-против, но лишь в случае, если разница будет положительна и количество голосово "за" будет превышать общее количество голосов, поданных в голосовании за тот или иной "безкомпромиссный" вариант. --Дмитрий (DaeX) 10:51, 13 ноября 2005 (UTC)

Согласен. Это правильно. Нужно будет - сделаем голосование ещё раз. MaxiMaxiMax 11:06, 13 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 1

Ровно один арбитр будет админом. Он же будет секретарем комитета и ответственным за исполнение его решений. Во время выборов все кандидаты-админы будут бороться за это одно место, а не-админы - за все остальные.

Я согласен на такой компромисс

1. --Ornil 04:00, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Eraser 06:16, 13 ноября 2005 (UTC)
3. MaxiMaxiMax 08:39, 13 ноября 2005 (UTC)
4. --Amoses 11:18, 13 ноября 2005 (UTC)
5. --Василий 12:51, 13 ноября 2005 (UTC)
6. --Obersachse 12:54, 13 ноября 2005 (UTC)
7. -- но вообще всё это демократией даже не пахнет Asp 12:37, 17 ноября 2005 (UTC)
8. --Torin 13:08, 17 ноября 2005 (UTC)
9. --Greenvert 17:19, 17 ноября 2005 (UTC)
10. Oscar 6 03:03, 18 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. --Дмитрий (DaeX) 14:58, 13 ноября 2005 (UTC)
2. Maxim Razin 02:16, 18 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 2

Ровно (N-1)/2 арбитров будут админами. Т.е. 2 из 5, или 3 из 7, и т.д. Кандидаты-админы будут бороться за свои места, а кандидаты-не-админы - за свои.

Я согласен на такой компромисс

1. --Ornil 04:01, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Amoses 11:24, 13 ноября 2005 (UTC)
3. --Obersachse 12:55, 13 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. --Дмитрий (DaeX) 14:58, 13 ноября 2005 (UTC)
2. Maxim Razin 03:08, 18 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 3

Ровно (N+1)/2 арбитров будут админами. Т.е. 3 из 5, или 4 из 7, и т.д. Кандидаты-админы будут бороться за свои места, а кандидаты-не-админы - за свои.

Я согласен на такой компромисс

1. --Ornil 04:01, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Ygrek 14:14, 13 ноября 2005 (UTC)
3. -- Rokur 20:18, 17 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. MaxiMaxiMax 10:05, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Дмитрий (DaeX) 14:59, 13 ноября 2005 (UTC)
3. --Torin 13:08, 17 ноября 2005 (UTC)
4. Maxim Razin 02:44, 18 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 4

Не более (N-1)/2 арбитров будут админами. Т.е. не более 2 из 5, или 3 из 7, и т.д. Если по порядку набранных голосов в общем голосовании админов будет больше, то вместо лишних админов места получат не-админы, следующие за ними по количеству голосов.

Я согласен на такой компромисс

1. --Ornil 04:01, 13 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. --Дмитрий (DaeX) 14:58, 13 ноября 2005 (UTC)
2. Maxim Razin 02:27, 18 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 5

Не более (N+1)/2 арбитров будут админами. Т.е. не более 3 из 5, или 4 из 7, и т.д. Если по порядку набранных голосов в общем голосовании админов будет больше, то вместо лишних админов места получат не-админы, следующие за ними по количеству голосов.

Я согласен на такой компромисс

1. --Ornil 04:01, 13 ноября 2005 (UTC)
2. -- wulfson 06:42, 13 ноября 2005 (UTC)
3. --Ygrek 14:14, 13 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. MaxiMaxiMax 08:45, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Дмитрий (DaeX) 14:59, 13 ноября 2005 (UTC)
3. Maxim Razin 02:29, 18 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 6

Если все остальные варианты не пройдут - предлагаю хотя бы бюрократам не давать права быть арбитрами. Бюрократов у нас мало, DrBug'а уже давно никто не видел, так что ему всё равно, против Kneiphof и себя лично я абсолютно ничего не имею, и думаю что всем существующим бюрократам можно доверять, но давайте не будем концентрировать много полномочий в одних руках. MaxiMaxiMax 08:45, 13 ноября 2005 (UTC)

Я согласен на такой компромисс

1. MaxiMaxiMax 08:45, 13 ноября 2005 (UTC)
2. --Torin 13:11, 17 ноября 2005 (UTC)
3. Maxim Razin 02:19, 18 ноября 2005 (UTC)

Я не согласен на такой компромисс

1. --Дмитрий (DaeX) 14:59, 13 ноября 2005 (UTC)

Вариант компромисса 7

В состав Арбитражного комитета админы и бюрократы могут избираться наравне с другими участниками, но не могут голосовать по 2 вопросам:

1). При принятии решения по жалобе на деятельность конкретного админа или бюрократа он не может голосовать (в обсуждении участвовать может - давать объяснения и пр.).

2). Админы и бюрократы не могут голосовать при решении вопроса о лишение статуса админа и (или) бюрократа, так как могут быть потенциально заинтересованными. По этим вопросам решения принимаются арбитрами, не являющимися админами или бюрократами (в случае отсутствия их достаточного количества (менее трёх) либо равенстве голосов решение принимается сообществом). После истечения срока полномочий арбитров, при их следующем избрании вопрос о строгом разделении арбитров и админов будет обсуждён ещё раз.

Я согласен на такой компромисс

1. --Дмитрий (DaeX) 14:57, 13 ноября 2005 (UTC)
2. Maxim Razin 02:20, 18 ноября 2005 (UTC)

Результат

Администраторы могут быть арбитрами. За это проголосовало 19, против 13, итого 19/(19+13)=59% — Меньше 60%. Учитывая возникшую путаницу, необходимо поставить вопрос о компромиссе отдельно. --Ornil 18:56, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Критерии для номинации арбитров: другие

Если у вас есть предложения по другим ограничениям, создайте подраздел в этом разделе. По возможности, не затягивайте дату окончания голосования, чтобы мы могли перейти к выборам кандидатов.

Голосование: Процедура избрания арбитров

Будет выбран вариант, набравший наибольшее число голосов. Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники, зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

Вариант 1

Предлагается следующая процедура: Производятся номинации (см. ниже). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в случайном порядке. Голосуют участники со стажем не менее недели на момент начала голосования и имеющие не менее 10 правок. Голоса явных подставных лиц (специально сделанные 10 правок, чтобы квалифицироваться и т.п.) могут быть стерты бюрократами. По каждому кандидату производится голосование за и против. Голосование длится неделю. Кандидаты получившие по крайней мере четверть голосов против (от общего числа голосовавших за или против них), дисквалифицируются. Кандидаты сортируются по разнице голосов за-против и первые N объявляются победителями. Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры.

За:

1. --Ornil 23:25, 9 ноября 2005 (UTC)
2. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Torin 08:00, 10 ноября 2005 (UTC)
4. Al Silonov 12:52, 10 ноября 2005 (UTC)
5. Mitrius 14:24, 10 ноября 2005 (UTC)
6. С. Л. 18:05, 10 ноября 2005 (UTC)
7. Kneiphof 21:38, 10 ноября 2005 (UTC)
8. Boleslav1 21:55, 10 ноября 2005 (UTC)
9. ==Maxim Razin(talk) 22:19, 10 ноября 2005 (UTC)
10. Solon 22:18, 11 ноября 2005 (UTC)
11. --Amoses 22:36, 11 ноября 2005 (UTC)
12. --Морган 07:01, 13 ноября 2005 (UTC)
13. --Obersachse 12:58, 13 ноября 2005 (UTC)

Вариант 2

Предлагается следующая процедура: Производятся номинации (см. ниже). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в случайном порядке. Голосуют участники со стажем не менее недели на момент начала голосования и имеющие не менее 10 правок. Голоса явных подставных лиц (специально сделанные 10 правок, чтобы квалифицироваться и т.п.) могут быть стерты бюрократами. Каждый избиратель голосует за N кандидатов (N - число мест в комитете). Кандидаты сортируются по количеству голосов и первые N объявляются победителями. Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры.

За:

1. --Alma Pater 00:41, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Eraser 05:30, 10 ноября 2005 (UTC)
3. -- Rokur 06:25, 10 ноября 2005 (UTC)
4. --Morpheios Melas 08:20, 10 ноября 2005 (UTC)
5. Tven 10:01, 10 ноября 2005 (UTC)
6. Grandmaster 10:16, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --CodeMonk 21:29, 10 ноября 2005 (UTC)
8. --Greenvert 11:41, 11 ноября 2005 (UTC)
9. A.I. 14:23, 13 ноября 2005 (UTC)

Вариант 3

Предлагается следующая процедура: Производятся номинации (см. ниже). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в случайном порядке. Голосуют участники со стажем не менее недели на момент начала голосования и имеющие не менее 10 правок. Голоса явных подставных лиц (специально сделанные 10 правок, чтобы квалифицироваться и т.п.) могут быть стерты бюрократами. Каждый избиратель голосует за 1 кандидата. Кандидаты сортируются по количеству голосов и первые N объявляются победителями. Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры.

За:

Вариант 4

Предлагается следующая процедура: Производятся номинации (см. ниже). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в случайном порядке. Голосуют участники со стажем не менее недели на момент начала голосования и имеющие не менее 10 правок. Голоса явных подставных лиц (специально сделанные 10 правок, чтобы квалифицироваться и т.п.) могут быть стерты бюрократами. Каждый избиратель голосует за столько кандидатов, за сколько хочет, но указывает порядок: 1,2,3 и т.д. Кандидаты сортируются согласно en:Single Transferrable Vote (процедура сложная, попросту она отражает ваши пожелания в том порядке, в котором вы их указали). Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры.

За:

1. --Ochkarik 01:55, 10 ноября 2005 (UTC)
2. Dionys (Денис Ибаев) 07:15, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Homunculu 20:16, 10 ноября 2005 (UTC)

Вариант 5

Предлагается следующая процедура: Производятся номинации (см. ниже). Составляется список квалифицированных кандидатов согласно принятым ограничениям. Кандидаты располагаются в порядке выдвижения. Голосуют участники, сделавшие первую правку не позднее 23:59 31 октября 2005 года (запас неделя от момента обсуждения идеи арбитража и возможного голосования) и имевшие на тот момент не менее 50 правок (в их число могут входит правки, сделанные анонимно, если участник до указанной даты поместил сообщение о своих правках). Голоса подставных лиц (клонов, мультов) могут быть удалены бюрократами. Голосование длится 10 дней с момента объявления голосования. Каждый избиратель голосует за N кандидатов (N – число арбитров, определённых голосованием выше). Бюрократы следят за соблюдением духа и буквы правил и принимают необходимые меры. Предложения либо замечания по соблюдению процедуры могут выносится любым избирателем.

1. --Дмитрий (DaeX) 09:49, 10 ноября 2005 (UTC)

Комментарии

• Я не понял чем это принципиально отличается от варианта 2? MaxiMaxiMax 09:55, 10 ноября 2005 (UTC)
  • Принципиалное - указана абсолютная дата, не относительная (т.е за неделю до...). Непринципиальное - 50 правок, но вкупе с абсолютной датой приобретает некоторое значение.--Okman 14:38, 10 ноября 2005 (UTC)
• Кандидаты располагаются в порядке выдвижения. Вот это плохо. Особенно, если учесть, что именно ты пока всех и выдвинул:) --Ornil 18:01, 10 ноября 2005 (UTC)
  • По большому счёту случайный порядок от расположения в порядке выдвижения в плане объективности не сильно отличается, но второй удобнее, поскольку ранее выдвинутых кандидатов от новых легко можно отделить, а значит не надо весь список просматривать каждый раз заново. --Дмитрий (DaeX) 10:11, 11 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

Коллеги, мне кажется, вы торопитесь с этим регламентом. Потому что финальная целесообразность использования того или иного регламента будет довольно сильно зависеть от количественного и качественного состава номинантов и от решений, принятых голосованиями выше (условия по стажу и числу правок, сочетание позиций админа и арбитра, количественный состав арбитража). Т.е. решать сейчас, какая из схем голосования лучше, неразумно: абстрактно говоря, у каждой есть свои плюсы и минусы, а конкретно говоря, в ситуации "12 номинантов на 9 мест" будет уместнее одна схема, а в ситуации "50 номинантов на 5 мест" — другая (можно было бы уже сейчас сказать, какая схема предпочтительнее в каком случае, но нет смысла гадать, какой случай будет иметь место). Поэтому предлагаю этот раздел голосования притормозить. Дмитрий Кузьмин 02:35, 10 ноября 2005 (UTC)

Не думаю что номинантов будет много, например, на то чтобы быть админом заявок давно не поступало. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)

Я считаю, что выборы с прямым подсчетом голосов — это излишнее переусложнение на сегодняшний день. Вполне достаточно, если по кандидатам просто будут высказаны соображения, а выберут арбитров из номинантов сами бюрократы, главным образом обращая внимания на возражения против той или иной кандидатуры. Dart evader 06:30, 10 ноября 2005 (UTC)

Слишком субъективно, по-моему. Будут недовольные. --Ornil 06:43, 10 ноября 2005 (UTC)

Беда в том, что вряд стоит ждать "высокой явки" избирателей. Может получиться так, что кандидаты наберут по одному-два голоса. Я бы всё таки оставил решающий выбор за бюрократами. Dart evader 07:00, 10 ноября 2005 (UTC)

Думаю что явка избирателей будет достаточной - за правила проголосовали человек 25, думаю что в наших условиях (~50 активных участников) - это отличный показатель. А вот если арбитров будут выбирать админы и бюрократы - легитимность такого арбитража всегда можно будет поставить под сомнение. Мы же пытаемся создать независимый и авторитетный орган. MaxiMaxiMax 03:59, 11 ноября 2005 (UTC)

Воздержался от голосования в этом разделе. Давайте сначала сформируем пул кандидатов - проблема кадров дейстивтельно существует.--Okman 07:27, 10 ноября 2005 (UTC)

Я сделал глупость, объединив много вопросов (срок голосования, квалификации голосующих и собственно метод) в один вопрос. Если для кого-то первые два пункта являются принципиально важными, дайте знать. Можно добавить эти вопросы к голосованию. Мне лично кажется, что по крайней мере в этом первом голосовании это не будет проблемой. --Ornil 18:27, 10 ноября 2005 (UTC)

Результат

Принят вариант 1. --Ornil 18:57, 18 ноября 2005 (UTC)

Голосование: Срок действия полномочий

Сколько действуют полномочия арбитров. Пока речь только о первом сроке. Возможно в дальнейшем нужно провести отдельное голосование об изменении сроков.

Будет выбран вариант, набравший наибольшее число голосов. Голосование продлится до 23:59, 16 ноября 2005 (UTC). Голосовать могут только участники зарегистрированные до 8 ноября включительно (UTC).

3 месяца

1. --Eraser 05:32, 10 ноября 2005 (UTC)
2. -- Первый блин может получиться комом. Dart evader 06:53, 10 ноября 2005 (UTC)
3. Согласен. --Дмитрий (DaeX) 09:23, 10 ноября 2005 (UTC)
4. Tven 10:02, 10 ноября 2005 (UTC)
5. на первый раз достаточно--wassily 14:32, 10 ноября 2005 (UTC)
6. Begemotv2718 01:31, 11 ноября 2005 (UTC)

6 месяцев

1. --Ornil 00:50, 10 ноября 2005 (UTC)
2. --Alma Pater 00:59, 10 ноября 2005 (UTC)
3. --Ochkarik 02:15, 10 ноября 2005 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 03:55, 10 ноября 2005 (UTC)
5. Dionys (Денис Ибаев) 07:21, 10 ноября 2005 (UTC)
6. --Okman 07:29, 10 ноября 2005 (UTC)
7. --Torin 08:00, 10 ноября 2005 (UTC)
8. --Grandmaster 08:17, 10 ноября 2005 (UTC)
9. --Morpheios Melas 08:22, 10 ноября 2005 (UTC)
10. --wulfson 08:58, 10 ноября 2005 (UTC)
11. Bepa 09:26, 10 ноября 2005 (UTC)
12. Al Silonov 12:53, 10 ноября 2005 (UTC)
13. Mitrius 14:26, 10 ноября 2005 (UTC)
14. --Kaganer 15:41, 10 ноября 2005 (UTC)
15. С. Л. 18:09, 10 ноября 2005 (UTC)
16. Obersachse 18:37, 10 ноября 2005 (UTC)
17. --Homunculu 20:24, 10 ноября 2005 (UTC)
18. Kneiphof 21:38, 10 ноября 2005 (UTC)
19. Boleslav1 21:55, 10 ноября 2005 (UTC)
20. --Ygrek 16:37, 11 ноября 2005 (UTC)
21. Solon 22:18, 11 ноября 2005 (UTC)
22. --Amoses 22:39, 11 ноября 2005 (UTC)

Замечания/воздержался

неплохо было бы оговорить процедуры снятия с себя полномочий арбитра по личным причинам, лишения полномочий арбитра из-за несоответствия занимаемой должности (к примеру, за уклонение от исполнения обязанностей, но так, чтобы исключить возможность давления на арбитра), а также довыборов, если произойдет одно из первых двух событий... Dionys (Денис Ибаев) 07:20, 10 ноября 2005 (UTC)

Результат

Срок действия полномочий арбитра — 6 месяцев. --Ornil 19:00, 18 ноября 2005 (UTC)