Википедия:К удалению/3 апреля 2013

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

3 декабря

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приключения учительницы

Не соответствует минимальным требованиям статьи о фильме. --Kolchak1923 03:15, 3 апреля 2013 (UTC)

• На IMDb только юзерские обзоры, но никаких намеков на призы или профессиональную критику, т.е. на сюжет хватить может, но значимость из этого не подтвердишь. Вероятно, можно что-то добыть из финской интервики fi:Opettajatar seikkailee; вроде, там даже и ссылки, но без языка не оценить. Tatewaki 04:48, 3 апреля 2013 (UTC)

  Фильм был в советском прокате, поэтому, позволю себе скаламбурить, советую поискать советские источники. --the wrong man 05:02, 3 апреля 2013 (UTC)

• Ха. Источники в финской статье отличные. Тут, например, как раз сказано, что фильм был дублирован на русский язык в 1965 году на Студии им. М. Горького и вышел в прокат на 555 копиях под названием «Prikljutšenija utšitelnitsy», а тут есть обзор критики на фильм по периодике 1960 года. И всё это — фрагменты книги: "Suomen kansallisfilmografia 6: 1957–61", VAPK, 1991. --the wrong man 05:43, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Сложновато мне из Техаса советские источники искать, если заранее не знаю и/или в онлайне нет; делаю, что могу - вот, полезную интервику нашел. Tatewaki 15:20, 3 апреля 2013 (UTC)

    Наоборот, думаю, в местной университетской библиотеке вам будет легче подшивку «Сов. экрана» за 66 год поднять, чем большинству жителей РФ. --the wrong man 17:26, 3 апреля 2013 (UTC)

    • Увы, в базе здешней (library.tamu.edu) не ищется (хотя что-то другое "советское" есть), а пытаться искать вручную или смотреть в Хьюстоне сейчас не могу, разве что до мая затянется. Откопал пока в интернете номера 1 и 20 за 1966 год - в них нет. Теоретически можно и через Google Books поискать - у меня как-то получилось с "Огонек" 1952 года найти с предпросмотром статьи про японские социалистические фильмы, когда про Тадаси Имаи писал. Tatewaki 20:22, 3 апреля 2013 (UTC)

      На гугль-букс нужный "Советский Экран" не нашел (точнее нашел, но без предпросмотра), зато нашел про фильм еще в "Октябре" 1968 года [1] - полноценно не просмотришь, но упоминание в двух соседних колонках предполагает, что хоть половина страницы с фильмом связана. Tatewaki 00:36, 4 апреля 2013 (UTC)

      Не думаю, что «Октябрь» вам пригодится: там дан краткий пересказ приключений финской учительницы, после чего сказано, что в СССР такое не снимут, а если снимут получат вал обвинений в очернении образа сов. учительницы. --the wrong man 00:45, 4 апреля 2013 (UTC)

Для сюжета нет, а как наличие освещения и критики через несколько лет? Tatewaki 00:59, 4 апреля 2013 (UTC)

Нет там критики, одно совковое бла-бла-бла на тему сатиры и юмора. Но если настаиваете, сделал выписку:

А мы часто путаем тему и материал. И это приводит к нехорошим для сатиры последствиям. Вспомните прелестную финскую кинокомедию «Приключения учительницы». В класс женской гимназии приходит новая учительница — молодая женщина очень строгих нравов, пуританка, может быть, немножко и ханжа. Свои взгляды она настойчиво пытается привить ученицам. Но озорные гимназистки придумывают для нее целую серию розыгрышей. И чем больше борется с ними учительница, тем в более комичные обстоятельства попадает. Она невольно становится похитительницей картины, вступает в контакт с босяками, оказывается в роли любовницы большого чиновника, попадает в полицию. Она отстаивает свою святую, неземную репутацию, а в результате все больше «приземляется». В конце комедии она от души веселится вместе со своими ученицами. Пропала искусственность ее поведения, натянутость в отношениях с людьми. Могла ли быть поставлена эта кинокомедия на наших студиях? Думаю, нет. А если и была бы поставлена, то последовали бы протесты от преподавателей, от Министерства просвещения и Академии педагогических наук. «Зачем ударили по учительству? К чему понадобилось в некрасивом свете выставлять советскую учительницу, которая не покладая рук трудится... Это нетипично... клевета... опошление... оглупение... очернение...» Это как раз тот случай, когда путают материал с идеей, с темой. Тема ханжества — допустим, назовем ее так — решается здесь на материале школы. А могла быть решена и на другом. Можно было, например, взять героем главу муниципалитета, который, будучи человеком не в меру строгих нравов, решил навести в городе порядки на свой вкус. Запретил мини-юбки, сарафаны, шорты и разрешил посещение ресторанов только с предъявлением брачного свидетельства. Не имеющие брачных свидетельств местом встреч избирали бы теперь не рестораны, а пригородные леса. Мэр боролся за нравственность. В результате процветает безнравственность. Очень мог бы быть веселый фильм с весьма неожиданными ситуациями, в которых оказался бы и сам мэр. Линия, как и в «Приключениях учительницы», также пошла бы на «приземление» героя. Но тогда сказали бы, что фильм против председателей горсове..., то есть против мэров. Отчего такие неправомерные заключения? Оттого, что сатира у нас понимается, к сожалению, утилитарно. От давних времен остались и и применяются к произведениям сатирической литературы стенгазетные слова: «протащили», «продернули», «протянули», «пропесочили». Следовательно, в фильме «Приключения учительницы» «протащили» финских преподавательниц.
Егоров Б. Где нынче прописана сатира? — «Октябрь», 1968, № 7, стр 199.

--the wrong man 01:16, 4 апреля 2013 (UTC)

• Есть желающие доработать, или можно уже удалять по ВП:МТФ? --the wrong man 05:38, 10 апреля 2013 (UTC)

А насколько уместно часть приведённой выше выписки перенести в "сюжет" (при необходимости доработав) и тем закрыть МТФ? — Эта реплика добавлена участником Dalka (о • в)

Переносить нельзя — этот текст под копирайтом, но можно пересказать его своими словами. --the wrong man 06:08, 10 апреля 2013 (UTC)

Я доработаю. Не надо удалять. CartN. 12:58, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 12:44, 10 сентября 2013 (UTC)

Honda B16A

Автодвижок: фотка и ТТХ. АИ нет. — ShinePhantom ^(обс) 03:43, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

 Удалено. Очень коротко, нет нетривиальной информации. Значимость отдельного движка недоказана. Schetnikova Anna 09:01, 11 сентября 2013 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Яценюк, Сергей Николаевич

Актёр. В кино только эпизодические и малозначимые роли, по театру сложно сказать. Значимость по ВП:АКТЁРЫ не соответствует. Emilia 04:17, 3 апреля 2013 (UTC)

Талантливый питерский актер. Я за то, чтобы оставить. Choock 21:31, 25 августа 2013 (UTC)Choock

Итог

По театру — лауреат премии «Золотой софит», входящей в число наиболее авторитетных (Театральные премии России), что даёт актёру театра значимость согласно ВП:АРТИСТЫ: «пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе: … наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды». Плюс главная роль в "Метро", упоминания самого Яценюка в рецензиях (пример, ещё), что подтверждает значимость по пункту «появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи». В целом наличие устойчивой репутации подтверждено наградами и источниками, значимость показана, статья оставлена. --D.bratchuk 08:11, 26 февраля 2014 (UTC)

Шаблон:Статья из Ежевики

Шаблон, используемый в единственной статье, на поверку оказавшейся неатрибутированным плагиатом из ен-вики (вопрос атрибуции исправлен только после упорного отрицания, не выдержавшего поимки плагиаторов за руку и представления однозначных доказательств). Из слов главы вне-Википедического вики-проекта Ежевика, под эгидой которого был создан шаблон, появившегося в Википедии с попыткой наладить сотрудничество, плавно скатившейся на оскорбления, за шаблоном стоят в значительной мере соображения поисковой оптимизации его собственного вики-проекта. Туда же, собственно, и категорию Категория:Википедия:Статьи из Ежевики. — Prokurator11 05:16, 3 апреля 2013 (UTC)

Имхо, в решении этого вопроса НЕ должны быть аргументами: 1) личные амбиции участников из обеих вик; 2) неудачный опыт одной статьи; 3) малое время существования шаблона, за которое его не успели поставить в большем количестве статей. Vcohen 07:33, 3 апреля 2013 (UTC)

Ваше примечание о личных амбициях крайне неуместно. Не знаю, каковы амбиции участников Ежевики, в мои же «амбиции» входит польза Википедии и её правила, даже если вы не разделяете моё мнение в этом отношении (на что, в отличие от неэтических инсинуаций, имеете право). — Prokurator11 16:16, 3 апреля 2013 (UTC)

• Удалить, хотя аргументы у меня другие, нежели у номинирующего.
  • Я против копирования текстов из Ежевики, т.к. это приводит к удалению статей Ежевики из результатов поиска Гуглом. Об этом писал Полонский и я лично это проверяла в течении 10 дней на примере 35 статей. Гугл видит одинаковые тексты в нескольких статьях, даже не очень длинные, и выбрасывает всех, кроме одной — статьи Википедии.
  • Наличие шаблона на СО всё равно не компенсирует Ежевике исчезновение из поиска, об этом тоже писал Полонский.
  • У меня и у других участников были претензии к Ежевике за ее отношение к Википедии. Теперь эти недостатки устранены Ежевикой, других претензий к Ежевике нет, насколько мне известно. Давайте же и мы будем честными с Ежевикой и перестанем списывать, тем более что дать такие ссылки, которые бы устроили Ежевику, мы всё равно не можем по правилам ВП. (Впрочем, моя проверка показала, что даже наличие ссылок на основной странице не помогает от одинаковости текста).
  • Массовое копирование статей из Ежевики, которое оправдало бы наличие шаблона, может принести в Википедию тексты, нарушающие ее правила. Это потому, что правила Ежевики сильно отличаются от правил Википедии. Проверка того, что это не произошло, заняла бы много времени, причем не у того, кто копирует (, а у других участников.
  • Т.о. шаблон просто не нужен ни для чего. Я за поиск других путей сотрудничества с Ежевикой, но об этом не здесь.--AllaRo 09:12, 3 апреля 2013 (UTC)
• А чем этот шаблон отличается от остальных в категории Категория:Шаблоны:Авторские права? --Wiking 20:13, 3 апреля 2013 (UTC)

  Вынес на удаление шаблон {{Aviation.ru}}, остальные вообще ни при чём. --David 21:30, 3 апреля 2013 (UTC)

  Это {{Летописи.ру}} ни при чём? Или {{Традиция}}? --Wiking 02:23, 4 апреля 2013 (UTC)

  Правила Википедии позволяют нам копировать с открытых сайтов и ставить шаблон об этом на СО, об этом писал Лев на странице проекта Израиль. Вероятно, авторы сайтов, на которые указывают приведённые Вами шаблоны, согласны с этой практикой. Однако руководитель сайта Ежевика Пинхас Полонский не согласен, не нужен им наш шаблон на СО!!! Зачем же мы будем продолжать копировать и ставить шаблон, чтобы до скончания века ругаться с Полонским? --AllaRo 10:17, 4 апреля 2013 (UTC)

  Алла, то есть, вы согласны, что шаблоны аналогичны, а Давид смотрел невнимательно? Значит, дело исключительно в лицензии — если на основании статей Ежевики можно писать статьи в Википедии, шаблон нужен, а если нельзя, то не нужен, так? Но лицензия в этой номинации вообще не обсуждается. --Wiking 13:43, 4 апреля 2013 (UTC)

  Давайте не будем прибегать к упоминанию старых известных правил. Я вынес на удаление один шаблон, с остальными, согласен, ситуация не лучше. Можете вынести их тоже. --David 15:40, 4 апреля 2013 (UTC)

  Давид, при чём тут ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Возможно, вы не обратили внимание, но ваша реплика находится ниже моего ответа Алле, где она утверждает, что «(этот) шаблон просто не нужен ни для чего». Это единственный аргумент за удаление по существу, и чтобы на него ответить, я предложил выяснить, нужен ли для чего-либо класс подобных шаблонов в целом (полагаю, что да, нужен). Вы вынесли к удалению один подобный шаблон и свою номинацию разумно аргументировали. Но эти аргументы не имеют отношения к данной номинации. Аргументы участника Prokurator11 вообще сложно назвать аргументами. --Wiking 16:06, 4 апреля 2013 (UTC)

  Я тоже полагаю, что да, нужны, но только на авторитетные сайты. Этот же шаблон ведёт на неавторитетный википроект, статья о котором ранее была удалена. --David 17:54, 4 апреля 2013 (UTC)

  Вот, теперь мы обсуждаем тему по существу. Только мне кажется, что эту номинацию надо закрыть или заморозить, а авторитетность Ежевики обсуждать на ВП:КОИ. --Wiking 18:15, 4 апреля 2013 (UTC)

  Авторитетность Ежевики, как википроекта, нечего даже и обсуждать. --David 18:49, 4 апреля 2013 (UTC)

  Хорошо, не обсуждайте. Если для вас это вопрос решённый, это ещё не значит, что ваше мнение совпадает с мнением сообщества. --Wiking 03:18, 5 апреля 2013 (UTC)

  Понимаю ваше желание отвести удар от этого шаблона, но увы, attribution-спам в проекте запрещён, и все действия, связанные с этим шаблоном, ведущим на незначимый и неавторитетный википроект, связаны именно с нарушением этого правила. --David 14:15, 12 апреля 2013 (UTC)

  Давид, ниже я уже описал обстоятельства, при которых перенос текстов возможен без нарушения правил. От того, что вы лишний раз обзовёте проект незначимым и неавторитетным, он не станет менее значимым и менее авторитетным, тем более, что авторитетность источников, как вам хорошо известно, обсуждается не здесь. --Wiking 16:33, 12 апреля 2013 (UTC)

  Ежевика пишет статьи на основе Аи, как и руВП. Поэтому с достоверностью и авторитетностью там нормально. Вопрос с НТЗ правда. Vyacheslav84 16:37, 10 апреля 2013 (UTC)

• К сожалению, обвинения и аргументы Prokurator11 в данной номинации, скорее, проходят по разделу вп:НО, в чем желающие могут убедиться, посмотрев полную версию обсуждения Шаблон:Статья из Ежевики.

Решение же о судьбе шаблона я бы связал с более общим вопросом о возможности совместимости и взаимной атрибуции проектов, ответа на который пока в данном обсуждении получено не было. Думаю, что спокойное обсуждение этого вопроса и за пределами проекта Израиль, не повредило бы. --Igorp_lj 22:40, 3 апреля 2013 (UTC)

• Поскольку лицензия Ежевики позволяет авторам статей публиковать их где угодно вообще без ссылки на Ежевику (более того, некоторые статьи, размещённые в Ежевике, вообще были первоначально опубликованы авторами вне её), как минимум, авторы (или переводчики) статей в Ежевике могут размещать свои статьи в Википедии (если они соответствуют правилам Википедии). Данный шаблон на СО таких статей однозначно полезен. Вопрос о совместимости лицензии Ежевики для копирования статей, написанных другими авторами или более, чем одним автором, пока остаётся открытым, но он не рассматривается в рамках данной номинации. --Wiking 16:29, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Как раз в случае, когда один человек ставит статью и в Ежевику, и в Википедию, этот шаблон не годится. Шаблон утверждает, что предварительно статья была в Википедии, а уже потом попала в Википедию. В данном случае это не так и шаблон ни к чему. Разве что этот человек хочет сообщить читателям, что это не копивио, чтоб не удалили, но это он может написать на той же СО своими словами. Случаев таких было пока немного, если будет больше и если будет решен вопрос, что вообще делать с такими статьями (см. СО проекта Израиль), тогда, может быть, придется делать специальный, другой шаблон. Все же остальное, по-моему, очень хорошо разъяснил David здесь и Лев на СО проекта. --AllaRo 21:02, 4 апреля 2013 (UTC)
    • Использовать шаблон гораздо удобнее, чем писать одно и то же своими словами на разный лад. Если у вас есть мысли по улучшению или изменению шаблона, это не повод шаблон удалять. Если авторы статей в Ежевике начнут свои (соответствующие правилам Википедии) статьи переносить сюда, их ждёт готовый к использованию шаблон. Если нет, то он каши не просит, есть себе и есть. --Wiking 03:17, 5 апреля 2013 (UTC)
      • • Я же писала в начале, что авторам статей такой шаблон ни к чему. Я так же писала, что для авторов этот шаблон не подходит, нужен другой, а этот можно удалить. А если статья опубликована на 10 сайтах, мы должны заранее заготовить 10 шаблонов, вдруг пригодятся? А если вдруг когда-нибудь кто-нибудь захочет сообщить, что он автор статьи, так напишет 3 слова на СО, какая проблема! Когда (если) она возникнет, решим ее.--AllaRo 14:32, 5 апреля 2013 (UTC)
  • К сожалению, в топикстартерстком заявлении участника Прокуратор11, есть три пункта СОЗНАТЕЛЬНОЙ ЛЖИ. Он пишет "в статье, на поверку оказавшейся неатрибутированным плагиатом из ен-вики (вопрос атрибуции исправлен только после упорного отрицания, не выдержавшего поимки плагиаторов за руку и представления однозначных доказательств)" - это неверно, атрибуция и ссылка на Англовики внизу статьи в Ежевике сояла всегда (в этом легко убедиться, посмотрев вариант статьи от 8 октября 2011г. http://ejwiki.org/ruwiki/w/index.php?title=%D0%9A%D1%83%D0%BC%D1%80%D0%B0%D0%BD&oldid=135391 , где прямо написано "Статья является переводом одноимённой статьи Википедии Qumran. Перевод Ефима Левертова"), по просьбе Аллы я дополнительно поставил атрибуцию также и наверх статьи. "Из слов главы вне-Википедического вики-проекта Ежевика, под эгидой которого был создан шаблон" - это неверно, я никакой шаблон создавать не просил, "за шаблоном стоят в значительной мере соображения поисковой оптимизации его собственного вики-проекта" - это заведомая ложь, имеющийся шаблон никак не связан со мной, и также не имеет отношения ни к какой поисковой оптимизации. Поскольку вся эта ложь является заведомой ложью - прошу других участников объяснить мне, как правильно подать жалобу на такое поведение участника Прокуратор11. --Пинхас (Обсуждение) 21:46, 6 апреля 2013 (UTC)
    • ВП:ЗКА, ВП:ВУ, ВП:АК. Vyacheslav84 05:16, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Я не стала бы называть написанное коллегой Prokurator11 заведомой ложью. Вы знаете, что не только он, но и я и другие участники того обсуждения не заметили ссылки на англовику в главе "Источники". Это потому, что мы не привыкли, что в этой главе могут быть ссылки на заведомо не АИ, которыми являются и Ежевика, и Википедия. Вы знаете, что коллеги потребовали диффов и я потратила уйму времени на их представление. Только после того, как Вы точно указали, где искать ссылку, мы все поняли, что она была.
      • Что касается шаблона, то многие думали раньше, что он помогает Ежевике с рейтингом. На этой неделе я провела проверку (см. подробности выше) и поняла, что Ежевике в Гугле не помогают ни шаблон на СО, ни ссылки на странице самой статьи: ни в главе источники, нигде. Многие до сих пор думают, что это не так и поэтому пытаются как-то это разрешить (см. обсуждение на СО проекта). Не помогут никакие ссылки для Гугла: есть одинаковый текст в разных статьях - будут удалены из результатов поиска все, кроме Википедии. Раньше это было не так, теперь так. Так что я бы на Вашем месте не писала жалобы, не поможет. Шаблон этот Вам все равно не нужен, а википедисты разберутся. Вопрос возможного сотрудничества давайте перенесем в отдельное обсуждение, а то открытые уже слишком длинные, невожможно работать.--AllaRo 22:19, 6 апреля 2013 (UTC)
        • Алла, я согласен, что было взимопонимание - но ведь мы его разрешили, зачем же ТЕПЕРЬ Prokurator11 повторяет свои обвинения?? Я токже согласен, что вопрос шаблона не имеет значения - и но зачем же Prokurator11 приписывает его мне, когда я не имел к этому НИКАКОГО отношения?? Конечно, я не жажду ни на кого жаловаться... Относительно же сути дела с Гуглом - я понял, и наверное ваше предложение является наиболее правильным, но надо наверное достигнуть консензуса среди участников Проекта Израиль. Относительно контактов - всегда можно по мэйлу. И большое спасибо за ваши усилия по разрешению проблемы...--Пинхас (Обсуждение) 23:32, 6 апреля 2013 (UTC)
• В очередной раз ловлю за руку участника Ежевики в его неуместной попытке перевести обсуждение на мою личность и скрыть суть сепаратистского характера его проекта, ещё и начертавшего на своих знамёнах обвинение Википедии в неадекватности. При этом, кажется, что для этого в ход со стороны участников Ежевике идёт любая, самая невероятная, манипуляция фактами. Если у кого-то есть желание ознакомиться с обсуждением вопроса на странице обсуждения проекта Израиль, будет очень легко убедиться в повергающем в смятение своей уверенностью отрицанием факта копирования текста из Википедии участником Ежевики Vyacheslav84, изначально создавшим обсуждаемый шаблон. После предъявления заявления о копировании текста статьи «Кумран» из Википедии, тот же участник выразил глубокое возмущение, отрицал факт копирования из Википедии и обиженно требовал тому доказательств («Вопрос к Prokurator11: а можно привести доказательства копирования статьи Кумран из Англвики в Ежевику?»; «В общем я временно вернул шаблон, раз пока не доказан факт копирования Ежевикой из Англвики»). Неудивительно, что сам участник Ежевики Vyacheslav84 отрицал упоминание в Ежевики английской статьи, ведь это упоминание было похоронено Ежевикой в массе текста на самом незаметном месте. Участник Ежевики Пинхас также забывает по весьма ясной причине указать, что ему самому и в голову не пришло отдать в Ежевике кредит английской Википедии при акте первичного копирования из ен-вики (см. версию статьи на окончание его правок 21 июля 2011 года), и за него это сделал другой участник лишь значительное время спустя, 7 августа. И лишь после того, как обвинения в плагиате были обоснованы, лишь 21 марта 2013 года (!!) участник Пинхас наконец-то был вынужден перенести спрятанную в массе текста атрибуцию на должное место в начале статьи (казалось бы, если Пинхас считает, что атрибуция ен-вики была достаточной, зачем бы ему было предпринимать такой ход?). Невероятно, просто невероятно. Надеюсь, что попытки перевести обсуждение на мою личность будут наконец-то прекращены, и обсуждение перейдёт на неуместный шаблон. — Prokurator11 04:17, 7 апреля 2013 (UTC)
  • Да, это интересно, что ссылка на источник перевода появляется через 2,5 недели после появления перевода. Надеюсь, что в будущем перевод и источник будут появляться одновременно. Но давайте таки перестанем обсуждать личности и выскажем конкретные мнения насчет шаблона, чтобы можно было подвести итог.--AllaRo 10:34, 7 апреля 2013 (UTC)

• Ничего интересного в этом я лично не вижу, тем более, что как раз в указанной Prokurator11 версии 21 июля 2011 года ссылки видны, но в "корявой" форме в Сносках, равно как и попытки их оформить в пред. версиях. Собственно, обычный редакторский балаган, не имеющий никакого отношения к настойчиво предъявляемым Prokurator11 необоснованным обвинениям, и тем более - к истории с обсуждаемым здесь шаблоном, появившимся в ру-вики уже 25 февраля 2013, т.е.‎ через «значительное время спустя» (@ Prokurator11) после 7 августа 2011 (!) г., когда ссылка на е-вики была сделана грамотно.

Возвращаясь к теме шаблона: повторю свое предложение от 3 апреля 2013 (UTC) - отложить до решения более общих вопросов взаимоотношения ру-вики и Ежевики. --Igorp_lj 11:15, 7 апреля 2013 (UTC)

• • Я только не поняла Вас, коллега Prokurator11 - откуда информация, что Vyacheslav84 - участник Ежевики? Я думала, что он как раз википедист... И на то, что шаблон этот был создан участником Vyacheslav84 совсем недавно (25 февраля 2013) - я тоже не обратила внимания. Впрочем, это только укрепляет меня в мысли о необходимости удалить шаблон, созданный совсем недавно для специфической личной цели создавшего его участника. Жили мы столько лет без этого шаблона, проживем и дальше. --AllaRo 10:51, 7 апреля 2013 (UTC)

Эта безобразная перепалка меня огорчает. Пинхас заботится о своем проекте — это вполне нормально и не в ущерб Википедии. Википедисты заботятся о Википедии — это вполне нормально и в большинстве случаев не в ущерб Ежевике. Шаблон был создан участником Википедии, скопировавшим статью из Ежевики. Мы уже выяснили что копировать статьи оттуда нельзя из-за обратной несовместимости лицензий. Таким образом, шаблон получается не нужен. И всё.--Pessimist 16:11, 7 апреля 2013 (UTC)

• • Спасибо, Марк, очень хорошо ты всё написал, я полностью согласна. Если ты и на странице проекта подведешь итог так же коротко и ясно, будет отлично. Перепалка нынешняя не хуже тех, которые были и раньше в связи с Ежевикой, на протяжении всех 2.5 лет что я в Википедии. Надеюсь, теперь после подведения итога эти перепалки прекратятся за неимением почвы. Хочу только добавить, что копирование в Википедию было в ущерб Ежевике из-за того, что ее Гугл выбрасывал из результатов поиска в силу одинаковости текстов. Мы, конечно, не нарочно, но результат был такой. Это еще один довод в пользу запрета копирования. --AllaRo 21:08, 7 апреля 2013 (UTC)
• Отвечу здесь как автор шаблона. Лично я с Ежевикой никак не связан в принципе и даже там не зарегистрирован (и если уважаемый Prokurator11 еще раз повторит ложные сведения/обвинения обо мне, то я не поленюсь написать комплексный запрос на него на ВП:ЗКА и мало ему не покажется). Шаблон создан именно для атрибуции статьи, почти целиком скопированной из Ежевики (были бы единичные мелкие правки он бы не понадобился). И хотя сама Ежевика не Аи. но ее тексты основаны на источниках. На СО проекта Израиль уже выявили несколько текстов руВП, скопированных из Ежевики и никак не атрибутированных. Вот вам прецедент. Думаю и в будущем этот шаблон понадобится, т.к. тексты Ежевики потенциально полезны для израильской тематики руВП. Впрочем лично я умываю руки: я честно пытался соблюсти правила лицензии и если этот шаблон будет удален, то вина за факты переноса из Ежевики без атрибуции будет лежать не на мне. Vyacheslav84 04:57, 8 апреля 2013 (UTC)
  • Я полностью согласен с Vyacheslav84. Как и он, я не являюсь и никогда не был участником Ежевики. Как я уже показал в обсуждении на СО проекта Израиль, этот шаблон является однозначно полезным как минимум для статей, скопированных в Википедию из Ежевики самими авторами статей в Ежевике или с их разрешения (с разрешения всех редакторов, если их несколько), что лицензия Ежевики позволяет делать без обратной ссылки на Ежевику из текста статьи. Затруднять обновление подобных статей никак не может быть в интересах Википедии. --Wiking 13:46, 8 апреля 2013 (UTC)
    • Если статью копирует автор, то я не вижу необходимости в подобном шаблоне - поскольку его авторские права фиксируются в истории правок, агде он еще публиковал свое произведение нам совершенно неважно. Более того, шаблон вводит участников ВП в заблуждение, что копирование из Ежевики допустимо. И могут начать копировать неавторы.--Pessimist 15:43, 8 апреля 2013 (UTC)
      • Шаблон нужен для того, чтобы такие статьи можно было легко найти даже после переименований и сравнить их с их нынешними версиями в Ежевике. Если там были внесены значительные исправления, вероятно исправления нужно будет внести и нам. Копировать может не только автор, но и любой желающий с разрешения автора. Такое разрешение автор, например, может разместить на СО статьи в Ежевике. О том, что такое копирование недопустимо без разрешения автора, как раз этот шаблон мог бы предупреждать. --Wiking 16:46, 8 апреля 2013 (UTC)

Итог

«Часть материалов Ежевики основана на материалах из Википедии, эти материалы публикуется на условиях свободной лицензии GNU Free Documentation License http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html, CC-BY-SA http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.ru, в соответствии с лицензией Википедии. Те материалы, которые являются переводами английской или ивритской Википедии, можно рапространять на условиях свободной лицензии GFDL, с обязательной активной гиперссылкой на страницу Ежевики, содержащую этот перевод.

• Все другие материалы Ежевики нельзя распространять без ее разрешения».

Таким образом все материалы, скопированные из Ежевики можно разделить на две категории — не авторитетные (копиии статей Википедии) и несвободные. Естественно, ни такие материалы, ни этот шаблон не нужны. Удалено. Фил Вечеровский 19:47, 27 февраля 2014 (UTC)

Товарищ Сталин (телесериал)

Соответствие сериала ОКЗ не показано в статье. 77.79.159.214 08:14, 3 апреля 2013 (UTC)

• А сериал как, смотрибельный? Интересно просто. 109.188.125.118 15:00, 4 апреля 2013 (UTC)
  • В главной роли - Юрский. Странно считать незначимым. --Shakko 12:46, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

Да хоть Гаррик и Смоктуновский. Сюжет и тиры всё равно не статья. Удалено. Фил Вечеровский 18:36, 27 февраля 2014 (UTC)

Sojitz

Японская компания, значимость есть, но от компании только карточка, а текст представляет собой копию вступления к статье Marubeni. Дописал бы сам, но хочу попугать автора страшным красным шаблоном, чтобы он в следующий раз не ленился или сразу писать нормально, или вешал шаблон {{Редактирую}}, или пользовался личным пространством для развития статьи. Учиться писать статьи нужно вне основного пространства, или хотя бы выставлять знак «ведутся работы». — Ari^✓ 09:06, 3 апреля 2013 (UTC)

Так, наверное, автора стоит уведомить об этом на СО. А то он совсем еще новичок, может не понять, что такое медленное удаление — решит, что статье полный капец и вмешиваться ему уж нечего... Bapak Alex 12:29, 3 апреля 2013 (UTC)

Ну, в шаблоне он увидит строчку «Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить». К тому же статью (в непотребном совершенно виде) начал анонимус, а текст из Marubeni в неё скопировал и карточку переписал уже кто-то другой. Не пойму, кому писать и собирается ли этот кто-то дорабатывать статью. — Ari^✓ 12:41, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Перечень подразделений — не статья. Удалено. Фил Вечеровский 18:38, 27 февраля 2014 (UTC)

Молком

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/5 апреля 2012#Молком --BotDR 10:59, 3 апреля 2013 (UTC)

Можно рассматривать номинацию как оспоренный невовремя итог. Со значимостью таки очень плохо: пресс-релиз + упоминание вскользь + хвост некоего одиночного рейтинга. Это не тянет даже на джентльменский набор заурядного, просто функционирующего, бизнеса.--Bilderling 10:47, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 12:48, 10 сентября 2013 (UTC)

Методы_взлома_паролей_пользователей

Статья, явно нарушает (на момент вынесения) ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ, в части того, как противостоять отдельным видам взлома, не имеет ни одного источника, чем явно нарушает требование о проверяемости, так как не имеет ссылок на авторитетные источники. Сначала было вынес на быстрое (да, каюсь, с не совсем верным обоснованием), теперь переношу сюда, так как есть оспаривание. --Eligatron 16:21, 3 апреля 2013 (UTC)

• Раз источники никто искать не хочет, то надо сносить. Тематика скорее для викиучебника подходит. --ArturZaratustra 14:28, 24 июля 2013 (UTC)

Итог

Удалено. --Shakko 12:53, 10 сентября 2013 (UTC)

Илана Исакжанова (Юрьева)

Не показано соответствие актрисы критериям значимости. Джекалоп 18:00, 3 апреля 2013 (UTC)

• Здравствуйте! Извините, я добавляла рейтинги и сборы концертов, диски, её группу, но кто-то это всё удалил... 83.149.3.2 15:13, 11 апреля 2013 (UTC) С Ув. Виктория
• Приветствую! По значимости персоны: обнаружил более 4300 ссылок при запросе "Илана Исакжанова" в Гугле, в том числе на авторитетные профильные ресурсы (kinopoisk.ru, kinomania.ru, ... ) Ссылки на указанные выше источники добавил, категоризировал, добавил ссылок в тексте, сделал ссылки на нее в других статьях.

Сейчас, кстати, обсуждаемая статья на первом месте при поиске актрисы в том же Гугле. Ilya Zhilin 19:23, 27 апреля 2013 (UTC)

• Вполне себе значима. Не понимаю, чем она по значимости отличается от других участников Пельменей? Однозначно Оставить78.25.120.19 11:32, 6 мая 2013 (UTC)
• Еще поработал со статьей, в плане приведения её в соответствие с требованиями. И, поскольку основной автор не я, позволю себе высказать мнение Оставить Дописано позже: на размещенное фото пришло уведомление о несоответствии. Фото убрал. Буду думать) Ilya Zhilin 23:26, 12 мая 2013 (UTC)
• Оставить, значима. --ssr 10:09, 28 мая 2013 (UTC)

Убрать. НЕ значима. считаю это саморекламой и пиаром. С уважением. 109.205.252.50 22:24, 12 января 2014 (UTC) 109.205.252.50 22:29, 12 января 2014 (UTC) 109.205.252.50 22:30, 12 января 2014 (UTC)juyoma

Итог

Соответствие актрисы критериям значимости не показано и поиском не обнаруживается. Удалено. Томасина 21:29, 25 февраля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бусленко Николай Иванович

ВП:БИО — JukoFF 19:23, 3 апреля 2013 (UTC)

• Как писатель твёрдо незначим. А вот как учёный - тут надо разбираться: монографии налицо, и вот эта работа, скорей всего, довольно значительна. Андрей Романенко 20:03, 10 апреля 2013 (UTC)

Итог

«Как писатель твёрдо незначим» — факт. Как учёный — налицо научно-популярные публикации. Даже если есть ещё м наиболее авторитетные журналы, это всё равно два критерия. Если учесть, что журнальные публикации не показаны, критериев полтора из 2—3. Удалено. Фил Вечеровский 19:23, 27 февраля 2014 (UTC)

Я ее любил. Я его любила.

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:25, 3 апреля 2013 (UTC)

Оставить По книге снят фильм.--Basus Ius Group 16:12, 17 мая 2013 (UTC)

Оставить модная популярная обсуждаемая книга, рецензии обязаны быть --Olga^@ 18:41, 7 июня 2013 (UTC)

Итог

Доработано. Оставлено. JukoFF 19:51, 27 июня 2013 (UTC)

Киселёв, Владимир Энгельсович

ВП:БИО — JukoFF 19:28, 3 апреля 2013 (UTC)

• действительный член Русского географического общества - Оставить - Vald 19:58, 3 апреля 2013 (UTC)
  • А разве членство в ВГО добавляет значимость? Это не академия. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:44, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья с непоказанной энциклопедической значимостью. Джекалоп 22:10, 13 января 2014 (UTC)

Царь-мезуза

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:32, 3 апреля 2013 (UTC)

• Гиннесовские рекорды у нас уже на значимость не тянут? Если этого не хватает - [2][3][4][5][6][7].

Другое дело, автор один и тот же материал фактически трижды запостил - в общую статью Мезуза, эту и про ее автора, с одной и той же фотографией сомнительной свободности (если только Hebrewscribe не есть Борщевский же; но так как на сайте Борщевского стоит копирайт - только через OTRS). IMHO, перебор - или эту, или про автора стоит удалить как форк. Tatewaki 23:41, 3 апреля 2013 (UTC) Достойна отдельно статьи, как произведение искусства --95.31.23.199 17:46, 14 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимостью. Раздела в статье мезуза для свитка вполне достаточно. Чай, не Портрет Минамото-но Ёритомо --Shakko 13:35, 10 сентября 2013 (UTC)

Шаблон:Aviation.ru

Сайт не работает. В любом случае, его значимость под большим сомнением. — David 21:32, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Если информация была фактически взята с этого сайта, вероятно, имеет смысл информацию об источнике где-то оставить. Возможно, перенести на страницу обсуждения, но не удалять вовсе. В любом случае, в отсутствие консенсуса за удаление шаблона, а также о неавторитетности сайта (выступающего, насколько я вижу, во многом в качестве аггрегатора, предоставляющего ссылки на другие ресурсы и выдержки из них), а также с учётом добавления ссылки на веб-архив, шаблон не удалён. --D.bratchuk 10:30, 21 февраля 2014 (UTC)

Список кинокомпаний

Хаотичная выборка из многих тысяч действующих и почивших в бозе кинокомпаний. Соответствие ВП:ТРС не ночевало. --the wrong man 22:17, 3 апреля 2013 (UTC)

• У-у... Это удалять и даже без сомнений. Набор кинокомпаний без каких-либо признаков объективности и критериев выбора.--Никита Никитин 23:16, 3 апреля 2013 (UTC)
• Всех в мире кинокомпаний всех времён и народов? Потенциально безразмерный список? --46.20.71.233 09:39, 4 апреля 2013 (UTC)
• Так можно же разделять по мере наполнения.--Arbnos 21:29, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:СПИСКИ нет и в помине. Если это, как координационный список, нужно какому то проекту, обращайтесь ко мне или на ВП:ЗКА, будет восстановлено в соответствующее подпространство --be-nt-all 18:00, 14 июня 2013 (UTC)

Proline Film

Значимость компании под вопросом. --the wrong man 22:23, 3 апреля 2013 (UTC)

• Самое нетривиальное упоминание нашлось в журнале «Компания». =) --the wrong man 22:37, 3 апреля 2013 (UTC)
  • Это ирония такая? Естественно, сокуровский фильм убыточен, но прочие упомянутые там не имеют венецианских Золотых львов. Кое-что можно найти в материалах о создателе кинокомпании (и это нормально). Но вообще нужных ссылок о компании, сделавшей несколько фильмов Сокурова, а также Овчарова, Лопушанского и других, насобирать можно. И если в кратком упоминании АИ называет кинокомпанию «знаменитой тем, что активно поддерживает некоммерческое кино» (курсив мой), то подобные ссылки будут иметь вес. 91.79 21:46, 4 апреля 2013 (UTC)

    Во-первых, рыковская газетёнка: а) не АИ ни в области кино, ни в области бизнеса; б) три слова в ней ОКЗ не дают. То же относится к The Moscow Post. Во-вторых, никто не мешает рассказывать о «Пролайне» в статье Сигле, Андрей Рейнгардтович. Страницу Proline Film можно туда редиректнуть. --the wrong man 21:54, 4 апреля 2013 (UTC)

    У меня нет никаких иллюзий относительно сайта Взгляд.ру, но некоторый вес он имеет и по ряду вопросов может считаться АИ. Три слова соответствия критериям не дают, но это ж не единственная такая ссылка, я и говорю — насобирать. 91.79 01:53, 5 апреля 2013 (UTC)

    С миру по нитке — нищему рубаха? В ВП:ОКЗ заложен совсем другой принцип. --the wrong man 07:10, 5 апреля 2013 (UTC)

  • ВП:КЗ Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Ленты Фредерико Феллини тоже никогда не приносили прибыль в прокате, что отнюдь не принижает заслуг великого итальянца перед мировой культурой. Бесспорен тот факт, что кинокомпания Proline Film одна из немногих представляет Россию на международном уровне, на ведущих мировых кинофестивалях: Венецианский [8] , Берлинский [9] , Каннский фестиваль [10]. Как можно ставить под сомнения ее значимость? У нас, к сожалению, не так много киноработ, которые нашли поддержку кинокомпаний и прославили Россию. Кинокомпания Proline Film сняла лучший фильм года в России. (Кинопремия «Ника» 2013, фильм «Фауст») [11]--Анна Токарева 17:19, 15 апреля 2013 (UTC)

    ВП:АКСИ#Наследование значимости. Россию на указанных МКФ представлял тов. Сокуров со своими картинами, а не контора тов. Сигле. И «Нику» присудили фильму «Фауст», а не конторе. --the wrong man 13:27, 15 апреля 2013 (UTC)

    И да, что за инсинуации? Феллини большую часть своей карьеры был коммерчески успешным режиссёром. --the wrong man 15:01, 15 апреля 2013 (UTC)

  Замечу, что самые популярные фильмы Сокурова отнюдь не убыточны, только в данном дискурсе это вряд ли, господа, имеет значение. Не совсем ясно, почему в адрес обсуждаемой компании высказан такой объем язвительного и уничижительного, похоже, у человека что-то личное накопилось. По существу. Компания и правда плотно занимает нишу авторского кино, в наше время крайне необходимого культурного противовеса массовому, сиюминутному видео, представляемого нам в качестве современного, отечественного кинематографа. Список работ и достижений студии весьма примечателен и представляет интерес для думающей публики. Страницу надо оставить.--User:Olola2013 13:30, 19 апреля 2013 (UTC)

Скорее, это у Вас что-то личное накопилось. В мире существует много и людей коллективов, широко известных в узких кругах, недостаточно значимых для Википедии. Список работ и достижений имеет отношение к только к этим работам. А думающая публика Википедию не любит, поэтому Вам надо было размещать статью в местах, которые эта публика посещает. --Evil Russian (?•!) 06:52, 20 апреля 2013 (UTC)

• судя по списку работ, одна из ключевых в истории российского кинематографа 2010-х. --Shakko 13:45, 10 сентября 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении показано, что компания, при всей значимости снятых ею фильмов, может претендовать максимум на наследование значимости — источники рассказывают либо о фильмах, либо о господине Сигле, в значимости которого и так никто не сомневается. Удалено. Фил Вечеровский 19:32, 27 февраля 2014 (UTC)

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Болдуин, Дэниел

Значимость актёра в статье не показана. Да и качество статьи ужасное.--Кадык 23:52, 2 апреля 2013 (UTC)

• М-да, наводит на размышления: Служебная:Вклад/Кадык. --the wrong man 02:57, 3 апреля 2013 (UTC)
• Меня более наводит на размышления само качество статьи.--Никита Никитин 20:27, 3 апреля 2013 (UTC)
• Ну друзья, это на доработку нужно, а не на удаление. Оставить.--Drummer 19:00, 4 апреля 2013 (UTC)

Начал приводить статью в нормальный вид, кому интересно - помогайте.--Drummer 19:23, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемого коллеги Drummer статья приведена в порядок. Оставлено. Джекалоп 07:54, 10 апреля 2013 (UTC)

Верность и Вера

Соответствие данной бирюльки общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 00:48, 3 апреля 2013 (UTC)

• Удалить Незначимо. Таких побрякушик тысячи, никаой значимостью они не обладают. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 07:32, 4 апреля 2013 (UTC)

Значимость этого Ордена подтверждается тем, что он вручается только очень значимым людям (см. список). Среди них нет не значимых. Все награжденные представлены в Википедии. Кроме того, данный орден не самопально сделан, а утвержден Геральдическим Советом при Президенте РБ. Рассмотрите это и с такой точки зрения, если можно ;) Психодоктор 10:45, 5 апреля 2013 (UTC)

• • Награждённые не добавляют ему значемости, так как таким образом можно сделать значимой любую награду. А по поводу совета, то

3.4. флаги, знамена, эмблемы, штандарты, нагрудные и опознавательные знаки государственных организаций, а также флаги, эмблемы, нагрудные и опознавательные знаки республиканских государственно-общественных объединений, политических партий, профессиональных союзов, других общественных объединений, их союзов (ассоциаций), форменная одежда работников республиканских государственно-общественных объединений учреждаются соответственно государственными организациями, республиканскими государственно-общественными объединениями, политическими партиями, профессиональными союзами, другими общественными объединениями, их союзами (ассоциациями) после получения положительного экспертного заключения Геральдического совета при Президенте Республики Беларусь и вносятся в Государственный геральдический регистр Республики Беларусь;[12]

Такм образом, совет не мог утвердить это орден, он мог лишь дать положительное экспертное заключение, а утверждать орден могла сама организация. Извините, не подходит для значимости, так можно все значки и пр. всех Белорусских организаций сюда поместить. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:37, 5 апреля 2013 (UTC)

Вы совершенно правы. Прошу прощения за неточность. Именно заключение и было выдано. 23 августа 2012 г . Подписано председателем геральдического совета Янчевским. Уважаемый Сергей Юрьевич, как Вы правильно написали ,Геральдический совет в соответствии с возложенными на него задачами дает заключения о соответствии символики историческим традициям, правилам геральдики, возможности или нецелесообразности ее учреждения либо необходимости доработки . Все виды символики, после положительного экспертного заключения Геральдического совета и учреждения в законодательном порядке вносятся в Государственный геральдический регистр Республики Беларусь . Хочу сказать, что в Белоруссии строго не только с общественными организациями (в отличии от России), но и с наградами тем более. Создать награду просто так,для того чтобы гордыньку потешить, там не выйдет, насколько мне известно. Я конечно понимаю, что это может быть тоже не аргумент, но тем не менее его приведу))) Психодоктор 20:03, 5 апреля 2013 (UTC)

• Всё понятно, но в статье есть только 3 ссылки, две из которых ведут на сайт учредителя награды, а ещё 1, на сайт с информацией о награждении, но даже в нём, это не основная информация. Понимаете, в таком виде, значимость награды не может быть признана. Нужны независимые источники, подтверждающие значение этой награды.

А что касается экспертизы, то внести негативное решении можно. Обратимся к документу,

…на основании результатов экспертизы Геральдическим советом дается заключение:

• о возможности учреждения нагрудного знака;
• о нецелесообразности учреждения нагрудного знака;
• о необходимости доработки проекта положения о нагрудном знаке и

(или) его эскиза с указанием конкретных недостатков.

Заключение, указанное в абзацах третьем или четвертом части

первой настоящего пункта, выносится в случае, если обращение нагрудного знака будет противоречить законодательству Республики Беларусь либо в случае несоответствия проекта положения о нагрудном знаке и (или) его эскиза настоящему Порядку и иным законодательным актам Республики Беларусь. Это заключение может быть обжаловано в судебном порядке.[13]

Таким образом, если проект не противоречит законам, то можно утвердить и знак, для того что бы потешить своё самолюбие. Не вижу препятствий. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 10:56, 7 апреля 2013 (UTC)

-- В Белоруссии вообще очень трудно что либо утвердить просто так))) А уж тем более, совершенно невозможно наградить "железячками" таких очень серьезных людей, входящих в управленческую элиту государства как Экзарх Беларуси или преседатель Минского облисполкома.

Кстати, есть о награждении есть и такая ссылка в газете Совета Министров За вклад в дело укрепления отечественной духовной культуры, традиционных нравственных ценностей и института семьи ордена «Верность и вера» удостоен председатель Минского облисполкома Борис Батура. Медали «За заслуги» получили заместитель председателя Минского облисполкома, председатель Постоянной комиссии по аграрной политике Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Виктор Щетько и благочинный 2-го Минского округа церквей протоиерей Николай Мозгов

На закрытии 10-й программы «Семья – Единение – Отечество» в Минской области в г. Заславль высокие награды получили руководители облисполкома и благочиния 2-го Минского округа

А вот ссылка с информацией и фотоотчетом о награждении одного из самых авторитетных белоруссских архиереев День Ангела архиепископа Пинского и Лунинецкого Стефана

Уважаемый Сергей Юрьевич, может быть все же можно считать пока эту награду достойной размещения. Я понимаю, что ссылок мало. Но и награжденных пока совсем не много Психодоктор 06:09, 8 апреля 2013 (UTC)

• Пойимите, вопрос вовсе не в количестве награждённых, вопос в значимости награды, которая. т.е. значимость, должна быть подтверждена независимыми источниками. Пока это значение награды не видно, к сожалению. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 16:32, 9 апреля 2013 (UTC)

---Честно говоря я все равно не понял чем определяется значимость((( Хоть и прочитал все что было на эту тему. Как я понял, наградам не место все же на отдельных страницах. Очень жаль, но приходится принимать как устав в монастыре, в который со своими порядками не ходят )) Скажите, а если на странице о Движении разместить информацию о наградах? Вот, например, как тут

Российский Союз ветеранов Афганистана

Тогда будет все на своем месте? Психодоктор 06:00, 10 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость определяется в данном случае по правилу ВП:ОКЗ: достаточно ли подробно предмет статьи освещается в независимых авторитетных источниках. В данном случае в статье приведены ссылки на сайт самой общественной организации, вручающей орден (не независимый источник), также приведены и ищутся небольшое количество упоминаний о вручении ордена некоторым известным людям (но это не о самом ордене, а значимость, как правило, не наследуется). Удалено. Если с лицензией на изображения всё нормально (в чём есть сомнения, ну да это вопрос Викисклада), картинки можно перенести в статью о движении, ну упоминание там уже есть. Ignatus 08:03, 10 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Медаль за заслуги

Соответствие данной бирюльки общему критерию значимости не показано. Андрей Романенко 00:48, 3 апреля 2013 (UTC)

• Удалить Незначимо. Если все медальки и значки не особо значимых общественных объединений описывать, то такая свалка получится. Да и с АИ проблемы. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 07:04, 4 апреля 2013 (UTC)

Тогда удаляйте с этой страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C

«общественные медали» из списка, раз они незначимые и гражданское общество в России на нуле! --Tatiana-adv 09:09, 5 апреля 2013 (UTC)

• Есть разные общественные награды, например такой общественной организации как РПЦ, так там и сама организация важна и описания её наград придостаточно и литература имеется. А где информация о важности этой медали, да и организации её учредившей, кстати тоже. Нельзя же писать статьи о наградах всех общественных организаций? Нужны АИ. Где назависимые авторитетные источники. подтверждающий важность этой награды? С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 17:42, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

Удалено, см. подробнее предыдущий итог. Ignatus 08:12, 10 апреля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Duet GoldStar

Значимость музыкального коллектива не бросается в глаза. 91.79 02:12, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимости не видно даже и близко, зато виден неуемный самопиар. Относительно быстро удалено. --El-chupanebrei 11:22, 7 апреля 2013 (UTC)

Back from the Grave

ВП:МТМР — ShinePhantom ^(обс) 03:45, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья доработана участником Филатов Алексей. --Andreykor 06:22, 10 апреля 2013 (UTC)

The Ballad Collection

ВП:МТМР — ShinePhantom ^(обс) 03:46, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Дополнила информацией из обзора Allmusic. Vajrapáni 10:19, 11 апреля 2013 (UTC)

Артюхов Николай Сергеевич

Вроде бы ахинея. "энергия рассыпающихся искр Божественного Разума с тонкими кружевными узорами глубинного Вселенского познания и утонченными, гениальными проявлениями сознания автора" Но может это что-то типа поэта и по этому критерию есть хоть какая-то значимость? --Muhranoff 03:47, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Явный бред и совершенная незначимость. Быстро удалено.--Torin 04:17, 3 апреля 2013 (UTC)

Сапрыкин, Сергей Юрьевич

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/20 июня 2008#Сапрыкин, Сергей Юрьевич --BotDR 04:29, 3 апреля 2013 (UTC)
Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2007#Сапрыкин, Сергей Юрьевич --BotDR 04:29, 3 апреля 2013 (UTC)
С быстрого. Подозреваю, что историк значим. Но уж слишком коротко, практически одна библиография. 91.79 04:23, 3 апреля 2013 (UTC)

• Бот известил о двух предыдуших номинациях. Там, по-видимому, шла речь о другом человеке, полном тёзке — авторе пособий по защите прав потребителей. 91.79 04:36, 3 апреля 2013 (UTC)

Скорее всего значим по совокупному тиражу публикаций. 109.188.125.118 14:42, 4 апреля 2013 (UTC)

Пора уже дополнить и принять Википедия:Критерии значимости биографий учёных, Сапрыкин может нескольким пунктам соответствовать: участник конференций, редактор изданий и член РАН. 109.188.125.40 10:06, 6 апреля 2013 (UTC)

• А, извините, я совсем забыл, что есть же ВП:УЧ. Так что все в порядке. 109.188.125.40 14:58, 6 апреля 2013 (UTC)
• Простите, а что в данном случает означает «член РАН»? И тиражный критерий для учёных срабатывает только в случае изрядного количества научно-популярных публикаций. Я-то как раз думаю, что Сапрыкин должен быть значим, но нужны всё-таки и независимые АИ: допустим, рецензии на его работы в солидных научных журналах, да и просто какие-то публикации о нём должны же быть. 91.79 00:16, 7 апреля 2013 (UTC)
  • В статье все указано. 200 публикаций недостаточно? вот Сергеевские чтения, вот конференция. 109.188.125.62 08:39, 7 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Согласно правилу ВП:УЧЕНЫЕ соответствия хотя бы одному из формальных критериев достаточно для включения статьи. Пункт 1: «Члены немногих старейших и авторитетнейших научных сообществ … РАН». Историк является сотрудником РАН, ссылка в статье. Оставить.--Schetnikova Anna 11:01, 8 апреля 2013 (UTC)

Сотрудник РАН — не значит член РАН. Пожалуйста, воздержитесь от подведения подобных сомнительных пред. итогов. --the wrong man 05:40, 10 апреля 2013 (UTC)

Более того, он даже не сотрудник РАН, он сотрудник ИВИ РАН, одного из академических институтов. --Renju player 15:28, 10 апреля 2013 (UTC)

Вот лузер. 109.188.127.72 14:22, 11 апреля 2013 (UTC)

Итог

Статья, конечно, в довольно печальном состоянии. Тем не менее значимость подтверждается. Во-первых, он председатель оргкомитета международных Сергеевских чтений (более ста участников, одна из ведущих конференций в России по истории древнего мира), во-вторых, имеет публикации в журналах "Вестник древней истории" и "Советская археология" (основных русскоязычных научных журналах в области изучения древнего мира и археологии соответственно), в-третьих, профессор и заведующий кафедрой истории древнего мира на истфаке МГУ, то есть одном из ведущих учебных заведений страны по данной специальности. Таким образом, выполняются как минимум критерии значимости учёных 3, 4 и 6. Поскольку в ходе обсуждения возник консенсус за оставление статьи в том случае, если значимость будет подтверждена, то есть случай достаточно очевидный, на основании полномочий подводящего итоги я статью снимаю с удаления. --Dimitris 08:37, 12 мая 2013 (UTC)

Орфограмма

Содержимое статьи включает в себя словарное определение и не связанный с ним список правил русского языка. Определение практически совпадает с тем, что приведено на грамота.ру. Список правил изначально был скопирован с какого-то источника, вероятно, связанного с каким-то украинским учебником русского языка, и уже это копирование было сделано очень криво — с пропущенными фрагментами и т. п. В дальнейшем статья понемногу дополнялась, часто вандализировалась и чинилась. Я пытался разгрести наслоения вандализмов, но понял, что максимум, что могу сделать — довести до уровня изначального копивио. Если же удалить список правил, то останется только определение — то есть тоже не статья. Кроме того, существует более продвинутая Орфография русского языка, на которую и нужно направить усилия. --Dalka 07:04, 3 апреля 2013 (UTC)

• Да уж. Всё, кроме определения, выглядит притянутым за уши, дублем чего-то иного и вообще без всяких объяснений почему-то лишь на материале русского языка. БСЭ, кстати, даёт два значения. Встречается и более простецкое определение — «место, где велика вероятность сделать орфографическую ошибку». Наверное, создание несловарной статьи всё-таки возможно, уж если предмету посвящают монографии. 91.79 19:01, 4 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Статья представляет собой практически только список правил русского языка, которому здесь не место. Если его удалить, то останется одно словарное определение, которому тоже не место. Поэтому Удалить. — Smigles ^(обс.) — 10:59, 13 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье Орфография русского языка есть раздел «Важнейшие правила», который фактически дублирует эта статья; а если убрать правила, останется словарное определение. Если кто-то напишет нормальную статью, не являющуюся ответвлением мнений — это можно будет только приветствовать; а это удалено. NBS 16:34, 26 апреля 2013 (UTC)

АСДС

Значимость киностудии не показана в статье. 94.41.34.80 07:51, 3 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2013 в 22:13 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://prolinefilm.ru/company/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:30, 4 апреля 2013 (UTC).

Список эпизодов телесериала «Товарищ Сталин»

ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ вдогонку сериалу. --the wrong man 09:31, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены, нарушение НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Статья удалена.--Abiyoyo 12:23, 20 мая 2013 (UTC)

Обсуждение:UN-SPIDER

Уже есть такая статья и обе они очень подозрительны. 37.212.22.163 09:54, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ерунда какая-то. Номинация пустой страницы обсуждения. Закрыто. --Bilderling 10:57, 3 апреля 2013 (UTC)

Bible Black

Оскорбительное название. Откровенная эротика. Пропаганда разврата и распущенности. 2.60.156.89 10:16, 3 апреля 2013 (UTC) Анонимно

Быстро оставить как протестную номинацию. --Evil Russian (?•!) 10:27, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро оставлено как протестная номинация, не имеющая отношения к правилам проекта. Джекалоп 10:44, 3 апреля 2013 (UTC)

PS. Помимо номинации, этот аноним порядочно поменял несколько статей всё того же морализаторства ради. Откачено. --Bilderling 10:52, 3 апреля 2013 (UTC)

Пантелеймоновский огнеупорный завод

Значимость данного предприятия не показана ссылками на подробное описание во вторичных авторитетных источниках. — Evil Russian (?•!) 10:22, 3 апреля 2013 (UTC)

• ≈10% рынка огнеупоров Украины, Выручка в 2010 году составила 348,7 млн грн, прибыль - 55,9 млн грн., произведено за год 52 тыс. т огнеупоров --Butko 14:02, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Ну хоть немного то можно в гугле поискать перед номинацией... Например, так. И ссылки от Butko. Быстро оставлено. --wanderer 04:54, 4 апреля 2013 (UTC)

Экология производства (журнал)

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 10:42, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Независимых авторитетных источников, достаточно подробно рассказывающих о предмете статьи не приведено. Критериям энциклопедической значимости не соответствен. Статья удалена. --El-chupanebrei 07:55, 12 апреля 2013 (UTC)

Запорожское отделение Национальной академии статистики, учёта и аудита

Энциклопедическая значимость отделения вуза под сомнением. Освещения в независимых авторитетных источниках не приведено. Только ссылки на самих себя. Коротко. Сирота. --MeAwr77 13:06, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость подразделения в отрыве от головного вуза не показана. Удалено. Джекалоп 10:33, 10 апреля 2013 (UTC)

Тайваньский лемурный кот Абсурдная статья (можно перенести в Абсурдопедию)

Абсурдная статья, в Интернете ничего про "Тайваньского лемурного кота" нет, на странице обсуждения автор написал

Я создал эту статью для розыгрыша, всё-таки сегодня первое апреля. Прошу статью день-два не удалять. P.S. Сейчас я анонимус, но в реальной жизни (  :) ) я википедист с огромной юзербоксоманией и огромным количеством очков в тесте на викиголизм. Я не показываю своё лицо, так как то, что я сейчас делаю можно назвать вандализмом. 91.79.119.130 11:16, 1 апреля 2013 (UTC)

Я думаю, что статью можно удалять.Saminmihail / толкинг 16:34, 3 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2013 в 16:41 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/3 апреля 2013#Тайваньский лемурный кот». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:30, 3 апреля 2013 (UTC).

Кузьмина, Ольга Николаевна

Не показано соответствие актрисы критериям энциклопедической значимости. Джекалоп 18:06, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:КЗДИ так и не была показана. Ссылок нет. Удалено. Тара-Амингу 14:12, 11 апреля 2013 (UTC)

Сергей Островский

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 ноября 2012#Сергей Островский --BotDR 12:29, 4 апреля 2013 (UTC)

Соответствие белорусского артиста критериям значимости не показано. Джекалоп 18:10, 3 апреля 2013 (UTC)

• В таком виде — Удалить. Значения нет. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 19:23, 3 апреля 2013 (UTC)

Объясните причину?

У меня есть разрешение на использование и копирование материалов. Куда вам предоставить и что именно указать?

• Репост удалённого через ВП:К удалению/19 ноября 2012#Островский, Сергей, Быстро удалить (что я вчера один раз и делал), автору - восстановление по процедуре, описанной на ВП:К восстановлению. OneLittleMouse 01:46, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:БИО не показана плюс репост. Удалено. --El-chupanebrei 06:17, 10 апреля 2013 (UTC)

Faraday Cup

На первый взгляд, копипаста с бумажного источника (яндекс ничего похожего не знает). Более пристальный взгляд заставляет подозревать переводную копипасту с англоязычного источника, скорее всего, тоже бумажного. 88.81.47.83 18:44, 3 апреля 2013 (UTC)

• Это быстрое и как репост, и как дубль Цилиндр Фарадея. WindWarrior 22:35, 3 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 24 апреля 2013 в 05:44 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О8: копия существующей страницы: /*{{уд-дубль|Цилиндр Фарадея}} {{К удалению|2013-04-03}} ЦИ...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:29, 24 апреля 2013 (UTC).

Светлана Кочерина

ВП:БИО — JukoFF 19:27, 3 апреля 2013 (UTC)

• Кочерина является членом Союза писателей России, ведет лит.студию, созданную Ольгой Татариновой,занимала места в различных литературных конкурсах, организует крупные литературные проекты, и две ее работы поставлены на профессиональной сцене. Ischase 12:34, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Существенная поддержка авторитетных литературных институций отсутствует, а театральных - незначительна. Критериям значимости деятелей искусства не соответствует, удалено. Андрей Романенко 19:47, 10 апреля 2013 (UTC)

Шарафутдинов, Адгам Ганеевич

ВП:БИО — JukoFF 19:36, 3 апреля 2013 (UTC)

• Депутат - и этого уже достаточно, чтобы Оставить - Vald 19:53, 3 апреля 2013 (UTC)
  • "Депутат Верховного Совета БАССР" - не годится. -- ShinePhantom ^(обс) 10:33, 4 апреля 2013 (UTC)
• Удалить В таком виде значимость не прослеживается. Депутатство не подходит, уровень низкий. С.Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) 15:48, 4 апреля 2013 (UTC)

Итог

Самая большая должность персоны - 1 секретарь горкома Мелеуза и Ишимбая. Оба этих города имеют население 60 000 человек, следовательно персона не соответствует критериям значимости для политиков. Удалено. Джекалоп 10:49, 10 апреля 2013 (UTC)

Музей - квартира И.А.Бродского

ВП:ОКЗ статья о проекте музея. — JukoFF 19:39, 3 апреля 2013 (UTC)

Оставить. Ну и что, что о проекте? У нас полно статей о будущих событиях...--Peterburg23 05:22, 9 апреля 2013 (UTC)

Итог

ОКЗ как раз выполняется: о проекте активно пишут СМИ (часть ссылок приведена в статье). Оставлено (и переименовано). Андрей Романенко 20:08, 10 апреля 2013 (UTC)

Герчик, Константин Васильевич

ВП:БИО — JukoFF 19:40, 3 апреля 2013 (UTC)

• командовал Смоленской ракетной армией - и этого уже достаточно, чтобы Оставить - Vald 19:49, 3 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 апреля 2013 в 20:18 (UTC) участником The Wrong Man. Была указана следующая причина: «О11: явное нарушение авторских прав: http://www.kau.su/ru/calendar/55/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:30, 3 апреля 2013 (UTC).

Банковский Форекс

ВП:ОКЗ — JukoFF 19:45, 3 апреля 2013 (UTC)

• Удалить. Значимость можно найти. Статья скорее представляет ВП:Ответвление мнений от форекс. Я попробовал объединить, но пришёл к выводу, что объединять нечего. Статья является ориссом без единого АИ. Я профессионально знаком как с темой форекса, так и с внутренней работой банков. Утверждение, что в банках нет кухни совершенно голословно и является рекламной уловкой, а не реальной практикой. Все банки всегда стремятся к внутреннему клирингу, т.е. к кухне, и возможностей у них для этого на порядок больше, чем у простого ДЦ. Вывод всех сделок на рынок обязательно удорожит сделку из-за высоких накладных расходов, а не удешевит её, как описано в статье. Кроме того, на рисунке красуется метатрейдер, который невозможно использовать в межбанковском клиринге, потому что МТ не имеет внутренних механизмов автоматического хеджирования на межбанке. KLIP game 04:20, 4 апреля 2013 (UTC)

В первую очередь не нужно путать 2 разных понятия: внутренний клиринг и кухонные технологии работы ДЦ. Отсюда и весь сыр-бор. Внутренний клиринг - это технология расчета позиции по инструменту/группе клиентов/банку вцелом. Банк, предоставляющий услуги маржинальной торговли на рынке Форекс, обладает огромным количеством преимуществ: начиная от большой ликвидности, надежности и защищенности клиента, заканчивая его технологической развитостью. В этом ключе - это положительная составляющая. Другое дело: кухонные технологии работы брокера, т.е. те технологии, которые помогают клиентам расстаться со своими деньгами.

Во-вторых, сам по себе термин "Банковский Форекс" - качественно новый продукт, обладающий массой отличий от ритейлового Форекса, которые предоставляют ДЦ. Особую актуальность он приобритает в контексте публикации на официальном сайте Правительства РФ заключения на законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», предложенный депутатами Государственной Думы. Обращая внимание на отмеченное требование, можно сказать, что банки уже сейчас прозрачно формируют стакан цен, исходя из сделок, которые они совершают с другими банками.

В-третьих, ПО MetaTrader обладает внутренним механизмом хеджирования (см. MetaTrader 4 GateWay, а также функция хеджирования), также может быть подключен к любой банковской системе за счет наличие у него API. Caelicola 14:39, 6 апреля 2013 (UTC)

Все верно, очень активно муссируется информация, что правительство планирует зарегулировать отрасль форекс. Как следствие, нужно уже сейчас дать понимание, по какому принципу, должны будут в скором времени функционировать компании Kofevar 15:30, 9 апреля 2013 (UTC)Kofevar

• Считаю, что удалять статью не надо. Термин банковский форекс все чаще упоминается на просторах интернета. Конкретного определения никто дать не может. У каждого участника дискуссии свое мнение по данному вопросу. Как следствие имеет смысл попытаться внести конкретику в этот термин. В приведенном определении постаралась отразить непредвзято мнение обеих сторон обсуждения. Если принять ту позицию, что банки стремятся к внутреннему клирингу, то можно сделать вывод - все крупные международные банки такие же кухни, потому что они сами предоставляют ликвидность другим - меньшим организациям. В итоге, по такой логике, получается что термин кухня нужно применить вообще к любой организации на рынке форекс (в частности крупные международные банки), честно или не честно она работает. Что получается не совсем логично. В статье попыталась как раз выделить схему честной работы банков Osipova E 12:03, 5 апреля 2013 (UTC)Osipova E

Согласно правилу ВП:Проверяемость, статья должна писаться на основе ВП:АИ. Сейчас в статье нет ни одной ссылки. Поиск в Яндексе - не аргумент, так как не АИ. Термин активно пиарят те же дилинговые центры, а не банки. По определению, форекс вообще является ТОЛЬКО банковским (точнее, межбанковским). «Банковский Форекс» - это масло маслянное, тавтология. К тому же в статье отражены рекламные лживые фразы, а не реальное положение дел. А что касается работы крупных банков, то Вы правильно делаете вывод - чем крупнее банк, тем чаще он делает внутренний клиринг, тем больше он "кухня". И это не вопрос честно/нечестно. Это вопрос общей логики работы банковской системы. Если банки будут устраивать внешние транзакции при каждом платеже по пластиковой карте, то они разорятся за несколько дней. Банки могу предоставить эти услуги почти бесплатно именно потому, что 80.0 % карточных транзакций «схлопываются» внутри банка, т.е. образуют кухню. С форексом тоже самое - реальные валютные платежи в штатовской и европейской банковской сфере вообще обычно движутся только на 2-3 рабочий день, что позволяет максимизировать внутренний клиринг. KLIP game 12:49, 5 апреля 2013 (UTC)

Не для кого не серкет, что маржинальная торговля на рынке Форекс - это часть финансового рынка, обратная сторона которой, не описана в книгах, фильмах, статьях. Другими словами то, как работает банковский форекс изнутри знают только его сотрудники (и то, не все). Эта статья, как я вижу, и есть попытка рассказать то, что скрыто от конечного клиента, ту информацию, которую ему просто неоткуда узнать. Я больше 12 лет работаю в технологических подразделения крупных банков и дилинговых центров, поэтому отвественно заявляю: статья говорит о новой тенденции. Удалять ее, а тем более объединять с другой - это будет попытка скрыть информацию, которую должен знать каждый более-менее професиоональный трейдер.

Что касается внешних транзакций, о которых Вы пишете, то это некорректный пример, т.к. все сделки между банками совершаются через специальное ПО (Reuters, UBS Fx Trader+ и т.д.). Каждый день в определенное время банки между собой проводят нетинг, т.е. ответственный сотрудник бэкофис подводит итого покупки и продажи валюты между банками за день и производит взаиморасчет. Здесь важно отметить, что все банки работают друг с другом под лимиты, что уменьшает внешние транзакции. Поэтому и нет никакого удорожения цены для конечного ритейлового клиента. Основной доход, как правильно сказано в статье, это комиссия. Отдельно отмечу, что реальное движение валютных платежей на 2-3 день не имеет отношение к максимизации внутренниго клиринга, т.к. все банки между собой работают под лимит. Caelicola 14:39, 6 апреля 2013 (UTC)

У меня тоже немалый опыт работы в крупнейшем банке Украины, а потом в одном из дилинговых центров. Вы как-то забыли уточнить, как вписывается МетаТрейдер в межбанковские валютные платежи? Я что-то ну никак не смог вспомнить. Вы сами признаете, что банки гоняют только неттинг, т.е. они гарантированно устраивают у себя внутренний клиринг. Что в статье нового - не могу понять. Я так же не смог понять, где же АИ на эту важную информацию. Ведь мы не на форуме трейдеров. В Википедии за непредоставление АИ полагается удаление. KLIP game 16:05, 9 апреля 2013 (UTC)

Стойте, давайте сразу определимся с тем, о чем идет речь в статье. Насколько я понял: речь идет о маржинальной торговле на рынке форекс, предоставляемой от лица банка физическим лицам. Для этого есть ряд инструментов: в том числе и MetaTrader, как наиболее популярный. Он в своей основе содержит инструменты, торговля которыми позволяет тредарам заработать. Каждый раз, когда клиент совершает сделку buy 1 lot EURUSD отправляется запрос в Агрегационный сервис но уже на 100 000 EUR, а дальше все по схеме в статье. Другими словами: MetaTrader здесь - это не только инструмент торговли, но и инструмент преобразования данных (размеры контрактов, форма представления инструмента и т.д.). Аналогичная ситуация и с платой за перенос позиции через ночь (swaps): в МТ - это начисление т.н. своп-пунктов, а на межбанке - это покупка и продажа валюты. В этом принципиальная разница подходов и логики работы.

Давайте еще раз определимся: клиринг - это пересчет позиции, но никак не нелегальные механизмы работы с клиентами. Это две разные вещи, а исходя из Ваших комментариев, Вы их приравниваете друг к другу. Также как клиринг и неттинг - тоже разные вещи. Я не могу согласиться с формилуировкой, что "банки гоняют только неттинг, т.е. они гарантированно устраивают у себя внутренний клиринг", т.к. эта процедура много сложнее, т.к. завязано все на лимиты и расчеты рисков при их установлении.

Теперь, что касается АИ, то хочу обратить Ваше внимание, что рынок Форекс - закрытый рынок, а новая тенденция в виде "Банковского Форекса" и дилинга построенного на банковских технологиях и правилах - тем более с ним знакомы единицы. Отсюда возникает ситуация, когда рассказать о том, как это работает могут только сотрудники. А давать ссылки на www.metaqtrader.net/ru/ или разного рода рекламу авторы не захотели, т.к. Wiki - не для рекламы, а для расширения знаний людей. Я могу и дальше рассказывать как работает дилинг, но ссылки привести не могу, т.к. никто еще не издавал книг/статьей на эту тему. Это новая тенденция, новая индустрия. Caelicola 11:51, 10 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Понятие не освещается в независимых авторитетных источниках, Банковский Форекс это новый тип сделок. Alexej67 16:05, 11 апреля 2013 (UTC)

Банковский форекс - это не новый тип сделок, а новый тип предоставления услуги. Считаю что статью удалять не нужно. В первоначальном варианте, источники были независимые и непредвзятые Osipova E 17:19, 11 апреля 2013 (UTC)Osipova E

Итог

«Я могу и дальше рассказывать как работает дилинг, но ссылки привести не могу, так как никто ещё не издавал книг/статьей на эту тему. Это новая тенденция, новая индустрия» — раз один из авторов признаёт, что АИ нет, то и статью держать смысла нет. Возвращайтесь, когда появятся статьи и книги в авторитетных (с точки зрения Википедии) изданиях. — Vlsergey 15:48, 15 мая 2013 (UTC)

Первая медицинская помощь

Первая медицинская помощь - статья о несуществующем, устаревшем термине. Современная редакция закона 323-ФЗ не содержит этого термина, а про существующий термин Первичная медико-санитарная помощь статья уже есть. Статья также не содержит ни одной ссылки на АИ. Предлагаю к удалению, чтобы не путать читателей.Evgeny Gordienko 20:41, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Быстро закрыто как абсурдная номинация. Статья не о термине, а о понятии. Которое никто не отменял и отменить не может; и которое вообще не имеет отношения к законодательству одной из стран мира. Статья Первичная медико-санитарная помощь вообще про другое. Джекалоп 05:59, 4 апреля 2013 (UTC)

Так как обсуждение теперь проходит в КУ:4 апреля 2013, отзываю просьбу о переподведении итога здесь. Evgeny Gordienko 11:55, 13 апреля 2013 (UTC)

Ортман, Ирина Викторовна

• Самостоятельно значима ли?--Никита Никитин 23:14, 3 апреля 2013 (UTC)

• Биография , размещённая на странице Ирина Ортман не соответствует, опубликованным даже в приведённых здесь же ссылках. Ирина Ортман стала известна благодаря выступлением в группе "Тутси", о её популярности и активности, а следовательно, значимости после выхода из состава группы практически нет сведений. В тексте первоначально много грамматических и орфографических ошибок. Поддерживаю предложение на удаление страницы. Jury-artem 06:19, 4 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Согласно ВП:АРТИСТЫ певица значима если имеет неоднократное освещение жизни и деятельности в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах (кроме реалити-шоу «Фабрика звёзд» и аналогичных), на авторитетных интернет-ресурсах. Тут это имеется с лихвой и после ухода из группы и в отрыве от неё. Добавлено несколько АИ на содержимое статьи, дополнительно см. раздел События/Пресса на официальном сайте (полоса прокрутки). P.S. Для сравнения Ирина Ортман vs. Леся Ярославская (Яндекс: 223K vs. 83K, Яндекс.Новости: 1246 vs. 306). Лесю Ярославскую напомню оставили, хотя СМИ внимания уделяют ей намного меньше. --Insider ⁵¹ 14:26, 4 апреля 2013 (UTC)

• Оставить. Действующий на данный момент вариант статьи кардинально отличается от того убогого варианта, который был ранее. Выстроена хронология, много ссылок в тексте. Но значимость Ирины Ортман немного преувеличена. Она сейчас в поиске, как и многие другие "фабриканты", у которых закончились контракты. Не могу понять, почему не выкладывается фото певицы. Фото группы "Тутси" здесь может быть только вторым по значению. Jury-artem 23:15, 4 апреля 2013 (UTC)

  В связи с авторскими правами в Википедию не так просто загружать фото знаменитостей. Если у Вас есть свободное фото Ортман — можете добавить сами (на викисклад). Carpodacus 21:16, 7 апреля 2013 (UTC)

• Оставить АИ с достаточным вниманием именно к Ортман приведены. Carpodacus 21:16, 7 апреля 2013 (UTC)

Итог

В статье на данный момент однозначно показана значимость по ВП:КЗМ, п. 1.3. Кроме того, источниками подробно освещается не только период ее карьеры, связанный с группой «Тутси», но и сольная карьера тоже. Оставлено. --Renju player 14:48, 11 апреля 2013 (UTC)