Википедия:К удалению/15 марта 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

30 декабря

31 декабря

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Восток (кинотеатр, Переславль-Залесский)

Значимость местного кинотеатра под большим сомнением. Из источников только местная офлайновая пресса. V.Petrov^(обс) 05:30, 15 марта 2014 (UTC)

• Судя по стилистике, очередной опыт покинувшего нас участника Безымянный Ответ. Видимо, теперь редактирует анонимно. Значимости не вижу. --Ghirla ^-трёп- 17:10, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

«Из источников только местная офлайновая пресса.» «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима… контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» Полагаю, что для статьи об учреждении культуры небольшого города областная пресса (а в статье есть ссылки на газету «Золотое кольцо», являющуюся не местным, а региональным изданием) является достаточно авторитетным источником. Я не вижу формальных оснований для удаления этой статьи. Оставлено. Джекалоп 05:00, 22 марта 2014 (UTC)

Аня Константинова

Соответствие модели ВП:БИО не показано. V.Petrov^(обс) 05:34, 15 марта 2014 (UTC)

Виктор, дак и ставили бы на КБУ. Вы же исход знаете, зачем тянуть. 31.162.15.47 06:25, 15 марта 2014 (UTC)

• В английской версии статьи есть источники — Dossier, к примеру. Sealle 09:57, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

Во-первых, самый авторитетный источник в англовике — интервью на три реплики, из которых соответствие каким бы то ни было критериям ВП:БИО не следует. Во-вторых, фраза « Известна тем, что не смотря на свой низкий рост девушка рушит все стереотипы модельного искусства» плюс краткая биография и подробное (больше биографии) описание татуировок — это в любом случае не энциклопедическая статья. Удалено. Фил Вечеровский 16:06, 22 марта 2014 (UTC)

Георгиевка (аэродром)

Значимость не показана. АИ нет. Ссылок нет. --MeAwr77 06:30, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Из источников только краткая новость в местной прессе о том, что аэродром выставлен на продажу, поиск даёт только эту самую новость и клоны Википедии. Удалено. Фил Вечеровский 16:11, 22 марта 2014 (UTC)

Список исторических валют

Не соответствует ВП:ТРС. Состоит по большей части из ссылок на несуществующие шаблоны.--Tucvbif ^?  _* 07:34, 15 марта 2014 (UTC)

Удаление этого списка -- очевидная глупость с совершенно надуманным предлогом (ВП:ТРС). Но если уж хочется порезвиться, то переводите в координационные списки проекта "Нумизматика и бонистика". Собственно на каком-то этапе этот сценарий, кажется, даже обсуждался. --Kalashnov 08:31, 15 марта 2014 (UTC)

Перечитал ВП:ТРС и, честно говоря, не понял — а каким именно пунктам ВП:ТРС список не соответствует? Оформление, конечно, не идеальное, список застрял на стадии заготовки, до уровня других подобных списков (например — Список существующих валют) ему очень далеко. Если уж очень мешает — переименовать (перенести в координационные списки проекта). Gipoza 09:41, 15 марта 2014 (UTC)

Не вижу, например, ни одной ссылки на АИ. Плюс ссылки на несуществующие шаблоны: если их убрать, список сильно потеряет информативность, а написать столько навшаблонов за короткое время не получится. Поэтому я тоже считаю, что этот список нужно как минимум вынести из основного пространства.--Tucvbif ^?  _* 09:54, 15 марта 2014 (UTC)

Так Вы разберитесь - если не соответствует правилу в описании номинации, то чем? Если просто нет ссылок на источники, то с ходу можно поставить десяток. --Ibidem 08:44, 16 марта 2014 (UTC)

• Список бессистемный и безразмерный. Что такое историческая валюта - любая, когда-либо существовавшая, кроме ныне действующих, включая существовавшие короткое время, выпущенные непризнанными правительствами и региональными феодалами? Тогда там будут тысячи пунктов, в таком виде - перенести в проект как координационный. MaxBioHazard 10:48, 16 марта 2014 (UTC)
  • Про бессистемность можно подробнее? Я этого тезиса не понял. --Kalashnov 12:40, 16 марта 2014 (UTC)
    • …были даже деньги, напечатанные на обратной стороне игральных карт.© Паустовский, Время больших ожиданий.--kosun?!. 09:52, 18 марта 2014 (UTC)
      • Я спросил не о некотором гипотетическом списке, а о конкретном существующем. Есть периоды, в рамках периодов есть деление по странам. Шаблоны стран, да, не заполнены. Что бессистемного? Есть иные какие-то предложения? --Kalashnov 11:09, 18 марта 2014 (UTC)

Итог

Даже если такой список и возможен, то во-первых, его уместно разбить по странам или по регионам, ибо полный будет слишком велик. А во-вторых, именно это — не список, а нередактируемое нагромождение существующих и несуществующих навигационных шаблонов. Перенесено в ПРО:Нумизматика и бонистика. Фил Вечеровский 16:25, 22 марта 2014 (UTC)

Командообразование

При возможной значимости темы статьи, в статье нет ни одной ссылки не только на АИ, но и на источники вообще. Что противоречит ВП:ЗНАЧ и ВП:ПРОВ. Соответствующий шаблон стоит в статье почти три года, ссылок за это время не появилось. --Hercules 09:52, 15 марта 2014 (UTC)

• Оставить Гляньте в английскую версию статьи что-ли... Carpodacus 11:32, 15 марта 2014 (UTC)

  Не затруднит ли вас, в таком случае, перенести ссылки с en-wiki в эту статью. За пять лет авторы так и не сподобились. --Hercules 12:02, 15 марта 2014 (UTC)

  • Как это?! Список интервик прилагается. https://en.wikipedia.org/wiki/Team_building. Carpodacus 12:45, 15 марта 2014 (UTC)

    Причём тут интервики. Я говорю о ссылках на авторитетные источники, подтверждающих содержимое статьи Командообразование. Мне даже как-то неудобно напоминать подводящему итоги, что наличие интервик автоматически не подтверждает значимость и не заменяет собой проверяемость. Уж не говоря о том, что тексты этих двух статей не тождественны. --Hercules 17:53, 15 марта 2014 (UTC)

    • Простите, не очень внимательно прочёл: показалось, что Вы требуете ссылку именно на интервику. Ну вот в статье по интервике всё со сносками. Как минимум, некоторые — на железные ВП:АИ. Какие тут могут быть вопросы со значимостью? Carpodacus 05:28, 16 марта 2014 (UTC)

      Если вы прочитаете ещё чуть более внимательно, то вы увидите, что в этой секции речь идет о статье Командообразование из русскоязычного раздела, а не о en:Team building из англоязычного. --Hercules 09:46, 16 марта 2014 (UTC)

      Значимость предмета статьи вообще никак не зависит от языка его описания. Carpodacus 16:28, 22 марта 2014 (UTC)

Итог

В принципе английская версия источниками вполне снабжена, причём наша ей не противоречит, а просто менее полная и подробная. Поэтому для начала перенёс источники оттуда. Оставлено. Фил Вечеровский 16:36, 22 марта 2014 (UTC)

Спасибо. Если не Фил, то кто же. Будем надеяться, что теперь Кто-нибудь всё-таки оформит их в виде сносок. --Hercules 19:27, 22 марта 2014 (UTC)

Спам-статьи

Mariflex®

Marithan®NP

Инкубатор:Пакер для инъекции

Нет значимости, типичная реклама товаров. См. также вклад автора 37.230.243.39 11:02, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Всё быстро удалено, автор обессрочен. Sealle 16:38, 16 марта 2014 (UTC)

Орден Феникса (Гарри Поттер)

Нет доказательств самостоятельной значимости вымышленной организации. Только сюжет. SkоrP²⁴ 11:09, 15 марта 2014 (UTC)

• Ну сложно сказать, интервик очень много, в англовики также множество источников и помимо книг, но я как-то не очень понял, почему они относятся именно к ордену, а не к персонажам. AndyVolykhov ^↔ 18:25, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Пока не показана самостоятельная значимость вымышленной организации, информация переносится в список персонажей. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:22, 22 марта 2014 (UTC)

Astana TV

Как-то не усматриваю я соответствия ОКЗ в статье. Официальный сайт и страница № 404. Фил Вечеровский 12:35, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Странно, хотелось бы найти доказательства значимости, но нет. И казахстанские коллеги не подключились, а жаль. Удалено. Томасина 18:34, 22 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Курай (телеканал)

Официальный сайт и новость о претензиях копирастов. Ну и что, а значимость где? Фил Вечеровский 12:37, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. Томасина 19:24, 22 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

MUSICBOX

Ссылки только на собственные ресурсы и списки телеканалов. Значимость не показана. Evil Russian (?•!) 13:47, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Совершенно верно — оффсайт, фейсбук, твиттер, списки каналов на сайтах вещателей. Продраться сквозь поисковый мусор в Яндексе нереально, так что ВП:БРЕМЯ, удалено. Фил Вечеровский 16:49, 22 марта 2014 (UTC)

Эльюнди

Не показана значимость. Плановый язык, у которого по-видимому нет носителей кроме автора (и студентов, которых он вынуждает им пользоваться). Е. Увин 13:51, 15 марта 2014 (UTC)

• ОставитьЗначимость конлангов не подтверждается только лишь количеством носителей (например, на ифкуиль не разговаривает даже создатель этого языка). У эльюнди своя история Tutitkuni 15:12, 15 марта 2014 (UTC)
  • Ифкуиль, логлан, ложбан и токипона — мысленные эксперименты (сверхточные и сверхпростой языки). Эсперанто — рекордсмен по живучести среди плановых языков. Потомки эсперанто значимы как часть истории эсперанто-движения. Вымышленные языки Толкина и т.п. значимы в связи с известностью произведений, в которых они использовались. В чём же значимость эльюнди? «Язык-посредник для компьютера» почему-то до сих пор не используют никакие поисковые машины или базы знаний, хотя он существует уже больше 20 лет. Может быть, они используют его, но скрывают? :-) Нет, если хотите — оставляйте, я просто выразил некоторое естественное недоумение) Е. Увин 17:11, 15 марта 2014 (UTC)

Слишком эмоциональные мотивы к удалению статей. Если у вас есть сомнения, то могли бы ограничиться другим шаблоном Tutitkuni 17:54, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Фактически это язык одного автора — статья основана на работах Коллегова, поиск тоже не даёт ничего, кроме Коллегова и интервью с ним в неавторитетных в области лингвистики источниках. Удалено. Фил Вечеровский 16:54, 22 марта 2014 (UTC)

Веги

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/9 февраля 2013#Веги --BotDR 14:15, 15 марта 2014 (UTC)
Населённый пункт в Абхазии. Очень коротко, нет координат. Статья уже выносилась к удалению и была оставлена с переносом к улучшению. Попытки идентифицировать населённый пункт и как-то дополнить статью ни к чему не привели. В справочниках по административно-территориальному делению Грузинской ССР 1960, 1966 и 1987 годов населённого пункта с таким названием не обнаружено. Настораживает и нулевое население, зафиксированное переписью 1989 года. --Andreykor 14:12, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Две строчки — это не статья. Хуже того — невозможность идентификации её предмета не даёт и возможности искать источники, что делает статью ещё и недополняемой. Удалено. Фил Вечеровский 16:57, 22 марта 2014 (UTC)

Арахау (язык)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 января 2014#Арахау (язык) --BotDR 14:30, 15 марта 2014 (UTC)
Не показана значимость. Складывается впечатление, что это еще один вымышленный язык, который автор решил разрекламировать через Википедию. В таблице представлен якобы «код ISO-639-3» ahu, что является чистой воды выдумкой — такого кода в таблице вообще нет [1] Е. Увин 14:17, 15 марта 2014 (UTC)

• Репост статьи, удалённой по результатам обсуждения на ВП:КУ, не восстановленной по результатам обсуждения на ВП:ВУС и защищённой от создания. 94.79.52.54 14:28, 15 марта 2014 (UTC)

Промежуточный итог

Рассмотрена возможность удаления статьи как репоста. Пять лет назад статья была удалена по незначимости вполне оправдано, однако за это время искусственный язык вполне мог «нагулять» значимости. По-хорошему восстановление должно было идти через ВП:ВУС, однако Википедия — не бюрократия, раз уж статья воссоздана и нельзя сказать, что нынешнее состояние статьи в точности соответствует пятилетней давности итогу, обсуждение продолжается. Фил Вечеровский 14:46, 15 марта 2014 (UTC)

• Оставить вопрос о значимости был снят 31 января 2014 года. Зачем опять возвращаться к тому, что уже обсуждалось? «Код ISO-639-3» ahu не является выдумкой. Заявка на присвоение кода отправлялась, но видимо недавно была либо отклонена, либо еще не рассмотрена (как бы там ни было, языковые коды, насколько мне известно, есть всего у трех конлангов). Вот ссылка и еще одна ссылка на присвоение языкового кода. Tutitkuni 14:59, 15 марта 2014 (UTC)

На всякий случай напомню из предыдущего обсуждения: помимо публикаций в прессе был ряд телесюжетов про арахау, в том числе на России 1, имеется учебник языка, открыты курсы по изучению, есть литературный журнал... Tutitkuni 17:59, 15 марта 2014 (UTC)

• Авторы статьи не могли не понимать, что они действуют против правил Википедии: статья Арахау (язык) с избыточным пояснением в названии была создана в связи с тем, что страница Арахау защищена от создания. Содержащиеся ныне в статье ссылки на независимые авторитетные источники представляют собой исключительно журналистские материалы в региональной печати (той же самой, где подвизается и автор самого языка), из серии "Это интересно"; единственная ссылка на действительно независимый и научный источник ведет вот сюда, на учебное пособие Ульяновского технического университета (для лингвистики весьма профильный вуз), и сказано в этом учебном пособии про язык арахау вот что: "Единственный искусственный язык активной типологии – арахау" (всё). По смыслу правил об авторитетных источниках и о проверяемости информации в таких специальных научных вопросах, как рассматриваемые в статье, следует полагаться на источники, обладающие достаточной квалификацией, а не на сообщения журналистов. Что касается заявки на языковой код ISO, то она, как явствует из приведенных ссылок, благополучно отклонена [2]. Статью следует удалить и защитить от создания, дабы заинтересованным лицам неповадно было использовать Википедию в рекламных целях. Андрей Романенко 04:35, 20 марта 2014 (UTC)

Вот, даже Романенко указывает, что у Арахау за 5 лет появились ссылки на авторитетные источники. Спасибо, Андрей Tutitkuni 05:44, 20 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 20 марта 2014 в 05:23 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:13, 22 марта 2014 (UTC).

Одинокая гармонь

Значимость песни не показана. Carpodacus 14:24, 15 марта 2014 (UTC)

Это что, прикол?--kosun?!. 15:56, 15 марта 2014 (UTC)

Посмотрите подправленную мной версию. Вопросы отпали? Сталинская премия за песню, исполнение половиной советских звёзд и некоторыми зарубежными, бесчисленные каверы и исполнения на конкурсах... Евгений Мирошниченко 16:49, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Теперь отпали. Спасибо коллеге Евгений Мирошниченко за переработку. Carpodacus 17:51, 15 марта 2014 (UTC)

• Я не сомневаюсь в значимости песни и не буду её возвращать на удаление, однако отмечу, что она была снята с полным текстом (находящимся под действием авторских прав, по меньшей мере, французский вариант точно) и массой ссылок на ютуб на материалы, также вряд ли правомерно там размещённые, а также без вторичных авторитетных источников на большинство фактов (статья написана по обзору неуказанного автора). Для примера лучше выглядящей статьи можно взглянуть на Враги сожгли родную хату. Ignatus 19:02, 15 марта 2014 (UTC)

А это элементарными правками лечится.--kosun?!. 09:11, 16 марта 2014 (UTC)

Ланцов, Михаил Алексеевич

Обычный проходной писатель руками. А значимость где? Фил Вечеровский 14:29, 15 марта 2014 (UTC)

• "Писатель руками» — это как?! Пояснили бы свою мысль господин Фил Вечеровский. Я вот тоже иногда с помощью рук держу ручку и пишу. Это неправильно? Ann Cane 13:58, 16 марта 2014 (UTC)

• Я не Фил, но понятно что не всякий, кто ручку умеет держать, — писатель. Как и не всякий, кто ртом звуки издаёт, — певец (слышали, наверное, такое выражение: «певец ртом»?). Я из статьи значимости писателя также не усматриваю. Раньше он проходил по «графоманскому», то есть тиражному критерию, а теперь требуется показать соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ. --5.164.143.100 14:47, 16 марта 2014 (UTC)

• Да я ж не про значимость персоны. Само словосочетание показалось забавным, писатели ведь не ногами пишут. Ann Cane 18:01, 16 марта 2014 (UTC)

• В критериях значимости четко сказано: "пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха..." Тираж для писателя соблюден? Да. Норма свыше 20 тысяч экземпляров суммарного тиража. В этом случае уже свыше 40 тысяч. Посему предлагаю считать предложение Фил Вечеровский закрытым и отклоненным. EndurO 10:23, 18 марта 2014 (UTC)

То есть Вы предлагаете следовать отменённому тиражному критерию. Спасибо, до свидания, не интересует. Фил Вечеровский 16:15, 18 марта 2014 (UTC)

• То есть я предлагаю следовать установленным правилам Википедии, а не собственным субъективным взглядам. Для деятелей массового искусства и культуры установлен тираж как критерий - значит оцениваем тираж. Если вам не нравятся эти критерии - начинайте обсуждение по их изменению. А интересует вас или нет - дело не только глубоко десятое, но выливается в нарушение базовых традиций Википедии. Или вы не в курсе, что субъективные оценки крайне не желательны? Или может быть вы пытаетесь применить критерии для деятелей не массового искусства и культуры? --EndurO 12:27, 19 марта 2014 (UTC)
• Нет-нет, погодите, пусть предъявит неновостной интерес к тиражам данного писателя из независимого источника. Ну вдруг его каждый год в книгу рекордов Гиннесса записывают, и об этом все мировые СМИ пишут, а мы не в курсе. Тиражи ведь действительно могут служить критерием известности. -- 46.20.71.233 17:55, 18 марта 2014 (UTC)

Итог

И никаких источников на соответствие ВП:ПИСАТЕЛИ так никто и не предъявил. Самостоятельный поиск дал результаты удручающие: магазины, электронные библиотеки и реклама, ни единого независимого источника, где бы описывался писатель или какое-нибудь из его произведений. Так что о всеобщей известности говорить не приходится, значимости нет. Удалено. Томасина 20:08, 22 марта 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Спесивцев, Анатолий Фёдорович

Ещё один никому из критиков не интересный писатель руками, написанный (в смысле, статья о нём) под копирку. Фил Вечеровский 14:31, 15 марта 2014 (UTC)

• Повторюсь. В критериях значимости четко сказано: "пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить: тиражи книг и дисков, сборы от концертов и кинопроката и тому подобные показатели коммерческого успеха..." Тираж для писателя соблюден? Да. Норма свыше 20 тысяч экземпляров суммарного тиража. Посему предлагаю считать предложение Фил Вечеровский закрытым и отклоненным. EndurO 10:23, 18 марта 2014 (UTC)

То есть Вы предлагаете следовать отменённому тиражному критерию. Спасибо, до свидания, не интересует. Фил Вечеровский 16:17, 18 марта 2014 (UTC)

• То есть я предлагаю следовать установленным правилам Википедии, а не собственным субъективным взглядам. Для деятелей массового искусства и культуры установлен тираж как критерий - значит оцениваем тираж. Если вам не нравятся эти критерии - начинайте обсуждение по их изменению. А интересует вас или нет - дело не только глубоко десятое, но выливается в нарушение базовых традиций Википедии. Или вы не в курсе, что субъективные оценки крайне не желательны? Или может быть вы пытаетесь применить критерии для деятелей не массового искусства и культуры? --EndurO 12:28, 19 марта 2014 (UTC)

• Уважаемый EndurO, сам по себе тираж значимости не даёт — это правило изменено (да, там раньше действительно стояло число 20 тысяч, сейчас его нет). При этом тираж действительно может служить критерием известности. Например, если какая-нибудь газета — хоть «Книжное обозрение», хоть «Комсомольская правда» опубликует заметку «Книга писательницы Шмоулинг продана двадцатитысячным тиражом», при этом никак не отзываясь о художественных достоинствах книги или о самой писательнице, то такие заметки, опубликованные в независимых от автора и издательства источниках, действительно будут служить косвенным критерием известности писательницы Шмоулинг. -- 46.20.71.233 13:03, 19 марта 2014 (UTC)

Итог

К сожалению, ни один из критериев ВП:КЗДИ даже не заявлен.  Удалено. ptQa 20:11, 22 марта 2014 (UTC)

• Ну если регулярное участие в оргкомитете «Звёздного моста» (о чём было в статье) ничего уже не значит в качестве признания... --Rad8 16:35, 9 июля 2014 (UTC)

Game Maker Language

Значимость не показана. KPu3uC B Poccuu 14:36, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

В самой статье ссылки только на официальный сайт, блоги и форумы. Беглый поиск тоже не даёт оснований заподозрить язык в отдельной от Game Maker значимости. Удалено. Фил Вечеровский 17:09, 22 марта 2014 (UTC)

Человек: откуда, как и куда

В соответствие с ВП:ОКЗ предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках. Предлагаемая статья написана по единственному вторичному источнику — кандидатской диссертации австралийца Г. Дж. Тиллета середины 1980-х гг. К слову, статья настолько сконцентирована на диссертации Тиллета, что едва ли не половина абзацев статьи начинает со слов «Тиллетт пишет, что».

Автор создал внушительный с первого взгляда список примечаний из 54 пунктов. Однако даже самый краткий анализ показывает, что половина примечаний ссылаются на одну и ту же диссертацию Тиллета, а остальные либо ссылаются на источники, в которых нет ни слова по теме статьи (т. е. про книгу «Человек: откуда, как и куда»), либо являются глубокомысленными замечаниями автора по незначительным вопросам.

Я попытался узнать, насколько на диссертацию Тиллетта ссылаются какие-либо авторитетные источники. Увы, поиск в гугле не выдаёт ни одной авторитетной ссылки на сочетание "Gregory John Tillett" + "Man: Whence How and Whither". Таким образом, весомость единственного источника статьи является близкой к нулю.

Интервик нет, что тоже показательно.

Ряд моментов заставляет меня заподозрить, что статья является переводом с неуказанного англоязычного источника. Например, примечание 51 выглядит так:

Получил псевдоним — Lutetia. (Drawn from the lists in Man: Whence, How and Whither)

Обратите внимание на английский текст в скобках, который автор статьи, видимо, не заметил и забыл перевести.

Прежде чем создавать тему на КУ, я задал эти вопросы автору на странице обсуждения статьи, надеясь быстро получить ясные ответы и не тратить время сообщества на обсуждение на КУ. Однако не получил ни одного ответа, хотя за время, прошедшее с создания темы, автор был активен и многократно правил статью. Что ж, пришлось создать тему здесь. Евгений Мирошниченко 14:49, 15 марта 2014 (UTC)

• Какой же повод для удаления предлагается? Наличие вторичных независимых АИ, подробно рассматривающий предмет, не оспаривается (пример); наличие неустранимого копивио не установлено. Остаются только вопросы форматирования и чрезмерной опоры на единственный источник - ну так это и для статусных статей приемлемо. Вводные фразы вроде «Тиллетт пишет» плохи лишь настоящим временем (не «пишет», но «писал»): оценочные утверждения принято атрибутировать. Retired electrician (talk) 08:52, 16 марта 2014 (UTC)

  Странный вопрос. Во-первых, почему это «повод», а не «причина»? Во-вторых, как это не оспаривается, если я именно про это и написал в самом первом абзаце. Именно отсутствие нескольких АИ, достаточно подробно рассматривающих тему статьи, и есть главная проблема. Всё остальное лишь дополнения. Евгений Мирошниченко 10:21, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

Честно говоря, вынужден согласиться с коллегой Retired electrician (talk) — диссертация Тиллетта не единственный, но всего лишь основной источник, примеры других есть в самой статье, хотя они и не столь многочисленны, как может показаться из количества сносок, стилистические огрехи и обилие цитат — тоже не повод для удаления. Поэтому я пока фатальных недостатков не вижу, если они и есть, то их нужно описать в более подробной номинации. А пока оставлено. Фил Вечеровский 17:24, 22 марта 2014 (UTC)

Столицы Крымского ханства

не статья. Вся информация уже есть в статье про Крымское ханство. --Glovacki 15:35, 15 марта 2014 (UTC)

• Безусловно. --Ghirla ^-трёп- 17:10, 15 марта 2014 (UTC)

Статья, наверное может быть — монографии об этом написаны. Это же невнятный огрызок какой-то.--kosun?!. 17:14, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Сведения имеются в статье Крымское ханство, данная статья удаляется как копия. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:12, 22 марта 2014 (UTC)

Фавалоро, Рене

Коротко до неприличия. --Ghirla ^-трёп- 17:11, 15 марта 2014 (UTC)

• А почему не на КУЛ? Тут и дополнить возможно - источники вроде ищутся, да и перевести можно. --Archivero 23:06, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья доработана коллегой GennadyL и быстро оставлена. Sealle 08:30, 16 марта 2014 (UTC)

Матчке, Йохен

Несоответствие ВП:СПОРТСМЕНЫ после его изменения (см. прошлое обсуждение) MaxBioHazard 17:11, 15 марта 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/7 августа 2008#Матчке, Йохен --BotDR 17:30, 15 марта 2014 (UTC)

• Не вижу ничего хорошего в случившемся, неафишировавшемся изменении правил, в связи с которым статья о Матчке оказалась вне закона. Почему указанное правило для теннисистов предпочтительнее, чем для ватерполистов — непонятно. Если теннисная Бундеслига проводится с привлечением достаточно известных игроков и не в качестве показательных выступлений, а с выбываниями и повышениями команд по спортивному принципу, то почему мы должны считать это второсортным в плане значимости турниром? Сидик из ПТУ 07:18, 17 марта 2014 (UTC)
• Не вполне понятно где автор увидел несоответствие статьи пункту 5 этих правил. Если у нас значим чемпионат России по теннису, то почему вдруг незначим официальный клубный чемпионат Германии ?--Эндрю Мартин 07:36, 17 марта 2014 (UTC)
  • Кстати, да. Теннис — очевидно игровой вид спорта. Если проводится чемпионат Германии среди клубных команд, то он может считаться и командным. Так что Быстро оставить и не играйте с правилами! Сидик из ПТУ 07:48, 17 марта 2014 (UTC)
  • Потому что теннис - не командный вид спорта (см. прошлое обсуждение). MaxBioHazard 21:15, 18 марта 2014 (UTC)
    • Как интересно - теннис не командный вид спорта, но игроки национальных сборных КФ и КД ( считай команд ) - значимы.--Эндрю Мартин 06:39, 19 марта 2014 (UTC)
    • Чему я должен верить? Тому, что проводится командный чемпионат Германии по теннису, или размышлениям забаненных участников Википедии за 2008 год? Там не опровергается, что теннис может быть командным видом спорта, иначе бы вообще статью удалили по действовавшим тогда правилам. А ещё в рамках этой Бундеслиги проводятся матчи пар[3] (команд из двух человек), так что теннис в данном случае мы смело можем рассматривать как командный вид спорта. Сидик из ПТУ 07:34, 19 марта 2014 (UTC)

Итог

Простите, коллеги, но это даже не смешно — теннисист, занимающий в рейтинге ATP 897 место, в турнирах ATP не участвовал, откуда взялись 10 побед в статье — неизвестно, ибо ATP говорит о 0 побед, ITF — о 4. П. 5 ВП:СПОРТСМЕНЫ будет соответствовать не раньше, чем в теннисных турнирах начнут играть клубные команды, а герр Матчке, прекративший выступления в 2007 году — участвовать в них на высшем уровне. А пока удалено. Фил Вечеровский 17:49, 22 марта 2014 (UTC)

Памятники технике в России

В списке - два, в натуре - чуть поболе.

Координационный список в ОП - либо преобразовывать в информационный с выполнением всех требований к спискам, либо переносить в пространство какого-либо проекта, либо удалять. El-chupanebrei 17:25, 15 марта 2014 (UTC)

Безразмерный список. Эти танки и самолёты чуть не в каждой деревне по 3 штуки стоят. --aGRa 19:42, 15 марта 2014 (UTC)

Невозможный список (в смысле: наполнить и поддерживать его здесь невозможно, это задача профильных сайтов). Вот, скажем, в списке числятся два «памятника» в Малоярославце, а они не памятники, а экспонаты музея, и их не два, и даже не три — чай не деревня! Retired electrician (talk) 20:41, 15 марта 2014 (UTC)

Памятник каждому утюгу пересчитаем? Это не задача Википедии, как мне кажется. --46.20.71.233 17:51, 18 марта 2014 (UTC)

• Это даже не координационный - (чуть менее, чем) все пункты незначимы. MaxBioHazard 21:12, 18 марта 2014 (UTC)

Итог

Во-первых, отсутствуют абсолютно необходимые для инфосписков согласно ВП:Списки обобщающие источники, как следствие — путаница между памятниками и экспонатами музеев, то есть список ещё и не соответствует своему названию и в таком виде — без обобщающих источников и критериев включения — соответствовать не может. Координационным списком это тоже быть не может, потому что непонятно, какие именно работы по улучшению Википедии это может координировать. Удалено. Фил Вечеровский 17:56, 22 марта 2014 (UTC)

Рогозин, Алексей Дмитриевич

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/6 июля 2011#Рогозин, Алексей Дмитриевич --BotDR 17:45, 15 марта 2014 (UTC)
Значимость персоналии под большим вопросом, таким образом статья не соответствует критерию значимости персоналий. За последние несколько лет значимость так и не была доказана. Также отсутствуют ссылки на независимые авторитетные источники. 5.45.129.120 17:52, 15 марта 2014 (UTC)

• Википедия:К восстановлению/31 августа 2013#Рогозин, Алексей Дмитриевич Sealle 10:44, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

Статья уже была ранее восстановлена после удаления (о чём есть соответствующий шаблон на странице обсуждения). Новых аргументов о несоответствии статьи правилам не приведено. Оставлено. Джекалоп 05:09, 22 марта 2014 (UTC)

Психогенератор

Значимость? Тара-Амингу 18:38, 15 марта 2014 (UTC)

• ВП:КИ, см. ник создателя. --92.100.116.158 19:17, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Музыкальный коллектив локального масштаба не обладает энциклопедической значимостью. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:08, 22 марта 2014 (UTC)

Star Media

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 апреля 2013#Star Media --BotDR 19:00, 15 марта 2014 (UTC)
Оспоренное быстрое. Попала на БУ как спам и репост. Автор утверждает, что данная версия статьи снабжена АИ. Sealle 18:57, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Ну а что тут оспаривать спам и репост - он и в Африке спам и репост. Быстро удалено. --El-chupanebrei 21:55, 15 марта 2014 (UTC)

Кислотный дом (книга)

Как минимум пассаж про «культовый» и «знаковый», а также про «выломленность из жизни» позаимствован у оранжевой серии. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:06, 15 марта 2014 (UTC)

• Копивио придётся удалить, а кроме него в статье ничего нет. Как ни странно, интервики не лучше. --5.164.143.100 14:53, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

Копивио как оно есть. Удалено, автор предупреждён. Фил Вечеровский 18:06, 22 марта 2014 (UTC)

Дорнмасс

Cловарное определение без перспектив развития. Предлагаю удалить. --89.204.153.15 20:20, 15 марта 2014 (UTC)

Итог

Удалено за краткостью. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 01:03, 22 марта 2014 (UTC)

Исторические столицы Крыма

не статья, вся информация есть в специальных статьях. --Glovacki 20:21, 15 марта 2014 (UTC)

Чушь какая-то.--kosun?!. 05:24, 16 марта 2014 (UTC)

Итог

И не статья, и не список. Удалено, формальное основание - короткая статья без энциклопедического содержания. Джекалоп 05:11, 22 марта 2014 (UTC)

Список исчезнувших городов

Неполный (как и указано в преамбуле) и, вероятно, ненаполняемый по причине отсутствия обобщающего источника (по крайней мере, мне найти таких не удалось), если не считать многих книг по исчезнувшим городам США, полноту которых я оценить не могу. — Maksim Fomich 22:15, 15 марта 2014 (UTC)

• Совершенно бесконечный, в принципе, список. Не вижу в нем никакого смысла. --Ghirla ^-трёп- 22:48, 15 марта 2014 (UTC)
• С таким же успехом можно создавать список неисчезнувших городов и вообще всего на свете. Совершенно неразумная область охвата, Удалить. Carpodacus 05:30, 16 марта 2014 (UTC)
• Удалить. Per коллеги. Valentinian 14:15, 16 марта 2014 (UTC)
• Оставить и переименовать. Осторожно с выводами, потому как неправильный перевод в названии статьи, должен быть «Список городов-призраков». --Marimarina 10:02, 17 марта 2014 (UTC)
  • Это Урук-то призрак? Carpodacus 13:38, 17 марта 2014 (UTC)
    • Вы даже не ознакомились с СО. Статья представляет пример того, как можно исказить смысл начатого первым автором (авторами) текста. На СО есть запись: «в статье ясно определено "покинутые населением", иначе были бы очень зыбкие критерии. ... Конст. Карасёв 12:49, 30 ноября 2006 ». То есть критерии у статьи были, но сплыли. --Marimarina 14:16, 17 марта 2014 (UTC)
      • Кстати, я перед вынесением посмотрел в СО, но ничего там не увидел. Критерий-то мне понятен, мне непонятно, сколько тысяч таких городов есть на Земле сейчас (а сколько было в истории). Но ладно, я бы и сам рад оставить, переименовать и написать, так источника ж нету. — Maksim Fomich 20:43, 17 марта 2014 (UTC)

Итог

В таком виде виде — без авторитетных обобщающих (карта и сайт на Народе за таковые точно не годятся) и подтверждающих информацию источников и критериев включения список не только потенциально бесконечен (исчезнувших НП куда больше, чем существующих), но и просто недостоверен, например, ВНЕЗАПНО куда-то исчезли коммуна Крако в Италии и Агдам. Ага, и Щербинка с Троицком, в таком случае, исчезли. Удалено. Фил Вечеровский 18:16, 22 марта 2014 (UTC)

Ingria tower

ВП:ОКЗ? Томасина 23:37, 15 марта 2014 (UTC)

• Вынес на КБУ как репост, созданный в обход ВУС. WindWarrior 22:46, 20 марта 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 марта 2014 в 01:59 (UTC) участником PtQa. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание: /*{{уд-повторно}} {{К удалению|2014-03-15}}...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:13, 22 марта 2014 (UTC).