Википедия:К удалению/1 апреля 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шуточные номинации перенесены на страницу Википедия:К удалению/1 апреля 2014/Юмор.

Категория:Алеманнский диалект

Что японский коллега предполагал сюда включить, кроме одноимённой статьи, я не знаю. А для одной статьи категория не нужна. 91.79 04:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:39, 1 апреля 2014 (UTC)

Комментарий: Добавил несколько статей. Возможно, ещё некоторые диалекты относятся к алеманнскому, тогда и их можно добавить в категорию. Если есть, добавить про СМИ на этом диалекте.--Dima41 06:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Ок, оставляем. Только насчёт линии k-ch не уверен, изоглосса всё-таки скорее разделитель и вряд ли целиком укладывается в понятийное пространство одного из диалектов. 91.79 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Категория:Баварский диалект

Как и предыдущая, включает одноимённую статью. Но тут ещё искусственная подкатегория с десятком редиректов. 91.79 04:48, 1 апреля 2014 (UTC)

Быстро оставить: если есть диалект, есть и объекты для включения в категорию.--Dima41 06:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Какие объекты? У нас около 130 статей о немецких диалектах. Так для каждой создавать категорию с одним включением? 91.79 06:45, 1 апреля 2014 (UTC)

Аналогичные тем, которые содержит Категория:Алеманнский диалект. Про внутренние диалекты, про СМИ, про литературу на этом диалекте и т.д.--Dima41 07:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Про СМИ не знаю. Вижу Баварский словарь, есть ещё статьи-кандидаты? 91.79 07:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Добавил некоторые статьи в категорию и описание самой категории.--Dima41 16:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Хорошо, пусть будет. Правда, включение очередной изоглоссы (линии euch-enk) кажется большой натяжкой. 91.79 18:41, 1 апреля 2014 (UTC)

Аэродромы

Джида (аэродром)

Бурятия. Значимость не показана. АИ нет.

• ОставитьЗначимость по аэродромам по-моему очевидна. Крупный транспортный объект, это же не переулок в каком-либо селе. --Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Домбаровский (аэродром)

Оренбургская область. Значимость не показана. АИ нет.

• ОставитьЗначимость имеется --Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Зерноград (аэродром)

Ростовская область. Значимость не показана. АИ нет. История авиаполка к аэродрому базирования не относится, но её можно перенести в отдельную статью.

• Оставить--Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Камень-на-Оби (аэродром)

Алтайский край. Значимость не показана. АИ нет.

• Этот возможно даже «оживёт». Оформил, набросал источников. Оставить Karachun 12:40, 1 апреля 2014 (UTC)
• Оставить--Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Килпъявр (аэродром)

Мурманская область. Значимость не показана. АИ нет.

Итог (Килпъявр)

АИ приведен (Кольская энциклопедия), статья дописана и оставлена. --Insider ⁵¹ 07:40, 1 апреля 2014 (UTC)

К Итогу

Все эти аэродромы — секретные и всю информацию о них необходимо удалять с американского сайта! 178.46.223.58 10:55, 1 апреля 2014 (UTC)

• И вообще всю нейтральную информацию о России со вражеского сайта удалить и быстро! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)
• Оставить все аэродромы. Мне не понятна ваша странная позиция или это 1-апрельская шутка? Как аэродром может быть секретным если он есть на всех спутниковых снимках? И значимость очевидна --Strober 12:11, 3 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый Strober! ВП:ОКЗ, коим подчиняются аэродрoмы, по сути, говорят, что значимы вещи, о которых можно найти адекватные ВП:АИ. Я в принципе согласен с Вами, что по аэродромам информацию, видимо, найти можно, но для оставления статей её надо найти. Здесь не голосование, реплики о значимости бе источников статьи не спасут. Где-то в архивах и спецбиблиотеках несомненно лежат книги с перечислением этих аэродромов и их описанием. Если гриф секретности с советских времён снят, эти издания надо найти и предъявить (на худой конец, по таким книгам статьи можно восстановить после удаления). Викидим 21:17, 5 апреля 2014 (UTC)

• Викидим, полностью согласен с Вами, что ВП:АИ должны быть, но есть объекты (статьи) по которым их сложно найти или их нет и неизвестно появятся ли. Неужели аэродром - огромное сооружение, которое видно из космоса, без ВП:АИ не удовлетворяет ВП:ОКЗ? Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Порой мне кажется что из-за чрезмерного русского буквоедства, в русской вики в 4 раза меньше статей чем в английской. --Strober 14:38, 8 апреля 2014 (UTC)

По всем аэродромам

Продолжение цикла Аэродромов, у которых значимость не показана и нет АИ. Предыдущие: Википедия:К удалению/14 декабря 2013 (Смычково (аэродром), Донгузский (аэродром), Койги (аэродром)); Википедия:К удалению/13 марта 2014 (Томаровка (аэродром), Осыпной Бугор (аэродром), Три Протока (аэродром)); Википедия:К удалению/15 марта 2014 (Георгиевка (аэродром)); Википедия:К удалению/17 марта 2014 (Энем (аэродром)); Википедия:К удалению/21 марта 2014 (Алферьево (аэродром), Гремячье (аэродром), Гудрон (аэродром), Фролово (аэродром), Ясюниха (аэродром)); Википедия:К удалению/28 марта 2014 (Алакуртти (аэродром), Алейск (аэродром), Ащебутак (аэродром), Безенчук (аэродром), Ватега (аэродром)) 178.46.223.58 04:47, 1 апреля 2014 (UTC).

• Нам не нужны аэродромы. Зачем вообще людям летать??? Рождённым в буше обезьянам лишь по земле нужно топать. Пусть сгинут к чёрту самолёты, бурьян - на взлётных полосах. Убьём и в Вики память об эпохе, когда приматы были в небесах! --109.197.112.61 18:44, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Да у нас давно после каждого удалительного итога о персонах на КУ выезжает специальная бригада киллеров и ликвидирует реального человека. ага. ShinePhantom ^(обс) 05:42, 8 апреля 2014 (UTC)

Итог

Некоторые статьи были существенно дополнены по авторитетным источникам, некоторые в общем-то и с самого начала были в неплохом состоянии. Исходя из того, что всю эту неделю поиском источников, похоже, бы ли заняты коллеги, разбирающиеся в вопросе явно лучше меня, дальнейший поиск не проводился, а итог подведён на основании нынешнего состояния статей и их перспективы как статей о военных аэродромах, поиск независимых АИ по которым крайне затруднён. По статьям Джида (аэродром) и Домбаровский (аэродром) источники найти не удалось (Викимапия, перечень, личный сайт непонятной авторитетности и фотогалерея не в счёт), они удалены. Статья Камень-на-Оби (аэродром) усилиями коллеги Karachun доведена до очень неплохого состояния, оставлена. Статья Зерноград (аэродром) основана на АИ, но при этом больше напоминает статью о базировавшемся на нём полку, переименована соответствующим образом и оставлена. Фил Вечеровский 18:09, 8 апреля 2014 (UTC)

Вюльтцерг

Бессодержательное наполнение. Lavrenkov 05:35, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

А зачем на КУ? Типичне БУ. 91.79 06:33, 1 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гадкий я 3

Отсутствует подтверждение информации о работе над данным анимационном фильме. Присутствующая информация - неподтвержденный короткий сюжет и переписанные со страниц предыдущих частей мультфильма характеристики героев. Lavrenkov 05:49, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено по О3. Fedor Babkin ^talk 07:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Андерсон, Рокс

Уже удалялась по незначимости. Восстановлена в обход ВП:ВУС. Rampion 06:16, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/27 августа 2012#Андерсон, Рокс --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

На данный момент персона вполне отвечает критериям значимости учёных за номером 5, 6, 8. Так, его статья цитировалась несколько сотен раз, а его индекс Хирша составляет 39, что весьма немало. Статью следует оставить. Неплохо было бы и немного почистить: так, дерматолог, конечно, не участвовал в изобретении лазера, а применял (видимо, впервые) его в своей дерматологии. --Renju player 09:29, 8 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

RichGirl

Значимость не показана, источников нет, да и вообще на статью мало похоже. Ранее уже удалялась по незначимости. Rampion 06:19, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/18 октября 2010#RichGirl --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

• Удалить. нет значимости.--195.64.208.129 14:35, 5 апреля 2014 (UTC)

Итог

Вообще-то в английском разделе значимость по нашим правилам вполне показана, а этот текст более всего похож на незаконченный перевод. Отсутствие ссылок, конечно, не радует, но тем не менее. Оставлено, повешен соответствующий шаблон, отправлено на улучшение. Фил Вечеровский 18:32, 8 апреля 2014 (UTC)

Maison Dellos

Ранее уже удалялась по незначимости. Появилась ли оная сейчас? Rampion 06:22, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 октября 2013#Maison Dellos --BotDR 06:29, 1 апреля 2014 (UTC)

В статье были использованы в качестве источников в том числе "Ведомости" и зарубежные СМИ (например, The Wall Street Journal). Если есть еще какие-то комментарии по качеству и соответствию статьи, я буду рад их выслушать и исправить в кратчайшее время. Valarauko 07:46, 1 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Нет, с октября 2013 года значимость так и не появилась: не представлены источники, описывающие именно холдинг, а доказательства значимости ключевых фигур и отдельных заведений автоматической значимости холдингу не дают. Удалено. Томасина 08:55, 8 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Сам холдинг упоминается как минимум в двух приведенных в статье ссылках: LesEchos.frи "Ведомости". Также о холдинге рассказывается, например, в материале "Эксперт.ру".

На основании этого считаю значимость компании достаточной для ее включения в российское пространство Википедии. Готов выслушать все поправки и уточнения по статье. Valarauko 11:34, 10 апреля 2014 (UTC)

Приведённые источники — интервью с Андреем Деллосом и таким образом не являются независимыми источниками. Максимум что они показывают — значимость кафе «Пушкин», да и то не факт. Фил Вечеровский 17:18, 10 апреля 2014 (UTC)

Статья на LesEchos.fr интервью никак не является. "Ведомости" дают справочную информацию о компании в колонке справа от основного текста статьи. Valarauko 11:06, 11 апреля 2014 (UTC)

Итог

У LesEchos.fr холдингу посвящено 2 предложения, в Ведомостях — 3, в эксперте — 1, в wsj - 0. Коллега Томасина совершенно права, возможно что у Му-му, Café Pouchkine или даже самого г-на Деллоса значимость ей, а вот о холдинге почти ничего не известно. Оспоренный итог подтверждаю в полном объёме --Ghuron 06:13, 22 апреля 2014 (UTC)

Каждый любит вSех

Альбом группы, удаленной по незначимости. Значимость не показана. Rampion 06:27, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Поиск критически-аналитических материалов не дал результатов, ВП:ОКЗ не выполняется. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:05, 8 апреля 2014 (UTC)

Любите женщин

Аналогично предыдущей номинации Rampion 06:28, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Меня терзают смутные сомнения относительно подлинности этой рецензии, но по факту текст, подписанный Мажаевым, есть; оставлено. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:09, 8 апреля 2014 (UTC)

Людям о людях

Аналогично предыдущей номинации --Rampion 06:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

А вот это уже точно Мажаев + в статье указан Кушанашвили; хватит с головой. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:14, 8 апреля 2014 (UTC)

Московский камерный мужской хор «Пересвет»

Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп 06:32, 1 апреля 2014 (UTC)

исправила

--Ольга Холопова 19:12, 1 апреля 2014 (UTC)

По фразе "Критики отмечают, что прежде всего, хор "Пересвет" отличается безукоризненным чувством формы и стиля, идеальной чистотой акапельного звучания, качественным репертуаром, мощной исполнительской энергетикой" (без ссылок на этих загадочных критиков) можно писать инструкцию "Как нельзя писать статьи в Википедии". Удалить, если не появится ссылок, доказывающих значимость. --Andres 08:01, 2 апреля 2014 (UTC)

Перефразировала, дала ссылку.--Ольга Холопова 18:49, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Заверяю, что я провела самый тщательный поиск доказательств значимости коллектива, принимая во внимание как ВП:КЗДИ, так и ВП:ОКЗ. Приходится констатировать, что большинство источников представляют собой более или менее точную перепечатку одного и того же пресс-релиза, который лёг и в основу номинированной статьи. Остальные источники - либо интервью с руководителем, либо анонсы предстоящих концертов, либо новостные заметки. Это обидно, ведь коллектив, которому без малого двадцать лет, вполне мог бы претендовать на значимость. Дополнительно оценено то обстоятельство, что эта статья - единственный вклад автора статьи, что наводит на мысль о конфликте интересов. Удалено по аргументам номинатора. Томасина 08:46, 8 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

новостных заметок достаточно много и они не в самых захудалых изданиях, плюс выступления на приличных площадках, плюс высказывание Бреговича и участие в его проекте. но аналитики действительно нет, да и вообще мало её по хорам, увы... --Halcyon5 19:21, 8 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за анализ.--37.61.182.164 20:02, 8 апреля 2014 (UTC)

Балтийский Артек

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/25 августа 2011#Балтийский артек --BotDR 06:44, 1 апреля 2014 (UTC)
Энциклопедическая значимость мероприятия не показна и неочевидна. Ярко выраженный рекламный стиль. Джекалоп 06:35, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Особой рекламы в этой версии я не нашёл, но и значимости тоже — статья написана исключительно по новостям. Удалено. Фил Вечеровский 18:46, 8 апреля 2014 (UTC)

Агиашвили

недостаб о дворянском роде. ShinePhantom ^(обс) 06:41, 1 апреля 2014 (UTC)

• ЭСБЕ всё-таки, маленько выгуглить можно. Но уточнение приделать. А здесь дизамбиг на предположительно трёх значимых носителей фамилии (не знаю, все ли они князья). 91.79 07:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Значимость есть. Доработал и оставил.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:15, 1 апреля 2014 (UTC)

Вокзалы Донецка

судя по тому, что единственная синя ссылка на самом деле редирект на несколько иное значение, а вероятность значимости прочих объектов еще меньше, то в ОП этому координационному списку делать нечего ShinePhantom ^(обс) 06:42, 1 апреля 2014 (UTC)

• В разделе "Транспорт" статьи о городе всё перечислено, и даже есть статья Транспорт в Донецке. Так что этот не нужен. 91.79 06:51, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Согласно обсуждению. Удалено. Томасина 09:20, 8 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Всероссийская молодёжная организация ЛДПР

Энциклопедическая значимость политической организации в статье не показана. Рекламный стиль. Джекалоп 06:53, 1 апреля 2014 (UTC)

Ни одного ВП:АИ, если никто не возьмётся их искать, то в таком виде Удалить. Karachun 08:07, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости не обнаружено, за время номинации конструктивные идеи не появились. Удалено. Томасина 09:22, 8 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бульдозер Zoomlion

Машина, вероятно, значима. Но пока вместо энциклопедической статьи - реклама и спамовешалка. Джекалоп 07:00, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

В данном виде это откровенный спам, причём без источников, зато с копивио. Удалено. Фил Вечеровский 18:54, 8 апреля 2014 (UTC)

Декарбоксилазы

Фермент, но всего одна строчка. Слишком коротко ShinePhantom ^(обс) 07:03, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удаляется по аргументам номинатора.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Fedor Babkin ^talk 18:39, 8 апреля 2014 (UTC)

Кавалер

Явное нарушение правила ВП:НЕСЛОВАРЬ, причём похоже, что во всех версиях. Возможно ли это спасти ? Джекалоп 07:55, 1 апреля 2014 (UTC)

• Как минимум, тут потенциал для неоднозначности, поскольку Кавалеры — это одно из названий бабочек-парусников. Carpodacus 12:44, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Явно словарная статья переделана в дизамбиг. Фил Вечеровский 19:02, 8 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Заслуженный архитектор РСФСР

Шаблон-иконка. Использованное изображение удалено со склада. --Дарёна 08:17, 1 апреля 2014 (UTC)

• Сделал рисунок в Иллюстраторе. Загрузил. Можно ли теперь не удалять? -- Gkhadz 10:58, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Теперь можно. Шаблон оставлен. --Полиционер 10:12, 3 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Логическая ошибка

только определение на одну строку, крайне коротко ShinePhantom ^(обс) 08:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/21 августа 2008#Логическая ошибка --BotDR 08:59, 1 апреля 2014 (UTC)

Эта статья в ближайшем будущем будет переведена с английской. Определение в одну строку я написал, потому что был редирект в другой раздел. Прошу не удалять и оставить шаблон "перевести". Arachnelis 19:15, 1 апреля 2014 (UTC)

• одназначно оставить и доперевести--Saramag 08:57, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Предмет статьи значим по ОКЗ, статья была допереведена и спасена пользователем Arachnelis. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Renju player 09:48, 8 апреля 2014 (UTC)

Смена власти на Украине в 2014 году

Форк уже существующих статей. В частности Политический кризис на Украине (2013—2014) и Обострение противостояния на Украине (февраль 2014 года) в ходе которого и свергли Януковича. --217.118.95.85 08:49, 1 апреля 2014 (UTC)

• Оставить Статья как раз именно о смене власти. То что информация отчасти дублируется в выше приведённых статьях, во первых ничего страшного нет, а во вторых, говорит лишь о том что от туда её надо убрать/перенести в данную отдельную статью посвященную конкретной теме. -- Anahoret 03:52, 07 апреля 2014 (UTC)

Переименование

Лучше выполнить слияние статей, в конце концов название "Смена власти на Украине в 2014 году" больше подходит. Либо оставить две стать и "Смена власти на Украине в 2014 году" и "Политический кризис на Украине (2013—2014)" так как первое является последствием второго. 217.117.64.236 12:22, 4 апреля 2014 (UTC)

Не забудьте, что ещё есть «обострение противостояния на Украине (февраль 2014)». Никита Седых 14:41, 4 апреля 2014 (UTC)

Товарищ аноним предлагает обьединить статьи «Смена власти на Украине в 2014 году» и «обострение противостояния на Украине (февраль 2014)». Andre 22:54, 6 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

В статье «Политический кризис на Украине» говорится о кризисе, который происходил в стране с ноября 2013 по февраль 2014 годов. Статья «Обосрение противостояния на Украине» - о расстреле демонстрантов и сотрудников спецслужб, а в данной статье говорится о смещении Януковича с поста президента Украины, что никак нельзя объединять с вышесказанными статьями. Не удалено. Павел Романов (Talk) 15:12, 6 апреля 2014 (UTC)

• Это вообще что такое? Участник у которого нет никаких прав, теперь стал итоги подводить, как администратор? А не жирно ли будет? --217.118.95.79 20:51, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог

Оставить. События, описываемые в статье, выходят за рамки статьи Политический кризис на Украине (2013—2014) - если, конечно, не рассматривать ситуацию на Украине как перманентный кризис. Подумать над возможностью переименования. wulfson 19:46, 8 апреля 2014 (UTC)

Тяжёлый день

[Страница]] == <нарушение авторских прав>213.87.135.38 08:52, 1 апреля 2014 (UTC)

Ваши правки, на сколько я понимаю, являются вандализмом. Откатил. Нарушения авторских прав сходу не увидел. Указывайте ссылку на оригинальный текст.--Iluvatar ^обс 10:14, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Обсуждалось на КУ в сентябре 2013-го, была переработана никогда не замеченным на copyvio участником Wurzel91 и оставлена мною. Правки откачены к последней стабильной версии, статья оставлена. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 19:29, 7 апреля 2014 (UTC)

Категория:Умершие от неоказания медицинской помощи

Ориссная категория — кто же знает, умерли ли они от неоказания помощи или сами по себе, по причине того, что, так сказать, истёк их срок? Я понимаю, сейчас мне будут писать, что надо судить по АИ, но источники в тех статьях - либо политически заангажированные либо имеют цель вызвать у народа «праведный гнев» — мол, какое общество чёрствое... По такой логике надо проставить данную категорию у всех, кто умер не в больницах. Категория выносилась на обсуждение, но там крайне вяло этот процесс идёт, поэтому — сюда. 2.95.42.248 08:54, 1 апреля 2014 (UTC)

• Есть вполне формальный критерий: соответствующая статья Уголовного кодекса РФ (и не только России, вероятно). Однако применительно к трем включенным персоналиям явно никто не был по данной статье осужден. --Chronicler 12:58, 1 апреля 2014 (UTC)
• Здесь должен быть, например, Лю Шаоци — всё документировано и зафиксировано.--Dmartyn80 19:33, 1 апреля 2014 (UTC)

  И Сталин. Сидик из ПТУ 06:47, 2 апреля 2014 (UTC)

  Прекрасная иллюстрация!--Dmartyn80 07:12, 2 апреля 2014 (UTC)

  И Панин. 2.95.205.159 07:13, 2 апреля 2014 (UTC)

• Удалить ОРИС однозначно--Saramag 07:18, 2 апреля 2014 (UTC)
• Ну, раз пошел кросспостинг сюда, то поддерживаю удаление и здесь. Vcohen 10:42, 3 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 4 апреля 2014 в 08:05 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «неэнциклопедические критерии включения». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:13, 4 апреля 2014 (UTC).

Гонаив (бухта)

Перенесено с КУЛ. небольшая бухта на Гаити. Полгода на КУЛ не помогли вырасти хотя бы байт до 500. ShinePhantom ^(обс) 08:58, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Мда. Неделя на КУ ей тоже не помогла. «Гонаи́в (фр. Gonaïves) — небольшая бухта на западном берегу острова Гаити в заливе Гонав. На её берегу расположен город Гонаив, давший своё название бухте» — это всё, не считая категорий. Источников тоже нет. Удалено как короткая статья и за нарушение ПРОВ. Фил Вечеровский 19:15, 8 апреля 2014 (UTC)

Делонг, Алана

Значимость в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ не показана. --Insider ⁵¹ 10:23, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Госпожа Делонг является политиком регионального уровня и для приобретения энциклопедической значимости должна соответствовать пункту 7 ВП:ПОЛИТИКИ: "чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира". Ничего подобного ни в русской статье, ни в статье английского раздела нет, а в прессе госпожа Делонг прямо называется "заднескамеечником" [1]. Удалено. Андрей Романенко 21:39, 7 апреля 2014 (UTC)

Вейдер, Дарт Алексеевич

Никому не известный политик, представляющий никому не известную партию. Нет значимости. --Иван Дулин 12:07, 1 апреля 2014 (UTC)

• Это кандидат в президенты Украины не значим? Быстро закрыть номинацию как вандальную. 2.95.42.248 12:12, 1 апреля 2014 (UTC)

Вандализм не наблюдается. Обоснуйте. ← Aléxi̱s Spoudaíos ^{обсуждение} 12:24, 1 апреля 2014 (UTC)

• • Погорячился насчёт «вандализма», но всё же считаю, что статью следует Удалить. 2.95.42.248 12:38, 1 апреля 2014 (UTC)
• Формально ВП:ПОЛИТИКИ обходит стороной кандидатов в президенты, тем более что податель первичной заявки — это даже не фигурант избирательного бюллетеня. Впрочем, если кандидатура Дарта Вейдера доберётся до голосования, а, может, и пораньше, его персона обрастёт значимостью по пункту 7, через многократное освещение в прессе. Однако для этого иметь бы нормальные ВП:АИ, которые нормально про него расскажут. Пока что статью делать не из чего. Carpodacus 12:34, 1 апреля 2014 (UTC)

Тогда давайте подождём. Действительно критериям ВП:ПОЛИТИКИ не соответствует, но кандидат зарегистрирован и партия тоже есть.--Валерий Пасько 13:56, 1 апреля 2014 (UTC)

Кандидат не зарегистрирован. Прочитайте внимательно источник - поданы документы, ЦВК их рассматривает, но теоретически может еще отказать. Не факт например, что претендент смог внести залог (2 миллиона кажется). --Иван Дулин 14:39, 1 апреля 2014 (UTC)

Источники-то есть вполне авторитетные англоязычные: 1 2 3 4 Geregen2 16:53, 1 апреля 2014 (UTC)

• В принципе источники есть и сейчас. И подозреваю, что будут ещё - достаточно вспомнить этого кандидата в президенты Чехии, но стоит действительно подождать итогов регистрации кандидатов.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 1 апреля 2014 (UTC)
• Во-первых, он ещё не кандидат (и вряд ли им станет, хотя если станет, тогда точно с КУ снимем). Во-вторых, какой "Дарт Алексеевич", что за маразм? Псевдонимы в названиях статей всегда пишутся в оригинальном виде (ВП:ИС) - т.е. статья должна называться "Дарт Вейдер (политик)"--Мечников ^обс 15:17, 1 апреля 2014 (UTC)

Если он себе уже такой паспорт сделал, то порядок единственно правильный: Германика, Валерия Гай. Carpodacus 15:42, 1 апреля 2014 (UTC)

Какой ужас, кто позволил?--Мечников ^обс 17:45, 1 апреля 2014 (UTC)

• Кандидата зовут по документам Дарт Алексеевич Вейдер, он заплатил залог и подал все необходимые документы. Сейчас ожидает регистрации которая намечена на 2-3 Апреля, так что нету причин для удаления 23:26, 1 апреля 2014 (UTC) 82.193.113.73 20:27, 1 апреля 2014 (UTC)

  Про залог в источнике нет никакой информации. На 30 марта зарегистрировано 7 человек (1. КУЗЬМІН Р.Р. 2. БОЙКО Ю.А. 3. ДОБКІН М.М. 4. ТІГІПКО С.Л. 5. РАБІНОВИЧ В.З. 6. КОНОВАЛЮК В.І. 7. САРАНОВ В.Г. ) Кандидатуры остальных 17, в том числе глубокоуважаемого Дарта Алексеевича, находятся на рассмотрении (Документи інших 17 осіб знаходяться на розгляді щодо їхньої відповідності вимогам виборчого законодавства.) Т. е. документы могут и не соответствовать требованиям избирательного законодательства. --Иван Дулин 20:46, 1 апреля 2014 (UTC)

  больше 240 источников вас устроит? :)

  Прошел по ссылке с разницей в несколько часов двумя разными браузерами с двух разных компьютеров в разных сетях, в 15-16 км друг от друга. В обоих случаях - запрос показывает две (2) ссылки со ссылкой-псевдообещанием "все источники (292)", если пройти по нему - три, с замечанием, что "скрыл несколько очень похожих на уже показанные", если попросить показать - в целом оказывается восемь. Tatewaki 03:43, 2 апреля 2014 (UTC)

• событие значимое с точки зрения ситуации в политики Украины (комичность). А насчёт неизвестности - Пиратская партия в Великобритании тоже не сразу появилась (здесь она по-моему Интернет-партия) Оставить--Saramag 06:38, 2 апреля 2014 (UTC)
• Оставить: Такое отсутствие веры не может не беспокоить меня. Независимо от наличия в итоговом бюлетене для голосования - он всего лишь один из 8 кандитатов на этих выборах выдвинутых зарегистрироваными в Украине партиями по официальным данным ЦВК. В текущий момент он находится в критериях в разделе Другие. Только после выборов будет в Политики. --TAG.Odessa 09:45, 2 апреля 2014 (UTC)

  По нему документы рассмотрят сегодня, вчера сообщали по украинском ТВ, а вообще срок рассмотрения поданных документов - по 4 апреля включительно. Так что, ИМХО, не стоит спешить с решением. Rizado 06:46, 3 апреля 2014 (UTC)

• Оставить: Вот он на сайте ЦИКа Украины, можно уже и фото в статью добавить: http://www.cvk.gov.ua/pls/vp2014/WP005?PT021F01=128&PT001F01=702 128.69.40.73 22:21, 2 апреля 2014 (UTC)
• Предлагаю влить в статью Интернет-партия Украины. Vcohen 09:43, 3 апреля 2014 (UTC)
• Удалить: В регистрации ЦИКом отказано: http://focus.ua/politics/302279/ The.aloner 15:53, 3 апреля 2014 (UTC)
• Оставить: Гугль по запросу "Дарт Алексеевич Вейдер" выдает 147 000 записей, поэтому вряд-ли статью стоит считать не значимой. 178.130.40.121 17:04, 3 апреля 2014 (UTC)Игорь
• В регистрации ЦИК отказала. Значимость в соответствии с ВП:ПОЛИТИКИ не показана, а значит удалить. --Insider ⁵¹ 17:26, 3 апреля 2014 (UTC)

Лучше слить в статью Интернет-партия Украины--Stas88 17:30, 3 апреля 2014 (UTC)

А есть что сливать? Там эта информация в нужном объёме уже имеется. Еще упомянуть в статье про выборы президента и хватит. Insider ⁵¹ 07:30, 4 апреля 2014 (UTC)

• разве членство в действующей партии не даёт оснований оставить страницу как политика?--194.50.152.20 06:43, 4 апреля 2014 (UTC) (это я)) --Saramag 07:00, 4 апреля 2014 (UTC))

Не дает: смотрите критерии. В Украине зарегистрировано 300 партий, и большинство существует только на бумаге, не ведя никакой реальной политдеятельности. --Иван Дулин 06:54, 4 апреля 2014 (UTC)

• вообще событие неординарное - фрики и ранее выступали в политике... но что б человек представлялся вымышленным иператором и шёл в президенты - такого в истории энциклопедий точно не было --Saramag 07:00, 4 апреля 2014 (UTC)
• присоединяюсь за Оставить, так как это один из тех «исторических анекдотов», которые сохраняются на века. Это интересно обществу, это значимо, это привязано к огромному событию и т. п. Википедия не растолстеет, а как энциклопедия обогатиться. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 06:18, 5 апреля 2014 (UTC)
• Западная пресса наконец узнала об этом событии, и пишет очень активно. Человек, отказу в регистрации которого посвятили полноценные статьи Би-Би-Си [2], Телеграф [3], Крисчн Сайенс Монитор [4] не может быть менее значимым, чем бомбистки, модели, телеведущий и прочая шушера, о существовании которой в России Би-Би-Си даже не догадывается. Если про него забудут через год, тогда можно будет переобсудить. А пока Быстро оставить. Викидим 07:23, 5 апреля 2014 (UTC)

• Присоединаюськ оставить, т.к. появился он на политической сцене не ради выборов, а как минимум год назад, и уже тогда получил определённую известность, хотя и в локальном масштабе + сейчас о нём знает почти каждый (по крайней мере, в Москве) Оставить.Neytiri M.D. 08:03, 5 апреля 2014 (UTC)

Даже больше чем год назад. После парламентских выборов 2012 интервью на канале ТВі и сюжет на Чисто News 1+1 --TAG.Odessa 18:47, 5 апреля 2014 (UTC)

• Статью нужно оставить, так как его личность связана не только с выборами президента Украины. Он не только политический деятель, но и борец с наркоторговлей и незаконными парковами. И его известность на данный момент довольно велика за пределами Украины. Rayon35 12:32, 5 апреля 2014 (UTC)
• Оставить Дарта Вейдера по ВП:БИО#Другие. Он получил международную известность, как единственный украинский политик, не перешедший на тёмную сторону Силы. --Dmitry Rozhkov 12:45, 5 апреля 2014 (UTC)
• Оставить Интерес к кандидатуре со стороны СМИ появился не вчера, а политическая деятельность вполне успешна: от 3 до 5 % голосов избирателей (В Одессе голосовали за Дарта Вейдера, Обаму и Путина 29 октября 2012, 04:20). Поэтому первая часть номинации, «Никому не известный политик» как минимум не соответствует истине.

--Mixabest 18:55, 5 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Вполне можно оставить по ВП:БИО#Другие — «люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок, независимо от того, как этот поступок оценивается с моральной точки зрения». Попытка стать кандидатом в Президенты — ничего особенного, но если учесть, что сабж подавал заявку как герой «Star Wars», притом в костюме из фильма и со специфической свитой, то, думаю, этого достаточно для существования в РВП. Случай беспрецедентный, и через несколько лет СМИ будут вспоминать. Предварительный вердикт — оставить. --Полиционер 20:47, 5 апреля 2014 (UTC)

ВП:ПОЛИТИКИ пункт 7. Другие политические .... деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ). Кстати в украинской википедии статья также на удалении.--Andre 21:08, 5 апреля 2014 (UTC)

Всё же в различных языковых википедиях различные критерии к качеству и существованию статей--Валерий Пасько 04:54, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог

Согласен, что здесь есть соответствие п.7 ВП:ПОЛИТИКИ, СМИ достаточно активно о нём писали и, вполне вероятно, что это не последний раз, когда он попадает в область зрения. Так что подтверждаю предварительный итог, статья оставлена.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:40, 8 апреля 2014 (UTC)

Безопасность сети

[Оглядывается] Сейчас придёт BotDR. Формально статья должна быть удалена как репост - новая версия практически не отличается от ранее удалённой (удалённой, в том числе и как попиво). Но утверждается, что новая версия взята из укр-вики. В силу своего незнания укр.языка, я не могу судить, как новая версия перевода может совпасть со старой с точностью до буквы ё и нескольких орфографических ошибок. По той же причине (укр. месяца) я не смог понять, какие тексты первичны - из укр-вики или куски найдены на просторах рунета - т.е. было ли копиво изначально вообще - или это как раз у нас (википедии в целом) взяли, ибо я вижу отдельные совпадения и с вариантом от ан-вики. Alex Spade 14:09, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 декабря 2013#Безопасность сети --BotDR 14:45, 1 апреля 2014 (UTC)

• Как минимум очевидна последовательность копивио раздела «Ключевые элементы защищённых сетевых служб» в следующем порядке: из https://www.microsoft.com/ukraine/infrastructure/capabilities/securityandnetworking.mspx в «Ключові елементи захищених мережних служб» и далее в русский раздел. --Fedor Babkin ^talk 18:25, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Кто-бы ещё помог отмаркировать укр-вариант как копиво, а то ведь и в третий раз переведут. Alex Spade 11:15, 2 апреля 2014 (UTC)

Незавершённый итог

Коллега, это не смешно. Даже в обратном переводе с украинского это гуглится во множестве мест. Фил Вечеровский 18:29, 1 апреля 2014 (UTC)

• Я правильно понял что в укр-вики есть такая статья а у нас это копирка?--Saramag 12:10, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Оба варианта удалённой (как копиво) статьи были (в основе) переводом статьи uk:Безпека мережі, которая продолжает своё безмятежное пребывание, и ничто не мешает появлению третьего перевода из укр-вики. Alex Spade 18:46, 3 апреля 2014 (UTC)
    • С понедельника займусь переводом статьи с украинского)) (если не забуду) - напомните плз!!--Saramag 13:02, 4 апреля 2014 (UTC)
      • Проблема в том, что она то и является неотмаркированным копивом, и ваш перевод снова будет удалён. Alex Spade 08:29, 5 апреля 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 апреля 2014 в 18:27 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «согласно Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Безопасность сети». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:19, 6 апреля 2014 (UTC).

Грубый Ниоткуда

Значимость не показана. Rampion 14:34, 1 апреля 2014 (UTC)

Я думал, это первоапрельская шутка — и номинация, и вся статья. Порадовался, кому-то не лень было столько текста писать, чтобы развлечь сообщество. Нажал «историю» — оказывается, это реальная статья, с 2010 года в ВП. Номинатору лол и уважение.) --Vasilchikov v.v. 15:59, 1 апреля 2014 (UTC)

Номинатору респект! Читает без огонька,(Это Вы, наверное, уже о номинанте?..-v.v.v.) но тексты весёленькие! Потешили дедушку: «Папе её сказать спасибо надо, гендиректору птицефабрики, что под замес не попал, как мы с Павликом.» ;) Retired electrician (talk) 16:06, 1 апреля 2014 (UTC)

Ерунда. Вот это, я понимаю, мощно: http://www.peeep.us/a9b5ca7e. Carpodacus 16:12, 1 апреля 2014 (UTC)

В Инкубаторе не так зачотно, как в ОП, но текст статьи бьёт прямо в сердце --Vasilchikov v.v. 16:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Похихикали и довольно. Соответствия ВП:КЗМ ни на йоту, удалено. Томасина 09:31, 8 апреля 2014 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Теория заговора с Джесси Вентура

Статья про телепередачу болтается почти неделю на быстром (как короткая), никто не хочет удалять. В англоверсии подробно. 91.79 15:20, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Сочинение коллеги Articlewriterbot2015 удалено как слишком короткая статья. --Fedor Babkin ^talk 19:01, 8 апреля 2014 (UTC)

Totalfat

Значимость не показана, хотя шаблон был проставлен уже более полугода назад, статья дополнялась и время было. Сcылок на источники тоже нет, только на какой-то ololo.fm — Antonynizh ^обс. 15:45, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Не проходит, даже по ВП:КЗМ 1.2., что для японских групп довольно необычно. Ну что скажешь, нет значимости. _♣ПИ♣ †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:25, 8 апреля 2014 (UTC)

Челышев, Павел Валентинович

Значимость темы не показана. Данный ученый не удовлетворяет критериям, перечисленным здесь. Он просто один из бесчисленного количества рядовых профессоров. Статья на 70% состоит из списка его публикаций, книг и учебников, а также рецензий (sic!) на них. Хотя, по идее, для серьезных ученых обычно пишут только ключевые публикации, и то не в основном тексте статей. А вместо рецензий надо писать полемику с другими учеными (авторитетными, и не на защите диссертации), которой, по-видимому, нет и не было. А если писать не о чем - то пишут вообще все, чтобы хоть какая-то видимость значимости была. Что касается публикаций - только одна индексируется в гугл-академии. Из 22 статей на русском языке 20 индексирует РИНЦ, при этом суммарное число цитирований автора - 7, а число ссылок на самую цитируемую публикацию - 1. Кому знакомо понятие индекса Хирша, - вам уже все ясно, что это за личность. То, что он еще является членом какой-то липовой академии РАЕ, даже постеснялись написать. Даже кажется, что он сам про себя написал, или кто-то из его знакомых. Друг человека 16:53, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:54, 1 апреля 2014 (UTC) Друг человека 16:57, 1 апреля 2014 (UTC)

• Быстро оставить ВП:УЧЁНЫЕ: п. 3 — выступал с докладом на Всемирном философском конгрессе, п. 8 — море научных публикаций. Плюс о человеке пишут в биографических изданиях (Челышев, Павел Валентинович#Литература, а особенно — Алексеев П. В. Челышев, Павел Валентинович // Философы России начала XXI столетия: Биографии, идеи, труды: энциклопедический словарь. — М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. — С. 629.). Так что номинация в чистом виде протестная (ВП:ПРОТЕСТ).Tempus / обс 18:16, 1 апреля 2014 (UTC)

п.8 сразу отпадает, т.к. там речь идет о ЗНАЧИТЕЛЬНОМ количестве НАЧНО-ПОПУЛЯРНЫХ публикаций. Хотя у него и научных не так уж много, об этом я сразу написал. по п.3 - являлся ли его доклад ПРИГЛАШЕННЫМ? Ссылку на авторитетный источник, или Удалить. И вообще, можно бесконечно цепляться к формулировкам критериев. Он тут не нужен. Друг человека 18:31, 1 апреля 2014 (UTC) И протеста никакого нет, достаточно просто прочитать соответствующую страницу, лично я ничего похожего в своих действиях не увидел. Друг человека 18:43, 1 апреля 2014 (UTC)

• Присоединяюсь к мнению Быстро оставить. Побудительные мотивы к этому таковы. Считаю вполне заслуживающими внимания монографии персоны - перечисляю:

1. Проблемы обыденного сознания и здравого смысла в истории философии / П.В. Челышев ; М-во образования Рос. Федерации, Моск. гос. горный ун- т, Каф. философии и культурологии. - М. : МГГУ, 2002. - 198 с. - 550 экз.
2. Исторические парадигмы обыденного сознания / Павел Челышев ; М-во образования Рос. Федерации, Моск. гос. горн. ун-т. Каф. философии и культурологии. - М. : МГГУ, 2003. - 231, с. - 500 экз.
3. Преподобный Симеон Новый Богослов о духовном преображении человека / П. В. Челышев. Акафист : [Преподоб. Симеону, Новому Богослову]. - М. : Храм св. вмч. Димитрия Солунского, 2004. - 251 с. - 3000 экз. - ISBN 5-87301-112-5.
4. Обыденное сознание, или не хлебом единым жив человек / П.В. Челышев ; Московский гос. горный ун-т. - Москва : Изд-во Московского гос. горного ун-та, 2007 (М. : Московская типография N 6). - 356 с. - 500 экз. - ISBN 978-5-7418-0455-1 (В пер.).
5. Духовный опыт античного неоплатонизма: Плотин и Прокл о смысле человеческой жизни / П. В. Челышев ; Федеральное агентство по образованию, Московский гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. - Москва : Изд-во МГГУ, 2010 [т.е. 2009]. - 93 с
6. Духовный опыт античного неоплатонизма в свете христианства / П. В. Челышев ; М-во образования и науки РФ, Московский гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. - Москва : Изд-во Московского государственного горного университета, 2010. - 141 с.

Считать ученого, занимающегося вопросами неоплатонизма (Плотин и др.,) рядовым профессором - это явно предвзятое отношение к исследователю. Номинация на удаление обсуждаемой персоны имеет протестный оттенок / 84.228.232.232 20:12, 1 апреля 2014 (UTC)

• Очень странная статья. Сабж написал кучу брошюрок и статеек, на статейки написаны рецензии, все это вместе изложено не вполне энциклопедичным языком... Это если и не удалять, то очень серьезно чистить. --Muhranoff 21:03, 1 апреля 2014 (UTC)
• Следует заметить, что удалисты данной конкретной персоны пользуются общими определениями, которыми может жонглировать любой участник, настроенный на удаление. Хотелось бы конкретных определений, а не голословных высказываний типа "написал кучу статеек" - статеек!!!.. - сколько в этом "еек" снобизма!!!, "изложено не вполне энциклопедично". Или например такие неопределенности с оттенком негатива "данный ученый не удовлетворяет критериям". И в негатив включается следующее высказывание "Статья на 70% состоит из списка его публикаций, книг и учебников, а также рецензий (sic!) на них". И далее после этих высказываний следует желательное для удалиста видение проблемы. Но, единственная узаконенная в википедии опора на значимость в данном случае "содержательные критерии" для ученых. Согласно этим критериям персона работает профессором на кафедре соответствующей его специальности (философ) - это один критерий. Можно поспорить об уникальности Вуза, в котором он работает, но такой вопрос почему-то не поднимается. Второй критерий - монографии и книги по его специальности (данные электронного каталога РНБ) - они выделены на странице обсуждения и это не учебники. Отсюда еще одно соответствие содержательным критерям ВП:БИО - то есть, теперь их два. Написание значительного количества учебников - это уже три соответствия. "Куча" публикаций в журналах (в том случае, если это реферативные журналы) - это уже четыре пункта содержательных критериев. Номинатор на удаление почему-то против "рецензий" на работы персоны. Ему хочется полемических текстов - это в каком виде? - в цитатном? - но почему?.. И почему недостаточно рецензий, если они авторитетные?.. Таким образом, причина удаления явно за пределами содержательности. Так можно снести все, что угодно. Например, здание МГУ. Только потому, что оно будет напоминать предполагаемому будущему диктатору о неудачной учебе в этом ВУЗ-е / 84.228.232.232 13:19, 2 апреля 2014 (UTC)

К сожалению, ввиду обилия аргументов ad hominem, заявлений, что я делаю неправильные выводы и грубого манипулирования критериями, распишу все подробно. Напишу только про содержательные критерии (ВП:УЧЕНЫЕ), так как надо быть совершенно диким демагогом, чтобы ссылаться в данном случае на формальные. Чтобы все свести воедино, немного повторюсь Итак:

1. Никакой новой теории и уж тем более широко известной гипотезы автор не разработал. Да, проделана работа по вопросам религии и особенно обыденному сознанию, но не то, это развитие существующих концепций.
2. Открытия не присущи философии, ввиду специфики данной науки. Этот пункт также отпадает.
3. Здесь, честно, я не знаю. Но нужно доказать авторитетным источником, что он участвовал именно в программных комитетах крупных конференций, либо имеет именно приглашенные доклады крупны конференций.
4. Кто не умеет читать - ПО ДАННОЙ СПЕЦИАЛЬНОСТИ. То есть, профессорская работа в ведущих или уникальных по части философии ВУЗах
5. Речь об изобретениях - не применимо.
6. Насчет публикаций - не буду повторяться, их мало и никто их не цитирует. Добавлю лишь, что ни одна не входит в список ВАК, значит журналы не авторитетные. Сборники конференций, монографии и пр. не предлагать - только журналы.
7. Крупных справочных изданий он не разрабатывал. Учебные пособия не востребованы за пределами МГГУ.
8. Речь идет именно о научно-популярных публикациях. Имеем 2 статьи в университетской газете.
9. Обычный специалист по истории философии, или докажите обратное.
10. Звания "Народный учитель" не имеет.

То есть, ни один из содержательных критериев не выполняется. Только один, а именно № 3, возможно, удовлетворяется; и это еще нужно подтвердить. А нужно 2-3. Участников прошу в дальнейшем не манипулировать критериями, а приводить адекватные доводы. Друг человека 16:36, 2 апреля 2014 (UTC)

• • • • Высказывания номинатора на удаление персоналии о философе смахивают на ОРИС - к примеру "Открытия не присущи философии, ввиду специфики данной науки. Этот пункт также отпадает". Но вот, например одна из глав в области философии [5]. И, наконец, кантовское понимание "трансцендентности" - разве это не открытие новых путей мышления для европоцентристской парадигмы? Другое дело поставить вопрос - предложено ли что-либо новое обсуждаемой персоной в области философии? Вопрос вполне закономерный. А мнение удалиста о невозможности открытий в философии, попахивают кондовым прагматизмом. С таким мировоззрением по отношению к предмету обсуждения, какое высказано номинатором на удаление, не спорят - его просто игнорируют. / 84.228.232.232 18:13, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Опять аргумент "к человеку". "Если он в чем-то мне не нравится, игнорируйте его!" Адекватных доводов у тебя нет. К тому же, я хочу быть кратким, а не излагать перед тобой какие-то теории. Речь идет именно о научных открытиях, и лично я склоняюсь к тому, что философия - это не наука, а некоторая "наднаучная" форма познания, а философские исследования лежат в другой плоскости. Дальше на эту тему не распространяюсь, ибо offtop. Друг человека 18:28, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Можешь и не распространяться - почитай Васильева [6]. А если не одолеешь, то и номинировать на удаление философов тебе не следует - не твоего это ума дело / 84.228.232.232 18:35, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Может, перепишешь правила Википедии? Прошу не флудить. Друг человека 18:42, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Кятегорически против переписывания правил википедии. И не против удаления любой персоны, если сведения о ее значимости не подтверждаются АИ. Я всего лишь сторонник конкретной информации, при выдвижении персоналии на удаление. И конечно же, высказывания, должны быть в пределах научных понятий (не ОРИСНЫМИ). А не то, чтобы в итоге получалось, что творчество философов приравнивают к сценическому словоблудию / 84.228.232.232 19:16, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Ты придираешься. Похоже, ты один из знакомых этого мужика, какой-то препод. Только здесь вы играете не по своим правилам, а по нашим. Мое высказывание - не ОРИС. Философия науки дает такие определения научного открытия, в большинство из которых философские открытия не вписываются. И еще раз - здесь обсуждение удаления статьи, и больше на наезды не по теме буду стараться не отвечать, дабы не мешать админам принимать решение. Друг человека 19:30, 2 апреля 2014 (UTC)
        • Чесное слово, не придираюсь. И с персоной знаком, как заяц со стоп-сигналом. Но темы и библиография, которой этот мыслитель пользуется вполне серъезные. О том же, как этот философ пишет, о чем именно и зачем - я в это не ныряю, потому как задача википедии определять значимость по независимым источникам, а не в опоре на наше субъективное к этому отношение. Вот и все. Судить следует только и только в опоре на ВП:БИО - все остальное находится за пределами НТЗ / 84.228.232.232 21:35, 2 апреля 2014 (UTC)

Кстати, забавная цитата. И это пишет профессор-философ, много лет проработавший в техническом ВУЗе!

Челышев о квадратуре круга

Для наглядности проведем аналогию с вписанным в окружность многоугольником. Неограниченный рост чиста сторон вписаного многоугольника не означает того, как утверждают математики, что он превратится в окружность, хотя позволяет ее определить практически любой заданной точностью. Процесс дробления сторон многоугольника, с одной стороны, не позволяет никогда перешагнуть за пределы этой окружности, но, с другой стороны, практически позволяет решать разные проблемы теоретического характера.

Для того, чтобы перешагнуть за пределы окружности, нужно ввести понятие описанного многоугольника, который позволит действовать за пределами этой условно проведенной черты, называемой окружностью. Но, тем не менее, сама окружность все же остается недостижимой и теперь, после этой вторичной математической операции. Это проблема, сформулированная в средние века, получила название квадратуры круга.

— Челышев П. В., Челышева В. Ф. Очерки по истории и философии науки : учеб. пособие для аспирантов / П. В. Челышев, В. Ф. Челышева ; Федер. агентство по образованию, Моск. гос. горный ун-т, Каф. философии и культурологии. — М. : МГГУ, 2007. — с.54

Друг человека 16:00, 3 апреля 2014 (UTC)

Надо эту цитату в статью добавить на видное место.--Dima41 16:34, 3 апреля 2014 (UTC)

• • • • • • Я, конечно же, понимаю едкое замечание участника Dima41, квалифицированного математика по специальности, и находчивость участника Друг человека... Но подумал ли кто нибудь из них над смыслом фразы "проблема, сформулированная в средние века, получила название квадратуры круга"?.. Они (эти два участника рассматривают выражение квадратура круга только и только под математическим углом зрения (и ни шага в сторону!). Но вполне возможно рассматривать это же выражение как идиому неразрешимости какой-либо задачи. И такое выражение, действительно существует - в некоторой тождественности к выражению пытаться построить "вечный двигатель". Уважаемые господа, перестаньте ковыряться в чужом носу - гораздо полезнее, в данном случае, ковыряться в собственном - то есть, в пределах НТЗ!!! / 84.228.232.232 17:57, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Мы не над этим ржем. Можно достаточно отвлеченно рассуждать на тему вписанных-описанных многоугольников, и философы имеют, наверное, больше всех прав на подобны метафоры. Но здесь - грубейшая фактическая ошибка, даже две. Мало того, что он обозвал это "квадратурой круга", так еще и промахнулся с периодом, когда задача была поставлена. Да-да, специалист по истории и философии науки, автор пособия по этой дисциплине. Друг человека 18:13, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Философы очень любят выражать свои мысли с помощью ярких метафор, в том числе и с математическим содержанием. Поэтому ничего необычного и заслуживающего осуждения в цитате нет. К значимости персоны цитата никакого отношения не имеет.--Bulatov 19:13, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Дело не в философах, а в том, что обсуждаемая персона знает русский язык лучше участников-ОППО/нентов - смотри здесь о применении фразеологического выражения "квадратура круга" [7] / 84.228.232.232 19:35, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Можете не выкручиваться. Автор пытается описать квадратуру круга именно в математическом смысле. Я не против подобных метафор, но такого рода грубые фактические ошибки профессорам не позволительны. Друг человека 19:40, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Кроме того, что вы обсуждаете текст, принадлежащий персоне, что правилами википедии не предусмотрено, вы еще пытаетесь доказать, что фразеологический словарь русского языка выкручивается, чтобы спасти персону от удаления. Ха-ха-ха-ха!!! / 84.228.232.232 19:47, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Нет, я говорю не о словаре, а о тебе. Здесь именно описание математической задачи, крайне неудачное. Друг человека 19:50, 3 апреля 2014 (UTC)
          • А я говорю, что нечеткие выражения в тексте трудов персоны не подлежат обсуждению - они к значимости не относятся. Вы не корректор - вы всего лишь номинатор на удаление, но столь яростный, что возникает подозрение в том, что вами движет личная заинтересованность в удалении / 84.228.232.232 19:57, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Мной движет заинтересованность в том, чтобы Википедия была энциклопедией, а не свалкой ненужной информации. А судя по твоим манипуляциям, ... впрочем, я это уже неоднократно писал. Трудно что-то донести до того, кто тебя не слушает/не читает. Друг человека 20:03, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Не становитесь в позу вершителя википедийных судеб - ваши высказывания дышат диктатурой - и где же друг человека? / 84.228.232.232 20:06, 3 апреля 2014 (UTC)

• Организационный комментарий: прошу обратить внимание всех участников данного обсуждения на необходимость соблюдения ими правил Википедии — в частности, правил ВП:ЭП и ВП:НО. Необходимо обсуждать статьи, их тексты и высказываться уважительно по отношению к собеседникам. Dinamik 20:44, 5 апреля 2014 (UTC)

Итог

Соответствие каким-либо критериям из имеющихся в ВП:УЧ не показано, а интерес к проблемам платонизма, вопреки мнению нашего любимого незарегистрированного участника, не является основанием для энциклопедической значимости. Удалено. Андрей Романенко 22:02, 7 апреля 2014 (UTC)

Ангушт (газета)

Газета, вышло около 90 номеров, АИ, подтверждающих значимость, нет.--kosun?!. 19:17, 1 апреля 2014 (UTC)

• Вполне может быть, единственная независимая ингушская газета. Связанные с ней судебные процессы рассматриваются в качестве типовых в практическом пособии для юристов. 91.79 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)
• Оставить. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 20:45, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог

У статьи в нынешнем виде три недостатка — она короткая, в ней не показана энциклопедическая значимость и она более чем наполовину состоит из ненейтральных пассажей на грани ВП:НЕТРИБУНА, никакими авторитетными источниками не подтверждённых («Практически с первого номера газета подверглась прессингу властей. Тираж газеты неоднократно арестовывался. Местным полиграфистам было запрещено печатать газету. Также было запрещено её распространение через почтовую связь и государственные киоски печати»). Когда бы были АИ, пассажи можно было бы переписать на их основе. Когда бы статья была побольше, их можно было бы удалить, не опасаясь, что от статьи ничего не останется. Сейчас же переписывать нет оснований, после удаления ненейтрального абзаца остаётся только каталожная информация, поэтому даже в случае нахождения источников статью нужно писать заново. Удалено. ЗЫ. Этот итог по размеру больше обсуждаемой статьи. Фил Вечеровский 20:36, 8 апреля 2014 (UTC)

Проект:Переводы/Команда переводчиков

Дубль страницы Проект:Переводы/Участники. Предположительно создан для того, чтобы вопрошающие могли отправить запрос переводчикам, но мне например за 5 лет никто никогда не писал ни одного запроса на перевод. Собственно страница запросов находится в другом месте, фактически «команда» обманвает ожидания переводчиков, так как, во-первых, многие (судя по тексту) действительно ждут этих запросов, а во-вторых, большинство перечисленных там людей неактивны или имеют очень мало опыта в Википедии, и доверять им перевод просто боязно. — kf8 20:06, 1 апреля 2014 (UTC)

• может имеет смысл сохранить - перенести оформление страницы? (смотрица то хорошо)--Saramag 06:28, 2 апреля 2014 (UTC)
• Несомненно это дубли, но я бы удалил именно участников. Предложенная к удалению информативнее: указаны языки, степень владения и проч., в то время как голый список участников и правда бесполезен. Насчёт неактивности - лучше мало, чем ничего: наверняка минимум нескольким людям в год она помогает найти участника с нужным языком. MaxBioHazard 08:37, 2 апреля 2014 (UTC)
• Поддерживаю - я б ещё добавил удаление из группы в случае "неперевода" допустим одной статьи в год (назвался переводчиком - переводи!!)--Saramag 08:51, 2 апреля 2014 (UTC)
• А я бы оставил. В начале вики-жизни я обратился за помощью к участнику именно благодаря этому списку. И получил ответ. Сколько новичков поступает также - неизвестно.--Iluvatar ^обс 10:12, 2 апреля 2014 (UTC)
• Два списка участников одного проекта не нужны. Но форма «Команды» более полезна. Лучшим решением, я думаю, было бы «Список участников» оформить по образцу «Команды», отсортировав в отдельный подраздел списка неактивных длительное время и заблокированных участников. 5.43.244.245 07:24, 4 апреля 2014 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился явный консенсус о том, что данная страница дублирует список участников проекта, однако она более полезна хотя бы потому, что более информативна. Оставлена «Команда», список участников удалён. Фил Вечеровский 19:35, 8 апреля 2014 (UTC)

Шаблон:Крым

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 сентября 2013#Шаблон:Крым --BotDR 20:15, 1 апреля 2014 (UTC)
Неиспользуемый шаблон, дублирующий шаблоны {{Республика Крым}} и {{Крым в темах}}. Hausratte 20:10, 1 апреля 2014 (UTC)

Хочу обратить внимание того, кто будет подводить итог по этой номинации, что неиспользуемым этот шаблон сделал именно номинатор, удалив его изо всех статей, где он использовался. Ашири 06:42, 2 апреля 2014 (UTC)

Не просто удалив, а вернув издавна использовавшийся в этих статьях шаблон {{Республика Крым}}, который 17 и 18 марта по неясной причине был заменен номинируемым шаблоном (причем даже в статьях, ссылки на которые в номинируемом шаблоне отсутствовали — напр., Коктебель, Черноморское, Новоозёрное (Крым) и многих других). PS. Ваши действия по отмене моих удалений номинируемого шаблона из статей Крымский федеральный округ и Почётный крымчанин вызывают недоумение: ссылки на данные статьи в шаблоне отсутствуют. Более продуктивной была бы доработка шаблона {{Крым в темах}}, в том числе на основе английских en:Template:Crimea topics и en:Template:2014 Crimean crisis. Hausratte 14:15, 2 апреля 2014 (UTC)

• Удалить ш:Крым, уже есть ш:Крым в темах и ш:Республика Крым, которые его перекрывают. --charmbook 16:33, 2 апреля 2014 (UTC)

  Я думаю, что лучше не удалять щаблон, а перенести из него ссылки в другой шаблон, с которым его номинатор хотел объединить, и после этого поставить с этого шаблона перенаправление на тот шаблон, куда будут перенесены ссылки. Ашири 07:57, 3 апреля 2014 (UTC)

Когда я выносил на объединение, я не знал про шаблон {{Республика Крым}}. А если сделать так, как вы предлагаете (перенос ссылок на НП в {{Крым в темах}}), то в результате будут 2 шаблона, частично дублирующих друг друга. Не вижу в этом смысла. Hausratte 13:43, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Данный шаблон неполон и дублирует шаблоны Крым в темах и Республика Крым. В случае его дополнения получится фактически объединённый шаблон, соединяющий в себе «географию» и «политику». Спору нет, в некоторых статьях уместно и то, о другое, однако в общем случае, учитывая спорный статус Крыма, во многих случаях разделение будет более чем уместно. Таким образом во избежание усугубления конфликта «неразъёмный» шаблон, дублирующий два других, будет более рационально удалить. Фил Вечеровский 19:55, 8 апреля 2014 (UTC)

Национальная академия искусств Украины

Ну "история создания" чуть ли не от "в начале было Слово" (а в конце выясняется, что оной академии без году неделя), ну список руководства и прочие трескучие словеса. Только вот оффсайт и словеса значимости не дают. Фил Вечеровский 20:20, 1 апреля 2014 (UTC)

• В следующий раз сразу РАН на КУ несите. А.В. Чебикін. АКАДЕМІЯ МИСТЕЦТВ УКРАЇНИ (АМУ) // Енциклопедія історії України: Т. 1: А-В / Редкол.: В. А. Смолій (голова) та ін. НАН України. Інститут історії України. - К.: В-во «Наукова думка», 2003. - 688 с.: іл. --wanderer 23:05, 1 апреля 2014 (UTC)
  • Ну это уж слишком. Следующая на очереди Украина? --Alex fand 08:21, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

История от Саваофа почищена, осталась обычная статья о национальной академии, значимость коей подтверждается АИ. Оставлено. 91.79 04:22, 7 апреля 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Енгалычева, Валерия Андреевна

Кто-то шаблон проставил, а сюда не вынес. Хотя на мой взгляд, это классическое КБУ. --Muhranoff 20:57, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2014#Енгалычева, Валерия Андреевна --BotDR 21:30, 1 апреля 2014 (UTC)

• В целом, это, видимо, кривое «восстановление» уже (к сожалению) ранее удалённой страницы. См. Википедия:К удалению/19 марта 2014#Енгалычева, Валерия Андреевна okras 21:18, 1 апреля 2014 (UTC)

JESC Edition Явное соответствие критерию значимости персоналий, как указано в Правилах : "Деятели шоу-бизнеса и массового искусства (популярного кино, эстрадной музыки, массовой литературы[4] и т. п.), пользующиеся широкой известностью, — независимо от того, какое мнение (положительное или отрицательное) об их заслугах и способностях распространено среди специалистов или публики. При этом критериями известности могут служить в том числе : "места в наиболее известных чартах, рейтингах и опросах общественного мнения; неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах , на авторитетных интернет-ресурсах;" Независимый объективный популярный источник http://esckaz.com/jesc/2012/ подтверждается незаурядным талантом певицы. В свои юношеские годы яркие победы на ,действительно, самых значимых международных и российских конкурсах. Широко представлена на большом количестве интернет-ресурсов. Единственная участница Детского Евровидения, представившая две разные страны на конкурсе. Как результат - Первая национальная премия Юная Звезда России , присужденная Лерике как лучшей исполнительнице среди детей и подростков за 2013 год. Источники : http://www.tribuna.ru/news/culture/nagrady_pervoy_premii_young_star_awards_nashli_pobediteley/ http://musecube.org/?p=140383 http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=276277 79.165.139.146 23:32, 1 апреля 2014 (UTC)

• На данный момент все, написанное в статье ничем не доказано. Независимый объективный популярный источник http://esckaz.com/jesc/2012/ ни полсловом не упоминает эту даму. На этом сайте сказано только то, что в толпе из 10-ти награжденных присутствовала и она тоже. В общем, очень хило для значимости. --Muhranoff 13:55, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Как это, ни словом не упоминает? Lerika — это она. Ссылка: [8]. --Moscow Connection 19:12, 2 апреля 2014 (UTC)
  • А вот годом раньше, она ведь в 2011 году представляла Молдавию: http://esckaz.com/jesc/2011/mol.htm. --Moscow Connection 21:53, 2 апреля 2014 (UTC)
• Оставить. В Яндекс-новостях даже в именительном падеже достаточно находится: [9]. Представительница России на детском Евровидении. Мне кажется, уже победа на национальном отборочном конкурсе в детское Евровидение даёт значимость. Также сразу обнаруживается награда, т. е. есть как минимум одна: «Young Star Awards – Юная Звезда России» в номинации «Лучший исполнитель года» [10]. --Moscow Connection 19:21, 2 апреля 2014 (UTC)
• В 2011 году Лерика представляла на детском Евровидении Молдавию, и уже тогда о ней подробно писали: [11] («Комсомольская правда»; здесь также перечислены конкурсы, на которых она победила), [12]. А когда на следующий код она получила право представлять Россию, опять статей про неё было достаточно: [13], [14], [15]. Мне кажется, подробное освещение жизни и творчества налицо. Кроме того, победы в конкурсах. Какие-то, наверное, не значимы, но про «Юную Звезду России» писали — следовательно, значим. Да и национальный отбор на Евровидение, мне кажется, тоже значимый конкурс, и победа должна давать значимость. И по факту даёт, потому что о победителе сразу же появляются подробные статьи в прессе. Именно для этого же делались правила Википедии — чтобы статьи создавались либо об известных людях, либо о тех, кто что-то важное сделал. А факт, что Лерика известна, невозможно отрицать. И то, что представить Россию на детском Евровидении является важным достижением. тоже отрицать сложно. (А тут ещё и Молдавию, и премии.) Если все игроки сборной России значимы, то и представители России на важных конкурсах тоже должны быть. --Moscow Connection 20:27, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Удалено как репост по незначимости. Восстановление через ВП:ВУС --Ghuron 07:51, 10 апреля 2014 (UTC)

Курочкин, Кирилл Сергеевич

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/24 марта 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич.

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/24 марта 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/11 августа 2009#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Страница с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/13 марта 2009#Курочкин, Кирилл Сергеевич --BotDR 22:30, 1 апреля 2014 (UTC)

Насколько я вижу, футболист соответствует только двум второстепенным критериям ВП:ФУТ — пунктам 2 и 3. Для сохранения статьи нужно соответствие трём второстепенным критериям. — Schrike 19:11, 24 марта 2014 (UTC)

Двух критериев тоже может быть достаточно для доказательства значимости. Не верится мне, что он мог закончить карьеру в 21 год. Никита Седых 03:11, 25 марта 2014 (UTC)

Может стоило сначала взглянуть на СО статьи? 37.113.161.245 03:47, 25 марта 2014 (UTC)

Взглянул. Если выполняется п. 4, то и п. 5 тоже. Никита Седых 03:57, 25 марта 2014 (UTC)

Мне непонятно, о каких официальных клубных турнирах, организуемых под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций идёт речь. — Schrike 04:38, 25 марта 2014 (UTC)

О чемпионате Европы 2007 года среди юношей, только он не является клубным. Никита Седых 04:57, 25 марта 2014 (UTC)

Чемпионат России не официальный клубный турнир? Какой конфедерацией он организуется? 37.113.161.245 05:03, 25 марта 2014 (UTC)

Конфедерацией (региональным объединением) ФИФА является УЕФА. Чемпионат России проводится под эгидой национальной ассоциации-члена УЕФА под названием РФС. Поэтому к числу официальных клубных турниров, о которых говорится в критериях, на нашем материке относятся только Лига Европы и Лига чемпионов, а также клубный чемпионат мира. Никита Седых 05:16, 25 марта 2014 (UTC)

Курочкин не только в этих соревнованиях, но и в премьер-лиге участия не принимал. Никита Седых 05:20, 25 марта 2014 (UTC)

Надо разобраться, каковы другие достижения футболиста на «взрослом» уровне (кроме участия в 1/8 финала Кубка России и двух мячей в том же состязании). Никита Седых 05:31, 25 марта 2014 (UTC)

Было два хороших сезона во втором дивизионе в составе «Мордовии» (2005 год — 26 матчей, 14 голов; 2008 — 20 игр, 10 мячей и 2 голевые передачи). Среди лучших бомбардиров зоны «Центр» занял тогда седьмое и восьмое места соответственно (больше него в команде в те годы никто не забивал, но сама она была «середняком» первенства; в 2006, когда коллектив пошёл на повышение, провёл 27 встреч, в которых набрал всего 6 очков). Никита Седых 05:49, 25 марта 2014 (UTC)

Что же касается первого дивизиона, то есть 2007 года в Саранске и 2009 в Липецке (результат клубов совпадает — 19-я позиция и вылет), то Кирилл выходил на поле через раз, а то и через два. По-моему, для консенсуса этого всё-таки мало. Никита Седых 06:01, 25 марта 2014 (UTC)

Молодой футболист, на высшем уровне не заиграл, профессионально больше не играет - откуда тут энциклопедическая значимость? От 3 матчей, из-за которых появляется соответствие целым двум второстепенным критериям? Удалить --Аксон 06:47, 25 марта 2014 (UTC)

Последний факт: юношеская сборная в Австрии заняла четвёртое место в группе, заработав одно очко благодаря нулевой ничьей с французами, но Курочкин к этому более-менее успешному поединку никакого отношения не имел. Никита Седых 06:57, 25 марта 2014 (UTC)

В августе 2009 года был приведён такой «аргумент»: сто матчей во второй лиге полузащитник уже провёл. На самом деле получается 26+27+20=73 (из 300 необходимых) и 3+18+11=32 в первом дивизионе (из 100). Так что Удалить как репост. Никита Седых 07:07, 25 марта 2014 (UTC)

• В общем не надо искать какие-то зацепки в правилах, здесь нужно обсуждать только одно: соответствие (или не соответствие) п. 4 Правил. Автор считает, что чемпионат России, в котором Курочкин присутствовал в заявке (кстати заявка здесь расплывчатое понятие: заявка на турнир или заявка на матч?), подходит под определение официального клубного турнира, организуемого под эгидой ФИФА и входящих в её состав конфедераций. Да, ЧР проводится под эгидой РФС (Организацию и контроль за проведением Чемпионата осуществляет РФС в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 No 329 «О физической культуре и спорте в РФ».) И да, можно сказать, что под эгидой УЕФА проводятся только Лига чемпионов, Лига Европы и Суперкубок. Но РФС состоит в УЕФА, а УЕФА, соответственно, входит в ФИФА. Эта система как матрёшка. РФС не может существовать сам по себе, так же как и УЕФА и остальные конфедерации. Соответственно, уместно утверждение о том, что чемпионат России, а также Кубок и Суперкубок России, являются турнирами, как УЕФА, так и ФИФА. Если кто-то с этим не согласен, я настаиваю на уточнении Правил, чтобы в дальнейшем никто не мог трактовать их по-своему. Автор опытный участник, и наверняка он бы не стал создавать не значимую статью, зная, что его труд могут потереть. В любом случае, эта ситуация возникла из-за неточности формулировок в Правилах, многие будут руководствоваться логикой — чемпионат России → РФС → УЕФА → ФИФА. Тем более, что скорее всего (это Автор должен уточнить в пресс-службе Премьер-лиги) чемпионат России проводится РФС совместно с УЕФА. 37.113.178.98 14:46, 25 марта 2014 (UTC)

Во-первых, в данном случае обсуждается соответствие и п. 4, и п. 5 сразу (футболист играл и в отборе на чемпионат Европы, и на групповом этапе — см. ссылку там, где реплика перечёркнута). Во-вторых, я категорически не согласен с Вами: если чемпионат России — это турнир УЕФА, зачем тогда вводился п. 1 основных критериев, а также два последних пункта второстепенных критериев? О заявке же есть примечание №3: «присутствие в заявке... на финальную часть розыгрыша» (в п. 4 — на основную стадию), то есть не на матч, а именно на весь турнир. Никита Седых 02:46, 26 марта 2014 (UTC)

Действительно, слово "международные" стоит внести в правило ВП:ФУТ (п.5 основных критериев и пп.4 и 5 второстепенных критериев), чтобы избежать подобных недопониманий, поскольку там речь идёт именно о международных клубных турнирах (проще говоря, еврокубках), в которых г-н Курочкин не участвовал ни в каком качестве. --Аксон 19:43, 26 марта 2014 (UTC)

Сделано. Надеюсь, против уточнения никто не возражает. Соответствовать третьему второстепенному или основному критерию игрок по неизвестной причине не собирается, а вот под КБУ#О4 и С5 статья подпадает, потому что её уже дважды удаляли по результатам обсуждения по незначимости (а в первый раз обошлось без «полномасштабной» и даже какой бы то ни было дискуссии). Никита Седых 03:38, 27 марта 2014 (UTC)

• Вот теперь всё более-менее понятно, в нынешних формулировках игрок не значим. Если изменение в правилах признают легитимным (кто-либо из администраторов) — вопрос исчерпан. 37.113.178.98 08:08, 27 марта 2014 (UTC)

А у кого бы проконсультироваться? Никита Седых 09:12, 27 марта 2014 (UTC)

ВП:ЗКА. 37.113.178.98 09:46, 27 марта 2014 (UTC)

Обратился на форум. Никита Седых 11:16, 27 марта 2014 (UTC)

• Моё мнение — изменения в правилах в данном случае не должны иметь обратной силы. Грубо говоря, нужно было раньше думать. Всего не предусмотреть — так значит подобные разногласия нужно трактовать в пользу автора. А так можно в любом правиле пару слов изменить — и снести полсотни статей. 37.113.178.98 08:19, 29 марта 2014 (UTC)

Разногласий по поводу уточнения пока нет никаких, скорее всего, и не будет. Никита Седых 05:58, 31 марта 2014 (UTC)

• Большая просьба к тому, кто будет подводить итог: внимательно прочитать всё обсуждение, и принять во внимание все аргументы за или против удаления статьи. 37.113.178.98 09:34, 2 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент не соответствует ни одному основному критерию значимости футболиста, но соответствует 2 второстепенным критериям, что недостаточно (нужен еще один), плюс указано, что он последний матч провел в 2009 году[16]. Удалить. Andre 19:40, 1 апреля 2014 (UTC)

Не понимаю, зачем нужно было переносить обсуждение на «текущий день», которым, как ни странно, оказался День смеха? Статья подпадает сразу под два критерия быстрого удаления. Никита Седых 01:38, 2 апреля 2014 (UTC)

Какие новые аргументы? На данный момент аргументов за сохранение статьи нет. --Andre 13:11, 2 апреля 2014 (UTC)

Весомые аргументы опираются на факты . Подводящему итоги нужно ещё раз посмотреть статистику, которую я привёл 25 марта. Тренером Курочкин никогда не был, а значимым игроком, видимо, никогда не будет. Быстро удалить. Никита Седых 14:43, 2 апреля 2014 (UTC)

Странно, многие участники обсуждения просят удалить статью, а её не только не удаляют, но и патрулируют. Никита Седых 05:39, 4 апреля 2014 (UTC)

Всё то, что было сказано в этом разделе, — не шутка (может быть, «итог» Фила Вечеровского был единственным исключением), потому что бо́льшая часть реплик датируется концом марта, а не началом апреля. Под основные критерии значимости футболистов Кирилл не подпадает, соответствует только двум второстепенным критериям из трёх положенных, консенсуса за оставление статьи нет. Всё очевидно. Никита Седых 06:39, 4 апреля 2014 (UTC)

Скорее всего, коллега переносил обсуждение сюда только для того, чтобы закрыть страницу Википедия:К удалению/24 марта 2014. Ситуация, видимо, уже стала резонансной. На сайте sportbox.ru несколько дней назад увидел рекламу «Яндекс.Директ. Кирилл Курочкин. Статистика игрока на championat.com» (замечал это несколько раз, причём фамилия футболиста не менялась; сейчас такого баннера там нет). Никита Седых 06:59, 4 апреля 2014 (UTC)

Вообще-то для того, чтобы обсуждатели на форуме могли видеть, что они, собственно, обсуждают. На сайте sportbox.ru несколько дней назад увидел рекламу «Яндекс.Директ. Кирилл Курочкин. Статистика игрока на championat.com» — А Вы глокую куздру Яндексом поищите, так Вам Директ бокрят предлагать начнёт Фил Вечеровский 20:24, 8 апреля 2014 (UTC)

Опять затишье. Только бы дискуссию не перетащили куда-нибудь ещё. Никита Седых 08:45, 6 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Согласно ВП:ФУТ для точной значимости футболиста необходимы три второстепенных критерия. Данный футболист соответствует двум. При наличии двух критериев статья может быть оставлена в случае, если есть очень веские основания полагать, что в ближайшем будущем появится соответствие третьему или одному из основных, либо если известность игрока достаточна для уверенного соответствия ОКЗ. В данном случае мы не имеем ни того, ни другого — футболист завершил карьеру и новых достижений от него ждать не приходится, соответствие ОКЗ в статье и в обсуждении и близко не показано. Удалено. Фил Вечеровский 20:24, 8 апреля 2014 (UTC)

Прошу администраторов подвести итог. Подробности см. на СО: Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич. --MeAwr77 05:55, 10 апреля 2014 (UTC)

Итог

Уважаемым анонимом 37.113.*.* высказана оригинальная интерпретация пункта 4 второстепенных критериев ВП:ФУТ. Насколько мне известно, такая трактовка никогда не всплывала ни при принятии правила, ни при его последующем применении. Техническое изменение, закрывающее возможную двусмысленность формулировки, внесенное в ВП:ФУТ и обсужденное на Википедия:Форум/Правила#Значимость футболистов не выявило отторжения заинтересованных участников. Ни о какой «обратной силе закона» речь не идет, потому что трактовка 37.113.*.* никогда не действовала. Администраторы не имеют никаких преимуществ перед обычными участниками, в частности, они не имеют права признавать изменения правил «легитимными».

Итого, я не вижу никаких причин к оспариванию итога Фил Вечеровский. Он подтверждается в его формулировке --Ghuron 07:46, 10 апреля 2014 (UTC)

Филологические науки. Вопросы теории и практики

Соответствует ли ВП:ОКЗ основанный в 2008 году тамбовский журнал? Преемственность с советским изданием «Филологические науки. Научные доклады высшей школы» (вероятно, значимым) не просматривается. Pavel Alikin 22:50, 1 апреля 2014 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость издания не показана ссылками на авторитетные независимые источники, рассматривающие его деятельность. Удалено. Джекалоп 19:45, 8 апреля 2014 (UTC)