Википедия:К восстановлению/7 июля 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К восстановлению

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

10 января

11 января

12 января

См. также

архив запросов на восстановление

проекты

Википедия:К удалению

Википедия:К улучшению

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Магнитоплан Гайдука

Здравствуйте! Несколько дней назад я добавил на Ваш ресурс статью "Магнитоплан Гайдука". Ее удалил некто fernandinus, сославшись на то, что статья "не имеет энциклопедической значимости". Я имею высшее университетское образование, диплом магистра и являюсь кандидатом физико-мтематических наук. Я не знаком с господином Гайдуком лично и увидел его сатью всего несоколько недель назад, поэтому не имею прямого интереса в ее публикации. Статья меня впечатлила. Я могу с профессиональной точки зрения подтвердить, что данные исследования качественные, продумнные, могут быть названы революционными в космонавтике и послужить началом эре легкодоступных межзвездных перелетов. Кроме того, на данные разработки получен ряд патентов как вот этот: http://base.ukrpatent.org/searchINV/search.php?action=viewdetails&IdClaim=95429&chapter=description , что свидетельствует о признании данных идей научным сообществом. Хотелось бы поинтересоваться, на каких основаниях господин fernandinus, имея юридическое образование и не являясь профессионалом в данной области возложил на себя право категорично заявлять об, цитирую, "отсутствии энциклопедической значимоти" у данной статьи? Я требую пересмотра данного вопроса администраторами в более компетентном составе. — Эта реплика добавлена с IP 93.74.141.248 (о) 17:46, 7 июля 2014‎ (UTC)

• Я не являюсь удалившим статью администратором, однако успел увидеть статью до удаления и, насколько я помню, там были статья на портале «самиздатного» типа, статья самого Гайдука (не запомнил ресурс, но, по-моему, это не было уважаемым профильным рецензируемым журналом) и, возможно, ссылка на патент. Не ошибся? В таком случае, ничего из этого не является для научной темы неаффилированным профильным авторитетным источником, включая патент, который может доказать дату/приоритет, но не научную ценность или энциклопедическую значимость - патентная экспертиза занимается отнюдь не этим и подчас пропускает такое, что за голову хватаешься. Даже если опустить мнение о маргинальности - приемлемость источников для соответствия правилу ВП:ОКЗ администратором-юристом могла быть проверена ничуть не хуже физика (а то и лучше, ввиду специфики работы юриста). Высказанное здесь ваше мнение о научной ценности и немаргинальности роли не играет, тем более, с учетом вашей анонимности (а если бы вы были и зарегистрированным участником - по умолчанию утверждаемые вами степени квалификацию никто проверить не может; я тоже кандидат наук с документированной квалификацией в нескольких естественнонаучных областях, а мог бы назваться и бизнесменом/президентом/академиком... да и кфмн можно быть по очень разным специальностям); вот опубликуете вы и еще несколько не связанных ни с ним, ни с вами физиков что-то об этом в рецензируемой профильной периодике разумного уровня (неважно с каким знаком) - другое дело. На всякий случай - советую ознакомиться с правилом до продолжения дискуссии.
• Кроме того, хотя при удалении, этого, кажется, указано не было - текст статьи был практически полностью скопирован, с минимальными изменениями (на уровне местоимений и лиц глаголов), с той самой статьи Гайдука, что запрещено правилами Википедии и также является основанием для быстрого удаления. Tatewaki 20:14, 7 июля 2014 (UTC)

Здравствуйте еще раз! Что касается не авторитетных источников, то понятие "авторитет" весьма растяжимо, и те издания и персоналии, которые авторитетны для вас, могут быть не авторитетны для меня и наоборот. Потому этот критерий тут явно не уместен. Если же вы хотите "авторитетный" по-вашему сайт, то вот, пожалуйста: http://www.space.com.ua/gateway/news.nsf/AnalitAvtorR/C20927A443D6789DC22573AE002A2228!open Это сайт Аэрокосмического общества Украины и Информационно-аналитического центра "Спейс-Информ" (http://www.space.com.ua/gateway/catalogNEW.nsf/mainR/3DB7262B92CAAF59C3256C11003EA0C6?OpenDocument&Lang=R). Это единственный подобный портал в Украине. Я надеюсь, хоть этот сайт будет иметь какой-то вес в ваших глазах? Уважаемые господа, я жду от вас какого-то ответа!..

• Критерий достаточного освещения в неаффилированных авторитетных источниках/проверяемости по ним не может быть "тут явно не уместен", так как является одним из "столпов" Википедии в целом; если вам это не подходит - вы пришли не туда. И требования к источникам (в оригинале ) по правилам Википедии, с учетом претензии на научную тематику, достаточно однозначны - рецензируемые профильные (авиация и/или физика) научные журналы, крайне предпочтительно - с разумным импакт-фактором в какой-либо системе или хотя бы в "ВАКовском списке" какой-либо Украины или России. Если вы с кандидатской степенью этого не различаете - либо вы намеренно лукавите, либо ваша степень, процесс или/и место ее получения вызывают серьезные сомнения.
• О ссылке, которая уже была в статье и которую видел и я, и удалявший админ - по пунктам:

1. Иду на "О нас", смотрю учредителей, иду по ссылкам и вижу добровольную общественную организацию со свободным входом и выходом и издательство с коммерческими услугами - но никаких намеков на авторитетность в научном плане (даже по их собственным словам).
2. Как уже говорил, насколько я помню, текст статьи весь или в большей части был с незначительными изменениями (на уровне местоимений и личных форм глалолов) отсюда и скопирован. Копирование в Википедию текстов (даже с небольшими изменениями) из внешних источников, за исключением находящихся в общественном достоянии или распространяемых по приемлемой свободной лицензии, однозначно запрещено, поэтому в таком виде его точно не восстановят, максимум - разрешат написать статью заново, своими словами.
3. Как уже говорил - это текст самого Гайдука, то есть аффилированный источник. Как уже говорил, пока не будет достаточно показан неаффилированный профильно-авторитетный интерес к этому - энциклопедически значимой по правилам Википедии тема признана не будет. Пригодными являются публикации в уважаемых рецензируемых профильных научных журналах, как ислючение - публикации широко признанных экспертов в тематике на любом ресурсе, при условии однозначной независимо проверяемой идентификации автора как такого эксперта; публикации могут быть как "в плюс", так и "в минус".
4. Данная статья с несколькими грамматическими ошибками и, как минимум, двойной безграмотностью с точки зрения физики в одном и том же предложении уже в первых двух абзацах (показывающая цену этому ресурсу как "авторитетному источнику"; да и человеку с реальной степени по физической специальности не видеть этого - позор) в сочетании с аналогичной публикацией Гайдука на другом ресурсе с отсылками к уфологам в качестве авторитетных специалистов (в Википедии уфология однозначно относится к маргинальным областям) достаточно показывают, что если это и имеет смысл рассматривать, то только как маргинальщину (опять же при достаточно показанном, при достаточно показанном внешнем интересе в авторитетных источниках), и статья об этом в Википедии если и может быть написана, то только именно как о маргинальной теории/изобретении, не пытающаяся представить её реально научной. Tatewaki 19:13, 9 июля 2014 (UTC)

>> Если вы с кандидатской степенью этого не различаете - либо вы намеренно лукавите, либо ваша степень, процесс или/и место ее получения вызывают серьезные сомнения. Я не знаю, что у вас там вызывает сомнения, но степень свою я получил в академическом институте Украины, которые не лучше и не хуже всех остальных институтов СНГ. Проблема в другом: в уровне специалистов в академических институтах (я имею в виду академиков). 6 лет проработав в Академии, я как никто другой знаю положение дел там. На данный момент уровень там очень низкий, и я это прекрасно знаю по уровню своей кандидатской, которая является суперзадачей для наших академиков и не является задачей для меня вовсе. Академические журналы - это журналы, которые пишет и редактирует узкий круг лиц преобладание интеллекта которых над интеллектом других людей вызывает большое сомнение, если честно. Вследствие этого эти "уважаемые" научные журналы заангажированы и закрыты. Большая часть населения планеты об их существовании даже не подозревает. Проблема наших "авторитетных" ученых, работы которых вы так рьяно требуете тут представить, заключается в том, что они считают себя едва ли не теми, кто закрыл науку, а после них открытий уже быть не может. Отсюда их чрезмерно завышенная самооценка и, извиняюсь за грубость, слепота. Они не допускают даже мысли о том, что все их открытия по уровню не превосходят таких открытий как копье и дубинка на фоне истинных знаний о Вселенной, таких, которые могут быть получены человечеством, если эти ученые динозавры и такие как вы не будут вставлять палки в колеса. Отсюда ваша фраза: "двойной безграмотностью с точки зрения физики в одном и том же предложении уже в первых двух абзацах", которую вы даже не удосужились расшифровать на конкретном примере из текста. Если вы чего-то не поняли в тексте статьи, это не значит, что там ошибка. Может, просто вы не поняли потому, что вы, извиняюсь, не Тесла. Вот я, например, понял. И еще на фразу "с разумным импакт-фактором в какой-либо системе или хотя бы в "ВАКовском списке"" я отвечу так: современный ВАК - это макулатура и ничего больше. Когда я подавал документы на кандидатскую, мне пришлось собрать всяких бумажечек ("вытягов" там всяких и "положень") в 2 раза больше, чем текст моей кандидатской. А во Франции для подачи кандидатской нужно заполнить бумажечку на двух станицах. И все. Наша "авторитетная" наука утонула макулатуре и отстает от западной на десятки лет, что подтверждается тем фактом, что вся техника у нас сейчас на английском языке почему-то, а не на русском, как хотелось бы. Поэтому ссылки на именно научные журналы обязательными быть не могут. А те организации, которые я вам написал в предыдущем посте, являются достаточно известными и, как вам нравится это говорить, "уважаемыми". И наконец... Вот статья: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D0%BD . Я не говорю, что это плохая статья, это тоже очень хорошая идея, но покажите мне там хоть одну ссылку на "авторитетный" научный журнал. Показали? Вот то-то же! Отсюда я делаю вывод о вашей некомпетентности и заангажированости как администраторов сайта. Если вы хотите создать полноценную всеохватывающую энциклопедию - это одно, а если хотите построить мемориальную доску узкому кругу лиц - это совсем другое. Если наш с вами разговор будет продолжаться в том же духе, я буду искать пути связаться с вашим руководством, потому, что такие как вы(без личных обид) превращают неплохой по идее ресурс в узкопрофилированый неполноценный журнал по восхвалению себя любимого, своих друзей, родственников и знакомых. Это не приемлемо.

И еще:

"Иду на "О нас", смотрю учредителей, иду по ссылкам и вижу добровольную общественную организацию со свободным входом и выходом и издательство с коммерческими услугами - но никаких намеков на авторитетность в научном плане (даже по их собственным словам). " --- тут, уважаемый, в по-ходу интернетом пользоваться не умеете, потому что я на этой странице: http://www.space.com.ua/gateway/catalogNEW.nsf/mainR/887FC698735D34C4C3256C11003EF1C5?OpenDocument&Lang=R читаю: "Центр "Спейс-Информ" является информационным партнером НАЦИОНАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА УКРАИНЫ ", то есть я вам по-сути привел в пример сайт Украинского Космического Агенства. Если вы не знаете что это, то я объясню: это как ваш Роскосмос, только в Украине. И говоря "да и человеку с реальной степени по физической специальности не видеть этого - позор", вы говорите "позор" не мне, а всей этой организации, по-сути. И вы мне говорите, что это не авторитетный источник. Абсурд? Абсурд. Зачем после этого писать какие-то фиговые ВАКовские статьи, которые даже студенты-старшекурсники пишут пачками и половина из которых, как я писал выше, откровенно левая макулатура. И никакого желания писать в этих журналах статью об изобретении Гайдука у меня нет, ибо это прошлый век. Что касается импакт-фактора, то он тоже не может быть критерием. И объясню почему. Потому что есть группки ученых-аферистов, у которых-импакт фактор очень высокий. Знаете за счет чего? А очень просто. За счет внутренней перелинковки статей и монографий между собой. Ну, может, плюс еще пару внешних ссылок. А по факту их коллективное творчество может быть просто рутинной работой и отставать от жизни на десятилетия. И таких ученых сейчас очень много. А статья г-на Гайдука, которая мне так приглянулась, наоборот инновационна, пусть у нее и не так много поклонников. Можете мне что-то возразить - возражайте.

С нетерпением жду вашего ответа!!

Итог

Чтобы предмет статьи был значим для Википедии о нем должны быть публикации в независимых авторитетных источниках (ВП:ОКЗ). В данном случае требуются приличные публикации специалистов в рецензируемых научных изданиях. Таковых не приведено ни одного. Собственно, не приведено вообще ни одного независимого источника - публикации автора изобретения, таковыми, разумеется, не являются. Не восстановлено. --El-chupanebrei 08:59, 13 июля 2014 (UTC)