Википедия:К удалению/28 сентября 2014

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Adventure Time: Battle Party

Перенесено с быстрого удаления. Значимость?  dima_st_bk 02:00, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не видать, удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:46, 15 декабря 2014 (UTC)

Репин, Пётр Дмитриевич

Звание героя СССР от Умалатовой [1], [2]. Других зацепок нет. --RasamJacek (обс) 03:18, 28 сентября 2014 (UTC)

Подтвердилось, что Репин умалатовец. Думаю, можно даже удалить быстро, по другим критериям значимости он не имеет. --SerSem (обс) 08:15, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Очевидно не отвечает критериям ВП:БИО для военных. Удалено. --Dmitry Rozhkov (обс) 08:30, 28 сентября 2014 (UTC)

Филоненко, Пётр Алексеевич

Позволю себе повторно вынести на КУ. Данная персона не соответствует ни ВП:АКТЕРЫ (ни одной весомой роли), ни заявленному ВП:КЗДР п.1: о службе во время войны и закрытии собой пулемёта известно исключительно с его слов, поиск по ОБД «Подвиг народа» и «Мемориал» ничего не дал (включая и горбачёвские награждения орденами Отечественной войны I и II, выданных всем дожившим до апреля 1985 года ветеранам и один из которых Филоненко носит). Публикация в сборнике воспоминаний (?) 1971 года говорит только о длительности этих заявлений. Написать же о нём как о ряженом с текущим набором источников и соблюдая ВП:СОВР невозможно. WindWarrior (обс) 07:31, 28 сентября 2014 (UTC)

• Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2014.

Повторное выставление страницы на удаление при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).- Vald (обс) 08:04, 28 сентября 2014 (UTC)

• В предыдущем итоге ShinePhantom писал:

  В остатке, упоминание о таком юном бойце появилось впервые более 40 лет назад, что позволяет, по крайней мере, исключить версию современной мистификации. Правда книжка недоступна для просмотра - неизвестно, что там про амбразуру, представления на Героя и т.д. имеется на самом деле.

  Ну отчего же «неизвестно». Название очерка — «Гвардеец-разведчик». Автор — майор запаса И. Фомин. Начинается так:

  В моем фронтовом блокноте долгое время оставались нерасшифрованными такие строки: «Красноармеец Петя Филоненко. 14 лет. Касательное ранение в спину, травма черепа, перелом ребра. Не говорит. Июль 1944 года. Белоруссия».

  В конце есть такой пассаж:

  Освобождал Белоруссию Петр уже настоящим пулеметчиком. Этому искусству научил его старшина Дузь. И хорошо научил. Однажды в разведке боем Петр скосил одной очередью шестерых гитлеровцев. Вскоре его ранило. Вот тогда я и встретил Филоненко на санитарной машине. Лечили Петра в Цхалтубо.

  О закрытии собой амбразуры, как видим, речь не идет. Да и характер ранений эту версию опровергает. --141.43.13.194 11:37, 28 сентября 2014 (UTC)

Да здесь все факты надо перепроверять. Даже про роли в фильмах. К примеру ни в одном из списков фильма "За двумя зайцами" в АИ, такого актёра нет. Про избиение на Майдане "Военное обозрение" достаточно быстро удалило, как не подтверждённую новость, в итоге кроме статей, где об этом рассказывается с его слов, ничего нет. Чуть ли не на каждую строчку надо запрос АИ не с его слов вешать. Про 60 ранений во время службы в милиции тоже сомнительно, при том что ВО уже эту информацию сняло. Да и звание полковника, с упоминанием максимум эскадрона, это не серьёзно. --RasamJacek (обс) 18:04, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Ну раз я подводил прошлый итог, подведу и этот, мне проще, чем прочим. В прошлый раз мне не удалось увидеть какbе-то внятные фрагментs упомянутой книги, и кроме того факта, что Петр Филоненко в ней упоминался как юный боец, вынести из нее ничего не удалось, поэтому в общем-то, применил ПДН и ИВП - случай-то достаточно сложный и так просто не разрешить. Однако теперь вот цитаты оттуда появились, и они как-то не сочетаются с версией, исходящей от самого Филоненко. Учитывая совокупность нетривиальной информации, на которую не находится теперь уже решительно никаких сторонних источников - налицо нарушение ВП:БИО, так как ВП:ДРУГИЕ не подтверждается по требованиям ВП:ПРОВ. В прошлом обсуждении были анонимные реплики, что все проверялось и т.д. и т.п., но в статье ничего в лучшую сторону не поменялось. С другой стороны, это, судя по массе современных ссылок, достаточно масштабная мистификация-ли, преувеличение-ли, которое по ВП:ОКЗ вполне может быть значимым, однако в настоящее время, как верно замечено, не нарушая ВП:СОВР и ВП:ОРИСС такую статью написать невозможно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:42, 15 декабря 2014 (UTC)

СУ-18

Значимость бумажного проекта САУ не показана. WindWarrior (обс) 07:35, 28 сентября 2014 (UTC)

• Оставить Статью необходимо дополнить и сделать акцент исключительно на исторические факты. Добавить ссылки га АИ. записи о присутствии в компьютерных играх убрать, а так может из статьи что то и получится.

[|V.V.P.]^(обс) 20:27, 28 сентября 2014 (UTC)

• Не показано наличие этих самых АИ, достаточно подробно рассматривающих данный проект. WindWarrior (обс) 05:53, 2 октября 2014 (UTC)

Итог

Как говорил номинатор, значимость была не доказана. Ни одного АИ в статье предоставлено не было. Самостоятельный поиск результатов не дал. Быть может, существуют бумажные источники, однако даже с ними значимость бумажного почти безызвестного проекта самоходки будет как минимум дискуссионной, а скорее — недостаточной. Удалено по нарушению правил об энциклопедической значимости статей и авторитетных источниках. Михаил Алагуев (о • в) 13:26, 5 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Guirlande d'Honneur

Международная спортивно-кинематографическая награда неясной значимости. В сети находится небольшое количество источников, в том числе и на русском языке, однако это исключительно новостные заметки о вручениях. Собственно о самой награде описания нет. Интервики отсутствуют. GAndy (обс) 08:12, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Про награду в статье одна строчка, дословно содранная отсюда. Плюс еще два абзаца с копипастом из пресс-релизов — про некую федерацию FICTS и какой-то фестиваль спорткино в Якутске. Итого: ни значимости, ни содержания. Удалено. --the wrong man 17:49, 1 декабря 2014 (UTC)

Зосимов, Климент Сергеевич

Актёр. нет соответствия ВП:БИО V.Petrov^(обс) 08:17, 28 сентября 2014 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение:Зосимов, Климент Сергеевич.

46.39.36.81 08:24, 28 сентября 2014 (UTC) Просим вас оставить страницу Климент Сергеевич Зосимов, так как данную статью состовляли руководство Московской Творческой студии ARGOR, в дальнейшем данная страница будет развиваться, меняться и улучшаться со всеми требованиями Википедии. Климент Зосимов получил известность в сериале Кировский в главной роли - Сергея Афанасьева.

• В социальных сетях и поисковых системах имеется много информации о данной личности. Также хотим вас сказать что на данной странице, есть ссылки, примечания в нескольких вариантах. Заранее спасибо! С уважением Первый Заместитель Генерального Директора и режиссер - М.В. Уварова 46.39.36.81 13:32, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Википедия - не хостинг и не место для пиара. Статьи Википедии должны соответствовать требованиям правил ВП:КЗ, ВП:АИ, ВП:ЧНЯВ. При несоответствии этим правилам статьи удаляются. При этом любые аргументы, не основанные на правилах Википедии, во внимание не принимаются. --Grig_siren (обс) 07:00, 29 сентября 2014 (UTC)
  • : Оставить. Эта статья в будущем может дорасти до более полных статей. Так хорошо, мы разве говорили что это пиар, и не было слова что это что хостинг про который не было. Да есть определённые правила, давайте по согласию, сделаем качественно данную страницу, я как сотрудник телевидения знаю об этом. Поэтому уважаемая администрация, обратите внимание на то что в Википедии есть актеры которые не известны и про них не написано не чего в данной статье, но они были оставлены для того чтобы в дальнейшем ее развивать. А данный человек в нашем случае Климент Сергеевич Зосимов, снялся в 12 фильма и 15 сериалах, поэтому убедительная просьба давайте придем к основному консенсусу, в развитии ее дальше! (С Уважением, 4-ый Заместитель Генерального директора - Юрий Владимирович Паранов) 46.39.36.81 07:57, 29 сентября 2014 (UTC)
    • Не нужно уговаривать. К актерам в Википедии есть определённые требования (ВП:АКТЕРЫ). Если Зосимов им соответствует, покажите это в со ссылками на независимые авторитетные источники, а не социальные сети и поисковые запросы. Если же соответствия нет, то статья будет удалена, не зависимо от того, сколько сотрудников студии и заместителей директоров придёт сюда голосовать, поскольку здесь не голосование а обсуждение. --V.Petrov^(обс) 08:16, 29 сентября 2014 (UTC)
      • Давайте начнем с того, что голосовать можно только на выборах, здесь нету данного голосования, социальные сети не учитываются? простите но у некоторых актеров ссылка на ВКонтакте учитывается, вам показать такие страницы где только стоит в ссылках один сайт или одна ссылка? Мы прикрепили в Примечания, а потом много и в ссылки, внимательно посмотрите все приложения которые были прикреплены а также ссылки на достоверные источники. Как вы назвали "поисковые запросы" там такого нет, есть определенные официальные сайты сериала, Кинопоиск и другие (С Уважением, 4-ый Заместитель Генерального директора - Юрий Владимирович Паранов) 46.39.36.81 13:15, 29 сентября 2014 (UTC)
        • голосовать можно только на выборах - в принципе голосовать можно и при решении спорных вопросов. Но в Википедии такая методика не практикуется. простите но у некоторых актеров ссылка на ВКонтакте учитывается - в Википедии нет тотальной проверки статей на их соответствие правилам написания и оформления. Такая проверка ведется, во-первых, выборочно, во-вторых, несистемно, в-третьих, нерегулярно и, в-четвертых, пост-фактум. Так что в общем случае из того, что статья существует, не следует даже то, что она имеет право существовать, не говоря уже о том, что ее можно использовать как образец для подражания в вопросах содержания и оформления. вам показать такие страницы где только стоит в ссылках один сайт или одна ссылка? - да, показать. Вполне возможно, что после такого показа эти статьи тоже пойдут на удаление. Но на результат обсуждения этой статьи такой показ не повлияет никак. есть определенные официальные сайты сериала - официальные сайты считаются аффилированными источниками. Ссылки на них имеют право присутствовать в статье, но не используются при оценке правомерности существования статьи. --Grig_siren (обс) 13:39, 29 сентября 2014 (UTC)
          • Да спасибо что внятно пояснили, да конечно Мазуров, Дмитрий Владимирович пожалуйста актер Дмитрий Мазуров, у него в Примечаниях не чего, в ссылках один как бы сказать официальный сайт, как тогда он прошел проверку, странным образом, есть и другие статьи просто не хочется выдавать. Спасибо --Grig_siren потому что культурно и понятно все рассказали, темболее простите есть такие страницы например как выше ссылкой, она вообще "голая" по сравнению с нашей, давайте придем к единогласию, что в будущем страница будет совершенствоваться и улучшаться, потому что данную страницу мы создавали и ее удалили и нам пояснили причину потому что было 2 сслыки и 0 примечаний, сейчас стало больше актер развивается и причем карьерным ростом. Давайте улучшать данную статью, чтобы работать было лучше?(С Уважением, 6-ый Заместитель Генерального директора - Екатерина Ильясовна Гришечкина)) 46.39.36.81 17:46, 29 сентября 2014 (UTC)
            • пожалуйста актер Дмитрий Мазуров - спасибо за сигнал. Статья отправлена на удаление (не мной, кстати, хотя я бы поступил точно так же). давайте придем к единогласию, что в будущем страница будет совершенствоваться и улучшаться - согласие об этом может быть достигнуто только после того, как согласно правилу ВП:КЗП будет обосновано право статьи на существование. Не раньше. актер развивается и причем карьерным ростом - согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия не верит обещаниям и не дает авансов. Аргументы в будущем времени к рассмотрению не принимаются. --Grig_siren (обс) 18:17, 29 сентября 2014 (UTC)

Итог

Из текста статьи, настоящего обсуждения и материалов, находимых кратким поиском в сети, не следует соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 18:37, 5 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Водоемы в бассейне Зуевки

Навшаблон по бассейну 12-километровой речки. Не используется.--Tucvbif_*^??? 08:37, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Все объекты крайне малы и не имеют толковых АИ. Удалён. Advisor, 16:55, 29 сентября 2014 (UTC)

Визовые требования для граждан Киргизии

Практически пусто. Как это соотносится в ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif_*^??? 08:40, 28 сентября 2014 (UTC)

Оставить. Эта статья в будущем может дорасти до более полных статей в этой же категории: например, Визовые требования для граждан России, Визовые требования для граждан Украины. И про граждан каждой страны можно написать подобное. Проблема в том, что большинство АИ по этой теме - на национальных языках соответствующих стран, а среди активных участников Википедии, видимо, не так уж много тех, кто хорошо владеет и теми языками, и русским. Тем не менее, эту статью можно сохранить пока как стаб; в дальнейшем она может стать либо статьёй — списком государств с различными режимами въезда граждан Киргизии, либо даже ординарной статьёй.

То же самое относится и к нескольким подобным статьям, выставленным на удаление ниже. Объединять же несколько таких статей про визовую политику или визовые требования разных стран мы не можем; каждое государство такие требования устанавливает само, и нельзя произвольно соединять. Александр Румега (обс) 07:11, 29 сентября 2014 (UTC)

• Удалить. Пустышка. Не соответсвует минимальным требованиям к наполнению статей. --Ghirla ^-трёп- 13:02, 5 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья не соответствует предъявляемым к статьям минимальным требованиям, по сути представляя собой только один список. Тема визовых требований, конечно, значима, но здесь претензии не к значимости. Отсылки на другие статьи в нынешней ситуации - ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО с совершенно несопоставимыми объемами сравниваемых статей. Насчёт того, что "эту статью можно сохранить пока как стаб" - в нынешнем виде это далеко не стаб, в ней нет даже элемантарного заголовка. Проще написать заново. В нынешнем же виде - Удалить. — UnderTheDome 15:50, 17 октября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждено. Это не даже не список, а просто викифицированный перечень стран. Фил Вечеровский 17:55, 17 октября 2014 (UTC)

Визовые требования для граждан Таджикистана

Практически пусто. Как это соотносится с ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif_*^??? 08:42, 28 сентября 2014 (UTC)

• Соотносится с вероятно?--Arbnos (обс) 13:08, 28 сентября 2014 (UTC)

• У соотносится вроде такое управление.--Arbnos (обс) 13:09, 28 сентября 2014 (UTC)

• Промахнулся.--Tucvbif_*^??? 15:29, 28 сентября 2014 (UTC)

• Удалить. Пустышка. Не соответствует минимальным требованиям к наполнению статей. --Ghirla ^-трёп- 13:02, 5 октября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья не соответствует предъявляемым к статьям минимальным требованиям, по сути представляя собой только один список. Удалить. — UnderTheDome`

Итог

Подтверждено. Это не даже не список, а просто викифицированный перечень стран. Фил Вечеровский 17:54, 17 октября 2014 (UTC)

Визовые требования для граждан Узбекистана

Практически пусто. Как это соотносится в ВП:НЕСПРАВОЧНИК?--Tucvbif_*^??? 08:42, 28 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

В текущем виде статья не соответствует предъявляемым к статьям минимальным требованиям, по сути представляя собой только один список. Удалить. — UnderTheDome 17:56, 17 октября 2014 (UTC)

Итог

Подтверждено. Это не даже не список, а просто викифицированный перечень стран. Фил Вечеровский 17:59, 17 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Визовые требования стран Азии

Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif_*^??? 08:47, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

С учетом принципиального несоответствия подобных статей формату энциклопедии, не думаю. что есть нужда в подобном шаблоне. Удалено ShinePhantom ^(обс) 09:39, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Визовые требования стран Америки

Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif_*^??? 08:48, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Аналогично. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Визовые требования стран Африки

Все ссылки красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif_*^??? 08:48, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Аналогично. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Визовые требования стран Европы

Большинство ссылок красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif_*^??? 08:49, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Аналогично. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Визовые требования стран Океании

Все ссылки красные. Да и что по ним можно написать, кроме справочных сведений, которые к тому же время от времени устаревают?--Tucvbif_*^??? 08:50, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Аналогично. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 09:43, 16 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Другие значения/электровоз

Достаточно ли много электровозов с одинаковыми индексами, чтобы создавать под это дело отдельный шаблон? Сейчас он не используется.--Tucvbif_*^??? 08:56, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Видимо достаточно мало, чтобы обойтись. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 06:06, 22 октября 2014 (UTC)

Шаблон:ФК Барселона Б

Навшаблон для резеврной команды ФК «Барселона» (не состав, а стадионы, тренировочные базы и т.д.). Шаблон не используется.--Tucvbif_*^??? 09:02, 28 сентября 2014 (UTC)

Предварительный итог

Все стадионы и базы упоминаются в этом шаблоне. Единственная отдельная ссылка - список игроков Барселоны Б (категория), которая прекрасно обойдётся и без шаблона. Удалить. Никонико 12:56, 2 января 2015 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:28, 29 июля 2015 (UTC)

Шаблоны символических сборных

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 1930 — символическая сборная

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 1934 — символическая сборная

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 1938 — символическая сборная

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 1950 — символическая сборная

Шаблон:Чемпионат мира по футболу 1954 — символическая сборная

По всем

Шаблоны не используются. У игроков, попадающих в символические сборные и так должно быть дофига навшаблонов, в которых чёрт ногу сломит — нафига ещё один?--Tucvbif_*^??? 09:20, 28 сентября 2014 (UTC)

• Вообще у кого как, у некоторых много, но среди них "Лучший футболист Кубка Америки" и т.п., т.е. оценочные, как и эти. А у Ивковича и Пэтноуда из первого шаблона соответственно 2 и 1. При этом попадание в символическую сборную мира представляется ничуть не менее важным для биографии спортсмена, чем 3—4 места на том чемпионате. Т.е. вообще это нормальные шаблоны с группировкой элементов по чёткому и важному признаку (напомню, что это награда ФИФА, а не список от случайного СМИ), и они могут применяться. 91.79 (обс) 18:08, 28 сентября 2014 (UTC)
• Если это всё по версии ФИФА, то Оставить. Сидик из ПТУ (обс) 06:52, 29 сентября 2014 (UTC)
• Шаблон по символической сборной тем по версии ФИФА более чем значим, безусловно Оставить Серега Спартак (обс) 00:33, 5 октября 2014 (UTC)

Итог

Консенсус за оставление шаблонов. Оставлено. Джекалоп (обс) 18:39, 5 октября 2014 (UTC)

Шаблон:Команда НФЛ в сезоне

Карточка для сезонов игры клубов по американскому футболу. Не используется. Нужен ли?--Tucvbif_*^??? 09:27, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Видимо нет, учитывая отсутствие документации и странный код по доисторической методике - удалено. ShinePhantom ^(обс) 14:44, 15 декабря 2014 (UTC)

Шаблон:Командный матч по настольному теннису

Много ли у нас значимых матчей по настольному теннису, чтобы делать под них шаблон? Пока он не используется.--Tucvbif_*^??? 09:29, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Да уж, не нужно сейчас. И подозреваю, что в ближайшей перспективе тоже. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 10:12, 16 декабря 2014 (UTC)

Сочинское благочиние

Значимость не подтверждена. АИ нет. --MeAwr77 (обс) 09:48, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 06:07, 22 октября 2014 (UTC)

Романтик Блядь Коллекшн

Абсолютно незначимый альбом незначимого исполнителя. Мало того, что эта статья полностью состоит из ненормативной лексики и нарушает всяческие правила написания статей, ещё и нет источников. Все ссылки только на любительский фан-сайт. Удалить. --Создатель статей (обс) 10:55, 28 сентября 2014 (UTC)

Вы его ещё не слышали). Но он значим. То, что альбом матный, на значимость никак не влияет. Рецензия Мажаева авторитетна, вот первоисточник. Тут вопрос - хватит ли одной рецензии, но если удалять здесь по одной рецензии, то необходимо и в других местах... --Alexandr ftf (обс) 11:47, 28 сентября 2014 (UTC)

• Даже согласно правилам не необходимо.--Arbnos (обс) 13:15, 28 сентября 2014 (UTC)

Я имел ввиду, если будет другой аналогичный запрос на КУ. --Alexandr ftf (обс) 13:39, 28 сентября 2014 (UTC)

Оставить Ну это вы погорячились. Данный исполнитель несомненно значим. На альбом есть рецензия профессионального критика. ОКЗ железное. M0d3M (обс) 09:50, 29 сентября 2014 (UTC)

Быстро оставить. Неподкреплённо никакими серьёзными аргументами. Вообще смахивает на какой-то наезд в отношении меня, Стаса Барецкого и всего питерского андеграунда. Рецензия есть, то, что она написана по вторичному источнику, не отменяет её авторитетности. — Dmitrij1996 (обс) 11:57, 29 сентября 2014 (UTC)

• Dmitrij1996, я понимаю, что Вы создали эту статью из благих намерений. Это Ваш труд, и Вам его жалко. Но за три месяца, пока статья существует, не появилось ни одного авторитетного источника. Фан-сайт вообще неофициальный и даже не может выступать в качестве вторичного источника. Даже с одной рецензией предмет статьи всё равно остается незначимым. Необходимо соблюдать нейтральную точку зрения, если Вы относитесь к питерскому андеграунду, то не значит, что он велик и всемогущ, и может держаться без АИ. В любом случае, статья может существовать только под названием «Романтик Б**** Коллекшн», ведь именно так дается в рецензии, а кроме неё источников нет. --Создатель статей (обс) 19:16, 29 сентября 2014 (UTC)

  После этого вот «Б****» вполне очевидно, что эта и следующая номинация — ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде и её можно смело закрывать. 85.140.155.145 22:08, 30 сентября 2014 (UTC)

  • Всё ведь вывернет по-своему. Черным-по-белому написано: «Б****» — потому что так написано в рецензии. Причем здесь протест? Не можете представить аргументов, не вмешивайтесь. Особенно приятно слышать нотации от участника, который за всё время сделал три правки в Википедии. --Создатель статей (обс) 13:49, 1 октября 2014 (UTC)
    • ВП:ПРОТЕСТ, ВП:ЭП. 85.140.148.3 19:52, 1 октября 2014 (UTC)
      • И от участника, который сделал всего одну правку за всё время — и это была она. Очевидно кто-то скрывает свое имя пользователя, делая правки с IP. В чём же причина? Мнение каждого участника, безусловно важно, но не слишком ли высокого о себе мнения некоторые участники, которые, не регистрируясь на Вики, пытаются устроить здесь голосование, что их даже приходится грубо просить этого не делать. На самом деле, я вижу здесь лишь высокомерных участников и любителей поспорить, а не тех людей, которые реально работают со статьями и пытаются внести вклад в улучшение Википедии. Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение! --Создатель статей (обс) 16:18, 2 октября 2014 (UTC)
        • ВП:ПДН.
        • Никто не «пытался устраивать голосование», и «грубо просить» никого не надо (ВП:ЭП). Попытка зацензурить название предмета статьи — это ВП:ПРОТЕСТ. Например, группа Егора Летова называется всё-таки Егор и опизденевшие; даже если в АИ (интервью журналу Rolling Stone) это название зацензурено, никто не будет переименовывать статью. 85.141.221.126 22:22, 4 октября 2014 (UTC)
          • Почему это? Под словом Б**** может скрываться совсем другое нецензурное слово. Если нет других АИ, то мы не можем судить об официальном названии альбома. После этого вот «Б****» вполне очевидно, что эта и следующая номинация — ВП:ПРОТЕСТ в чистом виде и её можно смело закрывать. — это не аргумент. --Создатель статей (обс) 00:02, 5 октября 2014 (UTC)

            Что касается вышеупомянутой группы, то там с истониками тоже не всё в порядке. В первом источнике материал о группе почти не дается, что нарушает правило подробности, ссылка на то самое интервью Rolling Stone вообще битая, да и интервью не является авторитетным источником для получения информации. В ссылках только общие слова, поэтому и эту статью можно было выставить на удаление, но я этого не сделал, потому что некая значимость у коллектива всё-таки была, чего не скажешь о каком-то отдельном независимом непопулярном альбоме Стаса Барецкого. --Создатель статей (обс) 00:12, 5 октября 2014 (UTC)

• Стас исполнитель вполне значимый, но вот значимость альбома АИ подтвердить канеш не помешает. кстати, «блядь» не является матерным словом, есличо, равно как и «пидор». --Акутагава 23:34, 13 октября 2014 (UTC)

Итог

Имеются критические отзывы от Афиши и Интермедии, ВП:ОКЗ выполняется. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 21:45, 26 февраля 2015 (UTC)

Дискотека (альбом)

Аналогично предыдущему. 30 экземпляров — и это называется значимо? --Создатель статей (обс) 10:58, 28 сентября 2014 (UTC)

Одна мажаевская рецензия в статье. --Alexandr ftf (обс) 11:48, 28 сентября 2014 (UTC)

На самом деле, Алексей Мажаев — не такой значимый автор, чтобы на его одинокой рецензии держалась вся статья. И потом, почти весь материал из статьи никак не отображен в рецензии, из чего исходит — статья писалась из левых источников. --Создатель статей (обс) 13:13, 28 сентября 2014 (UTC)

Если Мажаев незначим, то почему статья о нём «живёт»? И где это прописано, что одной рецензии не хватит? А вы вообще в курсе о существовании цифровой дистрибуции, и кол-во альбомов на «живых» носителях значимости не предаёт? — Dmitrij1996 (обс) 12:09, 29 сентября 2014 (UTC)

Одной рецензии хватит только на то, чтобы написать в статье материал из неё. Всё остальное следует удалить. И что же останется? Три строчки, оформленные в виде цитаты из рецензии? Что касается цифровой дистрибуции, то что-то не слышно о высоких продажах альбома в iTunes, Google Play, Spotify, Amazon, Beats, Rdio, Deezer и тд. А дистрибуция по пиратским каналам значимости альбому не придает. --Создатель статей (обс) 19:06, 29 сентября 2014 (UTC)

Статья - стандартный стаб для альбома, добавить критику по рецензии не проблема.--Alexandr ftf (обс) 13:41, 28 сентября 2014 (UTC)

Для альбома тиражом в 30 копий? А что, Вы, собственно добиваетесь? Хотите легализовать блатную музыку, так это не сюда. Больше нигде нет ни рецензий не упоминаний. Правила ОКЗ требуют подробное освещение в авторитетных источниках. Вам ли этого не знать? --Создатель статей (обс) 13:46, 28 сентября 2014 (UTC)

Блатная музыка, между прочим, не запрещена. — Dmitrij1996 (обс) 12:09, 29 сентября 2014 (UTC)

Смотря в каком виде. --Создатель статей (обс) 19:06, 29 сентября 2014 (UTC)

Я достаточно тепло отношусь к творчеству группы Ленинград, но почти каждый материально обеспеченный человек в стране может выпустить альбом тиражом в 30 копий и попросить таксвоего знакомого написать на него рецензию. Нет подробных упоминаний ни в одних приличных музыкальных источниках, кроме рецензии Мажаева. --Создатель статей (обс) 13:57, 28 сентября 2014 (UTC)

Какая разница сколько официальных копий у альбома. Их может быть сколько угодно (ограниченное издание) и вообще ни одной (распространение через цифру и фанатские бутлеги). Какая разница? Главное, что его заметили, а значит есть, что про него написать. Т.е. вопрос состоит в том, можно ли написать нормальный стаб по источникам. Сами статьи об альбомах довольно унифицированы и содержат довольно полезную для читателей информацию, неотъемлемую от альбома (а именно - треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты и т.д.). Остаётся вопрос чем выделяется данный релиз от других ему подобных - чаще всего это определяется критикой, т.е. рецензиями. Сколько минимально - вопрос. Если две - ставит под вопрос наличие многих музыкальных статей в вики. Я для себя определяю так - если артист известен, если рецензия подробна и однозначна авторитететна => значима. И Барецкий не блатняк, там полный бред, но на вкус и цвет) --Alexandr ftf (обс) 15:15, 28 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то, для всех статей Википедии существуют основные критерии значимости, которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами и пр. Как иначе Вы сможете доказать, стал популярен артист или нет? Предоставьте тогда список скачиваний, где будет подтверждено, что альбом скачало и прослушало приличное кол-во людей. „Какая разница? Главное, что его заметили, а значит есть, что про него написать.“ — одна рецензия ещё ничего не значит. Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды. Вот именно, что на вкус и цвет. А все статьи Википедии должны быть независимыми. Если есть маленькая группа людей, которым нравится этот исполнитель, это не значит, что он обладает значимостью. Должно быть подробное и неоднократное освещение в источниках. Не имеет значения, что для себя определяете Вы, есть правила, которые определяют за нас всех. Почитайте, пожалуйста, правила, прежде чем подогревать ожесточённые споры. --Создатель статей (обс) 16:43, 28 сентября 2014 (UTC)

которые определяются количеством копий, ротаций, позициями в чартах, продажами - Это где это такое там написано? Каких ещё скачиваний у бутлега? На рутрекере чтоль? Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды. - Есть такой сайт Discogs, доверяйте ему. Плюс никто не запрещал официальный сайт. --Alexandr ftf (обс) 17:01, 28 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником и может даваться лишь в качестве вторичной ссылки. И потом, играет ли роль официальный сайт исполнителя, который не факт, что официально зарегистрирован? Специфический альбом для узкой группы населения, который не представляет общественной значимости. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. Я не сторонник длительных войн. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью о Стасе Барецком, его значимость как члена группы «Ленинград» никто не отрицает. Но поймите, статья не годится, чтобы занимать отдельное место в Википедии. Слишком уж незначимо. --Создатель статей (обс) 17:06, 28 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то, официальный сайт не является авторитетным источником - Самостоятельно изданные и спорные источники в статьях о самих себе. Ведь можно же перенести часть данных в основную статью - Это я согласен. Но, увы, таким макаром (1 рецензия), полетят многие мне интересные альбомы, что меня (и не только) не устраивает. Пока я вижу в этом удалении больше вреда, чем пользы. Александр, давайте помиримся и найдем консенсус. - Я с вами и не ссорился). --Alexandr ftf (обс) 17:37, 28 сентября 2014 (UTC)

А при чем тут другие? Разбирается конкретный случай, выносится вердикт по конкретной статье. Если эта статья будет удалена, то не значит, что другие подобные тоже. У нас тут не судебный прецедент, не Англо-саксонская правовая система. Что касается интересных Вам альбомов, то ничего не мешает найти и на них несколько ссылок, тогда будет уже не одна. Что касается самостоятельно изданных источников, то вот:

«в независимых авторитетных источниках» означает, что источник публикации не имеет материальных или иных интересов, связанных с предметом статьи. Обоснованием значимости не могут служить рекламные материалы, пресс-релизы, самостоятельно изданные источники о рассматриваемой теме, автобиографии и т. п.

— Правила Википедии

. С уважением, --Создатель статей (обс) 18:12, 28 сентября 2014 (UTC)

Разбирается конкретный случай, выносится вердикт по конкретной статье - Нет, такой подход исходя из музыкальных или каких иных предпочтений неправилен. Если в одном случае одна рецензия, в другом должно быть так же. Иначе это ведёт к конлфиктам и обидам. Особенно музыкальная тематика в этом плане очень восприимчива (жанровые холивары) ничего не мешает найти и на них несколько ссылок - очень даже мешает что их нет. Знаете, сколько пойдёт на удаление по вашей логике отсюда, если захотеть? Про официальный сайт я говорил исходя из «Треклист, автор текста и музыка, участники записи, инструменты тоже должны основываться на чём-то, а не писаться от Балды.»--Alexandr ftf (обс) 19:08, 28 сентября 2014 (UTC)

Александр, вот там-то как раз несложно найти ещё источников. А если нет источников по Вашим любимым песням, то может быть это значит, что они незначимы? Для Вас они могут быть любимыми, но не более того. Вы же не представляете собой всю российскую общественность. А уж значимость деятельности Аллы Борисовны никак не оспорима, но у конкретных дисков значимости тоже может и не быть. Выставляйте на удаление что необходимо, но по поводу данного диска я останусь непреклонен. Завтра я пойду в студию звукозаписи, выпущу диск тиражом 30 копий, раскручу себя в интернете и попрошу моего друга-журналиста написать обо мне коротенькую рецензию. И Вы включите мой диск в Википедию? Что касается подхода, то важна подробность освещаемого материала и значимость автора и издания статьи, в которой рассматривается предмет. Музыкальные предпочтения не имеют значения. И кстати, обсуждение — не место для выработки правил. --Создатель статей (обс) 20:35, 28 сентября 2014 (UTC)

Не будите лиха, пока оно тихо). От деятельности Пугачёвой по вашим критериям останется процентов 20-30, если серьёзно не углублятся в библиотеки. Для Вас они могут быть любимыми, но не более того. - Мне кажется я уже несколько раз говорил о том, что Барецкий мне не нравится. выпущу диск тиражом 30 копий, раскручу себя в интернете и попрошу моего друга-журналиста написать обо мне коротенькую рецензию - Ситуация не типична. Ибо Барецкий известен без альбома. Можно даже в студию не ходить. Ага. На магнитофон снять звук и распространить «одну» кассету и если будут слушать, значит будут слушать. Какая разница? У меня, например, много таких любимых записей. Музыкальные предпочтения не имеют значения. - Вы связь своих предпочтений и номинации неоднократно упоминали. И кстати, обсуждение — не место для выработки правил. - А консенсуса да. Правило одно - ОКЗ, а там не требуется несколько источников. PS Я надеюсь правильно быть понятым - ни жанр, ни тираж, ни количество матных слов в минуту, ни что либо другое не должно делать отпечаток на определении значимости релиза кроме имеющихся АИ, вот из них и нужно исходить. К дебютантам надо строже относится.--Alexandr ftf (обс) 21:33, 28 сентября 2014 (UTC)

Вынося убеждения в следующий раз, делайте ссылки. Не припоминаю, чтобы Вы высказывались против творчества данного исполнителя, а я связывал номинации на удаление со своими музыкальными предпочтениями. Но дело не в этом. Даже в данном жанре есть известные исполнители, которые ротируются на шансон- или рок-волнах радиостанций и имеют пусть и небольшой, но коммерческий успех. Однако данный альбом ввиду своей незначимости не может представить ни того, не другого. Мы можем лишь основываться на одной рецензии и Ваших увещеваниях, что если этот альбом слушают в подъездах с пиратских кассет, то значит он популярен. Ситуация не типична. Ибо Барецкий известен без альбома — он известен как член группы «Ленинград», о чем я и писал ранее. Как сольный исполнитель Барецкий абсолютно незначим, а уж его отдельные альбомы и подавно. Предлагаю закрыть данное обсуждение и предоставить администраторам решать, годится статья для Википедии, или нет. --Создатель статей (обс) 23:35, 28 сентября 2014 (UTC)

Предлагаю закрыть данное обсуждение и предоставить администраторам решать, годится статья для Википедии, или нет. - Хорошо, но перед этим необходимо прокомментировать ваш комментарий. а я связывал номинации на удаление со своими музыкальными предпочтениями - «Специфический альбом для узкой группы населения» «специализирующийся на альтернативной и блатной музыке.»«...но тут выплыл блатняк. Меня это шокировало, ...»«статья полностью состоит из ненормативной лексики». Не припоминаю, чтобы Вы высказывались против творчества данного исполнителя - «Вы его ещё не слышали). Но он значим.» (здесь я не уточнил, что имел ввиду Барецкого) «Мне творчество этой группы не интересно» Как сольный исполнитель Барецкий абсолютно незначим - Нет, не так. Барецкий имеет отдельную значимость от Ленинграда, это очевидно.--Alexandr ftf (обс) 09:53, 29 сентября 2014 (UTC)

Мои комментарии не обязательно комментировать, иначе эта дискуссия может продолжаться вечность, но так ни к чему и не привести. Единственный вариант консенсуса — это перенести строки из рецензии на альбом в статью Стас Барецкий. Сама статья про альбом бессмысленна, в трек-лист можно много чего навставлять. Тем более, учитывая матерность альбома, это сделать не так то сложно. Подтверждений опять-таки нет. Все значимые материалы должны освещаться в широком круге источников, а не в одной случайной рецензии. Если значимость неоспорима, то ничего не стоит найти ещё АИ.
Что касается музыкальных предпочтений, то они здесь ни при чем, я лишь высказываю свое отношение к нецензурной брани в любых отраслях культуры, как жанр шансон мне безразличен. Можно записать композицию в этом жанре без единого матерного слова. Поэтому я лишь борюсь с нецензурными статьями в Википедии, кроме тех случаев, когда они имеют явную значимость. В этом альбоме значимости нет, да и значимость Барецкого как сольного исполнителя никак не очевидна. «Мне творчество этой группы не интересно» — это вообще касалось Ёлочных игрушек. Дискуссия сошла на нет. У меня есть много других полезных дел в Википедии, кроме как дни напролет обсуждать с Вами значимость этого альбома. Всего доброго. --Создатель статей (обс) 19:06, 29 сентября 2014 (UTC)

Ещё кое-что

Для тех, кто говорил, что такая статья — стандартный стаб, и списка композиций альбома в авторитетных источниках быть не может: полюбуйтесь. Не только может, но и часто используется в мировой практике. --Создатель статей (обс) 12:50, 3 октября 2014 (UTC)

• И здесь, и много где ещё. --Создатель статей (обс) 12:54, 3 октября 2014 (UTC)
  • Что касается реплик примерно такого содержания: Если в одном случае одна рецензия, в другом должно быть так же. Иначе это ведёт к конлфиктам и обидам. и Если эту статью удалить, то и другие подобные тоже?... Советую прочитать список допустимых аргументов из раздела ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Как я уже сказал, каждый случай разбирается по отдельности. С уважением, --Создатель статей (обс) 14:04, 3 октября 2014 (UTC).

Вы будете утверждать, что к разным статьям нужен разный подход? Мне на самом деле без разницы - удалят статью по одной рецензии или нет. Но если удалят, буду защищать именно такой подход - никак не меньше двух рецензий на альбом. Любой.--Alexandr ftf (обс) 00:23, 5 октября 2014 (UTC)

Значимость альбома измеряется не только количеством рецензий. Бывает одна рецензия и больше ничего (как в данном альбоме), а бывает одна рецензия и ещё куча упоминаний в других авторитетных источниках (заметки о выходе альбома в газетах, информация об альбоме на авторитетных музыкальных сайтах, материалы по продажам и тд.). Поэтому, да, каждая статья рассматривается по-разному. --Создатель статей (обс) 23:33, 5 октября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 07:29, 29 июля 2015 (UTC)

Дикие ёлочные игрушки

Аналогично предыдущему. Один неподтвержденный источник, и ни одной ссылки. --Создатель статей (обс) 11:01, 28 сентября 2014 (UTC)

Звуки ру скан фузза --Alexandr ftf (обс) 11:50, 28 сентября 2014 (UTC)

Первая ссылка на портал, специализирующийся на альтернативной и блатной музыке. Вторая — на страницу неизвестно какого журнала. Статьи Википедии должны обладать энциклопедической значимостью. Смогли бы Вы это занести в серьёзную энциклопедию? — Не думаю. --Создатель статей (обс) 13:17, 28 сентября 2014 (UTC)

Если вы не разбираетесь в музыкальных источниках, зачем вы выносите статьи на КУ? Я вот тоже могу пройтись бравым маршем по любимым «исполнителям», но что-то этого не делаю... Если вам какой-то жанр не нравится, к энциклопедичности это никакого отношения не имеет.--Alexandr ftf (обс) 13:44, 28 сентября 2014 (UTC)

И в чем же значимость конкретного альбома? Второй источник — непонятно что, нет ни названия журнала, ни его значимости в свою очередь. Я Вижу, вы хорошо разбираетесь в музыкальных источниках? Что ж не нашли чего-нибудь поконкретнее? А потому, что данный жанр в принципе редко освещается в СМИ, и многие артисты и музыкальные альбомы попадают под критерии значимости, и не важно, люблю я этот жанр или нет. Что касается бравого марша, то не Вы ли недавно прошлись по Игорю Николаеву? --Создатель статей (обс) 13:54, 28 сентября 2014 (UTC)

Мне кажется я всё понятно написал. Звуки - это вот это, один из самых авторитетных в своей области. Скан фузза - скан того самого «неподтверждённого» номера фузза. недавно прошлись по Игорю Николаеву - Я поставил его на удаление? --Alexandr ftf (обс) 15:18, 28 сентября 2014 (UTC)

Мне кажется, мы с Вами говорим на разных языках. Так бы сразу и написали. То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется. По моему мнению, пройтись — это загнуть статьи, не важно, выставляются они на удаление, или нет. Если они доводятся до неполноценного уровня, то имеет ли смысл быть статье? Данная статья изначально была неполноценной, но за длительное время никто и не думал её улучшить. Если найдете ещё что-нибудь ценное по данной статье — обсудим. А пока всё равно маловато. --Создатель статей (обс) 16:14, 28 сентября 2014 (UTC)

То, что Вы написали понятно — это Вам так кажется - для любого, кто выносит статьи из музыкальной тематики должно быть известно, что такое фузз и звуки. Тем более, что Fuzz был уже в статье, а вы не соизволили проверить самостоятельно номер. это загнуть статьи Вы хотите отомстить мне?) Вы как хотели, что я отпатрулировал бы? Вы хотели бы, чтобы я нарушил правила?--Alexandr ftf (обс) 16:25, 28 сентября 2014 (UTC)

Это Вы мне мстите и меня преследуете! Стоило нам завести разговор про ту статью, Вы начали вмешиваться во все мои редактирования и удаления. Я не успеваю Вам ответить, как Вы уже забрасываете меня каверзными словечками. Что за преследование? Преследовать участников нельзя. Я всё проверил, читать весь номер я не обязан, можно было и указать страницу в источнике. Что касается звуков, я уже полтора года работаю в разделе музыки и второй раз сталкиваюсь с этим порталом. Вас, кажется, просили найти новые ссылки для альбома, а не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём. --Создатель статей (обс) 16:35, 28 сентября 2014 (UTC)

Читаем рекомендуемые музыкальные источники. не предъявлять мне необоснованные обвинения непонятно в чём - Ничего я не предъявлял. Я констатировал, что вы не проверили источник. Не нужно выносить статьи в тематике, в которой слабо разбираетесь. Вот я классикой, например, не занимаюсь.--Alexandr ftf (обс) 16:54, 28 сентября 2014 (UTC)

Александр, Вы ставите себя в пример? Нельзя ли повежливее констатировать факты? В некоторых случаях участники могут посчитать это за оскорбление. --Создатель статей (обс) 17:16, 28 сентября 2014 (UTC)

Я не хотел вас оскорблять. Александр, Вы ставите себя в пример? - Я ставлю в пример произвольного человека, выносящего на КУ (чей-то труд) статью. Если человек (произвольный) выносит на КУ статью с Фуззом, не зная что такое Фузз, для меня очевидно, что человек мало чего понимает в тематике статьи, которую он вынес. Надо более внимательно относится к номинациям. --Alexandr ftf (обс) 17:27, 28 сентября 2014 (UTC)

Вы написали бы отсканированнная страница из журнала Fuzz, и я сразу бы всё понял. Я ещё не настолько опустился, чтобы любить и понимать матерные песни. Я набирал в поиске вообще другое, но тут выплыл блатняк. Меня это шокировало, но стало интересно. Я прочитал статью, и понял, что она совершенно несоответствует критериям значимости. И я вынес её на удаление в связи с этими критериями. И ничего больше. --Создатель статей (обс) 18:23, 28 сентября 2014 (UTC)

Надо внимательно относится к предлагаемым на КУ номинациям. Иначе вы заметили, что я дал «скан фузза», а в статье есть рецензия на журнал «Fuzz». Или я повторяюсь?..--Alexandr ftf (обс) 19:11, 28 сентября 2014 (UTC)

Или названия журналов не переводятся и не интерпретируются. Я тоже могу назвать Вас Сашка фтф, но это же будет неправильно. У нас тут не базар и не дошкольное образовательное учреждение, надо называть вещи своими именами. Впрочем, давайте прекратим обсуждение, оно уже зашло в тупик. Никаких новых ссылок Вы представить не можете, мне тоже сказать больше нечего. --Создатель статей (обс) 20:18, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 07:30, 29 июля 2015 (UTC)

Файл:Дагон (иллюстрация Джеффа Реммера).jpg

На складе есть вполне удовлетворительное свободное изображение, которым я заменил это в статьях. КДИ ныне совершенно не обоснован. --GBV ^обс 11:03, 28 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 5 октября 2014 в 17:42 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «Ф4: неиспользуемый несвободный: согласно Википедия:К удалению/28 сентября 2014#Файл:Дагон (иллюстрация Джеффа Реммера).jpg». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:13, 5 октября 2014 (UTC).

Шаблон:Стас Барецкий

Шаблон, объединяющий незначимые статьи касательно экс-участника группы «Ленинград». --Создатель статей (обс) 11:08, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Из статей, перечисленных в шаблоне, шаблон по сути должен стоять только в сольных альбомах, которых тут только двое. Я соответствия ВП:НАВШАБЛОНЫ не вижу, поэтому шаблон удаляю. vvv^t 10:52, 22 марта 2015 (UTC)

Подстраницы участника

Нужно удалить Участник:Sunpriat/vector.css и Участник:Sunpriat/vector.js (У1). ~Sunpriat 11:19, 28 сентября 2014 (UTC)

• Так вроде шаблон БУ срабатывает.--Arbnos (обс) 13:00, 28 сентября 2014 (UTC)

  Там викитекст не работает и {{уд-владелец}} и категория не подставится. ~Sunpriat 19:02, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Удалены. --V.Petrov^(обс) 03:41, 29 сентября 2014 (UTC)

Пиратский центр Беларуси

Пиратский центр Беларуси значимость ? 185.6.119.209 11:27, 28 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 февраля 2015 в 14:37 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «/*{{d|отсутствие значимости, реклама}} {{К удалению|2014-09-28}} {{Партия | название партии = Пиратский центр Беларуси | логотип = Pirates_center_logo.png | ши…*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:10, 1 марта 2015 (UTC).

Энергетика (компания)

Значимость компании не показана ссылками на независимые источники. Рекламный стиль. Oleksiy Golubov (обс) 12:45, 28 сентября 2014 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 28 сентября 2014 в 17:07 (UTC) участником NBS. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: О9: неустранимое рекламное содержимое, спам». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:19, 28 сентября 2014 (UTC).

Гагарин, Пётр Иванович

Очередная выписка из родословной книги со ссылками на ucoz.ru. Прямое нарушение ВП:ЧНЯВ. --Ghirla ^-трёп- 12:46, 28 сентября 2014 (UTC)

Удалить. Какое-то вопиющее позорище. --Семён Семёныч (обс) 19:29, 28 сентября 2014 (UTC)

Похоже биографию написать невозможно, можно удалять. В ЭСБЕ и в словаре Половцова его нет. По ГуглБуксу попадается Пётр Иванович Гагарин либо погибший в 1814 году, либо жившие в 20 веке.--Лукас (обс) 20:08, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Статьи толком и нет. Удалено. -- dima_st_bk 12:53, 6 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ёлочные игрушки (группа)

Значимость? Статья написана без единого источника (ссылка на источник без внешней ссылки не считается). Единственная ссылка — на блог одного из создателей группы, в котором тоже ничего конкретного не говорится. --Создатель статей (обс) 14:22, 28 сентября 2014 (UTC)

• ссылка на источник без внешней ссылки не считается — а почему не считается? Вы сомневаетесь, что этот обзор существовал в действительности? В оглавлении номера он фигурирует, в ЖЖ у Екатерины Борисовой тоже. Собственно, выше вам и скан самой рецензии привели. --86.56.124.214 16:09, 28 сентября 2014 (UTC)
• Вот так вот и становятся удалистами '(. Звуки.ру Афиша.Волна Интервью RS Интервью Colta. Я уж про рецензии и не говорю.--Alexandr ftf (обс) 16:20, 28 сентября 2014 (UTC)
  • Александр, не говорите, о чем не знаете! Я всегда выступал за сохранение статей, это чуть ли не первая статья, которую я выставляю на удаление. Почему же Вы не отредактировали статью в те долгие месяцы, пока она спокойно существовала? Нет источников = номинация на удаление. Всё просто, всё честно. Отредактируете, превратите в нормальную статью, тогда оставим. В таких случаях ставится шаблон „сделаю“ и ставится срок работы над статьёй. Зачем Вы переходите на личности? Ещё недолго и до оскорбления дойдет. --Создатель статей (обс) 16:27, 28 сентября 2014 (UTC)

Мне творчество этой группы не интересно, поэтому статью делать не собираюсь. это чуть ли не первая статья, которую я выставляю на удаление. - Лиха беда начало ;) --Alexandr ftf (обс) 16:40, 28 сентября 2014 (UTC)

Вместо того, чтобы принять нейтральное участие в обсуждении, Вы сразу полезли меня обвинять. Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. Если кто-то сможет спасти статью, то милости просим, но в таком виде статья всё равно не годится. --Создатель статей (обс) 17:22, 28 сентября 2014 (UTC)

Это значит, что дело не в группе, просто Вы решили меня преследовать. Ссылка на своё интервью не считается, вторая не АИ, четвертая хорошая. - Да вы ваще о чём? :D. Я регулярно мониторю КУ, чтобы что-нибудь случайно кто-то не выкинул что-нибудь значимое. --Alexandr ftf (обс) 17:30, 28 сентября 2014 (UTC)

Тогда почему Вы пропускаете десятки и сотни значимых статей, но вдруг вступаетесь за статью о творчестве группы, которая Вас даже не интересует? --Создатель статей (обс) 18:16, 28 сентября 2014 (UTC)

Я занимаюсь тематикой, которую знаю. И источниками которой владею. Если что вижу, не пропускаю.--Alexandr ftf (обс) 19:25, 28 сентября 2014 (UTC)

лауреаты премии Курёхина (весьма авторитетной), альбом с Барецким Rolling stone посчитал одним из пяти лучших русских альбомов 2006 года, рецензии в авторитетной Музыкальной газете (раз, два) и на Звуках.ру, статья о концерте в Газете.ру (Барецкий тоже участвовал), интервью с дуэтом аж в газете Взгляд, статья о концерте в газете "Волжская коммуна" (если бы всегда было так просто показать значимость :-))--Halcyon5 (обс) 11:04, 29 сентября 2014 (UTC)

• Первый и второй источники могут расцениваться только как дополнительные (должно быть достаточно подробное освещение), Музыкальная газета и Волжская коммуна под вопросом — авторитетность сомнительна. Что касается других, то да, источники вполне приемлемые. Можно по ним переписать статью, однако то, что дается в данной статье писалось не оттуда, не оттуда и не оттуда. Нужна полная биография группы в одном из авторитетных источников. Кто сможет найти и переписать — я буду только рад. А пока, всего доброго. --Создатель статей (обс) 19:26, 29 сентября 2014 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 07:31, 29 июля 2015 (UTC)

Шестеперов, Сергей Мигельевич

Много чего заявлено для ВП:КЗМ, но голословно, стиль и язык не соответствуют требованиям Википедии. Потенциала для развития статьи не вижу. Томасина (обс) 15:03, 28 сентября 2014 (UTC)

Тут ещё копивио.--Alexandr ftf (обс) 17:55, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Как и сказал товарищ Alexandr ftf, статья — копивио отсюда. Корректных версий нет, быстро удалено по O11. Михаил Алагуев (о • в) 15:45, 5 октября 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Fusion Management Group

Совершенно не «энциклопедический» масштаб деятельности коммерческой компании. Секундный всплеск медийного интереса — только и всего. Bapak Alex (обс) 18:32, 28 сентября 2014 (UTC)

Добрый день!

Компания также участвует в Национальном проекте "Образование" ("Реорганизации школьного питания"), кормит школы и больницы целых регионов, всего работает в 20 регионах. Но это стер, чтобы не выглядело как реклама. Что касается сиюминутного, то лично я в свое время и потом очень хотел узнать, кто кормит Олимпиаду, т.к. по договору все компании были запрещены к упоминанию, кроме таких спонсоров (мировых), как Макдональдс и Кока-кола. А именно это компания кормила большую часть, была ведущим оператором, кормила на самых масштабных объектах, но это тоже стер, т.к. тоже могли подумать, что реклама. Но решать, конечно, Вам. Олимпиада, конечно, прошла. Но школьное питание и другое останется, да и впереди ЧМ-2018, где тоже будут работать ведущие российские операторы питания. Тут ведь всё просто, если эта компания не будет никому интересна, то её имя никто не введет в Вики... Это же не реклама...

П.С. Спасибо, что дали высказаться и не стерли. -- 87.245.144.54 11:41, 29 сентября 2014 (UTC)Александр.

• Здравствуйте. Здесь не принято стирать чужие реплики — не стоит этого опасаться. Дело в том, что в Википедии предметом статьи может стать только по-настоящему крупное коммерческое предприятие, играющее заметную роль в отрасли национальной экономики или экономике отдельного региона. Очень сомневаюсь, что кейтеринговая компания относится к таковым. В статье ничего не сказано о финансовых объемах ее деятельности или количестве занятых, но уверен, что речь о типичном среднем бизнесе, а в энциклопедии принято писать исключительно о бизнесе крупном. Bapak Alex (обс) 11:58, 29 сентября 2014 (UTC)

• По итогам 2013 г. выручка Компании составила 1,4 млрд. руб. Работает 5 тысяч человек. Но пока не могу найти в СМИ подтверждение этой информации, можно пока без подтверждения указать?

Вот другой кейтеринг (в широком понимании) - [3] RBE (RBE Group) и Корпус: [4] --87.245.144.54 12:31, 29 сентября 2014 (UTC)Александр

• Можно, конечно, привести эти показатели в статье, но без ссылки на авторитетный источник они вряд ли сильно помогут делу. Вы видите, что компания RBE, которую Вы привели в качестве примера, имеет многократно бо́льшие объемы деятельности (под 60 млрд) и, как следует из статьи, в 2012 году входила в число 200 крупнейших непубличных компаний России. Это весьма солидные показатели. Bapak Alex (обс) 13:34, 29 сентября 2014 (UTC)

• По размаху капитала, конечно, так и есть, что 60 это масштабнее. Я привел данные за 2013 год, с учетом ОИ-2014 они качественно другие, но главное на что я хотел бы обратить внимание это всё же социальная составляющая, наличие проектов резонансных. Тот же Корпус (2 ссылка) имеет среди бизнес-проектов АТЭС во Владивостоке, что на мой взгляд, интереснее, чем сухая капитализация. У Фьюжена это Олимпиада и Паралимпиада, Лига Чемпионов в Москве, школы и больницы регионов. Но самый большой масштаб - Олимпиада, вот только официальные данные:

Организация питания на Играх Сочи-2014 в цифрах

• 7500 т произведенных и потребленных продуктов

• Около 1000 точек питания 15 форматов на площади 40 000 кв. м

• 30 000 посадочных мест в зонах отдыха и питания

• Более 300 разнообразных блюд

для зрителей

• Более 600 блюд для спортсменов

• 3 000 000 порций еды в 28 служебных столовых

• 18 операторов питания

• 8 центральных кухонь

• Более 7000 сотрудников

Расчетные данные

Источник: пресс-служба «Сочи-2014», 2013

Никогда раньше российская компания не была ведущим оператором питания на Играх, то есть, руководителем службы организации питания (западные, конечно, были). Да и когда у нас в стране в следующий раз будет подобный проект (пусть Вики и глобальная, но всё же). Правда, будет ЧМ-2018 года, но я думаю, что там логично будет увидеть тех же, кто отработал на Олимпиаде.

87.245.144.54 12:31, 29 сентября 2014 (UTC)Александр

• Понятно, что компания нужным, полезным делом на Олимпиаде занималась. Но придает ли эта работа её энциклопедическую значимость? По-моему, нет. Мало ли компаний средней руки было привлечено к подготовке и проведению Олимпиады? Fuision кормила, другая компания устанавливала освещение, третья — отопление, четвертая — тренажеры, пятая — мебель... А сколько еще инженерно-строительных компаний на подрядах и субподрядах Олимпстроя там до того бурило, копало, откачивало, заливало, укладывало? Уверен, что наберется небольшая армия. И Fuision в этом строю занимает достойное место. Только вот энциклопедической значимости ни ей, ни десяткам других её «коллег» это не дает. Bapak Alex (обс) 11:15, 1 октября 2014 (UTC)

• В целом с Вашими словами не поспоришь, многие внесли вклад. Добавил еще социальный аспект, расписано участие в нацпроекте Образование, где компания выступила в качестве "пионера".

Что собственно привело к тому, что она пошла дальше в Московский регион, Тверской (и так далее), и этому есть подтверждения в СМИ (Ren TV, региональные СМИ и т.д.), источники указаны.

87.245.144.54 07:22, 2 октября 2014 (UTC) Александр.

• Имеются возражения против наличия статьи в настоящем её виде.

1. Нет достаточного числа независимых вторичных авторитетных источников о компании. Среди имеющихся ссылок часть посвящена еде (прим. 2, [[5]]), часть капитальным сооружениям (прим. 4, [6]), то есть в них речь не о компании.
2. Некоторые сведения не имеют должного подтверждения. Заявление о том, что (грубо говоря) «дети хорошо питаются» не может быть подкреплено текстом закона, декларирующего, что «дети должны хорошо питаться». Следовательно, источник 8 [7] не годен.
3. Статья сейчас повествует об Олимпиаде в Сочи и о школьном питании в Липецке, но, опять же, не о компании. Убрав побочные ответвления, видим лишь визитку пищекомбината.
4. Стиль.

Полагаю, следует Удалить, ибо противоречия правилу «Чем не является Википедия» неустранимы. /Взял на себя смелость отформатировать обсуждение выше лесенкой для удобства чтения/ --Hardman Feidlimid (обс) 11:36, 2 октября 2014 (UTC)

Итог

Внимательно просмотрел все ссылки в статье. Ни одна из них не содержит материала непосредственно о компании Fusion Management Group; по значительной части ссылок компания даже не упоминается. Таким образом, энциклопедическая значимость организации не показана. Удалено. Джекалоп (обс) 19:02, 5 октября 2014 (UTC)

Радио Ваня

Радиостанция. Не показано соответствие ВП:ОКЗ. Из источников, свой сайт, официальна группа вконтакте и список частот. V.Petrov^(обс) 19:38, 28 сентября 2014 (UTC)

• Удалить

Нет АИ. Статья близка к рекламе. V.V.P.^(обс) 20:03, 28 сентября 2014 (UTC)

Итог

Не представлены ссылки на авторитетные независимые источники, рассматривающие деятельность радиостанции. Не найдены такие ссылки и в сети. Энциклопедическая значимость отсутствует, удалено. Джекалоп (обс) 19:06, 5 октября 2014 (UTC)

Фриз (мультфильм)

Похоже или мистификация или какая-то фанатаская поделка, нигде, кроме IMDb? нет никакой информации о мультфильме.--AntiKrisT (обс) 22:33, 28 сентября 2014 (UTC)

• Угу. Особенно с учетом того, что бюджет предыдущей картины того же режиссера составил $300 (прописью: триста баксов). Кажется, чья-то дурацкая шутка (данные на IMDb может добавить кто угодно). --86.56.124.214 23:00, 28 сентября 2014 (UTC)
• Судя по всему, это какая-то пародия на оригинальный мультфильм 1998 года. Ни один поисковик не дает ничего внятного, кроме того самого IMDb. --Создатель статей (обс) 13:01, 30 сентября 2014 (UTC)
• Информация найдена, она есть в Кинопоиске. О нем описано в Кинопоиске. Непонятно то ли это фильм, то ли телесериал, то ли мультипликация. Вот в его фильмографии. — Эта реплика добавлена участником Giraldo (о • в) 10:17, 1 октября 2014 (UTC)
  • Вы, скорее всего, ошибаетесь. На Кинопоиске есть информация о мультфильме «Бэтмен и Мистер Фриз», о голландском короткометражном мультфильме «Прощайте, мистер де Фриз», о куче реальных людей (в основном, голландцах) по фамилии де Фриз, о людях по имени или фамилии Фриз или Фриц (иногда неверно транскрибированных на русский), о танцоре с псевдонимом Мистер Фриз, профиль пользователя с ником Фриз, да пустая страница о панк-рок-группе The Freeze, снявшейся в роли самих себя в одном фильме. Если я не прав, то укажите идентификатор (номер в конце интернет-адреса) страницы номинированного мультфильма на Кинопоиске. --141.43.13.194 16:11, 1 октября 2014 (UTC)
  • Хорошо, я был неправ, страничка на Кинопоиске есть. НО: 1) Кинопоиск не относится к авторитетным источникам; 2) информация там — практически копия того, что есть на IMDb, единственная новость (впрочем, и та может быть с IMDb Pro) — то, что на 24 августа 2013 фильм якобы находился в стадии пост-продакшн, при этом данных о нем — меньше, чем о иных проектах, которые еще не начали снимать; 3) все-таки, это мистификация. Вы официальный сайт фильма видели? На него есть ссылка и на IMDb, и на Кинопоиске. Фирма по производству мороженого, ага. В Готам-сити. В общем, кто-то пошутил и добавил данные о несуществующем фильме на IMDb, а Кинопоиск купился и скопировал к себе. --141.43.13.194 14:49, 2 октября 2014 (UTC)
    • Судя по информации с сайта, так называемый «Фриз» — ничто иное как рекламная короткометражка голландского кондитерского производителя. Если и не мистификация, то значимости точно не представляет. Удалить. --Создатель статей (обс) 16:04, 2 октября 2014 (UTC)

Итог

Какая-то кустарщина без признаков ОКЗ. Удалено. --the wrong man (обс) 08:30, 5 октября 2014 (UTC)