Проект:Хорошие статьи/Кандидаты/16 февраля 2015

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

Кандидаты в хорошие статьи

4 декабря

5 декабря

6 декабря

7 декабря

8 декабря

9 декабря

10 декабря

11 декабря

12 декабря

13 декабря

14 декабря

15 декабря

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

25 декабря

 | 

Бахлулзаде, Саттар Бахлул оглы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю на соискание статуса хорошей статью про одного из самых известных азербайджанских художников XX века. Статью создал с нуля. Работал над статей практически один. Выставлял на рецензию, но поскольку за две недели ничего так и не написали, решил рецензию закрыть и выставить на КХС. Не против переноса в избранные, поскольку, считаю, что о художнике уже очень подробно всё написано. --Interfase 09:18, 16 февраля 2015 (UTC)

За (Бахлулзаде)

• Interfase не перестаёт радовать. Азербайджанский народ и азербайджанская культура обрели в его лице достойного вики-представителя. --Алый Король 15:11, 17 февраля 2015 (UTC)
• Согласен с предыдущим мнением. -Зейнал Вазимовский 10:36, 18 февраля 2015 (UTC)
• За. Хорошая статья.--Inctructor 20:32, 18 февраля 2015 (UTC)

Против (Бахлулзаде)

Комментарии (Бахлулзаде)

Итог (Бахлулзаде)

КИС.--Hammunculs 13:03, 20 февраля 2015 (UTC)

Тарасенков, Алексей Терентьевич

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья написана мною с нуля. Прошла рецензирование. Х.Р.Слащев 20:49, 16 февраля 2015 (UTC)

За (Тарасенков, Алексей Терентьевич)

1. За. Абсолютно хорошая статья.--Arbnos, обс. 20:31, 24 февраля 2015 (UTC)
2. За. --Юлия 70 18:38, 25 февраля 2015 (UTC)

Против (Тарасенков, Алексей Терентьевич)

Комментарии (Тарасенков, Алексей Терентьевич)

• Статья качественная и содержательная, но у меня несколько замечаний по структуре. Так сложилось, что в проекте уже довольно много статусных статей о врачах и учёных-медиках, и все они имеют определённый порядок следования разделов: биография, вклад в медицинскую науку (с уточнением по отдельным специальностям), научная школа, общественная деятельность, семья, награды и почётные звания, память. У Вас же научный вклад и общественная деятельность включены в качестве подраздела в раздел биография, в тот же научный вклад Вы включили информацию о смерти и погребении. Мне это кажется немного необычным. Может быть, будет полезно взглянуть на другие статьи об известных врачах, например Герцен, Пётр Александрович; Оппель, Владимир Андреевич; Напалков, Николай Иванович. С уважением, Клеткин 18:27, 21 февраля 2015 (UTC)
• Подразделы биографии я бы озаглавил иначе: Происхождение и образование, Начало медицинской практики, В должности главного врача Шереметевской больницы. Можно вообще не разбивать биографию на подразделы. Кроме того, в разделе Биография желательно придерживаться хронологии излагаемых событий, а не перескакивать с одного периода жизни на другой, а потом назад. С уважением, Клеткин 18:27, 21 февраля 2015 (UTC)
• Подробное рассуждение о причинах болезни и смерти Н. В. Гоголя, на мой взгляд, больше относятся к Гоголю, чем к самому Тарасенкову. В статье явный дисбаланс - о Гоголе больше, чем о Тарасенкове. Считаю, часть информации надо перенести в статью о Гоголе. --Клеткин 18:55, 21 февраля 2015 (UTC)
  • Такая уж тема. Не встреть он Гоголя, что бы о нём помнили? Это же не Вирхов и не Пирогов, это персонаж истории культуры. Переписывать по канонам «для учёных» эту биографию никак не возможно, максимум - обсуждать отдельно взятые длинноты и рассуждения. Впрочем, они для ХС не порок. Будучи одним из невольных микросоавторов, голосовать не вправе — но статья отличная. Retired electrician 11:31, 22 февраля 2015 (UTC)

• Не лечись Гоголь у Тарасенкова, что бы о Гоголе помнили? Есть много выдающихся врачей, лечивших знаменитых пациентов (например, Богдановский лечил Некрасова, Акчурин оперировал Ельцина). Это не означает, что статью о крупном враче и учёном нужно превращать в подробное изложение истории болезни знаменитости, да ещё с ретроспективным анализом. Структура разбираемой статьи говорит лишь о том, что для основного автора писатель стоит гораздо ближе, чем врач, задвинутый на второй план. Но имеет право на существование и другая точка зрения. --Клеткин 17:43, 26 февраля 2015 (UTC)

• Подробности семейных отношений лучше перенести в раздел Семья, переименовав в него раздел Дети. Туда можно поместить родственные отношения с известными людьми, вопросы получения приданого. --Клеткин 18:55, 21 февраля 2015 (UTC)
• Фамилии в подразделах биографии неуместны. --Клеткин 18:55, 21 февраля 2015 (UTC)

Фамилии в подразделах — как было сказано на Википедия:Рецензирование/Тарасенков, Алексей Терентьевич — влияние АИ. Ваши предложения, возможно, и разумны, но это будет уже другая статья. Да-да, мы все помним, что у нас нет «чьих-то-там» статей — они общие, но у большинства из них, наиболее полно раскрывающих тему, есть основной (основные) автор (авторы), и коль скоро ВП не бумажная энциклопедия, а её ХС и ИС уже не совсем энциклопедические статьи строго говоря, а особый жанр, давайте уважим авторов этих-самых ХС и ИС. Будем помнить, что это всего-навсего кандидат в ХС, к которым требования много мягче, чем на КИС. --Юлия 70 18:37, 25 февраля 2015 (UTC)

• При всём уважении к основному автору, не могу согласиться ни с ним, ни с Вами. И если автор пишет статью о враче, хорошо бы ориентироваться на АИ по истории медицины, хотя бы в чём-то (например, в структуре изложения материала). --Клеткин 17:43, 26 февраля 2015 (UTC)

Ну не будет хорошей, хуже от этого не станет. --Юлия 70 18:57, 26 февраля 2015 (UTC)

• Мне всегда казалось, что цель номинации - не получение звёздочки, а доработка и совершенствование статьи. --Клеткин 20:40, 26 февраля 2015 (UTC)

• Если даётся столь подробное описание одного из печатных трудов Тарасенкова, несправедливо остальные просто упомянуть по одному названию. --Клеткин 17:51, 26 февраля 2015 (UTC)
• Хотелось бы среди АИ увидеть хотя бы одну ссылку на современный (не XIX века) медицинский журнал, а они есть [1].--Клеткин 17:58, 26 февраля 2015 (UTC)

К итогу

Как было отмечено в обсуждении, статья с нестандартной структурой. Проблему с оригинальными названиями разделов мы уже проходили, консенсуса нет, но статусные статьи с подобным неэнциклопедическим стилем есть. То же самое по Гоголю: если АИ интересна какая то подробность биографии, она может быть непропорционально освещена. А вот раздел Семья вместо разбросанных по разным разделам, в том числе состоящего из одного предложения с некроложной формулировкой "пережили" раздела Дети, желателен. Victoria 17:44, 6 апреля 2015 (UTC)

• Виктория, мне очень больно видеть, во что превращается наша Википедия. Задача автора статусной статьи, на мой взгляд, не свалить в кучу всю найденную им и интересную только ему информацию, не постаравшись даже её минимально организовать хронологически и структурировать логически, при этом проигнорировав огромные пласты информации из доступных АИ лишь потому, что автору они неинтересны. Я не могу понять, почему мы так низко опускаем планку. Стандартные разделы есть в любой диссертации и научной статье. А Википедия начинает терять связь с Наукой. Мы гонимся за количеством статусных статей? Или хотим угодить уже ставшим приятелями авторам? Зачем тогда эти обсуждения, если Вы не слышите меня? Рисуйте просто звёздочки, прочь формальности. Извините, накипело. С уважением, Клеткин 18:51, 6 апреля 2015 (UTC)
  • @ Клеткин: Я не согласна, что автор "свалил в кучу всю найденную им и интересную только ему информацию" - статья достаточно логична и хорошо написана. Википедия не теряет связь с наукой, наоборот, наши стандарты только ужесточаются, поэтому зачастую с первого заходу эту планку людям сложно перепрыгнуть. Знаете, мы уже проходили, когда автор вообще писал в стиле ЖЗЛ "и медленно, яростно выпил" и заголовками разделов типа "Поедемте в Москву". Отправление его статей на доработку вызвало большой скандал, поскольку это было обьявлено преследованием автора, любой из которых у нас король. На мой взгляд, задача всех КХС и КИС и т.п. - поощрить авторов писать больше и лучше. Я часто вижу, как первая статья на грани, а потом участник пишет лучше и лучше, некоторые доходят и до КИС. --Victoria 08:21, 9 апреля 2015 (UTC)

Итог (Тарасенков, Алексей Терентьевич)

Если закрыть глаза, что статья наполовину состоит из подробного описания смери Гоголя, статья почти ссоответствует статусу, кроме хотя бы цитирования современной литературы и раздела из одного предложения. Но как оказалось, с авторством статьи связана детективная история. Она написана виртуалом участника Triumphato. Что само по себе для присвоения статуса не важно, но на СО обеих учеток висит шаблон "этот участник покинул проект". Что делет вероятность доработки статьи в обозримое время крайне низкой. Номинация закрыта.--Victoria 11:43, 16 апреля 2015 (UTC)

Хомякова, Екатерина Михайловна

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Также полностью моя статья. Тематически и по источникам близка к предыдущей номинации. Х.Р.Слащев 20:56, 16 февраля 2015 (UTC)

• Сколько мне известно, это первая статья, в написании которой использовались источники НЭБ. Одна из следующих статей будет составлена преимущественно на таких источниках. Х.Р.Слащев 04:53, 17 февраля 2015 (UTC)

За (Хомякова, Екатерина Михайловна)

1. Потрясающе интересная история, замечательно написанная и оформленная, насыщенная тем, что более всего ценится в любой статье: массой тонких деталей. В перспективе — статья года. Люба КБ 05:53, 17 февраля 2015 (UTC)

   Разве что в номинации love story :) Спасибо за лестный отзыв! Х.Р.Слащев 16:28, 17 февраля 2015 (UTC)

2. Можно даже в избранные.--Andre 16:29, 19 февраля 2015 (UTC)
3. В избранные --Ghirla ^-трёп- 11:06, 26 февраля 2015 (UTC)
4. За. Абсолютно хорошая статья.--Arbnos 12:55, 28 февраля 2015 (UTC)

Против (Хомякова, Екатерина Михайловна)

Комментарии (Хомякова, Екатерина Михайловна)

• А почему в списке литературы всего 3 книги, тогда как в сносках фигурирует гораздо больше? Это не принципиально, но смотрелось бы лучше, если оформить все шаблоном sfn (хотя да, есть его нелюбители) --Muhranoff 07:16, 17 февраля 2015 (UTC)

  У меня нет принципиальных возражений против sfn. Его целесообразней использовать с бумажными источниками, когда номер бумажной страницы не вызывает сомнений. В он-лайн изданиях разбивка на страницы может отличаться от бумажной. Статья Виельгорский, Иосиф Михайлович пишется по изданию: Лямина Е. Э., Самовер Н. В. «Бедный Жозеф»: жизнь и смерть Иосифа Виельгорского. — М.: Яз. рус. культуры, 1999. — С. 218. — 559 с., [8] л. ил., портр., факс. с. — («Studia historica»), которое нашлось на НЭБ. Там использую sfn. Есть информация из этой книги и в данной статье. Но sfn раздувают секцию примечаний. Х.Р.Слащев 10:39, 17 февраля 2015 (UTC)

  Как раз наоборот. Например, возьмем сылку №2. Книга Соколова переместится в список литературы, а в примечаниях останется всего одно лово: "Соколов". --Muhranoff 11:19, 18 февраля 2015 (UTC)

  ...кстати о Соколове... Я что-то не понял: интернет-издание разбито на страницы так, как оно в книге, или нет? Логично было б, если как в книге. Тогда можно делать сноску точно на страницу с информацией. --Muhranoff 11:22, 18 февраля 2015 (UTC)

  В электронном Соколове 277 страниц, в бумажном 544 страницы. В шаблоне sfn на какие страницы ссылаться? Сразу оговорюсь, что бумажного варианта у меня нет. Х.Р.Слащев 14:18, 18 февраля 2015 (UTC)

• П. А. Кулиш писал, что Гоголь рассматривал смерть Хомяковой со своей высокой точки зрения и примирился с нею лишь у гроба усопшей. - что за высокая точка зрения и с кем примирился Гоголь -с Хомяковой или смертью? --Muhranoff 07:18, 17 февраля 2015 (UTC)

  Это мысль Пантелеймона Кулиша. «Высокой», я разумею, отвлечённо-философской, возвышенно-религиозной, православной точки зрения. Но я бы не хотел спрямлять его мысль в сторону орисса. Это оценка историка и первого биографа Гоголя. Примирился со смертью, это однозначно даже в косноязычной формулировке Кулиша. Х.Р.Слащев 10:39, 17 февраля 2015 (UTC)

  Может тогда цитатой сделать? --Muhranoff 11:14, 18 февраля 2015 (UTC)

  Можно. Вот полная цитата из Кулиша. «Смерть ее, последовавшая после кратковременной болезни, сильно потрясла его. Он рассматривал это явление с своей высокой точки зрения и примирился с ним у гроба усопшей. <…> Но это не спасло его сердце от рокового потрясения: он почувствовал, что болен тою самою болезнью, от которой умер отец его, — именно, что на него „нашел страх смерти“». По-моему, это более неуклюже, чем у меня. Что скажете? Примирился с явлением?! По-моему, тяжеловато. Х.Р.Слащев 14:07, 18 февраля 2015 (UTC)

  Пояснил чересчур корявую мысль Кулиша чересчур красноречивым объяснением К. В. Мочульского. Щекотливый момент. М-да. Х.Р.Слащев 08:54, 19 февраля 2015 (UTC)

• — А! — отозвался он о Языковой! — Ну, я не о ней говорю вам - тут все правильно? --Muhranoff 07:23, 17 февраля 2015 (UTC)

  Спасибо. Сделано. Х.Р.Слащев 12:43, 17 февраля 2015 (UTC)

• Мне кажется, стилистически было бы лучше развернуть имена детей полностью. Да и поисковику в этом случае будет легче их искать. Russian avant-garde 13:02, 18 февраля 2015 (UTC)

  А было развёрнуто. Ghirla месяц назад свернул. Х.Р.Слащев 13:49, 18 февраля 2015 (UTC)

  Жаль. Самостоятельные решения этого участника часто бывают неоптимальными. Russian avant-garde 15:46, 18 февраля 2015 (UTC)

Итог (Хомякова, Екатерина Михайловна)

Замечания исправлены, статус присвоен. Действительно, хотелось бы увидеть статью на КИС. Victoria 17:45, 6 апреля 2015 (UTC)