Википедия:К удалению/11 ноября 2015

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Крыжановский, Сергей Русланович

Перевынос с быстрого. Профессиональный бильярдист. Чемпион мира 2014 года по русскому бильярду[1]. Сей чемпионат у нас считается значимым или нет? Организатор - Международная конфедерация пирамиды, тип указан любительский. --Insider ⁵¹ 06:52, 11 ноября 2015 (UTC)

• http://tournamentservice.net/service.php?regulations=7173&menu=c7e49a&header вот другая ссылка с офф. сайта, могу эту выставить вместо указанной в статье,тут все чинно. В положении о турнире все указано.188.209.234.157 04:11, 23 ноября 2015 (UTC)

К участию допускаются и любители и профессионалы.http://www.fbsrf.ru/node/27 вот устав федерации спортивного бильярда.То есть человек победивший на таком соревновании получает звание мастера спорта международного класса.Все официально. — Эта реплика добавлена участником Librarian I (о • в) http://www.mosbilliard.ru/ а,так вопрос в том конфедерация бильярда официальная или нет федерация?в России две федерации бильярда оба сайта я указал. Обе официальные.188.209.234.157 04:16, 23 ноября 2015 (UTC) Librarian I 22:50, 22 ноября 2015 (UTC) {{ Librarian I 188.209.234.157 04:13, 23 ноября 2015 (UTC)Librarian I188.209.234.157 04:12, 23 ноября 2015 (UTC) 22:49, 22 ноября 2015 (UTC)|Librarian I}}

• @Librarian I: пожалуйста, подписывайтесь, проставляя в конце сообщения 4 тильды: ~~~~. Leokand 21:14, 19 ноября 2015 (UTC)

Господа,на мой взгляд статья подкорректирована верно.Укажите на ошибке,если по вашему мнению что-то не так,спасибо.Librarian I 01:42, 27 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость потенциально имеется, но статью нужно переписывать с нуля. С самых первых правок содержит обширное копивио с http://rutrener.com/about/, за что и удалена. Dmitry89 (talk) 00:52, 9 января 2017 (UTC) ~~ какое копивио?? страница в википедии написана больше года назад,сайту 2 месяца,в чем проблема, поясните~

• @Dmitry89: @Well-Informed Optimist: статья создана 31 октября 2015,а сайт 18 августа 2016 https://www.nic.ru/whois/?ipartner=3537&adv_id=41. сайт создан мной же на основе статьи,

таким образом статья была удалена некорректно —Librarian I (обс.) 11:00, 18 февраля 2020 (UTC)

Бутурлин, Пётр Дмитриевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 апреля 2011#Бутурлин, Пётр Дмитриевич. -- DimaBot 08:30, 11 ноября 2015 (UTC)

Значимость не очевидна, оформление на двойку. Есть подозрение что копивио, но плагиатор прямо не нашёл. --RasabJacek 08:16, 11 ноября 2015 (UTC)

• значимость бесспорная, ссылки сейчас внесу. --Halcyon5 12:25, 11 ноября 2015 (UTC)
  • ссылки внёс, кто хочет/может - дооформите, плиз, у меня совершенно нет времени. --Halcyon5 13:58, 11 ноября 2015 (UTC)

• Тот же аноним внес обширное копивио в статью Боде, Александр Адольфович. Не удивлюсь, если весь вклад копивийный. --Ghirla ^-трёп- 23:01, 11 ноября 2015 (UTC)

Оспоренный итог

В общем, спасибо коллеге Halcyon5. Ссылки, показывающие значимость появились, оформление нормализовалось, а так как плагиатор молчит насчёт копивио, то In dubio pro reo. Оставлено. --RasabJacek 14:04, 11 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Вы, как всегда, спешите. На обсуждение не зря отведено семь дней. Люди просто не успевают высказаться. Что, разве поезд уходит? --Ghirla ^-трёп- 23:00, 11 ноября 2015 (UTC)

О.К. оспорить итог, это Ваше право. Замечу, что и изначально плагиатор не показывал копивио (зелёная полоса) и после полной переделки статьи другим участником, тоже не показывает. 7 дней даётся, что-бы обсудить, если есть что обсуждать. Как зачастую, попавшее на КУ БУ удаляется "влёт", так и быстро приведенная "в чувство" статья, к которой не осталось претензий, также быстро оставляется. И это не моя личная прихоть, а вполне частая тенденция. И, если честно, в Вашем оспаривании, я не увидел, по какой причине Вы считаете, что подведенный итог был не верным, ошибочным. --RasabJacek 23:37, 11 ноября 2015 (UTC)

• Оставить Значимость по ВП:ПРОШЛОЕ показана, копивио нет, минимально приемлемое качество имеется. — Bulatov 18:57, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ясных претензий к текущему виду статьи, кардинально отличающемуся от номинированного, нет. Оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 18 ноября 2015 (UTC)

Улица Снайпера Рубахо

Значимость не показана. --MeAwr77 08:17, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:39, 18 ноября 2015 (UTC)

Lortel Archives

С быстрого. Статье шесть лет, а в ней кроме карточки и определения ничего нет. Интервики есть, но они не то чтобы помогают--windewrix 08:19, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Дописано уважаемым коллегой Macuser. Спасибо. Оставлено. Джекалоп 07:45, 19 ноября 2015 (UTC)

Списки войн

Список войн до н. э.

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:07, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список войн I века

Переоформил. Правда хотелось бы еще ключ сортировки для дат и названий в таблицу включить. Но что-то криво встает.--Авгур 18:08, 26 января 2016 (UTC)

• А зачем там хунну-китайские войны, завершившиеся за 200 лет до начала 1 века? LeoKand 20:29, 26 января 2016 (UTC)

Они начались в 200 году до н.э, а закончились в 181. Если посмотреть саму статью то на указанный период падают: Шестая война 10 год — 48 год, Война северного и южного хунну (48 год—55 год), Война против хунну в Западном крае (48 год—94 год). Отдельных статей про них еще долго не будет. Да и в источниках они объединяются.--Авгур 20:44, 26 января 2016 (UTC)

Итог

Переделан в информационный. Обобщающий источник приведён. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 21:54, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн II века

Переоформил.--Авгур 10:57, 31 января 2016 (UTC)

Итог

Переделан в информационный. Обобщающий источник приведён. Оставлен. --RasabJacek (обс.) 21:54, 23 декабря 2016 (UTC)

Список войн XIX века

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:07, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Список войн в Южной Америке

Итог

Перенесен в вики-проект ПРО:История на правах координационного списка.--RasabJacek (обс.) 22:07, 23 декабря 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Координационные списки в ОП. Почти всё «синее». --RasabJacek 10:12, 11 ноября 2015 (UTC)

• Так переименуйте в информационные. Зачем же их прятать? --Marimarina 10:29, 11 ноября 2015 (UTC)

Между информационными и координационными есть большая разница. Это не просто переименовать, а создать новый список, с обобщающими источниками, с описаниями, и т.д. --RasabJacek 11:05, 11 ноября 2015 (UTC)

Вот, вы и обозначили себе фронт работ. --Marimarina 12:10, 11 ноября 2015 (UTC)

Для того, чтобы сделать информационный список ВП:ИНФСП, нужна не только работа по его созданию, но и возможность его создания. Нужны ВП:АИ, чего требует ВП:БРЕМЯ. Для таких списков лучшее решение — перенести списки в соответствующий проект. ВП:ПЕРЕНОС. --MeAwr77 13:08, 11 ноября 2015 (UTC)

Когда создавались эти списки, понятия о родах списков не было: в январе 2007 даже правила списков не было. Название «координационный» — навязанное им позже свойство. Это во-первых. Во-вторых, списку исторических фактов обобщающие АИ не нужны, потому как у каждого факта-статьи есть свои собственные АИ. Настаивать на утверждении, что раз у списка фактов нет обобщающего их текста, значит список не имеет право быть, это заблуждение. Фактам не нужны обобщающие АИ. В науке такое требование называется аберрацией. --Marimarina 17:12, 12 ноября 2015 (UTC)

Координационный, это не "навязанное им" свойство, а то, чем они и являются. А обобщающее АИ надо, что-бы составить однозначный и исчерпывающий список. Иначе никак нельзя быть уверенным, что ничего не пропущено, и ничего нет лишнего. --RasabJacek 18:12, 12 ноября 2015 (UTC)

Книги "Все войны мировой истории по Харперской энциклопедии военной истории Р. Э. Дюпюи и Т. Н. Дюпюи". Книги 1-3. — СПб.: ООО «Издательство «Полигон»" 2004 год как АИ подойдет?--Авгур 21:42, 25 января 2016 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --RasabJacek (обс.) 21:54, 23 декабря 2016 (UTC)

Красный Химик

Школа. Значимость? Она не исключена полностью, но налицо попытка унаследовать её от толпы прямо или косвенно сопричастных персон. Источников - нет.  Bilderling 10:50, 11 ноября 2015 (UTC)

• Это первая школа рока в СССР (появилась в 1979г!), до сих пор работает. В свое время была культовым местом для встреч любителей рока. Выпускников море известных, среди которых много уже описаны на вики. Все это разве не Значимость? По поводу унаследования значимости от сопричастных персон - любая школа становится известной прежде всего благодаря своим выпускникам. Источники представлены по ссылкам: форумы и большое количество концертов на канале Youtube школы. --Convergent 11:21, 11 ноября 2015 (UTC)--
  • Форумы и Ютьюб значимость не показывают. А вот если вы найдёте рассказ о школе в солидной статье (ещё лучше — в книге), то это должно значимость показать. Наверняка же за почти 40 лет кто-то об этом написал! Leokand 11:46, 11 ноября 2015 (UTC)
    • По запросу в "школа Красный химик" или "ДК Красный Химик" встречается много лохматых упоминаний о школе в совершенно разных источниках. Вот тут, к примеру. Много слов о школе есть в отзывах разного времени. Разумеется, такие ссылки в статье давать нельзя. Книги преподавателей школы с ее упоминанием представлены на сайте самого Химика тут. Тексты оцифрованных книг в сети не нашел. --Convergent 12:18, 11 ноября 2015 (UTC)
    • Хочется добавить по источникам - вот статья о школе, которая сильно вряд ли чаще упоминается в сети, чем сабж. Если не так, прошу поправить. --Convergent 12:29, 11 ноября 2015 (UTC)

• Увы, но значимость показывается только прямым образом, существование других статей не аргумент. --Bilderling 12:31, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Не аргумент, безусловно, но я рассматривал лишь логику присутствия статей здесь. Я бы предложил оценить Значимость статьи любителям музыки со стажем. Разве не достаточно большого количества упоминаний сабжа в результатах поиска на популярнейших музыкальных ресурсах разного времени и упоминаний о нем в интервью, данных известными артистами и их биографиях, в т.ч. в самой вики? То есть я рассматриваю критерий: "признание в профессиональной среде" как фактор Значимости --Convergent 12:48, 11 ноября 2015 (UTC)

• Опять заблуждение. Апелляция к знаниям участников - опять не то. Источники рулят - пусть там будут внятные рассказы про школу, которых хватит на значимость и факты. --94.79.7.9 06:07, 12 ноября 2015 (UTC)--Bilderling 12:54, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Цитирую из статьи Значимость: "следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима." Как Вы определяете значимость в этом случае? Более того, я в комментариях выше привел ссылку на упоминание в "Коммерсанте", название школы упоминается во многих статьях на самой Вики: Захаров, Сергей Светович, Молчанов, Вячеслав Андреевич, Прокофьев, Сергей Александрович, Мелисов, Юрий, Спирин, Дмитрий Александрович. --Convergent 14:19, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Накопал хороший источник - телерепортаж о школе Красный Химик --Convergent 07:44, 12 ноября 2015 (UTC)----Convergent 07:44, 12 ноября 2015 (UTC)94.79.7.5 07:43, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Добавлена книга: Самоучитель по игре на гитаре с методикой школы рок-музыки "Красный Химик" --Convergent 08:27, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Увы, соответствие основному критерию включения в энциклопедию так и не показано. Разумеется, самоучитель за АИ не считается. Удалено. -- VlSergey ^(трёп) 00:53, 9 января 2017 (UTC)

Особая точка в канале со скачком сечения

Внятно не сформулирован предмет статьи. Сама статья, судя по всему, цельноскопирована из какого-то учебника - Saidaziz 11:27, 11 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 11 ноября 2015 в 20:36 (UTC) участником Fedor Babkin. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно [[Википедия:К удалению/11 ноября 2015#Особая точка в канале со скачко…». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:19, 12 ноября 2015 (UTC).

Прохоренко, Николай Николаевич

Чемпион мира по лёгкому универсальному бою - на это есть в статье ссылка АИ. Но во всём остальном грубо нарушено правило ВП:ПРОВ. Найти об этом человеке хоть какую-то информации, кроме упоминания в списке призёров чемпионата, у меня не получилось. Jetgun 12:21, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость имеется, стаб более-менее есть, ВП:МТ удовлетворяет. Оставлено. Dmitry89 (talk) 13:25, 10 декабря 2016 (UTC)

МастерШеф. Дети (Россия)

Значимости в упор не видно, ещё недели не прошло с начала показа. Может, КБУ? Больно похоже на раскрутку. Bilderling 12:22, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Неделю повисело, и хватит. Ничего, что позволило бы говорить о значимости в статье нет, и поиском не находится. Удалено. --RasabJacek 02:34, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гарденины (значения)

Необходимость дизамбига не показана, можно обойтись перекрёстными ссылками. --Mihail Lavrov 12:40, 11 ноября 2015 (UTC)

• Наверное. И я бы убрал уточнение у романа, роду бы, напротив, добавил, а основную ссылку пустил редиректом на статью о романе. 91.79 15:21, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Род вообще едва ли значим (кстати, не дворянский, как там заявлено, а купеческий). Основное значение — нашумевший роман Эртеля, который следует переименовать в Гарденины. --Ghirla ^-трёп- 23:03, 11 ноября 2015 (UTC)
    • А Рудаков пишет буквально: «старинный русский дворянский род». И он в старых энциклопедиях, не отвертишься. Насчёт названия статьи о романе — вопрос хитрее, но не запредельно длинные названия всё же обычно воспроизводятся у нас полностью, что-нибудь вроде «Юрий Милославский, или Русские в 1612 году». Редирект с основного — да, обязателен. 91.79 23:56, 11 ноября 2015 (UTC)
• Вполне себе значимый род. Тем более это первичное значение для названия романа. Литературы о роде также полно, частично привёл её в статью. Для романа же, как я понимаю, это даже не оригинальное, а сокращённое название. Если уж и переименовывать, то эту страницу значений в Гарденины, не более. --Insider ⁵¹ 12:56, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

С учетом того, что для романа это не полное название, строго по правилам следовало бы Гарденины сделать на род, как основное название. И роман сам по себе. Но по здравому смыслу целесообразно оставить как есть - дизамбиг на два значения, коли уж они оба синие. ShinePhantom ^(обс) 05:34, 18 ноября 2015 (UTC)

ПНППК

Значимость компании в статье не показана, и не очевидна. --Glovacki 12:57, 11 ноября 2015 (UTC)

• Да, так, и статья никудышная. Но, скорее всего, это какой-то довольно старый П/Я, так что шансы есть. Всё-таки гироскопы делали, это не крышки для люков. Знать бы, какой именно П/Я. На своём сайте старой (до 90х) истории нет, только обыкновенный (кому он нужен?!) дурацкий ритуальный канцелярит с портретом Любимого Руководителя и няшными мелочами вроде

Забота о духовной чистоте и опоре (строительство храма святого великомученика Георгия Победоносца и работа в Попечительском совете Пермского театра кукол)

--Bilderling 15:35, 11 ноября 2015 (UTC)

• • Так здесь ведь есть история советского периода. Или только на днях добавили? Поиск дал, что это был п/я № 601 --INS Pirat 16:35, 13 ноября 2015 (UTC)
• Предприятие 1952 года, какого-то стаба да заслуживает. --Gruznov 11:34, 14 ноября 2015 (UTC)
• Коммерсантъ летом подробно, даже слишком, рассматривал очередную смену собственников (в 2008-ом питерцы долю продали), а в 2008-ом писал о проекте с Гаспромом. Ищется, что в 2007-ом "продали" своему же собственнику 6 га земли в центре за 1 млрд. под застройку, а сами перенесли производство, но налоги заплатить забыли. Предприятие дважды становилось лауреатом Премии Правительства РФ в области качестве (1999, 2009). Тут интервью с генеральным. Но в 2011-ом попало в "чёрный список" Рособоронзаказа. С ПемрГУ сотрудничает, с местным правительством кластер создаёт. Выручка за 2014 год почти 3 млрд., прибыль 400 млн. - это, имхо, серьезно. Короче - значимо, можно новостями только устойчивый интерес показать. --Archivero 21:46, 14 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ссылки, разысканные уважаемым коллегой Archivero, показывают стабильный интерес региональной деловой прессы к деятельности предприятия. Рекламы статья не содержит. Оставлено. Джекалоп 07:54, 19 ноября 2015 (UTC)

BIGACE

значимость сомнительна, независимых источников нет. --Glovacki 12:59, 11 ноября 2015 (UTC)

• Сам думал: выносить — не выносить? Из истории: в сентябре 2011 добавлялась ссылка на обзор, в сентябре 2013 она была убрана по http 404. Поиск по сайту вывел на этот и этот материалы. Вроде должно хватить 88.81.43.218 22:58, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:СОФТ в статье не показана, ссылки на АИ не приведены. В обсуждении на КУ первая ссылка - инструкция по этому софту, по второй ссылке - краткое упоминание. Удалено. Flanker 17:20, 14 июня 2016 (UTC)

Хард-Электро

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B4-%D0%AD%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82%D1%80%D0%BE так как перенёс текст оттуда в Электро_(музыкальный_жанр) Fohroer 14:18, 11 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 18 ноября 2015 в 05:30 (UTC) участником ShinePhantom. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: (автор 91.76.186.27)». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:18, 19 ноября 2015 (UTC).

Электростеп

Значимость не показана. Весьма вероятно, очередной самодельный изыск, чтобы не быть, как все, «это не просто новый музыкальный жанр…». Поиск находит, по большей части, электростеплеры. Bilderling 14:44, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Удалено за орисс и незначимость. ShinePhantom ^(обс) 05:29, 18 ноября 2015 (UTC)

Глич-хоп

Ещё один стиль, созданный для удобства promotion. Стиль есть, авторитетных определений нет.  Bilderling 14:59, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Значимость не обнаружена. Удалено. GAndy 20:24, 23 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Квинтет Четырёх

Оспоренное быстрое. Музыкальный коллектив не совсем безвестный, есть определённое признание, награды. Присутствует ряд источников. Имеет смысл обсуждать здесь. 91.79 15:15, 11 ноября 2015 (UTC)

• Предлагаю оставить. Соответствует критериям значимости: есть упоминания на Афише, статьи на Джаз.ру, в других СМИ; является лауреатом и призёром международных музыкальных конкурсов, участником международных фестивалей; коллективу были посвящены теле- и радио-передачи. Всё подтверждено ссылками на источники. Страницу можно улучшать. --Clafre 06:34, 12 ноября 2015 (UTC)

Итог

Предоставленных ссылок вполне достаточно для значимости по ВП:КЗМ и оставления статьи. Flanker 17:24, 14 июня 2016 (UTC)

Чхаидзе, Омар Валерьянович

Оспоренное быстрое. Была выставлена на быстрое за нарушение прав, но текст из того источника лишь частично воспроизводится, а кроме того, первый автор утверждает, что текст её, так что вполне возможно появления разрешения OTRS. Да, стиль и оформление пока так себе, но художник соответствует критериям (член-корреспондент РАХ). 91.79 15:38, 11 ноября 2015 (UTC)

• На самом деле, текст источника был заменен после выставления статьи на быстрое, что легко ловится кэшем гугла - впрочем, это изменение лишь лучше показывает доступ участницы к наполнению источника => вероятность её авторства (по моему, я даже успел увидеть там версию со словами типа "разрешается использование в википедии и других интернет-ресурсах", хотя это могло быть и по другой статье и все равно не полностью соответствует CC-BY). В значимости члена РАХ никто не сомневался - собственно, я тогда уже успел проверить членкорство и хотел поправить оформление и нейтральность, но обнаружил это совпадение. Tatewaki 16:05, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Сейчас копивио не ищется. В значимости сомнений не было. Оставлено. Dmitry89 (talk) 00:47, 9 января 2017 (UTC)

Большое Алексеевское

Село в Московской области. Неформат (исколючительно история), да и выгугливается, увы, едва ли не полностью. 91.79 16:22, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

До- и переписано, оставлено. ShinePhantom ^(обс) 05:26, 18 ноября 2015 (UTC)

«RE:Акция»

Значимость не показана. Тара-Амингу 16:49, 11 ноября 2015 (UTC)

• Комментарий: Здравствуйте, это я создал страницу про издание "RE:Акция", так как читал статью про журналиста Горячева Илью и в разделе "Биография" увидел упоминание про знакомый журнал,не найдя страницы о нём я решил создать её, этот журнал я и многие мои сверстники читали, когда были студентами. Это было наверное лет 10 назад. Я прошу не удалять статью, а вывесить шаблон что бы её "дополнили". Считаю что ценность данного упоминания присутствует, так как подобного рода молодёжные издания, которые выходили печатно и бесплатно являются единичными случаями. В данном издании освещались на тот момент свежие течения и темы и оно был очень популярно у молодёжи. Участник:Алексей Бирюков 21:03, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Найти хоть что-то для ОКЗ не удалось. Удалено. --RasabJacek 02:38, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Протопопова, Татьяна Витальевна

Весьма позитивная (скажем так) справка о кандидате наук и доценте с приложением ссылок на её диссертацию (сильно) и некоторые публикации. Заявлена как основатель чего-то благого и умного. Источники - ничего(!) стороннего. Из приведенной литературы (в основном, её же) и щедрого описания жизненного пути значимость по ВП:УЧ или ВП:БИО никак не следует.  Bilderling 17:44, 11 ноября 2015 (UTC)

• Не верю в то, что ни один философ за всю историю философии не высказывал мысль о достоинстве личности в обществе. Так что слово "основоположник" выглядит очень сомнительно. — Bulatov 19:03, 12 ноября 2015 (UTC)
• А при чём здесь философы, если в статье написано "правовом"? Здесь должны быть юристы. Владимир Грызлов 21:11, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Сейчас правоведы, а лет 300 назад они назывались философами. Вопрос-то вечный, наверное и Аристотель об этом писал... — Bulatov 05:31, 13 ноября 2015 (UTC)
• Значимости не вижу, хотя и погуглил. Интересно: кандидатскую она защитила в 2007-ом, научный руководитель - Дробышевский С.А. (с ним же в в 2015 книжку написала, сейчас он завкаф в Красноярском универе, а она доцент на той же кафедре), и вот ищется, что за два года до этого в 2005-ом красноярская адвокат с таким именем-отчеством сменила фамилию... с Дробышевской на Протопопову (и работы персоны до этого года под фамилией Дробышевская ищуются). Такое вот совпаденьице... непонятное. --Archivero 16:35, 16 ноября 2015 (UTC)
  • Дробышевский C.A. у нас есть, статья создана на пару со статьёй о Протопоповой одним участником, так что они точно с одной лодки. Этот Дробышевский вполне значимый дядя, статья пережила КУ. С этой Протопоповой разница в возрасте 6 лет. Кто-то женился на студентке, а потом увяли помидоры? А может, сестра, хоть бы и отчества разные? Значит, в статье чего-то не хватает. Ещё наблюдение: она 61го года. Кандидатская 2007й, то есть ей уже за 45. Это означает, что её научная карьера - слабовата, ну не защищают карьерные правоведы кандидатскую на пятом десятке! Книжка Дробышевской по ссылке - кафедеральная, ну факультетская методичка. Т.е. практикующий адвокат заодно околачивается при кафедре, публикует методички, даже не будучи кандидатом много лет - вполне правдоподобно при дружбе любого рода с завКафом. И чтобы быть основателем чего-то там научного в 35-40 лет без степени и чёткой научной карьеры, хм-хм-хм. --Bilderling 09:20, 18 ноября 2015 (UTC)
    • А диплом в номинации «Лучшая вузовская монография» конкурса "Университетская книга-2010" - даёт значимость, скажем на п. 7 ВП:УЧС? --Archivero 17:29, 18 ноября 2015 (UTC)
      • В этом есть ещё одна странность. Премия присуждена одноимённым журналом, который издаётся книгоиздателями и рассчитан на книгоиздательскую аудиторию. — Bulatov 18:54, 18 ноября 2015 (UTC)

Итог

Из текста статьи и биографической справки на сайте вуза следует соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - наличие опубликованных научных работ (№6). Утверждение о создании нового научного направления в юриспруденции не подтверждено ссылками на независимых специалистов. Сибирский региональный конкурс на лучшую вузовскую книгу явно не тянет на «известный научный конкурс». Удалено. Джекалоп 08:03, 19 ноября 2015 (UTC)

Джавад Рамадан

Значимость актёра не показано. Гугл тоже ничего интересного не находит. Показательно также отсутствие статьи в английском разделе, где какого только мусора не держат. Плюс и статьи то практически нет, без фильмографии одна строчка. --RasabJacek 18:37, 11 ноября 2015 (UTC)

• Мда. Характерно, что в единственном опознаваемом из заявленных фильме следов его участия не отыскивается. 91.79 18:53, 11 ноября 2015 (UTC)
• А не мистификация ли это? Ни один из каталогов, такого актёра не знает. Но вот на КиноПоиск и на IMDb есть удаления страниц о нём. --RasabJacek 21:11, 11 ноября 2015 (UTC)
• Типичный {{уд-нз}}. Очевидная мистификация. В указанном в статье твиттере одни фотки Скотта Эдкинса. --Jetgun 21:30, 11 ноября 2015 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 ноября 2015 в 05:48 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма: согласно ВП:К удалению/11 ноября 2015#Джавад Рамадан». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:17, 13 ноября 2015 (UTC).

Žemaitijos pienas

Короткая статья без АИ, и практически без содержания, о значимой компании. В таком виде уже 8 лет. --RasabJacek 19:07, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Чудес не бывает. Если 8 лет статья никому была не нужна, то и за эту неделю никто не заинтересовался. Удалено по выше-указанным причинам. --RasabJacek 02:40, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Трушляков, Сергей Сергеевич

Серия достижений конечно солидная, но вот значимы ли они? $talker (SS) 19:08, 11 ноября 2015 (UTC)

Значим по ВП:ФУТ https://ru.wikipedia.org/wiki/Википедия:Критерии_значимости_футболистов

• Подписывайтесь в обсуждениях. Критерий приведенный выше относится к обычному футболу а не к пляжному, футболу в помещении или какому-то еще виду футбола. $talker (SS) 13:17, 14 ноября 2015 (UTC)
• ВП:ФУТ не подходят, но, если верить тому, что написано в статье, то есть значимость по ВП:СПОРТСМЕНЫ: чемпион страны и член национальной сборной. Вот только с проверяемостью всё очень плохо, упоминания в основном на сайтах статистики, подтверждения большинства фактов АИ мне найти не удалось. Кроме того, написано безграмотно. Аналогично и со следующим товарищем. --Jetgun 19:20, 14 ноября 2015 (UTC)

Что за люди такие... Из пустого в порожнее.. Информация об обоих есть на официальном сайте Пляжного футбольного клуба Динамо, http://pfcdynamo.ru/team/players/ оба в основном составе, а указанный ниже товарищ Котов ещё и Межконтинентальный кубок в составе сборной выигрывал. Статьи оформлены, конечно, безобразно, но, тем не менее, быстро оставить. 109.252.178.161 10:24, 15 ноября 2015 (UTC)

• Главный вопрос насколько пляжный футбол соответствует вот этому:

Под «видом спорта» здесь понимаются виды спорта, признанные Международным олимпийским комитетом, а также другие виды спорта, если они имеют устоявшуюся систему соревнований, проводимых по единым правилам международной федерацией и/или национальными федерациями (либо несколькими федерациями, если в популярном виде спорта существуют конкурирующие структуры) и регулярно освещаемых вторичными независимыми авторитетными источниками как спортивные соревнования.

Если соответствует, то остаются вопросы с оформлением статьи (или КУЛ или удаление без запрета создания нормальной статьи а не этого позора). $talker (SS) 16:10, 15 ноября 2015 (UTC)

• • ФИФА уже 20 лет проводит чемпионат мира, т. е. соответствует. --INS Pirat 20:44, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Посмотрел внимательнее. Судя по данным межконтинентальный кубок - второе по престижу мероприятие после чемпионата мира. Темы о самом кубке и о сборной России по пляжному футболу в википедии есть. Так что со значимостью похоже все в порядке. Остается только жуткий стиль статьи. $talker (SS) 21:51, 15 ноября 2015 (UTC)
      • И статью похоже поправили. Эту номинацию похоже можно снимать, статья о Котове пока еще нуждается в переработке.$talker (SS) 21:52, 15 ноября 2015 (UTC)
        • Ну, хоть я и потратил немного времени на оформление, но лично пока не уверен в значимости Трушлякова. Сборная сборной, конечно, но достаточно ли для значимости игр на турнире 3 национальных сборных и одной областной и вызова на неопределённые товарищеские игры. Учитывая продуктивность российской сборной в плане завоевания призовых мест, это ничтожно мало. Кроме того, в статье пока проблемы с проверяемостью: источники к указанным фактам выуживаются с трудом. --INS Pirat 22:53, 15 ноября 2015 (UTC)
• Быстро оставить Вполне соответствует ВП:СПОРТСМЕНЫ хотя бы как серебряный призёр чемпионата России[2]. Полная карьера. Сидик из ПТУ 19:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Серебряный призер чемпионата России 2010 года → оставлено по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Biathlon (User talk) 20:42, 8 декабря 2016 (UTC)

Котов Юрий Владимирович

Аналогично предыдущей номинации. $talker (SS) 20:34, 11 ноября 2015 (UTC)

Аналогично, значим по ВП:ФУТ Викифицировать и быстро оставить 109.252.178.161 04:37, 13 ноября 2015 (UTC)

Итог

Игрок сборной значим, оформил, оставлено. Dmitry89 (talk) 13:18, 10 декабря 2016 (UTC)

Linas

Ещё одна суперкороткая статья без АИ о литовской компании. --RasabJacek 19:09, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

По прежнему. Удалено. --RasabJacek 02:44, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Klaipedos baldai

И ещё компания из Литвы с теми-же проблемами. Оказывается в январе 2007 кто-то создал несколько десятков подобных статей о всех биржевых компаниях Литвы. Часть потом доработали другие участники. А часть, так и осталась. --RasabJacek 19:12, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

По прежнему. Удалено. --RasabJacek 02:45, 18 ноября 2015 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Закон Московской Банды

Нет АИ. Значимость? $talker (SS) 19:14, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Очевидное быстрое удаление, если и не как статьи-мистификации, то по явному отсутствию малейших признаков энциклопедической значимости. OneLittleMouse 13:56, 12 ноября 2015 (UTC)

Статус-6

ВП:НЕНОВОСТИ. Тут не разберёшь — это вообще какая-то мистификация с намеренной утечкой псевдо-информации или на самом деле есть проект и разработки такого вооружения. Создании отдельной вики-статьи по имеющимся источникам совершенно преждевременно, так вообще непонятен предмет статьи как таковой. HOBOPOCC 19:53, 11 ноября 2015 (UTC)

Номинатору в который раз отмечу крайне небрежную работу с источниками и не только тут, которая заключается в нежелании искать и читать источники. Можно было бы и взять Google в руки. К "новостям" создание новых типов стратегического оружия куда вовлечена постройка 2х АПЛ и целого впомогательного флота, плюс истерика Пентагона в бекграунде определенно не относится. --Madnessgenius 23:47, 11 ноября 2015 (UTC)

Сама формулировка "истерика Пентагона" в устах некоторых участников Вики (см. например User:Madnessgenius) характеризует склонность некоторых из них к глубоко субъективному подходу в освещении данной темы. Правки и мнения таких участников весьма сомнительны. В целом русскоязычную статью следовало бы удалить, в силу рисков высокой идеологичности русскоязычного освещения.

Безусловно мы будем изучать Статус-6 по статье в Укровики. Как я понимаю там будет написано, что торпеду угнали у корабелов из Николаевска.))) Если серьезно, то как и с любым стартегическим оружием существенная часть ТТХ являются секретом и предметом манипуляций. Поэтому освещению подлежит ДИСКУССИЯ ЭКСПЕРТОВ ОБ ТТХ, но отметим, что пока фейк не торпеда, а фейк один из экспертов как лже-конструктор Барракуды. К чести журналистов, они хоть пользуются Викой и вброс не понесли. --Madnessgenius 12:18, 13 ноября 2015 (UTC)

Не итог

Ладно б еще статья хоть нормальная была, но "Это исчадие ада способно выключать из конфликта огромные силы противника будь то морские базы, прибрежные города, живая сила или морская техника противника..Все будет сожжено и потоплено.. Слава Русскому оружию!" и в таком духе большая часть "статьи". --El-chupanebrei 20:59, 11 ноября 2015 (UTC)

P.S. Увидел, что это неким анонимом было внесено, но и до этого было не лучше - по слухам и прочему. --El-chupanebrei 21:01, 11 ноября 2015 (UTC)

Если что - сама по себе секретность сведений не может быть причиной удаления статьи, если эти сведения опубликованы в открытых источниках, см. Военная радиостанция Пьер-сюр-От. Но это не значит, что нужно и можно писать статью только по новостным репортажам и слухам. --El-chupanebrei 21:10, 11 ноября 2015 (UTC)

Не удалять. Статью переписать в нейтральных тонах и с оговорками "предполагаемая система". 109.252.190.61 21:23, 11 ноября 2015 (UTC)

• Комментарий: Надо сказать, что статья была создана вполне добросовестным участником и была достаточна корректна. Лишь на последнем этапе, минут за 15 до удаления, её маргинализировал аноним. Этим делом забиты все СМИ, Песков комментировал и т.д., значимость бесспорна и будет лишь расти, независимо от того, утка или нет. Я думаю, El-chupanebrei, надо восстановить вариант без вандальных правок и продолжить обсуждение. 91.79 22:18, 11 ноября 2015 (UTC)

  Я отметил это. Если Вы считаете, что тут есть предмет для обсуждения, то можете отменить этот итог и восстановить - я не возражаю. --El-chupanebrei 22:28, 11 ноября 2015 (UTC)

Ок, давайте досмотрим это кино. Правда, статья, если ей быть, должна повествовать, наверное, не столько о самой системе (что о ней толком скажешь, кроме цитаты), сколько о возне вокруг этого казуса. 91.79 22:43, 11 ноября 2015 (UTC)

Информация подтверждена Вашингтон Пост еще до "утечки" и Пентагон признал существование торпеды. Сама утечка не отрицается Правительством РФ как достоверная. Добавлю АИ сейчас. Шаблон конечно БЫСТРО СНЯТЬ. --Madnessgenius 23:07, 11 ноября 2015 (UTC)

Не надо забывать, что дезинформация, равно как и намеренный "случайный" слив секретных данных являются обычными приёмами холодной (возможно и не только холодной) войны. Так что утверждать, что данная система действительно разрабатывается несколько преждевременно (учитывая, что данные относятся к военной тайне может быть сильно преждевременно - лет этак на 100, если не больше), но в тоже время эту информацию желательно не потерять. - Константин Филиппов 03:51, 12 ноября 2015 (UTC)

Опубликовано мнение группы аналитиков включая таких мелких персон как главу ВМФ США и руководителя ядерных сил США и ПРО США с оценками торпеды. Все это было ДО утечки. Также аналитики США заметили публикации РИА Новости с интервью Клячко, которое расценили именно как оружие такого класса. Опубликованный летом отчет Севмаша также позволил выявить что Саров и Хабаровск будут нести некоторое общее глубоководное оружие. Отметим все это было ДО того как была утечка. Конечно РФ хочет, чтобы остальные знали, что обречены в случае чего. Не могу отнести к случайности публикацию отчетов НИИ Радиоционной им. Рамзаева с фактическим раскрытием испытания кобальтовой бомбы. Сомнительно, что экспертами дали бы вскрыть эти данные, если бы РФ не хотело этого само. Тем не менее, военные аналитики США самостоятельно пришли к выводом о том, что есть некий ударный дрон. Они правда считают, что это не кобальтовая бомба, а заряд под 50 Мегатонн. Может быть, такой заряд к слову может утопить авианосец со всем ордером (радиус потопления судов класса "авианосец" примерно 10 км от эпицентра), но применение против авианосных ордеров это пока догадка, для этого АИ нет. Но для всего есть и ДО утечки. Еще серьезный маркер изменение доктрины ВМФ РФ о чем писал Janes.--Madnessgenius 04:22, 12 ноября 2015 (UTC)

• Если это будет статья не о новом типе вооружения, а об информационном событии, то да, такая статья может существовать, но только при условии наличия источников соответствующего уровня. Пока утверждать такое совершенно преждевременно. Время покажет. HOBOPOCC 07:06, 12 ноября 2015 (UTC)

Да ерунда все это притянутая за уши. Никакого отношения к новостям тут нет и в помине. Может оспариваться реальность оружия. Однако, что я нашел всего 2 АИ с идеей, что это может быть дезинформацией и то условно. Причем одно из АИ это Медуза, но так видно, что они пытались мою статью себе запихать, что я не стал их вставлять ))) Так большинство обозревателей сходится, что это преднамеренное раскрытие реального оружия в целях пропаганды --Madnessgenius 09:58, 12 ноября 2015 (UTC)

• У Путина никогда ничего не «просачивается», если это не была намеренная утечка. Статью можно было оставить если бы можно было гарантировать первое или второе на 100%.--Dubrovin S. 11:32, 12 ноября 2015 (UTC)

Не смешите меня про "может быть оставить". Совершенно очевидно, что тут через несколько месяцев будет НЕСКОЛЬКО статей, т.к. фактически тут затрагивается вопрос ЦЕЛОГО ФЛОТА СПЕЦИАЛЬНОГО НАЗНАЧЕНИЯ. Пентагон информацию не опроверг, а ПОДТВЕРДИЛ и еще ДО утечки. Естественно, что никакой утечки не было. Это продуманная театральная PR-акция, т.к. под соусом утечки перепечатает еще больше западной прессы, о чем эта сама пресса и пишет. Посмотрите в АИ типа Daily Star, они хорошо разобрали как "утечка" была сделана и как скрыли часть информации. --Madnessgenius 14:43, 12 ноября 2015 (UTC)

Нуачо, в Пентагоне и рады — пилить бюджет все горазды. --Юлия 70 21:55, 15 ноября 2015 (UTC)

• Оставить. --Mixer 10:37, 13 ноября 2015 (UTC)
• Убрать, у товарища Ы-на регулярно такие запланированные «утечки» происходят о вундерфаффах, созданных сумрачными гениями. Ну и что?--Юлия 70 16:39, 15 ноября 2015 (UTC)

Оставить Дельная статья о реальном так сказать явлении в информационном пространстве. Есть торпеда нет её это дело двадцать пятое, главное АИ более, чем достаточно.--Апатинаити 20:34, 15 ноября 2015 (UTC)

Какие там АИ, информационный шум, подождём пару недель, но пустышка всё это 100%. --Юлия 70 21:52, 15 ноября 2015 (UTC)

Там подходящие АИ и их много. Ждать ничего не нужно, статья без вариантов проходит по критериям значимости. --Апатинаити 19:07, 16 ноября 2015 (UTC)

А что "Юля" обладает какими-то экспертными знаниями, чтобы оценивать реальность или нереальность проекта? Аналитики уже начинают уже прикалываться над теми кто "фсе вы врете" ничего сказать не могут (http://foxtrotalpha.jalopnik.com/why-a-russian-super-radioactive-atomic-torpedo-isn-t-th-1742131846), т.к. технологии по созданию оружия давно в наличии. Вопрос скорее в той плоскости захочет ли Россия это реально сделать, а не может ли. По критике реальности проекта сделал специальный раздел. Но что интересно. Критики реальности оружия представляют просто галдеж ламеров завывающий "Кремль всегда врет" и ТЕХНИЧЕСКОЙ КРИТИКИ вообще практически невозможно найти, т.к. эксперты не отрицают возможность. Пришлось для НТЗ что-то самому написать для критики и желающие могут попробовать найти АИ с технической критикой проекта и добавить. Занятие сразу скажу непростое. Потом если "Кремлю нельзя верить", то ничего что 99% ТТХ по оружию ВС РФ в Википедии написана на основании тех или иных публичных заявлений от Правительства РФ или госкомпаний РФ? Это очень слабый аргумент, что создателю оружия нельзя верить. Нужно доказывать техническую или экономическую невозможность, а так все это либерастическая болтовня хиппи выступающих против милитаризации в массе. Уж простите. На техническую экспертиза проекта никак такая критика не тянет.

--Madnessgenius 18:12, 16 ноября 2015 (UTC)

К слову дождались хоть какой-то похожей на экспертную критику заключения Павла Фельгенгауэра http://www.novayagazeta.ru/comments/70744.html. Хотя Павел известный фрик утверждавший к примеру, что ПВО Грузии уничтожит ВВС России, но собственно все остальные эксперты уклонились от критики проекта. Отметим, что Павел не отрицает реальность Статус-6, а считает его бесчеловечным, бесполезным и верит в усиление противолодочной обороны США. Собственно по Павлу и придется переписать критический раздел. "Других писателей, Лаврентий Палыч, у меня для вас нет" (С) Сталин ))) --Madnessgenius 20:34, 16 ноября 2015 (UTC)

А вот и фактически совсем крутое признание "значимости". Хиллари Клинтон назвала Статус-6 "военным вызвом" (http://ria.ru/world/20151115/1320815403.html). Надо учитывать, что политика ее уровня случайных фраз не бывает. Фельгенгауэра расписал по АИ, но честно говоря поржал. Довольно очевидно, что Павел наступил на мою "заминированную закладку". Просто не имея критических АИ я был вынужден пойти на провокацию и написать по-сути ОРИСС в разделе критики в надежде, что хоть кто-то клюнет из "икспертов". Хотя по всем пунктам критики имелись "антиАИ". Флагман русской либерастии долго думать не стал и тупо сплагиатил мою подборку добавив как всегда кучу крепких словечек. Естественно я с большой радостью снес свой ОРИССик, вставил Павла и натыкал АИ, о том что о Павле думают нормальные эксперты. Честно говоря мне было просто смешно втыкать АИ серьезных людей по его пунктам, т.к. дилетантизм Павла очевиден. Тем не менее, другой критики в общем-то и нет. Павел на деле полезен, т.к. наши и западные эксперты в целом благосклонно оценивают новые оборонные инициативы РФ. Дело даже не в распилке бюджета. Я пожалуй соглашусь с экспертами, что вложения Путина в НИОКР в 2000-2010 был очень и очень удачным сразу по нескольким линейкам вооружений. Madnessgenius 00:41, 17 ноября 2015 (UTC)

• • • К слову для тех кто рассуждает про "Вброс Мордора", "Статус-6 из фанеры", "Пролив имени Сахарова", "Доктора Зло с ацкой топердой" есть интересная новость это медиа-явление тоже не случайно. Поскольку как я уже отметил я сильно прошелся Google через тему и эксперты проект или комментирую как реальный, либо как потенциальный, но найти тех, кто сделал серьезное экспертное заключения, что объект невозможен невозможно. Но вот и найти центр вбросов через Google про "Торпеду из Мордора" не очень сложно. Вот оно - http://www.svoboda.org/content/article/27360033.html. Как у нас тут пишет Вика "международная некоммерческая организация, финансируемая Конгрессом США" очень сильно занята отработкой зарплаты интенсивным постингом в соцсетях про Мордор и даже коллекционирования потом своего творчества. На деле не так важно даже кто за это платит, но вот уровень "аргументации" критикам стоит перечитать. Безусловно имеем тут дело с PR-войной, т.к. любое стратегическое оружие элемент национального престижа. Поэтому обладатель стремится рекламировать, а "партнеры" стремятся разрушать рекламу как умеют. )))) --Madnessgenius 03:22, 17 ноября 2015 (UTC)

Оставить Основные доводы за удаление статьи, высказанные здесь, сводятся к тому, что статью нужно удалить по причине того, что это во-первых, дезинформация или вброс и во-вторых, все приведённые источники есть некие "экспертные мнения".

Первый довод уже опроверг Madnessgenius в обсуждении, указав на наличие информации от АИ ещё ДО предполагаемого "вброса".

Второй довод для меня вообще не понятен, экспертные мнения приведённые АИ единственная информация доступная сообществу о предмете статьи по причине его засекреченности. Какие научные факты вы хотите? Чертежи или расчёты? Приведите хоть одну статью касающуюся засекреченности вооружения где приведена такая информация. Причём, как справедливо было замечено El-chupanebrej фразы, вызвавшие это обсуждение являются вандализмом от анонима.Viis 06:30, 17 ноября 2015 (UTC)

Как тут уже отмечали выше вброс или нет не имеет вообще никакого отношения к удалениям и оставлениям. Статья находится в Вике лишь потому что значимо. От "новостей" явление по Правилам отличается

1. Длительностью проявления. Обсуждение что там за "мега-торпеда" на троице ПЛ Саров-Белгород-Хабаровск ведется уже ГОДЫ.
2. По явлению дают экспертные заключения. Табун экспертов с орденами и медалями высказались. Даже Хиллари Клинтон башмаком постучать успела. ))
3. Упоминается много ли много раз. Гы. Статью посещает сейчас по 3000 чел в день. Интересно откуда они взялись, если не упоминается?

На деле обсуждать значимость статьи с таким трафиком несерьезно. К слову, желающие могут отредактировать что хотят. Никто-с не мешает. --Madnessgenius 09:10, 17 ноября 2015 (UTC)

Итог

Ок, приведено в более-менее приличный вид, не вызывающий отторжения, увешано разного рода источниками, оставлено. Посмотрим через полгода-год, что из всего этого шума получится. ShinePhantom ^(обс) 05:15, 18 ноября 2015 (UTC)

SpellForce 2: Faith in Destiny

Значимость аддона отдельно от основной игры? Возможно стоит перенести информацию в статью игры. $talker (SS) 20:53, 11 ноября 2015 (UTC)

• Есть масса рецензий в игрожурах. --Jetgun 21:25, 11 ноября 2015 (UTC)
  • Осталось внести эти рецензии в статью и можно снимать номинацию $talker (SS) 22:36, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

На самом деле нам важен факт их существования, а не их наличие в статье. Оставлено, надеюсь, что кто-то доработает и укажет все это. ShinePhantom ^(обс) 05:04, 18 ноября 2015 (UTC)

Сапрыкина, Татьяна Юрьевна

Значимость? $talker (SS) 20:57, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Никакой. Вторично удалено. Джекалоп 21:11, 11 ноября 2015 (UTC)

Шавров, Николай Николаевич

Копивио[3]--Taron Saharyan 21:22, 11 ноября 2015 (UTC)

Итог

Быстро удалено как нарушение авторских прав.--Vladimir Solovjev ^обс 21:43, 11 ноября 2015 (UTC)