Википедия:К удалению/3 января 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сенцов, Олег Геннадьевич

Как режиссёр - значимость нулевая. Режиссёр-неудачник снявший один фильм, который не получил ни одной премии. Как УНИКУМ - тоже. Простой уголовник и то малого масштаба. Ну осудили. Если по ОКЗ то нужны подходящие детальные источники, а не размуссоливание одного и того же. А пока он просто интересен из-за новостного всплеска. Таких как он в Украине сейчас - сотни. PEHAT C. 01:48, 3 января 2016 (UTC)

• Быстро оставить, очевидное нарушение ВП:ПРОТЕСТ. --IgorMagic 05:46, 3 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить, естественно он значим не как режиссер. ВП:КЗДР п.2 --Gooooooolf 06:30, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf
• См. решение по АК:936. Ситуация возникает постоянно — сам человек по ВП:БИО не проходит, но по ВП:ОКЗ может проходить его уголовное дело. Соответственно и статью о человеке надо удалить, а вместо неё написать статью об уголовном деле. Fedor Babkin ^talk 06:33, 3 января 2016 (UTC)
• Оставить, по ВП:Другие проходит. Малость смущает одна единственная правка номинатора - сегодня зарегестрировался, установил шаблон КУД и собственно всё. --Kosta1974 06:42, 3 января 2016 (UTC)
• Быстро оставить Признан политическим заключенным правозащитной организацией Мемориал, МИД Украины, его дело имеет широчайший международный резонанс. --192749н47 16:00, 3 января 2016 (UTC)
  • Удалить. "Мемориал" не является и никогда не являлся независимым источником, поскольку живет припеваючи на деньги грантов, следовательно, обслуживает интересы грантодателей (да и авторитетность его под большим сомнением) и в вопросах, касающихся ныне живущих, ссылаться на такие источники нельзя. Авторитетность у МИДа Украины, когда-то существовала. Но после ряда выходок бывшего министра, заявлений относительно российской агрессии, флеш-моба в ООН и еще много чего сей официальный государственный орган поставил себя на одну ступень с такими информационными помойками как ТСН, Цензор.нет и прочая неавторитетная шушера. Newsru.co.il - это канал господина Гусинского, созданный им для обслуживания политических интересов. Ну и BBC и радио Свобода - известные пропагандистские рупоры, тоже включились. Если смотреть по формальным признакам, а именно по орденам, то тут можно констатировать факт, что выданы эти ордена исключительно по политическим причинам. Хотя формально статью о кавалере ордена можно и оставить, но вот вопрос, а много ли у нас статей о других кавалерах этого ордена, которые действительно его заслужили? Короче - одна политика, а значимости нет. --Игоревич 18:39, 3 января 2016 (UTC)

  С каких это пор «политика=незначимость»? Реплика участника Игоревич - типичное нарушение ВП:НЕТРИБУНА. --Pessimist 05:53, 6 января 2016 (UTC)

• Оставить Типичная пpoтeстная номинация.--78.106.165.128 20:09, 4 января 2016 (UTC)
• Разумеется, оставить: очевидный ПРОТЕСТ носителей определённой политической позиции. Преобразование в статью о деле не требует предварительного удаления статьи. MaxBioHazard 16:32, 5 января 2016 (UTC)
• Оставить Человек стал широко известен, получил государственные награды за свою деятельность. Поэтому независимо от моральных оценок его деятельности ВП:КЗДР --Wiki-Puhc 07:02, 6 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Скорее всего по ВП:БИО не проходит, но и статья не про это по большей части. А переформатирование статьи явно не требует номинации на КУ, а рабочего процесса вне номинации на КУ. --El-chupanebrei 06:45, 3 января 2016 (UTC)

• Итог был подведён поспешно, без опоры на правила и без анализа аргументов, подробно рассмотренных в решении по заявке АК:936. Оспорен в упрощённом порядке с согласия администратора. --Fedor Babkin ^talk 15:50, 3 января 2016 (UTC)
• Количество и продолжительность упоминаний персоны выходит далеко за рамки новостного всплеска, международный резонанс налицо. Да, есть вариант переделать статью в Дело Олега Сенцова с рассказом о других людях, взятых российскими силовиками по тому же делу, хотя Олег Сенцов стал достаточно известной персоной ранее этих событий, что так же подтверждается новостями. С КУ это надо убрать, и быстро. Ignatus 16:50, 5 января 2016 (UTC)
• про политику не буду, но думаю, что значим и по КЗДИ: фильм не был обделён вниманием критики и до событий 2014 года (п. 3: появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи). --Halcyon5 19:59, 5 января 2016 (UTC)
• Не знаю значим ли Сенцов отдельно от его дела, но совершенно согласен с аргументом, что преобразование в статью о деле не требует ни предварительного удаления, ни предварительного переименования. Опыт такой уже имеется - см Дело Лео Франка. --Pessimist 05:50, 6 января 2016 (UTC)

• Если нарушение правил будет устранено, хоть в ОП, хоть в ЛП, то и можно будет закрыть вопрос. По Грозовскому так никто и не сподобился написать статью о деле, несмотря на явный и недвусмысленный намёк в решении АК:936: данный вывод опирается на отмеченное выше соотношение между ВП:ОКЗ и ВП:БИО и не накладывает никаких ограничений на возможность написания статьи о деле священника Грозовского, значимость предмета которой должна оцениваться по ВП:ОКЗ. У Сенцова почитателей заметно больше, им и карты в руки, пусть пишут статью о деле. --Fedor Babkin ^talk 15:32, 7 января 2016 (UTC)
  • К примеру статья Шалит, Гилад, а не Похищение Гилада Шалита , Савченко, Надежда Викторовна, а не Дело Надежды Савченко - ведь значимость по другим критериям (звание Героя Украины, мандат депутата) она получила после захвата, Кохвер, Эстон, а не Дело Кохвера Эстона и т.д. --192749н47 15:45, 7 января 2016 (UTC)

• Гилада я бы сам оставил хотя бы по ИВП, про Савченко вы всё написали, она по БИО проходит, Кохвер отправлен на КУ. --Fedor Babkin ^talk 16:03, 7 января 2016 (UTC)

• Предположим, что Сенцов получит одну из высших наград Украины или кто-то включит его в партийный список на очередных перевыборах. Тогда что, вновь переписывать статью? Как по мне это довольно странный подход. При том, что сама номинация на удаление подпадает под Википедия:НЕТРИБУНА, и могла быть быстро закрыта только на этом основании.

• Получит - будет основание оставить статью по ВП:БИО. Ваше понимание Википедия:НЕТРИБУНА очевидно ошибочно, этот раздел правил никакого отношения к данной номинации не имеет. --Fedor Babkin ^talk 16:24, 7 января 2016 (UTC)

• • О значимости Сенцова уже писали: тут проглядываются и ВП:АКТИВИСТЫ, и ВП:КЗДР, и ВП:КЗДИ. Но если сравнивать дело Сенцова и дело Грозовского, то это сравнение будет немного несоразмерным: дело Сенцова имеет гораздо больший международный резонанс, важность этого дела для современных политических реалий достаточно велико, чего нельзя сказать о деле Грозовского. В силу этих обстоятельств, целесообразно не ходить по кругу, ища возможность любым способом удалить статью о Сенцове, а закрыть этот вопрос до того момента, когда о его деле будет написана статья. И только потом уже можно поднимать вопрос об объединении этих статей. Стоит вспомнить о правиле ВП:ИВП и подумать, станет ли Википедия лучше от удаления этой статьи. — BelCorvus 01:41, 24 января 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по пункту 7 ВП:АКТИВИСТЫ, нечего позориться. (В отличие от священника-педофила, который в своём качестве педофила общественным деятелем не являлся.) Андрей Романенко 21:30, 3 февраля 2016 (UTC)

Синтипанк

Коротко, проблемы со стилем и совсем нет источников (запрос стоит с сентября 2011 года), а вот неочевидные утверждения как раз есть, например «…является важным источником вдохновения для многих видов популярных жанров музыки, которые пришли позже, такие как электропоп, dance-punk и Industrial metal» — dance-punk это конец 70-х, как и синтипанк, и на то, что из них появилось раньше, нужен источник, как и на «вдохновение» и т.д. Персонаж 02:03, 3 января 2016 (UTC)

• Добавил раздел "Ранние примеры".--numenorean♫ 17:53, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Доработал статью.--numenorean♫ 19:53, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Спасибо участнику numenorean за доработку, ВП:ОКЗ достаточно убедительно показан. Дальнейшая доработка — в обычном режиме. Russian avant-garde 11:11, 4 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Тимур Гатиятуллин

Значимость не показана, больше того похоже на фейк. БУ? --Gooooooolf 06:37, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

Автоитог

Страница была удалена 3 января 2016 в 06:46 (UTC) участником El-chupanebrej. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/3 января 2016#Тимур Гатиятуллин». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 4 января 2016 (UTC).

Игроделы

Не показана значимость сериала Gooooooolf 06:51, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

• В России сериал только появился. А значимость есть, в английской версии статьи - более 20 сносок. Поэтому - Оставить Mirtulas 17:20, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ -- ShinePhantom ^(обс) 08:39, 20 ноября 2016 (UTC)

Коллюзия (картина)

Информацию по картине не нашел. В источниках в статье нет, гугл тоже молчит. Похоже на мистификацию, но на 100% не уверен - поэтому не на БУ. Gooooooolf 07:13, 3 января 2016 (UTC)Gooooooolf

• вандализм чистой воды. картинка сделана в редакторе пайнт. Каникулы - школярам заняться нечем. Быстро удалить --Lacrus 07:20, 3 января 2016 (UTC)
• 100% мистификация: якобы репродукция нарисована на компе (причём, очень неумело). Быстро удалить. LeoKand 07:22, 3 января 2016 (UTC)
• Надо было на быстрое, заметные ярко-зеленые линии - это чистый Paint. --Славанчик 09:36, 3 января 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 3 января 2016 в 10:06 (UTC) участником OneLittleMouse. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:20, 4 января 2016 (UTC).

Винокур, Борис Юрьевич

Кинооператор (документалист, вроде бы). Значимость не показана и сомнительна. Кроме фильмографии, статья очень короткая, отсутствуют ссылки на источники, и почти ничего не нагугливается. 217.172.29.44 07:50, 3 января 2016 (UTC)

• Оставить - чистое ВП:ПРОШЛОЕ
  • Удалить — чистое ВП:МИСТ. Сидик из ПТУ 21:10, 3 января 2016 (UTC)
• И в чем же ВП:МИСТ? Вот источник --Gooooooolf 21:37, 3 января 2016 (UTC)
• Вот ещё подтверждение существования человека. В ВП:МИСТ написано «разновидность вандализма», предположение МИСТ — это предположение злых намерений (в то время как ссылки находятся на первых страницах поиска). Может быть я чего-то не понимаю? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 00:07, 4 января 2016 (UTC)

• здесь скорее всего скопировали из Википедии (у нас с 2009, там написано, что 2011, в веб-архиве нет). — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 00:54, 4 января 2016 (UTC)

• точно не МИСТ: 1, 2. если приведённый на сайте Прибайкалье отрывок есть в книге Татьяны Зыряновой «Мастера экранной публицистики Сибири», то это ПРОШЛОЕ. --Halcyon5 14:33, 7 января 2016 (UTC)

Итог

Значимость не отменяет необходимости писать статью и, прежде всего, связный тест. А то статья как представляла собой одну строчку биографии и фильмографию, на которую источников нет, так ничего и не изменилось. Удалено. GAndy (обс) 23:36, 22 июля 2016 (UTC)

Greatest Hits (Lo-Fi & DIY)

Значимость альбома не показана. --Славанчик 08:31, 3 января 2016 (UTC)

• Удалить конечно. Сделан своими руками — это интересно, но оставить только поэтому будет нарушением ВП:ЭТОИНТЕРЕСНО. Кроме того, если убрать списки — от статьи ничего не останется кроме пары предложений. В третьих, что это за фразы в списке работавших над альбомом «записал, звуковик короче», «зачитал, то есть побыл рэпером», «свёл, смастерил, всё сделал, ничего не забыл» и подобные? И контрольный — нет АИ, нет критики, нет остального, даже косвенного намёка на значимость — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:19, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Свидетельства значимости не приведены в статье и не ищутся самостоятельно. Удалено. — AnimusVox 08:54, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улица Пархоменко (Липецк)

Значимость не показана. --MeAwr77 08:33, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 10 января 2016 (UTC)

Ревазов, Арсен Анатольевич

Значимость возможна (о нём есть в "Русская литература сегодня. Новый путеводитель" Сергей Чупринин), но из статьи, какая она сейчас, этого не понять (по критериям ВП:ПИСАТЕЛИ), так как нет сносок на многие факты биографии. Предлагаю удалить, чтобы не распространять непроверенные сведения (ВП:СОВР). РоманСузи 08:58, 3 января 2016 (UTC) Значимость как бизнесмена? См. номинацию ниже. РоманСузи 09:08, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Сам нашёл источники и оформил. Снимаю. РоманСузи 11:40, 3 января 2016 (UTC)

IMHO VI

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/9 августа 2011#IMHO VI. -- DimaBot 09:44, 3 января 2016 (UTC)

Значимость агентства не показана независимыми ВП:АИ. РоманСузи 09:06, 3 января 2016 (UTC) Может быть, имеется в виду Группа Vi, теперь без вопросов значимая Видео Интернешнл [1] ? РоманСузи 10:04, 3 января 2016 (UTC) Кроме того, рекламный характер. РоманСузи 14:24, 3 января 2016 (UTC)

• Оставить. Значимость точно есть. Надо это показать, конечно, подобрав ссылки на неаффилированные СМИ, тогда и «рекламность» сама уйдёт. Nickpo 02:25, 21 января 2016 (UTC)
• Оставить. Люди, не следует использовать механизм выставления статей КУ не по профилю. Значимость сабжа несомненна настолько, что подобные действия граничат с ВП:ДЕСТ. Да, статью надо улучшать. Улучшайте! Nickpo (обс) 13:21, 11 августа 2016 (UTC)
  • Чёрт, я в январе об этом уже написал, оказывается. Прошу прощения, не сразу заметил. Nickpo (обс) 13:23, 11 августа 2016 (UTC)

Итог

Оставлено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ. -- ShinePhantom ^(обс) 08:41, 20 ноября 2016 (UTC)

Кешеля, Дмитрий Михайлович

Очередной драматург-самородок. Из источников вижу только личный сайт. Значимости не просматривается. MarchHare1977 09:08, 3 января 2016 (UTC)

• Значимость имеется. По его художественным работам пишутся статьи. И есть целая книга о нём. Сейчас всё это добавлю.--Лукас 13:42, 3 января 2016 (UTC)
  • Шесть источников и одну ссылку добавил.--Лукас 14:13, 3 января 2016 (UTC)
  • И ещё добавлю, что его произведения рассматриваются в статьях, изданных в венгерских журналах «Studia Slavica Academiae Scientiarum Hungaricae» и «Slavica».--Лукас 20:44, 3 января 2016 (UTC)
• Его спектакль "Недотепа из вертепа" 2012 год -участие в мировом фестивале кукольного искусства „World Assocsation of Puppeteers” (ГРАН ПРИ) (г. Прага, Чехия), Дипломы „Лучший спектакль.”, „Лучшая анимация” и еще куча других фестивалей..

Значим однозначно Оставить--Gooooooolf 14:12, 3 января 2016 (UTC)

Итог

На мой взгляд, независимо от того, рассматривать ли предмет статьи по ВП:ПИСАТЕЛИ или ВП:КЗДИ, в статье сейчас показано соответствие обоим критериям. По ПИСАТЕЛИ — пункт 1.3, по КЗДИ — пункт 3. Других ключевых правил статья не нарушает. Посему, статья оставлена. Большое спасибо участнику Юрий Владимирович Л. за ее доработку. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 04:56, 20 февраля 2016 (UTC)

30 Greatest Hits

Сомнения в значимости данного сборника. --Славанчик 09:34, 3 января 2016 (UTC)

• Удалить. Значимость компиляции не показано. Простое перечисление треков. --Ghirla ^-трёп- 13:50, 3 января 2016 (UTC)
• Присоединяюсь к предыдущему оратору. Даже художественные особенности обложки не рассмотрены (что изображено, к какому изображению отсылает, что по этому поводу думают некоторые). Из ссылок только оф. сайт — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:27, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам выше. — AnimusVox 08:58, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Русский офис

Нет значимости. --Glovacki 09:49, 3 января 2016 (UTC)

• Нет, это вам просто нет столько лет, чтобы помнить о том, что это за пакет. Обзор нашёл ну совсем на вскидку, ещё бы к значимости статью написать… --be-nt-all 11:09, 3 января 2016 (UTC)
• Вот ещё интересное интервью --be-nt-all 11:12, 3 января 2016 (UTC)
• В этой книге упомянут как дешёвая альтернатива MSO для домашнего использования, ну и основные компоненты описаны, каждый в своём разделе, но с упоминанием того, что входят в данный пакет --be-nt-all 11:17, 3 января 2016 (UTC)
• Ну и http://www.osp.ru/cw/1996/15/11363/ + http://www.osp.ru/cw/1997/35/23598/. Материала на статью уже хватит --be-nt-all 11:23, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Быстро оставлено. --aGRa 11:31, 3 января 2016 (UTC)

Структура федеральных органов исполнительной власти России

выносилось как Структура федеральных органов исполнительной власти России (2012) Координационный список в ОП. На информационный не тянет, на статью - тем более ShinePhantom ^(обс) 10:08, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Весьма полезный список. Структура органов федеральных органов исполнительной власти в России периодически время от времени меняется, изменяется число и наименования соответствующих органов. Любителям статистики и институционального подхода в политической науке интересно. Тем более правил и критериев Википедии не нарушает. BORZ 11:13, 3 января 2016 (UTC)

Оставить Довольно полезная статья, нарушения правил вики не выявлено. Habl23 11:50, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Не знаю, чем участнику помешал данный список, который очевидным образом информационный и значимый (представляет структуру одной из основных ветвей власти ныне существующего государства). Естественно, я убрал год из названия, и оставил, актуализация по сайту Кремля приветствуется. Ignatus 19:09, 5 сентября 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сазонов Иван Павлович

ВП:БИО не соответствует ShinePhantom ^(обс) 10:10, 3 января 2016 (UTC)

• Почему?ВП:ПРОШЛОЕ Оставить--Gooooooolf 14:22, 3 января 2016 (UTC)
  • А где источники на ВП:ПРОШЛОЕ? В статье только три битые ссылки на "Память народа" (доки о награждении, первичка), нагуглить что-либо мне не удалось. --Archivero 07:39, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Ни по ВП:ПРОШЛОЕ ни по ВП:ВОЕННЫЕ значимость так и не показали. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:38, 10 января 2016 (UTC)

Городское поселение «Город Козельск»

незначимый форк от статьи о собственно городе Козельск ShinePhantom ^(обс) 10:30, 3 января 2016 (UTC)

Оставить. Коллега. Муниципальное образование [2] Городское поселение «Город Козельск» и город Козельск, это разные по значимости и статусу образования. У них разные администрации и наименования, как правило разная площадь и разное население. Статья только создана и находится в процессе наполнения.

Это не «форк», это cоздание и именование статьи в соответствии с ВП:ГН-У. Прошу отозвать шаблон на удаление. Да и практика описания НП и МО РФ в русской Википедии такая. К примеру: Городское поселение город Кадников, Кадников, и.т.д.

С уважением, Frutti-mytti 10:54, 3 января 2016 (UTC)

• Топикстартер зрит в корень. Удалить бюрократический сленг, как мы всегда делаем в таких случаях. Когда создут наконец обещанную путинопедию, пусть хоть сто вилок держат. --Ghirla ^-трёп- 14:46, 3 января 2016 (UTC)

При чём тут «путинопедия»? И кто должен «держать вилки»? Таково административно-территориальное устройство района. Смысл таких статей в том, чтобы любой интересующийся мог получить данные о кол-ве населения, территории, административно-территориальном устройстве как городского поселения, так и города, в данном случае. Цифры и устройство (города и ГП) обычно разные и они «перманентно значимы», как мне представляется. Это же энциклопедия. В противном случае, по вашему, следует удалить все статьи о муниципальных образованиях России? Дескать, из-за бюрократического сленга. Frutti-mytti 15:07, 3 января 2016 (UTC)

• вот ни разу ни то ни другое не является имманентно значимым. Но ок, после долгих споров и рассуждений большинство полагает, что большинство современных населенных пунктов скорее всего значимы. Чего совершенно нельзя сказать о всяких единицах АТД, екоторые меняются каждые пять лет и о которых никогда и ни разу, за исключение Москвы и Питера не имеют вторичных источников, которые требуются по правилам рувики. Мне давно было любопытно, когда кончится этот неудержимый энтузиазм по заливке всякого абсолютно бесполезного, энциклопедически незначимого и бестолкового массива данных по первичным приказам и данным переписей. Но пока границы нп и АТЕ были разными, я терпел.Вот теперь мое терпение иссякло, будьте добры показать вторичные источники по теме, как того требует ВП:ОКЗ.Это именно что энциклопедия, а не справочник территориальных единиц мелкого уровня. -- ShinePhantom ^(обс) 18:44, 3 января 2016 (UTC)

  Просьба пояснить про не имеют вторичных источников и ВП:Общий критерий значимости Вы ничего не путаете? Официальные источники не удовлетворяют требованиям о проверяемости, об использовании авторитетных источников?

  Чего совершенно нельзя сказать о всяких единицах АТД, екоторые меняются каждые пять лет и о которых никогда и ни разу, за исключение Москвы и Питера? - а это что необходимы доказательства о жизни за МКАДОМ?--User№101 19:23, 3 января 2016 (UTC)

  Все эти приказы и указы не являются вторичными документами. По первичкам энциклопедию не пишут. -- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)

Оставить - ВП:Википедия — не бумажная энциклопедия или топикстартеру обратится на Википедия:К объединению туда вроде по адресу с его претензиями...--User№101 19:35, 3 января 2016 (UTC)

Хочу добавить. Городское поселение имеет свой собственный флаг, который не является флагом города и свою думу. Frutti-mytti 06:24, 4 января 2016 (UTC)

• Не бумажная, но таки энциклопедия, а не справочник АТД. -- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)

• Если я правильно понимаю написанное в этой статье, население Городского поселения «Город Козельск» составляет 16 273 человек. Население города Козельск также составляет 16 273 человек. Если речь идёт не об одних и тех же людях, то прошу авторов статьи дать пояснения. — Bulatov 06:37, 4 января 2016 (UTC)

@Bulatov:Да, в данном случае кол-во населения совпадает, и это те же люди. Но это не отменяет факта существования муниципального образования как такового, как и многих других АТЕ, описанных в современной Википедии. Со своим флагом, управлением, властью и полномочиями, со своей территорией. Frutti-mytti 07:07, 4 января 2016 (UTC)

• • а территория то чего разная? И никто не спорит с тем фактом, что это муниципальное образование существует. Пускай себе существует. Вопрос в значимости. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)-- ShinePhantom ^(обс) 07:54, 4 января 2016 (UTC)
  • Если территория и население те же, то напрашивается раздел в статье Козельск, в котором описываются все юридические тонкости, связанные с созданием и функционированием муниципального образования. — Bulatov 17:29, 4 января 2016 (UTC)

@ShinePhantom: В данном случае, это совсем не важно (территория). Мы же описываем сам НП - город Козельск, который входит в МО ГП «Город Козельск», то есть в системе устройства АТД современной России, по значимости город ниже. А создание и деятельность как АТЕ ГП, так и города (в том числе и территория города, входящая в состав территорий МО) регламентируется отнюдь не «первичными приказами и переписями», как Вы пишите, а законами.
По моему мнению, в энциклопедии всё должно быть разложено по полочкам: правильно классифицировано и категоризированно. Объединять НП город и АТЕ ГП (в данном случае) не правильно, у них разный статус и полномочия. Равно как и не описывать МО ГП вовсе. Подобная практика может создать у читателей не правильное представление о современном АТД России, а у редакторов вызвать сомнение и нежелание публиковать материалы об АТЕ, какими бы значимыми или не значимыми, с точки зрения патрульного или администратора они были.
В русской Википедии полно статей об АТЕ подобного уровня и формата, а создав подобный прецедент «малой значимости», большинство из них может попасть под формальное удаление, ведь вторичных источников очень мало, Вы правы. Однако, там есть уникальные и нужные данные и авторитетные источники.
Тут просто нужно иметь чёткое и регламентированное правилами представление о нужности публикаций в таком именно формате. В формате современного АТД России и по степени подчинённости: РФ-Округ-Область-МР-МО-НП.
С уважением и надеждой на взвешенное решение, Frutti-mytti 08:55, 4 января 2016 (UTC)

• Комментарий: Много раз уже обсуждалось, но повторюсь: нарисованная коллегой Frutti-mytti схема замечательно работает до тех пор, пока не обнаруживается объект, занимающий сразу несколько ступенек в иерархии. Если МО состоит из нескольких НП — не вопрос, статья нужна. А вот в тех случаях, когда МО=НП логика даёт сбой. Причём, на низовых уровнях. На верхних уровнях город Москва. столица РФ Москва и субъект федерации Москва прекрасно сосуществуют в рамках одной статьи. 89.189.110.23 09:55, 4 января 2016 (UTC)

89.189.110.23Не понятно о каком „сбое“ Вы пишите. Москва «прекрасно существует» в пяти статьях, где подробно описано её административно-территориальное деление.
А Козельск,- „мал городок, да старше Москвы на годок“, одну? Тем более, что скорее всего у города и ГП разная территория, атрибутика (символы), управление и пр..
Frutti-mytti 15:17, 23 января 2016 (UTC)

• Может быть, вы перечислите эти 5 статей? LeoKand 16:31, 23 января 2016 (UTC)

@Leokand: Это не имеет никакого отношения к теме обсуждения. Но я перечислю, пожалуйста: 1, 2, 3, 4, 5. Frutti-mytti 21:31, 25 января 2016 (UTC)

• См. Википедия:Опросы/Статьи_об_административных_единицах#Статьи о городских округах и городских поселениях --Insider ⁵¹ 12:29, 11 января 2016 (UTC)

Комментарий: Дело ещё и в том, что у города Козельска и Городского поселения «Город Козельск», скорее всего разная площадь (территория). В некоторых сетевых источниках указана территория города в 10 км² , в то время как у ГП - 14,95 км². Однако, на сегодняшний день у меня нет АИ с указанием площади территории города, после последнего «расширения». Frutti-mytti 14:48, 22 января 2016 (UTC)

Итог

Согласно ВП:О-АДМ в данном случае статья о МО допустима при условиях, что она не будет слишком короткая и не будет дублировать информацию, указанную в статье о городе. Почти вся информация дублируется, а что не дублируется - легко переносится в статью о городе (закон 2004 года, например). Удалено. -- dima_st_bk 06:42, 30 января 2016 (UTC)

Mook

какой-то сомнительный дизамбиг, учитывая, что значения написаны как угодно, только не как в заголовке ShinePhantom ^(обс) 10:32, 3 января 2016 (UTC)

Объединить с Мук (значения)?--komap 08:49, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Это машинный перевод дизамбига en:Mook, для объединения его позиций с Мук (значения) в любом случае придётся использовать оригинал, поскольку машинный перевод здесь имеет столь низкое качество, что частично переходит в бессвязный текст (Ублюдков, типа внеземной враг в мать и Приземленные ← прелесть). Удалено. – Meiræ 05:09, 10 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Magicka 2

собственно статьи то и нет ShinePhantom ^(обс) 10:33, 3 января 2016 (UTC)

Итог

ВП:КОПИВИО: весь текст взят отсюда. Удалено. – Meiræ 05:33, 10 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Пино (компания)

Явная реклама, значимость компании вызывает сомнения. Habl23 11:44, 3 января 2016 (UTC)

Удалить Вот, думаю, что Черноморский пиво-медоваренный и ледоделательный завод вполне себе может претендовать на отдельную статью. — Nich marketing 15:20, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Значимости не видно. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:36, 10 января 2016 (UTC)

Салов, Микаэль Николавич

Не вижу значимости как писателя. И другой впрочем тоже. --Glovacki 11:56, 3 января 2016 (UTC)

• Удалить. Видимо непоперевод.Владимир Грызлов 12:20, 3 января 2016 (UTC)
• он не то чтобы писатель, а скорее специалист по глобальному управлению. и фотограф. статья действительно недопереводная, со значимостью надо разбираться по интервикам. --Halcyon5 20:16, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено как машинный перевод. Вопрос энциклопедическая значимость не рассматривался. Джекалоп 07:39, 27 февраля 2016 (UTC)

Самарский государственный экономический университет

Одна реклама. Все источники аффилированные. --Glovacki 12:14, 3 января 2016 (UTC)

• Вандальная номинация, один из крупнейших экономических ВУЗов страны. Нехватка источников не основание для удаления. 94.231.134.194 11:48, 29 января 2016 (UTC)
• Оставить - Значимость статьи не оставляет сомнений. Статья не претендует на ХС. Поэтому наличие "аффилированных" источников не является трагедией. Tsvetkofff 08:29, 12 февраля 2016 (UTC)
• Так их же объединяют с нацуниверситетом. Так что статью имеет смысл почистить и оставить как историю вуза. Источники есть, конечно — вуз существует с 1931 года, но в библиотеку всем же лень идти, а гуглить надо "Куйбышевский плановый институт". --46.20.71.233 17:18, 4 апреля 2016 (UTC)
• Почистил рекламу. Убрал список дисциплин. Список кафедр неинформативен, но его можно вынести в служебный список... или грохнуть (но раздел, а не статью!). С кем бы "плановый" сейчас не объединяли - этот институт работал с 1931. У нас отдельных статей удостаивается список факультетов израильских университетов. Странно что к российским ВУЗам отношение хуже. Предлагаю закрывать обсуждение и "Оставлять" статью. Tsvetkofff 09:51, 23 апреля 2016 (UTC)

• Коллега, проблема в независимых источниках, которые не представлены в статье. Я не сомневаюсь в наличии бумажных источников советского периода, подробно рассматривающих деятельность Куйбышевского планового (да хотя бы к очередному юбилею наверняка выходили статьи), но кто пойдёт в библиотеку их искать? Вот Киберленинка сделала свободный поиск, а Самарская областная библиотека когда оцифрует местную прессу хотя бы за XX век? --46.20.71.233 15:23, 25 апреля 2016 (UTC)

• Ну если поискать, то можно найти разные независимые источники. Претензии об отсутствии оцифровки у областной библиотеки - это не ко мне Tsvetkofff 10:45, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения--Ctac (Стас Козловский) (обс) 07:54, 27 августа 2016 (UTC)

Nokia 6110 Navigator

Значимость не показана, да и статьи то нет. Только технические характеристики. --Glovacki 12:19, 3 января 2016 (UTC)

• Может Вы их как-то скопом выставите? Очень много таких статей про «сверкнувшие» (или даже не сверкавшие) и пропавшие телефоны, например: Sony Ericsson K310. РоманСузи 14:27, 3 января 2016 (UTC)
• А лучше прямиком на КБУ отправляйте. Я помню несколько статей про мобильные телефоны на КУ, все они как эта — не статья, а список характеристик. И вердикт им был Быстро удалить — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:34, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Телефоны телефонам рознь, есть ряд участников спасающие некоторые статьи от удаления, так что не надо скопом, надо точечно. Здесь никто не озаботился, удалено за пустоту. ShinePhantom ^(обс) 08:34, 10 января 2016 (UTC)

Numatic International

Нет значимости у компании. --Glovacki 12:28, 3 января 2016 (UTC)

• Оставить Почему вы так решили?Это крупная компания которая создает профессиональную уборочную технику, известна не только всем клинерам, но и обычным людям благодаря рожице Генри. Taimerlan 09:44, 22 марта 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:42, 20 ноября 2016 (UTC)

Храм Священномученика Владимира (Королёв)

Плохо переработанная копипаста отсюда (см. также другие разделы истории). Некоторые предложения гуглятся целиком, например: «В это же время коллектив рабочих ДСК 160 изготовил строительные конструкции будущего храма», «В здании недостроенного храма состоялась встреча Митрополита Крутицкого и Коломенского с Главой Администрации города» (тут даже регистр букв сохранён), «Достаточно сказать, что для завершения строительства и подводки коммуникаций к зданию храма Постановлением Главы администрации города нашему Приходскому совету было выделено более 33 миллионов тогдашних рублей из внебюджетного фонда Главы администрации». Ну и вопрос о значимости надо бы изучить, так как сейчас в статье только один аффилированный источник. GAndy 12:32, 3 января 2016 (UTC)

• Коллега, тут проблема в том, что храм новый. И каких-либо исторических книг, заметок по нему мы вряд ли найдём. Посмотрел на сайте Наукограда Королёва - там "ноль". На сайте Ивантеевского Благочиния - по сути, тот же "Копипаст". Наверное, что-то было в газетах - но у меня их нет. Я, конечно, попробую переработать текст - хотя боюсь, что может получиться хрень. И потом, я рассчитывал преподнести статью как подарок духовенству храма, с которым, будучи прихожанином, хорошо знаком, к Рождеству. Так что убедительно прошу статью не удалять. P.S. Вопрос использования материалов сайта обсуждался с настоятелем храма перед созданием статьи.Белов А.В. 20:24, 3 января 2016 (UTC)
• Переработка текста начата. Пока только два подраздела (на очереди про временный храм и про каменный). Остальное, думаю, трогать не стоит.Белов А.В. 21:07, 3 января 2016 (UTC)
  • Откуда может взяться значимость у новодела? Удалить --kosun?!. 23:53, 3 января 2016 (UTC)
    • Ну, и причём здесь «новодел» и «значимость»? Сейчас, например, появляются новые модели подвижного состава, статьи о которых в ВП созданы, многие при этом отпатрулированы. Статьи про новые самолёты, автомобили? Опять-таки здания? Тоже удалить??? Белов А.В. 12:10, 4 января 2016 (UTC)
    • Текст сегодня переработан. Добавлены источники. А что касается значимости - нашёл в Википедии несколько аналогичных статей (про храмы-новоделы), - притом ОТПАТРУЛИРОВАННЫХ. Чем наш храм хуже? Оставить. Белов А.В. 20:24, 4 января 2016 (UTC)
      • к сожалению, проблема именно в том, что если «каких-либо исторических книг, заметок по нему мы вряд ли найдём», то статья в википедии не может существовать. то есть сначала независимые (сайт храма, например, не подходит) авторитетные источники (да ещё и желательно не посвящённые какой-либо новости, связанной с храмом, а достаточно подробно рассказывающие о самом храме - например, об истории, об архитектуре, о современном состоянии) - а потом уже статья. чем в данном случае помочь, не знаю. здесь приведено несколько газетных публикаций, но откуда они, авторитетные ли и насколько подробно рассказывают о самом храме - неизвестно. а по поводу «хуже» - конечно, ничем не хуже. просто возможно, что статьи о тех храмах не соответствуют правилам, но обнаружено это не было (проверка значимости предмета статьи не обязательна для патрулирующего), а возможно о тех храмах много и/или подробно и качественно пишут... --Halcyon5 03:37, 10 января 2016 (UTC)
• нашёл вот такой источник. кстати, какие внутрицерковные источники у нас считаются авторитетными и независимыми?--Halcyon5 04:05, 10 января 2016 (UTC)
• Источники вроде бы есть. Оставить Викидим 02:22, 9 марта 2016 (UTC)
• Значимость статьи есть: подходит под достопримечательность — будет являться копией разрушенного в Московском Кремле древнего собора Спаса на Бору. Статью нужно переработать и Оставить. --ZBoris 22:19, 26 мая 2016 (UTC)
  • Именно так. Теперь истории двух этих храмов слились в одну. В статьях, посвящённых этим храмам, есть ссылки друг на друга. В случае удаления получится некрасиво. Белов А.В. 05:15, 27 мая 2016 (UTC)
  • Значимость здесь, в рувики — это вполне формальное понятие. Единственное, что важно: достаточно ли предмет описан в независимых авторитетных источниках (ВП:АИ)? Викидим 05:24, 27 мая 2016 (UTC)

Итог

Независимых источников, показывающих значимость, так и не видно. Хорошо написано, подробно, но удалено. Неужто он за пределами РПЦ никого вообще не заинтересовал? ShinePhantom ^(обс) 08:46, 20 ноября 2016 (UTC)

Медаль «В память 125-летия уголовно-исполнительной системы России»

Значимость не показана. --MeAwr77 13:12, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Незначимо, удалено. -- dima_st_bk 06:44, 30 января 2016 (UTC)

Казанский монастырь (Рязань)

Новая статья. Пытался гуглить по характерным фразам — тут же попадаю на официальный сайт монастыря. Автор статьи считает, что достаточно переработал исходный текст, чтобы это не считалось нарушением авторского права. Разбирайтесь сами. --Ghirla ^-трёп- 13:49, 3 января 2016 (UTC)

• Значимость статьи несомненна. Осталось только вычистить нарушения авторских прав. ~ Чръный человек 16:57, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Закомментировал копивио. В данном случае в основном скопированные фрагменты почти неперерабатываемы (например, список икон). На мой взгляд, в данный момент статья существенно ВП:АП не нарушает. Грубого несоответствия другим ключевым правилам нет. Посему, статья оставлена. Итог осуществлен подводящим итоги. Для его оспаривания есть упрощенный порядок. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 05:38, 20 февраля 2016 (UTC)

Гаврюк, Евгений Юрьевич

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/30 августа 2011#Гаврюк, Евгений Юрьевич. -- DimaBot 14:37, 3 января 2016 (UTC)

Статья уже удалялась по причине несоответствия ВП:ФУТ. Однако, сейчас у него не один, а два второстепенных критерия — п. 3. и п. 7 ВП:ФУТ. Согласно правилам, статья о футболисте может быть оставлена, если сообществом будет принято решение, что этого достаточно. Поэтому статья восстановлена на запросу на ОСП и отправлена сюда. GAndy 14:03, 3 января 2016 (UTC)

• Оставить можно. Имеет 228 матчей в профессиональных лигах, это не 1 случайный матч + 1 заявка в глухом запасе на Кубок УЕФА, так что можно утверждать, что два второстепенных критерия достаточно именно в таких случаях. Сидик из ПТУ 21:07, 3 января 2016 (UTC)
• А я считаю, что оставлять по одному-двум второстепенным критериям можно только тогда, когда есть разумное предположение, что футболсит может получить третий второстепенный, либо какой-то из основных. Гаврюк уже не вьюнош, 29 лет через две недели. И его карьера похоже идёт на спад — из команды ФНЛ отправился во второлижное «Домодедово». Уверен, не видать ему ни третьего второстепенного, но тем более основного критерия. А оставлять только по двум — это жирно будет, у футболистов итак самые либеральные критерии. Я Против. 5.18.136.67 01:29, 4 января 2016 (UTC)
  • Ему во второй лиге осталось 72 матча до третьего критерия — это три сезона. Сидик из ПТУ 07:05, 4 января 2016 (UTC)
    • Скорей 4-5, не играет он по 25 матчей за сезон. А его карьера явно не вверх идёт. В общем, если он достигнет третьего пункта — восстановить несложно. 5.18.136.67 10:21, 5 января 2016 (UTC)
• Ну не знаю, но по ВП:ФУТ из статьи значимости не особо видно. --Kosta1974 22:12, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Я тоже не уверен, что третий критерий когда-нибудь появится, но вообще в целом консенсуса за оставление нет, значит удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:33, 20 ноября 2016 (UTC)

Самоэффективность

ОРИСС, нет значимости, статья написана по материалам рекламного сайта behavior.romek.ru. Я бы на быстрое выставил, но статье уже много лет — поэтому сюда. --Glovacki 14:43, 3 января 2016 (UTC)

• Не понял претензий. Значимости у психологического понятия, введённого Альбертом Бандурой (он вообще один из величайших психологов мира, живых на текущий момент, так что его построения разобраны в АИ по косточкам), выше крыши. И в статье именно что про Бандуру. Ну, автор встретил это именно на рекламном сайте, ну неумно сослался, ну и что такого фатального в неудачной ссылке? Добавил ссылку на АИ с ОКЗ. Плюс викифицировать разве что. Очевидно, Оставить. Carpodacus 16:04, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Хорошо, к значимости претензий нет, в проблемы с оформлением решается не тут --be-nt-all 08:35, 10 января 2016 (UTC)

Social Media Maniac

Значимость оной премии не доказана. Сколько она просуществует, тоже непонятно. — Nich marketing 15:18, 3 января 2016 (UTC)

• Реклама, независимых авторитетных источников информации нет, к удалению. --Egor 18:28, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Поиск вторичных ВП:АИ, в которых бы эта премия подробно рассматривалась, не только не дал результатов, но и показал отсутствие даже упоминаний где-либо, кроме сайта премии и её аккаунтов в соц. сетях. Удалено. – Meiræ 06:20, 10 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Суперсемейка 2

Фильм планируется аж в 2019 году. До этого времени всё, что угодно может произойти. Поэтому предлагаю повременить до выхода. В английской Вики информация о сиквеле включена в статью о фильме 2004 года. — Nich marketing 15:41, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Для того, чтобы было что обсуждать, должна быть статья или хотя бы её начало, здесь же просто кто-то зашёл на Кинопоиск, скопировал несколько позиций из карточки и вставил. Быстро удалено. – Meiræ 20:11, 3 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

XXV лет в одной лодке

Значимость альбома не показана ссылками на авторитетные независимые источники информации. Oleksiy Golubov 16:40, 3 января 2016 (UTC)

• Добавил источники. Думаю, значимость есть, группа уж очень известная.--komap 17:03, 3 января 2016 (UTC)

• Значимость может и есть, но известность группы не даёт известность альбому (типичный случай ВП:НЕНАСЛЕДУЕТСЯ). Нужно доказать важность самого альбома — рецензии, прежде всего, и не Васи Пупкина из четвёртого подъезда, а авторитетных музыкальных критиков. Чарты тоже можно указать, хотя российские чарты не дают такую значимость, как зарубежные. И награды, чем серьёзнее, тем лучше. — C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 17:13, 3 января 2016 (UTC)

• Дмитрий Мех, Владимир Преображенский, Андрей Смирнов. редкий случай, когда концертный DVD значим явно. --Halcyon5 04:40, 10 января 2016 (UTC)
  • другое дело, что статьи пока толком нет, но это поправимо. --Halcyon5 04:42, 10 января 2016 (UTC)

Итог

Вот ещё от себя добавлю. Значимость концертного DVD считаю показанной. Ссылки добавлены в статью. Статья вынесена на улучшение. — Викиенот 04:51, 13 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сантос, Джонни

Значимость не показана, нет независимых источников. --Glovacki 16:57, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Сабж сам по себе незначим и не соответствует ВП:МУЗЫКАНТЫ. Доказательств «хорошей карьеры» в статье не приведено. Удалено. — AnimusVox 09:06, 9 января 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коммуны департамента Ивелин

Вынесено на БУ как С2, вроде не сильно отличается от других схожих страниц, но больше перевода топонимов явно требует --windewrix 17:06, 3 января 2016 (UTC)

• Значимость-то тут, конечно, есть, но в таком виде оно никуда не годится. Должно быть хотя бы как-то так. LeoKand 17:17, 3 января 2016 (UTC)

Итог

За неделю так и не доработано: ни одного предложения, одна только таблица, транслитерация названий в которой не закончена даже и на половину. В таком виде дальше в основном пространстве лежать не может, удалено. – Meiræ 06:28, 10 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алиса знает, что делать!

Гигантская сюжетная простыня на загадочном наречии плюс новость о том, что от мультика протащился Дмитрий Анатольевич. Ну и что? Зачем оно в энциклопедии? Фил Вечеровский 17:36, 3 января 2016 (UTC)

• Явно же значимо, против удаления. На КУ? --Moscow Connection 18:21, 3 января 2016 (UTC)

Не вижу никакой явной значимости, к тому же для начала надо снести всю эту простыню типа уд-бессвязно. И что останется? Нет, я не против, если Вы с этим сделаете что-нибудь хорошее (тем более источники искать Вы, ЕМНИП, умеете), но в таком виде это ужас, летящий на крыльях ночи. И это я его ещё почистил от неведомо кому интересных фактов... Фил Вечеровский 19:47, 3 января 2016 (UTC)

В Гугл-Новостях много, искать я устану просто: [3]. Несколько предложений об авторах и пара строчек о сюжете, и так оставить. А описанию, что сейчас в статье, Вы не доверяете совсем? Вроде же, для сюжета не требуется АИ. --Moscow Connection 23:25, 3 января 2016 (UTC)

При чём тут доверие? Мало того, что оно настолько огромно, что не влезет ни в какой ВЕС. Вы его читали? Оно же просто не по-русски написано, там каждое слово исправлять надо, потом ещё со стилем «пыщ-пыщ» что-то делать... Воля Ваша, но по мне так проще новое написать, чем это отмыть. Фил Вечеровский 00:13, 4 января 2016 (UTC)

Я не читал толком, но всё по-русски, даже почти понятно. Если считаете, что всё так плохо, то Вы же можете просто убрать эти секции с описанием каждой серии. А статья останется. --Moscow Connection 00:38, 4 января 2016 (UTC)

Вот одна из ранних версий, почти по-русски без «пыщ-пыщ», если всё совсем плохо, можно вернуть с сохранением полезных правок. Статью читал выборочно, мультик не смотрел. Алгоритм «снести 90% и выставить остаток на КУ» со стороны как раз выглядит как ужас, летящий на крыльях ночи — никогда не знаешь, кто следующая жертва. — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 00:43, 4 января 2016 (UTC)

• А что, по другим мультикам и сериалам, кроме очень знаменитых студий, есть что-то более значительное? Посещаемость у статьи — иные ИС позавидуют. (Знаю, ПОЛЕЗНО и ПОЧЕМУИМНЕЛЬЗЯ). РоманСузи 19:40, 3 января 2016 (UTC)

Посещаемость у статьи — иные ИС позавидуют — это скорее повод срочно снести это позорище, чтобы не делать людям смешно. Фил Вечеровский 19:47, 3 января 2016 (UTC)

Интересная логика у Вас. Мультфильм же явно значимый, но надо «срочно снести». А кто потом писать это будет? А если потом ещё раз создадут, и уже на быстрое? А потом, может, ещё и защитим от создания? Чтобы вообще никогда не было такой статьи. --Moscow Connection 23:15, 3 января 2016 (UTC)

• 1. [4]: ИТАР-ТАСС, доказывает значимость, и отсюда можно взять информацию про создателей. И одну строчку про сюжет, переформулировав вот это: «Действие мультсериала происходит в 2093 году. Главные герои сталкиваются с различными жизненными ситуациями и учатся их преодолевать».
  2. Отсюда про лонг-лист на Emmy Kids и про озвучку: „«Алиса знает, что делать!» поборется за «Эмми»“.
  3. Отсюда ещё сюжет, хоть источник не выглядит авторитетным. (Какие-то подозрительные сайты.) Зато кратко, и верить можно: 1, 2.
  Если вышеперечисленное кто сделает, то можно же оставить тогда?
  4. И вот повтор ссылки на поиск по Гугл-Новостям, там очень много: [5]. (Похоже, ещё будет полнометражный фильм). --Moscow Connection 23:41, 3 января 2016 (UTC)
• РИА «Новости»: „Российский мультсериал об Алисе Селезневой отправится в Канн“, цитата :«"Алиса знает, что делать!" победил в специальной номинации "Анимационный сериал с наибольшим международным потенциалом" недавнего фестиваля анимации, прошедшего в Суздале.» --Moscow Connection 23:52, 3 января 2016 (UTC)
• Сюжетная часть статьи, судя по всему, является постепенно залитым копипастом (например вот кусочек 2013 года). - Saidaziz 04:40, 4 января 2016 (UTC)
• Moscow Connection - вы находите хорошие источники, ну проставьте сноски в статье. Есть пункт ВП:БРЕМЯ - если вы за оставление, то подредактируйте статью, чтоб соответствовала, наполните хотя бы источниками, которые находите. Mirtulas 06:44, 4 января 2016 (UTC)
  • Я не могу, я просто другим занимаюсь. Не могу отвлекаться, иначе не сделаю того, что наметил. Надеюсь, кто-то другой поможет статье. --Moscow Connection 00:33, 5 января 2016 (UTC)
• Чувствую, сейчас хорошую статью зарежут. Хотя, нужно только удалить весьма сомнительный, если не сказать дикий раздел - "Изменения в дубляже и дополнительные сцены" и, окультурить и проставить ссылки в остальном тексте.--Петров Эдуард 12:59, 12 января 2016 (UTC)
• Мне вообще интересна логика "удалистов". Сериал идёт по центральным телеканалам и имеет общероссийскую аудиторию. Какие вам ещё нужны "авторитетные источники"? У меня такое чувство что у некоторых помешательство на термине "авторитетный источник". Дошли уже до такого абсурда, что добавить нечего. Всю идею википедии превратили в балаган. У меня слов нет. genymam 09:34, 15 марта 2016 (UTC)

Cм. также Википедия:К удалению/10 января 2016#Список эпизодов мультсериала «Алиса знает, что делать!» 31.173.241.125 13:04, 14 января 2016 (UTC)

• Прочитал выборочно. Ничего не понял. Напоминает детские пересказы фильмов: «Этот говорит: "Давай!" А тот красный ему бах. А этот второй шмяк. А тот, который наверху сидел, ааааа!» В таком виде точно не нужно. LeoKand 09:49, 15 марта 2016 (UTC)

Поставил плашку {{чистить}}, если не удалят, то стоит переписать. 193.19.127.4 09:34, 16 марта 2016 (UTC)

Читатель Википедии: Википедия вроде как большая энциклопедия, много чего нужного и ненужного (смотря на чей взгляд). Я против удаления статей в ней вообще. Давайте тогда изымем все эциклопедии и начнем их резать. Что тогда останется? Не очень приятно будет если у кого то родственник там описан или еще что, если порезать статью или удалить ее совсем. Однозначно против удаления вообще. Лучше удаляйте статьи про методику терроризма и тп. 109.126.25.34 23:53, 30 марта 2016 (UTC)

Итог

На данный момент (не прошло и года) статья уже приведена к более-менее удовлетворительному виду. ОКЗ вполне показано как имеющимися в статье ссылками, так и опосредовательно через фестивали и премии. Улучшение конечно желательно, но оно уже может проводится в обычном рабочем порядке. Оставлено. --RasabJacek (обс) 09:10, 5 августа 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Нерешённые проблемы науки

Статьи как таковой нет, если дизамбиг — то «псевдо» (ни одного одноимённого значения), информационным списком также не является. Вообще, такое должно быстро удалять по С3 ВП:КБУ. Но вдруг кто-то что-то приличное соорудит. GAndy 18:43, 3 января 2016 (UTC)

• Тема, конечно, супер, но сомневаюсь, что что-то можно взять и соорудить. В паре с сабжем гуглятся советские книги, из которых «ясно видно, как защитники религии цепляются за трудности и нерешенные проблемы науки, чтобы доказать необходимость существования догматов веры наряду с научными истинами.» РоманСузи 19:33, 3 января 2016 (UTC)
• Только что удалили одну статью из этого списка — думаю, туда же можно отправить и остальные. Ссылка про медицину вообще ведёт на категорию. По теме, в которой разбираюсь, могу из головы сходу ещё десяток нерешённых проблем придумать — будут ничуть не хуже. В них, вроде, стоят какие-то источники, но всё равно ОРИССы. В крайнем случае, можно было бы переименовать в Нерешённый проблемы X по мнению Y (если удастся показать значимость.
  И главное — отсутствует самая важная нерешённая проблема человечества: «Если слон на кита влезет, кто кого поборет?» Думаю, надо статьи из списка сюда же вынести. LeoKand 19:59, 3 января 2016 (UTC)

Даже эти статьи: Открытые математические проблемы, Задачи тысячелетия, Нерешённые проблемы информатики?!! Oleg3280 20:08, 3 января 2016 (UTC)

• Про математику и про физику я выносить не стал, если обратили внимание, — во-первых, я в этом ничего не понимаю, а во-вторых и в-главных — это похоже на статьи. А про информатику — не, это не статья, это даже не конспект. Бабушка, почему у тебя такие большие уши? — тоже нерешённая проблема. . LeoKand 21:06, 3 января 2016 (UTC)

Итог

Ни дизамбиг, ни статья, список может быть, но только требования к спискам нарушает. Никто в приличный вид не перевел, удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:35, 20 ноября 2016 (UTC)

Нерешённые проблемы биологии

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:08, 3 января 2016 (UTC)

            Оставить! Хорошая подборка

• Не уверен точно, удалять или нет, но если удалять эту статью, то надо удалять и другие, из этого же ряда, см. в шаблоне внизу статьи. Странно, почему эта была вынесена на удаление, а химия нет. --Всезнайка (обс.) 00:17, 13 ноября 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено. Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:37, 20 ноября 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: Оспариваю удаление. Думаю не аргументированное удаление, не требует аргументированного оспаривания. — Алексей Копылов 23:32, 20 ноября 2016 (UTC)

Нерешённые проблемы информатики

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:09, 3 января 2016 (UTC)

• Действительно, широковато. Нужно разделить на несколько статей. Кроме теор.информатики / теории сложности, ещё есть нерешённые проблемы в теории управления, криптографии, ... РоманСузи 20:58, 3 января 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Удалено Итог подведён по упрощённой процедуре. Оспаривание возможно по аналогии с ВП:ПИ-ОСП, оспаривание рекомендую открывать на актуальной странице ВП:КУ, для оспаривания удалительных итогов статей можно обратиться за восстановлением к любому администратору. -- ShinePhantom ^(обс) 08:38, 20 ноября 2016 (UTC)

• @ShinePhantom: Оспариваю удаление. Аналогично номинации выше, чисто на интуиции. — Алексей Копылов 23:34, 20 ноября 2016 (UTC)

AI-полная задача

ВП:ЧНЯВ, аналогично статьи выше. LeoKand 20:09, 3 января 2016 (UTC)

• Слегка подкинул источников. РоманСузи 20:55, 3 января 2016 (UTC)
• @Leokand: Можете уточнить, какая часть ЧНЯВ имеется в виду? — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 21:09, 3 января 2016 (UTC)

• Да сюда половину ЧНЯВа можно применить. Например, «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных» или «Не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них.» (а без ответов, дополню от себя, тем более не надо). LeoKand 21:15, 3 января 2016 (UTC)

• Я имею в виду конкретно эту номинацию oldid — там список из трёх примеров в тексте из трёх параграфов. Мне непонятно почему это «Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных». — Stannic^{(обс)(вкл)(выкл)} 21:35, 3 января 2016 (UTC)

Предварительный итог

Статья о понятии, которое как следует из приведенных АИ, действительно существует, хотя и не является таким точным как NP-полнота. Статья совсем не список. Так что Оставить. Alexei Kopylov 01:40, 13 января 2016 (UTC)

Итог

Нормально всё с этой статьёй, это конечно нерешённая проблема науки, но достаточно конкретная и определённая, номинатор вынося эту статью вслед за списками нерешённых проблем вообще несколько перестарался. Ну и ВП:ОКЗ налицо --be-nt-all (обс.) 06:42, 13 ноября 2016 (UTC)

Линчевский, Дмитрий Иванович

Писатель, значимость не показана.  V.Petrov^(обс) 19:16, 3 января 2016 (UTC)

• А также нет ссылок на источники. 217.172.29.44 07:16, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны принятым в Википедии критериям энциклопедической значимости для писателей. Удалено. Джекалоп 07:57, 27 февраля 2016 (UTC)

Свинина, Марина Владимировна

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/7 сентября 2006#Свинина, Марина Владимировна. -- DimaBot 19:40, 3 января 2016 (UTC)

Совершенно не вижу никакой значимости. --Glovacki 19:18, 3 января 2016 (UTC)

• Бот сказал что уже выносили. Почитал обсуждение, но значимости всё-равно не вижу. --Glovacki 19:46, 3 января 2016 (UTC)
  • В 2006-м году критерии помягче были, часто попадались итоги в стиле "думаю значимости добавится" и просто притягивания всех возможных критериев, которые хоть чуть-чуть подходят. $talker (SS) 16:41, 4 января 2016 (UTC)
• очередной случай широкой известности в одном регионе и небольшой - в масштабах страны. в иркутских изданиях о ней полно материалов - и новостных, и критических. но увы, только в иркутских. в принципе, прецеденты оставления персоналий подобного масштаба были, но были и удаления. --Halcyon5 06:19, 10 января 2016 (UTC)
  • чтобы не быть голословным: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 (достаточно, пожалуй, их таких ещё мнооого и в самых разных изданиях). --Halcyon5 06:33, 10 января 2016 (UTC)

Итог

Интересный фотохудожник, к творчеству которого проявляет долговременное внимание байкальская региональная пресса. Можно было бы закрыть глаза на то, что эти рецензии опубликованы не в профессиональных изданиях о художественной фотографии, и с натяжкой оставить статью по пункту 1.3 ВП:КЗДИ. Вот только статьи о художнике нет, а есть дурно оформленный список выставок. Удалено. Джекалоп 08:04, 27 февраля 2016 (UTC)

Кухонная плита

На данный момент это, к сожалению, просто классическая свалка информации, источник есть только на часть определения от Даля, к которому добавлены бесконечные списки недостатков/преимуществ, техника безопасности и ГОСТы. Это нужно переписывать с нуля по источникам. 89.109.197.90 19:20, 3 января 2016 (UTC)

Если тема значима, то она предлагается к улучшению. Бысторо оставить. Oleg3280 19:45, 3 января 2016 (UTC)

Обратите внимание на ссылку «Плиты кухонные — Краткая энциклопедия домашнего хозяйства/ред. И. М. Скворцов и др. — М.: Государственное Научное издательство „Большая Советская энциклопедия“ — 1959.» — там газовые и дровяные плиты рассматриваются именно в рамках понятия «кухонная плита». Полагаю, что электрические плиты рассматривались отдельно потому, что стационарных электроплит в то время не выпускали. --Tucvbif???
* 18:34, 4 января 2016 (UTC)

Этот источник абсолютно, безнадёжно устарел. Фил Вечеровский 16:55, 8 января 2016 (UTC)

У него есть и переиздание, уж не знаю есть ли стать там. Для устаревшей информации есть шаблон {{Обновить}} --Insider ⁵¹ 12:39, 11 января 2016 (UTC)

• Есть статья в БСЭ. Да и отсутствие источников не повод для удаления - есть шаблон {{нет источников}} и ВП:КУЛ. Другое дело если бы в статье был откровенный бред. --Insider ⁵¹ 12:39, 11 января 2016 (UTC)

Итог

Пожалуйста, переписывайте. Источники найдены. Оснований для удаления статьи (пусть и слабой) нет. Джекалоп 08:08, 27 февраля 2016 (UTC)

Сельское хозяйство в СНГ

ОРИСС, почему именно в СНГ? Может ещё Сельское хозяйство в странах НАТО напишем? :) --Glovacki 19:44, 3 января 2016 (UTC)

Итог

В статье нет ни только источников на описание именно сельского хозяйства СНГ, но и слова про сам заявленный предмет статьи — сельское хозяйство в СНГ, есть только перечисление некоторых видов сельскохозяйственных культур и домашних животных, которые выращиваются/разводятся на территории стран, входящих в СНГ. Не ясно даже на основании каких источников сделана именно такая выборка (в статье есть ссылка только на атлас, в котором никаких подборок нет). Удалено. – Meiræ 07:08, 10 января 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Категория:Игроки чемпионата Франции по футболу

Аналогично ВП:К удалению/14 апреля 2015#Категория:Игроки ЧЕ по футболу. Сначала нужно провести опрос сообщества, чтобы такую масштабную ветвь категоризации затевать («ГДР по баскетболу», «Чили по хоккею на траве» и т.д.), хотя вряд ли сообщество вообще такую идею одобрит, большинство стабильно против. Сидик из ПТУ 20:59, 3 января 2016 (UTC)

• И близко такая категория не нужна. Для футболистов есть клубные категории типа Категория:Игроки ФК «Олимпик» Лион. Если футболист игрок Лиона, то логично, что он играл в чемпионате Франции, а не в Северном Габоне. Бессмысленная категория, Удалить KharkovBeaver 16:49, 5 января 2016 (UTC)

Итог

Неконсенсусная масштабная категоризация. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:30, 10 января 2016 (UTC)

Заранки

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 декабря 2015#Заранки. -- DimaBot 21:42, 3 января 2016 (UTC)

Уже удалялась раньше, неформат, нет доказательств значимостиGooooooolf 21:18, 3 января 2016 (UTC)

• Неформат это больше на КУЛ подойдёт, литература вроде какая-то указана, хотя сносок не имеется. Короче, я Воздерживаюсь пока. C наилучшими пожеланиями, AHercog^{связаться} 10:46, 4 января 2016 (UTC)
  • Я удалял предыдущую статью, ничего существенно не изменилось. Автор, видимо, почитал мой итог про нечитаемую кашу посторонних сведений, извлёк крупицы информации о роде из информации о других предметах, чуть-чуть освоил вики-оформление (сильно не до конца) и запостил снова. И стало хорошо видно, что информации по теме — именно что крупицы-упоминания (там практически только об основателе Мартине Заранко, а информация обо всём последующем роде сводится к 2 фактам, что они занимали должности в Подляшском воеводстве, и в каких странах живут сейчас, притом на второе не указаны АИ). Список источников тот же и он красноречиво говорит, что рассмотрения предмета автор нигде не нашёл. И, видно, не найти его. УдалитьCarpodacus 16:23, 9 января 2016 (UTC)

Итог

Стало лучше, но далеко от читабельного формата. Судя по источникам еще и проблемы со значимостью, нигде особо не рассматривается. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:28, 10 января 2016 (UTC)

Системная парадигма права

Значимость философско-юридической теории? --Glovacki 23:09, 3 января 2016 (UTC)

• ВП:МАРГ, а "Вообще Птушенко (как он сам говорит о себе) — «крутой государственник»."). Удалить этот ужос, что существует с 2007 года. --Archivero 08:02, 4 января 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МАРГ. ShinePhantom ^(обс) 08:24, 10 января 2016 (UTC)