Википедия:К удалению/21 апреля 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Книжники (издательство)

• С быстрого. Огромная значимость - Vald 05:03, 21 апреля 2016 (UTC)

Издательство вполне заслуживает статьи - наряду с другими издательскими проектами. Ссылки - это ж все-таки не реклама Андрей Караганов 07:45, 21 апреля 2016 (UTC) Андрей Карганов

• Огромная значимость - Vald
• Моисей Грейзбард - А в чем собственно претензия к значимости статьи? Издательство печатает уникальные книги: издает Вавилонский Талмуд в переводе на русский язык, переводит никогда ранее не переводившихся авторов, еврейских религиозных средневековых философов и мыслителей, выпускает огромное количество современной литературы... Кроме того, проект уникальный еще и потому, что другого издательства такого масштаба в России просто нет. Что касается ссылок на внешние источники, говорящие о социальной значимости проекта, то их достаточно. Считаю, что материал вполне заслуживает сохранения.
  • Предпочел бы спасти статью, однако должен пояснить участнику, что речь не о социальной, а об энциклопедической значимости, которая здесь определяется наличием достаточного освещения деятельности издательства в неаффилированных авторитетных источниках, тогда как большинство из представленных в статье - прямо или косвенно аффилированные (Букник, Эшколот, АЕН). Надеюсь, что в остальных есть достаточное освещение (пока не проверял). Tatewaki 14:53, 21 апреля 2016 (UTC)
• Моисей Грейзбард. Спасибо за конструктивный комментарий Tatewaki. Я, кстати, добавил еще некоторое количество неаффилированных ссылок, чтобы улучшить качество в категории "энциклопедическая значимость". Кстати, еще один небольшой, хотя не знаю, насколько значимый в нашем обсуждении аргумент, но, тем не менее: отнесенный к аффилированным проектам Книжников (о чем, прямо написано в самой статье по Книжникам без утайки) Букник.ру, например, удостоился статьи на Вики (см. Букник). Кроме того, в защиту материала еще хотел сказать, что их (ссылок) количество будет со временем только расти. Это в общем ясно хотя бы по причине того, что в "Книжниках" стабильно выходит N-ое количество эксклюзивных книг, которые привлекают внимание читающей публики и критиков. Очень надеюсь, что эту статью удастся сохранить. Мне кажется (мое скромное субъективное мнение)), что все же она соответствует необходимым для Вики требованиям. Впрочем, все равно, представляю судить об этом другим уважаемым участникам.

• Всё-таки желательно, чтобы независимые и авторитетные источники подробно рассматривали само издательство, его деятельность, структуру или историю и т. п., а не непосредственно книги (я понимаю, что издавать книги — и есть деятельность издательства, но согласитесь: есть разница между рецензией на книгу и отзывом об издательстве). Значимость книг и авторов издательству не передаётся. --46.20.71.233 15:16, 27 апреля 2016 (UTC)

• Моисей Грейзбард Я на самом деле с Вами соглашусь в оценке, но лишь отчасти. Попробую поработать «адвокатом» статьи, поскольку, кроме меня и Tatewaki, который высказался за сохранение материала, поддержать его больше никто не торопится))) Первое: "заработать" отдельную статью именно об издательстве в крупном СМИ – это вообще-то «дорогого стоит», особенно, если издательство довольно «свежее», всего-то 2007 г. «выпуска». В лучшем случае будут писать именно про его проекты и книги, и даже это надо, прямо скажем, заслужить. В принципе отдельных материалов в крупных «неаффилированных» СМИ удостаиваются только «гиганты» издательского бизнеса вроде АСТ и т.п. Но при этом, просмотрев большинство статей на Вики по издательствам, Вы увидите вполне себе скромные, я бы даже сказал "бедные", результаты по уровню именно публикаций в СМИ, притом в крупных СМИ особенно. Даже гораздо более скромные результаты, чем у «Книжников». Например, Ансар (издательство), Алетейя (издательство), Машгиз, Приокское книжное издательство, издательство Ивана Лимбаха, даже такие «нехилые» издательства (с точки зрения социо-культурной значимости), как РОССПЭН, Восточная литература (издательство), Международные отношения (издательство), Academia, Советский спорт (издательство), Livebook, Аврора (издательство) держатся всего на нескольких ссылках, не Бог весть каких при том. А Воениздат ссылается вообще на себя!)))) Автор статьи об очень сильном издательском проекте Алгоритм (издательство) тоже в статье бьет ссылками только по книгам (нашумевшие издания), есть материал с Медузы о самом издательстве, но у «Книжников» такой материал есть на Полит.ру в биографическом интервью главного редактора издательства Боруха Горина. В общем, если посмотреть (мне лень сюда тащить все ссылки)) – зайдите в категории "издательства России" и "издательства СССР" – список издательств, Вы можете увидеть, что у здоровенного количества статей «энциклопедическая значимость» в «строгом» смысле или слабая или ее вообще нет. При этом, я считаю, что удалить эти издательства с Вики – это сделать Вики беднее в первую очередь. Так сказать, соблюдая правила по-строгому, «вместе с водой выплеснуть и ребенка»))) Потому как социо-культурная их значимость очень велика. Чего стоят только РОССПЭН, Воениздат или Совспорт и Академия… Или есть статья об издательстве Гешарим, которое, кстати, тоже специализируется на издании еврейских книг так же, как и «Книжники», но его «мощности» в настоящее время едва идут хоть в какое-либо сравнение с последним. Однако мне понятно, почему они по большому счету все сохранены: решение не всегда принимается только исходя из идеи наличия "крутых" ссылок. В правилах в статье по значимости Вики мы находим следующий пассаж: «Сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на наличие источников, всё же не подходит для энциклопедии (например, в силу её несоответствия правилу (руководству)... С другой стороны, сообщество может прийти к консенсусу о том, что статья по данной теме, несмотря на отсутствие независимых источников, всё же подходит для энциклопедии». И еще один: «Простых упоминаний в источниках недостаточно для того, чтобы обосновать значимость, но источники не обязательно должны давать исчерпывающую информацию по данной теме или быть посвящены только данной теме и никакой другой». Таким образом, при рассмотрении вопроса о сохранении материала, предлагаю обратить внимание в первую очередь на социо-культурное значение деятельности «Книжников» и на те уникальные книги, которые они издают; также обратить внимание на то, что «Книжники» – это сегмент иудаики, довольно редкий сам по себе на российском пространстве книжного рынка (и по достоинству его в общем ценят только специалисты и университетская публика, то есть изначально не самая широкая аудитория); ну и быть в этом вопросе более снисходительными, имея в виду то, что другие столь же интересные издательские проекты (при таких же или даже более слабых условиях) Вики – да, сохраняет, что мне лично представляется вполне разумным...
• Моисей Грейзбард Кстати, продолжаем работу со ссылками: еще добавлено значимости - ссылки со статьями непосредственно о деятельности самого издательства на английском языке, в том числе на Yahoo!. У многих перечисленных выше издательств и издательств, представленных на Вики, таких публикаций и упоминаний нет и в помине (что, разумеется, не умаляет никак их авторитета, просто говорит о том, что деятельность "Книжников" имеет уникальный характер и интересна как явление, свидетельствующее о возрождении еврейской культуры в России, для англоязычной и международной аудитории).

Итог

Пятнадцати месяцев не хватило заинтересованным лицам на нахождение авторитетных независимых источников о деятельности издательства, по которым можно было бы написать статью о данной коммерческой организации. Удалено. . Джекалоп (обс.) 20:35, 12 августа 2017 (UTC)

Проект Словарный марафон

• С оспоренного быстрого. Номинатор на БУ не изложил претензии к статье. - Vald 05:07, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Номинатор на БУ вполне достаточно изложил претензии к статье - не показана энциклопедическая значимость. Напомню, она заключается не в связывании автором своего проекта с "актуальной проблемой общества", а в достаточном неновостном освещении вопроса неаффилированными авторитетными источниками — тогда как в статье присустствуют только ссылки на сам проект и его автора. Проверил ссылку "СМИ о проекте" на сайте проекта - но и там только собственный релиз и собственная же новость о регистрации себя в фейсбуке, так что наличие такого освещения маловероятно. Tatewaki 06:00, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Стороннего освещения проекта в авторитетных источниках что-то не видать. Удалено за энциклопедическую незначимость. ShinePhantom ^(обс) 07:29, 28 апреля 2016 (UTC)

Абдуллаев, Магомед Абдуллаевич

Короткая статья об историке. Энциклопедическая значимость под вопросом. Джекалоп 06:59, 21 апреля 2016 (UTC)

• Вроде не должно быть вопросов - [1] вот тут его карьера изложена. Macuser 09:05, 21 апреля 2016 (UTC)
• Участие в крупном справочном издании. Монографии. Всё подтверждено стопроцентным АИ справочник Алексеева. Два пункта критериев налицо. Плюс профессорство в вузе не по профилю, плюс заслуженный деятель науки, и весьма положительная оценка вклада в философскую науку у Алексеева. Думаю, что значимость имеется. Добавил ссылки. Владимир Грызлов 09:29, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Из представленных источников (и цитируемых в них учёных) следует соответствие нескольким п. ВП:УЧС, а именно: 1 (целый ряд новых направлений исследования досоветской духовной культуры Дагестана, Молодёжь Дагестана цитирует нескольких учёных как Дагестана, так, и, к примеру, Азербайджана говорящих об этом, да и у Алексеева говорится о том, что «В его трудах раскрываются культурно-философские традиции народов Дагестана, доказывается существование в досоветском Дагестане богатой письменной литературы, научной и философской мысли; опровергается нигилистическая точка зрения на культурное наследие народов Дагестана.
Одним из первых философов в республиках Советского Востока Абдуллаев обратился к изучению ислама, его роли в истории духовной культуры человечества и народов мусульманского Востока. На основе исследований, представленных в публикациях последних лет, в том числе в книге (1991), Абдуллаев приходит к выводу, что ислам явился идеологической основой, теологической оболочкой и интегрирующим фактором арабо-мусульманской культуры, игравшим (и играющим во многих странах сегодня) культурно-творческую роль.»), 7 (как минимум соавторство пятитомной «Истории философии СССР», да и его «Мыслители Дагестана» вполне серьёзное справочное издание) и 6 (библиографии в статье нет, но в источниках говорится «Его статьи публиковались в журналах „Коммунист“, „Свободное слово“, „Вопросы философии“, „Философские науки“, „Социально-политические проблемы“, „Возрождение“, „Народы Дагестана“, в вестниках Академии наук Азербайджана, Узбекистана, Киргизии, Дагестанского научного центра, в газетах „Известия“, „Советская Россия“, „Советская культура“, „Северный Кавказ“, „Дагестанская правда“») Из последней цитаты. а также того, что «Он признан одним из лучших публицистов и не раз премировался центральными и республиканскими печатными органами, в частности редакциями „Советской культуры“, „Дагестанской правды“, „Молодёжи Дагестана“» возможно также соответствие ВП:КЗЖ, а «Он выступал с докладами на более десяти международных форумах, провел 22 научно-теоретические и научно-практические конференции разного уровня.» говорит о вероятном соответствии п. 3 ВП:УЧС. Статью ещё есть куда улучшать, но итог очевиден --be-nt-all 12:33, 21 апреля 2016 (UTC)

Белорусский союз дизайнеров

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 апреля 2016#Белорусский союз дизайнеров. -- DimaBot 00:26, 22 апреля 2016 (UTC)

Похоже на простую рекламу. АИ нет. Есть ли значимость — не ясно. Francois 08:07, 21 апреля 2016 (UTC)

• {{db-repost}} (см. ВП:К удалению/20 апреля 2016#Белорусский союз дизайнеров --Grig_siren 08:31, 21 апреля 2016 (UTC)

Доброго времени суток. Совершенно непонятно по каким причинам вы хотите удалить эту страницу. Кроме полезной информации здесь ничего нет. Как это может быть рекламой, если это творческое РЕСПУБЛИКАНСКОЕ объединение, точно такое же, как и Белорусский союз Архитекторов https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%81%D0%BE%D1%8E%D0%B7_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 Статью этого СОюза, вы не предлагаете к удалению. Статья о Белорусском союзе дизайнеров представляет ценность, т.к. с помощью неё дизайнеры Беларуси и не только дизайнеры, и не только Беларуси смогут получить информацию о СОюзе, чтобы как-то себя реализовать в дальнейшем. Это делается с целью повысить культурный уровень Беларуси. Celeryty 08:56, 21 апреля 2016 (UTC)

Посмотрите вот тут. Francois 09:30, 21 апреля 2016 (UTC)

Я просмотрела, и статья значима, т.к. это неотъемлемая часть истории Беларуси. Все члены союза, существующие на территории Беларуси и не только, дизайнеры, художники и.д. благодаря которым организуются выставки, проекты республиканского и международного масштаба.Celeryty 09:53, 21 апреля 2016 (UTC)

ссылки добавлены Celeryty 09:54, 21 апреля 2016 (UTC)

• статья значима, т.к. это неотъемлемая часть истории - в Википедии нет таких критериев энциклопедической значимости. Все члены союза, существующие ... - энциклопедическая значимость персон не передается организации, в которой эти персоны работают. --Grig_siren 10:47, 21 апреля 2016 (UTC)

тогда ответьте мне пожалуйста, почему аналогичные статьи значимость представляют. Я имею в виду белорусский союз архитекторов. Это не реклама, а сведения, которые интересны и ЗНАЧИМЫ для многих пользователей интернета Celeryty 10:59, 21 апреля 2016 (UTC)

ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. И, уважаемая Celeryty, начинайте, пожалуйста предложения с большой буквы. Francois 11:54, 21 апреля 2016 (UTC)

почему аналогичные статьи значимость представляют - Вы неправильно ставите вопрос. Статьи значимость не "представляют", а "имеют" или "получают" по представленным в статях обоснованиям. сведения, которые интересны - интересность информации не является основанием для включения информации в Википедию. Подробнее - см. ВП:АКСИ раздел "это интересно". ЗНАЧИМЫ для ... - в Википедии нет понятия "значимость для кого-то". Значимость может быть только для самой Википедии. И как она определяется - см. правило ВП:КЗ. --Grig_siren 12:02, 21 апреля 2016 (UTC)

Приношу свои извинения. Все пожелания и замечания учтены, ссылки добавлены. Хотелось бы узнать, что ещё не соответствует условиям опубликования на данный момент Celeryty 11:56, 21 апреля 2016 (UTC)

В данном виде у статьи нет шансов, щас попробую её спасти. MisterXS 11:10, 22 апреля 2016 (UTC)

Источники добавлены, статья переоформлена. MisterXS 12:53, 22 апреля 2016 (UTC)

Абзац про скандал убран, поскольку информация не соответствует истине. Она не была исключена не из союза, а из совета союза. И произошло это спустя год после выборов. О чем и написано в статье http://www.belmarket.by/ru/359/180/27970/%25D0%259D%25D0%25B5%25D1%2582%25D0%25B2%25D0%25BE%25D1%2580%25D1%2587%25D0%25B5%25D1%2581%25D0%25BA%25D0%25B8%25D0%25B9-%25D1%2581%25D0%25BF%25D0%25BE%25D1%2580.htm?tpl=93 Celeryty 10:45, 6 мая 2016 (UTC)

• Быстро удалить как репост, восстановление обсуждается на ВП:ВУС.

Итог

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники, достаточно подробно рассматривающие организацию и её деятельность. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:38, 12 августа 2017 (UTC)

Столяров, Владимир Владимирович

Дотягивает до значимости? Ссылка на «Башкирскую энциклопедию» дана на другого человека. Francois 08:27, 21 апреля 2016 (UTC)

Статью писал по образу другой своей статьи, оттого и ссылку забыл исправить. Сейчас поменял. Значим как профессор МАМИ и МАФИ (ВУЗы не уникальные, но по специальности ведущие), есть публикации в ведущих научных журналах по своей специальности, к тому же - главный научных сотрудник ИМАШ РАН. — Уљар 08:48, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Для его работы в ИМАШ РАН критериев пока нет (хотя о необходимости принятия чего-то подобного речь порой и заходит), но соответствие пп. 4-6 ВП:УЧС просматривается. Недоразумение со ссылкой не туда исправили. --be-nt-all 12:45, 21 апреля 2016 (UTC)

Треплинский, Даниил

В чем значимость subj? Francois 08:30, 21 апреля 2016 (UTC)

• Один из руководителей послевоенного антисоветского подполья Армии Крайовой, вероятно соответствует п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ, если его отряд действительно "партизанил" после войны дольше всех остальных, вероятно соответствует и п. 1 этого правила. Но источник по большому счёту один, авторы вроде более-менее авторитетны, но место публикации — не слишком. На том же источнике основана и статья Бой в Залесье и вопрос о их значимости надо решать вместе --be-nt-all 13:36, 21 апреля 2016 (UTC)
• Приведено две ссылки. Одна опубликована не пойми где. Другая - авторитетная статья, но вней такой фамилии нет вообще. Поэтому ПРОШЛОЕ не подтверждается. Владимир Грызлов 20:09, 21 апреля 2016 (UTC)
• Сильное подозрение на мистификацию. Поиск в польском гугле не дал результатов, что крайне странно для персонажа, если он реален. Следует проверить и эту статью Бой в Залесье на предмет мистификации. Поиск в англо-сегмене тоже дает нулевой результат, если не считать 1 упоминания на форуме от участника из России, где по сути приведена та же статья. Поиск в русском гугле дает исключительно статью написанную якобы "Ольгой Зайцевой и Олегом Копыловым, преподавателями исторического факультета Владимирского Государственного Университета" и ее вариации (то есть ту самую статью, которая является единственным якобы-АИ для этого персонажа в Вики). --Kvestor 06:59, 23 апреля 2016 (UTC)
• Судя по сайту Владимирского Государственного Университета там вообще нет Исторического факультета, а есть лишь ПедИнститут в составе которого имеются кафедры Истории России и Всеобщей Истории, однако ни там ни там преподавателей с именами "Ольга Зайцева и Олег Копылов" не числится и похоже не числилось. --Kvestor 07:16, 23 апреля 2016 (UTC)
• А это не реинкарнация ли Данко Уриэлевича Трепштейна? Имя похожее, место и время близкое. Только Трепштейн за ОУН якобы был. @RasabJacek:, как думаете? SealMan11 06:21, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Ну вот, похоже, оттуда ноги и растут. Весьма похоже по стилю исполнения. Фальсификация 100%. В обсуждении удаления вот этого Бой в Залесье коллега Участник:Илья Мухин уже показал вопиющую безграмотность якобы источника, написанного якобы "учеными". --Kvestor 08:04, 26 апреля 2016 (UTC)
• Очень подозрительно, что не ищутся никакие польские упоминания. Вообще нет такого сочетания имени и фамилии. В списках погибших за время войны и проклятых солдат значиться только один Треплинский, но тот, во-первых Феликс, во вторых погиб в декабре 1939, в третьих - погиб в районе Сокаля. Далее - основным вооружённым подразделением округа "Полесье" была 30 дивизия пехоты, которая была разоружена советскими войсками во время попытки прийти на помощь Варшавскому восстанию 15 августа 1944. После этого все оставшиеся силы АК в районе Полесья были сведены в инспектораты, причём в Западном инспекторате с центром в Бресте было два обвода - Брест-город и Брест-повят. Обводы, как не структурные воинские подразделения, нумерации не имели. Так что, существовать 47 брестский обвод просто не мог. Далее - подполковник Краевский действительно был арестован, но потом он был отбит у советов и продолжал возглавлять округ до роспуска формирований АК в округе в октябре 1945. Упомянутый в тексте "Мститель" (второй псевдоним Мирончик, а не Миронюк), это Ян Борисевич, командовавший Северным инспекторатом и действовавший в округе Лида-Эйшишки. Он погиб в январе 1945. К началу 1950 годов на территории округа "Полесье" действовали только отряды Гринцевича "Богдан" (разбит в августе 1953) и Полякевича "Бен-Гур" (разбит в сентябре 1955). Так что, по моему, очень уж похоже на фальсификацию. --RasabJacek 13:07, 26 апреля 2016 (UTC)
  • Про нумерации обводов - некоторые имели. Например, в одном из источников в статье упомянутый 9-й волковысский, а также 49-й и 76-й на Гродненщине. Ну а про реальность персонажей - вопрос, конечно, спорный. Как и вся тема польского антикоммунистического сопротивления на Кресах. В отличии от сопротивления на Украине, в самой Польше, тема, ввиду до сих пор засекреченных многих архивов, очень и очень малоизученная. Польских отрядов резистентов на Кресах было очень много, в том числе были и отряды не АКовские, а состоящие из простых обывателей недовольных Советами, но не бывших в АК. Но известно из этих нескольких сотен отрядов, даже в самой Польше, в лучшем случае, пару десятков. Касаемо отряда Треплинского, то сами авторы написали, что про его отряд было не известно в большинстве крупных и мелких источников. Это касается, в целом, большинства отрядов АК после войны на Кресах. Ибо, во первых, не централизованная структура с множествами автономных структур, а во вторых всё та же закрытость архивов. Хотя, до уровня статьи действительно материала не хватает. Поэтому, надо бы создать отдельную тему - Польское антикоммунистическое сопротивление на бывших польских территориях или что-то вроде этого, и упомянуть про отряд Треплинского. Для статьи, действительно - материала маловато. Дождёмся, когда тема будет более развита. 31.28.211.122 15:03, 26 апреля 2016 (UTC)

Нумерацию имели те обводы, которые были в составе структурных подразделений. В этих случаях обводы были равнозначны ротам. Но в Полесье в августе 1944 дивизия ушла на помощь Варшаве, и её роты (обводы) тоже. Так что новые обводы уже не были структурными подразделениями и входили не в состав полков, а в состав инспекторатов. Эти уже нумерации не имели. АК, как и большая часть польского подполья, была именно что централизованной структурой с чёткой организацией военного типа. После окончания Второй мировой только сама структура сменила названия, но её организация осталась так-же чёткой. Кроме того, в ВиН вошли и некоторые не-АКовские организации. По крайней мере, нет достоверных сведений что какая-то организованная группа не из состава АК или НСЗ продолжала действовать в этих воеводствах после амнистии 1947. К началу 1950 в этих районах известны три действующих отряда - два из структур бывшей АК, и один НСЗ (Вацлава Грабовского "Пущик", разбитый в июле 1953). Тема действительно начала изучаться только после падения коммунизма в Польше, так что возможно что у нас просто нет достоверных сведений о ряде групп (скорее всего о мелких), но в любом случае, я не нахожу никакой информации о группе Треплинского, которая, судя по описанному в статье, была довольно крупной и заметной. Также нет данных о существовании такого офицера, а офицерский состав проклятых солдат известен. Достаточных для создания статьи АИ я не вижу. --RasabJacek 10:01, 27 апреля 2016 (UTC)

Многие группы проклятых солдат до сих пор неизвестны, тем более на Кресах. Видимо, группа Треплинского стала действительно недавно известна. Поэтому, думаю, статью всё-таки удалить, но про эту личность и его отряд упомянуть либо в статье про АК, либо создать другую про послевоенных польских резистентов АК на Кресах, где также создать раздел про его отряд. 31.28.203.242 16:44, 27 апреля 2016 (UTC)

Описанный период деятельности не подходит к статье АК, скорее к статье Проклятые солдаты. Создание отдельной статьи о действиях проклятых солдат на территории Кресов, по моему мнению, нежелательно. Во-первых, АИ не выделяют эти территории в описании действий, а описывают борьбу по всей Польше как единое целое. Во-вторых, именно тема борьбы на Кресах изучена хуже. И в-третьих, отделять отдельной статьёй солдат, которые действовали с той стороны оккупационной линии, как бы морально не правильно. Они то воевали за единую Польшу. Теперь что касается самого Треплинского - по моему мнению, имеющихся на данный момент источников, авторитетность которых не совсем ясна, не достаточно не только для существования отдельной статьи, но и для существования раздела в более обширной статье. Максимум упоминание, что "По сообщению таких-то учёных в таких-то местностях, в такой-то период, действовал такой-то отряд". Как-то так, но с обязательной атрибуцией, что это не однозначно установленный факт, а предположение. --RasabJacek 17:25, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:ПРОВ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:32, 28 апреля 2016 (UTC)

Валерия Вегнер

Начинающая актриса. Значимость есть? Но статьи-то точно нет. Francois 08:32, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствия ВП:КЗДИ не видать, выставки-биеналле - вряд ли можно считать подходящим для вики уровнем признания, стиль крайне ненейтрален. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:35, 28 апреля 2016 (UTC)

Рубинова, Евгения

Даёт ли серебряная медаль на этом конкурсе значимость? Если даёт, то на её получение нужно АИ, видимо. На оф.сайте есть некая подборка критики. В общем, было бы неплохо, если бы разбирающийся человек посмотрел, что к чему. — Викиенот 08:33, 21 апреля 2016 (UTC)

• на сайте конкурса она есть. конкурс, вон, на bbc news назван «one of the most prestigious prizes in classical music». критику пока не оценивал, но меня уже и конкурс убеждает в значимости. --Halcyon5 13:18, 22 апреля 2016 (UTC)
  • про Цыбулеву тоже неплохо бы статью написать. если будет время - займусь.--Halcyon5 13:23, 22 апреля 2016 (UTC)
• вот статья о конкурсе, где ей посвящён абзац, а вот рецензия на диск от музобозревателя The Guardian, так что ура.--Halcyon5 13:43, 22 апреля 2016 (UTC)
  • пардон, плохо вчитался в текст, похоже не на диск, а на программу, но это дела не меняет. --Halcyon5 13:49, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Источники внёс. Соответствие ВП:КЗДИ налицо. --be-nt-all 14:36, 22 апреля 2016 (UTC)

NURO

Это про что? В чем значимость этого? Francois 08:36, 21 апреля 2016 (UTC)

• Интернет-провайдер в Японии, одно время предоставлял самый скоростной интернет в мире для частных лиц. Macuser 08:50, 21 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Честно сказать, на грани по значимости ВП:КЗО. Но все таки в сторону удаления. Больше чем новостные упоминания в английском и японском интернете не набирается. --Zzem (обс.) 20:13, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

В текущем виде действительно достаточно подробного описания услуги во вторичных независимых источниках, как того требует ВП:ОКЗ, в статье нет, а имеющееся содержимое - на уровне новости о запуске услуги. Удалено. --Good Will Hunting (обс.) 09:47, 6 августа 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гаврош, Александр Дюлович

Стоило бы оставить только из-за такого редкого отчества. А так - значимость не показана, АИ нет. Francois 08:39, 21 апреля 2016 (UTC)

• Действительно, казалось бы, редкое: вообще-то по русским правилам образования отчеств он должен быть Дюличем, а не Дюловичем. Отец-то Дюла, а не Дюл. Однако почему-то все встречающиеся в интернете сыновья Дюл носят отчество Дюлович, Гаврош тут не исключение. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 20:35, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Оставить Ссылки добавил, статью поправил. Безусловно, еще есть над чем работать, но причин для удаления уже нет jenes (обс) 19:34, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Оставлено в упрощённом порядке. Можно оспорить, открыв номинацию новой датой. Джекалоп (обс.) 20:41, 12 августа 2017 (UTC)

Домовидова Татьяна Владимировна

1. Значима ли персона? " 2. Кто-то это безобразие в виде википедийной статьи хочет оформить? Francois 08:55, 21 апреля 2016 (UTC)

• Как я понял, статья еще находится в редактировании. Персона известна в Приморском регионе и в США - поставила 15 спектаклей! Внесла вклад в развитие культуры региона и пропаганду российского искусства в Америке. Нужно дать время автору кардинально доработать статью. Leolevtov 18:04, 23 апреля 2016 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. К сожалению, несмотря на то что Татьяна Владимировна делает очень многое в области искусства, но ни по ВП:КЗМ, ни по ВП:КЗДИ^ ни по дному из пунктов не проходит . --Zzem (обс.) 20:19, 30 апреля 2017 (UTC)

Итог

Персона явно регионального масштаба; общенациональные авторитетные институции в области хореографии её деятельностью пока не заинтересовались. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:45, 12 августа 2017 (UTC)

Сурский, Дмитрий Олегович

Значимости нет не видно. Руководитель организации, статья о которой предлагается к удалению. Francois 08:59, 21 апреля 2016 (UTC)

Статья ещё находится в разработке, и очевидно, что как и другие общественные организации Беларуси, белорусский Союз следует их примеру и расширяет целевую аудиторию. Это значимо посколько, Благодаря Союзу и Сурскому В.И.организуются и около 20% всех республдиканских выставок. Желание написать сатьи возникло с тем, что в мае планируется огромное издание посвященное всем современным дизайнерам и художникам Беларуси. Celeryty 09:04, 21 апреля 2016 (UTC)

• Желание написать сатьи возникло с тем, что в мае планируется огромное издание посвященное всем современным дизайнерам и художникам Беларуси. - а Википедия тут при чем? Размещайте подобную информацию на официальном сайте организации. --Grig_siren 10:48, 21 апреля 2016 (UTC)

тогда ответьте мне пожалуйста, почему аналогичные статьи значимость представляют. Цеслер, Владимир Яковлевич также член нашего союза, причем далеко не единственный, кто есть в википедии. А заслуг у Сурского не меньше. Celeryty 10:57, 21 апреля 2016 (UTC)

Посмотрите тут. Francois 11:15, 21 апреля 2016 (UTC)

персона известна на территории Беларуси и за пределами страны. Внес огромный вклад в развитие культуры.. Есть ли реальные критерии, из-за которых статья рассматривается на удаление? Celeryty 11:02, 21 апреля 2016 (UTC)

статья дополнена и оснащена ссылками на авторитетные источники Celeryty 11:31, 21 апреля 2016 (UTC)

Приношу свои извинения. Все пожелания и замечания учтены, ссылки добавлены. Хотелось бы узнать, что ещё не соответствует условиям опубликования на данный момент Celeryty 11:57, 21 апреля 2016 (UTC)

• Перечисленное в разделе "Публикации" это статьи господина Сурского или статьи нём? И в любом случае их надо нормально оформить - автор, название. Значимость как художника вполне возможнаВладимир Грызлов 20:20, 21 апреля 2016 (UTC)

• Это его статьи, я тогда временно удалю этот раздел, а когда оформлю как следует, снова добавлю. Celeryty 04:53, 22 апреля 2016 (UTC)
• Раздел с публикациями переименован в раздел литература, оформлен по образцу Celeryty 09:23, 22 апреля 2016 (UTC)
• На мой взгляд раздел Литература вполне показывает интрес профессиональной критики к данной персоне. И список выставок достаточно впечатляющий. Оставить.Владимир Грызлов 10:51, 22 апреля 2016 (UTC)

Переработал. MisterXS 10:24, 23 апреля 2016 (UTC)

MisterXS список литературы расширен Celeryty 09:04, 26 апреля 2016 (UTC)

Итог

Судя по всему действительно внимание критиков привлек. Оставлено. Dmitry89 (talk) 19:10, 7 августа 2017 (UTC)

Золотой луч

Реклама, нет полезной информации. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 09:47, 21 апреля 2016 (UTC)

• Быстро оставить вандальная номинация. Вторая по значимости премия после Тэффи--Gooooooolf 12:45, 21 апреля 2016 (UTC)
• Ну почему вандальная? В статье-то уж точно значимость премии никак не показана. Да и то, что она вторая по престижности после ТЭФИ, ни один источник не упоминает.--Jürgen Klinsmann1990 21:16, 21 апреля 2016 (UTC)
• Оставить. Источники ищутся без проблем: [2], номинатор должен был это проверить перед вынесением сюда. --Moscow Connection 16:03, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Ну и что там особенного ищется? То, что журналист из (неэтичная реплика удалена) и канал из Кукева получил эту награду?--Jürgen Klinsmann1990 23:09, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Я думаю справки РИА достаточно. Оставлено, хотя требует переработки. Dmitry89 (talk) 19:06, 7 августа 2017 (UTC)

Наностабы-биографии

Мэтьюз, Уильям

• Министр и дважды депутат парламента страны. Быстро оставить --Grig_siren 12:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Пустышка, нарушающая ВП:МТ, значим, но удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:37, 28 апреля 2016 (UTC)

Фигуровский, Николай Александрович

• Из статьи следует соответствие пунктам 4, 6 и 7 ВП:УЧС. Также выполнены требования ВП:МТУ. --Ghuron 05:09, 22 апреля 2016 (UTC)
• Вполне себе нормальный учёный. Nicolas-a 17:27, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

п. 8 тоже не исключён, но это надо разбираться, были ли среди его трудов по истории химии популярные (судя по названиям — вероятно). Но он точно был профессором МГУ, его учебник по этой самой Истории химии точно вышел в 1979 в издательстве "Просвещение" тиражом 40000 экз. Соответствие п. 6 на самом деле пока ещё не показано, но двух пунктов для оставления уже хватит, да и странно бы было бы, если бы такого соответствия не нашлось у защитившегося ещё до ВОВ доктора наук и заслуженного деятеля науки. --be-nt-all 11:04, 23 апреля 2016 (UTC)

Мениль, Луи-Поль

• AFAIK, это ведущий исследователь Tachinidae середины XX века, из статьи следует соответствие пунктам 2, 6 и 7 ВП:УЧС, требования ВП:МТУ выполнены --Ghuron 09:12, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Опять же не берусь судить о соответствии пункту 8, но пункты 2 и 6 налицо --be-nt-all 11:08, 23 апреля 2016 (UTC)

Уиттиен, Хендрик

• Менее именитый систематик, но тем не менее до своей смерти успел описать несколько дюжин таксонов. Из статьи следует соответствие пунктам 2, 6 и 7 ВП:УЧС, требования ВП:МТУ выполнены --Ghuron 11:29, 22 апреля 2016 (UTC)

  Эйттин, наверное. --Convallaria 13:10, 22 апреля 2016 (UTC)

  Вполне вероятно, я устоявшейся русскоязычной традиции не обнаружил --Ghuron 13:28, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Я все понимаю, но 46 знаков текста... Удалено за ВП:МТ. -- ShinePhantom ^(обс) 07:38, 28 апреля 2016 (UTC)

Рэй, Роберт Дольф

• Губернатор штата в США - Быстро оставить --Grig_siren 12:12, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 07:39, 28 апреля 2016 (UTC)

По всем

Крошечные биографические "статьи", состоящие лишь из словарного определения и, в некоторых случаях, карточки. В ряде статей отсутствуют ссылки на АИ и не показана энциклопедическая значимость. Jetgun 11:01, 21 апреля 2016 (UTC)

• Подобные номинации — это неуважение к коллегам. Указывайте хотя бы, о ком речь, как это принято делать. Например, Мэтьюз — член парламента Канады, Рэй — губернатор Айовы, Фигуровский — советский химик и историк науки, директор Института истории естествознания и техники и т.д.; в подобном случае, номинация должна выглядеть примерно так: "губернатор штата Айова, значим по ВП:ПОЛИТИКИ, но статья состоит только из определения". Комментарий "в ряде статей отсутствуют ссылки на АИ и не показана энциклопедическая значимость" — совершенно неправилен, это Вы должны указывать, где конкретно она не показана. И.Н. Мухин 11:27, 21 апреля 2016 (UTC)
  • Неуважение к коллегам — создавать такие короткие статьи. Странная здесь манера обвинять номинатора. Как будто он виноват в том, что созданы статьи из одной строчки. — Saidaziz 03:56, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Зачем Вы подменяете тему? Я же чётко написал: при номинации принято указывать, о чём (ком) статья и какие конкретно к ней претензии. Никто не обязан догадываться по названию, о чём именно речь и заинтересует ли его данная номинация (в предыдущей такой его номинации на КУ под одной шапкой оказались, к примеру, тоже без всяких пояснений, о ком речь, просто "наностабы-биографии", философ XVII века, крупнейший политический деятель Индонезии, живший в 1882-1934, и эстонская певица 1956 г.р.); а сверх того, в каких именно из номинируемых статей, по мнению автора, "не показана энциклопедическая значимость" ("в ряде" — это ни о чём). Номинации типа "X.X.X., статья из одного словарного определения" и "Y.Y.Y., канадский министр и член парламента, значим по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ, но статья состоит только из словарного определения" — это, извините, большая разница. И.Н. Мухин 04:46, 22 апреля 2016 (UTC)
      • Претензии были сформулированы четко. Статьи короткие (ВП:РС если на то пошло) и внятно не показана значимость предмета статьи. Во всех статьях номинантах. - Saidaziz 05:29, 22 апреля 2016 (UTC)
        • "внятно не показана" — "во всех статьях номинантах"? Мне сколько раз ВП:ПОЛИТИКИ упоминать, например, п. 3 для Мэтьюза и п. 5 для Рэя? И.Н. Мухин 06:27, 22 апреля 2016 (UTC)
          • Значимость показывают через источники. Нормальных источников я в статьях не вижу, только некие базы данных. - Saidaziz 08:05, 22 апреля 2016 (UTC)
• Основная претензия ко всем статьям — чрезвычайно малый объём. Это вполне себе основание для удаления, независимо от наличия энциклопедической значимости. Собственно про значимость я написал в расчёте на возможные доработки, в том смысле, что её нужно более явно показать там, где она из текста никак не следует. Замечание относительно более чёткого описания претензий к статьям учту на будущее. --Jetgun 07:00, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Да, я именно это и имел в виду; с самим фактом, что статья не может быть из одной строчки, я безусловно согласен (и сам говорил о том же в обсуждении подобной статьи о депутате шведского парламента из одной строчки же). И.Н. Мухин 07:06, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Здесь всё. Convallaria 09:09, 22 мая 2016 (UTC)

Игорь Севрюгин

Как-то маловато для значимости. Francois 11:14, 21 апреля 2016 (UTC)

• Считаю, что статью удалять не стоит, так как это журналист известный в России и Украине. Значимая персона в Татарстане. Много сделал в республике, как общественный деятель. Судя по запросу в Яндексе, людей интересует биография человека, а именно такие запросы: "Игорь Севрюгин биография" и "Игорь Севрюгин википедия" EgorLutiy 11:36, 21 апреля 2016 (UTC)
• Быстро оставить полное соответствие значимости ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п.1 и п.4 дополнительно --Gooooooolf 12:34, 21 апреля 2016 (UTC)
• Награда, полученная из рук спикера Госдумы (как лучшему парламентскому корреспонденту), думаю, даёт значимость по п.1. ВП:ЖУРНАЛИСТЫ. — Bulatov 17:05, 22 апреля 2016 (UTC)
• Разве правильное название статьи не должно быть Севрюгин, Игорь Олегович? И.Н. Мухин 22:18, 22 апреля 2016 (UTC)

Личность незначительная, запись должна быть удалена. Подписчик телеканала "Дождь"

Итог

Дождь вряд ли можно отнести к ведущим влиятельным СМИ, так что работа там значимости не дает. В остальном тоже ничего особенного не вырисовывается. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:04, 7 августа 2017 (UTC)

Геоглиф «70 лет Победы!» Корочанский район

В чем значимость? Где АИ? Francois 11:42, 21 апреля 2016 (UTC)

• Может, достаточно внесения в Надписи из деревьев? РоманСузи 21:02, 23 апреля 2016 (UTC)
• Статья новостная, значимости ноль. Удалить Кофе 12:35, 12 мая 2016 (UTC)

Итог

Новости в чистом виде. Уже и забыты. Удалено. --RasabJacek 18:12, 26 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Груев, Петр Дмитриевич

Значим ли? И кто викифицирует? Francois 11:52, 21 апреля 2016 (UTC)

• Послушайте, это уже за всякими рамками — ещё одна такая номинация, и я инициирую топик-бан для Вас на КУ. Персоналия из ЭСБЕ (это к вопросу о значимости — автоматическая), болгарский военный и политический деятель (жил в 1857-1942) и генерал русской армии (и даже если б Вы проглядели, что из ЭСБЕ, фраза "Провозглашенный главнокомандующим армии, он стал во главе движения против Баттенберга и 9 августа 1886 г. лично арестовал князя Александра" Ваша внимание на себя не обратила?). Обороты вроде "значим ли?" — без указания, о ком вообще речь, без отсылок к ВП:БИО просто недопустимы на КУ. И.Н. Мухин 12:00, 21 апреля 2016 (UTC)

Значимость обязан показывать автор статьи. Что допустимо на КУ, а что нет — у нас с Вами разные взгляды. Но номинацию снял. И рекомендую впредь мне не угрожать. Лучше викифицируйте статью. Francois 12:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Я не угрожаю, а предупреждаю — у Вас очень весомые ошибки в номинациях (совсем недавние примеры с номинациями по незначимости депутатов Кнессета и, того хуже, командующего округом внутренних войск на КБУ). И.Н. Мухин 12:30, 21 апреля 2016 (UTC)

Попытаюсь учесть. И отрастить ангельские крылышки. Francois 12:36, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Снято, как ошибка номинатора. Francois 12:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Первенство МГС ДСО "Спартак" по современному пятиборью среди женщин 1986

Рядовое соревнование местного масштаба. Не из тех, которые дают участникам энциклопедическую значимость автоматически. Значимость самого соревнования тоже ничем не обоснована. Никаких ссылок не представлено. --Grig_siren 12:10, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Никаких признаков значимости, равно как и источника инфы. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:41, 28 апреля 2016 (UTC)

Жива Божеславна

Славянская писательница. Статьи нет. Значимость не показана. АИ нет. Francois 12:25, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Псевдоним автора книг по эзотерике и начинающего музыканта из Краснодара. Ничего, что указывало бы на значимость в этом качестве нет ни в статье, ни в гугле. Настоящее имя героини статьи неизвестно, но и до соответствия ВП:УЧС она вряд-ли дотягивает. В силу всего этого и рекламного характера статьи она удалена досрочно. Если найдутся хоть какие-то авторитетные источники — welcome на ВП:ВУС --be-nt-all 13:53, 21 апреля 2016 (UTC)

Клуб 200

Есть ли значимость? Francois 13:19, 21 апреля 2016 (UTC)

Удалить Sagavrish (обс.) 00:48, 19 марта 2017 (UTC)

Итог

ОКЗ нет. Удалено. Dmitry89 (talk) 19:02, 7 августа 2017 (UTC)

Елецкая улица (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 13:22, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:45, 28 апреля 2016 (UTC)

Избранное 1995-97

Значимость сборника не показана и под сомнением с октября 2014 года. — Викиенот 13:30, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:47, 28 апреля 2016 (UTC)

Cargo (группа)

Музыкальная группа. Значимость под сомнением с апреля 2012 года. — Викиенот 13:33, 21 апреля 2016 (UTC)

• Из интервик: ro:Jurnalul Național (газета в гугле [3])(обзорная статья), ro:Formula AS интервью 1 интервью 2, ro:Prima TV док. фильм + ещё добавлю статью от старейшего новостного издания en:Agerpres [4]. Рок-группа 2005 года на румынском MTV.--Alexandr ftf 19:32, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Пары обзорных статей в национальных румынских СМИ и музыкальной премии, в принципе, достаточно для ВП:КЗМ пп. 1.2, 1.3. Статья оставлена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 18:51, 23 мая 2016 (UTC)

Вавилон (сингл)

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 октября 2008#Вавилон (сингл). -- DimaBot 00:26, 22 апреля 2016 (UTC)

Как я понял, первый сингл Кипелова после ухода из Арии. В статье только ссылка на iTunes. АИ что-то не удалось найти. — Викиенот 14:44, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Есть вот такая статья, однако учитывая радикальные взгляды издания, использовать её в энциклопедической статье не получится. Других источников мне найти не удалось. Удалено по незначимости. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 19:02, 23 мая 2016 (UTC)

Паромщик (сингл)

Песня Аллы Пугачёвой. Подробного рассмотрения песни мне не удалось найти. Шаблон об отсутствии источников с 2014 года. Стиль. — Викиенот 14:55, 21 апреля 2016 (UTC)

• Оставить Значимость очевидна: одна из самых известных и узнаваемых песен не только в репертуаре Пугачёвой, но и вообще на советской эстраде 1980-х, была неоднократно издана, попала в заключительный тур фестиваля "Песня года", имеет множество кавер-версий. В статье на данный момент корявый стиль и отсутствуют источники. Попробую доработать.--Anti-conformist 17:12, 21 апреля 2016 (UTC)
• Песня очень известная, не спорю. Но вот история, изложенная в статье, очень похожа на фейк. — Bulatov 19:58, 21 апреля 2016 (UTC)
  • историю про объяснения с Леонтьевым на концерте видел по ТВ и помню практически дословно. другое дело, что там вся ситуация была явно шуточной и инсценированной, и данный концерт АИ по вопросу о том, для кого кто что сочинил, и кто что первым исполнял, увы, не является. --Halcyon5 13:32, 22 апреля 2016 (UTC)
    • Ну нам-то здесь шутки не нужны? — Bulatov 21:56, 22 апреля 2016 (UTC)
• Подправил немного статью, проставил АИ на то, что Леонтьев первый исполнял--Anti-conformist 01:08, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Стараниями уважаемого коллеги Anti-conformist статья приобрела достойный вид. Оставлено. Джекалоп 20:57, 29 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Userbox/Пользователь Pro/Engineer

Используется лишь 1 участником (по правилам, если не ошибаюсь, нужно минимум 3). Даже статьи про эту вундервафлю у нас нет. 109.172.98.69 15:26, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Требуется больше двух участников, которые бы использовали юзербокс (ВП:ЛС-РАЗМ), в наличии только один. Развёрнут на странице участника и удалён. — Викиенот 19:55, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Monarchism.org, Монархизм.орг

Старый адрес сайта, новый владелец полностью изменил его тематику. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 15:46, 21 апреля 2016 (UTC)

• Против удаления по указанному основанию. Это перенаправления. ВП:ПН: «Перенаправления в Википедии создаются, когда у одного предмета есть несколько альтернативных вариантов названия, или какая-то тема полностью описывается в составе более общей статьи». Даже если сейчас сайт, о котором статья, имеет другой адрес, это не значит, что его не будут искать по старому (аналогия — человек, изменивший фамилию). Незначимость другого объекта, имеющего то же название, значения при этом не имеет (аналогия — даже если есть ныне живущий человек с фамилией Сталин, не проходящий по значимости, перенаправление Сталин не удаляется). Другой вопрос, что сама статья Наша держава тоже выставлена на удаление, поэтому лучше подождать подведения итога по ней. --АлександрВв 03:20, 3 мая 2016 (UTC)

Итог

Заменил на неоднозначность. Кофе 12:44, 12 мая 2016 (UTC)

.love

Домен верхнего уровня, кроме интересного названия ничем не примечателен. Энциклопедическая значимость не показана. АИ нет. Jetgun 16:02, 21 апреля 2016 (UTC)

Если не спонсируется NewGTLD - удалить. Кофе ☕ обс. ☕ вклад 18:47, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

"Старт запланирован на 17 Июля 2015.", значимости не видать, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:48, 28 апреля 2016 (UTC)

Унт, Максим Иоганнович

Значимость? -- N_Fishman 16:43, 21 апреля 2016 (UTC)

• Значимость депутата и министра? Вы серьёзно? ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3. И.Н. Мухин 17:03, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

ВП:ПОЛИТИКИ, п. 3. Быстро оставлено. Russian avant-garde 18:44, 21 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Донбасс никто не ставил на колени

Какой-то местечковый мем. --winterheart 18:43, 21 апреля 2016 (UTC)

Я против удаления , как это местечковый когда будущий президент, депутат госдумы рф цитирует эту фразу , боевики часто упоминают эту фразу , также она популярна в политических кругах в Донбассе и в Украине. есть памятник.пользо --Донбассец Донской 18:36, 24 апреля 2016 (UTC)21:35, 24 апреля 2016 (UTC)

Итог

Подборка примеров использования, а не анализ и рассмотрение самого мема. Да и примеры рядовые, значимости не видно, удалено. ShinePhantom ^(обс) 07:51, 28 апреля 2016 (UTC)

Улицы Внуково

Внуковская 2-я улица

Внуковская 3-я улица

Внуковская 4-я улица

Внуковская 5-я улица

Внуковское шоссе

Итог

Доработал статью по источникам. Оставлено. --Andreykor 21:25, 27 апреля 2016 (UTC)

По всем

Созданные под копирку микростатьи об улицах Внуково, не содержащие какой-либо полезной информации, которая позволила бы говорить об их энциклопедической значимости. Jetgun 19:57, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

А прочие удалены, микроклоны с отсутствием энциклопедического содержания. ShinePhantom ^(обс) 07:53, 28 апреля 2016 (UTC)

Хелльбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:53, 28 апреля 2016 (UTC)

Хафербах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 28 апреля 2016 (UTC)

Харлебах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 28 апреля 2016 (UTC)

Хайденбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:54, 28 апреля 2016 (UTC)

Флёрсбах

Ботозаливка 2009 года. Коротко, нет источников — не выполняется ВП:ПРОВ. ВП:КУЛ не помог. Advisor, 20:08, 21 апреля 2016 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам. ShinePhantom ^(обс) 07:55, 28 апреля 2016 (UTC)

Имена советского происхождения

Энциклопедическая часть статьи - первый раздел - по объёму в 20 раз уступает основной части: списку.

Список в значительной степени не основан на авторитетных источниках, целиком не энциклопедичен и местами бредов. Например, знаменитая Даздраперма там подаётся как советское имя, хотя на самом деле она придумана М. Сухотиным в сатирически-матерном перестроечном стихотворении 1987 года. С "имени" Осоавиахим дана сноска на книгу Аллы Кторовой (кстати, источник сомнительной авторитетности), однако по ссылке Осоавиахим не упоминается. Той же Кторовой подтверждают существование имени Пaскуда, и оно действительно упоминается, только нет ни слова о том, что это "имя советского происхождения". Персострат ссылается на словарь, чья тенденциозность видна уже по названию: "Толковый словарь языка Совдепии", а тот, в свою очередь, ссылается на выпуск "Вокруг света" за 1994 год. Выпуск "Сборная солянка" (точнее, "Пёстрый мир") составлялся неким И. Алчевым, который также переводил какую-то статью и написал заметку о целаканте, ссылок Алчев не дал, а по соседству с Персостратом упомянута та самая фейковая Даздраперма, что прекрасно иллюстрирует авторитетность источника. Куча имен подкреплены ссылками на словарик сокращений, анонимно расширяемый под редакцией А. Лебедева - то есть очевидный неАИ. Многие имена вообще не имеют никакой подтверждающей ссылки. Часть имен татарские, и их советское происхождение не просматривается (например, Раннур как комбинация Раниса и Нурании: и то, и другое - старые татарские имена) или спорно (Дамир). Впрочем, даже если почистить список от чуши и найти АИ, это все равно не формат энциклопедической статьи.

Последняя часть статьи - превосходящая первый (и единственный энциклопедический) раздел втрое по объёму, но всё равно многократно уступающая списку, - это ориссная подборка "использований в литературе", причём она, в свою очередь, процентов на 80 состоит из объемных цитат из разных фельетонов и целых стихотворений.

Хотя сам предмет статьи значим, а энциклопедическая часть статьи хоть и мала, но терпима, можно было бы просто оставить эту часть и удалить мусор. Но т.к. мусор составляет около 96% статьи по количеству слов и еще больше - по количеству строчек, то это будет уже совсем другая статья. В некотором смысле, я предлагаю к удалению эти 96% мусора. 2001:4898:80E8:8:0:0:0:1B8 20:26, 21 апреля 2016 (UTC)

• Список имен можно убрать - он тут действительно не к месту. Раздел "использование в литературе" сократить раза в 3-4, ибо оно непропорционально велик. То, что останется, безусловно Оставить, ибо энциклопедическая значимость темы сомнений не вызывает. Так что номинация в целом - это не КУ, а КУЛ. --Grig_siren 09:05, 22 апреля 2016 (UTC)
• Номинатор явно ошибся: предлагает редактировать, а выбрал форум удаления. Закрыть номинацию. --Marimarina 09:31, 22 апреля 2016 (UTC)
• Произвести чистку статьи можно и без удаления. Список сократить в 2-4 раза, убрав все имена без указания источников и с неавторитетными источниками, а заодно всех людей с отчествами советского происхождения.37.194.241.97 02:11, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

«Список новообразованных имён» я удалил из статьи как явно не соответствующий формату Википедии и решению Арбитражного комитета по заявке 855. Сократил цитату, нарушающую авторские права. В остальном, недостатки статьи не выглядят критичными и ставящими под сомнение необходимость статьи в целом. Оставлено. Джекалоп 16:45, 29 апреля 2016 (UTC)

Преступники

Малаев, Алексей Владимирович

Банальный грабитель и убийца, каких тысячи. Не сказать что о нём много публикаций, вневременной значимости не вижу. Удалить. Зейнал 20:55, 21 апреля 2016 (UTC)

• А и действительно: что он такого сделал, чтобы его признать совершившим «из ряда вон выходящий поступок»? 10 грабежей для наркомана это тьфу (рядовое дело, одно убийство — тоже ничего необычного. --aGRa 03:35, 22 апреля 2016 (UTC)
• Думаю эту статью можно удалить почти сразу. Зейнал 15:01, 22 апреля 2016 (UTC)
• Да, таких преступников-накрокоманов полно. Однако Малаев среди них выделяется тем, что конкретно ему целый документальный фильм посвятили (а вот у этого, ссылка про которого выше была даже имя в коротенькой заметке не упомянуто). Так что Малаев в своей категории преступников-наркоманов преступник знаменитый. Даже в одной из общественных инициатив федерального уровня фигурирует. Так что Оставить. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)
• Grebenkov, а что вы скажете по сабжу, и патетике анонима? Зейнал 01:11, 27 апреля 2016 (UTC)
  • А с какой это стати меня (а не знаменитость А. В. Малаева и преступников вообще) здесь обсуждать? Оффтоп ведь будет. (Я ранее с IP 109.197.114.46 писал — провайдер тот же). Кстати, есть и другие поздние упоминания Алексея Малаева (гораздо позднее последнего суда над ним): [5], [6] и такое даже. --109.197.114.43 02:17, 27 апреля 2016 (UTC)
• Bulatov, а что вы скажете по сабжу? Зейнал 01:12, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Таких убийц в России появляется 20 штук в год. Посчитайте сколько их накопится за 50 лет. Я совершенно не уверен в том, что все они уникальны и значимы для Википедии. — Bulatov 06:33, 27 апреля 2016 (UTC)
    • Простые расчёты: В русскоязычном разделе Википедии за год создаётся около 100000 статей. За 50 лет будет создано около 5000000. Если за эти 50 лет будет создано 1000 статей о таких людях, как преступник-наркоман А. В. Малаев, то эта 1000 составит всего-навсего 0,02% от всех статей Википедии. 0,02% это ничтожно малая часть. Даже если 0,2% от 5000000 статей будет посвящено преступникам (вообще всем о ком есть какие-либо АИ кроме документов следствия и суда за всю историю человечества), то и это всё равно будет ничтожно малая часть. Места на серверах фонда Викимедиа полно. Никаких объективных причин для удаления нет. Ни одно из правил Википедии данная статья не нарушает. --109.197.114.33 03:49, 30 апреля 2016 (UTC)
• Удалить. Статья абсолютно незначимая, а ссылки все однодневки. Фтопку. Зейнал 18:53, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Ссылки вышеприведённые отнюдь не одним днём датированы: эта от 6 сентября 2014, эта от 13 октября 2014, ну а книга эта вышла в сентябре 2015 года. (Ну а использование словечка «фтопку» — это лишь аргумент к вам же, Зейнал, сменить на собственной ЛС юзербокс «инклюзионист» на «удалист»). --109.197.114.33 03:49, 30 апреля 2016 (UTC)
    • Как бы то ни было, но Малаев сумел приобрести известность на фоне прочих подобных преступников, ему посвящён фильм, в Измайлово его вспоминают до сих пор. Так что оставить. И примкнувший к ним Шепилов 18:07, 30 апреля 2016 (UTC)
      • Выше представлены абсолютно второсортные и неавторитетные ссылки, которые при ознакомлении не создали ощущения того о чём вы говорите. Удалить. Зейнал 18:06, 1 мая 2016 (UTC)
        • «Выше представлены абсолютно второсортные и неавторитетные ссылки», — это навешивание ярлыков. Ярлыки — враг объективности. --109.197.114.43 23:31, 5 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Под критерии ВП:ДРУГИЕ сабж не попадает: типичный наркоман-грабитель, коих, к несчастью, в России немало. Если обратиться к ВП:ОКЗ, то тут тоже всё плохо: художественную книгу вряд ли можно назвать авторитетным источником, пик интереса СМИ к Малееву приходится на 2007-й год, как раз тогда он и был задержан. Остаётся 20-ти минутный сюжет передачи «Криминальные хроники», но на достаточно подробное и неоднократное освещение в независимых авторитетных источниках это не особо тянет. Удалено. --Полиционер 15:57, 21 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Пик интереса СМИ во всех случаях с преступлениями будет аналогичным. Сюжетов же в передаче «Криминальные хроники» удостоились очень немногие из российских преступников. Собственно знаменитых и отличает от незнаменитых то, что про них есть вторичные АИ кроме материалов следствия и суда. Художественная книга, написанная через несколько лет после суда над преступником, сама по себе, естественно, не может являться источником для энциклопедической статьи, но подтверждает знаменитость А. В. Малаева, как преступника. Ни одного основополагающего правила Википедии рассматриваемая статья не нарушала. Консенсуса за удаление не было. Удаление (а точнее, надо называть вещи своими именами, просто цензурное сокрытие информации от глаз всех, у кого нет флага администратора или арбитра в Википедии) было произведено на основании субъективной сугубо удалистской трактовки ПИ Полиционер понятия «знаменитый преступник» (да ещё с коверканьем фамилии персоналии — «к Малееву» и абсурдным привлечением ВП:ОКЗ в обосновании). Объективных причин для «удаления» статьи не было и нет. --109.197.114.43 06:23, 24 мая 2016 (UTC)

Оспоренный итог

Удаление на основании оспоренного итога подтверждаю. Смотри также итог администратора на три темы ниже. Один документальный фильм автоматической значимости не даёт. --RasabJacek 18:22, 26 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Во-первых, в ВП:ПИ-ОСП написано: «Итог, оспоренный в упрощённом порядке, должен переподвести не принимавший участия в обсуждении администратор» (подчёркнуто мною), — Вы, RasabJacek, администратором не являетесь. Во-вторых, п. 1 ВП:ДРУГИЕ не расшифровывает понятия «знаменитые преступники», — стало быть «знаменитость» действительно следует оценивать по ВП:ОКЗ. Телевизионный документальный фильм о конкретном рассматриваемом преступнике есть — и это именно то самое «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках»; консенсуса за удаление статьи не было, ВП:ЧНЯВ статья не нарушает, а потому трактовать «предположительно» в пользу удаления — абсурд (правила не запрещают писать статьи даже по одному независимому АИ). Кроме того в обсуждении выше были приведены две ссылки ([7][8]) с упоминанием Алексея Малаева в качестве типичного примера преступника - серийного грабителя, нападавшего на людей в лесопарке. Оба материала по этим ссылкам датированы 2014 годом, то есть через семь лет после пика интереса СМИ к Малаеву, — так что это именно неоднократное упоминание в качестве «типичного примера» спустя годы. На упоминание А. Малаева в качестве «типичного примера» в источниках 2014 года ни один из подводивших итоги по рассматриваемой статье не обратил внимания. Также в обсуждении было указано на упоминание Алексея Малаева в художественном произведении 2015 года опять же в качестве типичного примера. Очень небольшое число реальных преступников упоминается в художественных произведениях, — это именно показывает знаменитость упомянутого реального преступника. Использовать же непосредственно художественное произведение в качестве АИ для работы над статьёй об А. В. Малаеве и не предполагалось, — это всё равно, что использовать роман Л. Н. Толстого «Война и мир» для работы над статьями об упоминающихся в нём реально существовавших личностях. В-третьих, прецедентное право в русскоязычном разделе Википедии официально не действует, а потому ссылаться на администратора Джекалоп при подведении итога по другой статье не следовало. Причём тот итог тоже далеко не безупречен в плане объективности в силу игнорирования администратором Джекалоп ВП:ПРОШЛОЕ и того факта, что в правилах нигде не написано, что телевизионные документальные фильмы не являются показывающими значимость АИ. --109.197.114.33 23:57, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Не усматриваю здесь ни ВП:ДРУГИЕ, ни значимости по телефильму. Удаление подтверждаю. Оспаривать на ВП:ВУС с новыми источниками, пожалуйста. Dmitry89 (talk) 19:00, 7 августа 2017 (UTC)

Пантюхов, Сергей Александрович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/28 августа 2013#Пантюхов, Сергей Александрович. -- DimaBot 00:26, 22 апреля 2016 (UTC)
Убил 5 человек по пьянке — в чём его значимость? Не серийник, не известный грабитель. Лишь один документальный фильм, и публикация. Удалить. Зейнал 20:58, 21 апреля 2016 (UTC)

• Не каждый дезертир-срочник успевает столько трупов навалять, как этот. Документальный фильм про него есть и это важнейший момент. Как с Малаевым, так и с этим. Тоже знаменит, и это главное (впоследствии, кстати, он раскаялся, деньги на его лечение в 2010 году собирали [9]). Ну и ко всему прочему никаких новых аргументов, по сравнению с номинацией от 28 августа 2013, сейчас не предоставлено. Так что и про Пантюхова статью Оставить. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)
• А у нас отдельные правила для дезертиров? Чем он более значим чем стоматолог иди таксист или полотёр, совершивших убийства? Удалить. Зейнал 18:55, 27 апреля 2016 (UTC)
  • Дезертир это не профессия и не род занятий, в отличие от стоматолога, таксиста или полотёра. Далеко не каждый дезертир за время нахождения «в бегах» успевает на высшую меру наказания дел натворить. Единицы таких. При этом сам Пантюхов считает, что его призвали на военную службу незаконно, так как он не являлся гражданином Российской Федерации.--109.197.114.33 03:49, 30 апреля 2016 (UTC)
• Насчёт Колесникова соглашусь с итогом. Но вот с этой статьёй я настаиваю на удалении. Выше указанная ссылка, это документ, ничего не подтверждающий. Каких-либо источников, в которых преступление Пантюхова прошло через года, я так и не увидел. Удалить. Зейнал 02:32, 29 мая 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 14 июля 2016 в 19:06 (UTC) участником Полиционер. Была указана следующая причина: «согласно ВП:К удалению/21 апреля 2016#Пантюхов, Сергей Александрович». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:17, 28 июля 2016 (UTC).

Оспоренный итог

Соответствия ВП:ДРУГИЕ не видно, как и ВП:ОКЗ: одной серии телепередачи ОРТ «Документальный детектив» недостаточно, остальные источники уровня низковатого. Убийства на почве пьяных ссор, увы, не редкость для России, а то, что сабж на момент совершения преступлений был дезертировавшим военнослужащим, военным преступником его не делает. Удалено. --Полиционер (обс) 19:06, 14 июля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Интересно, сначала, один подводящий итоги (Dmitry Rozhkov)статью оставил, потом другой подводящий итоги (Полиционер) статью удалил, субъективно посчитав, что фильма из серии «Документальный детектив» недостаточно. Случай спорный. Пусть окончательный итог подведёт администратор. --109.197.114.40 23:59, 27 июля 2016 (UTC) P.S. Две недели с данного итога до его оспаривания ещё не прошли (две недели будет 19:06, 28 июля 2016 (UTC)), кроме того, прошу обратить внимание на дискуссию по поводу подобных документальных фильмов в недавно открытой теме Википедия:Форум/Правила#Критерии значимости преступников. --109.197.114.40 00:11, 28 июля 2016 (UTC)

Итог

Итог по удалению статьи подтверждаю. Джекалоп (обс.) 20:48, 12 августа 2017 (UTC)

Колесников, Евгений Анатольевич

Не серийник. Грабитель, совершавший убийства сопряжённые с банальными ограблениями. Таких сотни, если не тысячи. 1 документалка и публикация - большего и нет. Удалить. Зейнал 21:03, 21 апреля 2016 (UTC)

• Вот не люблю, когда начинают оперировать словами вроде «таких сотни, если не тысячи». Тысячи 22-25-летних людей, регулярно убивающих беспомощных стариков ради ничтожной поживы? В данном случае кроме документального фильма есть ещё публикация от 19 июня 2008 года (через полгода после приговора Колесникову) и вот такая обзорная статья от 14 агуста 2015 года в «Аргументах и фактах» по семи самым известным преступникам Пермского края. Оставить и эту статью. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Этот оставлен по аргументам анонимного участника. --RasabJacek 18:18, 26 мая 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петрова, Мария Александровна

Очень сомнительный сабж. Как серийница слабо проходит. О ней всего 1 фильм и публикация — думаю, о ней уже никто и не помнит. Банальная преступница с психическим расстройством. Удалить. Зейнал 21:07, 21 апреля 2016 (UTC)

Оставить Мария Петрова уникальная как женщина-серийная убийца (в отличии от большинства их, убийства совершались по неочевидному мотиву). Два убийства плюс три покушения это пять нападений, соответственно, серийность налицо. И примкнувший к ним Шепилов 17:58, 24 апреля 2016 (UTC)

Да, Мария Петрова это именно серийная убийца, одна из немногих таковых в России. Ей забвение не грозит [10][11][12][13][14]. Удалить нельзя, Оставить. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗКРИМ есть — серийные убийцы женского пола встречаются крайне редко. Оставлено. --aGRa 14:58, 28 апреля 2016 (UTC)

Макаров, Михаил Олегович

Фильмы Каневского вещь довольно убедительная. Но что мы имеем в данном случае? Макаров не маньяк, а просто грабитель, причём довольно безграмотный. Кроме 1 фильма, о нём ничего нет. В принципе этого было бы достаточно, если бы речь шла о каком-то уникальном виде преступлений. Так — 1000 таких убийц были в СССР. Удалить. Зейнал 21:35, 21 апреля 2016 (UTC)

• Во-первых, откуда число 1000 таких убийц были в СССР? АИ на данное количество подобных убийц нескольких детей, пожалуйста, приведите. Во-вторых, есть такое ВП:ПРОШЛОЕ, и Михаил Макаров под него подходит, так как фильм Каневского вышел спустя двадцать лет после расстрела Макарова. Раз через столько лет о нём вспомнили, то и статью о нём тем более Оставить. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Сомнительные аргументы господин аноним… Зейнал 20:05, 25 апреля 2016 (UTC)

• Редко про какого человека снимают фильм через 20 лет после его смерти. А касаемо сомнительных аргументов, то вот ваше, господин Зейнал, утверждение про «1000 таких убийц были в СССР» как раз из разряда очень даже сомнительных.--109.197.114.46 20:44, 25 апреля 2016 (UTC)
• Grebenkov, а что вы скажете по сабжу, и патетике анонима? Зейнал 01:11, 27 апреля 2016 (UTC)
• Удалить. Кроме фильма Каневского ничего нет. Аноним, вам советую пересмотреть список серий его телесериала. Там пока ещё не 1000, но уж точно около 200 таких убийц есть. Зейнал 18:58, 27 апреля 2016 (UTC)

Итог

Критерии говорят нам о значимости знаменитых преступников. Считать, что единственный проходной документальный фильм, пусть и Каневского, в одночасье сделал убийцу знаменитым нет никаких оснований. Удалено. Джекалоп 16:24, 29 апреля 2016 (UTC)

• Комментарий:. Совершенно субъективный итог, игнорирующий ВП:ПРОШЛОЕ. --109.197.114.33 03:49, 30 апреля 2016 (UTC)
  • Джекалоп, а могли бы вы по этой статье подвести итог заодно, а то уже 7 месяцев висит, и заглохло. Зейнал 18:10, 1 мая 2016 (UTC)
    • Джекалоп, что скажете? Зейнал 21:49, 12 мая 2016 (UTC)

По всем

Несмотря на то, что номинация явно протестная, предлагаю рассмотреть по существу. Криминальные телепередачи, отснятые тысячами серий, критерием значимости для персоналий не являются. Согласно ВП:КЗКРИМ, надо показать, что а) совершён «из ряда вон выходящий поступок», б) что преступник является «знаменитым». Попадание в еженедельный криминальный телесериал, снимаемый чуть ли не десять лет подряд, вряд ли может само по себе свидетельствовать о наличии данных критериев. --aGRa 03:39, 22 апреля 2016 (UTC)

• По-вашему, регулярные убийства детей и беспомощных стариков это не «из ряда вон выходящие поступки»? Разве, господин aGRa, это норма в современном цивилизованном обществе? А вот если конкретному преступнику посвящена целая серия еженедельного криминального телесериала, то это как раз и говорит о знаменитости этого преступника. За неделю преступлений в России совершается на порядки больше. Считанные единицы из общего количества всех преступников России становятся героями таких сериалов. Обо всех подряд осуждённых фильмы снимать не будут. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)
  • Да, в России это не из ряда вон выходящие поступки. Убийств с покушениями только в официальной статистике 11,5 тысяч в год (это, на минуточку, больше 30 в день), а общее число лиц, погибших от преступных посягательств, в относительно благополучном 2013 году составило более 30 тысяч человек. Вот так, каждый день под 100 криминальных трупов. В куда менее благополучном 2000-м было примерно раза в два больше. Это, заметьте, только учтённые в статистике. А если брать оценки криминологов, получаем число убийств на середину 2000-х 80-100 на 100 тысяч населения в год. Число трупов — ещё больше, потому что убийство любого числа потерпевших — это одно преступление (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Где тут уникальность большей части рассматриваемых персонажей? Что до документальных фильмов — у нас такого критерия значимости для людей нет. Преступник должен а) совершить нечто из ряда вон выходящее; б) быть знаменитым. Для знаменитости одного показа в еженедельной чернушной передаче маловато. --aGRa 20:23, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Про «чернушную» это только ваше, господин aGRa, субъективное мнение, навешивание ярлыков. Фильмов про всех тех вами упомянутых «11,5 тысяч в год» нет и не будет. Фильмы это как раз и есть показатель знаменитости, очень немногие преступники становятся героями документальных фильмов.--109.197.114.46 20:44, 25 апреля 2016 (UTC)
      • Знаменитый преступник - это Чикатило или Мэнсон. А не рандомный Вася, который засветился в одном эпизоде телепередачи, после чего о нём все забыли. Если вам кажется, что наличие фильма о человеке является критерием значимости - вам на ВП:Ф-ПРА. --aGRa 13:47, 26 апреля 2016 (UTC)
        • Господин aGRa, не стоит от имени всех людей планеты Земля говорить, употребляя такие выражения как «после чего о нём все забыли». Здесь никого на это не уполномочивали. К тому же таковые аргументы "от лица всех" ВП:АКСИ не рекомендуются. Наличие документального фильма о конкретном человеке (кроме автобиографических фильмов, любительского самиздата или рекламно-пиарного видео) — показатель знаменитости данного человека; такие фильмы — независимые АИ. (К тому же все фильмы об обсуждаемых персоналиях в Интернете есть, так что с проверяемостью не проблема). Знаменитый преступник вовсе не обязан быть сексуальным маньяком или создателем секты-банды. Знаменитым может быть даже такой, как Алексей Малаев, — он вон кое-где упоминается в числе прочих преступников. Приведение же в качестве примера в такого рода книгах — ещё один показатель знаменитости преступника. Книга эта вышла совсем недавно [15]. Да и кроме того Малаева этого через много лет (как я уже выше ссылками указал) в прессе вспоминали. Не забывают таких. --109.197.114.43 02:17, 27 апреля 2016 (UTC)
          • Ну сходите, проведите панельный опрос. Если хоть один из 100 опрошенных вспомнит данных личностей — вы опровергнете тезис «все забыли». Зависимые или независимые АИ — в данном случае не имеет значения, значимость определяется ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ. Вот если о них лет через 50 будут писать — будет применимо ВП:ПРОШЛОЕ, а так нет. --aGRa 15:02, 28 апреля 2016 (UTC)
            • Я не имею права проводить таковые опросы для этих целей, — это запрещено ВП:ОРИСС. Ваши же слова: «Зависимые или независимые АИ — в данном случае не имеет значения, значимость определяется ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ», - меня, честно скажу, очень удивили, потому как с таким подходом можно писать статьи о, скажем, Героях Социалистического труда по автобиографиям этих героев или по рассказам их детей/внуков – факт мол присвоения звания Героя налицо, а остальное, получается, неважно (даже если внук и сильно приукрасит достижения своего дедушки-героя – это, видимо, только на пользу Википедии будет). Ну а установить срок в 50 лет это опять же только ваше, господин aGRa, субъективное мнение и не более. --109.197.114.33 03:49, 30 апреля 2016 (UTC) (провайдер, уточняю для всех, тот же что и IP 109.197.114.43 и IP 109.197.114.46).

• Эти люди не внесли вообще никакого вклада в культуру человечества. Со временем их, к сожалению, становится всё больше, так что уникальность со временем утрачивается. Поэтому рано или поздно все эти статьи будут удалены. Стоит ли ждать? — Bulatov 06:05, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Человечество стремительно деградирует по-вашему, Bulatov, что ли, раз «уникальность со временем утрачивается»? Уже стало нормой в обществе убивать детей и беспомощных стариков ради копеечной наживы? Потому как если не так, то удаление рассматриваемых пяти статей будет цензурой ради цензуры, так как потребности в экономии места на носителях информации фонда Викимедиа нет и не предвидится. Понимаю, что только про плохих (преступников) статьи писать не стоит. Надо в первую очередь про хороших людей писать — учёных, спортсменов. Однако и про хороших вон сколько споров на здешнем форуме «Правила»: Википедия:Форум/Правила#Критерии значимости академических ученых — продолжение, Википедия:Форум/Правила#Седьмой пункт ВП:СПОРТСМЕНЫ и т.д., — удалистам видать про хороших людей статьи тоже не нужны. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)
    • Я не знаю деградирует ли человечество, но преступления совершаются постоянно. И если когда-то давно некое преступление рассматривалось как необычное и уникальное, то теперь его уже 500 раз повторили. И что, все 500 преступников должны быть значимы? — Bulatov 00:29, 26 апреля 2016 (UTC)
      • «Уникальность» не главное, а иначе бы следовало удалить статьи Гито, Шарль, Чолгош, Леон, Освальд, Ли Харви, – так как эти трое по сути лишь «повторили подвиг» Джона Уилкса Бута. --109.197.114.43 02:17, 27 апреля 2016 (UTC)
• Grebenkov, вы ошибаетесь мой друг, номинация абсолютно не протестная. Иначе я бы не написал бы столько статей об убийцах и других преступниках. В целом я рад, что здесь вы меня поддержали. Зейнал 14:55, 22 апреля 2016 (UTC)
• Bulatov, серийников изучают, пишут книги, и о российских будут написаны немало. Эта тема для профайлеров, о них будут снимать телесериалы и фильмы. Здесь — банальные грабители и пьяницы. Зейнал 14:58, 22 апреля 2016 (UTC)
  • Вот только фильмы про них уже сняли. Относительно же «банальный» здесь разве что один Малаев, да и тот тоже выделен из общего ряда преступников-наркоманов, раз о нём уже есть фильм. По Колесникову и Петровой кроме фильмов, как я выше указал, есть и другие неновостные источники. Про Макарова ещё дополнительно к этому важен и факт того, что фильм про него был снят спустя два десятилетия после его казни. --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Какими должны быть АИ для преступников, кроме новостей и документов следствия? Кейра 12:39, 24 апреля 2016 (UTC)

• В принципе теми, которые вы сейчас назвали. Но их должно быть побольше, и большего качества. В данных случаях это не наблюдается. Зейнал 23:30, 24 апреля 2016 (UTC)
  • Большего качества, чем документы следствия и суда, — невозможно. При этом документы следствия это большей частью первичные АИ. Окончательный приговор преступнику — вторичный АИ высшей степени авторитетности (до его отмены или пересмотра во всяком случае). Все немаргинальные источники, проявившиеся после вынесения окончательного приговора преступнику, по сути будут транслировать данный приговор. Чем вас, Зейнал, качество транслировавшихся по центральному телевидению документальных фильмов об обсуждаемых персонах не устраивает, непонятно. Ну а про большее количество различных новостных источников для показания значимости преступника, это, конечно интересно, но вот только для этого сначала нужно разобраться с маленьким моментом — может ли кое-что написанное на странице ВП:ОКЗ влиять на применение норм ВП:КЗП (если Вы ещё не догадались, то речь идёт про обсуждаемое в этих двух смежных темах Википедия:Форум/Правила#Уточнение временных границ в ВП:НЕНОВОСТИ и Википедия:Форум/Правила#О текущих событиях). --109.197.114.46 19:55, 25 апреля 2016 (UTC)

Шаблон:Достопримечательности Пятигорска

Навшаблон без чётких критериев включения. Advisor, 23:16, 21 апреля 2016 (UTC)

• В шаблон включаются Достопримечательностьи, включенные в состав наиболее известных и авторитетных путеводителей по Пятигорску (например Иллюстрированного практического путеводителя по Кавказу Григория Москвича; Lonelyplanet Pyatigorsk (Lonely Planet) и др.) Macuser 13:32, 22 апреля 2016 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором - шаблон без чётких критериев включения. Но... У нас таких более полусотни по разным городам и даже по регионам. Удалять только один как-то неправильно. Так что, я его условно оставлю, до того момента, как будет принято какое-то консенсусное решение по всей группе. Так что - пока оставлено, но прошу заинтересованных участников открыть соответствующее обсуждение на форуме. --RasabJacek 22:31, 28 апреля 2016 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.