Википедия:К удалению/8 июня 2016

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

1 января

2 января

3 января

4 января

5 января

6 января

7 января

8 января

9 января

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Баста: Начальное творчество

Значимость сборника не показана и под сомнением с 2011 года. — Викиенот 03:12, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:59, 15 июня 2016 (UTC)

😒 — Stsents (обс.) 08:20, 22 февраля 2017 (UTC)

Victims of Death

Значимость музыкального сборника не показана, источники отсутствуют, до минимальных требований статья не дотягивает. — Викиенот 04:21, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:01, 15 июня 2016 (UTC)

Моргауа-квартет

С момента создания, с ноября прошлого года, висит запрос значимости, но так ничего и не добавилось в статью, только официальный сайт.  — Викиенот 04:38, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость музыкального коллектива не показана. В японовике статья более обширная, но её перевод с помощью Гугл-переводчика не выявил каких-то достижений, которые бы определённо говорили о значимости. Удалено. GAndy (обс) 11:40, 3 июля 2016 (UTC)

Сезоны любви

Значимость сериала не показана, АИ отсутствуют. Sealle (обс) 04:46, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. ShinePhantom ^(обс) 12:01, 15 июня 2016 (UTC)

Улица Балмочных (Липецк)

ВП:ОКЗ.  MeAwr77 (обс) 07:00, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Тут вроде бы не все так плохо, и есть предположение, что ОКЗ в указанной литературе выполняется. Оставлено. Dmitry89 (talk) 07:31, 20 сентября 2017 (UTC)

Малая Мадонна Каупера

Картина Рафаэля: значимость наверняка имеется, но вот статья из одной строчки - это никуда не годится. GAndy (обс) 07:18, 8 июня 2016 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) чтобы хоть как-то оправдать своё существование --95.25.23.51 09:37, 8 июня 2016 (UTC)

• Я спас статью? --95.25.23.51 14:40, 8 июня 2016 (UTC)

• После доработки, конечно же Быстро оставить--Dmartyn80 (обс) 17:15, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Молодец, спас. GAndy (обс) 17:16, 8 июня 2016 (UTC)

Улица Бабушкина (Липецк)

ВП:ОКЗ. --95.25.23.51 08:58, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

За время обсуждения значимость по общему критерию этого объекта не продемонстрирована: источники информации так и не были приведены, в результате страница удалена, bezik° 12:27, 30 июля 2016 (UTC)

Патриархия.Ru

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/8 декабря 2013#Патриархия.Ru. -- DimaBot 11:34, 8 июня 2016 (UTC)

Статья о веб-сайте РПЦ, выносится сюда по следующим причинам:

• Главное: соответствие ВП:ОКЗ весьма и весьма сомнительно. Ссылки, которые есть в статье, описывают сайт кратко, сообщая преимущественно тривиальную информацию, «описание сюжета». Дальше я привожу полные тексты о патриархии.ру, содержащиеся в этих источниках; при этом речь идет об обзорах «православного интернета», там в таком же объеме рассматриваются еще десятки сайтов: «Сама РПЦ также имеет свой официальный сайт – Патриархия.ру (patriarchia.ru), однако его информационное наполнение не отличается разнообразием, ограничиваясь в основном сообщениями о визитах и заявлениях патриарха. Больший интерес представляет на сайте свод документов РПЦ – решений архиерейских Соборов, в том числе, – социальная концепция РПЦ, регламентирующая ее отношения с обществом и государством. » или «Пресс-служба Московского Патриархата поддерживает сайт “Patriarhia.ru Русская Православная Церковь” <http://patriarhia.ru/> — здесь представлена страница Патриарха и новости, связанные с общественной деятельностью главы Церкви. Большинство рубрик сайта сделано в формате череды коротких сообщений. Сайт освещает деятельность церковных издательств и СМИ, дает сведения о событиях, касающихся старообрядчества и инославия.» (с третьего источника [1] текст не копируется, но там такой же объем). Вообще-то тут написано примерно следующее: это самый обычный официальный сайт влиятельной организации, там нет ничего интересного, а какое-то подробное освещение сайта (история развития, критический анализ редакционной политики, упоминание наиболее интересных авторов сайта) отсутствует совершенно. Если уместна аналогия, то такие же обзоры об образовании в рунете открывал бы сайт Министерства образования, а о шахматах — сайт Российской шахматной федерации, просто по должности. Но это не делает сами сайты значимыми отдельно от организаций.
• Правило ВП:КЗС намекает, что его дух вообще не одобряет создание отдельных статей о сайтах значимых организаций, хотя это в принципе возможно.
• На предыдущем обсуждении удаления 2,5 года назад серьезного анализа источников не проводилось, поэтому считаю, что основания для нового обсуждения есть. В общем предлагаю удалить, сделать перенаправление на статью об РПЦ, раздел о СМИ. --Blacklake (обс) 10:50, 8 июня 2016 (UTC)
  • Номинация напоминает вот эту. Я сомневаюсь, что кто то из сообщества будет объяснять, почему оба "сайта описываются кратко" в СМИ. Так же не стоит (по моему мнению) объяснений то, что существует разница между "сайтами значимых организаций" и "первичным источником новостей тематических и статей аналитических", анализ содержания и просто структурирования даже которых - уже важное аналитическое действо. Материалы из этого сайта перепечатывает невероятное количество СМИ, а собственно и читает читателей. Мысль о том, что Вы ожидаете что какие то СМИ будут "оценивать редакционную политику" или "обсуждать наиболее интересных авторов сайта" в подобных двух случаях - меня позабавила. Правила они не для всех. Данный сайт безусловно выделяется из "раздела о СМИ" "статьи о РПЦ". Хотя бы даже тем, что его и сравнивать то не с чем по большому счёту. Хотя главред их умудряется. :) В данном случае я считаю, что и обсуждать нечего - быстро Оставить Svkov2 (обс) 23:10, 9 июня 2016 (UTC)

• Оставить. Ссылка на эту статью используется на очень многих страницах Википедии. И это не какой-нибудь мелкий малозначимый веб-сайт, а крупнейший интернет-портал — значимый ресурс, официальное представительство Русской Православной Церкви в сети Интернет. --ZBoris (обс) 21:36, 11 июля 2016 (UTC)

• А давайте статью про сайт президента kremlin.ru по тем же основаниями вынесем на удаление - мало источников про него пишет, мол. И действительно мало. Вот ссылается на него много. Здесь где-то статью про Солженицына предлагали удалить, потому что антисоветчик. Вынос на удаление статьи - в чистом виде ВП:ПРОТЕСТ, поэтому однозначно Оставить. Professor Caretaker (обс) 17:06, 17 сентября 2016 (UTC)
• Оставить. Нет оснований.Zgb2 (обс) 16:44, 1 ноября 2016 (UTC)

Итог

Рекомендованный и уже «освящённый временем» тест на соответствие ВП:ОКЗ — ВП:Метод трёх источников рекомендует взять три источника и попробовать написать по ним заготовку статьи. У меня получается (по двум, третий не принесли, и ладно) примерно следующее (об АП пока не забочусь) «Патриархия.Ru» — официальный сайт РПЦ. На сайте имеется раздел, содержащий свод документов РПЦ – решений архиерейских Соборов, в том числе, – социальная концепция РПЦ, регламентирующая ее отношения с обществом и государством. Публикуются новости, связанные с общественной деятельностью главы Церкви, его официальных визитах и заявлениях. Сайт освещает деятельность церковных издательств и СМИ, дает сведения о событиях, касающихся старообрядчества и инославия. Большинство рубрик сайта сделано в формате череды коротких сообщений.» — 537 символов энциклопедической информации, вполне соответствует ВП:МТ. Таким образом номинатор уже показал, почему статью следовало-бы быстро оставить, за что ему большое спасибо. Странно, что столь очевидный итог не был подведён в течении двух недель, а ждал своего несколько месяцев. --be-nt-all (обс) 17:02, 1 ноября 2016 (UTC)

Доходы будущих периодов

Копипаста из закона. Не могу оценить как там с авторскими правами, но то что статья отсутствует, это видно. --Holopoman (обс) 10:51, 8 июня 2016 (UTC)

• Уд. Объект статьи, в общем, тоже отсутствует. В российской практике применение бухгалтерского cчёта ДБП исчезающе мало и ограничено узким перечнем частных ситуаций. Реального экономического смысла у этой абстракции нет (как бы ни тужилась статья доказать это). Сказало начальство, что такие-то виды авансирования надо называть не авансами, а ДБП, а всё остальное - тень на плетень. Retired electrician (обс) 12:47, 8 июня 2016 (UTC)

Оставить и копипасты никакой нет, это видно, и авторское право ничьё не нарушено, можно не оценивать. Объект статьи, без тени плетенья, значим, описан в ПБУ и используется в РСБУ.--РАСЦВЕТ РОССИИ 03:57, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Предмет статьи довольно интересен и специфичен, наверняка есть российская бухгалтерская литература, в которой он изучен, и, вероятно, статью о нём можно написать. Но для этого потребуется такую литературу всё же найти и представить на ВП:ВУС, а небольшой текст, являющийся широко растиражированной методической копипастой (он же, например, здесь [2], и сейчас трудно сказать, кто был первым автором этого текста) в качестве статьи вряд ли пригоден. Формальная причина удаления — недемонстрация соответствия ВП:ОКЗ, bezik° 12:34, 30 июля 2016 (UTC)

ЛІГАБізнесІнформ

Значимость не показана.  MeAwr77 (обс) 11:07, 8 июня 2016 (UTC)

• Значимость есть наверняка. Но в таком виде — насмешка над ВП:МТ. Если никто не доработает, Удалить. --Tamtam90 (обс) 05:05, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено за ВП:МТ. ShinePhantom ^(обс) 12:02, 15 июня 2016 (UTC)

Институт языка, литературы и истории Коми НЦ УрО РАН

Значимость? Справка о себе на своих источниках. Bilderling (обс) 11:12, 8 июня 2016 (UTC)

Не вижу причин для удаления. Факт почти полувекового существования Института говорит уже о многом. --Микол Ӧльӧш (обс) 11:27, 8 июня 2016 (UTC)

С точки зрения Википедии этот факт не говорит совершенно ни о чем. А какие факты могут о чем-то сказать - это надо смотреть в правиле ВП:КЗ --Grig_siren (обс) 13:02, 8 июня 2016 (UTC)

Точно с такой же формулировкой можно удалять из Википедии все статьи о научно-исследовательских и высших учебных заведениях, а также о школах и лицеях: к примеру московскую школу №57.--Микол Ӧльӧш (обс) 14:25, 8 июня 2016 (UTC)

У этой школы с соответствием правилу ВП:КЗ полный порядок, что было подтверждено номинацией Википедия:К_удалению/16_октября_2011#Школа № 57 (Москва). И я сделал вид, что выбор школы для аргумента является все-таки случайным. --Grig_siren (обс) 14:51, 8 июня 2016 (UTC)

Видимо, стоит дать ссылку: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. --MeAwr77 (обс) 15:30, 8 июня 2016 (UTC)

На один из крупнейших центров финноугроведения не найти сторонних АИ? Тогда и впрямь надо удалять... Macuser (обс) 00:34, 9 июня 2016 (UTC)

• Мне кажется, следует Оставить: на данный момент соответствие ВП:ОКЗ вполне показано ссылками на СМИ, а главное — на энциклопедические издания. Pavel Alikin (обс) 21:44, 11 июня 2016 (UTC)
• Снабдил статью ссылками на авторитетные независимые источники из различных энциклопедий, научных работ и интернет-ресурсов, дополнил содержательную часть статьи. Прошу пересмотреть предложение об удалении статьи из википедии и убрать флаг на удаление.--Микол Ӧльӧш (обс) 08:36, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Значимость института подтверждена, в статью добавлены АИ, включая энциклопедии, в которых предмет описан достаточно подробно. Оставлено. (Для ликвидации других проблем статья отправлена на улучшение.) 91.79 (обс) 08:58, 10 июля 2016 (UTC)

Институт социально-экономических и энергетических проблем Севера

Значимость? Справка на своих источниках, "своя страница" в Вики, не без похвальбы (мягко говоря).  Bilderling (обс) 11:13, 8 июня 2016 (UTC)

• Не удалять, а редактировать. Все Институты должны быть представлены: Шаблон:УРО РАН --TOR (обс.) 14:35, 9 августа 2017 (UTC)

Итог

Даже при желании оставить, нечего даже за уши притянуть. Будут подробные АИ, будет статья. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:49, 20 сентября 2017 (UTC)

Государственное предприятие «Документ»

Значимость? ЧНЯВ? Пустая и формальная справка на своих источниках о государственной коммерческой(sic!) конторе, которая

оказывает посреднические услуги по оформлению загранпаспортов, проставлению апостиля, страхованию, оформлению справок об отсутствии или наличии судимости.

 Bilderling (обс) 11:15, 8 июня 2016 (UTC)

Против Очень заметное предприятие. Граждане Украины воспользовались его услугами более 30 миллионов раз. Ежегодно перечисляет в госбюджет около 100 млн. грн. О предприятии есть множество авторитетных независимых источников. Добавил ссылки на некоторые такие источники --Perohanych (обс) 07:36, 2 июля 2016 (UTC)

• Вот если бы 31 миллион раз, был бы разговор, а так… (почти шутка). Рассматривая правки[3], вклад автора и личные просьбы ко мне, лишний раз убеждаюсь о классической «регистрации в Вики» и ВП:КИ/ВП:НУ. Для таких публикаций своего сайта конторы, на мой взгляд, более чем достаточно. --Bilderling (обс) 09:23, 3 июля 2016 (UTC)

  Никакого отношения к предприятию не имею, кроме того, что оформлял у них паспорт по стандартной процедуре, потому ВП:КИ/ВП:НУ здесь неприменимо. Правки в статье практически все мои, потому судить нужно по последней, текущей редакции. Впрочем, @Bilderling: если ваша цель сделать что-либо вопреки мне лично, можете статью удалять. --Perohanych (обс) 15:40, 10 июля 2016 (UTC)

• Был безмерно счастлив ошибиться по поводу конфликта. Но итог всё равно подводить не мне. --Bilderling (обс) 09:34, 13 июля 2016 (UTC)

• Оставить, скорее так, но не уверен, предприятие точно не рядовое, поскольку фактически выполняло одну или несколько государственных функций на территории страны, хотя сейчас судя по ссылкам в статье прекратило свою деятельность. --Erokhin (обс.) 18:24, 27 января 2017 (UTC)
• Помимо новостных источников, имеющихся на данный момент в примечаниях и говорящих о фактической ликвидации предприятия, неновостных только три — они все находятся в верхней части списка ссылок. Первый источник — газета миграционной службы Украины, с которой тесно сотрудничало предприятие, не независимый источник; второй — интервью с директором ровенского филиала; третий написан полностью генеральным директором предприятия. Необходимого согласно ВП:ОКЗ достаточно подробного освещения предмета статьи в независимых авторитетных источников не видно. Информацию о сотрудничестве с ГМСУ можно внести в статью о последней, достаточно одного-двух абзацев. --Good Will Hunting (обс.) 04:14, 25 апреля 2017 (UTC)

Итог

Мне нечего добавить к реплике участника Good Will Hunting. С тех пор статья изменилась только в худшую сторону - исчезли сноски, текст превратился в откровенную пиарную мишуру, а самого главного - подробных источников со сторонним независимым интересом - так и не появилось. ОКЗ не выполнен. Удалено. (кстати, по поводу ВП:КИ/ВП:НУ - с трудом верится что компания позволила участнику просто так гулять по своим офисам и фотографировать все, что ему вздумается, так что некое сотрудничество полностью исключать не следует, что впрочем не относится к итогу) Dmitry89 (talk) 07:37, 20 сентября 2017 (UTC)

Холодное сердце (альбом)

Статья выставлялась на удаление в 2012 году и была оставлена. Но ошибочно было применено КЗМ, в то время, как музыкальные релизы оцениваются по ОКЗ. Подробное освещение, которое требуется в ОКЗ, отсутствует и в предыдущем итоге, видимо, не оценивалось. — Викиенот 11:38, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Определенное освещение альбом все же имеет [4], [5], [6], [7] и т.п. По минимальной грани на ОКЗ наберется, плюс чарты. Оставлено. Dmitry89 (talk) 15:39, 19 сентября 2017 (UTC)

Эра правой руки

Значимость не показана и под сомнением с сентября 2011 года. — Викиенот 11:42, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Кроме попадания во ФСЭМ-2012 (1) никакого внимания не привлёк. Кратковременного всплеска интереса недостаточно для демонстрации значимости альбома (см. ВП:НЕНОВОСТИ), нужны адекватные материалы за авторством музыкальных критиков. Таковых я не нашёл. Статья удалена. ВП:ПИ. †Йо Асакура† 11:51, 16 августа 2016 (UTC)

Чигинцев, Валерий Вячеславович

Не показано соответствие ВП:КЗМ (в частности, герой статьи определенно не является «основным организатором успеха» певицы Темниковой, потому что им был продюсер Максим Фадеев). --Blacklake (обс) 12:30, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс) 08:52, 16 июня 2016 (UTC)

Каюнчин, Николай Иванович

По-моему, не соответствует никаким критериям значимости: ни общим для персоналий прошлого (ссылки на архивные записи не считаются), ни военным. --Blacklake (обс) 12:33, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Согласен. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 12:04, 15 июня 2016 (UTC)

Телефильмы

Гагарин. Сын, брат, отец

Герман Титов. Звезда над Алтаем

Дорога к Сталинграду

Космические амазонки

Сергей Крикалёв. Человек-рекорд

Взлёт. Гагарин

Последняя любовь бога огня

По всем

Значимость не показана, а для рядовых телефильмов она по умолчанию не предполагается. --Blacklake (обс) 12:53, 8 июня 2016 (UTC)

• Оставить фильмы представлены в картотеке фильмов IMDb, таким образом значимы. Также вы нарушаете ВП:Однотипные КУ, выносить на КУ не более 5 однотипных страниц в день!--РАСЦВЕТ РОССИИ 04:57, 9 июня 2016 (UTC)
  • У какого из упомянутых фильмов есть карточка в imdb? --Blacklake (обс) 08:32, 9 июня 2016 (UTC)
  • IMDB - ресурс, наполняемый пользователями, и в силу этого АИ не является. Соответственно, энциклопедическую значимость эта ссылка не доказывает. --Grig_siren (обс) 08:35, 9 июня 2016 (UTC)
• Оставить Если есть ссылка на ИМДБ - то значимость показана.Kambodja (обс) 08:07, 9 июня 2016 (UTC)
  • В IMDb есть и 5-минутные ролики и даже любительские фильмы. Наличие информации о фильме в этой базе не дает автоматической значимости. Тем более в данном случае. Значимость документальных телефильмов и научпопа нуждается в доказательствах. Albinovan (обс) 08:22, 9 июня 2016 (UTC)
  • Коллеги Kambodja, Blacklake, если вам не трудно, покажите где в правиле сказано, что наличие фильма в базе IMDB даёт ему значимость? С ув, LomoNosov (обс) 09:20, 9 июня 2016 (UTC).
    • Вы хотите таким образом обратить мое внимание на то, что в правиле этого не сказано, а даже если фильм в базе есть, то он может быть незначимым? Я хорошо об этом осведомлен. --Blacklake (обс) 09:24, 9 июня 2016 (UTC)
      • Извиняюсь. Не вас хотел пингануть :-), обращался к У:Леонид Макаров. С ув, LomoNosov (обс) 10:02, 9 июня 2016 (UTC).

• ВП:IMDB - АИ является, все ссылаются на этот ресурс и рейтинг фильма, кроме прочего, конечно же (автоматической значимости не даёт), но в совокупности с Кинопоиском.ру и пр. неоднократно статьи восстанавливались! И да, не одного из фильмов почему-то нет карточки там, попутал, но ОКЗ всё равно показана, раз есть ссылки на показы на федеральных каналах. --РАСЦВЕТ РОССИИ 10:40, 9 июня 2016 (UTC)

• А раньше, лет восемь назад, был такой сайт, он с эфира все рекламные ролики записывал и фиксировал, какой канал сколько раз какую рекламу показал. Сидик из ПТУ (обс) 10:49, 9 июня 2016 (UTC)
• По приведенной Вами ссылке на обсуждение авторитетности IMDB как источника подведен такой итог: IMDB признается АИ только по вопросам "статистической" информации о фильме (режиссер, автор сценария, год выпуска, присуждение премий). И все. Даже на краткое изложение сюжета и исполнителей главных ролей IMDB уже не АИ. --Grig_siren (обс) 11:56, 9 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалены все за незначимость. IMDB значимость показывать не может никак. И даже ссылки на IMDB y было. ShinePhantom ^(обс) 12:13, 15 июня 2016 (UTC)

Государственные советники Российской Федерации

Действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 1 класса

Действительный государственный советник юстиции Российской Федерации 2 класса

Государственный советник Российской Федерации 1 класса

Государственный советник Российской Федерации 2 класса

Государственный советник Российской Федерации 3 класса

По всем

Значимость? ВП:ЧНЯВ? Как максимум, тут справка по первичке, вики не справочник и не склад взятого из первички и/или официальных бумаг. Bilderling (обс) 13:18, 8 июня 2016 (UTC)

• Оставить важная вещь, добавил источники на Закон Указ Президента РФ. Я там потом погоны размещу для иллюстрации. Это звания с погонами для Росприроднадзор, Роспотребнадзор, налоговой службы, судебных приставов. У них у всех должностная форменная одежда имеется с погонами своя. Хочу дополнить -- Dgeise (обс) 22:13, 8 июня 2016 (UTC)
• Оставить и значимо как государственные должности и предоставлены в статьях источники в виде первички и/или официальных бумаг. ВП:НЕСПРАВОЧНИК не подходит, так как в статье не перечисляются будущие события, кадровые перестановки, номера телефонов, анонсы передач и т.д., на страницах обсуждений не обсуждается коммерческая деятельность. Так чем же не устраивают статьи?--РАСЦВЕТ РОССИИ 04:10, 9 июня 2016 (UTC)
• Удалить, вторичных источников ноль, списки членов - вообще неформат по ВП:НЕКАТАЛОГ. Если убрать пространные выдержки из документов, только определение и останется. Имеет смысл Объединить в, например, Список классных чинов Российской Федерации - на пункт списка нетривиальной инфы достаточно. — Ivan Pozdeev 01:25, 15 июня 2016 (UTC)
• Я доработаю (обещаю успеть до 16 декабря) -- Dgeise (обс) 19:31, 15 июня 2016 (UTC)
• Оставить эти статьи можно отправить на улучшение, но не на удаление. Значение видно, источники тоже можно добавить С. Ю. Корнилов (Санкт-Петербург) (обс) 13:38, 12 августа 2016 (UTC)
• [8] [9] Есть конечно какие-то книжки по праву или адм.прав.устройству, но и в них освещение должностей очень скупое. Даже если очень захотеть оставить, точно не в таком виде, надо убирать эти классы и писать общую статью (у нее-то перспектив побольше), где уже показывать, что есть разные классы, и если найдется источник пояснить чем они отличаются. В текущем виде это не более, чем выжимка первоисточников, без особых перспектив. Dmitry89 (talk) 08:15, 17 сентября 2017 (UTC)

Итог по всем

Общая статья, о которой говорил Dmitry89, уже есть в РуВики, и называется она Классный чин. Думаю, в неё надо влить содержимое всех этих статей (с сокращением дублирующих сведений). Про каждый классный чин можно будет написать там один-два абзаца: присваивается так-то, соответствует таким-то должностям в такой-то службе. Даже перечислять поимённо всех носителей чина незачем: если чин соответствует должности и все, кто занимает или занимал эту должность, его имеют — так их имена есть в статье про должность. А делать отдельную статью-список носителей того или иного классного чина, или нескольких чинов — вряд ли возможно по ВП:ТРС. Более подробно о конкретном классном чине можно написать, думаю, только при наличии сторонних обзорных АИ, посвящённых именно ему.

Официально опубликованные государственные нормативно-правовые акты бесспорно являются авторитетными источниками информации, и могут быть использованы, если в них прямо сказано то, о чём пишется в статье, если не требуется оригинальное юридическое исследование с сопоставлением и трактовкой многих НПА. Но упоминания предмета статьи в нормативно-правовом акте того или иного государства — думаю, недостаточно для обоснования отдельной энциклопедической значимости. Даже не каждый федеральный закон набирает отдельную значимость.

Поэтому статьи переношу с удаления к объединению. По итогам обсуждения объединения, думаю, в любом случае можно будеть оставить эти статьи — хотя бы в качестве перенаправлений на разделы статьи Классный чин. Потому статьи оставлены. Александр Румега (обс.) 06:25, 30 сентября 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт биологии Коми НЦ УрО РАН

Значимость? Справка о себе со ссылкой на себя и похвальбой, типичнейшая "своя страница в Вики". Текст, как минимум, частично, взят с "Об институте" офсайта[10]. Осмысленного содержания, если убрать справку и канцеляритный панегирик оснащению лабораторий и экспедиций - ноль.  Bilderling (обс) 13:30, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалено. Dmitry89 (talk) 15:35, 19 сентября 2017 (UTC)

Институт механики сплошных сред УрО РАН

Значимость? ВП:ЧНЯВ? Типичная "регистрация в вики" - сугубо позитивная справка о себе + сссылка на себя, и всё. Текст в очень большой степени (если не весь) - копия рассказа о себе с офсайта[11]. Bilderling (обс) 13:34, 8 июня 2016 (UTC)

Интересно, чем доказывать значимость подобных организаций? Я думаю, что она складывается из значимости сотрудников (когда о них пишут в СМИ, добавляют место работы). --infovarius (обс) 13:59, 8 июня 2016 (UTC)

Всё гораздо проще. Нужно найти публикацию (а лучше несколько) в неаффилированном с Институтом авторитетном издании, в которой достаточно подробно написано о деятельности Института. Также нужно привести текст статьи в соответствие с текстом источника, на который она опирается. — Abba8 15:22, 8 июня 2016 (UTC)

Увы, это классика - значимость не может быть доказана лишь через значимость сопричастных тем/персоналий. --Bilderling (обс) 11:21, 9 июня 2016 (UTC)

• Улучшать статью можно, но значимость здесь должна быть, крупнейший НИИ в своей сфере. Любые справочные издания о науке в Прикамье/на Урале не могли обойти своим вниманием ИМСС. Надо только поискать. Pavel Alikin (обс) 21:59, 11 июня 2016 (UTC)
  • Согласен с коллегой Pavel Alikin: статью надо улучшить, текст отредактировать, вставить ссылки на АИ, которые точно можно найти! Это действительно крупнейший НИИ в своей сфере; вопрос о значимости не стоит, нужно лишь обратиться к неаффилированным источникам.--Pustov (обс) 14:11, 1 сентября 2016 (UTC)

Итог

В сносках только упоминания. Что-то подробное есть в [12], но одного этого маловато. Будет что-то еще - ВП:ВУС будет успешным. Удалено. Dmitry89 (talk) 07:46, 20 сентября 2017 (UTC)

Северо-задонский экспериментальный завод

C быстрого как спам. Оспаривается. Значимость предприятия которому за 50 лет наверняка имеется. --Insider ⁵¹ 13:47, 8 июня 2016 (UTC)

• Изначально в статье рекламно-публицистический стиль лезет из каждого раздела. Текущую редакцию можно спокойно печатать и вешать в музее предприятия в уголке "История", но никак не в ВП. В обсуждении Miladymelody сказал Про завод и его директора написана книга, которая послужила основным источником для статьи, но данных о ней в статье нет, т.е. проверяемость не обеспечивается. С источниками там тоже туго - 3 ссылки на публикации, как я понимаю, в периодических изданиях, авторитетность которых не подтверждена. Раздел "Люди в истории завода" смотрится совсем не к месту, опять же, такому тексту место в музее завода, но никак не в ВП. В целом значимость завода скорее всего есть, но статья о нём должна быть переработана полностью. С ув, LomoNosov (обс) 06:43, 9 июня 2016 (UTC).
• В статью добавлены ссылки на авторитетные источники, также внесен новый авторитетный источник ( журнал "Горная промышленность"). Книга была отпечатана тиражом в 1000 экземпляров. Электронного варианта книги нет. Но я могу точно подсказать, где ее можно найти. В центральной библиотеке г. Новомосковска Тульской области. Собственно там же можно найти и периодические издания в которых были статьи про завод. сказал - вы молодой человек не очень внимательно читаете комментарии в обсуждениях, либо видите только то, что хотите видеть. Ибо там четко понятно, что я не мужчина, а женщина. Но для того, что бы обеспечить и проверяемость и значимость, добавлен новый источник сайт журнала, так что проверяйте и оставьте статью уже в покое.Miladymelody (обс) 14:32, 9 июня 2016 (UTC)
  • Извините за невнимательность, считайте что это писал в контексте "автор статьи". По поводу журнала "Горная промышленность" - ссылка ведёт на статью, написанную генеральным директором предприятия, т.е. статья является афилированной. Книга, пусть и выпущенная тиражом в 1000 экземпляров, имеет ISBN, вот его и надо указать в статье. Но судя по тиражу этак книга так же может быть афилированной (чисто моё предположение). От вашей статьи отстанут, когда она будет соответствовать правилам википедии, таким как значимость, нейтральность и проверяемость. Советую ознакомиться с этими правилами, а так же прочитать небольшое эссе, после чего попробовать написать энциклопедическую, а не публицистическую статью о предприятии. С ув, LomoNosov (обс) 16:53, 9 июня 2016 (UTC).

Итог

Хвалебный стиль статьи без серьезных источников, показывающий сторонний интерес к компании. ВП:ОКЗ не выполняется - удалено. Dmitry89 (talk) 07:43, 20 сентября 2017 (UTC)

Жёлтая ветка

Значимость не показана. По ВП:МУЗЫКАНТЫ не проходит ни по одному из пунктов. Акулов Ярослав (обс) 15:46, 8 июня 2016 (UTC)

• ОставитьЕсть значимость.Статья уже выносилась на удаление. и была оставлена --94.159.54.142 07:13, 3 августа 2016 (UTC)
• Несмотря на мнительную значимость коллектива, сама статья в ТАКОМ виде существовать не должна. Stsents (обс.) 06:55, 18 февраля 2017 (UTC)

Итог

Значимость имеется, только в статье плохо показана. Унес на КУЛ. Dmitry89 (talk) 15:34, 19 сентября 2017 (UTC)

Список известных уфологов

Соответствие требованиям к спискам под большим сомнением. Не ясны критерии охвата, потенциально список безразмерный. 188.162.64.29 15:48, 8 июня 2016 (UTC)

• Если "список известных" составлен по личному мнению автора списка - то он должен быть удален как нарушение правила ВП:ОРИСС. А если этот список присутствует в каком-то источнике - то название должно быть вида "список известных ... по мнению ... ". А в таком виде - безусловно Удалить --Grig_siren (обс) 08:39, 9 июня 2016 (UTC)

• Да, но даже если и будет «список А по мнению Б», всё равно надо показывать, что сей список кому-то интересен, кроме как А и Б. Хотя бы публикацию в «Sun» о том, что принц Чарльз читает это на сон грядущий каждый вечер с неподдельными слезами на глазах ;-) --Bilderling (обс) 11:25, 9 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

В Википедии существование списка возможно в случае, если он не нарушает требования к спискам.

• Списки должны быть нейтральными, основываться на АИ и иметь разумную область охвата. Данный список на АИ не опирается. Степень известности включённых элементов определяет не АИ, а сам автор, что недопустимо. Обзорных источников на эту тему я не нашёл в сети. Данный список не соответствует ВП:ТРС, нарушает ВП:ОРИСС, а посему подлежит удалению. --Лука Батумец (обс) 16:22, 13 июня 2016 (UTC)

Итог

По качеству списка я бы выразился еще посильнее, но не стану. Подтверждено. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 11:57, 15 июня 2016 (UTC)

Мамалансеры

ВП:ОРИСС.  MeAwr77 (обс) 15:48, 8 июня 2016 (UTC)

• Вообще говоря, выглядит как 100% кандидат на удаление без каких-либо обсуждений. 188.162.64.29 15:50, 8 июня 2016 (UTC)
  • Администраторам и опытным участникам желательно оценить и прочий вклад автора - выглядит как пиар собственного исследования при весьма сомнительных авторитетности и энциклопедической весомости оного. 188.162.64.29 15:52, 8 июня 2016 (UTC)

Да, оцените. Очень интересно послушать мнения людей, которые не являются экспертами в данном вопросе. А чем плох пиар тех знаний, которые могут быть кому-то полезны? Не все же читают академические журналы и диссертации? VeraKharchenko (обс) 16:09, 8 июня 2016 (UTC)Вера Харченко

• чем плох пиар тех знаний, которые могут быть кому-то полезны? - он плох самим фактом того, что это пиар. Потому что пиар в Википедии запрещен. --Grig_siren (обс) 18:33, 8 июня 2016 (UTC)
• ВП:ЭТОПОЛЕЗНО --Muhranoff (обс) 21:14, 8 июня 2016 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 8 июня 2016 в 16:10 (UTC) участником Тара-Амингу. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: согласно ВП:К удалению/8 июня 2016#Мамалансеры». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс) 23:22, 8 июня 2016 (UTC).

Шаблон:Userbox/Пользователь монитора Asus

Чистая реклама, другой смысловой нагрузки не представляю. Advisor, 16:30, 8 июня 2016 (UTC)

• Да у нас полно категорий по оборудованию. И мониторы тоже: Категория:Шаблоны участников:Мониторы. AndyVolykhov ^↔ 17:22, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

А те 6 человек, что его используют, надеюсь, не спамеры… Несмешная шутка, к итогу: В Википедии имеется консенсус за наличие таких юзербоксов. Если удалять, то вопрос нужно ставить либо об удалении не только всего в категории Категория:Шаблоны участников:Мониторы, но также всех категорий с подкатегориями и содержимым в Категория:Шаблоны участников:Аппаратное обеспечение, Категория:Шаблоны участников:ПО, а также большую часть входящего в Категория:Шаблоны участников:Компьютеры и Интернет. Поскольку в данном случае ВП:ЕСТЬДРУГИЕ здесь применять некорректно и даже логически невозможно, т.к это абсолютно однотипные страницы, созданные по одному принципу: и говорить, что монитор Самсунг не реклама, а Асус уже реклама, юзербокс о том, что используешь Фаерфокс повесить можно, а что пользуешься Maxthon уже нет — нельзя, т.к ни на каком правиле это не основано, а права удаления исключительно по личной оценке «известности» и «можности» у нас не существует. Зато у нас существует ВП:ЛС-РАЗМ, в котором говорится «Разрешённое содержимое, используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах шаблона Шаблон:Userbox» — сообщать о том, что пользуешься монитором определённой марки у нас не запрещено, а то, что такие шаблоны висят на ЛС пользователей уже не первый год без каких-либо вопросов, согласно действующим формулировкам в ВП:КОНС, является консенсуссом за наличие. Оставлено. – Meiræ 04:47, 15 июня 2016 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Партия Великое Отечество

Что-то у нас бардак с этой статьёй. Статья удалялась много раз, ей четыре раза отказывали в восстановлении на ВУС. На пятый раз вместо подведения итога обсуждения Wulfson без комментариев восстановил её явочным порядком. Если честно, источников, однозначно показывающих соответствие ОКЗ, я в статье не вижу до сих пор: одно упоминание о высокой активности в «Известиях», интервью Старикова о предвыборных планах в ТАСС — и всё. Давайте наконец подведём легитимный итог, так это оставлять негоже. AndyVolykhov ^↔ 17:19, 8 июня 2016 (UTC)

• Эх, наверняка ж значимость хоть какая-то есть. Пусть даже с натяжкой. Если б автор первых версий напрягся, он явно нашел бы что-то, но он мне как-то сказал, что ему плевать на качество, лишь бы ссылка на сайт партии висела. Это вот грустно. Но ведь пишут про нее понемногу? --Muhranoff (обс) 18:20, 8 июня 2016 (UTC)

  Мне вот тоже кажется, что значимость скорее есть, чем нет, но этот их беспрестанный пиар склоняет к более жёсткому отношению, и хочется всё-таки видеть более внятные АИ. И, как минимум, хоть какой-то итог. AndyVolykhov ^↔ 20:22, 8 июня 2016 (UTC)

В принципе, если заняться и порыться на сайтах избирательных комиссиях в регионах, можно расписать где они участвовали в выборах и с каким результатом. И убрать весь их пиар , то тогда можно оставить. Я бы сам взялся но там день два убить нужно. Пока то что там ими написано, сплошные лозунги. Вообщем надо или удалять или заново писать -- Dgeise (обс) 22:32, 8 июня 2016 (UTC)

Там, где лозунги, — написано «декларируется». Органы партии и проч. описываются на основании Устава. О чём Вы говорите? wulfson (обс) 09:30, 9 июня 2016 (UTC)

• Не нужно ломать то, что не поломано, и удалять то, что имеет значимость, даже если статья об общественно-политическом объединении основывается на его Уставе и иных документах. Безусловно оставить. wulfson (обс) 09:24, 9 июня 2016 (UTC)
• Или вам уже ТАСС, «Известия» и «Российская газета» - не источники? wulfson (обс) 09:28, 9 июня 2016 (UTC)
  • РГ по закону обязана печатать уставы, это первичный источник ровно в той же степени, как и сам устав. Про два других я уже сказал выше: однострочное упоминание и интервью (т. е. также не независимый источник). Вот такие правки очень удивительны, кстати: удаляются реальные достижения партии и оставляется пропаганда. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 9 июня 2016 (UTC)

    Ну если РГ напечатала Устав полноценной зарегистрированной партии, то нам сам Бог велел. Или Вам обязательно нужна заметка из источника "Вечерний Севастополь" о съезде? Без этого не судьба? wulfson (обс) 12:02, 9 июня 2016 (UTC)

    Мнение о том, что любая зарегистрированная в РФ партия значима, противоречит консенсусу сообщества, так как статьи о разных партиях многократно удалялись (некоторые — восстанавливались, но после появления АИ). Мне нужны источники, соответствующие правилам. Надеюсь, что не только мне (извините за пафос). AndyVolykhov ^↔ 12:20, 9 июня 2016 (UTC)

    Ну вот такими, как Вы, наверно, и удалялись. После чего это представлялось как консенсус сообщества (извините за пафос). wulfson (обс) 14:32, 9 июня 2016 (UTC)

    Позвольте встречный вопрос: много ли Вы написали статей по политическим партиям, что Вы так хорошо знаете, как их следует писать? wulfson (обс) 14:38, 9 июня 2016 (UTC)

    Перечитайте ВП:ЭП. В таком стиле я дискуссию вести не буду. AndyVolykhov ^↔ 15:32, 9 июня 2016 (UTC)

    Предсказуемый ответ. wulfson (обс) 07:57, 10 июня 2016 (UTC)

• Комментарий: Матка боска ченстоховска! Автор с админским флагом, таким опытом и вкладом, внезапно, мимо ВУС, прямо постит статью с такой предысторией? Утверждает, что официальная формальная публикация устава есть АИ? Считает нормальным наличие в статье деклараций от политической партии и истории успеха с опорой на себя, себя, себя? Спорит с прямым переходом на личности в духе «а ты сам кто такой»? Аккаунт взломан!? Предлагаю отправить коллегу на конфирмацию. Такой наборчик не всякий дикий аноним позволяет. Да и всякий грешен, но по частям, а не пачкой… --Bilderling (обс) 08:23, 10 июня 2016 (UTC)
• интересно, как у них сбор подписей для федеральных выборов продвигается. — Postoronniy-13 (обс) 15:49, 10 июня 2016 (UTC)
• в качестве узелка на память: тут [13] их критикует Владимир Евг. Хомяков (см. о нём [14]); см. также [15], понятно что оба источника — «первичка». — Postoronniy-13 (обс) 21:52, 14 июня 2016 (UTC)

Предварительный итог

Конечно, скоро выборы, но... Статья была на ВУС, четырежды. В четвёртый раз итога нет - обсуждение потеряло смысл по восстановлении её (бац!) коллегой Wulfson. У нас бытует неформальный обычай (т.к. в проекте важнее здравый смысл, а не юридические игры) оставлять восстановленное мимо процедуры ВУС, а не грохать по О.4, если результат качественный и не вызывает споров. Но тут возник дежурный буклет, есть споры.... отсюда, пусть соблюдется формальность, пусть идёт обратно на ВУС. И пусть будет итог. --Bilderling (обс) 07:14, 14 июня 2016 (UTC)

• А процедура? То есть она технически перемещается в черновик, или как? AndyVolykhov ^↔ 09:38, 14 июня 2016 (UTC)

  Что Вы называете «черновиком»? wulfson (обс) 10:55, 14 июня 2016 (UTC)

  Я, пожалуй, в таком случае вас обоих отведу в АК за доведение процедуры до абсурда. wulfson (обс) 10:57, 14 июня 2016 (UTC)

• Я вас всех не понимаю. С одной стороны, СМИ деятельность партии вполне себе освещают, политологи раздают какие-то оценки, в связи с участием в достаточно заметных выборах будет ещё больше. С другой стороны, нынешний вариант статьи — это просто звездец. Значимости в упор не видно, а добил меня раздел «Критика» со ссылками на какого-то «Мистера ди» и анализ с точки зрения КОБ ДОТУ (если кто не знает — полноценная теория мирового заговора, см. Концептуальная партия «Единение»#Теоретическая платформа). Зачем было это восстанавливать в обход процедуры в таком виде — мне совершенно непонятно. Поддерживаю предложение отнести это в личное пространство участника wulfson для дальнейшей доработки и восстановить, когда результат будет приемлемого качества. --aGRa (обс) 23:16, 15 июня 2016 (UTC)
• Предлагаю условно оставить на два месяца: выборы в ГД РФ 18 сентября, где-то за месяц (?) сформируется список в бюллетене. там и посмотрим. — Postoronniy-13 (обс) 12:59, 22 июня 2016 (UTC)

Итог

Возражений не поступило, моя реплика от 12:59, 22 июня 2016 (UTC) превращается в итог. Условно оставлено. Содержимое приемлемо, а правила Википедии — не догма, а руководство к действию. — Postoronniy-13 (обс) 23:47, 28 июня 2016 (UTC) (п/и)

Сезоны телесериала «Диагноз: убийство»

Диагноз: убийство (сезон 1)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 2)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 3)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 4)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 5)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 6)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 7)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Диагноз: убийство (сезон 8)

Итог

Нет соответствия п.7. ВП:ТРС, а также дубликат. удалена.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

По всем (Диагноз: убийство)

Статьи практически полностью дублируют более общую Список эпизодов телесериала «Диагноз: убийство» (при том что и эта далека от идеала в вопросе информативности и оформления); разница буквально в пару предложений, которые прекрасно поместятся в общей статьи. Ну и до кучи значимость не показана. GAndy (обс) 17:47, 8 июня 2016 (UTC)

Но ведь в английской Википедии эти статьи не удаляются, я уже не говорю про итальянскую! В чём разница? — Ƥɛʀſɔŋ ɔʀ Ƥɛʀſɔŋſ Ʊŋkŋɔʍŋ ^(обс) 18:21, 8 июня 2016 (UTC)

Во-первых, в принципе подобные статьи вполне себе удаляют и в англовике. Возможно, просто пока не сподобился отправить эти статьи на удаление. Во-вторых, в англовике более мягкий подход к вопросу значимости, чем в нашем или, скажем, в немецком разделах. И это, по моему мнению, отнюдь не достоинство английской Википедии. GAndy (обс) 18:37, 8 июня 2016 (UTC)

Поэтому в современном мире и надо учить английский. Там меньше анальных охранителей с перфокартами в голове. Больше свободы. И больше информации. Чем среди русских. Это не я придумал - а Салтыков-Щедрин, а потом Фрейд. Всё запрещать - и органчик заиграл "Запорю!". А между прочим наличие статьи уже говорит о её значимости. Ибо значимость - это то, что интересно еще кому-то, кроме самого субъекта статьи, и его ближайшего круга. Если кто-то написал статью о сериале - и не является режиссером или актером, или их родственниками - значит предмет статьи уже по умолчанию интересен кому-то. А следовательно - значим. По определению. Правило значимости было придумано на заре википедии, чтобы запретить людям писать статьи о своих любимых мамах и дедушках, и комнатных собачках. Были написаны формальные правила. И только в русской википедии их довели до абсурда. Kambodja (обс) 08:03, 9 июня 2016 (UTC)

"Наличие статьи говорит о ее значимости". Отлично. Браво. --Muhranoff (обс) 15:00, 11 июня 2016 (UTC)

• Статистика посещаемости про 8 серию. Это правда интересно? Пассаж про «охранителей» с эпитетами надо потереть я думаю админам. Svkov2 (обс) 17:11, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

Все удалены.--Abiyoyo (обс) 20:46, 10 июля 2016 (UTC)

Мандариновая саламандра

Нет ни одной ссылки на АИ. --217.172.29.44 18:22, 8 июня 2016 (UTC)

• Кроме того, это копивио, а статья про крокодиловых тритонов уже есть. --217.172.29.44 18:34, 8 июня 2016 (UTC)

Итог

Удалил как copyvio и создал на этом месте редирект --be-nt-all (обс) 08:38, 9 июня 2016 (UTC)

Список правителей Диярбакыра

Не статья и не список. Если никто не перепишет, думаю, проще будет удалить. 94.41.31.64 19:16, 8 июня 2016 (UTC)

• Это, конечно, список, но плохонький. Особенно грустно, что тут нет даже основной статьи по теме (en:Diyar Bakr), без которой вообще непонятно, правителями чего были все упомянутые. AndyVolykhov ^↔ 20:25, 8 июня 2016 (UTC)
• Анониму всегда все проще удалить. Дополнено, хотя и в голом виде список был вполне информативен. Macuser (обс) 09:28, 9 июня 2016 (UTC)
• Вроде уже дополнено, поэтому Оставить. S.V.D. Azovian (обс) 14:48, 9 июня 2016 (UTC)
• Оставить - статья существенно переработана/дополнена участником Macuserом, за что ему низкий поклон)). --Роман Курносенко (обс) 17:01, 11 июня 2016 (UTC)

Итог

В новом виде оставлено. ShinePhantom ^(обс) 11:58, 15 июня 2016 (UTC)

Лобановский, Александр Игоревич

Из инкубатора. Значимость персоны как общественного деятеля под сомнением. --AJZ 20:15, 8 июня 2016 (UTC)

• Что значит "под сомнением"??? Ее просто нет. Ни как политика, ни как бизнесмена. --Grig_siren (обс) 08:40, 9 июня 2016 (UTC)
• AJZ, Grig_siren, создавая статью , мы основывались на деятельности Александра Лобановского как депутата Харьковского городского совета, он неоднократно появлялся в региональных СМИ, давал интервью, а также неоднократно получал Почетные грамоты от Харьковского городского совета за свою работу. Он также известен как владелец крупной сети харьковских супермаркетов "Класс", которая существует более 10 лет и известна горожанам. Александр Лобановский также входит в топ-15 богатых харьковчан, что свидетельствует о его бизнес-деятельности и влиянии (ссылка: http://www.sq.com.ua/rus/news/ekonomika/27.03.2014/forbes_sostavil_top_15_bogatejshih_harkovchan_spisok/).

Добавили ссылки в статью для информативности:

http://gx.net.ua/politika/region/deputat-lobanovskij-predlozhil-metod-zapominaniya-novyh-nazvanij-ulic.html

http://www.city.kharkov.ua/ru/news/aleksandr-lobanovskiy-inerviu-city-kharkov-32056.html

http://www.city.kharkov.ua/ru/news/nizku-kharkivyan-nagorodzheno-pochesnimi-gramotami-miskradi-31518.html
- новость о награждении с фотографиями и документом http://www.city.kharkov.ua/assets/files/docs/session/pochet_05.pdf

https://www.youtube.com/watch?v=CWKFg-veVk - видео с харьковского телеканала, в котором он дает интервью, комментируя собственный вклад в развитие Слободского района (муниципальный уровень)

Апеллируем к пунктам:

1) Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира.

2) Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли.
— Эта реплика добавлена участницей UlianaG (о • в)

• • основывались на деятельности Александра Лобановского как депутата Харьковского городского совета - мелковат уровень. Был бы председателем областного совета или депутатом Верховной Рады - было бы о чем говорить. неоднократно получал Почетные грамоты от Харьковского городского совета за свою работу - это вообще не аргумент, а смех один. Государственные ордена не всегда "пропуском в Википедию" признаются, а Вы тут про какие-то грамоты городского (даже не областного!) уровня говорите. известен как владелец крупной сети харьковских супермаркетов "Класс", которая существует более 10 лет и известна горожанам - опять же, не густо. Если бы эта сеть была известна на всю страну как одна из крупнейших в стране - было бы о чем говорить. входит в топ-15 богатых харьковчан - а в топ-50 богатых украинцев он входит? Если нет - то, опять же, аргумент слишком слабый. Апеллируем к пунктам: ... оказывали существенное влияние на жизнь региона, ... влияние в рамках деятельности в компании на ... экономику крупного региона - город Харьков в этом смысле регионом быть признан не может. Только если Харьковская область в целом. --Grig_siren (обс) 09:13, 10 июня 2016 (UTC)
  • создавая статью, мы основывались ... - кстати, а кто это такие "мы"? В Википедии коллективная деятельность запрещена. Каждый сам за себя. --Grig_siren (обс) 09:18, 10 июня 2016 (UTC)

• Grig_siren, отвечу сразу, что использую местоимение «мы» вместо «я», следуя научному стилю. Чтобы дальше не вводить в заблуждение, буду использовать «я», хотя и считаю это придиркой к словам, а не аргументом по сути.

В статье об Александре Лобановском я пытаюсь подчеркнуть его значимость на муниципальном уровне, а не на государственном и тем более не международном. Харьков — второй по численности населения город Украины, административный центр Харьковской области (https://ru.wikipedia.org/wiki/Харьков). Помимо этого за 2015 год Харьковская область стала лидером среди других областей Украины по данным Мониторинга социально-экономического развития регионов и вторая после города, имеющая специальный статус (http://allkharkov.ua/news/state/harkovskaia-oblast-pervaia-v-reitinge-po-ykraine-infografika.html). Органом местного самоуправления является Харьковский городской совет, поэтому все его депутаты, принимающие государственные решение, оказывают влияние на страну в целом. Александр Лобановский принимает непосредственное участие в принятии решений, которые касаются водоснабжения Харькова и Харьковской области, привлекая внимание к имеющимся проблемам. Как пример: (http://www.city.kharkov.ua/ru/news/-31870.html и https://www.facebook.com/AleksandrLobanovskiy/posts/275364052812254).

Помимо городских грамот у Александра Лобановского есть и областная — Слобожанская слава за 2015 г. (высшая награда Харьковской области) http://lobanovskiy.com.ua/, которая дается за весомый вклад в развитие области. Её награждались в свое время министр внутренних дел Арсен Аваков, заслуженные художники Украины Ольга Ерофеева и Игорь Моргунов и др.

Харьковская сеть супермаркетов «Класс» считается одним из крупнейшим продовольственных сетей в Харькове (http://www.abcnews.com.ua/ru/projects/khar-kov-sieti-opasaiutsia-razvivat-sia) и насчитывает 10 крупных точек во всех районах города, которая «обслуживает ежедневно свыше 10 000 семей», имеет собственную ТМ, кафе, ресторан и развлекательный комплекс с боулингом (http://www.klass.com.ua/about-company.html). Благодаря занимаемому посту выступает как меценат ( http://www.klass.com.ua/kompanija.html?n=1413) и заботится об охране окружающей среды (сотрудничество сети "Класс" с компанией Duracell)(http://www.klass.com.ua/kompanija.html?n=1397).

• я пытаюсь подчеркнуть его значимость на муниципальном уровне, а не на государственном - для Википедии муниципальный уровень - это слишком мелко. Нужен именно государственный или более высокий. (В силу этого дальнейшие аргументы, связанные с городом, анализировать не буду.) Помимо городских грамот ... есть и областная - я уже один раз сказал, но видимо придется повторить: грамота - это слишком мало. Даже орден - и то не всегда достаточно. сеть супермаркетов «Класс» считается одним из крупнейшим продовольственных сетей в Харькове - еще раз: городской масштаб - это мелко. Нужен общегосударственный. Благодаря занимаемому посту выступает как меценат ... и заботится об охране окружающей среды - а вот это уже напоминает пиар. А пиар в Википедии запрещен. --Grig_siren (обс) 14:50, 10 июня 2016 (UTC)

• Grig_siren, вы пишите, что это мелко для Википедии. Но в самой Википедии в разделе о значимости есть пункты, на которые я обращаю внимание:

Политики и общественные деятели - муниципальный уровень соблюдается, ссылки на новостные порталы привожу ниже: "7. Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира".

Предприниматели и менеджеры - для Харьковского региона соблюдается, я уже приводила выше аргументы о том, что сеть насчитывает 10 крупных супермаркетов в городе с населением 1, 431 млн., области-лидера по социально-экономическим показателям развития в Украине (ссылку уже приводила): "1.Основатели, долговременные (в течение нескольких лет) единоличные руководители и контролирующие владельцы крупных компаний, если независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли. 2. Менеджеры высшего звена, члены советов директоров и аналогичных руководящих органов, собственники и владельцы крупных долей собственности системообразующих предприятий и монополистов в крупной отрасли экономики в масштабах государства или крупного региона, если их существенное влияние на результаты деятельности предприятия показано независимыми авторитетными источниками."

По поводу пиара. В статье предоставляю только факты, подтвержденные СМИ (статьи крупных городских новостных порталов, видеорепортаж с харьковского канала. Ссылки:

http://gx.net.ua/politika/region/deputat-lobanovskij-predlozhil-metod-zapominaniya-novyh-nazvanij-ulic.html http://www.057.ua/article/1257049 https://www.youtube.com/watch?v=CWKFg-veVk — видеорепортаж

• Комментарий: "мы"? Понятно...  %-)))

Итог

Местный политик, есть в местных новостях и зомбоящике (как иначе), владелец каких-то бизнесов (разумеется). Может быть, значимых бизнесов, да ведь значимость не наследуется. Конечно, его очень хочется видеть тут, но где, где что-то, кроме местных новостей, своих материа лов и незначимых наград? Значимость не показана, восстановление по ВП:ВУС - особенно если его команда очень захочет его тут видеть. --Bilderling (обс) 07:27, 14 июня 2016 (UTC)

• Bilderling, Расскажите, что нужно добавить? Я, как и вы, стою на стороне объективности. Пишите, что нет ничего кроме «его» материалов (где внятные доказательства?Это точно не оно: «есть в местных новостях и зомбоящике (как иначе), владелец каких-то бизнесов (разумеется)»), но это не так. В статье были приведены ссылки на одну конфликтную ситуацию с дракой депутата Денисенко и работниками прокуратуры в доме Лобановского (http://www.2000.ua/novosti/proisshestvija/v-harkove-narodnyi-deputat-iz-za-lobanovskogo-podralsja-s-rabotnikami-prokuratury-.htm), которую освещал и канал ТСН, поскольку ситуация была неординарная и явно не совсем законная — самая популярная служба новостей в Украине.

Ссылка: http://ru.tsn.ua/politika/v-harkove-vo-vremya-obyska-v-imenii-izvestnogo-biznesmena-postradal-nardep-538775.html Если нужно больше линков, то могу добавить в статью.

Я не собираюсь заниматься его «обелением» или «очернением», просто излагаю факты и считаю, что деятельность (как законная, так и, возможно, преступная) этого человека имеет значение на муниципальном уровне (аргументы уже приводила). Возможно, я ошибаюсь в значении «муниципального уровня», поэтому прошу разъяснить и восстановить статью.

• • Возможно, я ошибаюсь в значении «муниципального уровня», поэтому прошу разъяснить - разъяснено было неоднократно, но повторю еще раз. Муниципальный уровень - это слишком мелко. Прожиточный минимум для Википедии - это уровень области. (Даже с учетом того, что Харьков - город-миллионник). Что в политике, что в бизнесе. Причем на этом уровне надо быть не "участником", а "лидером" (опять же, что в политике, что в бизнесе). Простое "участие" допускается только на еще более высоких уровнях (т.е. государственный, межгосударственный, континентальный, всемирный). Так что пока обсуждаемая персона на такой уровень не поднимется, перспективы создания и сохранения статьи про него ниже нуля. А Ваше упорство (на грани упрямства) в проталкивании статьи может привести разве что к Вашей блокировке за пиарную деятельность. --Grig_siren (обс) 08:15, 16 июня 2016 (UTC)