Обсуждение:Тульпа

Что за ерунду тут написали? Удивительные истории я больше не могу их слушать. Удалите совсем статью.

• Тульпы, кстати, реальны. 213.246.0.17 19:40, 17 июня 2012 (UTC)

83.149.3.198 13:47, 12 июня 2012 (UTC)

• +1 за удаление. Хоть они реальны, статья всёравно никуда не годится. 93.123.40.230 17:25, 23 июня 2012 (UTC)
• Удалять не стоит. Вещь очень интересная для познания и размышления, надо просто развить статью. Пока даже и это сойдет - почитать основные понятия и что это вообще такое. А то в интернете наткнулся, а нормальное определение - только на вики... Заинтересовало теперь :) 213.87.134.181 05:03, 3 сентября 2012 (UTC)

На данный момент, под термином тульпа в русском языке понимается СОВСЕМ другое явление, чем в буддизме.

Раз уж таково положение дел на данный момент, нельзя не осветить явление, приобретшее всемирный размах: tulpa.info tulpa.ru Даже хотя бы со статьи в лурке "Тульпа" смысл можно позаимствовать! Мне лень. Работайте.

82.151.208.55 04:45, 5 декабря 2012 (UTC) 82.151.208.55 04:46, 5 декабря 2012 (UTC) 82.151.208.55 04:47, 5 декабря 2012 (UTC)Endar

Не удаляйте ссылку на сайт tulpa.ru

Это вполне нейтральный источник, на котором содержатся огромные количества различных материалов, ссылок на другие ресурсы и т.п. Более того, этот сайт позиционируется создателями как имеющий исключительно научный подход к явлению, без всяких эзотерик и подобного, явление тульпы рассматривается как психиатрический феномен. Там много историй людей, занимавшихся этой практикой, советы и предостережения.

Кроме как с этого сайта, русскоязычному читателю просто негде собрать достоверную информацию о тульпах. Пусть будет. 82.151.208.55 20:55, 10 декабря 2012 (UTC) Endar

Сайт содержит плохой рерайт и некомпетентную информацию. Ссылка на него размещена непосредственно его администратором. Не нужен. 77.223.72.67 20:42, 5 января 2014 (UTC)

Господа, статью надо полностью переделывать. Какой буддизм, какое социальное явление? Facepalm...

Если не хватает терпения собрать материал самостоятельно, так это за вас уже сделали: http://habrahabr.ru/post/161575/ Вперед и с песней копируем целыми кусками оттуда. 82.151.208.55 12:26, 14 декабря 2012 (UTC) Leekah

Господа, статья подлежит полной переделке

Меня если честно возмущает что завсегдатаи различных сайтов для "хиккакомори" зачем-то пропагандируют на нашем серьезном ресурсе свои профанные взгляды на этно-религиозное понятие тибетского буддизма Требую переработки статьи полностью (с точки зрения буддизма и исторического понятия явления). Все прочие "воображаемые друзья" должны лежать там, где им место - т.е. в соотвествующих разделах. Изините немного за резкий тон, но вики - не луркмор. Также убрал ссылки, так как это непонятная реклама каких-то явно альтернативных исследователей. 195.19.36.144 14:30, 25 декабря 2012 (UTC)Возмущенный читатель

Это не возмущенный читатель, а банальный хулиган. Гораздо больше людей понимают термин "Тульпа" как наведенную галлюцинацию. Ничего мистического в этом нет, и исторической связи с буддистскими практиками никто не отрицает. Примите современное явление тульпы как развитие тибетской идеи, тем более, что методы используются идентичные, что и неудивительно, если посмотреть на психиатрические механизмы появления таких иллюзий. — Эта реплика добавлена с IP 82.151.208.55 (о) 18:54, 25 декабря 2012 (UTC)

Давайте разбираться. Первое, нет никакого "большинства людей", которые считают что что-то там является "наведенной галлюцинацией. Тульпа в буддийском понимании понятие мистическое. С этим спорить бессмыленно. Для игр с собственным сознанием нужно открыть отдельную тему, а также ознакомьтесь с правилами википедии - тут не принято рекламировать свое движение. С уважением, 195.19.36.144 17:03, 25 декабря 2012 (UTC)Возмущенный читатель.

Полностью поддерживаю, выдумки тех кто исказил историческое, религиозно-этниечское понятие на свой лад, наделив его теми свойствами, какими оно не обладало, полностью своевольны. Чтобы говорить о развитии идеи, необходимо провести консультацию с тибетскими представителями буддизма ,на то уполномоченными. Пока что это все - "управляемая галлюцинация". Надо чтить наследие культуры народа Тибета. Ад для вас можно завести отдельную статью "управляемая галлюцинация". — Эта реплика добавлена с IP 188.123.230.98 (о) 19:22, 25 декабря 2012 (UTC)

---

(подписывайтесь, чтобы не приходилось отчеркивать)

Если мы сейчас будем откатывать правки друг друга, прежде, чем выполним все требования Нейтралитета мнений и Правил дискуссий, то мы грубо нарушим правила, и статья будет защищена. Это невыгодно обоим сторонам. Надо искать Консенсус, чтобы избежать Войны правок. Мы уверены, что современное и буддистское явление "тульпа" связаны одинаковыми психиатрическими процессами, поэтому, учитывая еще и одинаковое название, должны быть рассмотрены в одной статье. Значимость современного явления тульпы доказывается массовостью. Предлагаю сделать тайм-аут до 5 января, за это время изложить друг другу аргументы за и против. Вместе мы сможем сделать хорошую статью, где на самом деле нейтрально будет всё рассмотрено. В любом случае, Ваше мнение - лишь Ваше. Википедия - свободная, и в ней ценна любая информация, если доказана Значимость. Если мы с Вами не пойдем на взаимные компромиссы ради истины, то нас ждёт Защита статьи и дальнейшие правки только через администрацию и коллективное голосование.

Endar 18:00, 25 декабря 2012 (UTC)Endar

Какой-нибудь человек вычитает где-нибудь сообщение вроде «буду форсить тульпу с внешностью твайлайт». Что он сделает, чтобы попытаться понять этот набор слов? Полезет в википедию, или в гугл/яндекс, а оттуда уже в википедию. Вычитает про каких-то буддистов и станет не понимать ещё больше: как тут вообще связаны герой из My Little Pony и тибетский буддизм, что такое форсить? Пускай будет. Хоть пара предложений, хоть ссылка на другую статью, хоть одна ссылка на лурку хабр — но будет. Насчёт значимости - после статьи на хабре подскочит количество «не совсем нормальных» форсеров и упоминаний в интернете, вот и будет вам значимость :) (правда, что-то эта значимость какая-то не совсем правильная)

AndreyMal 18:03, 25 декабря 2012 (UTC)

Добавлена отдельная статья про ту самую тульпу, которая няша-поняша. Servepragmaticsrc 18:06, 25 декабря 2012 (UTC)

Что-то мне теперь кажется, что теперь всё удалят из-за «отсутствия значимости». AndreyMal 18:10, 25 декабря 2012 (UTC)

Очень прошу всех участников воздержаться от взаимной неприязни и войны правок. Предполагаю, что дело закончится самым мирным путём - разделением статьи на две, как оно часто и бывает. Для этого надо создать черновик новой статьи, исключительно про современную тульпу. Для этого, в свою очередь, потребуется время, которого так мало в праздники. Проявите терпение и не лишайте людей возможности удовлетворить любопытство, как верно заметил выше AndreyMal, пусть и не в самом лучшем виде. Сторонники современной тульпы сами заинтересованы в отделении статьи от буддистской, тем более, она под шаблоном "неакадемического направления", и сделают это в кратчайшие сроки.

Endar 18:12, 25 декабря 2012 (UTC)Endar

Тут все очень просто - пока нет вторичных авторитетных источников описывающих эту самую социальную тульпу - ей в википедии не место. Из статьи это все удалено, без приведения вторичных источников настоятельная просьба не возвращать. Равно как не нужно возвращать ссылки несоответствующие ВП:ВС. --El-chupanebrei 21:35, 20 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый El-chupanebrej! Не понимаю, почему Вы считаете книгу Александры Давид-Неэль не авторитетным источником. Увы, книга в открытом виде лежит либо на литмире, куда я привёл ссылки, либо на пиратской флибусте. Во многих статьях в русскоязычном разделе Википедии литмир вполне принимают за источник. Например в статье про Игнатьева, Семёна Денисовича вторая и пятая ссылка ведёт на литмир. Так же я в первом предложении указал, что данное явление относится к мистицизму, что убирает необходимость в плашке non-academic. И чем Вам не понравилось упоминание игры про данное явление? 85.172.151.191 19:23, 24 июня 2013 (UTC)

Где что лежит значения никакого не имеет. Сама книга не является авторитетным источником. Игру я за компанию удалил, сейчас вернул. Про мистицизм, насколько я вижу весьма кривой перевод с английского был - это нужно как то по-русски сказать. Как поправить пока не придумать. --El-chupanebrei 19:24, 24 июня 2013 (UTC)

Переделал. Плохо. Но раньше было хуже. 188.120.57.123 13:24, 24 июля 2013 (UTC) Anakonda

• ОРИСС-ы не подходят для википедии. Нужны АИ для обоснования, что тульпа - не буддийское понятие. --ArturZaratustra 18:00, 24 июля 2013 (UTC)
• Господа администраторы (особенно El-chupanebrei), вы серьёзно считаете что если в ваших так называемых "авторитетных источниках" нет упоминаний данного явления (а они, кстати, есть), то тульпафорсинга вообще не существует? Это больше похоже на вандализм. Статью надо переделать, в данном виде - полная ересь. Может потом возьмусь, но - то, что было до прихода удаляторов - намного лучше, чем та бредятина, что есть сейчас. Falconbird peregrinus 18:05, 22 декабря 2013 (UTC)
• Подписываюсь под этими словами. 94.25.230.76 20:09, 23 января 2014 (UTC)
• Действительно, статье, в нынешнем состоянии, в Википедии не место Alpha Ori 14:18, 6 июля 2014 (UTC)

Тульпы в интернетах

Чем тащить в статью всё подряд, достаточно упомянуть в рамках одного-двух предложений и дать вышеприведенную ссылку на хабр, для культурного явления АИ должен подойти. --ArturZaratustra 20:10, 18 февраля 2013 (UTC)

И все-таки, стоит что-нибудь, да затащить в статью. Как объяснить то, что статья на Луркмоаре намного актуальнее и подробнее, чем этот огрызок? Даже если вырезать весь луркосленг, та все равно останется больше в несколько раз. Эту — лучше удалить, чем вовсе не редактировать, так как объект обсуждения (у меня, кстати, два таких есть) давно переселился в Tumblr и конференции, и исследования никакая научная организация не производит. А локальные обсуждения протекают крайне медленно. Так что... В обозримом будущем у статьи будущего нет. А у вики пользователя toby3d - есть. 213.87.139.226 17:18, 5 ноября 2013 (UTC)

Эй, да даже в английской википедии хоть одно предложение, но есть про современную тульпу. http://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa#Modern_perspective AndreyMal 13:35, 3 февраля 2014 (UTC)

Зачем откатывать правку?

Господи, что вы сделали со статьёй?! Зачем откатывать настолько далеко от устоявшихся "канонов" и фактов, вводя читателей в заблуждение? Чем плоха правка уважаемого Endar'а? Он хотя бы очистил текст от мусора и приправил ссылками на ресурсы, целенаправленно изучающие данное явление. --toby3d (обс) 11:12, 11 сентября 2014 (UTC)

Тульпа и тульпафорсинг

Здравствуйте! Я вижу, тут обсуждалось будущее этой статьи. Я только зарегистрировался, однако хотел бы поучаствовать в развитии проекта. Когда я прочитал обсуждение, я увидел, что многие согласны, что определение в буддизме и оккультизме и сообщество тульпафорсеров. У меня есть предложение: эту статью оставить о буддизме, как она сейчас есть. Однако сделать ссылку тут на статью «Тульпафорсинг», где будут материалы по сообществу (и она, конечно, в других категориях). У меня есть кое-что интересное для будущей статьи и я хотел бы попробовать её написать.

В основном, из самого сообщества, думаю, можно со ссылками и пометками, что это принятое мнение в сообществе и т. д. Есть по отличиям определения термина «тульпа» в сообществе от оккультного, по самому сообществу, и (внимание) исследования тульпафорсеров по распространённости явления в Интернете среди разных групп людей.

В общем, если вы согласны, я могу приступить к работе. Только нужна сама пустая статья с необходимыми категориями, так как на Википедии я новичок. Но статьи на различных сайтах неоднократно писал и с правилами ознакомился. Начинать буду в случае одобрения со стороны участников. Так что жду ответа! Fwa710 (обс) 09:45, 14 августа 2016 (UTC)

Не уверен, что можно подобрать достаточно ВП:АИ на тульпофорсинг. Можно описать всё в одной статье, например, Осознанные сновидения описывают и научное признание работ ЛаБержа, и магические практики Кастанеды, хотя у последнего аналогичное явление называлось «снови́дение». nebydlogop 13:33, 14 августа 2016 (UTC)

Ну, в общем-то да, возможно создать и просто отдельным разделом статьи. Fwa710 (обс) 13:56, 14 августа 2016 (UTC)

Раздел «Современность»

Nebydlogop, источник — это некий видосик «Тульпа Галлюцинации наяву» с ответами на вопросы ютуб-зрителей, сделанный совершенно рядовым врачом (см. docdoc.ru/doctor/Tetyushkin_Mihail). Более того, это явно рекламная ссылка, уже потому её можно удалять.

А если по сути, то тульпа — это термин в мистицизме, а не медицине, и если в медицине есть что-то схожее, то это не повод тащить его в статью, это материал для Изменённое состояние сознания. Викизавр (обс.) 23:50, 13 октября 2019 (UTC)

Wikisaurus, пока тульпа была уделом только мистиков, о ней мало писали в источниках, а интерес к тульповодству в современном понимании без лишнего буддистского мистицизма возник в Интернете в 2010-е, вследствие чего сторонников этого дела начали считать шизофрениками, и кому, как не психиатру, давать оценку этому явлению. Изменённое состояние сознания — слишком общий расплывчатый термин, тульпа меняет сознание точечно, а не так, как в онейроиде или ЛСД-трипе. Пока на тульпу не обратили внимание кандидаты наук, ссылка на простого специалиста вполне уместна, тем более что он печатался и цитировался в научных журналах как ВП:ЭКСПЕРТ. Согласно ВП:БЛОГИ, «материалы, опубликованные самим автором, при некоторых обстоятельствах могут быть приемлемы в качестве источника — если автор является признанным экспертом по теме статьи, а его работы в данной области были ранее опубликованы в авторитетных сторонних изданиях». Не вижу, в чём рекламность видео, и почему ссылаться на него неуместно. Я не против, если Вы откроете тему на КОИ. nebydlogop 15:40, 14 октября 2019 (UTC)

Вопрос к участникам проекта

Уважаемые участники, прошу вас ответить на мой вопрос, а именно: в этой статье описывается понятие «тульпа» только с позиции буддизма и оккультизма, но не описывается с позиции современного тульпаводства (что в какой-то мере и логично, и нелогично одновременно), упускается роль секуляризации и популяризации явления, отсутствует упоминания исследований Самуэля Вессье, а также трансформации-перехода явления из религиозно-мистическогой в психологическую(психическую?) плоскость, хотя вон на англ. версии статьи https://en.wikipedia.org/wiki/Tulpa оно всё присутствует, не будет ли лишним добавить это в статью, или лучше уже создать отдельную статью «тульпаводство», как вы считаете? Exelon 12 8:53, 17 января 2021 (UTC)

• Добавить такую информацию точно лишним не будет. Пока статья совсем маленькая, так что разделения на «тульпу» и «тульповодство» не требуется, перенаправления достаточно. — Мракья 09:37, 17 января 2021 (UTC)
  • Простите меня за мою наглость, но не могли б вы, Мракья, пожалуйста, помочь мне. Я почти сделал новую версию данной статьи в черновике (добавил текст, ссылки, и многое другое), что-бы потом скопировать в эту статью, но у меня пишет в некоторых ссылках, к примеру, что используется в шаблоне Web url=status , page , last1 , first1 , и что нужно либо изменить, либо удалить данные параметры. Я только недавно зарегистрировался и поэтому у меня могут быть с этим кое-какие проблемы. Вы, как более опытная участница, знаете больше чем я. Подскажите, пожалуйста , что мне сделать. Заранее вам спасибо. — Exelon 12 8:04, 21 января 2021 (UTC)
    • Такие ошибки возникли, так как в русскоязычном разделе Википедии отсутствуют эти параметры шаблона. Вместо url-status нужно использовать параметр deadlink (deadlink=yes — нерабочая ссылка, deadlink=no — рабочая), last и first заменить на author, а page заменить на pages. Полную документацию шаблона можно посмотреть здесь. — Мракья 09:25, 21 января 2021 (UTC)