Википедия:К удалению/7 апреля 2008

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

16 декабря

17 декабря

18 декабря

19 декабря

20 декабря

21 декабря

22 декабря

23 декабря

24 декабря

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

TextEdit

Значимости нет (см. домашнюю страницу по ссылке). К известному редактору от Apple (en:TextEdit) отношения не имеет. --Dmitry Rozhkov 23:48, 7 апреля 2008 (UTC)

Удалить незначимо, сырой продукт, до энциклопедии расти и расти. Заявка пока слабая. Sergej Qkowlew 10:42, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:СОФТ. --DR 09:48, 14 апреля 2008 (UTC)

КВВКУС

Неформат, похоже на перепечатку откуда-то, но поисковики молчат. В таком виде не годится. --Dmitry Rozhkov 23:38, 7 апреля 2008 (UTC)

• Насколько я помню, эта статья уже неоднократно удалялась под другими названиями. --Art-top 05:31, 8 апреля 2008 (UTC)
• Я тоже собирался выставить на удаление. Хоть режьте, но ни за что не поверю, что это не копивио из печатного источника. Особенно нравится это: «Проходят годы. Изменяется жизнь, появляются новые замечательные люди. Они приумножают историю училища ещё более славными делами. История его не закончена, она продолжается. Мы верим, что всё новые и новые курсанты-связисты будут выстраиваться на плацу училища, чтобы произнести слова на верность Родине, Отчизне».  Изумруд. 08:56, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --DR 09:49, 14 апреля 2008 (UTC)

Стэми

Реклама негосударственного техникума. Выдержки из текста статьи находятся в интернете, возможно нарушение АП. Кстати, статья в Википедии - важный показатель значимости заведения, по мнению авторов домашней страницы :) --Dmitry Rozhkov 23:34, 7 апреля 2008 (UTC)

в статье мы специально не рекламной подоплеки, только хроника (история) развития. Нарушения авторских прав нет. Наполнение контролируется.:) --User:sayanskiy

Итог

• Оставлено. MaxiMaxiMax 13:35, 14 апреля 2008 (UTC)

Speco

Реклама, спам, нарушение авторских прав. Значимость неочевидна, в англовики такой статьи нет, упоминаний также не нашёл. --Dmitry Rozhkov 23:26, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. --DR 09:50, 14 апреля 2008 (UTC)

Государственный академический русский народный ансамбль "Россия"

Пусто с момента создания. --Dmitry Rozhkov 23:18, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

{{db-empty}}. --DR 09:50, 14 апреля 2008 (UTC)

Экстремальное управление качеством

Не подтверждается распространённость термина ни в русском, ни в английском языках --Dmitry Rozhkov 23:08, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия Википедия:Проверяемость. --DR 09:52, 14 апреля 2008 (UTC)

Денис Юрьевич Годунов

1. "Когда-нибудь напишу" - не оправдание для энциклопедии.

2. Самореклама, похоже.

Посему Удалить. 88.200.254.11 22:54, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. Андрей Романенко 00:04, 8 апреля 2008 (UTC)

Чаванпраш

Однозначно, это копивио. Удалить. 88.200.254.11 22:22, 7 апреля 2008 (UTC)

• повторю, для новых статей, содранных с других сайтов используйте шаблон для быстрого удаления {{db-copyvio}}--sk 22:24, 7 апреля 2008 (UTC)

дайте дня два, а? задание такое - разместить текст в википедии. ну нет времени писать его самому:) этот текст действительно взят с указанного сайта, но этот же текст сопровождает саму банку этого веселого препарата и есть на кучах сайтов, т.е. установить авторство текста не представляется возможным. препарат сам я пробовал лично.

• Интересно, допустимо ли это правилами Википедии, но на два дня берите. Постаьте в начале статьи шаблон {{Пишу}}, и никто вашу статью не тронет. 88.200.254.11 22:49, 7 апреля 2008 (UTC)

итог

удалено, т.к полностью скопировано с http://www.vedablog.ru/?p=28 и http://mm1.ru/ Если нужна статья - пишите текст самостоятельно --Butko 11:46, 8 апреля 2008 (UTC)

Дети моей сестры (фильм, 2001)

Датская кинокомедия, есть интервика :) Текст сюжета нарушает авторские права издателя. --Dmitry Rozhkov 22:21, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторских прав. --DR 09:52, 14 апреля 2008 (UTC)

PC Gamer UA

Логично думать что PC Gamer, вполне достаточно. JukoFF 22:07, 7 апреля 2008 (UTC)

• Согласна. Удалить. 88.200.254.11 22:09, 7 апреля 2008 (UTC)
• Если есть, что полезное и значимое, перенести туда. Shockvvave 04:46, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Информация перенесена в PC Gamer, установлено перенаправление. MaxiMaxiMax 13:43, 14 апреля 2008 (UTC)

Российско-польские отношения

В таком виде статья не может существовать. Заявлена глобальная тема, а сведено всё к сиюминутной ситуации, причем без представления АИ. --Dmitry Rozhkov 21:53, 7 апреля 2008 (UTC)

• В данном виде статья не о чём. JukoFF 22:12, 7 апреля 2008 (UTC)
• Против. Блин, ну пока незавершённая статья, кстати даже в таком виде с бо́льшим содержанием, чем тысячи других. Вместо того, чтобы заниматься подобной чепухой, Дмитрий Рожков, можно просто взять да дополнить тот или иной раздел. Было бы более разумным времяпровождением. Воевода 22:31, 7 апреля 2008 (UTC)

Господин Воевода, Вы же не первый день в проекте :) Поставте шаблон "ПИШУ", и никакой нервотрепки :) JukoFF 22:40, 7 апреля 2008 (UTC)

• Патрулирование вовсе не чепуха, а дополняю я статьи a) которые мне интересны б) в теме которых я разбираюсь, чего и вам желаю. Потому что сейчас в статье банальность на тему "плохие Качинские нас не любят", вы уверены, что эта глубокая мысль хоть как-то иллюстрирует российско-польские отношения, хотя бы на современном этапе? Это обывательские рассуждения и ничего более. А выставил, потому что в списке неотпатрулированных статей она была самой старой - с 24 марта "улучшается". --Dmitry Rozhkov 22:42, 7 апреля 2008 (UTC)
• В такой формулировке мне не нравится. Теперь по всем странам напишем, какие у кого отношения? И как можно в одну статью объединять современную Польшу и Россию и историю отношений уже несуществующих государств? Не знаю, что со статье делать, так что Воздерживаюсь. Shockvvave 04:48, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Один абзац (на выбор: орисс или нарушение НТЗ) и ни одного источника. Тема важная, но если писать нормальную статью — этот текст не поможет. Удалено. NBS 11:59, 20 апреля 2008 (UTC)

Проспект Раимбека (Алматы)

В таком виде необходимо Удалить. Или о каждой улице каждого города статью писать? 88.200.254.11 21:43, 7 апреля 2008 (UTC)

• Представьте себе, и пишут :) И даже звёздочки такие статьи получают Проспект Ленина (Барнаул). Про каждую улицу каждого города, возможно, и не нужно, но "основные транспортные артерии" крупнейших городов безусловно значимы. Оставить и перенести к улучшению. --Dmitry Rozhkov 21:57, 7 апреля 2008 (UTC)
• Такого правила не знала. Но к улучшению надо обязательно. 88.200.254.11 22:04, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить Будем улучшать. Поверьте, в Алма-Ате это действительно одна из главнейших улиц. Я специально добавил собственную иллюстрацию. User:Ds02006
• Оставить, нормальный стаб. KWF 11:36, 13 апреля 2008 (UTC)

Итог

Значимость очевидна, статья улучшена и оставлена. Kv75 09:36, 14 апреля 2008 (UTC)

ГАЗ-3306

Итог

{{db-empty}}. --DR 09:56, 14 апреля 2008 (UTC)

ГАЗ-ВМ

Итог

{{db-empty}}. --DR 09:56, 14 апреля 2008 (UTC)

ГАЗ-3308 «Садко»

Итог

{{db-empty}}. --DR 09:56, 14 апреля 2008 (UTC)

ГАЗ-05-193

Совсем пусто --Dmitry Rozhkov 21:33, 7 апреля 2008 (UTC)

• Если так и будут в таком состоянии - смело Удалить. 88.200.254.11 21:34, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

{{db-empty}}. --DR 09:56, 14 апреля 2008 (UTC)

Кандаула Феодуловна

Не сомневаюсь в авторитетности ЭСБЕ, но сомневаюсь в том, что статья об этой героине может быть развита во что-то стоящее. Интернет о Кандауле Феодуловне, ничего к тому что уже написано в статье, добавить не может. OckhamTheFox 21:24, 7 апреля 2008 (UTC)

• Оставить ЭСБЕ достаточно, докажите незначимость. Интернет не всегда является аргументом по незначимости. vlsergey 04:37, 8 апреля 2008 (UTC)
• Речь идет о второстепенном персонаже «Сказки о Еруслане Лазаревиче», упомянутом только в версии нач. 19 века, как ее описывает Ровинский в 1-ом томе (5-ый том я не смотрел). Электронные ссылки я в статью вставил, желающие могут эту сказку прочитать. Только вот из статьи ничего понять нельзя, да и значимость предмета от меня ускользает. Думаю, что эту статью надо Удалить, а из Еруслан Лазаревич сделать статью о сказке. --Kotov 16:58, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Все приведенные выше аргументы справедливы, но, пока у нас нет ни статьи Еруслан Лазаревич, ни статьи Сказка о Еруслане Лазаревиче, удаление статьи будет означать изъятие материала из пространства имен. Как только одна из двух статей появится, можно будет сразу перенести туда и заменить редиректом. Пока до лучших времен оставлено.--Yaroslav Blanter 20:06, 29 апреля 2008 (UTC)

Государственный Кремлёвский Дворец

Есть подозрения в копивио, cудя по косвенным признакам. Основания. MadDog 21:03, 7 апреля 2008 (UTC)

• Да, действительно похоже на копиво. Тем не менее, тема более, чем значима, и есть источники. Было бы неплохо Переработать. --solitary dreamer 06:08, 8 апреля 2008 (UTC)

Переписал как смог)--solitary dreamer 07:49, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снимаю заявку на удаление. MadDog 08:04, 8 апреля 2008 (UTC)

Турчанинов, Павел Петрович

Копиво отсюда. Удалить. 88.200.254.11 20:51, 7 апреля 2008 (UTC)

• Быстро удалить как уд-копивио. Канопус Киля 21:00, 7 апреля 2008 (UTC)
• Личность значимая. Генерал, одно время адъютантом у Суворова был. --Rave 21:20, 7 апреля 2008 (UTC)
• Если копивио будет уничтожено, тогда Оставить. Я значимости не отрицала. 88.200.254.11 21:22, 7 апреля 2008 (UTC)

  Сами бы и уничтожили.. --Rave 21:26, 7 апреля 2008 (UTC)

• Я про него почти ничего не знаю. Лучше править статью эту не буду. 88.200.254.11 21:35, 7 апреля 2008 (UTC)

  Тогда хотя бы просмотри её ещё раз и сними как доработанную до стаба. Ты номинатор, типа имеешь право. --Rave 21:39, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. Нормальный стаб, копиво уничтожено. 88.200.254.11 21:40, 7 апреля 2008 (UTC)

Комментарий

А делов-то было на пять минут... --Rave 21:42, 7 апреля 2008 (UTC)

62.183.7.70 10:24, 8 апреля 2008 (UTC)

Manscreed

Должна появиться к концу 2008 года. Как появится, так и статью напишете . 88.200.254.11 20:45, 7 апреля 2008 (UTC)

• А пока Удалить. 88.200.254.11 20:45, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро удалить как пустую статью. Канопус Киля 20:51, 7 апреля 2008 (UTC)

А отмена быстрого удаления возможна? --62.183.7.70 10:24, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:КЗО, ВП:ЧНЯВ (Википедия - не кофейная гуща). Удалено --DR 09:58, 14 апреля 2008 (UTC)

Open guide

Мало текста. Объединить с чем-нибудь. 88.200.254.11 20:42, 7 апреля 2008 (UTC)

• Причём, судя по статье Manscreed, это разработка ещё не созданной компании. Под сомнением значимость. 88.200.254.11 20:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Не соответствует ВП:СОФТ. --DR 09:59, 14 апреля 2008 (UTC)

Cooller

Есть ли значимость у такого рода спортсменов? Если да, то чем ее определять?

• мб их наградами? оО AnTv 18:55, 7 апреля 2008 (UTC)

источник подверждающий сии награды? JukoFF 19:04, 7 апреля 2008 (UTC)

• Проблема в том, что киберспорт был исключен из из Всероссийского реестра видов спорта [1]. Поэтому для подтверждения значимости персоналии, я бы предложил искать публикации в прессе. Вполне может соответствовать одному из пунктов раздела Другие ВП:КЗП#Персоналии настоящего. MadDog 19:11, 7 апреля 2008 (UTC)

  Не, видом спорта я бы всё равно считал - во-первых, стран много, во-вторых, АИ, считающие видом спорта, наверняка найдутся. Но из нагромождения информации значимость неясна (есть ли, например, у него титулы чемпиона мира и России?) AndyVolykhov ^↔ 21:02, 7 апреля 2008 (UTC)

Похожне на серебро в рамках Чемпионата мира http://en.wikipedia.org/wiki/2006_e-Sports_World_Champions JukoFF 21:56, 7 апреля 2008 (UTC)

Тогда Оставить. AndyVolykhov ^↔ 08:06, 8 апреля 2008 (UTC)

• Однозначно значим. В статье даже ссылка на репортаж НТВ с его участием. --Rave 20:50, 7 апреля 2008 (UTC)
• Тоже за! Один из сильнейших киберспортсменов России/мира. Хотя статью стоило бы всё таки переназвать. Satan 21:30, 7 апреля 2008 (UTC)
• В англовики статей о таких спортсменах очень даже много. Вот пример нормально написанной статьи (кстати, с интервики на немецкий раздел). Я давно не интересуюсь киберспортом, но о Cooller'е в своё время в Стране Игр писали много. Так что эту, видимо, оставить. Kv75 07:04, 8 апреля 2008 (UTC)
• Полюбому статью нужно оставить! 83.167.22.253 12:40, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Серебрянный призёр ЧМ. Оставлено. --DR 10:01, 14 апреля 2008 (UTC)

Компаньон magazine

Очень коротко, значимость не показана (бесплатно распространяющийся местный журнал). --Grebenkov 18:26, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить, ибо пусто. 88.200.186.53 18:35, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено по результатам обсуждения. --DR 10:03, 14 апреля 2008 (UTC)

Свадебная фотография

Однозначно Объединить со статьёй Фотография. 88.200.186.53 18:03, 7 апреля 2008 (UTC)

• Убрал нагло-рекламные ссылки. Две ссылки на один и тот же сайт, только с разными заголовками. Однозначно Объединить. Sergej Qkowlew 18:25, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, доработать. Объединение предлагаемое чревато превращением хорошей статьи Фотография в мегабайтного монстра. --Анна Астахова 18:28, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Да, пересмотрел. Жанры всё-таки надо или все отделять (тогда и свадебную стоит держать отдельно), или все включать (тогда растёт монстр основной статьи). Но в нынешнем виде это ОЧЕНЬ слабая статья. Так как сам в этом жанре не работаю, внятно ничего не напишу. Сорри. Sergej Qkowlew 18:36, 7 апреля 2008 (UTC)
• Но доработать жизненно необходимо. 88.200.186.53 18:35, 7 апреля 2008 (UTC)
• Интересно, а чем свадебная фотография отличается от просто фотографии кроме как изображения? А то пойдут новогодняя фотография, пляжная фотография, фотография на дне рождении, фотография на похоронах, фотография на демонстрации, фотография попойки... Pauk 00:25, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Наличием весьма определённых (прямо скажем, довольно жёстких) критериев исполнения заказа. Тем, что это чуть ли не единственный жанр, в котором неразрывно соединены и равно важны репортажная (донести образ события до других людей), мемориальная (сохранить для снимаемых память о моменте их жизни) и художественная (выразить радость момента, эмоции, чувства, убедительно донести до зрителя) цели фотографии. Sergej Qkowlew 23:56, 8 апреля 2008 (UTC)
• Не пойдут. Свадебная фотография - это не фотография со свадьбы :) Это жанр художественной фотографии - где запечатлены молодожёны. Таких жанров не так много. --Dmitry Rozhkov 00:37, 8 апреля 2008 (UTC)
• Интересный вклад у автора статьи. Такое ощущение, что статья создана исключительно с целью рекламы. То есть ради ссылки.--Zutum 17:55, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Кое-какие публикации, позволяющие выделить данное явление как особую сущность, обнаруживаются. После удаления рекламных ссылок и ОРИССа - в виде стаба оставлено. Андрей Романенко 01:27, 21 апреля 2008 (UTC)

Andrea Ross

9 страниц в гугле. Незначимо по ВП:БИО. Удалить. 88.200.186.53 17:54, 7 апреля 2008 (UTC)

• Что за шутка? Какие девять страниц?

  Персональные Результаты 1 - 10 из примерно 307 000 для Andrea Ross. (0,23 секунд)

Оставить --eugrus 17:57, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ой, простите, я же русский вариант искала. Снимаю с удаления немедленно. 88.200.186.53 17:58, 7 апреля 2008 (UTC)
• Я искала "Эндреа Кристин Росс", получила 9 результатов. Искренне извиняюсь. 88.200.186.53 17:59, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. 88.200.186.53 18:00, 7 апреля 2008 (UTC)

Моды для Half-Life 2 Список модификаций серии Half-Life

Год назад их ужо удаляли из-за отсутствия значимости. Потенциал роста никакой, год не пошёл на пользу. Википедия - не место для рекламы отдельных модов. Hamilyon 17:31, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ничего подобного. Из-за того, что их было ДВЕ. Я это прекрасно помню, т. к. я же сам ее и попросил удалить. Дело в том, что инфа о значимых, но не дотягивающих до отдельной статьи модах стала скапливаться в неположенных местах, и два автора параллельно и независимо свели ее в обзорные списки. Я перенес в более полный то, чего там не было, а лишний попросил убить (и его убили). Кстати, "ужо"!="уже".213.87.86.82 17:52, 30 апреля 2008 (UTC)
• Возражу. Растет понемногу, с нормальной википедийной скоростью. Соглашусь, что не место для рекламы "отдельных" и ни для какой рекламы вообще, а вот "срез по всей отрасли" соврешенно уместен. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, ВП:не бесплатный хостинг. 88.200.186.53 17:55, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Возражу. На спичках не экономят, статья очень маленькая и очень информативная. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)

А я считаю эту статью полезной, по крайней мере я целый месяц искал моды для данной игры, а тут они все как на блюдечке, и описаны подробно, рейтенги выставлены, чертовски удобно и доступно.

77.52.92.155 17:58, 7 апреля 2008 (UTC) min-alex-max

• Удалить, удобно - не значит приемлимо для Википедии. Satan 18:30, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Возражу: но и не значит неприемлемо. Вы заблуждаетесь, считая, что она фактически вышла за формат Википедии. Вас ввел в заблуждение ее непривычный, нехарактерный для Википедии внешний вид. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. Ищите на специализированных сайтах. Википедия - не сборник ссылок на моды для игр. 88.200.186.53 18:37, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Возражу: такой аргумент подходит для 90% статей Википедии. "На специализированных сайтах" есть всё. К тому же там не в ссылках дело, а в "сводном списке", который уникален в своем роде и по-хорошему может оставаться непредвзятым только на вики-движке. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Энциклопедично — Оставить, статью про моды расширить --eugrus 18:41, 7 апреля 2008 (UTC)

• eugrus - Википедия:не база кодов и модов. 88.200.254.11 20:54, 7 апреля 2008 (UTC)

• • Возражу. Коды и моды на страницу никто и не заливал. Есть компактный и насыщенный список. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, значимость = 0. Канопус Киля 20:51, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Категорически возражу. Значимость каждого мода в отдельности - мизерна, но речь идет о списке из десятков. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Если и удалять то только вместе со статьями о модах. По другому их банально не найти. AnTv 08:37, 11 апреля 2008 (UTC)
  • Согласен. Среди модов есть особо значимые, а список является структурообразующим. Вандальте уж все вместе, я отвернусь, чтобы этого не видеть. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, конечно. 88.200.247.224 12:32, 11 апреля 2008 (UTC)
  • Слово "конечно" не является аргументом. Я, например, скажу "конечно, надо доработать и снабдить вводными словами, чтобы это была статья, а не фак с абсолютгеймс".213.87.86.82 17:52, 30 апреля 2008 (UTC)
• Оставить Главное не добавлять туда неизвестные моды. А год назад вроде был просто список, без комментариев, и перечислены были все моды подряд OneHalf 11:20, 16 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, так как люди должны знать,какие новаторские и интересные моды есть к этой игре. Сам могу парочку написать. ~~КиберЧеол~~
• Люди, вы меня просто потрясли до глубины души. Это просто какой-то коллективный вандализм. У меня руки опустились дальше что-то делать. 85.141.173.252 17:42, 28 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено, ибо приведенные аргументы за оставление более убедительны, чем за удаление.--Yaroslav Blanter 18:22, 30 апреля 2008 (UTC)

EnFace

Похожее на попытку раскрутки «гаражной» группы. - Юра Данилевский 17:28, 7 апреля 2008 (UTC)

• db-nn, т.к. нет информации о релизах или ссылок на упоминания в сми. --Peni 17:32, 7 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, не значимо. 88.200.186.53 17:56, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро удалить, не значимо. Канопус Киля 21:09, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Поползал по их сайту, засветились в Афише, есть упоминание в русcком издании Роллинг Стоун [2]. Shockvvave 23:12, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлена, исключительно за Роллинг Стоун. Реклама вычищена. Если статья останется в таком виде, через три месяца ей ни Роллинг Стоун, ни самовольное снятие шаблона об удалении не поможет.--Yaroslav Blanter 19:55, 29 апреля 2008 (UTC)

Corby

Машинный перевод, смысл которого понять очень непросто. Что за "промышленный народ" и в чем его значимость - неясно.--volodimer 17:24, 7 апреля 2008 (UTC)

• Переработать. 88.200.186.53 18:37, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Переработали, в таком виде можно оставить.--volodimer 06:56, 8 апреля 2008 (UTC)

Колесников, Константин Павлович

Предлагаю к удалению по той же причине (См. ниже). Satan 17:14, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлена. Википедия:Критерии значимости персоналий, Персоналии прошлого. Неоднократно упоминался в прессе и по телевидению спустя более 60 лет после смерти --Зимин Василий 09:03, 8 апреля 2008 (UTC)

Брянцев, Алексей Матвеевич

При всем моём уважении к погибшему, считаю, что статья неэнциклопедична. Satan 17:10, 7 апреля 2008 (UTC)

• Почему? Базовая информация о персоне, замечательный такой стаб. --Peni 17:15, 7 апреля 2008 (UTC)
• Значимость? Satan 17:28, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Вам наград недостаточно? Загляните в категории.

    Кавалер ордена Красного Знамени и ордена Отечественной войны II степени

    --Peni 17:31, 7 апреля 2008 (UTC)
• Не убедительно. Этими орденами были награждены сотни тысяч. Satan 17:36, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Музыкантов у нас тоже сотни тычяч. Актёров сотни тысяч... Но ведь каждый из них значим по своим заслугам, а не по фактору "кол-во представителей / население страны". Заслуги этих людей отечество отметило высокими наградами. Про них пишут в книгах. Это все еще ничего не значит в Ваших глазах? --Peni 18:06, 7 апреля 2008 (UTC)
    • Пожалуйста, приведите 2 ссылки на АИ-источники информации. vlsergey 18:21, 7 апреля 2008 (UTC)
    • Я не утверждал, что ничего не значит, и я нисколько не принижаю его заслуг. Считаю, что факты, упоминаемые в данной статье, не показывают важность Брянцева для отдельной статьи в Википедии. Satan 18:24, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро оставить, конечно!!! Очень даже хороший стаб. 88.200.186.53 18:15, 7 апреля 2008 (UTC)
• Ау, люди, вы что! Оставить, если уж не волнуют боевые заслуги, то хотя бы общая одиозность вокруг могилы в Эстонии значимость добавит в ваших глазах. 89.252.22.143 18:35, 7 апреля 2008 (UTC)
• Значимость не показана. Два ордена это не показатель. А в вышеуказанных категориях собраны личности, значимость которых определяется не этими орденами. --Rave 20:53, 7 апреля 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь, хотя как это не печально, возможно придётся и удалить как незначимую. Значимость не показана, хотя бесспорно живой человек, воевал... Канопус Киля 21:11, 7 апреля 2008 (UTC)
• быстро оставить, значимость очевидна, просто так на Тенисмяги из сотен тысяч убитых в число 13-ти не попал бы. --sk 21:30, 7 апреля 2008 (UTC)

  Всё равно неочевидно. Какие у него были заслуги? --Rave 21:31, 7 апреля 2008 (UTC)

Герой ВОВ, орденоносец, сражался и погиб за освобождение Эстонии, да, таких десятки тысяч, но до нас дошла информация об очень немногих, а персоналии прошлого имеют высочайшее значения, изучайте ВП:КЗ и ВП:КЗП на досуге --sk 21:56, 7 апреля 2008 (UTC)

Оставление не связано с приведенными вами критериями. У каждого в семье такие люди есть. У меня тоже дед - герой ВОВ и орденоносец. Я же не пишу о нём статью. Правильно ниже заметили - критериями служат высшие воинские награды (Герой Советского Союза, например). --Rave 08:41, 10 апреля 2008 (UTC)

• Воздерживаюсь, хотя очень хотелось бы оставить, правила есть правила - значимость, кроме двух орденов, не показана и не предполагается. vlsergey 04:41, 8 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. Значимость при жизни не показана. Конфликт вокруг захоронения с личностью погибшего никак не был связан. В принципе, вся важная информация уже есть в статье Бронзовый солдат#Список захороненных. --Munroe 06:26, 8 апреля 2008 (UTC)
• Я думаю, можно Оставить. Возможно проходит по двум критериям:

1. Лица, награждённые высшими воинскими наградами.
2. Люди, оказавшиеся в той или иной совершенно необычной ситуации

Serg2 07:59, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлена. Википедия:Критерии значимости персоналий, Персоналии прошлого. Неоднократно упоминался в прессе и по телевидению спустя более 60 лет после смерти --Зимин Василий 09:02, 8 апреля 2008 (UTC)

Не понял?? Где это он упоминался? --Munroe 09:26, 8 апреля 2008 (UTC)

• В связи с событиями вокруг Бронзового солдата. В каком-то смысле эти две персоналии стали символом, показавшим хамское отношение к памяти советских солдат.--Torin 10:04, 8 апреля 2008 (UTC)

На мой взгляд, никакой связи между личностями похороненных солдат и офицеров и событиями вокруг Бронзового солдата нет. На этой странице прежде всего необходимо рассматривать соответствие критериям конкретных персоналий, их жизнь, деятельность, награды и т.п. Значимость могилы не делает автоматически значимым её обладателя. Считаю, нужно продолжить обсуждение. --Munroe 10:48, 8 апреля 2008 (UTC)

IX век н.э.

Пустая страница 80.84.120.2 16:31, 7 апреля 2008 (UTC)никсли

• Итог Удалять нечего, так как такой страницы нет. Повторная попытка вынесения несуществующей страницы на удаление будет откаечена. OckhamTheFox 16:36, 7 апреля 2008 (UTC)
• Аноним имел ввиду статью IX век, которая действительно полностью пуста--sk 16:40, 7 апреля 2008 (UTC)
• А страничка-то с 2003 года уже висит (и никому не мешает; правда, и не помогает). Материал элементарно переносится из en-wiki (или любой другой языковой версии , там перевести-то надо чуть-чуть, большая часть текста — даты и имена собственные. Оставить, ВП:КУ — не совсем то место, куда надо выносить статьи, которые могут быть улучшены за 15 минут любым участником не пропускавшим уроки иностранного языка в школе. --Grebenkov 17:43, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Пристыдил :) --Peni 18:43, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Доработано до преемлемого объёма. OckhamTheFox 18:48, 7 апреля 2008 (UTC)

Cyrax

Копиво с этого сайта. 88.200.138.228 15:47, 7 апреля 2008 (UTC)

• на будущее, если копивио, ставьте шаблон быстрого удаления по типу: {{db-copyvio|url=http://mk.amks.ru/modules.php?name=mkda&page=4}}--sk 16:06, 7 апреля 2008 (UTC)
• спасибо за совет. 88.200.186.53 18:16, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено как копивио. --Кондратьев 16:09, 7 апреля 2008 (UTC)

Иисус Христос (Южный парк)

Извините меня пожалуйста, но я так и не смогла нормально оценить это. Статья грубо оскорбляет мои религиозные чувства, нарушает Нейтральную Точку Зрения. Надо статью написать как-то по другому. Это богохульство, статья соответствует точке зрения злостных безбожников. Удалить. 88.200.138.228 15:38, 7 апреля 2008 (UTC)

• Туда же, вслед за Богом. И почему не Сатана (Южный Парк) Оставить Sergej Qkowlew 15:41, 7 апреля 2008 (UTC)
• Сатана меня не слишком волнует. А вот представление в таком виде Иисуса - оскорбление многих людей. Южный парк - богопротивная передача, и её следует уничтожить, отправив в вечный бан в Википедии. 88.200.138.228 15:43, 7 апреля 2008 (UTC)
  • (Зевая) Какая разница, волнует он Вас, или нет. Всё равно Вы будете с ним. Ибо грехи Ваши уж больно тяжкие, и Бога вам не видать даже в виде гиппопотама. :) Sergej Qkowlew 15:46, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро оставить статью. Номинирующей читать Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Будет очень жаль, если вы пойдёте по стопам Кондратьева и Канопуса. Ни к чему это ещё не привело и не приведёт. --Sega 15:50, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить из-за несоответствия причины ВП:ПРОТЕСТ — ВасильевВВ 15:58, 7 апреля 2008 (UTC)
• А это не Канопус часом развлекается, стиль уж больно сильно похож. KWF 16:07, 7 апреля 2008 (UTC)

  Если только из гостей. Айпи самарский. --Rave 16:09, 7 апреля 2008 (UTC)

  • У кого он может быть в гостях в Самаре??? 88.200.186.53 17:46, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. OckhamTheFox 16:05, 7 апреля 2008 (UTC)

Моранис, Рик

Пусто. В таком виде Удалить. 88.200.138.228 15:12, 7 апреля 2008 (UTC)

Через две минуты после создания это очень принципиально, даа… Ilana(обс.) 15:27, 7 апреля 2008 (UTC)

• Обращаю внимание администраторов на деструктивную деятельность номинатора. На ВП:ЗСА уже обращал внимание утром. Видимо стоит запретить выносить на удаление анонимам. Digr 15:36, 7 апреля 2008 (UTC)
  • согласен. Sergej Qkowlew 15:44, 7 апреля 2008 (UTC)
• Если человек значим, то Переработать. Я как раз пытаюсь избавить википедию от ненужных ей статей, но никак не уничтожать нужные. 88.200.138.228 15:45, 7 апреля 2008 (UTC)

  Давайте Вы не будете так рьяно «спасать» Википедию... Digr 15:50, 7 апреля 2008 (UTC)

  Ладно. 88.200.138.228 15:56, 7 апреля 2008 (UTC)

• Быстро оставить: в значимости нет сомнений, причины номинации устранены. --Peni 16:24, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором. 88.200.186.53 17:47, 7 апреля 2008 (UTC)

Растворцев Дмитрий

Незначимо, пусто. 88.200.138.228 15:10, 7 апреля 2008 (UTC)

• Быстро удалить, это самореклама.--volodimer 15:17, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

{{db-nn}} + {{db-empty}} --Volkov ^(?!) 15:20, 7 апреля 2008 (UTC)

Бог (Южный парк)

Статья оскорбляет религиозные чувства участников. См. цитату: В «Южном парке» Бог изображён в виде странного существа, гибрида кота, гиппопотама и обезьяны; кроме того, у него есть длинный язык, как у рептилий, которым он ловит мух. От такого меня лично коробит. Быстро удалить. 88.200.138.228 15:09, 7 апреля 2008 (UTC)

Уважаемый участник 88.200.138.228, боюсь, вы нетверды в вере, если на вас так действует Южный парк. Быстро оставить --Chronicler 15:16, 7 апреля 2008 (UTC)

Очень не люблю Южный парк, если честно. 88.200.138.228 15:30, 7 апреля 2008 (UTC)

• Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Оставить, ибо не указаны вменяемые причины для удаления. MadDog 15:18, 7 апреля 2008 (UTC)
• Совершенно нормальная, вполне нейтральная статья. Оставить Sergej Qkowlew 15:24, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Нейтральная??? Бог в виде гиппопотама - это оскорбление чувств верующих. И вообще, Южный парк - провокационная передача, статьи о которй должны отправиться в ечный бан в Википедии. 88.200.138.228 15:30, 7 апреля 2008 (UTC)
    • Уважаемый Верующий считает себя вправе делать заявления о внешности Бога? :) Википедия - светское явление. А бесильня, создаваемая верующими вокруг "Южного Парка" - всего лишь поднимает его значимость как культурного явления. Sergej Qkowlew 15:40, 7 апреля 2008 (UTC)
    • Простите, но бог - не бегемот и не обезьяна точно. Ибо он "сотворил людей по своему образу и подобию". А сама я не особо религиозный человек, просто уважаю чувства верующих. 88.200.138.228 15:41, 7 апреля 2008 (UTC)
      • Если честно, я не вижу ОТСУТСТВИЯ ПОДОБИЯ между описанным в статье Богом и человеком, "созданным им по образу и подобию". Бегемот и обезьяна гораздо более подобны Богу, чем Вы и я. Sergej Qkowlew 15:53, 7 апреля 2008 (UTC)
      • По образу или подобию были сотворены Адам и Ева. Именно они были максимально подобны Богу. И они были ближе к обезьяне и бегемоты, чем мы с вами? 88.200.138.228 16:03, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Обращаю внимание администраторов на деструктивную деятельность номинатора. Считаю выдвижение данной статьи провокацией, к продолжению истории с Полотенчиком. Digr 15:28, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Мне безразличен Полотенчик. Но статьи (статья про сатану меня не слишком волнует, сатану не жалко). но писать такое про Бога - грешно и недопустимо. Это прямое осквернение Бога христиан и иудеев. Обе статьи в Вики совершенно недопустимы, милорды! Смотрит верующий в Вики Бог или Иисус Христос, попадает на статьи про Южный парк. Что он почувствует? Боль. ЕРЕСЬ и БОГОМЕРЗИЕ! 88.200.138.228 15:51, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Digr, я просто выношу на удаление статьи. И всё. Я ничего не разрушаю. 88.200.138.228 15:40, 7 апреля 2008 (UTC)

    Вы пытаетесь испытать Википедию на прочность, а это запрещено правилами. ВП:НДА. Digr 15:54, 7 апреля 2008 (UTC)

    Не пытаюсь. Я пытаюсь очистить Википедию от ереси и оскорбления. С вандализмом я закончила. 88.200.138.228 16:05, 7 апреля 2008 (UTC)

    • Странным образом мотивация номинатора местами чуть ли не слово в слово повторяет аналогичную в январском обсуждении. К чему бы это? --VPliousnine 16:01, 7 апреля 2008 (UTC)
      • Не вижу ничего странного. Мнение многих гно людей не меняются от того, что несколько раз зашло и взошло солнце... Sergej Qkowlew 16:06, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Википедия стремится отражать явления окружающего мира объективно, непосредственно, и беспристрастно. Как зеркало. Что есть в мире, имеет право быть и в Википедии. А если вам не нравится отражение — то, может лучше пытаться менять оригинал, а не пенять на Википедию. Хацкер 15:52, 7 апреля 2008 (UTC)
  • слово "непосредственно" - всё-таки не очень подходит, особенно в данном случае. Уж очень "косвенно" отражён Бог в сериале ЮП, отражённом в зеркале ВП... Под остальным подпишусь.Sergej Qkowlew
    • Как бурно отреагировали мусульмане (и тут они, в общем-то правы, их чувства можно понять) на карикатуру на их пророка. А что у нас здесь? Про Иисуса Христа и Бога рисуются издевательства. Пусть рисуются. Только это причиняет боль верующим. Да, в Википедии нет цензуры. Я думаю, что обе статьи надо удалить и перенести в самый конец списка персонажей South Park, ведь истинные верующие не станут так долго читать эту статью. Этих персонажей спрятать от публики. Мухаммеда рисовать нелья, да! А Иисуса Христа осквернили. Ужас. 88.200.138.228 16:02, 7 апреля 2008 (UTC)
      • А что вообще порядочный богобоязненный читатель делает в статье про страшный-богохульный-ужасный-безбожный SP? :) Оставить, Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. --Saə^デスー? 16:06, 7 апреля 2008 (UTC)
      • К вашему сведению, даже петиция мусульман не помогла каким-либо образом повлиять на Википедию. Изображение пророка оставлено, что для мусульман, на мой взгляд, еще более оскорбительно, чем Бог из Южного Парка для христиан. Правила на то и правила — это столпы. Shockvvave 23:24, 7 апреля 2008 (UTC)
• Сколько уж раз повторять, статья — о персонаже сериала, а не о боге христиан и иудеев. Если вас это оскорбляет, предъявляйте претензии создателям сериала. Сериал сам по себе значим, безусловно. Хотя на моё имхо второстепенных персонажей лучше было бы свести в одну статью. Ziobr 18:00, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлено. Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. OckhamTheFox 16:08, 7 апреля 2008 (UTC)

Повторное вынесение на удаление

Третьестепенный персонаж сериала — фигурирует всего в нескольких эпизодах. Статья целиком посвящена пересказу сюжетных коллизий, что противоречит фундаментальному правилу ВП:ЧНЯВ. Наличие независимых авторитетных источников по теме статьи, что требуется согласно ВП:ПРОВ, не показано. --the wrong man 16:17, 7 апреля 2008 (UTC)

• согласен, если в англовики нет, значит и у нас быть не должно, абсолютно не существенный персонаж, не тянущий на отдельную статью. --sk 16:18, 7 апреля 2008 (UTC)
• Интересно. Одну статью вынесли на удаление в один день два разных участника. :) Три месяца не прошло ещё. --Sega 16:21, 7 апреля 2008 (UTC)

  Согласно разъяснению АК, если появляются новые аргументы за удаления, ждать три месяца не требуется. --the wrong man 16:22, 7 апреля 2008 (UTC)

  Подождите один день. OckhamTheFox 16:41, 7 апреля 2008 (UTC)

  Не вижу оснований ждать. --the wrong man 16:43, 7 апреля 2008 (UTC)

• Согласен по поводу отсутствия значимости для отдельной статьи, однако, претензии по ВП:ПРОВ считаю безосновательными. Или к каждой фразе прилепить по ссылки на серию, где это происходило? Linnear 18:01, 7 апреля 2008 (UTC)

  А что такое "значимость для отдельной статьи"? Статья имеет достаточный размер, чтобы быть вынесенной из списка персонажей. Распеделение информации по статьям - это вопрос технический, см. ВП:РС. AndyVolykhov ^↔ 21:02, 7 апреля 2008 (UTC)

  Согласен, претензию снимаю. Спасибо за пояснение. Linnear 13:32, 8 апреля 2008 (UTC)

Продолжение дискуссии

Товарищи, это абсурд. Заводить эту тему второй раз на страницу — ну точно трех месяцев с момента прошлого обсуждения не прошло. Кроме того, Википедия — не бюрократия, администратор подвёл итог один раз, и dixi. Аргументация была такова, что ВП:ПРОТЕСТ — исчерпывающий ответ. Львова Анастасия 16:24, 7 апреля 2008 (UTC)

Вам знакомо это решение АК:

По мнению АК, положение о трёх месяцах странице ВП:УС имеет отношение только к тому случаю, когда решение об удалении принимается администратором по результатам обсуждения, то есть при закрытии голосования по истечении недели. Если голосование по каким-то причинам было не закрыто, а прервано (отзыв запроса на удаление самим участником-инициатором, «быстрое оставление» в рамках ликвидации последствий вандализма или неаргументированного выставления на удаление), то упомянутое положение, по всей видимости, действия не имеет. АК считает, что это ясно вытекает из ВП:УС и, к прочему, является вполне разумным само по себе.

--the wrong man 16:26, 7 апреля 2008 (UTC)

Могут ли администраторы Википедии при решении вопросов, связанных с удалением статей, отступать от рекомендаций, изложенных в статье Википедия:Удаление страниц, руководствуясь более общими правилами, изложенными в статье Википедия:Чем не является Википедия (в частности, правилом "Википедия - не бюрократия")? Да, могут, поскольку правила ВП:ЧНЯВ являются фундаментальными положениями Википедии, каковыми не являются положения ВП:УС. В частности, администратор должен внимательно изучить не только число голосов, но и изложенную аргументацию; а также упоминавшуюся выше ситуацию попытки досрочного снятия статьи.

Администратор, подведший итог, аргументировал оставление статьи. Всё. Львова Анастасия 16:30, 7 апреля 2008 (UTC)

Тов. администратор, ваша логика поражает. Я выставил статью на удаление, сославшись как раз на ВП:ЧНЯВ, но вас это, вижу, ничуть не смутило. :-))) --the wrong man 16:35, 7 апреля 2008 (UTC)

Тов. администратор, если вы ещё не поняли, повторю, я ссылаюсь не на ВП:УС, а не решение АК. ;-) --the wrong man 16:39, 7 апреля 2008 (UTC)

Я ссылаюсь сразу на несколько правил. Навскидку: на правило о том, что статье нечего делать на удаление через несколько часов после подведения итога. Ссылаюсь на то, что Википедия — не бюрократия, и один администратор уже решил, что ее надо оставить. Так как я тоже администратор, я подвела итог здесь, заодно пресекла начинающуюся войну правок. Вы уже сделали, что хотели, пусть меня на ВП:ЗКА обсуждают, здесь же два итога уже подведены и, думаю, не стоит выставлять эти статьи на удаление сегодня в третий раз, а то еще несколько правил типа доведения до абсурда тоже станут касаться ситуации. Львова Анастасия 16:48, 7 апреля 2008 (UTC)

Минуточку, вы понимаете, что происходит или нет? Решение тов. ОкхэмЗэФокс, оставившего статью, я не оспариваю. Так что вся ваша аргументация, как говорится, мимо кассы. :-) --the wrong man 16:53, 7 апреля 2008 (UTC)

• Львова Анастасия, давайте в первую очередь руководствоваться ВП:Пять столпов - Википедия не имеет строгих правил, наличие статей по третьестепенным персонажам открывает дорогу к заваливанию проекта сотнями статей по эпизодическим персонажам симпсонов, футурамы и т.д. --sk 16:34, 7 апреля 2008 (UTC)

  Я пресекла повторное вынесение на удаление за день. Статья была оставлена администратором OckhamTheFox. Львова Анастасия 16:36, 7 апреля 2008 (UTC)

  На самом деле, участник The Wrong Man в данном случае прав. "Повторное" выставление на удаление было сделано с совершенно другой достаточно разумной на первый взгляд аргументацией, в отличие от полупровокационной попытки анонима. И упомянутое решение Арбитражного комитета здесь как раз кстати. Прерванное администратором обсуждение выше (на мой взгляд, совершенно справедливо) не является подведением итога голосования, а лишь просто констатирует тот факт, что предложение к удалению было сделано с совершенно неприемлемой аргументацией. И статья в этих условиях не может считаться "оставленой" в результате обсуждения предложения к удалению.
  

  На мой взгляд, обсуждение может быть продолжено. Solon 17:09, 7 апреля 2008 (UTC)

  Стасе видимо не понравилось, что статья два раза в один день была выставлена на удаление. Конечно, здравый смысль подсказывает, что при появлении новых аргументов они должны учитываться. Так что продолжим обсуждение (желательно без обвинений и грубых слов). — Obersachse 17:15, 7 апреля 2008 (UTC)

  • Простите, НОВЫХ аргументов я лично не вижу. Ослеп? Sergej Qkowlew 18:38, 7 апреля 2008 (UTC)

новый аргумент - не показана значимость --sk 18:50, 7 апреля 2008 (UTC)

На мой взгляд, вся изложенная в статье информация значима для понимания важного аспекта сериала. Поэтому удалять её не имеет никакого смысла. Объединять со списком второстепенных персонажей неразумно - статья слишком велика для этого. Поэтому её следует Оставить. AndyVolykhov ^↔ 20:50, 7 апреля 2008 (UTC)

Есть предложение вынести на завтрашнее обсуждение. vlsergey 17:17, 7 апреля 2008 (UTC)

• Оставить per AndyVolykhov --Munroe 21:16, 7 апреля 2008 (UTC)
• Хотя я и много чудес натворил, но тем не менее (говорю это не как сторонник сериала, но как разумный и взвешенный человек), что решить проблему этих статей на ВП:КУ нельзя. Посему Оставить. Проблему статей решать надо в другом русле и месте. Канопус Киля 21:31, 7 апреля 2008 (UTC)
• Википедия:Критерии значимости персонажей художественных произведений. Долго еще эта ссылка будет красной? --Андрей 06:53, 8 апреля 2008 (UTC)

  У меня тоже очень большой вопрос, сколько времени она ещё будет красная. Канопус Киля 16:30, 8 апреля 2008 (UTC)

• Создать статью второстепенные персонажи мультфильма South Park и Объединить. Первого номинатора заблокировать, администратору Львова Анастасия указать на недопустимость подобныйх действий.--StraSSenBahn 10:23, 8 апреля 2008 (UTC)

  такая статья уже есть - Эпизодические персонажи South Park, в англовики "бог" находится именно в такой обзорной статье--sk 10:44, 8 апреля 2008 (UTC)

  ВП:РС давно читали? AndyVolykhov ^↔ 10:47, 8 апреля 2008 (UTC)

  И до какого объема такая статья разрастется? Придется для начала разбить на Эпизодические персонажи-дети South Park и Эпизодические персонажи-взрослые South Park. Затем еще мельче. Нужно системное решение, чтобы снять противоречие. MadDog 10:54, 8 апреля 2008 (UTC)

  Как все судить стремятся — потрясающе просто... Обращаю внимание, что ВП:КУ не является подходящей страницей для обсуждения вопросов блокировки и предупреждений, комментарий члена Арбитражного Комитета по вопросу уже существует, Вы въедливы и невнимательны, впрочем, как всегда. Львова Анастасия 10:50, 8 апреля 2008 (UTC)

  Согласился бы, но последние три слова - лишние. AndyVolykhov ^↔ 10:56, 8 апреля 2008 (UTC)

  "впрочем, как всегда, когда дело касается меня". Львова Анастасия 11:00, 8 апреля 2008 (UTC)

Окончательный итог

Оставлено, новых аргументов за удаление, которые обосновывают немедленное повторное вынесение, не приведено.--Yaroslav Blanter 19:48, 29 апреля 2008 (UTC)

Летунов Юрий Александрович

Гугл выдал 43 найденных страницы. Кажется, незначимо. 88.200.138.228 15:07, 7 апреля 2008 (UTC)

• Поэтому Удалить. 88.200.138.228 15:11, 7 апреля 2008 (UTC)
• Лауреат госпремии. Значим, Переработать. --Rave 16:04, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро оставлено и отправлено на доработку. Значимость персоны подтверждается источниками 1 и 2 и 3 --Зимин Василий 17:06, 7 апреля 2008 (UTC)

ГЛС

уд-пусто. 88.200.235.223 15:00, 7 апреля 2008 (UTC)

Так зачем сюда выставлять? Быстро удалить, ибо пусто. Если кто-нибудь захочет написать, так флаг в руки — с чистого листа оно всегда приятнее) --solitary dreamer 16:06, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ну так может удалим наконец-то? 88.200.186.53 18:38, 7 апреля 2008 (UTC)
• Выставил на быстрое удаление.   Изумруд. 20:25, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено администратором Obersachse.   Изумруд. 20:25, 7 апреля 2008 (UTC)

Г. Мендель

Копиво вот отсюда. Поэтому Удалить. 88.200.235.223 14:59, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить или сделать редирект на Мендель, Грегор Иоганн.--volodimer 15:16, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро оставить редирект --Gosh 18:10, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Снято с удаления номинатором, редирект полезен. 88.200.254.11 20:24, 7 апреля 2008 (UTC)

Thulcandra

Перенесено из 24 февраля, поскольку то обсуждение оказалось запорченным. --VPliousnine 14:23, 7 апреля 2008 (UTC)

Удалить т.к. значимость не показана, да и информация крайне скудна. -- Макеенков Сергей 16:14, 24 февраля 2008 (UTC)

• Увы, но Удалить. Пусто. Канопус Киля 14:04, 24 февраля 2008 (UTC)
• Оставить. Насколько я знаю релизы значимых групп - значимы. Darkthrone - известная метал группа, можно сказать культовая. А это одна из её ранних демо-записей. Xatar 14:41, 24 февраля 2008 (UTC)

• Удалить, незначимо. 88.200.242.96 14:23, 7 апреля 2008 (UTC)
• Значимость статьи не подлежит сомнению, удалить можно из-за несоответствия минимальным требованиям. Попробую доработать. Xatar 15:46, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Теперь соответствует минимальным требованиям. Xatar 16:02, 7 апреля 2008 (UTC)
• В нынешнем состоянии Оставить. 88.200.186.53 18:38, 7 апреля 2008 (UTC)
• Удалить, информацию перенести в статью о самой группе.--StraSSenBahn 05:06, 8 апреля 2008 (UTC)
• Ещё раз обращаю вниманию на соответствие минимальным требованиям. Поэтому Быстро оставить. Xatar 15:25, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья оставлена в соответствии с аргументами участника Xatar. Kv75 09:55, 14 апреля 2008 (UTC)

Стрельба стендовая

Удалить, перед этим перенести информацию в статью Стрельба. 88.200.242.96 14:23, 7 апреля 2008 (UTC) Переработать, популярный вид спорта. Starless 18:40, 7 апреля 2008 (UTC)

• Уже есть Стендовая стрельба. И там всё есть. Выставил на быстрое удаление.   Изумруд. 20:17, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Перенаправил --Dmitry Rozhkov 20:54, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Правильно.   Изумруд. 21:06, 7 апреля 2008 (UTC)

Унесенные+ветром

Чушь. Два слова. Удалить немедленно. 88.200.242.96 14:21, 7 апреля 2008 (UTC)

• Быстро удалить. Это же уд-пусто! Да и статья Унесённые ветром (фильм) есть. Рожер (обс) 14:30, 7 апреля 2008 (UTC)
• Видимо, кто-то шутит так. Серьёзно никто не мог создать такой статьи. 88.200.242.96 14:31, 7 апреля 2008 (UTC)
• Быстро удалить Там и обсуждать нечего, 2 слова. С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 14:45, 7 апреля 2008 (UTC)
• Кроме того, уже вынесена на быстрое удаление. Удаляйте без сожаления! 88.200.138.228 15:13, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено. --VPliousnine 15:51, 7 апреля 2008 (UTC)

ОКТАВА МКЛ-5000

Копивио. Источник честно указан в конце статьи. Полная копия, даже без изменений. 88.200.242.96 14:19, 7 апреля 2008 (UTC)

• Поэтому Быстро удалить. 88.200.242.96 14:20, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья была удалена пользователем Atorero. Была указана следующая причина: [[ВП:КБУ#С6|критерий быстрого удаления ''С.6'']] — статья явно нарушает авторские права; её содержимое скопировано без изменений с http://www.muzbazar.ru/. Данное сообщение было сгенерировано автоматически ботом Secretary.

Группа "Сейф"

Было выставлено на быстрое удаление как "незанчимое копивио". Откуда копивио, я не нашел, значимость предлагаю обсудить. Wind 12:59, 7 апреля 2008 (UTC)

• ctrl+c, ctrl+v: http://thesafe.nm.ru/safeproduction/music/safe/history/safe_briefly.html --Peni 13:16, 7 апреля 2008 (UTC)
• Копиво Удалить. 88.200.242.96 14:24, 7 апреля 2008 (UTC)
• Я выложила новый вариант статьи Группа "Сейф". Всем спасибо. Flora m 14:49, 9 апреля 2008 (UTC), 9 апреля 2008

Итог

Обсуждение перенесено на Википедия:К удалению/29 апреля 2008--Yaroslav Blanter 20:12, 29 апреля 2008 (UTC)

Собор Иоанна Богослова (Нью-Йорк)

Статья о каком-то кафедральном соборе, который располагается неизвестно где. Критериев значимости не приведено, в таком виде надо удалять.--volodimer 12:24, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить.--StraSSenBahn 12:29, 7 апреля 2008 (UTC)
• В Нью-Йорке он — en:Cathedral of Saint John the Divine, New York. Вроде как даже в Книгу Гиннесса попадал… Машинный перевод откуда-то, однако. Переписать ба. Ну и переименовать, конечно. Ilana(обс.) 12:45, 7 апреля 2008 (UTC)
• оставить, очень известный собор--sk 12:56, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Доработано, оставлено. Значимость показана. Wind 13:00, 7 апреля 2008 (UTC)

Аэрократия и Аэрократ

• Понятие, судя по всему, существует (гугл нашел в «Национальной политической энциклопедии», но описание очень ориссное и невнятное, то есть для энциклопедии не пригодное. Предлагаю в таком виде Удалить. --Peni 11:48, 7 апреля 2008 (UTC)
• Имеется статья Аэрократ с точно таким же содержимым и её страница обсуждения всё с тем же содержимым. Плюс к этому спам (ссылка на какую-то фирму). Выставил на быстрое удаление.   Изумруд. 20:08, 7 апреля 2008 (UTC)
• Еще 23 марта выносил на удаление, может раз прошло столько времени кто-нибудь из админов сейчас подведет итог?. --Андрей 07:33, 8 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Кажется, уже удалили :) --Peni 18:02, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Обе статьи удалены (администратор Obersachse) и поставлены на защиту от воссоздания (администратор NBS).   Изумруд. 19:56, 9 апреля 2008 (UTC)

Оксана

Описательная часть отсутствует. Список носителей имени - доведение до абсурда. --Art-top 11:48, 7 апреля 2008 (UTC)

• В текущем виде — {{db-empty}}. MadDog 14:04, 7 апреля 2008 (UTC)
• Переименовать в Оксана (значения) и дополнить! Twilight signed here 18:30, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Вы думаете, что кто-нибудь будет искать персону по имени? --Art-top 15:12, 9 апреля 2008 (UTC)
• Удалить. Разве по именам делают дизамбиги? Shockvvave 02:01, 9 апреля 2008 (UTC)
  • Это не дизамбиг а «статья». --Art-top 15:12, 9 апреля 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Отсутствие необходимой информации - ещё не основание для удаления. Викифицированные списки носителей есть и по другим именам, если считаете что они неуместны - надо их удалять отовсюду, а не избирательно. --Подземный Крот 13:18, 9 апреля 2008 (UTC)
• Быстро оставить User:Otto Magnus

Итог

Я согласен с аргументом Подземного Крота. Таких статей об именах у нас десятки. Можно их все удалить, я не против, но надо обсудить вопрос в целом, а не удалять их по одной через ВП:КУ. Предлагаю инициировать широкое обсуждение вопроса.--Yaroslav Blanter 19:36, 29 апреля 2008 (UTC)

Чамара, Виктор Фёдорович

Есть сомнения в значимости. Кроме этого в статье нет источников, что нарушает ВП:ПРОВ. --Art-top 09:23, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Оставлен как генеральный директор украинского национального информационного агентства и заслуженный журналист Украины. Напоминаю также, что есть шаблоны {{Нет ссылок}} - для статей, в которых нет ссылок на источники информации и {{Нет источника}} - для отдельных высказываний в статье --Butko 06:49, 17 апреля 2008 (UTC)

По ВП:ПРОВ информация о ныне живущих людях обязательно должна быть подтверждена источниками, а на момент вынесения в статье не было вообще ни одного источника, т. е. по ПРОВ её можно было удалить полностью. Поэтому Ваша колкость необоснована. Сейчас ссылки уже есть. --Art-top 08:55, 17 апреля 2008 (UTC)

Ауребеш

перенесено из 29 марта, куда попало, скорее всего, по ошибке — Эта реплика добавлена участником VPliousnine (о • в)

• Незначимо. Источников нет. - Юра Данилевский 11:07, 6 апреля 2008 (UTC)
• На мой взгляд, тоже незначимо, хотя источники упоминаются в Вукипедии. Тем не менее, окончательное решение принять не берусь. MaxiMaxiMax 12:46, 6 апреля 2008 (UTC)

• Быстро оставить, ибо значимо - это алфавит из Звёздных войн. 88.200.242.96 14:16, 7 апреля 2008 (UTC)
• 4 Интервики есть, так что Оставить, значимость есть. Хотя стоит доработать.--volodimer 17:00, 7 апреля 2008 (UTC)
• Воздерживаюсь, но я её полностью переработал. Alex Spade 16:34, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена.--Kartmen 16:51, 17 апреля 2008 (UTC)

Персонажи

Статьи о вымышленных персонажах телесериала Остаться в живых. Пусто, значимость не показана. --Art-top 08:28, 7 апреля 2008 (UTC)

Эдвард Марс

Объединить со статьёй Персонажи телесериала «Остаться в живых»--Kartmen 09:41, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, все содержимое уже было в статье Персонажи телесериала «Остаться в живых».--Yaroslav Blanter 19:00, 29 апреля 2008 (UTC)

Скотт Джексон

Объединить со статьёй Персонажи телесериала «Остаться в живых»--Kartmen 09:41, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Объединено со статьёй Персонажи телесериала «Остаться в живых»--Yaroslav Blanter 19:07, 29 апреля 2008 (UTC)

Ричард Алперт

Оставить, значимый персонаж, 6 интервик.--Kartmen 09:41, 7 апреля 2008 (UTC)

• Дак интервики не о персонаже, а о реальном человеке. KWF 11:54, 7 апреля 2008 (UTC)

В таком случае объединить со статьёй Персонажи телесериала «Остаться в живых».--Kartmen 12:56, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить всех, там и другие пустые есть в категории. - Юра Данилевский 11:49, 9 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья удалена, все содержимое уже было в статье Персонажи телесериала «Остаться в живых».--Yaroslav Blanter 19:12, 29 апреля 2008 (UTC)

Категория:Базы МФТИ

Предыдущее обсуждение на Википедия:К удалению/15 марта 2008#Категория:Базы МФТИ:

К расформированию. Такая категоризация предприятий, компаний и организацией - это уже доведение до абсурда. На них проходят практику не только студенты МФТИ. Alex Spade 10:05, 15 марта 2008 (UTC)

Alex, что именно в этой категории кажется Вам абсурдным? Действительно существует подмножество всех организаций, которые называются "базовыми организациями МФТИ". Это неотъемлемый элемент системы Физтеха. Естественно, что принадлежность к базовым организациям МФТИ не отменяет возможности органиазации принадлежать и к другому подмножеству организаций, например к Институтам РАН. И, конечно, это не ограничивает возможности студентов других ВУЗов проходить там практику. Категорию необходимо Оставить и, возможно, Переименовать в Категория:Базовые организации МФТИ. --Yury Chekhovich 18:01, 15 марта 2008 (UTC)

Есть такое понятие "Базовые предприятия" - они есть у каждого адекватного вуза - у многих организаций таких вузов также несколько. Это категория больше относиться к вузу - составьте просто список, а не к соот.предприятиям/организациям. Alex Spade 18:06, 15 марта 2008 (UTC)

Скажем так: у некоторых ВУЗов есть базовые организации (например, я не слышал такой терминологии по отношению к МГУ). И что мешает сделать соответствующие категории для для каждого ВУЗа, у которого есть базы. Можно сделать список, а можно оставить категорию. Нужна какая-то веская аргументация к удалению категории. --Yury Chekhovich 07:39, 18 марта 2008 (UTC)

Оставить Нужно отличать проходят практику и является учебной базой (кафедрой). В последнем случае существует официальный документ, соглашения, учебный план (не индивидуальный, а для кафедры). Это далеко не тоже самое, что "проходить практику" или стажироваться. На базовых кафедрах читаются лекции, принимаются экзаменты, это другое, более узкое понятие. Если у других вузов появится аналогичная система (пока что только у 3-х, и у МГУ такого нет), то для них тоже стоит сделать аналогичные категории. vlsergey 12:31, 18 марта 2008 (UTC)

Оставить Alex не прав. Эта категория характеризует именно организацию, а не МФТИ. Физтеховские базы самостоятельно обеспечивают подготовку магистров и аспирантов, т. е. выполняют университетскую функцию. Роль МФТИ в подготовке магистров МФТИ не превосходит 10%, аспирантов МФТИ — меньше 3%. В эту категорию включены только те организации, руководители которых принимали или принимают участие в учебном процессе. Физтехи учились и учатся в подразделениях многих других организаций (в том же МГУ есть базовая кафедра МФТИ), но в этом случае вся организация в эту категорию не попадает. ЗЫ. У категории есть страница обсуждения, которая специально предназначена для выяснения подобных вопросов.--Sk741 07:54, 19 марта 2008 (UTC)

Продолжение обсуждения

Аргументы за оставление категории выглядят весомо, но абсолютно не подкреплены АИ: в первую очередь — АИ об уникальности «системы МФТИ», кроме того — нет ссылки на официальный список «базовых организаций» и/или в статье о каждой из организаций — ссылкок на соответствующий документ (сейчас посмотрел пару статей — там МФТИ присутствует только в названии категории). Без таких ссылок я склоняюсь к расформированию категории; пока же — продолжение обсуждения. NBS 08:25, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить. Нет смысла в этой категории - поскольку она не уникальна для МФТИ.--StraSSenBahn 12:41, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить 1) Я настаиваю на уникальности системы МФТИ. Аргументы привёл выше. Подтверждения уникальности с гугла (только независимые от МФТИ):
  • [3]: В МФТИ разработана уникальная система обучения, получившая признание в стране и за рубежом и широко известная как «система Физтеха»
    • А что же Вы целиком фразу не приводите?

В МФТИ разработана уникальная система обучения, получившая признание в стране и за рубежом и широко известная как «система Физтеха», включающая три основополагающих и неразрывно связанных компонента:

• целенаправленный отбор во всех регионах страны талантливых школьников для поступления в МФТИ через разветвленную систему довузовской подготовки, включающую Заочную физико-техническую школу, олимпиады, выездные приемные комиссии, работу преподавателей МФТИ в ведущих московских школах, специализированных лицеях и т.д.;
• фундаментальность общего естественнонаучного и гуманитарного образования на первом-третьем курсах;
• углубленную профессиональную подготовку на втором-шестом курсах в рамках специализированных факультетских циклов и непосредственно на базе 104 базовых кафедр МФТИ, из которых более 80 созданы в 64 институтах и научных центрах РАН, а остальные – при ряде ведущих акционерных обществ и холдингов, занимающихся высокими технологиями.

• • Ничего такого уж уникального в углублённой профессиональной подготовке нет.--StraSSenBahn 05:48, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Это Ваше мнение, не являющееся АИ. А вот в тексте это называется уникальной системой. Так что доказательство уникальности есть. vlsergey 20:12, 8 апреля 2008 (UTC)
      • А Вы либо самым наглым образом искажаете факты, либо банально не умеете воспринимать лингвистические конструкции. Уникальность относится к связке компонентов: включающая три основополагающих и неразрывно связанных компонента.--StraSSenBahn 07:40, 10 апреля 2008 (UTC)
        • Да, уникальность относится к связке. И что? vlsergey 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)
          • Вот именно к связке, а не к её элементу. Вы можете взять те же краски, кисти и холст что у Леонардо, но Джоконда останется уникальной. Кстати, что касается системы - похожая есть у Донецкого политеха и Магдебургского университета. Их студенты проходят стажировку и работают в Siemens Research & Development, и вроде бы что-то подобное есть и с Инфинеоном.--StraSSenBahn 09:56, 10 апреля 2008 (UTC)
            • Понял Ваш аргумент. Но ведь именно связка и называется системой Физтеха, а не только третий пункт :) Насчёт похожести - обратите внимание на систематический подход и на то, что это не работа/стажировка. В МФТИ каждый студент защищает оба (бакалавр+магистр) на базовой кафедре. То есть не в стенах университета, а в стенах базовой организации. Стажировка же предполагает возврат в родные пенаты и защиту диплома в своём университете (хотя дипломная работа - практическая часть - может быть выполнена и в сторонней организации). vlsergey 10:09, 10 апреля 2008 (UTC)
• [4]: В то время, как и сейчас много писали об уникальной системе подготовки физтеха...
  • Статья о команде КВН? Очень-очень-очень академический источник. Браво!--StraSSenBahn 06:11, 8 апреля 2008 (UTC)
    • IEEE. vlsergey 20:12, 8 апреля 2008 (UTC)
      • И что? Ну IEEE. Да хоть канцелярия Папы Римского. Вот только у статьи о команде не тот формат, чтобы быть АИ. Если на сайте IEEE будет опубликован анекдот про электрическую лампочку - он что автоматически станет стандартом на её вкручивание? Постыдились бы хоть такие аргументы-то приводить.--StraSSenBahn 07:38, 10 апреля 2008 (UTC)
        • Это будет означать важность электрической лампочки и необходимость статьи о ней в Вики. vlsergey 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)
• [5]: Основанный на базе физико-технического факультета МГУ, МФТИ стал первым и единственным в стране вузом с уникальной системой подготовки научно-технических кадров - прославленной "системой Физтеха"...
  • Ну да. Поздравительная телеграмма теперь АИ? Куда мир катится. Читайте ВП:ЧНЯВ и ВП:АИ--StraSSenBahn 05:50, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Да, официальные - всегда являлись. ВП:ЧНЯВ тут не причём, не морочьте голову. vlsergey 20:12, 8 апреля 2008 (UTC)
      • Ничего подобного. Поздравительная телеграмма не может являтся АИ, поскольку не соответствует критерию нейтральности. Это Вы морочите голову - вместо этого постарайтесь хотя бы немного разобраться в правилах.--StraSSenBahn 07:36, 10 апреля 2008 (UTC)
        • Эта телеграмма - официальный документ. Хотя и является поздравительной, отправлена официальным лицом во время исполнения служебных обязанностей. АИ. vlsergey 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)
          • В первую очередь она поздравительная, что естественно подразумвает ненейтральность по отношению к поздравляемому. Или Вы верите поздравительным телеграммам эпохи СССР?--StraSSenBahn 09:56, 10 апреля 2008 (UTC)
            • В официальных поздравительных телеграммах можно завысить оценки, но не добавлять "отсебятину" вроде лишних орденов или заслуг. Если телеграмма поздравляет кого-то с получением ордена победы - надо думать, что человек такой орден всё-таки получил. vlsergey 10:11, 10 апреля 2008 (UTC)
• [6]: В СССР были созданы уникальные системы элитарного индивидуального непрерывного научного образовани; из них наиболее известна "система Физтеха"...
  • Системы - это множественное число.--StraSSenBahn 06:14, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Да, системы. Уникальные. И физтеховская - одна из них. vlsergey 20:12, 8 апреля 2008 (UTC)

В других ВУЗах речь идёт о стажировках. В МФТИ - об участии в научной работе, об участии студента в работе НИИ.

2) Ссылки представить можно по каждой из статей. Чаще всего общий список существует для каждого из факультетов - большинство базовых кафедр привязано к конкретным факультетам. Однако исключение некоторых статей из категории - не повод для удаления всей категории. Предлагаю расставить по статьям шаблон источник и запросить подтверждения у меня в обсуждении - в течении 5 дней на каждой запрошенной странице будет стоять источник, либо я удалю статью из категории. (Не более 3х статей за 5 дней, пожалуйста). vlsergey 14:07, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ну а Intel тогда зачем в этой категории?--StraSSenBahn 05:41, 8 апреля 2008 (UTC)
  • [7] К Вашему сведению, компания Интел вместе с коллективом SPARС-технологий "приобрела" и базу ФРТК. Пожалуйста, не разрывайте формат сообщений, сложно отвечать. Комметарии по источникам от Вас какие-то странные. vlsergey 20:06, 8 апреля 2008 (UTC)
    • Это у Вас источники странные. Вы ещё на надпись на заборе МФТИ - чемпион сошлитесь.--StraSSenBahn 07:36, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Официальный сайт МФТИ - чем странный? Могу дать ссылку на intel.com Правда, последний также не пройдёт по Вашему критерию "нейтральности" АИ. vlsergey 08:36, 10 апреля 2008 (UTC)
        • Да Вы (оскорбление скрыто) (прочитать). Почему это не подойдёт - дайте сначала ссылку я её просмотрю и вынесу свои замечания.--StraSSenBahn 11:07, 10 апреля 2008 (UTC)
          • Если официальный сайт университета Вам не нравится, то я сделал вывод, возможно, необоснованный, что уж сайт коммерческой компании точно не будет отвечать Вашим требованиям к АИ. Ссылка (первая в гугле): [8] vlsergey 11:20, 10 апреля 2008 (UTC)
• Где вы предлагаете ставить шаблон «нет источника» — рядом с категорией??! Лучше сделайте так: оставьте в категории только те статьи, где присутствует фраза о принадлежности к «системе МФТИ». NBS 22:38, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Ставьте у меня в обсуждении. vlsergey 04:34, 8 апреля 2008 (UTC)

АИ--Sk741 01:55, 8 апреля 2008 (UTC)

• Вы серьёзно думаете, что народ будет качать 26 мегабайт сомнительного содержания или просто издеваетесь? --StraSSenBahn 05:41, 8 апреля 2008 (UTC)
  • сомнительного содержания - читайте ВП:НО vlsergey 20:12, 8 апреля 2008 (UTC)
  • Упомянутый АИ является официальным документом Приоритетного национального проекта «Образование», который был проанализирован экспертами, руководитель проекта посетил МФТИ, этот документ служит основанием для выплаты солидных денег правительством. Не вижу оснований для сомнений в достоверности этого документа. В нём приведены ответы на могие вопросы, заданные NBS. Есть также информация о роли Интела в учебном процессе.--Sk741 22:09, 8 апреля 2008 (UTС)

Замечание

Уважаемые, оппоненты, поймите, мы не против информации как таковой, мы против лишних категорий. Эту информацию более правильно оформить в виде таблицы в основной статье.--StraSSenBahn 11:04, 10 апреля 2008 (UTC)

• Я не считаю эту категорию лишней. Приведите критерий оценки "лишних" категорий. vlsergey 11:16, 10 апреля 2008 (UTC)
• Уже приводился аргумент, что данная категория характеризует не МФТИ, а именно те организации, что являются базовыми. Поэтому объединение их в категорию целесообразно. vlsergey 11:23, 10 апреля 2008 (UTC)
  • В таком случае, можно создать категорию организации пользующиеся техникой Ксерокс. Или люди пившие божоле? Ведь божоле, как культурно-социальный феномен не менее важно для человечества. Ведь многие люди, пившие божоле внесли выдающийся вклад в культуру, возможно даже под влиянием божоле? Вы как думаете?--StraSSenBahn 11:42, 10 апреля 2008 (UTC)
    • ВП:НДА ? :) Вряд ли компании выделяют людей, помещения, деньги, организуют занятия и экзамены, только ради использования техники компании Xerox. А вот категорию "Компании, использующие PeopleSoft", я бы ещё подумал, а не завести ли. vlsergey 16:01, 10 апреля 2008 (UTC)
      • Наша дискуссия после Ваших поступков закончена. Я не желаю впредь общаться с Вами. Свои методы аргументирования можете распространять на кого-нибудь другого, равно как и методы использования административного ресурса.--StraSSenBahn 04:21, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

Я плохо отношусь к МФТИ и имею на то основания, но утверждение об уникальности системы подтверждено источниками в обсуждении и очевидно всем, кто "в теме". Категория оставлена. Вместе с тем я совершенно не убежден, что эта информация должна существовать в виде категории, а не в виде списка, как предлагает участник StraSSenBahn. Если у кого-то есть желание такой список (добавив к нему АИ) создать, предлагаю обсудить это на странице обсуждения статьи МФТИ. Если будет найден консенсус, пустую категорию удалят автоматически (лучше повесить на нее шаблон КБУ). --Yaroslav Blanter 18:41, 29 апреля 2008 (UTC)

Blood on Ice (сингл)

Пусто, не соответствует минимальным требованиям к музыкальным релизам. --Art-top 08:22, 7 апреля 2008 (UTC)

• Оставить. Доработал, теперь соответствует. Xatar 13:08, 12 апреля 2008 (UTC)

Итог

Теперь соответствует. Оставлена. --Art-top 16:59, 20 апреля 2008 (UTC)

Орлов, Александр Иванович

Серьезного научного вклада нет. По сути описание обычного вузовского преподавателя: научные работы, соавторы, работал там-то, тем-то, тогда-то. Такую можно про любого вузовского преподавателя накатать. Ничего особенного, значимого, или экстраординарного нет. Я думаю тут значимость вообще не катит. Он даже не зав. кафедрой. остальные регалии все стандартные.. Предлагаю удалить. 194.186.210.154 07:35, 7 апреля 2008 (UTC) Русский

Итог

Быстро оставлено по тиражам — достаточно только этого, а есть ещё множество других. NBS 08:37, 7 апреля 2008 (UTC)

S параметры

Полный неформат. Удалить. 88.200.244.148 07:29, 7 апреля 2008 (UTC)

• В чем полный неформат? Данная статья имеет интервики en:Scattering parameters. А из Матрицы рассеяния пора делать либо дизамбиг либо объединенную статью с S-матрица. Digr 07:49, 7 апреля 2008 (UTC)
• Простите, не разобралась. Буду внимательнее. 88.200.242.96 14:15, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Нарушена процедура вынесения статьи на удаление (не был проставлен шаблон). Быстро оставлена. --Art-top 08:31, 7 апреля 2008 (UTC)

Сантехника

По идее предмет статьи значим, неплохо было бы и Переработать, но в таком виде - Удалить. Неформат. 88.200.185.237 07:20, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Кроме определения в статье ничего не было. Удалена как пустая. --Art-top 17:01, 20 апреля 2008 (UTC)

Воображаемое путешествие

Уже есть статья Воображаемое путешествие (фильм), полностью дублирующая эту статью. Зачем две одинаковых статьи, не понятно. Исходя из этого, Удалить. 88.200.185.237 06:59, 7 апреля 2008 (UTC)

• Перенаправить, а не удалить. --Pauk 07:08, 7 апреля 2008 (UTC)

• Сейчас сделаю. 88.200.185.237 07:15, 7 апреля 2008 (UTC)
• Сделано. Перенаправление на вторую статью. 88.200.185.237 07:17, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить.--Мазепа 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Думаю, можно подводить итог. 88.200.185.237 07:17, 7 апреля 2008 (UTC)

Извольте в будущем, подводя итоги к объединению в очевидных случаях, делать это не на странице обсуждения к удалению — раз, и качественно — два. При этом объединении едва не был потерян ряд полезной информации из вынесенной на удаление статьи. Кстати, она не будет удалена, так как это используемое перенаправление. Спасибо за внимание. Львова Анастасия 07:25, 7 апреля 2008 (UTC)

• Я удалять и не просила. ЗЫ: какой ряд полезной информации? 88.200.244.148 07:26, 7 апреля 2008 (UTC)

  Тогда что она делает на этой странице? Иллюстрация, например, не была перенесена. Львова Анастасия 07:30, 7 апреля 2008 (UTC)

Slug

Это издевательство?? Статья с одной картинкой и совсем без текста. Быстро удалить 88.200.185.237 06:56, 7 апреля 2008 (UTC)

• Ибо это db-empty 88.200.185.237 06:57, 7 апреля 2008 (UTC)

Я создал страницу по предложению одного из участников, чтобы разобраться, что такое Slugthrower. Нужно для улучшения статьи Soldier of Fortune. Будет немедленно удалено, когда станет ненужной. Если настаиваете будет удалено сразу. EvilChitty 07:02, 7 апреля 2008 (UTC)

• Лучше перенесите на своё подпространство участника Обсуждение участника:EvilChitty/Slug. 88.200.185.237 07:06, 7 апреля 2008 (UTC)

Готово. EvilChitty 07:08, 7 апреля 2008 (UTC)

Сам не могу удалить - нет прав. EvilChitty 07:17, 7 апреля 2008 (UTC)

• Теперь, думаю, можно и Быстро удалить статью. 88.200.185.237 07:18, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Удалено. Львова Анастасия 07:19, 7 апреля 2008 (UTC)

Пепсин

Копиво отсюда. Удалить. 88.200.185.237 06:52, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить.--Мазепа 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)
• Уточняю: это не копивио оттуда, откуда указано; это недопереработанное БСЭ. Соответственно, есть неделя на переработку. Львова Анастасия 08:01, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Если никто (в том числе и автор первоначального текста) в течение недели не взялся за доработку, попытаюсь довести эту статью до приемлемого состояния. Просьба дать мне неделю - и пока не удалять эту статью. Gastro 04:35, 16 апреля 2008 (UTC)

• • Постарался, за день набросал статью. Конечно она нуждается и в доработке, и в уточнениях, и в дополнительных рисунках, в т.ч. на тему "пищеварение" (за день качественную статью, тем болеее если её заранее не планировал, сделать трудно). Просьба к администраторам: рассмотреть вопрос о снятии таблички "к удалению". Беру обязательство дорабатывать статью дальше. Уверен, что более опытные и более профессионально образованные товарищи помогут. Gastro 05:42, 17 апреля 2008 (UTC)

Итог

Статья существенно переработанa. Оставлено. Solon 06:01, 17 апреля 2008 (UTC)

От себя замечу, что статья оставляет ряд вопросов и, очевидно, ещё требует внимания; однако эти вопросы уместно решать в рабочем порядке. Solon 06:01, 17 апреля 2008 (UTC)

Волжский каскад

Слегка викифицированное копивио из БСЭ. Повыдерганы предложения, созданы разделы статьи, раздел "история" оставлен практически без изменений. На переработанный текст никак не тянет. Дмитрий Мещеряков 06:46, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить.--Мазепа 07:01, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Проблемы не устранены, статья удалена. Для желающих переделать будет восстановлена.--Yaroslav Blanter 18:17, 29 апреля 2008 (UTC)

Шаблон:ЛЭ2

По функциям дублирует {{Из ЛЭ}}, но не даёт возможности указать ссылку непосредственно на статью, название и автора статьи в ЛЭ. NBS 06:44, 7 апреля 2008 (UTC)

• Удалить.--Мазепа 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)
  • ОставитьЗря хороший шаблон удалили. Я только сейчас заметила.--Mariluna 21:48, 29 апреля 2008 (UTC)

Итог

Шаблон никто защищать не стал, удаляем согласно аргументам номинатора.--Yaroslav Blanter 11:08, 29 апреля 2008 (UTC)

Юстиция

И зачем отдельная статья при нормальной статье Правосудие? Удалить, конечно. 88.200.138.89 04:53, 7 апреля 2008 (UTC)

• Переписал под дизамбиг. --Peni 12:24, 7 апреля 2008 (UTC)
• Теперь, думаю, можно Быстро оставить. 88.200.242.96 14:14, 7 апреля 2008 (UTC)
• Я дико извиняюсь, но на текущий момент статья Правосудие пуста почти как белый лист. Вернее, в ней висит весёленькое красненькое предупреждение о том, что статья нарушает авторские права и т.д. :( --Grebenkov 18:09, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Если бы раньше Юстиция была нормальной статьей, можно бы было перенести ее материал в Правосудие. К сожалению, переносить там нечего, существующий дизамбиг адекватно отражает ситуацию. Дизамбиг оставлен, призываю всех поработать над статьей Правосудие.

Замок Хёрстмонсо

Пустая статья с неработающим изображением. Быстро удалить. 88.200.138.89 04:52, 7 апреля 2008 (UTC)

Для этого есть {{db-empty}} --Lockal 05:16, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалена как пустая или очень короткая страница без энциклопедического содержимого. --Lockal 05:16, 7 апреля 2008 (UTC)

А не db-repost, случайно?

• Очень похоже на копивио с http://stereomaster.narod.ru/basovstereophoto/basov_aplet.htm --Peni 17:58, 9 апреля 2008 (UTC)

Церковь Покрова Пресвятой Богородицы в городе Нью Брансвик, Нью Джерси, США

Большой невикифицированный текст. Напоминает копиво. 88.200.138.89 04:45, 7 апреля 2008 (UTC)

• Аргументируйте копивио, подозрение на уровне напоминания не аргумент. Не надо делать так, как делал Канопус в начале своей карьеры. Digr 06:58, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. --Мазепа 07:01, 7 апреля 2008 (UTC)
• Может быть, отсюда, хоть и не уверена. Но гугл дал эту страницу на три фразы из статьи. 88.200.185.237 07:03, 7 апреля 2008 (UTC)
  • Точная копия вот этой страницы http://www.pokrovchurch.com/history.htm Удалить С.Ю.Корнилов (Санкт-Петербург) 12:24, 7 апреля 2008 (UTC)

Итог

Быстро удалено, как копивио, обнаруженное в течение 48 часов. Автор предупреждён. --Art-top 12:45, 7 апреля 2008 (UTC)

Бирман Игорь Яковлевич

Значимость нулевая, до стаба не дотягивает. Удалить. 88.200.138.89 04:43, 7 апреля 2008 (UTC)

• К тому же нет интервик. 88.200.138.89 04:44, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Значимость безусловная, проходит по ВП:БИО. Неформат можно исправить. Отсутствие интервик не является недостатком. Digr 07:00, 7 апреля 2008 (UTC)
• Тогда Переработать. Исправить неформат надо обязательно. 88.200.185.237 07:01, 7 апреля 2008 (UTC)
• Удалить.--Мазепа 07:01, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. В статье указаны 7 книг Бирмана, сколько всего нужно для достаточной значимости?--Simulacrum 14:57, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить, разумеется. Известный в профессиональной среде экономист. Алексей Макаркин 16:08, 7 апреля 2008 (UTC)
• Как же, И.Бирман - известная личность. На рубеже 80-90х напр. очень остро критиковал анализ ЦРУ военного бюджета СССР. Разнес аналитиков ЦРУ в пух и прах! Его выступление на слушаниях в Конгрессе США было очень подробно изложено в рос.академических журналах (МЭиМО или ин-та США и Канады). Конечно Оставить! Найти и добавить в Библиографию те публикации. А вот кто такой 88.200. - увы, не знаю. --Wanderer1 01:10, 10 апреля 2008 (UTC)

Итог

Список литературы убеждает. Статья оставлена. Kv75 10:12, 14 апреля 2008 (UTC)

UNICRATT

Неформат. По-моему, следует удалить. 88.200.138.89 04:41, 7 апреля 2008 (UTC)

• Немного подправила, но для статьи всё равно маловато. 88.200.138.89 04:42, 7 апреля 2008 (UTC)
• Удалить.--Мазепа 07:10, 7 апреля 2008 (UTC)
• Оставить. Digr 09:58, 7 апреля 2008 (UTC)
• Тогда необходимо серьёзно дополнить. 88.200.242.96 14:13, 7 апреля 2008 (UTC)
• Специфика - плохо с АИ. Так как официальной информации нет. Шаблончик "Городская легенда". :)Sergej Qkowlew 10:37, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Удалено как весьма сомнительное. Как минимум гугл и енвики про это ничего не говорят. MaxiMaxiMax 13:59, 14 апреля 2008 (UTC)

Изображение:Алексей Лосихин.jpg

На сайте-источнике нет GFDL. А для селфа разрешение рисунка сомнительное. --Pauk 04:39, 7 апреля 2008 (UTC) оставить... , недавно эмблемку видел,добавлю. 19:01, 8 апреля 2008 (UTC)19:01, 8 апреля 2008 (UTC)~ Xen

Это отсюда, зачем-то отзеркаленая. Но на сайте «Copyright 2006, losihin-voronin. All rights reserved.» ~ putnik 10:12, 11 апреля 2008 (UTC)

Итог

• Удалено как copyvio. MaxiMaxiMax 13:55, 14 апреля 2008 (UTC)